| 2000. január 11. soron kívüli 1. |
J e g y z ő k ö n y v
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. január 11-én (kedd) 14.00 órakor tartott soron kívüli üléséről
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ Kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Csákai Iván, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsa, Törőcsik Pál, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztína aljegyző, Dr. Pintérné Grundmann Frida, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Beznicza Miklós osztályvezetők, Burján Emese kabinetvezető, Karmazin József városi főépítész, Dr. Nemesvári Márta főtanácsos, Erdős Péter főmunkatárs, Makrai Márton ügyvezető, Dr. Szabó Csaba a Városi Kórház főigazgatója, Dr. Baumgartner Imre ügyvéd.
Megjelentek: Marton Györgyi a Zalai Hírlap nagykanizsai szerkesztőségének vezetője, Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője.
Törőcsik Pál: Tisztelt Képviselőtársaim! Kedves vendégeink, kedves nézőink! Sok szeretettel köszöntöm Önöket mai közgyűlésünkön. Köszöntöm az illetékes vezetőket az osztályok élén, valamint a médiák megjelent képviselőit. Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
A mai soron kívüli közgyűlésünk megkezdése előtt engedjék meg, hogy néhány közérdekű tájékoztatást elmondjak Önöknek. Szeretnék egy rendezvényre meghívást tolmácsolni a képviselőtestület tisztelt tagjainak, valamint a kedves városi polgároknak. A Hevesi Sándor Művelődési Központ tisztelettel meghívja január 21-én 16,30 órakor a HSMK Kiállító- és Színháztermébe a Magyar Kultúra Napja tiszteletére rendezett gálaműsorra. Kérem, hogy a rendezvényt súlyának megfelelően minél többen tiszteljék meg részvételükkel a rendezvényt. Egyúttal kedves képviselőtársaim az asztalukon találnak egy kis apró figyelmességet a Magyar Külkereskedelmi Bank Nagykanizsai Fiókja jókívánságai mellett. Megköszönjük a bankfióknak a kedves figyelmességét. Ezek után rátérünk a mai napirendi pontokra, ezzel a soron kívüli közgyűlés munkáját megkezdjük. Önök előtt vannak a napirendi pontok. Kérdezem tisztelt képviselőtársaimat, hogy a napirendi pontokkal kapcsolatosan van-e észrevétel. Nincs. Ezért meghatározott sorrendben az első napirendi pont tárgyalását megkezdjük. Javaslat a lakossági szilárd hulladék 2000. évi szállítási díjáról szóló önkormányzati rendelet megalkotására.
Dr. Tuboly Marianna: A napirendről kell szavazni.
Törőcsik Pál: Mielőtt az első napirendi pont tárgyalását megkezdenénk, kérném szavazzunk. A rendkívüli közgyűlésre való tekintettel napirendi pontonként kell Kérem a napirendi pontokra szavazatukat. Az első napirendi pontra szavazunk most.
A közgyűlés 22 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Törőcsik Pál: A második napirendi pontra szavazunk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Törőcsik Pál: A 3. napirendi pontról szavazunk.
A közgyűlés 21 szavazattal, 3 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Törőcsik Pál: Negyedik napirendi pontról szavazunk.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő napirendeket tárgyalja.
Napirendi pontok:
1.) Javaslat a lakossági szilárd hulladék 2000. évi szállítási díjáról szóló önkormányzati rendelet megalkotása (korábban kiosztásra került)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Marton István és Budai István képviselőt önálló indítványa (írásban)
2.) Javaslat a gépjármű várakozóhelyek létesítéséről szóló 10/1990. évi rendelet módosításáról (korábban kiosztásra került)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
4.) Javaslat Dr. Szabó Csaba, kórház főigazgató fegyelmi ügyének lezárására (ír.)
Előadó: Tarnóczky Attila alpolgármester
1.) Javaslat a lakossági szilárd hulladék 2000. évi szállítási díjáról szóló önkormányzati rendelet megalkotása
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Marton István és Budai István képviselőt önálló indítványa (írásban)
Kelemen Z. Pál: Ezt a témát a múlt közgyűlésen tárgyaltuk és szavaztunk. Mi változott azóta, mi indokolja, hogy ismét napirendre vettük?
Törőcsik Pál: A legfontosabb oka az, hogy jelen pillanatban a szállítási díjak változatlanul hagyása mellett a városnak jelentős pluszkiadást jelentene, amennyiben változatlan formájában a régi rendeletünk lenne érvényben, ez több mint 30 millió forint kiegészítést jelentene, ezen mindenféleképpen valamiféle változtatást kell eszközölni. Erre különböző javaslatok voltak és vannak, ezért ezek szerint kérem mindenképpen a döntésüket.
Marton István: A témának a közepébe csapva, egy kérdést kell feltennem elsőként. Az utolsó előtti és az 5. oldalon az utolsó mondatban az található, hogy összehasonlításként bemutatták néhány város 1999. évben alkalmazott hulladékgazdálkodási díját. Egy lakásra vetített éves átlag nettó díj forint/év. Szeretném megtudni, hogy amikor ez a hulladékszállítási alaprendelet érvénybe lépett 1993-ban, akkor ez az összeg mennyi volt Nagykanizsán?
Törőcsik Pál: Nem tudom, hogy az illetékes osztály részéről tud-e valaki így most választ adni. Vagy az előterjesztésben, vagy annak kiegészítő anyagaiban szerepel-e erre valamiféle adat?
Erdős Péter: Az 1993-as díjat most fejből meg nem mondom Önöknek, elnézést kérek ezért, de az 1993-as első szerződés, ami a kezemben van, hogyha ebből pár percet kapok, akkor ebből megpróbálom kiszámítani. Ebben helység alapú díj volt, ami azt jelenti, hogy január 1-től. A 93-as megegyezett a Városgazdálkodási Vállalat árával.
Törőcsik Pál: Budai István képviselő úr kér szót, addig kérném ezt az adatot pontosítani, kérem Marton képviselőtársam türelmét addig.
Budai István: Az elmúlt közgyűlésen én kifejtettem azt az álláspontomat, hogy az áremelési javaslatok közül az első számú javaslatot fogadom el a magam részéről, azért, mert én úgy tartom tisztességesnek, hogy amilyen mértékben emeljük a szolgáltatás árát, olyan mértékben részesedjen a lakosság is az áremelésből, és ha már egyszer van ilyen szerződésünk a Saubermacher-Ryno Kft-vel, amilyen van, akkor ezt a terhet egységesen vállalja fel az önkormányzat és a lakosság. Ezt indokolom azzal is, hogy a fogadóórámon több választópolgár ezt a kérdést több felvetette, ugyanis megjelent a Kanizsa Újságban egy olyan cikk, ami 19,3%-os áremelést domborított ki. … Elég nagy volt a felháborodás az én választókörzetemben. Úgy gondolom, hogy nem háríthatjuk át a lakosságra azokat a terheket, amelyeket esetleg egy előnytelen szerződés az önkormányzat terhére ró. Úgy gondolom, valamennyire hivatott vagyok arra is, hogy Marton úr felvetett kérdésére valamennyire választ adjak. Kinyomoztam az 1993-as papírjaim között és nekem itt fel van írva és a múltkor el is mondtam, hogy az 1993-as díj egy háztartásra vetítve 1368 Ft volt. Az egy háztartásra vetített díjat akkor mi úgy kalkuláltuk, hogy volt 60.000 helyiség és egy háztartásra 3 helyiséget vetítve számoltunk 20.000 helyiséget, nagyjából azonos a most közöltekkel. … És ha ezzel visszaszámolom az akkori áron a … 1368 Ft volt.
Én a múltkor is elmondtam, hogy a mellékletnél érzek bizonyos csúsztatást, hiszen a táblázat, amely a városok nevét és a díjat tartalmazza azért a középmezőnyben hozza ki Nagykanizsát úgy hogy csak azt a számot mutatja ki, amit a lakosság fizetett, tehát a lakossági árbevételt ossza el a háztartások számával, holott én akkor is azt mondtam, és tartom is a véleményemet, hogy a szolgáltatás díja az, amit a szolgáltató megkap. Nem pedig az, hogy azt ki fizeti, természetesen azt sem közömbös, amit megkap. Ha így számolom, akkor az én számításaim szerint 6195 Ft-ra jön ki, tehát az elmúlt hét évben olyan 450%-os áremelés történt. Ugye volt azért közben… Tehát Marton úrnak mondom, hogy az én számításai szerint 1993-as díj 1368 Ft volt, ha Erdős úrnak más szám jön ki, szíveskedjen közölni. Én ismételten kérem a közgyűlést, hogy az 1. sz. változatot, a 9,8%-os lakossági áremelést és ennek megfelelően a különbözet emelést is kérem megszavazni.
Törőcsik Pál: Annyit szeretnék elmondani, hogy a fogadónapomon számtalan megkeresés történt ugyanebben a témakörben. Vannak sajnos, akiknek ezeket a szemétszállítási díjakat nehéz kifizetni, valóban olyan a szociális helyzetük. Vannak olyanok is, akik kedvezményt kapnak a szemétszállításra, pedig nem igényelnék ezt a fajta támogatást és egy megemelt szolgáltatási díjat is ki tudnának fizetni. Azért én a kedves nézők felé – mivel ez zsebeket érintő kérdés, azért szeretném ezt forintosítani és azért próbáljuk megnézni mit jelent ez egy háztartásban a jelenleg érvényben lévő szállítási díj és az általam szándékozott emelési variáció. Mit jelent ez egy családban évente vagy egy napra vetítve és akkor kb. a kedves nézők is jobban tisztába jönnek vele, hogy milyen nagyságrendekről és milyen pénzekről dönt itt most ez a testület. Ezzel kapcsolatban csináltam egy gyors számítást. 6100 Ft-ot mondott ugye Budai úr jelenleg háztartás/év. 365 napra visszaosztva ez háztartásonként naponta 16 Ft 71 fillért jelent. Ha most 9,5%-os emeléssel számolunk, akkor ez azt jelenti, hogy családonként naponta 1 Ft 60 fillér. Ebből a 6100 Ft-ból mennyi az amit a lakosság fizet és mennyi amit az önkormányzatnak ki kell egészíteni hozzá, akkor lehet hogy a számok még finomabbak és még pontosabbak lesznek. Elnézést ezért a matematikáért, remélem, hogy ezek a számok önmagában nem untatnak senkit, hiszen mindenkinek a zsebéről van szó, de azért csak tudják már a kedves polgárok, hogy 10 forintról, 100 forintról vagy ezer forintról van szó. Ha már ennél a dolognál tartunk, akkor ezt tisztázhatjuk.
Budai István: Úgy gondolom, nekem címezte alpolgármester úr a kérdést, hogy mennyi a különbség. Ha azt mondjuk, hogy ez egy tavalyi szám, tehát nem a megemelkedett, az 5201 Ft, amit a lakosság fizetett, hiszen ebből ki lehet számolni, … hogy 900 Ft különbség van az önkormányzat terhére háztartásonként. Nem ez a problémám ezzel, hanem az a problémám, hogy így nem lehet számolni, hiszem kiszámolhatnánk percre is és akkor ki se tudnánk számolni. Itt azt kell kiszámolni, hogy ezt, ha most megemelem 20%-kal a lakossági terheket, akkor országos dobogós helyen vagyunk. Tudniillik én nem hasonlítanám ezt a díjat Szentendrével. Szentendre Budapest milliárdosainak a települési helye, sokkal könnyebben kifizetik ezt a díjat, mint mi itt Nagykanizsán a csökkentett díjat. Szentendrének olyan a körzete, olyan a helye, ismerem, mert városgazdálkodási időben többször voltam tapasztalatcserén Szentendrén és ott olyan a gyűjtési terület, hogy zegzugokban a hegyekben gyűjtik a szemetet. Én nem hasonítanám össze Szentendrével. Nekem az a véleményem, az egy jó ajánlat, ha szerződést kötöttünk arra, hogy a mindenkori inflációval emeljük a szemétdíjat, akkor ez egységesen emelkedjen a lakosság felé és az önkormányzat felé. Tudom, hogy lehetne megtakarítani költségeket, ezzel tisztában vagyok. De nem vállalhatja fel egy választott vezető azt a problémát, hogy utána a szeme közé vágják, hogy te akkor miért voltál ott. Nekem az a véleményem, ha már ez a szerződés ilyen balul sikerült, akkor tessék a következményeit vállalni. Az a kérésem fontoljuk meg ezt a dolgot, ne hamarkodjuk el, nem baj, ha újra idekerül, beszéljük meg, de semmiképpen nem kellene ilyen magas terheket róni, ez igenis kemény, nagyon sok embernek nehéz lesz kifizetni.
Törőcsik Pál: Budai képviselőtársamat szeretném megerősíteni az álláspontjában, igaza van. Én is azzal kezdtem a kiegészítésemet, mielőtt ezekbe a számokba belementünk, hogy bizony vannak olyan családok, és ezzel szembe kell hogy nézzünk, akinek ilyen összeg kifizetése is problémát jelent. De azért, hogy a nagyságrenddel tisztában legyen a lakosság, én szükségesnek tartottam, hogy ezt közöljük. Én inkább a második részére gondoltam, arra a bizonyos kedvezmények rendszerének a felülvizsgálatára, a teherviselést próbáljuk oly módon változtatni, hogy akinek nem jelent különösebb nehézséget, hogy ilyen díjemelést a családi kassza kibír, akkor azokat ne részesítsük kedvezményben, tehát a kedv olyan módszert válasszunk, amely a terheket azokról a családokról venné le, akiknek tényleg ez a kis összeg kifizetése is problémát jelent, sajnos ez elég szomorú, de így igaz.
Dr. Gőgös Péter: Három észrevételt tennék. A magam részéről semmiképpen nem tudok támogatni nagyobb mértékű emelést, mint az infláció ez az egyik, a másik pedig, hogy görgetjük éveken keresztül magunk előtt ezt az előnytelen szerződést, holott tisztában vagyunk azzal, hogy ez mennyire igazságtalan szerződés, aki nem tudja annak elmondom, hogy ez a szerződés azt tartalmazza, hogy a szelektív hulladékgyűjtés bevezetése után még tíz évig él ez a szerződés. Tudni kell, hogy Kanizsán ez irreális dolog, szelektív hulladékgyűjtés nem fog megvalósulni, lehet hogy 20 éven keresztül sem tökéletesen. … Javasolnám a szerződéseknek a felülvizsgálatát, hátha találunk benne támadható pontot és minél előbb felül kell vizsgálni, revideálni kell.
A harmadik dolog pedig szeretném megkérni Marton képviselő urat, hogy árulja el azt a bizonyos összeget, hiszen valószínű magának tette fel ezt a kérdést nem másnak, ő tudja megmondani.
Törőcsik Pál: Igen, a mosolyt látva képviselőtársam arcán, valószínűleg van egy szám. Amennyiben egyeztetnek és hasonló szám jön ki Erdős Péter úrnak is, akkor azt hiszem jól számoltak mind a ketten.
Marton István: Megvárom Erdős úr válaszát.
Törőcsik Pál: Kérdezem Erdős Péter urat, van-e valami tájékoztató jellegű adata.
Erdős Péter: Az 1993-as évi díjra vonatkozóan itt helyben jobb számot én sem tudok mondani, mint amit a Budai úr mondott, az körülbelül meg is felel a valóságnak, 1368 Ft, ami a 3 szobás átlagos lakásokra számított és helység alapú díjból ez jön ki valóban, ami ÁFA nélküli díj volt, és az ÁFA akkoriban 6 % volt ha jól emlékszem a számra. A szerződés rögzítette azt, hogy ebben a 93-as évben ez a VGV utolsó ára volt, azt egy az egyben átveszi, és ugyancsak a szerződésben van az rögzítve, hogy 1994. január 1-től, ott még nem százalék, meg nem infláció, hanem konkrét számmal rögzítette, hogy a 38 Ft-os helyiségdíj 68 Ft-ra emelkedik 1994. január 1-jétől. Így 1994-ben 2448 Ft volt az átlagos lakásonkénti díj + 6 % ÁFA és ettől kezdve fogalmaz úgy a szerződés, hogy évről évre az infláció + a szelektív gyűjtés bevezetését elősegítendő + 10 % áremelés vagy díjemelés fog a közgyűlés elé terjeszteni javaslatként. Ebből nagyjából az inflációkövetés valósult meg a díjemelés mértékeként a 10 % az nem. Hiszen abban a 96-97-es évben 20% fölötti infláció volt és a 10% nélkül is elég magas áremelést kellett produkálni, ennek következtében a szerződésben meghatározott és rögzített vállalkozási díj és a lakosságra terhelt díj összegében egyre nyílt az olló, tehát egyre nagyobb volt a kettő közötti különbség.
Marton István: Ott folytatom, ahol képviselőtársaim abbahagyták, illetve az utolsó mondatával Erdős Péter úrnak, hogy attól kezdve aztán egyre nyílt az olló. Miért mondom én, hogy nyílt ez az olló? Azért, mert valóban a három szobás családokra vetítve 1368 Ft volt a díj 1993-ban és tökéletesen igaza van Budai képviselőtársamnak, hogy a hatos oldalon lévő 11 várost tartalmazó táblázatban, amelyen alsó középsőként vagyunk feltüntetve azzal a szerint nagyon csúnya szépséghibával, hogy a 2. oldalon lévő bázisadatokat ha megnézem, ez a 99-es évre kalkulált kiszámlázható összegsorból van számolva, azzal szemben, amit Budai úr is említette 1999 évre szerződött összeg. Ha a szerződött összeget nézzük, én a KSH-nak 1989 óta a hivatalos inflációs rátáját kikértem, ezzel kiszámoltam, hogy az 1993-as 1368 Ft-ról indult, akkor az 1999-ben elérhette volna a 4266 Ft-ot. Ezzel szemben Budai úrnak 6195 Ft, nekem 6088 Ft jött ki. Kérem, meg lehet nézni, a különbség döbbenetes. Arról nem is beszélve, hogy a 6-os táblázat egyébként is félrevezető, mert az utolsó előtti, vagyis 10. helyen van a hozzánk hasonlítható nagyságú város Zalaegerszeg 3898 Ft-tal és egy csillaggal megjelölve. A csillag azt jelenti, hogy a díj a lerakási díjat nem tartalmazza. Én úgy gondolom, ha egy összehasonlító táblázat készül, akkor ott a számoknak meg kell, hogy állják az összehasonlítás próbáját, illett volna a lerakási díjat is odaírni. Mivel ez nem történt meg, néhányan, köztük én is ennek utánajártunk, és kiderült, hogy ez alig éri el az 500 Ft-ot. Ha ezt hozzáadom a 3898-hoz, akkor az ugye nem éri el a 4400-at, szemben a mi 6100 Ft-unkkal, ami volt a tavalyi esztendőben. Tehát ez a ….. az inflációt meghaladóan több mint 1800 Ft-ot ugrott tavalyig, ezért mondom, hogy igaza van az Erdős Péternek, hogy bizony ez nyílott, az összeg pontosan ez volt. Ezen lehet vitatkozni, hogy ennek a tevékenységnek az ára mekkora, hogy ennek inflációkövetőnek kell lenni, vagy egy icipicivel több, de egészen biztos, hogy ekkora nem lehet, mint amekkora lett. Ha most megszavazzuk a 9,8%-ot, tehát az első változatot, mert a beterjesztettek közül én magam sem tudok semmi mást megszavazni, azzal a kiegészítéssel, amit kérem, hogy szavaztassák meg, hogy az önkormányzat nem ad egy fillért sem ezen kívül. Annál inkább sem, ezt képviselőtársaim figyelmébe ajánlom, igaz, hogy 30 napirend között, de december 21-én a 382-es határozata a közgyűlésnek intézkedik ezekről az ügyekről. Tehát konkrétan a hulladékgazdálkodásról szóló 10/1996.(III.10.) önkormányzati rendelet komplex felülvizsgálatát 2000. március 31-ig. Hiába beszélünk a díjkedvezményekről, ez közgyűlési döntés volt, addig a díjkedvezmények eltörlését ez a közgyűlés nem támogatja. És ugye a 2. pont, aminek szintén március 31. a határideje, hogy a polgármesternek felül kell vizsgáltatni a lakossági szilárd hulladék gyűjtését, szállítását és ártalmatlanítását szolgáló kötelező közszolgáltatás elvégzésére a Saubermacher-Ryno Hulladékgyűjtő Kft-vel megkötött vállalkozási szerződést. Tehát úgy gondolom, hogy a mai napon csak egy valamilyen százalékú díj elfogadása ennek a testületnek a feladata. Felhívom képviselőtársaim szíves figyelmét, hogy a hétfői napon mindenki megkapta ebben a témában – mert december 21-én született egy döntés - Budai István képviselőtársam önálló képviselői indítványát, és az enyémet is, amit szintén a múlt héten készítettem, tehát úgy gondolom, hogy a két képviselői indítvány, amely e kérdésekkel foglalkozik, meg a közgyűlésnek ez a dec. 21-i határozata összekapcsolódva az ügyet hosszú távon megnyugtatóan rendezni tudják.
Röst János: Én úgy gondolom, hogy semmi értelme belemenni egy számháborúba, abban sem, hogy melyik városban mekkora összeggel van terhelve a szemétdíj szállításnak a mértéke, meg abban sem, hogy mikor, honnan és milyen számról indultunk. Én úgy gondolom, hogy egy díjnövekedésnél a bázisszámok mindenképpen mértékadóak, vagy ha nagyon alacsonyról indul, akkor nyilvánvaló nagyok az eltérések. Lényegesen nagyobb lehet, de egy magasabb bázisról magasabb összegű eltérésnél. A másik, hogy jelenleg van egy érvényes szerződés, amit úgy gondolom, hogy mindkét fél számára kötelező. Tehát nem lehet most azt mondani, hogy nem akarjuk betartani, természetesen felül lehet vizsgálni, lehet módosítani, de hozzá kell tenni, hogy a mindkét fél részvétele mellett. Meg lehet tenni azt is, hogy felbontjuk a szerződést, jogi következmények, illetve egyéb következmények értékelése után. A másik pont, amit szeretnék elmondani az a szelektív szemétgyűjtés. Nagyon sajnálatosnak tartom azt, hogy nem terjesztettük tovább ki, én úgy gondolom, hogy Európába csak úgy lehet elmenni, ha a szelektív szemétgyűjtés megtörténik Magyarországon is, beleértve Kanizsát is. Kanizsa, amikor elindult a szelektív gyűjtés az élharcosa volt ennek a módszertannak, jelenleg azt kell mondanom, hogy teljes mértékben megállt, és ilyen értelemben senkinek sem jó ez. … Én úgy gondolom, hogy ez szakmai problémakör, eddig mindenhol megoldották, nem hiszem, hogy Kanizsa kivétel lenne ez alól.
Törőcsik Pál: Annyit el kívánnák még mondani, hogy ha még visszaemlékszünk, megéltünk most már egypár kormányváltást, hál Istennek a politikai váltógazdálkodás bevezetése óta és mindannyiszor elhangzottak a kérdések a kormányváltás után, amikor az új kormány hivatalba lépett, hogy úgy külpolitikai vonalon és egyéb vonalon egy új vezetésnek első feladata és első nyilatkozata az, hogy minden megkötött szerződést elismer, magára nézve kötelezőnek tart. Ez nem azt jelenti, hogy mindenbe belenyugszik, hanem azt jelenti, hogy minden ilyen államközi kapcsolatnak és egyáltalán a szerződéses jogrendszernek az alapja a római jog, ahol azt mondom, hogy egy szerződést akkor lehet felbontani a két szerződő fél között, amennyiben az egyik szerződő fél az általa vállalt kötelezettséget nem teljesített, avagy a szerződés megkötésének időpontjában valakit tudatosan megtévesztett vagy tévedésben tartott és nem akarom tételesen ezeket a dolgokat, ezekre megvan a lehetőség. Ezt meg is tagadtuk az elmúlt alkalommal, ennek megvan a felelőse és megvan a határideje. Én azt mondom, hogy mindaddig, amíg ez az érdekelt felek részvételével meg nem történik, addig természetesen a képviselő-testületnek mint döntést hozó szervezetnek, mert addig is joga van döntést hozni, de mindenképpen figyelembe kell, hogy vegye. Marton képviselőtársamnak volt ez a konkrét indítványa, ezt meg fogjuk szavaztatni, de én kérem képviselőtársaimat, hogy …
Tarnóczky Attila: Röst képviselő felszólalása késztetett szólásra, annyit szeretnék megjegyezni, hogy sajnos tapasztalataim szerint a városnak azon a részén, ahol be lett vezetve a szelektív hulladékszállítás, ott sem megoldott a kérdés, és elsősorban a lakosság oldaláról egy speciális konténert…..
Makrai Márton: Tisztelt Képviselőtestület! Én sem akarok belemenni a számháborúba, de konkrét időszakot szeretnék említeni. Az 1994-es díj az egy szerződött összeg volt a 93-as után, tehát nem százalékos arányban emelkedett, hanem egy fix díj volt, ami összességében 49 millió forint volt plusz másfél millió forint volt a lakossági kintlévőség, tehát 50 és fél milliót kapott a vállalkozó az 1994-es évben. A tavalyi évben 116,5 millió volt ez az összeg, a kettő között 230%-os különbség van, tehát ennyi volt a 6 évre terjedő áremelés. Az infláció ezzel szemben összeszorozva 254% volt ugyanebben az időszakban és az üzemanyag ára 49,60-ról 162,30 Ft-ra emelkedett, ami 300 fölötti emelést jelent. Tehát ezeket kérném összehasonlítani, amikor arról a bizonyos ollóról beszélünk, ami tulajdonképpen nem a mi hibánkból változott.
Törőcsik Pál: Több hozzászóló nem lévén, a vitát lezárom. Szavazni fogunk a rendeletről. Először Marton István képviselőtársunk módosító indítványáról fogunk dönteni. Kérem képviselőtársamat, hogy fogalmazza meg pontosan a módosító indítványát.
Marton István: Javaslatom az első pont: önkormányzat által fizetendő díjkülönbözet nélkül – egész pontosan. Tehát 9,8%.
Törőcsik Pál: Tehát ez azt jelenti magyarul, hogy a 9,8%-os emelést az önkormányzat a szerződésben vállalt kiegészítését a Ryno felé ne fizesse. Jól értettem képviselőtársam indítványát? Birkner Zoltán ügyrendit kért.
Birkner Zoltán: Elnézést kérek, de időt szeretnék kérni a szavazás előtt, mert szeretnénk Marton úrral beszélni erről a kérdésről.
Törőcsik Pál: Tehát ügyrendi javaslat volt, ettől függetlenül ezt nem szavaztatom meg, két perc szünetet rendelek el egyeztetés végett.
(Szünet)
Marton István: Szomorú szívvel be kell, hogy jelentsem, meghátrálok. Ugyanis az én álláspontommal szemben sikerült észérveket felsorakoztatni, nevezetesen azt, hogy - nem szeretem azt, ha a képviselőtársak hangosan tesznek megjegyzéseket – nevezetesen ha a közgyűlés a Budai képviselőtársam és az általam benyújtott önálló képviselői indítványt az 1999. december 21-i közgyűlési határozat két pontjának végrehajtásával egy időben elbírálja, akkor nem érdemes bizonytalan jogi küzdelembe belemenni, ez volt az, ami miatt azt mondtam, hogy akkor én visszavonom ezt a javaslatomat és azt mondom, hogy az eredeti előterjesztés 1-es pontját hajlandó vagyok megszavazni és kérem a képviselőtársaimat, hogy ők is ezt tegyék.
Törőcsik Pál: Köszönöm, nem kívánom kommentálni, annyit talán elmondanék, hogy bölcs belátás többet ér minden más adománynál. … nem kellett ez sem, hanem így egy normális döntést hoz.
A szavazásra a továbbiakban – mivel a módosító indítvány visszavonásra került – eddigi szokásainknak megfelelően a radikálistól visszafelé fogunk szavazni, a már sokat vitatott és felvezetett praktikus okok miatt. Ezért először a 20%-os emelés mértékére kérem szavazatukat. Önök előtt a 20%-os változatnak a javaslata, kérem erről szavazunk most.
A közgyűlés 7 szavazattal, 13 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Törőcsik Pál: Következő változatunk az előterjesztés alapján 19,3% emelését jelentené. Kérem erről fogunk szavazni most.
A közgyűlés 6 szavazattal, 16 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Törőcsik Pál: Van egy olyan változat, amely 9,8%-os emelést eredményezne, ezzel kedvezményeket törölnénk el, az önkormányzat által fizetendő díjkülönbözetet mérsékelnénk. Ezt az eredeti előterjesztésben lévő javaslatot most én visszavonnám, hiszen ellentétes az eddig már elfogadott módosítással. Erről most szavazni nem szükséges, csak a teljesség kedvéért olvastam fel.
Következő a 15% emelés mértéke. Kérem, erről szavazunk most, ez a 2-es változat.
A közgyűlés 4 szavazattal, 16 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Törőcsik Pál: Az első variáció, melynek az emelés mértéke 9,8%. Erről szavazunk most.
A közgyűlés 21 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Törőcsik Pál: Önök előtt a rendelet, erről pedig egyben fogunk szavazni. Kérem képviselőtársaimat, hogy az általunk előbb hozott döntésünket megerősítve a rendeletet egyben fogadjuk el, kérem szavazzunk.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a rendelettervezetet elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő rendeletet alkotja:
1/2000(I.12.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 1/2000.(I.12.) számú rendelete a hulladékgazdálkodási díjakról
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Törőcsik Pál: Önök előtt a közgyűlési anyagban szerepel egy rendeletmódosítás, ezt én most visszavonom, az első napirendi pont 2. részében szereplő javaslat, ezt én most visszavonom, erről nem fogunk határozni, és rátérünk a 2. napirendi pontra.
2.) Javaslat a gépjármű várakozóhelyek létesítéséről szóló 10/1990. évi rendelet módosításáról
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Törőcsik Pál: Ismét előterjesztettük, Önök által ismeretes, az előterjesztésben a Plaza szerződésről van szó. Az építési engedély kiadásának a parkolóhelyek számának megállapításában volt még egyeztetni való. Számunkra a törvény lehetővé teszi, hogy az OTÉK szerinti parkolóhely kialakítását helyi rendelettel 50%-os eltérésben módosíthatjuk, ez a Plaza esetében azt jelenti, hogy a 420 parkoló helyett, 320-at építenénk, most konkrétan nem tudom, a lényeg, hogy a hiányzó parkolóhelyek száma 80. Amennyiben a rendeletünket az előterjesztés szerint módosítjuk, úgy az építési engedély kiadásának akadálya elhárul, és így a vételár különbözetet az építési engedély kiadásától a vevő egy összegben átutalja a számlánkra. Voltak aggodalmak, hogy esetleg precedens értékű döntést hozunk, aminek következtében mindenki élni akar ezzel a lehetőséggel. Én tájékoztatnám Önöket, hogy a legutóbbi nagy beruházó az megegyezés szerint az ott előírt parkolóhelyeket meghaladó mértékű parkolóhelyet kíván kialakítani az a vevő, akit most megnevezni nem kívánok, de Önök tudják pontosan, hogy kiről beszélek. Tehát ez a fajta veszély is úgy néz ki elhárult. Kérem, hogy az előterjesztés szerint ezt a támogatást megadni szíveskedjenek.
Kérdem van-e kiegészítés, vélemény? Önöké a szó. Nem látok jelentkezőt, ezért a vitát lezárom erről fogunk most szavazni.
Önök előtt a rendelet, kérem, aki a módosítással egyetért, erről szavazunk most.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 ellenszavazattal, a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
2/2000.(I.12.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2/2000.(I.12.) számú rendelete a gépjármű várakozóhelyek létesítéséről szóló 10/1990. évi rendelet módosításáról.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Törőcsik Pál: Képviselőtársaim megkaptak egy határozati javaslatot, egy mondatos határozati javaslat, mely szintén a mai napon szavazásra kerülne. Önöké a szó, a vitát megnyitom.
Tarnóczky Attila: Egy dolgot szeretnék jelezni, hogy a … elfogadta a határozati javaslatot ebben a szövegezésben, megfelel annak a kérésnek, amit az Érdekegyeztető Tanácsban a munkavállalói oldal terjesztett elő. Kérem, legyenek szívesek az előterjesztést támogatni.
Böröcz Zoltán: Szeretnék én is egy határozati javaslatot beterjeszteni azzal, amely nem zárja ki, amelynek az elfogadása nem zárjaki egyébként sem a most kapott határozati javaslatot, amit Tarnóczky úr most említett, hogy az Érdekegyeztető Tanáccsal egyeztetett. Sem pedig az elmúlt üléseken beterjesztett határozati javaslatot nem zárja ki a gazdasági társaságok kivételével. Szeretném elmondani, hogy azok a képviselőtársak, akik e mellett érveltek, hogy az gazdasági társaságokat a Főkincstárral KOPI-val ne integráljuk változatlanul kitartanak úgy néz ki az álláspontjuk mellett. Viszont egy olyan megoldást javasolnak a gazdasági társaságok tekintetében, amely figyelembe veszi az Önök által elmondott és a Jegyzőn által az elmúlt ülésen elmondott érveket is. Nevezetesen azt, hogy célszerű a gazdasági társaságainkat, illetve a Kht-t vagy esetleg a Kht-inket, amennyiben lesznek, célszerű egy központból könyvelni, viszont kitartunk a mellett a véleményünk mellett, hogy ez az egy központ nem lehet a KOPI és nem lehet a hivatal szerkezeti része. Ezért megpróbálunk egy szövegszerű határozati javaslatot Önöknek megfogalmazni. Az a kérésem, hogy vitassák meg, és az a kérésem próbálják meg elfogadni. A határozati javaslatunk a következőképpen szól. A Közgyűlés utasítja a Polgármestert, hogy a 100%-os és az 51%-ot meghaladó mértékben Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok és Kht-k egy könyvelő irodával való könyveltetésének feltételeit 2003. április 1-i határnappal pályázat utján teremtse meg. A Közgyűlés a pályázati kiírás véleményezésével a Pénzügyi Bizottságot és Ügyrendi és Jogi Bizottságot, a pályázat elbírásával a Pénzügyi Bizottságot, a vállalkozási szerződés véleményezésével a Pénzügyi Bizottság, valamint az Ügyrendi és Jogi Bizottságot bízza meg. A pályázat kiírásának határideje 2000. január 31. Beadásának határideje: 2000. február 28. A pályázat elbírálásának határideje: 2000. március 10. A vállalkozási szerződés megkötésének határideje: 2000. március 20. Ez az a megoldás, ami megítélésem szerint egy értelmes kompromisszum, mind az egy irodából való könyveltetés, mind pedig a másik kérdés, tehát a KOPI-val való integrálásnak az elvetését, mindkettőt kimeríti. Az a kérésem, hogy a képviselőtársak ezt vitassák meg, és próbálják meg elfogadni.
Maron István: Ez egy meglehetősen tömény határozati javaslat tervezet, de én a frakcióm nevében kérek egy 5 perc szünetet, hogy ezt átgondolhassuk, és megbeszélhessük.
Birkner Zoltán: Elnézést kérek, alpolgármester úr véleményt szerettem volna hallani még mielőtt ez a szünet bekövetkezne én nagyon kíváncsi lennék Beznicza Miklós úr véleményére. Már csak azért is, mert tényleg nem vagyok itt, tényleg, igaza van Marton úrnak ez egy kicsit tömény volt nekem is. És Böröcz úr is azt kérte tőlünk, hogy beszélgessünk róla. Mielőtt kimennénk én azért a szakmát szeretném megkérdezni erről.
Töröcsik Pál: Kérem a döntésem a kővetkező, 10 perc szünetet fogunk rendelni a vita érdemivé tétele érdekében javaslom, hogy az üggyel kapcsolatba Beznicza Miklós úr mondja el előtte a véleményét most a szünet előtt. Ha erre vállalkozni tud.
Beznicza Miklós: Szünet után, mert ez annyira új, hogy hadd ne válaszoljak kapásból. Szünet után igen.
Töröcsik Pál: Köszönöm, akkor még a vélemény kialakításnál, a szünet után Beznicza Miklós úré lesz elsőként a szó. Kérem, mivel már szünetet rendeltünk el ezennel 10 perc szünetet rendelek el.
(Szünet)
Töröcsik Pál: Tisztelt Képviselőtársaim folytatjuk munkánkat. A szünetben megfelelő egyeztetések és vélemény cserék folytak. Én mielőtt megadnám a szót Beznicza Miklós úrnak, szeretnék egy megközelítési módra javaslatot tenni. Elsősorban azt a célt nézzük, amit elérni szándékozunk. Nevezetesen azt, hogy az Önkormányzat tulajdonában, vagy résztulajdonában lévő intézményeit, vállalkozásait, annak működéséről megfelelő információi legyenek. Azt megfelelő kontroll alá tudja helyezni. Azt hiszem, hogy ebben közöttünk konszenzus van, minden javaslatot véleményem szerint ebből a megközelítésből kellene vizsgálni, hogy ezt a célt milyen módon tudjuk elérni. Amennyiben jobbító javaslatok érkeznek, ami ezt a célt elősegíti, valószínűleg konszenzust tudunk kialakítani. Most pedig megadom a szót Beznicza Miklós úrnak.
Beznicza Miklós: Hát ezt a gondolatmenetet folytatva én azt hiszem valami félreértés van itt, ahogy észrevettem a szünetben. Ez a KOPI vagy könyvelő iroda nem Hivatalhoz fog tartozni, nem a Hivatal szervezeti egysége lesz, ha nem a Közgyűlés által létrehozott önkormányzati intézmény lesz. És nem Hivatali osztályt helyettesít, nem Pénzügyi Bizottságot, mint itt elhangzott. Egy önálló költségvetési szerv, amelynek a vezetőjét természetszerűleg a közgyűlésnek kell kinevezni. Ez a vezető vállalj a teljes pénzügyi számviteli fegyelemért a felelősséget. Ez a vezető vonható fegyelmi alá és bármilyen vétség alá, ha nem úgy történnek a dolgok. Na most amennyiben ez a variáció, ami itt elhangzott, akkor elnézést a kifejezésért, de nem csináltunk semmit. Ha olyan vállalkozás magyarul a négy vállalkozást könyveli a négy Kft-nek a könyvelését, akkor négy vállalkozást kell felelősségre vonni a pénzügyi számviteli fegyelemért. Ha ezt egy vállalkozás csinálja, akkor azt az egyet sem lehet felelősségre vonni. Tehát pont az lényege az én elképzelésemnek, hogy olyan szerv végezze a pénzügyi és számviteli munkákat, is és a könyvelési munkákat, amely szervi vezetője a közgyűlés által számon kérhető. Olyan adatot szolgáltat akkor, amikor a közgyűlésnek kell. Tehát én most is azt javaslom, hogy igen is valamilyen formában ennek egy közgyűlés által létrehozott szervnél kell összpontosulni különben nem érjük el azt a célt, amit ezzel a Főkincstárral kellene elérni.
Birkner Zoltán: Frakcióvezetői minőségemben szóltam hozzá és szólók is hozzá. Böröcz úr javaslata mögött azért én ekkora veszélyeket, mint amit most Osztályvezető úr mondott azért nem érzek. De teljesen egyetért a frakciónk Beznicza Miklós úrral abban az értelemben, hogy valóban nevezett Főkincstár rendszert szeretnénk felállíttatni azzal a négy alponttal, ahogy ez ma már egyre inkább kikristályosodik. Még egy információt tán hozzátennék és erre hívnám fel figyelmüket tisztelt képviselőtársaim, bár ez Börörcz úrnak a javaslata sem zárja ki ezt azért hozzáteszem. Ugye ha itt mi a Főkincstárat bevezetjük, akkor tudniuk kell Tisztelt Hölgyeim és Uraim, hogy bizony ez munkahelyek megszűnését fogja eredményezni. Na most mi ragaszkodunk ahhoz, és ezt most ki szeretném jelenteni a Fidesz frakció nevében, illetve azt gondolom, hogy most ebben az esetben a FkgP–MDF-KDNP frakció nevében is, hogy azokból az emberekből álljon fel ez a Főkincstár, akik kikerülnek így a rendszerből. Ezzel tompítanánk egy kicsit ennek a munkanélküliség vonzatát, arról nem is beszélve, hogy intézményi feladtok ellátásáról lesz szó nagy részben, amelyet ezek a hölgyek, urak eddig is végeztek, tehát éppen ezért nem lesz tárgyidegen az a munkakör, amit nekik végezniük kell. Éppen ezért mi azt a verziót támogatjuk, ami előttünk fekszik, az a határozati javaslat, amelyik úgy szól, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy a Főkincstár létrehozásához szükséges részletes javaslatot terjessze a Közgyűlés elé határidő: 2000. március 31. Felelős: Tüttő István polgármester és hozzáteszem, hogy sokat tűnődtünk Böröcz úr indítványán. A mögött is van természetesen igazság, hogyha egy független szerv kéri, hiszen talán gazdaságosabban, talán másképp kezeli, de ragaszkodnánk ennek az ilyen tompított megoldása, így azt hiszem egy kellemesebb megoldás.
Töröcsik Pál: Több hozzászólást nem látok, ezért a vitát lezárom. Most pedig szavazni fogunk. Kedves Képviselőtársaim először a tárgyban elhangzott, módosító javaslatot fogom szavazásra föltenni, majd pedig az Önöknek kiosztott Birkner Zoltán frakcióvezető úr által az előbb ismertetett határozati javaslatról fogunk szavazni. Nem tudom, hogy szükséges-e Önöknek, hogy még egyszer Birkner Zoltán képviselő úr fölolvassa az indítványát. Amennyiben nem úgy erről fogunk szavazni most.
A közgyűlés 7 szavazattal, 9 ellenszavazattal, 8 tartózkodással a módosító javaslatot nem fogadja el.
Töröcsik Pál: A másik határozati javaslatot teszem föl javaslatra, amit Önök ismernek polgármester úr előterjesztésében ezt a fajta általános előterjesztési változatot. Kérem, erről szavazunk most.
A közgyűlés 17 szavazattal, 6 ellenszavazattal 1 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
1/2000.(I.11.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy a Főkincstár létrehozásához szükséges részletes javaslatot terjessze a Közgyűlés elé
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester.
Töröcsik Pál. Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Tisztelt Képviselőtársaim, hölgyeim és uraim a következő napirendi pont tárgyalása előtt szeretnék Önöknek egy indítványt előterjeszteni soron kívüli ülés összehívására. Szeretném az okokat, illetve a soron kívüli ülés napirendi pontját ismertetni érkezett 9 képviselőtársam aláírásával az SZMSZ-ünk szerinti előírásban egy ilyen előterjesztés a rendkívüli ülés napirendje, amit a közgyűlésünk után hívnánk össze a mai napon. A napirendi pontja a Nagykanizsa I. Futball Club Szolgáltató Kft. támogatása, a Felügyelő Bizottságának kiegészítése, ügyvezető választása megüresedés miatt. Ezt annyiban szeretném kiegészíteni, hogy a Kft-énk működőképességének megőrzése végett, amit egyáltalán szükséges fontos és gyors döntések meghozatala érdekében van szükség ennek a napirendi pontnak megtárgyalására. A döntéshez, mint Önök tudják minősített többség szükséges kérem támogatásukat ez ügyben erről szavazunk most.
A közgyűlés 17 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja
Töröcsik Pál: Köszönöm Önöknek és ezzel a 4. napirendi pont tárgyalására térnénk át. Dr Szabó Csaba Kórház Főigazgatójának fegyelmi ügyének tárgyalására.
4.) Javaslat Dr. Szabó Csaba, kórház főigazgató fegyelmi ügyének lezárására (ír.)
Előadó: Tarnóczky Attila vizsgálóbiztos
Törőcsik Pál: Kedves képviselőtársaim, főigazgató úr, kedves vendégeink! A fegyelmi ügy lezárásának tárgyában napirendi pont tárgyalását megnyitom. Kérdezem Tarnóczky Attila alpolgármester urat, hogy az általa készített meghatározott jelentéshez kíván-e kiegészítést tenni?
Tarnóczky Attila: Feltétlenül szólnom kell. Egyrészt szeretném, hogy a jelenlévők mindegyike, mert a TV adását figyelők úgy nézhessék ezt az adást, hogy tudjanak valamit arról az ügyről, amelyről most tárgyalunk. Tehát jelezni szeretném, hogy bár itt ülök, de a jogi helyzet az, hogy nem alpolgármesterként, továbbá nem a közgyűlés tagjaként. November 30-i közgyűlésen Önök, a közgyűlés – amelyben persze még én is részt vettem – felsorolta azokat a pontokat, amelyekben vélelmezte főigazgató úrnak kötelezettség szegését. És ezek után megválasztott – élénk tiltakozásom közepette egyébként meg kell, hogy mondjam – az ügy vizsgálóbiztosává. Ennek ellenére a vizsgálatot igyekeztem legjobb tudásom szerint korrektül elvégezni. Az anyag itt van Önök előtt mondjuk 3 kötetben: előzmények, vizsgálati anyag illetve a vizsgálóbiztosi jelentés formájában. Amit feltétlenül szeretnék tehát megtenni, hogy a vizsgálóbiztosi jelentést egészét ugyan nem olvasom fel, megállapításaimat fel kell olvasnom, különben érthetetlen, miről fogunk beszélni. A törvény arról is szól, és ezt is jelezni szeretném, hogy a vizsgálóbiztos a tárgyalás folyamatában részt vesz. Amit Önök rám osztottak, az valamiféle ügyészi szerepkör. Önök nélkülem a bíróság, és hát van az érintett főigazgató úr és a jogi képviselője. Látni fogják, hogy az a fajta javaslat, amit én letettem az asztalra, konkrét fegyelmi büntetést nem állapít meg. Ennek több oka van. Egyrészt a törvényi szabályozás a szabálysértésekhez nem köt ilyesfajta jól definiálható mértéket. Ráadásul nyilvánvaló, hogy a tárgyalás során el fognak hangozni – hogy úgy mondjam enyhítő körülmények - amelyeket figyelembe kell venni. Ezeknek a mérlegelése azonban nem az én szerepkörömbe tartozik, hanem az Önökébe. Ennek megfelelően kérem majd eldönteni, hogy milyen álláspontra helyezkednek a fegyelmi lezárását illetően. Megállapításaimat 4 pontba foglaltam össze, annak megfelelően, hogy Önök szintén 4 pontba szedve hogyan indították el a fegyelmi eljárást. Ezeket szeretném ismertetni.
Marton István képviselő az 1999. március 23-i közgyűlésen a tájékoztató a Városi Kórház gazdasági helyzetéről napirendi pontnál kérdésként tette fel a büfé kiadását, a helyiség hasznosításából befolyó bérleti díjakat, valamint a mosoda bezárásával kapcsolatos bevétel és kiadás egyenlegéről kért tájékoztatást. A Közgyűlés elfogadta a polgármester javaslatát, hogy az áprilisi közgyűlésen ezekre a felvetésekre történjen válaszadás.
Ezen előzmények után a főigazgató az 1999. április 22-i közgyűlésen szóban azt adta elő, hogy a büfé eredménye 350-400.000 Ft körül van.
A revizori jelentés 1998. évben a számviteli nyilvántartás szerint 4.922.000 Ft, míg a pénzforgalmi adatok alapján 756.000 Ft veszteséget mutatott ki a büfé működésénél. A jelen vizsgálat során elrendelt célellenőrzés 1999. január 1. napjától 1999. november 30. napjáig 909.000 Ft veszteséget állapított meg. Ezzel azonban szembeállítja az 1.125.000 Ft értékű árukészletet és a mindösszesen 285.000 Ft összegű szállítói állományt. A főigazgató a meghallgatása során a revizori megállapításokat sem 1998-ban, sem 1999. november 30-ig nem vitatta, nyilatkozata szerint úgy emlékezett, hogy már a közgyűlésen is negatív eredményről beszélt. Véleményem szerint pontos tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget.
A vizsgálat második része.
Ugyanezen a közgyűlésen a főigazgató egyértelműen nyilatkozott a jogerős munkaügyi perek ismeretében is, hogy az egészségbiztosítási pénztár törvény alapján átvállalta és kifizette az összes ezzel kapcsolatos költségünket, ami 4.200.000 Ft volt.
A revizori vizsgálat szerint a vizsgálat időpontjában, azaz 1999. július 5-én a mosoda bérbeadásával kapcsolatos munkaviszony megszüntetések miatt az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által nem térítetten 8.937.000 Ft anyagi hátrány érte a kórházat. A jelen vizsgálat során elvégeztetett célellenőrzés kimutatta, hogy 1999. október 15-én az Országos Egészségbiztosítási Pénztár részéről további 3.647.000 Ft került átutalásra erre a célra, így jelenleg pénzügyileg rendezetlen 5.289.500 Ft.
Véleményem szerint a főigazgató jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozata nem felelt meg a tényleges adatoknak, valamint nem a valóságnak megfelelően tájékoztatta a Közgyűlést a költségviselésről, ugyanis a jelenlegi adatok szerint is több mint 5.000.000 Ft anyagi hátrány érte a kórházat.
A vizsgálat harmadik része.
Ugyancsak a kérdések között szerepelt az intézmény kezelésében lévő önkormányzati tulajdonú helyiségek hasznosítása, amelyre a közgyűlési jegyzőkönyvek tanúsága szerint válasz nem hangzott el. A revizori jelentésekre alapított fegyelmi vétségre e körben a főigazgató akként nyilatkozott, hogy az intézmény helyiségeinek bérbe adásával kapcsolatos gyakorlat 1993 óta azonos és az egy évre kötött bérleti szerződéseket évente, emelt bérleti díjért, esetenként változó rendezési helyekkel és időtartamokkal folytatjuk. Az önkormányzat a hivatkozott 7/1994.(IV.18.) sz. rendelete (ez a vagyonrendeletünk egyébként) 1994. április 19-től hatályos. Ettől az időponttól kezdődően kell alkalmazni. Véleményem szerint az önkormányzat rendeletét a főigazgató saját bevallása alapján nem alkalmazza és 2 esetben nem kötött bérleti szerződést sem.
A vizsgálat negyedik része.
A revizori vizsgálatok tételesen megállapították, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által átadott működési finanszírozást felújítási és felhatalmazási célú kiadásokra fordították. Az 1999. évi felújítás teljes összege 39.081.239 Ft, ugyanezen időszakra a felhatalmazási kiadás teljes összege 178.613.321. Ft és az intézmény teljes működési bevétele 85.476.000 Ft.
A jelenleg hatályos szabályozás szerint a kórház gyakorlata ellentétes többek között az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvényben foglaltattak, az 1992. évi LXXXIV. törvény 17. §-ában foglaltakkal, valamint a 217/1998.(XII.30.) számú kormányrendelet 135. § (1) bekezdésében foglaltakkal. Utóbbi az államháztartás működési rendjéről szól.
A főigazgató a jegyzőkönyvi meghallgatásakor előadta, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által finanszírozott forrás felhasználásának általános magyarországi gyakorlata szerint jártak el akkor, amikor azokat a kórház működéséhez alapvetően szükséges beszerzésekre fordították. Ezen források ilyen irányú felhasználása nélkül a kórház egyes működései tényleges veszélybe kerültek volna, veszélyeztetve még a sürgősségű szintű betegellátást is. A főigazgató összesített véleménye szerint az e körben tett valamennyi beszerzés lényeges eleme volt a kórház folyamatos működtetésének, így azok működési költségnek tekinthetők.
A főigazgató az általa vezetett intézmény törvényes működésének biztosításáért felelős.
Véleményem szerint a főigazgató a nyilatkozatát is figyelembe véve tudatosan figyelmen kívül hagyta a vonatkozó jogi szabályozást.
Az előadottak szerint Dr. Szabó Csaba főigazgató a Közgyűlés 341/1999.(XI.30.) sz. határozatának 1.) pontjában terhére rótt közalkalmazotti jogviszonyából eredő kötelezettségeit vétkesen megszegte, erre tekintettel javaslom a Kjt. – tehát a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény - 45. § (2) bekezdésében megfogalmazott fegyelmi büntetés kiszabását.
Egy megjegyzésem lenne. Az idézett törvények egyike időközben megváltozott, és az új törvény az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által a kórháznak juttatott összegeknek megengedi immár a felhalmozási célú felhasználását is. A vizsgálat időpontjában, illetve az 1998-99-es évben azonban nem ez a törvény volt életben. Ennyit bevezetésként.
Törőcsik Pál: Köszönöm szépen alpolgármester úrnak a jelentését. Kérdezem képviselőtársaimat először, hogy a jelentésben megfogalmazottakkal kapcsolatosan van-e valakinek kérdése? Amennyiben nincs, úgy kérném Dr. Szabó Csaba főigazgató urat, hogy az alpolgármester úr által ismertetett megállapításokra az észrevételeit és a reagálását tegye meg. Főigazgató úr, Öné a szó.
Dr. Szabó Csaba: Amikor Önök november 30-án arról döntöttek, hogy fegyelmi vizsgálat tisztázza a kórház vezetésével és személyemmel kapcsolatosan elkövetett szabálytalanságok súlyát és az ezzel kapcsolatos következményeket, akkor én Kövér László miniszter urat idéztem. Szabad legyen megismételni az idézetet. Sajtótájékoztatón mondta a rendőrségi korrupciókkal kapcsolatos vádakra: “könnyű egy folyamatot elindítani, mert a vád világos, tömör, és hatásos. A védekezés unalmas, hosszú és hatástalan.” Szeretném ezek után nagyon röviden, tömören összefoglalni természetesen a személyes értékelésemet. Tekintettel leszek azokra a pontokra, amiket vizsgálóbiztos úr egymás mellé sorakoztatott, abban a sorrendben kívánok reflektálni az elhangzottakra. Hogy elegendően tömör legyek, arról magam gondoskodok arról, hogy szokásommal ellentétben fel fogom olvasni az összeállított anyagot. Hogy unalmas lesz-e, azt Önökre bízom. Hogy hatástalan, az majd eldől.
Tisztelt Közgyűlés! A mosodai szolgáltatás vásárlása miatt kórházat ért anyagi hátrány kapcsán. A mosodai szolgáltatás vásárlására azért kényszerült a kórház, mert a meglévő kórházi mosodai technológia elavult, és nem volt üzembiztos. Ennek megújítása 1995-ös árakon 60-80 millió Ft-ba került volna, azonban erre nem volt forrás. Ekkor egy külföldi befektetővel a már megkötött szerződés is meghiúsult, a befektető elállt a szerződéskötéstől. Ezt követően a kórház felügyelő tanácsa és az egészségügyi bizottság előzetes engedélye alapján hirdette meg a kórház 1997. június 25-i közbeszerzési értesítőben a mosodai szolgáltatás vásárlását. A pályázat eredményhirdetésére 1997. szeptember 5-én került sor és 1997. november 1-től vásároljuk a Zala Patyolat Kft-től ezt a szolgáltatást. Erre vonatkozott Marton képviselő úrnak az a kérdése, hogy milyen haszon, vagy milyen kár származott a kórház mosodai szolgáltatás vásárlásából?
A végkielégítések megtérítésére vonatkozó 1997. évi XLIII. tv. pedig az előbbiekkel ellentétben 1997. december 23-án lett kihirdetve. Ez a pályázat kiírásakor és elbírálásakor még nem volt ismert, ezért a tervezetthez képest anyagi hátrányról egyáltalán nem lehet beszélni. Menet közben azért kaptunk egyébként kevesebb pénzt az Országos Egészségbiztosító Kasszától az időközben hatályba lépett jogszabályhoz képest és a benyújtott ilyen irányú igényünkhöz képest, mert a kassza felülről zárt. Azt elismerem, hogy a kérdésre adott szóbeli tájékoztatásom pontatlan volt, mivel a tájékoztatást követően még volt igényünk az OEP felé, illetve kaptunk is pénzt tőlük. Összesen úgy, ahogy az a revizori megállapításban szerepel. Azonban semminemű érdekem nem fűződött ahhoz, hogy a valóságtól eltérő adatot mondjak. Ez tévedés volt, ami a különböző időpontokban igényelt és kapott végkielégítésekből fakadt. Összességében azonban most is azt mondom, hogy a mosodai szolgáltatás vásárlásával a kórház és az önkormányzat egy jelentős beruházást tudott elkerülni, és az átállás költségeinek nagy részét az OEP megtérítette.
A büféről. A büfé a közvetett költségek leosztásával ténylegesen ma is veszteséges. Azonban a közvetett költségek a büfé bezárásával vagy bérbeadásával nem takaríthatók meg. A kórház 1995-96-ban már tett kísérletet a bérletes formában való üzemeltetésre, az akkori liciten azonban a bérleti díjat olyan magasra licitálták fel, ami nem volt kitermelhető a büfé forgalmától, és a vállalkozó így nem is fizette a bérleti díjat. A büfét be kellett zárni és azóta is végrehajtás folyik az akkori elmaradt bérleti díj beszedésére. Véleményünk szerint a jól működő kórházhoz hozzátartozik egy olyan büfé, ahol alkoholt és cigarettát nem árulnak, ugyanakkor üdítőn, szendvicsen és kávén kívül esetleg papírzsebkendőt, fogkefét, vagy akár zoknit is lehet vásárolni és a büfé nyitva tartása igazodik a betegek és látogatók szokásaikhoz, beleértve a hétvégét is. Őszinte sajnálatunkra mondom, hogy úgy tűnik, hogy a büfé ilyen értelemben történő működtetése legfeljebb nullszaldós lehet.
A szerződésekről. Az tény, mint ahogy a vizsgálóbiztos úr említette és el is ismertem, hogy két bérleti szerződésünk nem volt rendben. Ezeket a revizorok megállapítását követően még szeptember hónapban rendeztük, erről a jegyzőasszonyt tájékoztattam. Eddigi gyakorlatunk szerint az orvosokkal a kórház kötött szerződést, amit mindig megküldtünk a jegyzőasszonynak. Mi azért kötöttünk szerződést, mert évente nem csak a bérleti díjat emeltük, hanem több alkalommal a bérlet tárgyát képező helyiség és a helyiségbérlet időtartama is változik. Ha a testület úgy foglal állást, akkor mi természetesen ezeket a szerződéseket bizottsági megtárgyalásra bármikor rendelkezésre bocsátjuk.
A pénzeszközök felhasználásáról. A kórház 1999. évi felújításai, beruházásai az 1997. évi LXXXIII. tv. (3) bekezdése szerint történtek, amely így szól: “A finanszírozás keretében folyósított összeg, csak a finanszírozási szerződésben foglalt feladatokra használható fel.” A törvényhelyet pontosan megjelöltem, és az idézetet felolvastam. Ami nem egyezik meg a vizsgálóbiztosi zárójelentésben írt felújítással, beruházással. És valljuk, és bizonyítani is tudjuk, hogy a kórház által vásárolt beruházásnak minősülő gép-műszer beszerzések mindegyike a finanszírozási szerződésben foglalt feladatokra lett fordítva. Ténylegesen meglévő, a kórház működését nem veszélyeztető forrás felhasználása e célra valóban előirányzat nélkül történt, azonban e városban és más kórházakban évek óta bevett gyakorlat, hogy minden évben a harmadik negyedévet követően kérünk előirányzat módosítást. Ezt igazolja adatokkal alátámasztva Papp Péter tanúvallomása a vizsgálati anyag második füzetének 33. oldalán.
Végül néhány gondolat. Az 1999. július 5. és 16. között zajlott átfogó gazdasági-pénzügyi ellenőrzés, ami a mostani fegyelmi vizsgálat alapjául szolgált, a revizori csoport által korrekten elvégzett vizsgálat ugyanakkor direkt irányítás miatt csak hibák megállapítására korlátozódott. Hadd emeljem ki ezért az …. átvilágítási jegyzőkönyvéből az alábbi két mondatot (idézem): “A gazdasági rendszerek jelen állapotára az igényesség jellemző, a nagykanizsai kórház számviteli rendszere jól szerkesztett, igényesen kialakított. Messze a kötelező előírásokon és beszámoló rendszer elvárásain túli adatok megjelenítésére és szolgáltatására alkalmas, több rendkívül szimpatikus megoldást tartalmaz.” Ezt erősítette meg ez évben a Vikárius Kft. által végzett audit. Mindezek után a jegyzőasszony által szeptember 23-án megküldött ellenőrzés realizálása tárgyú levelére megtettük az abban előírt szükséges intézkedéseket. Ez ellen és a jegyzőkönyv ellen nem emeltünk kifogást, mivel az a 96/1987. Pm rendeletre hivatkozik és felelősségi záradékot nem tartalmazott. Időközben a vizsgálóbiztos úr tájékoztatott, hogy ezt a jogszabályt hatályon kívül helyezték, azonban ez már hatályon kívül volt a vizsgálat időpontjában is.
Engedjék meg, hogy vezetői álláspontom alátámasztására két, az elmúlt év utolsó napjaiban megjelent szakfolyóiratra hivatkozzak. Az egyik a Kórház című szakfolyóirat, ami a kórház vezetők Magyarországon közismert szakfolyóirata, másik az Egészügyi Menedzsment című folyóirat. Szabad legyen ebből Frajna Imre pénzügyminisztériumi államtitkárnak egy feltett kérdésre adott válaszát felolvasnom. A kérdés az ez évi költségvetésre vonatkozik. “Valóban feszített a költségvetés ám a helyzet az, hogy a kórházak ma is végeznek beruházásokat OEP pénzből, pedig ezt jogszabály tiltja. Az intézmények vezetői nem azért költik műszerekre a TB bevételt, mert nem tisztelik a törvényt, hanem mert az intézmény fenntartásához a betegek ellátásához erre kényszerülnek. A tulajdonostól nem kapnak, vagy nem időben kapnak pénzt az elhasználódott eszközök pótlására. Ennek tudatában két lehetőség van: vagy deklarálni kellene, hogy nem kell betartani a törvényt, vagy a törvényt megszegőket minden esetben fel kellene jelenteni. Mindkettő morbid, helytelen. Azt a szabályt, amit jó szándékból nem képesek betartani az intézmények, meg kell szűntetni.” Ez megtörtént 2000. január 1-jétől hatályosan. Köszönöm a szót, kérem vegyék figyelembe az általam elmondottakat.
Törőcsik Pál: Kérdezném főigazgató úr jogi képviselője kíván még kiegészítést mondani az elhangzottakhoz?
Dr. Baumgartner Imre: A tényálláson kívüli dolgokra szeretnék egy pár dolgot elmondani, eljárásjogi tételeket érintve. A vizsgálóbiztos úr, a zárójelentésének második oldalán foglalkozik az eljárási szabályokkal, megjelölve azt, hogy a Kjft. 46.§ (3) bekezdése szerint a fegyelmi eljárás megindítására vonatkozó határidő a főigazgató úr esetében 1 hónap. Tehát levezeti azt, hogy a polgármester úr tudomására mikor jutott ez a bizonyos vizsgálati jelentés. Az álláspontját nem osztom. Elképzelhetetlennek tartom tisztelt képviselők azt, hogy egy 1999. július 5. és 16-án elvégzett jelentés - amelyet a főigazgató úrnak ’99. szeptember 6-án adtak át – a polgármester úr tudomására csak november 9-én került volna, és mivel ezt állítom, és ezt mondom, ebben az esetben a Kjt. 51./A § (1) bekezdés b.) pontja szerint a fegyelmi eljárást a főigazgató úr esetében meg kell szüntetni. Amennyiben ezt - nyilvánvalóan ez további vizsgálódás tárgya kell, hogy legyen – amennyiben ezt az álláspontomat nem osztaná a tisztelt közgyűlés, úgy további eljárásjogi dolgokra szeretnék rávilágítani. Ez az általam az előbb hivatkozott ellenőri jelentés, amely ellenőrzési jelentés egészen pontosan 616/1999. szám alatt folyt. A vizsgálóbiztos úr, a december 30-i 11.00 órás meghallgatáson feltette nekem a kérdést azt, hogy fenntartom-e az első meghallgatáson tett azon véleményemet, hogy nem tartalmazott felelősségbiztosítási záradékot – és itt a főigazgató úr is a mondandója végén hivatkozott erre – tehát nem tartalmazott felelősség-megállapítási záradékot ez a jelentés. Hogy miért mondtam én ezt, amikor ez a jogszabály ’99. február 1-jétől hatályon kívül helyezésre került. Most elmondom. Valóban hatályon kívül helyezésre került ez a jogszabály azonban éppen az ellenőri jelentés – ha meg tetszenek nézni a mellékletek sorában csatolva van – az átvételt, amikor a főigazgató úrral átvetették ezt a bizonyos ellenőrzési jelentést, éppen erre a jogszabályra vonatkoznak, tehát a 96/1987-es PM. rendeletre. Ergo ha az én felszólalásom egy hatályon kívül helyezett jogszabályra vonatkozik, akkor maga a vizsgálat, a vizsgálati eljárás is egy hatályon kívül helyezett jogszabályon alapult. Mondom ezt azért is, ugyanis ezt a jogszabályt – amire hivatkoztam – a 15/1999-es kormányrendelet helyezte hatályon kívül. Az ellenőrzést az álláspontom szerint e szerint kellett volna elvégezni és ez pedig (bejelöltem magamnak) a 19. §-ra hivatkozik, hogy ellenőrzési jegyzőkönyvet kellett volna felvenni abban az esetben a vizsgálatot végző személynek vagy személyeknek, amennyiben fegyelmi eljárás megindítására okot adó cselekedetet véltek felfedezni. E helyett ők a 23. §-ban említett ellenőrzési jelentést írták meg, amit egyébként címében és szövegezésében is azonos azzal az ellenőrzési jelentéssel, amelyet a hatályon kívül helyezett 96/1987-es PM rendelet alapján végeztek el.
Még egy dolog. A Kjt.-hez fűzött kommentárt a fegyelmi vétségnél azt írja, hogy fegyelmi vétséget követ el, aki a magatartása vétkes megszegésével kárt okoz, vagy egyéb módon a munkáltató érdekét jelentős mértékben sérti. Ugyanez a Kjft. kommentár példaként említi azt, hogy mely esetben követ el fegyelmi vétséget az illető felé, többek között a munkaköri leírás előírásainak megszegése. Mint a mellékletekben is megállapítható (azt hiszem, hogy az 1. sz. mellékletben szerepel igen, az 1-es ügyirat). Dr. Szabó Csaba magasabb vezetői megbízása 1995. december 29-i dátummal. A főigazgató úrnak a mai napig nincsen munkaköri leírása. Nem hiszem, hogy ez az ő felelőssége és az ő hátrányára lehetne írni.
Tisztelt Közgyűlés! Én gyakorlatilag kizárólag ezekre az eljárási kérdésekre kívántam rámutatni. A tényállással ismétlem, nem kívánok foglalkozni, mert azt elég rendesen kiveséztük már a vizsgálat időtartama alatt is, viszont nekem már egy konkrét, kialakított álláspontom van. Amennyiben az előbb említett Kjt. 51/A. § (1) bekezdésével nem értenének egyet, az 51. § (2) bekezdése azt írja, hogy nem kell fegyelmi büntetést kiszabni, ha a körülményekre tekintettel a legenyhébb fegyelmi büntetés kiszabása is indokolatlan. Én ezt a hivatkozott §-t tudnám a képviselőknek ajánlani és megfontolás tárgyává tenni.
Törőcsik Pál: Köszönöm ügyvéd úr kiegészítését. Mindannyian tájékozódhattunk az álláspontról. Kérném, kíván-e hozzáfűzni illetve véleményt nyilvánítani ezzel kapcsolatosan, ezekre a megállapításokra.
Röst János: Szeretném kérni jegyzőnő szakmai véleményét az elhangzottakra, illetve megkérem Beznicza urat, hogy tájékoztassa a jelenlévőket, hogy mekkora kölcsön és hány …. a kórház működésre az intézményhálózaton belül, hogy érzékeljük, hogy a kórháznál jelenleg mekkora összegről van szó.
Törőcsik Pál: Megkérném jegyzőasszonyt, hogy a jogi felvetésekre a reagálást tegye meg.
Dr. Tuboly Marianna: A vizsgálóbiztos úr az eljárás alatt ezekre a kérdésekre a hivataltól is rákérdezett, illetőleg jogi szakértőt vett igénybe, úgyhogy szeretném, majd ha a vizsgálóbiztos úr is megerősítené azokat, amiket reagálnék a kérdésre. Tehát az első eljárásjogi kifogás az volt, hogy a polgármesternek tehát egy feltevés volt, hogy kellett nem igaz, hogy nem tudott a polgármester úr korábban a revizori jelentésről. Erre vonatkozóan az iktatót illetőleg a polgármester úr titkárságán a revizori jelentés átvételét alpolgármester úr, mint vizsgálóbiztos megvizsgálta és én is valóban meg tudom erősíteni tekintettel arra, hogy korábban sem volt gyakorlat olyan súlyú vagy olyan revizori vizsgálatoknál, ahol fegyelmi eljárás nem indult, hogy a polgármester minden esetben megkapta volna ezeket a revizori jelentéseket. Jelen esetben sem kapta meg, csak akkor, amikor annak már a súlya azt indokolttá tette.
A második eljárás jogi kifogás a PM. rendelet hatályon kívül helyezésére irányult. Valóban a jogszabályi hivatkozás helytelen volt, mert az hatályon kívül helyezésre került. Egyébként ez a PM. rendelet a revizori vizsgálatok lefolytatásának szakmai – jobbára szakmai – körülményeit írta le. Mankóul szolgált a revizoroknak, hogy hogyan kell egy revizori vizsgálatot lefolytatni, de a felhatalmazás az ettől függetlenül megvan, sőt ezt törvény tartalmazza. Az államháztartási törvény tartalmazza, illetőleg a hatásköri törvény, hogy a jegyzőnek a költségvetési intézményekben pénzügyi-, gazdasági ellenőrzést kell folytatni és ez hatályban volt és hatályban van a mai napig. A felelősségi záradék egyébként ebben az ügyben egyáltalán nem kardinális kérdés, hiszen az, hogy a revizor, aki ezt a vizsgálatot végzi ő ezt szakmailag indokoltnak tartja vagy sem, ez ebben az esetben nem játszik szerepet, hiszen maga a munkáltató az, amelyiknek ezt az eljárást indokoltsága esetén kezdeményeznie kell vagy sem.
A harmadik eljárásjogi kérdés a munkaköri leírás. A munkaköri leírás hiánya – ami hiba egyébként természetszerűleg, hogy hiba volt, hogy 1994-ben azt hiszem, vagy 1995-ben nem készült munkaköri leírás, de nem akadálya annak, hogy ezáltal felmentést kapjon az, aki a jogszabályokat nem tartja be, hiszen a jogszabályok a magasabb vezető állású dolgozóra éppen úgy, mint a beosztott dolgozókra egyébként is mint minden magyar állampolgárra kötelező érvényűek.
Beznicza Miklós: Nem tudom pontosan, hogy tetszett kérdezni, de két adatom van. Van egy olyan adat, hogy az intézményi költségvetéseknek 25,2%-a kb. a kórház költésvetése – bocsánat igen – a város költségvetésének 25,1%-a az intézményi költségvetéseknek pedig 36,9%-a. Ha erre tetszett gondolni.
Törőcsik Pál: Kérdezem Röst képviselőtársamat, hogy a válasz kielégítő volt- e vagy kíván még.
Röst János: Erre voltam kíváncsi, ezzel csak érzékeltetni szeretném azt a tényt gyakorlatilag, hogy maga az intézmény a városnak az életében mekkora szerepet játszik, illetve ha a költségvetési hányad, amivel gazdálkodnak, az alapvetően meghatározza az intézményi rendszert.
Marton István: A vizsgálóbiztosi zárójelentés elején elhangzott, hogy ennek a fegyelmi eljárásnak a gyökerei valahová az elmúlt esztendőnek a tavaszára nyúlik vissza, hisz két ilyen kötegnyi melléklet, illetve vizsgálati anyag van. Ezekben nem érdemes úgy gondolom annak, aki alaposan áttanulmányozta mélyebb vitát kezdeményezni, hisz akkor ezt a napirendet akár reggelig is tárgyalhatnánk. Március 23-i közgyűlésen én egyébként 8 kérdést tettem fel, de kifejezetten örülök neki, hogy a vizsgálóbiztos a 8-ból mindössze 3-mal foglalkozott, illetve hát az április 22-i közgyűlési döntés értelmében ezek a kérdések lettek jobban körbejárva és kimondva. Részemre a harmadik negyedévi beszámoló – most én nem is akarom ezeket az összegeket elmondani, hiszen itt a számok zöme elhangzott – az maga volt a rémálom még akkor is, hogyha a főigazgató főorvos úr azt mondja, hogy általában előirányzat nélkül zajlanak a dolgok és hát tényleg a harmadik negyedév táján látszott kristálytisztán. Azt kell, hogy mondjam, hogy a főigazgató főorvos úr eléggé ügyesen szlalomozik a számok között, de sajnos még az előttünk lévő számok idézete sem pontos nála. És én az őáltala elmondottak kronológiai sorrendjében haladok. Az előzmények Dr. Szabó Csaba főigazgató fegyelmi ügyéhez című kötetnek a 8. oldala 5. ügyirata foglalkozik a mosoda ügyével, amelyben április 22-én azt mondja, hogy “a mosodaszolgáltatást sem azért adtuk vállalkozásba – és most szó szerint idézem – mert nyereségesen akarta azt valaki is üzemeltetni, hanem azért, mert nem volt 50 millió Ft forrás arra “ stb. stb. nem folytatom. Miért mondom ezt? Főigazgató főorvos úr ugye itt a leírt adatok ellenére bár 60-80 millió Ft-ot emleget, ami úgy gondolom, hogy lényeges eltérés. Ha egy intézmény egy város költségvetésének ¼-ét kiteszi, úgy gondolom, hogy az fokozott kötelezvény arra, hogy a hatályos törvényeket, kormányrendeleteket fokozottan igyekezzen betartani, és az elsőszámú vezetőnek pedig az erre való ösztönzés, illetve gondoskodás alapvető feladata. Miért mondom én ezt? A vizsgálati anyag 4 pontja közül ugye az előbb említettem a 2-at most visszatérek az elsőre, a büfére. Érvényes kormányrendelet egyértelműen kimondja, hogy kiegészítő, kisegítő tevékenységet nem folytathat veszteségesen senki sem, illetve az előző évi nyereségének a mértékéig szenvedhet el veszteséget a tárgy évben. Azt hiszem, hogy ezt nem érdemes tovább ragozni. Én a 4., tehát a november 30-án előkerült két ponttal foglalkozom egy kicsit részletesebben. Lehet itt vitatkozni, hogy milyen súllyal esik latba egy OEP finanszírozás abban az esetben, hogyha az elkövetés időpontjában még hatályos volt. Abban az esetben, ha a vizsgálat időpontjában még hatályos volt, de a tárgyalás időpontjában – mint itt elhangzott – január 1-jétől már nem az. Ennek a súlyának a megítélése értelemszerűen minden képviselőre rá van bízva. Ami nekem ebben nagyon nem tetszik az, hogy a tulajdonos falhoz van állítva tisztelt hölgyeim és uraim, mert a tulajdonos engedélye nélkül jelentős, nagy értéket képviselő eszközök lettek beszerezve. Ha valaki megnézte a 70 tételt – nem sorolom fel őket – én abban nagyon ügyes bontásokat is látok, pl. a számítástechnika 4 felé van bontva. Ha én ezt összeszedem, akkor ez meghaladja az 505 millió Ft-ot, de nem akarok a részleteivel foglalkozni én ennek. Egyszerűen az a borzasztó számomra, hogy a tulajdonosnak nem volt tudomására hozva idejében, nem volt módja érdemben ebben beleavatkozni, egyszerűen azt kell, hogy mondjam, minthogyha nem is lett volna tulajdonos. Itt elhangzott, hogy milyen csúnyák ezek a revizorok. Nem így mondták, de ez az eszmei mondanivalója az elhangzottaknak, mert hát a hibák feltárására törekedtek. Én amióta a világ a világ, minden revizori vizsgálatnak a hibák feltárására kell törekedni és a törvény előírja, hogy ezt két éve kell, hogy megejtse az önkormányzat az intézményeknél. Én úgy gondolom, hogyha ennek az intézménynek nem olyan lenne a súlya, mint amilyen – és ezt ugye Röst képviselőtársam megkérdezte, bár szerintem pontosan tudta – ennek töredékét nem akarok én itt most akaratok sokaságával előállni, hogy egy 20 millió Ft körüli beruházással, pl. a város első gimnáziuma már évek óta küszköd, hogy valamire jusson és az önkormányzat szedegeti össze innen-onnan a pár Ft-ot, hogy ez befejeződjön. Itt viszont sajnos a 70 tételből 28 tétel, vagyis a tételek 40%-a meghaladja az 1 millió Ft-os értékhatárt. És mondhatja bárki kérem hölgyeim és uraim, hogy nagyon elavult dolog már ez a törvényben rögzített 30 ezer Ft ugye ami nem minősül állóeszköznek, én alapvetően nem vagyok a páros összekacsintásoknak a híve, de ha ne adj’ Isten ilyen halmozó is lennék, akkor kb. 2 nagyságrenddel magasabb szintig még igen, ami nálam mondjuk az 1 millió Ft-os értékhatár. 28 esetben ez sajnos nem történt meg. Azt hiszem, hogy a másik 30 intézményünk bármelyikének a vezetője, ha csak 1/10 ennyit követett volna el, akkor bizony-bizony réges-régen nem lenne már a helyén. Én azt javaslom a vizsgálóbiztosi zárójelentéssel ellentétben – amely ugye tól-ig tulajdonképpen úgy sorolja fel, hogy fel sem sorolja igazából a kiróható fegyelmi büntetésnek a nagyságát – hogy miután azt hiszem, hogy sikerült érzékeltetnie a vizsgálóbiztosi jelentésnek is és annak is, amit én elmondtam, hogy a bizalom ebben az ügyben főigazgató úr személyét illetően elveszett. El kellett, hogy vesszen annak, aki felelősen gazdálkodik és gondolkodik az önkormányzati pénzekről. Ezért javaslom vezetői beosztásának visszavonással történő megszüntetését és kérek a napirend lezárásakor szavazást arról, hogy titkos szavazás történjen.
Tarnóczky Attila: … vizsgálat hála Isten egyébként, nem is vizsgáltam. Ebből azt kellett megállapítanunk, hogy a közgyűlésen elhangzottak és a történtek nem álltak összhangban egymással. Ugyanez a helyzet a büfé kérdésében is. Egyetlen egy megállapítást tettem, hogy amikor pozitív eredményről beszélt főigazgató úr, abban az időszakban a büfé viszont veszteségesen működött. A rendelők kiadási ügyében azt kellett megállapítanom, hogy a vagyonrendelettel ellentétesek a történtek. Ez az állításom, úgy gondolom megfelel a valóságnak. A közgyűlés 1 éves határidőig adta intézményvezetők jogköreként a lehetőséget, hogy hasznosítsák a rájuk bízott vagyont tulajdonváltoztatás nélkül. Úgy gondolom, hogyha a bérlők.személye kéthetente változik akár éveken keresztül, az nem jelentheti azt, hogy egy éven túl ez a folyamat közgyűlési, illetve polgármesteri döntés nélkül folytathatók. Itt látok én ütközési pontot a rendelettel megemlítve a kettő, azóta rendezett, ezt még hozzá kell tennem bérleti jogkör esete.
Az OEP finanszírozás vonatkozásában szándékosan és nem véletlenül kerültem elég nagy ívben azt a kérdést, hogy mire lehet fordítani ezt a finanszírozást. Azt jeleztem, hogy a hatályos törvény a történteket tiltotta. Az, hogy azonban az OEP és a kórház között kötött alapszerződés alapján mit kérhet számon az Országos Egészségbiztosítási Pénztár a kórháztól, egyrészt nagyon nehéz lenne megállapítani, tekintettel arra, hogy a szerződés egy biankó szerződés, néhány résszel aktualizálva a kórházra és nem igazán alkalmas a pontos értelmezésre. Hogy mit kérhet igazán számon a kórházon az OEP, az csak egy bírásági döntés eredményeként állapítható meg. Ezt megjósolni nem tudom, nem is akarom természetesen. És ebből következik, hogy aztán az OEP a városon mit kérhet számon, az meg ennek a függvénye, tehát ezzel a kérdéssel én nem foglalkoztam. Egy dolgot viszont meg kell mondanom tisztességgel, hogy az államháztartásról szóló törvénynek a rendszeres és nagyfokú megsértését tapasztaltam, hiszen a kórháznak félévkor a féléves felújítási felhalmozási engedélyezett kiadási előirányzata 75 millió Ft volt, és ezen túl előirányzat nélkül 142 millió Ft elköltésre került. Nem soroltam fel, hogy a törvénynek mely pontjai lettek megsértve. Nem tudok teljes listát adni róla, de sok ponton sérült a törvény. Amit ügyvéd úr említett én az iratok alapján a polgármester úr tudomására jutás dátumát november 9-ében tudtam megállapítani. Ezt továbbra is tartanom kell. Valóban észleltem és ebben ügyvéd úrnak igaza van, hogy munkaköri leírása főigazgató úrnak hosszú-hosszú évek óta nincs, bár a nemrég elfogadott Szervezeti és Működési Szabályzat is utal arra, hogy ott vannak leírva a kötelességei, de valóban ez a jogi helyzet, hogy a hivatalban. ezt a fajta munkaköri leírást fellelni nem lehet, minden bizonnyal azért, mert sohasem készült el annak idején. Pótolni kell
Törőcsik Pál: Köszönöm alpolgármester úr kiegészítését és reagálását. Természetesen jelezni fogom, amikor a fegyelmi határozat meghozatalának szakasza következik. Most abban a szakaszban tartunk, hogy mindent tényszerűen feltárhassunk, mindenki elmondhassa saját álláspontját. Ezért kérdezem képviselőtársaimat, hogy kívánnak-e még az elhangzottakkal kapcsolatban információt kérni. Amennyiben kérdés, észrevétel van, tegyék meg. Nem látok újabb kérdést. Kérdezem főigazgató urat és jogi képviselőjét, hogy az elhangzottakra kívánnak-e még reagálni?
A válaszuk nemleges. Több kérdés, hozzászólás egyik fél részéről sem érkezett, ezért én még egy kötelességemnek szeretnék eleget tenni, mégpedig egy olyan levél ismertetését, amit a vizsgálati szakaszban természetesen nem vettünk figyelembe éppen azért, hogy a tényszerűségét ne befolyásolhassa. Szeretnék ismertetni egy polgármester úrhoz eljuttatott levelet az egészségügyi dolgozók szakszervezetének önálló alapszervezete Nagykanizsa a feladója és a polgármester urat tájékoztatják a következő szöveggel:
Tisztelt Polgármester úr!
A kórház helyzetéről és főigazgatójának tevékenységéről 679 egészségügyi dolgozó nyilvánított véleményt, melyet tájékoztatásul mellékelek. Ez a tájékoztatás természetesen ebben a példányban itt van az aláírásokkal egyetemben. Én a részletes tartalmát szó szerint nem kívánom felolvasni. Annyit szeretnék megjegyezni, hogy ez az egyöntetű vélemény az aláírók támogatásával a főigazgató úr szakmai intézményvezetői munkája és emberi kiállása mellett érvel és egyértelműen a főigazgató urat támogatják, és kérik ennek figyelembevételét mielőtt a fegyelmi döntést meghoznánk. Közben itt részletei nélkül tartalmaz ennyit a tény kedvéért el kellett, hogy mondjak.
Zsoldos Ferenc: Én az előzetes Marton képviselőtársam részéről javasolt titkos szavazással szemben egyértelműen név szerinti nyílt szavazást javasolok. Teszem ezt mindenekelőtt azért, hogy lássuk és ismerjük - a szavazás gondolom egyébként is zárt ülésen történik – ezzel kapcsolatos álláspontunkat és véleményünket.
Törőcsik Pál: Ügyrendi kérdésként merült fel, egyébként erről az ügyrendi kérdésről majd szavazni fogunk, de én az eljárási rendet most jelen pillanatban éppen a Tarnóczky Attila úr által elmondottak szerint szeretném majd egy határozathozatali szakaszra bontani, ami zárt ülés lesz. Ezen a zárt ülésen fogjuk természetesen az ügyrendiként most Zsoldos képviselőtársunk által elmondottakat szavazásra feltenni.
Dr. Tuboly Marianna: A közalkalmazotti törvény 51. § (1) bekezdése szerint Zsoldos képviselőúr javaslata nem kivitelezhető, tekintettel arra, hogy kifejezetten a törvény előírja, hogy zárt ülésen hozza meg a döntését a fegyelmi tanács.
Zsoldos Ferenc: Én a magam részéről is tartanám zárt ülésen, de nem titkos szavazással, hanem név szerinti nyílt szavazással.
Törőcsik Pál: Kérdezem jegyzőasszonytól, hogy ennek akadálya van?
Dr. Tuboly Marianna: Nincsen.
Törőcsik Pál: Ennek nincs akadálya, erről természetesen szavazni fogunk.
Kelemen Z. Pál: A titkos szavazás rendjét az SZMSZ 66. §-a szabályozza és hivatkozik a 27. § (2) bekezdésére. Itt egyik eset sem áll fenn, tehát ebben az esetben nem lehet elrendelni titkos szavazást.
Törőcsik Pál: Köszönöm képviselőúr hozzászólását, természetesen ezekről mind szavazni fogunk. Én ezt a zárt ülésen fogom megejteni, sok egyéb észrevétel mellett természetesen.
Dr. Fodor Csaba: Hogy visszatérjünk az érdemi részére a dolognak, azért nekem egy-két aggályom, véleményem is van a dologról. Én teljesen elfogadom a vizsgálóbiztos jelentés a tekintetben, ami arról szól, hogy bizony-bizony nem kaptunk pontos tájékoztatást kettő ügyben legalább. Ez ténykérdés, ezen olyan sok mindent nem lehet szólni. Én azt hiszem az a kérdés, hogy ezt a közgyűlés milyen súlyúra fogja megítélni. De ezeken a tényeken változtatni az anyagok alapján szerintem nem lehet. Nagyon helyesen fogalmazta meg alpolgármester úr, amikor ezt az anyagot elkészítette én azt gondolom. Ami a bérleteket illeti, valóban én is azt hiszem, hogy a bérleti szerződések megkötésével a főigazgató úr igenis jogszabályt sértett. Igenis a vagyonrendeletünk elmondja, hogy mit kell tenni és bizony-bizony ez a fajta magatartás mindenképpen a vagyonrendelet kijátszására szolgált. Arról nem is beszélve, hogy a jegyzőasszonynak aztán semmi köze hozzá, tehát a főigazgató úr nem tudom miért a jegyzőnek küldözgette a bérleti szerződéseket, míg a vagyonrendelet egyértelműen polgármestert ír, hiszen a polgármester a tulajdonost megjelenítője ebben az ügyben és ha ő kíváncsi a jegyző véleményére, akkor megkérdezte volna. Tehát így működik a dolog, de ahogy történt, ez maga az eljárás sem volt e tekintetben szerencsés, illetve hát nem az előírt jogszabálynak megfelelően történt. Én abba nem kívánok belemenni, mert nem értek hozzá, hogy ez a kapott nem tudom milyen melléklet, amely elég sokszor szerepelt, hogy ezek közül ….Szeretnék arra a kérdésre választ kapni, hogy azt írja itt a Magyar Kórházszövetség elnöke, hogy a Magyar Kórházszövetség tudomására jutott, hogy a működési bevételek által szükséges stb. miatt fegyelmi eljárás indult a főigazgató úr ellen. Szeretném, hogyha tájékoztatna, hogy mikor és ki tájékoztatta a Kórházszövetséget, mert úgy emlékszem, hogy amikor erről döntöttünk, akkor arról szólt a történet, hogy ebben az ügyben ezt a szót ki sem ejtjük, hogy működési bevétel lett felhasználva más célra figyelemmel arra, hogy nem tudtuk, hogy az OEP-nek mi lesz ehhez az hozzáállása. És azt mondtuk, ha jól emlékszem, hogy ebben az ügyben kizárólag alpolgármester úr tehet bármifajta nyilatkozatot, de őt is nyomatékkal felhívtuk, hogy ezt a szót ne nagyon ejtse ki és ne használja. Ehhez képest elég messze eljutott a hír, kiváló postagalambjuk volt. Nagyon örülök, hogy az egészségügyi dolgozók támogatják főigazgató urat, valóban fontos szempont lehet ez a döntés meghozatalánál. Arra azért szeretnék választ kapni valakitől, hogy szíveskedjen nekem megmondani valaki, hogy mennyi ez a bérleti díj, amiről itt szó van, ami két esetben nem kötött a főigazgató úr itt bérletet. Az egy havi bérleti díj az mennyi? Igazából milyen kár érte, vagy érhette az intézményt, mert ezt nem találtam meg, lehet, hogy felületesen olvastam. Fontos lenne az összegszerűséget tudni.
Törőcsik Pál: Mielőtt a válaszra felkérném alpolgármester urat, amennyiben reagálni kíván a föltett kérdésekre, magam szeretném visszaidézni a legutóbbi zárt ülésen a fegyelmi vizsgálat elrendelésének előzményeként, hogy közös érdekünk volt úgy a fegyelmi vizsgálat alá vont főigazgató urat, valamint a közgyűlést, ezen belül a várost is, hogy erről lehetőleg minél kevesebb hír jusson ki. Nem tudom, hogy hogyan juthatott ki, illetve ki volt az, aki tájékoztatást adott. Én a magam részéről nem tudok erre válaszolni. Nem tudom, egyéb feltett kérdésre, ami az összegszerűségre és egyebekre vonatkozott ki az, aki esetleg tájékoztatást tudna adni.
Tarnóczky Attila: Én nem tudom a számot megmondani, itt van gazdasági igazgató úr, meg tudják nyilván valóan kb. mondani, kb., hogy a rendelő kiadása az havonta mekkora bevétellel jár.
Törőcsik Pál: Kérem a gazdasági igazgató urat, hogy ezzel kapcsolatban tájékoztasson bennünket, hogy milyen nagyságrendről van szó ez esetben.
Papp Péter: Az ominózus két szerződéssel kapcsolatosan annyit, hogy a kettőnek a havi összege az kb. 15 ezer Ft. Az egyik szerződés esetén 10.500 Ft-ról megkötöttük visszamenőlegesen a szerződést, és a bérleti díj befizetése megtörtént. A másik szerződést pedig felmondtuk és felszólítottuk a hiányzó, a szerződéssel le nem fedett időszakra pedig felszólítottuk a bérlőt, hogy fizesse meg és folyamatba van.
Dr. Baranyi Enikő: Fodor Csaba képviselőtársamnak szeretném elmondani, hogy a kérdésfeltevésre, a nagyságrendre vonatkozóan nagyon is egyértelmű volt és tudta is a választ, hogy nem nagy összegről, hanem elsősorban és azt hiszem, hogy egy nyelven fogunk ebben a kérdésben beszélni ennek erkölcsi vonatkozásában és ilyen szempontból van csak súlya. Jó? Tehát egyetértünk ebben.
Törőcsik Pál: Kérdezem, hogy az érdekelt felek részéről, képviselőtársaim részéről van-e hozzászólás, kérdés, észrevétel. Milyen információkra, akinek szüksége van, kérem, tegye fel a kérdését. Főigazgató úr jogi képviselője kérdezem van-e az elhangzottakhoz még hozzáfűznivalója? Nincs. Azt hiszem a dolognak a tényfeltáró és első nyílt ülésre tartozó részét befejeztük. Több hozzászólás nincs, ezzel ezt a részt lezárom és innen egyértelműen a fegyelmi határozathozatalt megelőző zárt ülést fogjuk elkezdeni. Ennek feltételeinek biztosításáig 10 perc szünetet rendelek el.
(Szünet)
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat, döntéseket a zárt ülésről készült külön jegyzőkönyv tartalmazza.
Törőcsik Pál: Munkánkat a nyílt ülésen folytatjuk. Mielőtt soron kívüli közgyűlésünket, melynek 4 napirendje volt, lezárnánk, mivel nyílt ülésen vagyunk ismertetném a határozatunkat. Dr. Szabó Csaba főigazgató-főorvos ügyében a fegyelmi bizottság meghozta a határozatát. Ennyiben kívántam tájékoztatni Önöket.
2/2000.(I.11.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése, mint Fegyelmi Tanács Dr. Szabó Csaba Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza főigazgatóját a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. XXXIII. tv. (a továbbiakban: Kjt.) 45.§ (1) bekezdés alapján a vizsgálóbiztosi jelentésben foglalt, közalkalmazotti jogviszonyából eredő kötelezettség vétkes megszegése miatt a Kjt. 45.§ (2) bekezdés a.) pontja szerinti fegyelmi büntetéssel sújtja.
Törőcsik Pál alpolgármester más tárgy vagy hozzászólás nem lévén az ülést 17.30 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Törőcsik Pál |
|
|
alpolgármester |
| 2000. január 11. soron kívüli 2. |
J e g y z ő k ö n y v
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. január 11-én (kedd) 20.00 órakor tartott soron kívüli üléséről
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ Kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Csákai Iván, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsa, Törőcsik Pál, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztína aljegyző, Dr. Pintérné Grundmann Frida, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Beznicza Miklós osztályvezetők, Burján Emese kabinetvezető, Karmazin József városi főépítész, Kalmár István tanácsadó, Bene Csaba a felügyelő bizottság tagja.
Megjelentek: Marton Györgyi a Zalai Hírlap nagykanizsai szerkesztőségének vezetője, Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője.
Törőcsik Pál: Tisztelt Képviselőtársaim! Kedves vendégeink, kedves nézőink! Sok szeretettel köszöntöm Önöket mai közgyűlésünkön. Köszöntöm az illetékes vezetőket az osztályok élén, valamint a médiák megjelent képviselőit. Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
Mint ahogy említettem mai újabb, soron kívüli ülésünket megkezdjük. A napirendi pont, melyet Önök elfogadtak a Nagykanizsai I. Futball Club Szolgáltató Kft. támogatása, felügyelő bizottságának kiegészítése, ügyvezető választás a megüresedés miatt. Mielőtt elkezdenénk a részletes vitát Önök előtt van az előterjesztés határozati javaslatokkal. A soron kívüli közgyűlés tárgyalásának módjára tennék Önöknek javaslatot. Javaslom, hogy a támogatás részét és az elvi döntések meghozatalának részét nyílt ülésen tárgyaljuk meg, a személyi részeket pedig zárt ülésen kívánnánk megtárgyalni. Kérném, ezzel kapcsolatosan van-e észrevétel és javaslat.
Dr. Csákai Iván: Ez az egész előterjesztés, amit megkaptunk szerintem arra alkalmas, hogy zárt ülésen tárgyaljunk. Tehát azt nem lehet, hogy felében nyílt, felében zárt. Vagy pedig végig nyílt legyen. Énnekem kérdéseim lennének a harmadik bekezdésben az sem elhanyagolható szempont, hogy száz millió forintos tőkeérték. Honnan jött, nem tudom, de a kérdést…
Törőcsik Pál: Kérném képviselőtársaimat, amennyiben ez már az az észrevétel, ami miatt zárt ülést kívánnak, akkor ezt megteheti. Természetesen erről döntünk.
Kelemen Z. Pál: SZMSZ-ünk szerint ez egy sürgősségi javaslat, ezért bizottságok nem tárgyalták. Erről egyszerű szótöbbséggel, hogy ezt felvegyük napirendre dönteni kell, mielőtt egyáltalán tárgyalnánk. Kérem, hogy ebben szíveskedjék eljárni. Most meg kell szavaztatni a napirendeket.
Törőcsik Pál: Tehát a soron kívüli közgyűlésnél a napirendi pontot már megszavaztuk, hiszen egyetlen napirendi pont szerepelt, tehát én erről újabb szavazást nem tartok szükségesnek, hiszen a napirend elfogadásra került akkor, amikor megszavaztuk. Kérem az ezzel kapcsolatos jogi…
Tarnóczky Attila: Úgy gondolom, hogy személyi ügyekben még csak lehet zárt ülést tartani, de az előterjesztés második felét illető ügyben nem. Ugyanis nem személyi ügyeken kívül az önkormányzat gazdasági érdekeinek sérelme esetében rendelhet el zárt ülést és az a kérdés, hogy mennyi pénzzel kívánja a közgyűlés támogatni a focicsapatot, az nem gazdasági érdeket sérelmez, legfeljebb a választópolgárok, a város egészének gazdasági érdeksérelme, de a törvény nem erre céloz, amikor a zárt ülés tartását megengedi. Tehát nagyon kérném, hogy legalább a támogatási részt nyílt ülésen tárgyaljuk.
Törőcsik Pál: Ezért tettem én is ezt a javaslatot.
Dr. Tuboly Marianna: A Tarnóczky úr által elmondottakat szeretném megerősíteni. Ismerik a véleményemet költségvetési támogatása ügyében, költségvetésről van szó nyílt szavazás indokolt, azonban, ha a gazdasági társaságnak egyéb olyan belső gazdasági ügyeiről volna szó, vagy valaki ilyet szeretne mondani, akkor arra külön tegyen javaslatot erre való hivatkozással.
Törőcsik Pál: Kérdezem Csákai képviselő urat, hogy eláll-e a javaslatától.
Dr. Csákai Iván: Válasza nem hallható!
Törőcsik Pál: Tehát először figyelembe véve Kelemen Z. Pál képviselőtársunk kérését én azért a napirendről még egyszer szavazást kérnék. Tehát a napirendről.
Dr. Tuboly Marianna: Ilyen nincsen. Szavaztak.
Törőcsik Pál: Kérdezem, hogy ragaszkodik-e képviselőtársam a szavazáshoz.
Kelemen Z. Pál: Az SMSZ szerint így kell csinálni.
Törőcsik Pál: Akkor a következőt kérem, a napirendi pontról szavazzunk.
A közgyűlés 11 szavazattal, 4 ellenszavazattal, 5 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontot tárgyalja:
1.) Javaslat a Nagykanizsai I. Futball Club Szolgáltató Kft. támogatása, felügyelő bizottságának kiegészítése, ügyvezető választás
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Törőcsik Pál: Most arra kérek szavazást, hogy ami az előterjesztésben én is elmondtam és alpolgármester úr is megerősített, hogy az általános és költségvetést érintő és finanszírozási kérdésekben nyílt ülésen, a személy részt érintő kérdésekben pedig zárt ülésen folytassuk a munkánkat. Kérem van-e még egyéb javaslat?
Györek László: Van javaslatom, hogy nyílt ülésen tárgyaljuk az egész kérdést.
Törőcsik Pál: Szeretném képviselőtársam figyelmét felhívni, hogy nem tudjuk elkerülni a zárt ülést, ugyanis olyan személyekről is szó lesz, akik nincsenek jelen. Az ő nyilatkozatuk nélkül nincs jogunk nyílt ülésen tárgyalni, ezért arra kérném, hogy a munkánkat nem akarjuk ellehetetleníteni, akkor erre….
Jegyző asszony megerősítette jogi szempontból, hogy nem követhetünk el ilyet, amennyiben érdemben tárgyalni akarunk ezekről. Márpedig az egész rendkívüli közgyűlés összehívásának legfontosabb oka, hogy ezen személyi kérdésekben döntést hozzunk, amennyiben itt most eldől. Kérném képviselőtársamat, hogy amennyiben hajlandó visszavonni, akkor nem kellene erről szavazni.
Györek László: Visszavonom.
Dr. Baranyi Enikő: Mertem remélni, hogy nekem kell kikapcsolni a gombot. Az első kérdésem az lenne, hogy ezt az előterjesztést törvényességi szempontból ki ellenőrizte. A második kérdésem pedig az, hogy a határozati javaslatban megjelölt személyeknek a nyilatkozatát bírjuk-e, miszerint ezt a bizonyos feladatot, tisztséget elvállalják-e. Ha elvállalják ezt a tisztséget, akkor, ha nincsenek itt, attól a pillanattól kezdve, vagy itt vannak, én úgy gondolom, hogy nincsen értelme, hisz ez nem egy olyan típusú személyi kérdésben lévő döntés, hisz ez azt gondolom, hogy a döntés meghozatala után automatikusan külön megkérdezés nélkül is például a sajtó is láthatja.
Törőcsik Pál: Annyit tudok tájékoztatásként elmondani, hogy az érintett személy, illetve személyekkel telefon megbeszélést tudtunk tartani, amiben nyilatkoztak, tehát ezért nem volt lehetőség erről külön tárgyalnunk. Mindemellett fenntartom a javaslatomat, hogy a személyi rész, nemcsak emiatt, hanem más vonatkozásban, felügyelő bizottság tagjait érintőleg is várható ilyen probléma, ezért kérem, a szavazást eszerint megejteni. Tehát még egyszer én szavazásra teszem fel a kérdést, tehát a napirendi pont tárgyalásánál a személyi részt zárt ülésen, a többit nyílt ülésen fogjuk tárgyalni. Aki egyetért vele, erről fogunk szavazni.
A közgyűlés 9 szavazattal, 9 ellenszavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Törőcsik Pál: Ebben az esetben akkor joggal megkérdezhetjük Csákai Iván urat, aki végig zárt ülést kért, a másik pedig, akkor most arról is szavazzunk, vagy a másik részről is külön kell, hogy végig nyílt ülés legyen, vagy végig zárt ülés. Ez a kérdés most, ezt kell eldönteni. Kérném, hogy mi a jogi álláspont jelen konstellációban.
Dr. Tuboly Marianna: Csak úgy lehet, ahogy eddig elmondtam, úgy törvényes. Egyszerűen itt az önkormányzati törvény az, ami mérvadó. Önkormányzati támogatásról van szó, tehát önkormányzati költségvetést érintő ügyről van szó, amit csak nyilvános ülésen lehet tárgyalni. De a személyi részt, azt szintén az önkormányzati törvény mondja meg, hogy személyi esetben, személyi döntésnél az érintett, ha nincs jelen, akkor zárt ülést kell tartani. Szintén az önkormányzati törvény mondja, ha nem tudott jelen lenni, merthogy az előző ügyvezető olyan hirtelen mondott le, hogy ez a helyzet, más szóval objektív.
Törőcsik Pál: Mivel én azt javaslom, hogy mindezek figyelembe vételével, mivel újból ismertettük, hogy ez a törvényes eljárás én azt kérném, hogy ne legyünk ellentétben az önkormányzati törvénnyel, ezért ebben az ügyben mindezek figyelembe vételével megkérdezem Önöket, hogy hozzájárulnak-e egy újabb szavazáshoz. Erről szavazunk, hogy egy új szavazáshoz hozzájárulnak-e ezek után. Kérem, erről szavazzunk most.
A közgyűlés 11 szavazattal, 7 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Törőcsik Pál: Most ebben az esetben akkor újból csak ott vagyunk, ahol elindultunk, hogy fogunk végig nyílt ülésen tárgyalni annak tudatában, hogy az önkormányzati törvény ellen, ezt megsértve tárgyaljuk. Ezek ismeretében kérdés az, hogy mi az eljárás. Kérem, ez az érintett személyiségi jogait lehet….
Birkner Zoltán: Kezdünk a köznevetség tárgyává válni ismételten és most még eset 9 sincs. Csak jelezni szeretném Önöknek uraim, ha megszavaztuk azt, hogy napirendre tűzzük soron kívüli közgyűlésnél ezt az egy napirendet, arra kérem Önöket uraim, hogy tartsuk be a törvényességi kereteket, és dacból ne szavazzuk le azt, amit alpolgármester úr előterjesztett. Vagy akkor azt a döntésünket revideáljuk, hogy akarunk-e egyáltalán erről tárgyalni. Csak még kétszer ne hozzuk ezt a kört vissza, mert azt gondolom, hogy ténylegesen az itt eltöltött 30 perc egyre kínosabb lesz.
Kelemen Z. Pál: Személyiségi jogokat semmilyen tekintetben nem sérülhetnek. Bírjuk ezeknek az uraknak az ígéretét arra, hogy ezt a megbízást, ha mi megszavazzuk elvállalják. Semmiféle személyi anyag, semmi féle dolog nem került szóba személyekkel kapcsolatban, vagy vélem, hogy nem kerül szóba, ami sértené a személyiségi jogát.
Törtőcsik Pál: Javadalmazás például. Egymás után törvénysértésbe kényszerül. Kérem, ha valaki nem hisz ennek és jobbat akar kitalálni, mint ami van, a törvényt nem lehet negligálni. Egyértelműen fogalmaz, nem feltételes módban. Értelmezgetni lehet, de egy egyértelmű dolgot énszerintem kár lenne.
Dr. Baranyi Enikő: Én vissza szeretnék térni ehhez, és úgy gondolom, hogy ez a törvényességi szempontból is akkor egy harmadik variáció és kitérő. Nem kell a neveket felolvasni, hanem K.F., P.Gy., B.T., és attól a pillanattól kezdve én úgy gondolom, ez egyébként a szakirodalomban egy elfogadott rövidítés és akkor a nevek nem kerülnek kimondásra.
Törőcsik Pál: Kérdezem a jegyző asszonyt, hogy jogi szempontból mi az álláspont ezen megoldásról?
Dr. Tuboly Marianna: Azért ugye a kérdés elvi, ezért én is elvi választ adok rá. Attól, hogy valakinek csak rövidítve mondjuk ki a nevét, attól még mondhatunk róla ezt azt, amazt. szabad. Aztán utólag ki lehet találni, de hogyha némasági fogadalmat fogad a képviselő-testület, akkor … az előterjesztés szerint is elfogadni, abban meg úgyis benne van. Szóval ez egy kicsit játék.
Törőcsik Pál: Azért mondom, mert én már tudom, hogy mi fog következni. Elkerülhetetlen, hogy egy bizonyos nevet fölolvassak, vagy újból mindenkinek a fülébe súgjam, aki most menet közben felmerül. Tehát nem véletlen kérek. Elvileg nincs kifogásom erre, próbáljuk meg ezt a technikát, igaz, hogy a mássalhangzókat nehezebben mondom, de próbáljunk akkor ezzel megbarátkozni. Még a négy ügyrendi hozzászólót meghallgatnánk, akik ragaszkodnak.
Kiss László: Csak arra szeretném felhívni a figyelmet, ha az önkormányzati törvény pontosan meghatározza, hogy milyen esetben kell nyílt ülést tartani, és milyen esetben kell zárt ülést tartani, akkor mi ne szavazgassunk arról, hogy elfogadjuk vagy nem fogadjuk el, hanem tartsuk az ülést, vezessük az ülést a törvény szellemében. Úgy vélem, hogy az önkormányzat vagyoni részét, költségvetést érintő részt természetesen nyílt ülésen, törvény szerint, a személyi kérdéseket érintő részt pedig természetesen a törvény szerint zárt ülésen tárgyaljuk. És ne erősítgessük, vagy ne gyengítgessük mi itt helyileg a törvényt, amikor az egyszer erejénél fogva hatályos.
Törőcsik Pál: Egyetértek képviselő úrral, magam is erre törekszem, hogy a vezetése ennek törvényes legyen, a szavazás nem támasztotta alá ez irányú szándékomat. Ez ügyben kértem segítségét a képviselő-testületnek.
Tarnóczky Attila: Kisebb hiba történt, megítélésem szerint az önkormányzati törvény azt mondja ki, hogy a közgyűlés zárt ülést tart választás, kinevezés, vezetői megbízás stb. adása esetén, ha az érintett a nyilvános tárgyalásba nem egyezik bele. Magyarul az önkormányzati törvénynek ez a passzusa semmilyen jogosítványt a testületnek arra nézve, hogy szavazzon erről a kérdésről nem ad. A másik lehetőség, ha üzleti érdeket sért megítélésem szerint a téma, úgy szól, hogy zárt ülést rendelhet el. Én azt javaslom alpolgármester úrnak, hogy kezdjük el a napirendi pontot a nyíltnak megítélt részével, és utána folytassunk zárt ülésen. Lehet, hogy nem nagyon vagyunk határozatképesek, de a törvénynek a zárt ülésre vonatkozó passzusát ebben az esetben tudjuk betartani.
Tóth László: Valószínűleg ezt a polémiát meg tudtuk volna kerülni, hogyha tisztességesen lett volna előterjesztve ez a rendkívüli közgyűlés. Ugyanis egy biankó csekket írtunk alá, amikor megszavaztuk ezelőtt 4 vagy 5 órával ezt a napirendet, ez a közgyűlést, ugyanis most 10 perce, vagy negyed órával ezelőtt került a képviselő-testület elé ez a határozati javaslat. Úgy gondolom, hogy ez olyan fajsúlyú kérdés, hogy ezt jobban körül kellett volna járni, nem beszélve arról, hogy olyan állítások vannak itt az előterjesztésben, ami szerintem ki kellene osztani a csörgősipkákat egyeseknek.
Törőcsik Pál: Én hadd nem minősítsem a hozzászólást, mert én ettől tartózkodnék. A közgyűlés összehívását éppen az indokolta, hogy a működőképességet az előállt helyzet miatt biztosítani tudjuk. Abban, ami az előterjesztésben le van írva annak a valóságtartalmával mindenki szabadon nyílt ülésen vitatkozhat. Ennek minősítését pedig majd a közgyűlés majd szavazással fogja eldönteni, ez természetes, amennyiben idáig el fogunk jutni.
Röst János: Választ szeretnék kapni az egyik kérdésre. Nemrég beszéltem az egyik felügyelő bizottsági taggal, aki jelezte, hogy csak akkor vállalja ő és a társai a felügyelő bizottsági tagságot, amennyiben az anyagi támogatás megvalósul. Ilyen értelemben, ha az egyes pontról nemlegesen szavazunk, akkor a többi pontról nincs értelme tárgyalni.
Törőcsik Pál: Az, hogy most számon kérnek tőlünk egy előkészítettséget, amikor ez ügyben a nap és az egész hétvége parancsolt nekünk, hiszen olyan döntésekre kellett azonnal reagálni, ami nem tűrt halasztást. Higgyék el, hogy nem jó kedvünkben és tiszteletlenségből hoztuk ide, hanem éppen attól vezérelve, hogy ezekben az ügyekben döntést hozhassunk és végre kimondjunk dolgokat, elhatározásra jussunk, hogy a saját vagyonunkat és a város érdekeit érintő dolgokban érdemben tudjunk beszélni. Tehát kérem, hogy az előkészítetlenséget ne azért vegyék, mert ha erre idő van, de sajnos az élet sokszor produkál olyan dolgokat, nekünk meg sokszor dönteni kell olyan dolgokba, amire nincs lehetőség megfelelő előkészítésre. Tehát ezt ne az előterjesztő hibájaként róják fel, egyszerűen az élet így hozza és így parancsolja. Kérem az elhangzottak figyelembe vételével arról szavazunk most, hogy elkezdjük a napirend tárgyalását oly módon, hogy a gazdasági részét kezdjük el tárgyalni és amikor a személyi részhez fogunk érni, akkor az előírásoknak megfelelően zárt ülésen folytatjuk. Ez a törvényes előírás. Kérem Önök előtt van…
Dr. Baranyi Enikő: Valószínűleg el leszek marasztalva, de Tóth László képviselőtársammal eltérő véleményen vagyok. Többen vagyunk, akik az előző ciklusban sajnos megtapasztaltuk, hogy ötven és száz milliós olyan előterjesztések kerültek soron kívüli, például a vásárcsarnok kapcsán is elénk, amelynek az előterjesztése minden kritika mellett és ellenére nem volt valamivel bővebb és jobban előkészített, mint ez. Tehát örülök az észrevételének és remélem, hogy valóban azok az időszakok ilyen értelemben nem jönnek vissza.
Törőcsik Pál: Ezek után az érdemi munkát szeretnénk elkezdeni, hiszen mindannyiunk ideje és türelme is véges. Ezért, hogy érdemi munkát tudjunk végezni, ezért én az előterjesztést szeretném Önökkel ismertetni és a kedves nézőknek is, hogy tájékozódhassanak, hogy miről szólna a mai napirendi pont.
Nagykanizsa Megyei Jogú Város labdarúgó csapata a sportág országos élvonalában szerepel. A város nevének a legjobbak között való folyamatos szerepeltetése óriási gazdasági, marketing értékkel bír, ennek elvesztése viszont már ebben a stádiumban negatív hatást fejtene ki. Az sem elhanyagolható szempont, hogy a csapat profi nemzeti bajnokságban való szerepeltetése révén mintegy 100 Ft-os tőkeértékre tett szert a Kft., amely a város vagyona és amely vagyon működtetni kell, sőt most az átigazolási időszak derekán már értékesíteni is késő. Ezért a közgyűlésnek, mint tulajdonosnak sürgősséggel dönteni kell a Kft. életben tartásáról egyúttal a nagykanizsai futball jövőjéről. Mindezen döntés meghozatala esetén meg kell választani a Kft. megüresedett álláshelyére az új ügyvezetőt, illetve a szélesebb társadalmi összefogás érdekében ki kell egészíteni a felügyelő bizottságot. Eddig az előterjesztés rész. Valóban kiegészíteném ezt azzal, hogy mindannyiunk előtt ismert, hogy az országban kevés az a profi bajnokságban szereplő csapat, amely gondtalanul és anyagi problémák nélkül tudja folytatni a következő szezonban szereplés. Ezért mivel ezek a problémák nálunk is felmerültek és a további működtetést veszélyeztetik, ezért mindenképpen egy olyan további döntésre van szükségünk, egy olyan elvi döntésre, és olyan gazdasági döntésre is, amely egyáltalán az általam előbb felsorolt és említett értéket képviselő profit csapat sorsát érinti és ennek a működtetését, értékének a megőrzését és az előbb felsorolt város érdekeket érvényre kell, hogy juttassuk. Én ezért azt javaslom, hogy az ezzel kapcsolatban Önök előtt lévő előterjesztést áttanulmányozva mondják el ezzel kapcsolatban a véleményüket és tegyék fel kérdéseiket.
Györek László: A szűkszavú előterjesztést elolvasva néhány érdekes dologgal találkoztam, a magam véleményét mondom természetesen. Óriási, gazdasági, marketing értékkel bír, említette alpolgármester úr is. Én igazán szeretnék látni erre egy hozzávetőleges számolást, hogy milyen óriási értékkel bír ez. Magánvéleményem szerint ez az óriási erősen túlzás. Én inkább nagyon kicsinek fordítanám le. Az sem elhanyagolható szempont, hogy 100 millió Ft-os tőkeértékre tett szert. Egészen pontosan miből áll ez a tőke, hogy is néz ki. Talán a játékosok értékére gondol az előterjesztés, utána kellene nézni, én nem tartom valószínűnek. Valóban dönteni a közgyűlésnek a nagykanizsai futball jövőről. Itt visszaemlékeznék egy korábbi közgyűlésre, ahol Fodor Csaba képviselőtársam azt említette, hogy döntsünk abban a kérdésben, hogy kell-e Nagykanizsán PNB-s futballcsapat vagy nem. Igen kell, kérdés azonban, hogy milyen áron kell ez és ha nyílt ülésen vagyunk, akkor talán az előterjesztésben szereplő számokat is mondhatom, ez 20 millió Ft-tal plusz még tulajdonjog átadással is járna. Kérdés, hogy az önkormányzatnak van-e erre jelen pillanatban ennyi pénze, kérdés, hogy megéri-e az önkormányzatnak, ha ezt most befekteti, mert elképzelhető, hogy igen, csak nekem az nem elég, hogy valaki azt mondja, hogy óriási gazdasági értékkel bír és az sem, hogy 100 milliós tőkevagyon ez a városnak. Lehet, elképzelhető, én nem tartom valószínűnek őszintén szólva és ezért képviselőtársaimnak is azt javaslom, hogy ezt az előterjesztést, ezen a módon, ezt a pontot egészen pontosan az első pontját ne támogassák.
Törőcsik Pál: Röviden válaszolnék arra, ami az értékkel kapcsolatban merült fel. Mint bizonyára sokan emlékeznek rá az előző ügyvezető igazgató, Farkas Zoltán úr egy kimutatást adott a OKSB-nek, ami tételesen felsorolta, hogy mik ezek az értékek, miből tevődnek össze. A játékosállomány és egyéb reklámhordozó, egyéb szerződések. Ez tételesen, számszerűen ki van mutatva, és ez rendelkezésre áll. Ha számszerűséget két képviselő úr, természetesen ez ennek az alapja, egyik ilyen dolog. Én azzal nem tudok vitatkozni, hogy valaki számára a futball szimpatikus vagy nem, vagy hogy ítéli meg a profi futball szerepét egy megyei jogú város életében, hogy ennek milyen marketing jelentősége van vagy milyen nincs, ez olyan dolog, hogy megítélés kérdése, viszont azt hiszem, hogy elegendő példát láthatunk erre, hogy milyen kihatása van és milyen hír értéke van, mennyit szerepel médiákban, sajtóban és mennyit kellene erre költeni, ha a város fizetett hirdetés vagy annak a fele áráért a médiákban szerepelni kapna lehetőséget. Én ezen azért nem kívánok vitatkozni, mert tényleg ez megítélés és szimpátia kérdése, ugyanúgy, mint ahogy ízlésekről sem lehet vitatkozni. Én természetesen mindenkinek tiszteletben tartom a véleményét, mert ez így korrekt. Mindezekkel együtt azért azt el kell hogy ismerjük, hogy egy létrehozott értékről, egy vagyonról van szó, ami a mi tulajdonunk, amiért felelősséget viselünk, aminek a működtetését biztosítanunk kell. Jelenleg egy olyan szituáció állt elő, ami ezt veszélyezteti és nekünk erre megoldásokat kell találni. Ezért az előterjesztés nyilvánvalóan nem terjed ki minden részletre és minden szempontra, de hát azért vagyunk itt, hogy ezeket a szempontokat most mindenki el tudja mondani és mindenki értékelhesse és a végén ebben döntést is tudjunk hozni.
Dr. Csákai Iván: Egy kicsit folytatva, ahol képviselőtársam abbahagyta tulajdonképpen az, hogy milyen értékkel bír a gazdasági, marketing, ez egy olyan kérdőjeles dolog. Az hogy a PNB-be való feljutással 100 milliós lett az értéke előtte is megvolt ez, de ez most hol van. Ez olyan megfoghatatlan értéket jelent. Hogy milyen a kihatása? A kihatása én nem úgy gondolnám, hogy a Nagykanizsa Megyei Jogú Városnak lenne egy mondjuk egy jó 5. helyen szereplő futball csapata, de mellette szociális bérlakást nem építünk, lerobbannak az iskoláink, akkor nekünk ez nagyon jó reklám lenne. Nekem sokkal rosszabb a kihatása, hogyha egy futball csapatot az én megítélésem szerint nem érdemli meg azt, hogy ilyen módon támogassuk, támogatunk mások kárára. Itt fölvetődik az, hogy az egész előterjesztés arról szól, hogy a miénk és akkor most gyorsan lépjünk bele. Tessék már megvizsgálni, gazdasági szakemberek nézzenek utána, hogy tulajdonképpen ebből a Kft-ből hogy lehetne kihátrálni és egyszerűen megmondani, hogy kérem szépen eladó ez a Kft. ez a Futball Erste FC Nagykanizsa eladó. Ezt kellene megnézni és ennek a tükrében én azt mondom, hogy jelen helyzetben és ahogy a költségvetésünk kinéz én a határozati javaslat első pontjának egyetlenegy részletét sem tudnám támogatni, mert ez elfogadhatatlan számomra, hogy a jelenlegi értékben a minimum a 60 millió, de több, mint valószínű, hogy 80 millió Ft-tal jelenleg támogassuk ezt a labdarúgó szakosztályt.
Törőcsik Pál: Szeretnék erre mindjárt válaszolni is. Nem a megállapítások igazság tartalmát akarom én vitatni, csak az összehasonlítást szeretném elkerülni. Ugyanis ha ezekből a párhuzamokból indulunk ki én is fel tudnék sorolni, mint ahogy mindnyájan több olyan fontos dolgot, amiben előre kéne lépni és komoly anyagi forrásokra lenne szükség. Akár szociális, akár egészségügyi, akár iskolarendszer egyebek vonatkozásban. Ha mi ilyen szembeállítást próbálunk és azt mondom idézve a képviselő urat, hogy ezt csak valaminek a kárára, vagy valaminek a terhére tudom meglépni, ezzel a gondolatmenettel azért nem tudok egyetérteni, mert amennyiben az előbb mondtam, mi van akkor, ha azt mondjuk, hogy most kimondjuk, hogy nem kell ez a Kft., akkor a következőt hajtottuk végre, hogy ezt a potenciális értéket abba a pillanatban leírtuk és akkor az egész csapatot huszad részéért bárki megveheti, mint ahogy erre már két példa is volt az elmúlt hétvégén, akár a szemünk előtt játszódott le ez az esemény. Tehát a saját, egyszemélyes Kft-nk értékét egy olyan döntéssel, amikor most azt mondjuk, hogy kivonul ebből a város, akkor ettől a pillanattól kezdve a játékosállomány, úgy ahogy van töredék részét éri. Egyéb helytállási kötelezettségünk ettől függetlenül megvan és jelenleg meglévő potenciális további fejlődést, illetve szereplést tennénk lehetetlenné. Tehát ezt úgy kell felfogni, hogy most van egy értékünk, ezen lehet vitatkozni, hogy ez most ennyi vagy annyi, egy biztos, ha ezt most mi nem támogatjuk és kivonulunk mögüle, abban a pillanatban töredék részére esik az értéke és kidobtunk ugyanolyan pénz, mint hogyha nem adnánk pénzt valami más fontos ágazatra. Tehát ez a vélemény, de azt hiszem, hogy ebben nemcsak én, hanem más is tud érvelni.
Budai István: Én is ott kezdeném, ahogy többen már felvetették ezt a 100 milliós tőkeértéket. Én úgy emlékszem, hogy az eddig elénk tárt mérlegek negatív tőkeértéket mutattak és nem tudom, valószínű, hogy tényleg játékos értékek ezek, de ebből a városnak soha egy fillér bevétele, gondolom én nem származott. Nekem az a véleményem, hogy nekünk azt kell rendezni, azt a vagyoni kérdést, amit a mérlegben hoz, kimutat. Ez általában negatív értékeket tükröz. Én sem értem ezt az egész bekezdést, szeretném, ha valaki ezt nekem megmagyarázná. De a határozati javaslat első része az, amit én inkább mondanék és nagyon tisztelem azokat a képviselőket, akik támogatják a sportot, mert én magam is úgy vagyok, hogy szeretném, hogyha ez megmaradhatna, de nem mindenáron. Először is a működési támogatást azt én kiirtanám ebből a közgyűlésből, de általában a költségvetésből is, mert működési támogatást ne adjunk, hanem ugye én azt szoktam mondani ilyenkor, és ezzel én úgy értenék egyet, ha mi alapítottunk egy kft.-t és ez a kft. problémával küzd, akkor rendezzük le a veszteségét. Vagy ha nem a veszteségét, mint korlátozottan felelős társaság ugye, akkor a bevitt vagyon arányában rendezzük el. Azzal nem segítettünk rajta azzal az egy millióval. Én ezt látom megoldásnak és nem működési támogatást adni. Soha nem adnék én senkinek sem ilyet.
A másik az, hogy én tényleg nem értem, hogy mit kezd az Erste Club a két darab üzlethelyiséggel, mert ezek olyan üzlethelyiségek, hogy már réges-rég eladta volna az önkormányzat, ha tudta volna. Tehát ez nem mobilizálható érték, tehát ebből pénz mostanában az önkormányzat nem fog csinálni. A másik dolog, és ezt egy jogász magyarázza meg nekem, hogyha nekem van egy saját tulajdonú kft-m, ahol én vagyok a tulajdonos, ott hogy adom át a tulajdonjogomat a kft-nek. Tehát bevihetem apportként, vagy tehetek amit akarok, de mindenképpen itt számolni kell azzal, ha átadtam, akkor az általános forgalmi adót igenis meg fizetni. Ez sehol nem szerepel ezekben az előterjesztésekben, nem foglalkozik vele senki. Nekem az az érzésem, hogy olyan hevenyészetten összehozott valami. Mindenféle körülményt itt számba kellene venni, mert az átadó tulajdonosnak …. ezek az üzletek is az emeleten 6-7 millió Ft-ot tesznek ki. Hát ezt megszorzom kettővel az ugye 15 millió, annak a 25%-a ugye az sem kevés pénz. Nekem az a kérésem, hogy ezeket fontolja meg a tisztelt közgyűlés és mielőtt ilyen határozatot elfogad, az összes körülményt mérlegelve fogadja el.
Törőcsik Pál: Véleményem szerint még a hevenyészett minősítés sem elég jó, mert még ennél is gyorsabban kellett összeállítani, mert az élet ezt parancsolta. Mert valóban, ahogy az események pörögtek nem volt időnk leállni rózsákat szagolni, hanem azonnal lépni kellett és intézkedni. Ha azt mondom, ami az üzlethelyiségekre vonatkozik ezen a problémán kívül még egy előjött, ami ugye a gyors előterjesztésnél nem szerepelt és ezt már megbeszéltük, hogy erre az üzlethelyiségre a banknál, mint garancia van nyilvántartva. Ha a bank erre, mint a vagyon egy részére az Erste bank, tehát a számlavezető bank garancia fedezetként bevonta az önkormányzat garanciális csomagjába. Na most azt minősíteni, hogy ez forgalmi értékkel bír-e vagy nem, az ha a bank számára bír forgalmi értékkel és fedezetként elfogadja, akkor biztos, hogy valamivel bír, tehát ennek a megoldása is csak akkor lehet, ha a bank ehhez hozzájárul. Ez még egy ilyen adalék ahhoz, amik így menet közben fölvetődnek.
Tarnóczky Attila: Magam is úgy érzem, hogy a 100 milliós tőkeérték felcsillantása megkérdőjelezhető bizony. Ebben az esetben azonnal felmerül a kérdés, hogy valóban valamikor 100 millió Ft érték behajtható ebből a rendszerből. Megítélésem szerint nem. De hogyha elfogadjuk a 100 millió Ft-ot hozzá kell tenni azt a nem tudom mekkora összeget, amelybe került ennek a 100 millió Ft-os értéknek a létrehozása és azt a több 10 millió Ft-os tartozást, amit ez az érték felhalmozott maga mögött. Pontos számot sajnos nem is tudok. A számok mindig változnak, de sosem csökkenek, amiket megismerünk. Meg lehet-e a 20 millió Ft-os támogatás mostani megszavazásával és a vásárcsarnok épületében lévő két üzlethelyiség átadásával a Futball Club számára Kanizsa futball jövőjét oldani. Megítélésem szerint nem. Ezt a kérdést valóban el kellene dönteni, de ez nem a kérdés eldöntése, hanem megint az elodázása. És hogy melyik módszer a kifizetődőbb az a kettő más városban történt eset, vagy az általunk választani kívánt módszert anyagilag azt én nem tudom, de sejtéseim vannak, hogy valószínűleg nem mi fogunk jobban járni, ám a siófokiak meg a váciak. Mármint a város költségvetésére gondolok, mert hát az szomorú tény, hogy a város költségvetését irtózatos módon terheli ennek a Futball Kft-nek a működtetése. Tehát azt hiszem, hogy nem a futball jövőről fogunk szavazni, hanem egy saját, későbbi napirendi pontunkról, mert megjósolom, hogyha ezt elfogadjuk, akkor a februári közgyűlésen egy hasonló 10-20-30 millió Ft-os újabb előterjesztés elénk fog kerülni és ez így fog menni, nem tudom menni.
Törőcsik Pál: Abban igaza van alpolgármester úrnak, hogy ezzel a 20 millió Ft-tal, amit ilyen módon adnánk egy profi csapat egy szezonos működtetését nem lehet biztosítani, nem is erről szól az előterjesztés, hanem a többi működtetéshez szükséges költséget, egyéb szponzorációs, reklám bevétel, TV jogdíjak, nézőtéri belépők és egyébből lehet csinálni. Ahhoz, hogy ezt megcsinálja valaki, hogy egy ilyen költségvetést általunk jósolt működtetési költséget valaki összeállítson, ahhoz kellene egy ügyvezető igazgató, kellene egy felügyelő bizottság, aki ezt elvégezné és ebből a szempontból pontosabb információhoz jutnánk. Ezt szeretnénk most megvalósítani.
Kelemen Z. Pál: Én valahol máshol kezdeném. Én szeretem a focit, igaz, hogy ez nem a Heti hetes, hanem a heti 27-es, azért engedjék meg, hogy elmondjam, hogy Nagykanizsán kb. 2-3-4 ezer embernek végső soron ez a legfontosabb szórakozása. Ezen lehet elgondolkodni, hogy miért így van, a futball az egy ilyen sport, tömegeket vonz, illetve nem is soroljuk be a sportokhoz, hanem a gladiátor játékokhoz és tudják képviselőtársaim, ha Rómában valaki beszüntette a gladiátor játékokat, valamelyik caesar az milyen sorsra jutott. Mindenképpen támogatandónak tartom az ügyet és kiállok mellette, és nem tartom soknak a támogatást. Példaként említek egy másik nem túl sikeres labdarúgó csapatot, amit majdnem sikerült megvernünk Kanizsán, csak egy kicsit kaptunk ki tőle, a Ferencváros, azért nagyságrenddel, vagy két nagyságrenddel többet költ focira. Tehát összegszerűségében nem sok, hely szerint Kanizsa sokkal gazdaságosabb csapat. Még arra hívnám fel a figyelmet, hogy nem ez az egyetlen dolog, amit támogatunk, meg támogatnak a világban. Tőlünk nem messze, nem nagyobb városok szimfonikus zenekarokat tartanak, amelyek 100-120 millió Ft-nál kezdődnek és ha már megint a nagyságrendekről beszélünk, hát azt nagyságrendekkel kevesebben hallgatják és nézik. Na most lehet fanyalogni a szép művészet és az alpári labdarúgás összehasonlításán, de tény, hogy mind a kettő a nép kultúrálódásához, a szórakoztatáshoz tartozik. Ez egy kicsit érzelmesre sikerült, amit elmondtam és próbáltam ezt a védőbeszédet a labdarúgás ügyében elmondani. Én arra kérném Önöket, hogy a határozati javaslatot támogassák.
Röst János: Szeretnék mindenkit emlékeztetni arra, hogy a közgyűlés döntött úgy, hogy az Olajbányászt a profi ligába benevezi. Ez a közgyűlés zavarta szét a korábbi felügyelő bizottságot, ez a közgyűlés nevezett ki egy másik kft. ügyvezetőt és felmentette a korábbit és most jelenleg a teljes káosz felé halad szerintem az Olajbányász helyzete. A hozzászólásokból számomra úgy tűnik, hogy 14 igen nem jön össze, márpedig ehhez 14 igen kell, hogy a költségvetési támogatást megszavazzuk a Bányásznak. Én arra kérem a képviselőtársaimat, hogy gondolják végig, ha kell valóban most tartsunk szünetet, mert a frakciókat ahogy én végignéztem nagyon feles és eltérő véleményeket mondtak. Annak abszolút semmi értelme nincs, hogy 9 óráig elbeszélgetünk, mindenki elmondja a maga véleményét és a 20 milliós támogatás, ami valószínűleg szükséges az Olajbányász fennmaradásához 12 szavazattal lezárja a vitát. Tehát arra kérem az alpolgármester urat, hogy fontolják meg a frakciók, hogy van-e annak értelme, hogy ezt végigbeszéljük, vagy pedig esetleg egy szünet utáni konszenzussal érdemi döntést tudunk-e hozni.
Dr. Fodor Csaba: Én korábban arra a megjegyzésre, amelyre Györek képviselő hivatkozott azt is mondtam, hogy a foci az a fajta sporttevékenység Kanizsán különösen, amely indulatokat képes gerjeszteni vagy azért, mert valaki túlzott szerelemből beszél róla, van aki azért, mert túlzottan nem kedveli ezt a sportot, de a legelhanyagolhatóbb kisebbség ebben a kérdésben, akit közömbösen érint azt hiszem ez az ügy. Én azt gondolom, hogy az, hogy mennyit ér, vagy az előterjesztésben hány száz millió Ft van írva, vagy csak 100 millió Ft ez e tekintetben, a döntés meghozatalánál részletkérdés, tehát efelé nem szabadna elmenni. Kérdés az, hogy szeretnénk-e, hogy Nagykanizsán a profi csapat befejezze tisztességgel, becsülettel a tavaszi szezont, azaz a 1999/2000. évi bajnokságot. Ehhez feltétlenül fontos kérdés, hogy a kft. körül kialakult szerencsétlen helyzetet megoldjuk. Ez abból adódik, hogy az az ügyvezető, akit decemberben megválasztottunk egészségi állapotára való részbeni hivatkozással lemondott, nem tudja vállalni ezt a feladatot, így most jelenleg a kft.-nek jelenleg nincs vezető tisztségviselője, pontosabban nincs olyan személy, aki jogosan írhatna alá, képviselhetné a céget és jogosan tárgyalhatna új játékosokkal vagy régiekkel és netán új szerződést köthessen. Ezt, én azt gondolom, hogy igenis a tulajdonos felelőssége megoldani, ehhez kell keresni egy ügyvezetőt. Azt gondolom, hogy az általam megválasztott felügyelő bizottságot ki kell egészíteni olyan szakemberekkel, akik az előterjesztésben szerepelnek, akiknek tapasztalatuk van, mindenképpen nagy tapasztalatuk van a foci szakmai kérdésekben. Az ő véleményükre, állásfoglalásukra igenis a társaság további működése szempontjából nagy-nagy szükség van. Mindezek viszont csak akkor döntésre érett kérdések, ha az egyes napirendi pontot megszavazza a tisztelt közgyűlés mégpedig igen, minősített többséggel, tehát 14 igen szavazattal. Azt mondtuk nagyjából egészéből, ez a másfél nap, amire alpolgármester úr is hivatkozott, ami a lemondást követően jött elő, arra elegendő volt, hogy nagyjából összeállítsunk egy olyan tervet, vagy olyan elképzelést, amiből kifinanszírozhatónak tűnik most a tavaszi szezon úgy, hogy a társaság több vagyoni, vagy pénz igénnyel, kéréssel megint ne jöjjön a közgyűlés elé. Természetesen azért sürgősségi a dolog, mert a másfél nap alatt nem lehetett az illetékes tagbizottságokkal OKSB-vel, a Pénzügyivel és a Gazdaságival ezt a kérdést leegyeztetni, mert lehetetlen volt már. Úgy vélem, hogy ez a 20 millió Ft támogatás feltétlenül fontos, kell ahhoz, hogy Nagykanizsán a profi liga továbbra is megmaradjon, de kell ahhoz is ez a 20 millió Ft, hogy egyáltalán az élvonalba tartozó labdarúgó csapata legyen a városnak. Ugyanis a helyzet azért mégis csak az, ha erről most nem fogunk tudni dönteni, akkor ennek következményeként értelem szerűen nem lesz vezető tisztségviselője a társaságnak, nem lesz felügyelő bizottsága a társaságnak, tehát a társaság teljesen ellehetetlenül, a társaság további működése, ezzel egyértelműen a játékosok, ugye átigazolási időszak van elmehetnek szabadon, hiszen tartozásaink vannak, tehát ők szabadon igazolhatók. Az az X millió Ft-os “vagyon”, amit a játékjogok képviselnek, mert itt arról szól a történet, hogy ez a pénz, ami itt most 100 millió van megjelölve, egyébként ami lehet reális is, nyilván valóan, mert ennek az összegnek a nagysága változhat pozitív, negatív irányban attól, hogy miként döntünk mi ma, miként fognak ők a tavaszi szezonban szerepelni, hányadik helyen fognak végezni, mert hiszen ez egyfajta és milyen teljesítményt nyújtanak egyénileg és csapatként a pályán, mert ez az ő játékjoguknak az értékét emeli vagy csökkenti. Most kb. úgy néz ki, hogy ez valóban e körül az összeg körül az eddig kialakult “piaci” tapasztalatok alapján reálisnak tűnik, de valóban nem ez a mérvadó ebben az ügyben. Tehát ha mi most úgy döntünk, hogy az 1. napirendi pontot nem szavazzuk meg, én azt gondolom, hogy a zárt ülés tartására nincs szükség, mert hiszen nem vállalják egyébként a feladatot az urak, akikről beszélünk, mert bizonytalan anyagi helyzetben lévő társaságnak a vezetését tisztességesen felvállalni úgy gondolom, hogy senki sem teszi meg ezt a lépést és senkitől sem várható el a tulajdonos részéről, hogy egy ilyen gödörbe beletaszítson bárkit. Ez lenne a legtisztességtelenebb dolog, amit ez a közgyűlés meg tudna hozni döntésként, azt hiszem. Visszatérve, ha úgy döntünk, hogy nem lesz pénz, ellehetetlenül a társaság, széthúz a focicsapat nem fogunk tudni indulni a tavaszi szezonban, ennek a sportszabályzatok szerint más következményei is lesznek, visszasorolják a csapatot nem tudom hányadik osztályba, tehát ellehetetlenül Nagykanizsán az élvonalbeli labdarúgás. Felelős döntést kell hozni és arra a korábbi kérdésre, amit Györek úr mondott, hogy kell-e a profi liga Nagykanizsán vagy nem, erre a kérdésre ennek az 1. határozati javaslatnak a megszavazásával igent vagy nemet lehet mondani. Ugyanis ennek a megszavazása arra ad választ. Én azt kérem mindenkitől, hogy szíveskedjen megfontolni a döntését és lehetőség szerint ezt az 1. határozati javaslatot és azt követően akkor érdemben tudunk foglalkozni a 2-es, 3-assal is, szíveskedjen megszavazni, mert ez csillanthatja fel a reményt arra, hogy tisztességgel, becsületben mondjuk ezt a tavaszi szereplés kifinanszírozza a társaság. Ehhez az önkormányzatnak ennyi pénzt kellene szánni erre a feladatra. Arányaiban, azért ez hozzá tartozik a tájékoztatáshoz, arányaiban ez a pénz kb. 40%-a annak a pénznek, amit a társaságnak össze kell …. terveink szerint, hogy az üzleti tervünk, hevenyészett üzleti tervünk alapján össze is fog tudni szedni a tavaszi bajnoki szezon kifinanszírozásához és tisztességes működtetéséhez. Azt hiszem, hogy ezt követően júniusban is lesz döntési helyzet, de szándékaink szerint júniusig a társaság pótlólagos pénzígérettel nem kíván fellépni az önkormányzat tulajdonos felé. Szeretném, ha a közgyűlés még egyszer, legalább 14 igen szavazatot tudna produkálni ehhez a napirendi ponthoz, mert ha nem fog tudni produkálni 14 igen szavazatot, akkor azzal egyúttal azt fejezte ki, hogy a tulajdonos nem kívánja ezt a társaságot működtetni és nem kívánja azt, hogy Nagykanizsának profi ligában szereplő, élvonalbeli csapata legyen. Ehhez egyébként azért az is hozzá tartozik, a játékosokkal folytatott eddigi tárgyalások és megbeszélések alapján a játékosok nagy-nagy többsége átlátja ezt a helyzetet és mégis vállalná, hogy itt marad Nagykanizsán és a profi ligában szereplő csapatban szeretne játszani. A két üzlethelyiséggel kapcsolatosan Budai képviselő úr mondta, hogy valóban a mostani adataink szerint túlzottan nem forgalomképesek ezek az ingatlanok, illetve forgalomképesek még csak azok, csak túlzottan nem sok vevő jelentkezik értük, tehát azt gondoljuk, hogy ez a két üzletrész most ha tulajdonba kapjuk, ….. Annak is, hogy a hasznosítási jogáról rendelkezhessen maga a társaság. És lehetőségeink szerint akkor arra talán, hogy cash fizetési kötelezettségeink egy részét természetben nyújtott szolgáltatással talán-talán ki tudná váltani. Ugye mert volt itt egy olyan kérdés, hogy miért van itt ez a két nagy üzlethelyiség. Hát ezért.
Kiss László: Tarnóczky Attila alpolgármester úrnak és Györek László képviselőtársamnak szeretném mondani, hogy lehet a futballt szeretni, lehet a futballt utálni, ez egyéni dolog, de tényeket, a tények makacs dolgok tudomásul kell venni őket. Nagykanizsán van most pillanatnyilag egy profi ligában szereplő csapat. Én nem hiszem, hogy a képviselő-testület, vagy bárki is a képviselő-testületből, azt örömmel fel tudja vállalni, hogy ez a csapat a szezon közepén megszűnik. …Felhalmozódott eszmeérték, mert ezért van. Ami egy jó szereplés esetén akár 100 millió forintot is ki tehet ez gyakorlatilag ……csak kár a városnak nem beszélve arról az erkölcsi kárról, amit jelent az, hogyha fél szezon közben egy csapat megszűnik. Mit én azt hiszem tényleg, az ország azt mondja, hogy ez a város tíz év alatt nem, hogy fejelődött volna még visszafejlődött minden vonatkozásban, még a sportban is. És az ország ezt joggal fogja mondani. Azt hiszem, amit Fodor képviselőtársam elmondott ez a 20 millió forint valóban ahhoz kell, hogy ez a csapat valóban a tavaszi szezont végig tudja küzdeni ez körülbelül 40%-a az igényelt összegnek, ami számításaink szerint a szezon végéig rendelkezésre állna a megfelelő szereplés esetén. Én nem hiszem, hogy az önkormányzat és az egyes képviselők ezt fel, ezt őszintén felmernék vállalni, hogy a városnak úgy erkölcsileg, mint anyagilag is így kárt okoznak. Mert nekem ez a véleményem, ez anyagilag is károkozás lenne. Én ezt személy szerint így nem tudom felvállalni. Én meg fogom szavazni, én arra kérem képviselőtársaimat is szavazzák meg ezt a 20 millió forintos összeget mert ez nem egy olyan összeg, ami jelentős tételként szerepelhetne a város költségvetésben. És ebben a pontban az első résznek a szavazásánál én név szerinti szavazást kérnék, mertén azt hiszen ez nem olyan dolog, amit, hogy úgy háttérbe vonulva lehet megszavazni.
Györek László: A válaszomat az indokolja, hogy most másodszor szólítottak meg bennünket, hogy nem szeretjük a futballt. Kérem, hadd tisztázzak valamit, szó nincs erről. Nagyon szeretjük a futballt, imádjuk a futballt, megnézzük, járunk meccsekre, sőt néha focizni is szoktunk. A futballt tehát szeretjük, ez nem lehet kérdés. Amit nem szeretek az az, hogy a városnak ez beláthatatlan, hogy mennyi pénzébe kerül. Sajnos nem hiszek abban, és elnézést kérek az elmúlt év erre, azt hiszem jogosultságot ad nekem, nem hiszek abban, hogy ez a 20 millió forint utolsó lesz. Nem, hogy ebben a félévben, de ebben a negyedévben sem. Sőt ebben a két hónapban én még ezt megkockáztatnám, bár ez lehet, hogy nem fog teljesülni. Tehát ebben nem hiszek, úgy vélem, hogy a városnak erre nincsen jelenleg pénze. Gazdaságilag nem tudja ezt felvállalni, azt fel tudná vállalni, amit halottunk Budai képviselőtársamtól, hogy rendezni kéne valóban a tulajdonosnak a problémáit, ez igaz. De az, hogy teljesen látatlanba ki adjunk rá pénzt, fogalmunk sincs, hogy mire megy, fogalmunk sincs, hogy hova, miért, hogyan ez teljesen felvállalhatatlan számomra. Ebből ne csináljunk erkölcsi kérdést. Ne csináljuk belőle azt, hogy utálom a focit, tehát nem fogom megszavazni, szó nincs erről. Szó nincs erről, ugye azt hiszem nincs mögötte és egyik képviselőtársam mögött sincs ilyen, aki ezt nem fogja megszavazni gondolom.
Töröcsik Pál: Én is éppen ezt szeretném alátámasztani, nem erkölcsi és etikai kérdést kell csinálni Ezért próbáltam a realitásnak és gazdaságossági és gazdasági részek oldaláról megközelíteni a dolgot, hogy most egy döntéssel nem likvidálhatunk egy csapatot aminek a töredékét, töredékére csökkentjük az értékét. Túlmenően azon, amit mindannyian jeleztek, hogy ennek az értékét és a fontosságát a város szempontjából nem kérdőjelezzük meg. Én mindenképpen szeretném Önöket arra kérni, hogy amikor a finanszírozási kérdésekről beszélünk, akkor azt tartsuk szem előtt, hogy ez a rendkívüli közgyűlés éppen azért van, hogy ne teremtődjön lehetőleg olyan helyzet, hogy egy tisztázatlan feneketlen zsákot fogunk most alkotni, amiben majdan az elkövetkező félévben, ki tuja még mennyit kell bedugni közbe jött, váratlan igények miatt, hanem azért szeretnénk egy ügyvezetést egy felügyelő bizottságot, egy üzleti tervet bekérni, hogy a város támogatja a focit, a profi focit, de tudomásul kell venni, hogy ennyi az anyagi lehetősége, ennyivel tud hozzájárulni többel nem. A többit a fölállt vezetésnek elő kell, hogy tudja teremteni. Visszatérve ahhoz, hogy a városnak nincs pénze erre. Ezzel én úgy vagyok, amikor azt mondja az elfoglalt ember, hogy nincs időm erre, nincs időm arra, és még mennyi minden dologra nincs az embernek ideje. Ideje az embernek arra van, amire csinál magának. És azt végül is mi döntjük el, hogy mire van időnk, és mire nincs időnk. Én azt mondom, hogy ezt figyelembe véve kellene ezt a döntést előre vinnünk
Tarnóczky Attila: Most válaszolni szeretnék, hogy mit nem szeretek és mit utálok, ha úgy tetszik. Utálom azt, ez igaz, hogy havonta, másfél havonta ugyanilyen 10 milliós nagyságrendű előterjesztésekről kell szavazni a Foci Kft. ügyében. Utálom továbbá a város jelenlegi gazdasági helyzetét, sok örömöm ugyan is nem telhet benne. A kettő ellenszenv valóban erősíti egymást. Itt még is az történik, hogy néhány képviselőtársunk, mint kanalas orvosságként nyelet le velünk, ilyen amúgy önmagában nem is olyan hatalmas összegeket. De hát azért legyünk szívesek adjuk már össze, hogy mennyit adtunk tavaly, és akkor onnan induljunk. Még mennyit kell még adni, azt is legyenek szívesek hozzáadni és akkor föl lehet mérni ennek az ügynek valóságos súlyát. Azt szeretném még hozzáfűzni, hogy összességében hát nem a fociról számomra szó, hanem egy nem kötelező jellegű feladatról, aminek a felvállalása, a véleményem szerint nem adatott meg ennek a közgyűlésnek. És Önök, akik most azt mondják nekem ha jól értem, hogy majd befejezzük sikeresen a szezont és az után majd eladjuk ezeket a játékosokat 100 millió forintért, nem tudom jól értem- e, akkor hadd mosolyogjak. Olyan közgyűlést én nem ismerek, amely ilyen forgatókönyvet végrehajtana. Hát ez nem állja meg a helyét, ahogy nem állta meg helyét az a fajta bejelentés sem, amivel útnak indítottuk ezt a focicsapatot már, mint Önök a PNB-be és senki sem hitte el nekik, hogy nevezni kell a PNB–be, ez nem igaz, adott egy minimális összeget a közgyűlés jelezve, hogy ennyit tud adni, a többit tessék összeszedni. Én az előző ügyvezető igazgató helyében bizony azt mondtam volna, hogy ilyen körülmények között nem lehet indulni a PNB- be, ahogy ki is derült, hogy lehetet indulni. És hát azok a bizonyos szponzorok, akiket be kellett volna gyűjteni azok is jobbára elmaradtak. Tehát ami itt folyik most ebben az ügyben az olyasfajta kitörési lehetőségeknek a felcsillantása a távolabbi jövőben, amik nem valóságos alternatívák.
Bicsák Miklós: Elnézést kérek, hogy a végére értem ide, látom belecseppentem itt a közgyűlésnek a legjobb témájában. Én nagy tisztelettel azt kérném, és elnézést kérek, hogy késtem személyes üzleti, meg családi dolgaim végett nem tudtam részt venni, de jövőben igyekszem minden közgyűlésen. Én megint csak a sport mellett. Én azt kérem a tisztelt képviselőtársaimtól ez már itt elhangzott a közgyűlésben tavaly is, és elhangzott most is, hogy nagyon sok milliót ebbe a Sport Kft -be beleölt a város. Tudni kell, hogy a működés egy félévre szól még ebben a profi bajnokságban olyan értelemben, hogy ennek a csapatnak, működnie kell. És ezt csak úgy lehet, ha valóban támogatva van és pénz van. Én úgy gondolom, hogy a tisztelt képviselőtársaim átgondolják ennek a felelősségét. És merem ezt mondani, személyemben is magán emberektől kaptam ígéretet, hogy támogatni fogják a legcsekélyebb, legkisebb anyagi hozzájárulással is, mert igen is szeretnék, hogy ha ebben a városban ez a csapat megmaradna és majd a jövő a félév után, amikor vége a bajnokságnak el fog dőlni, hogy igen is, hogy maradunk, vagy pedig kiestünk az úgy nevezett NB I.-be. Én azt kérem tisztelettel képviselőtársaim, hogy ezt az előterjesztésben előterjesztett összeget, kérem szavazzák meg, és adják meg. Nem utolsó szó jogán kérem, de szükség van a csatnak a működéséhez. És ennek a városnak az emberei, akik a sportot nem akarok kézzel oda, mert itt a frakcióvezető úr mosolyog ez igen szüksége van a városnak, mert megállítottak és telefonon hívta nem tudtam véleményt mondani, mert a közgyűlésen nem vettem részt ma délután. De én úgy látom, hogy nagyon szeretnék nagyon sokan, hogy a közgyűlés megadná ezt a bizalmat, hogy ezt lehetőséget még erre a félévre, hogy a csapat működhessen. Magánemberek még egyszer ismétlem, támogatni fogják ki-ki a maga erszénye szerint felfognak sorakozni olyan emberekkel, akik hitelt érdemlő szavakat mondtak, hogy azzal a pár ezer forinttal is igyekeznek. Én nagyon kérlek benneteket, hogy nagyon jól gondoljátok meg. És úgy vagyok tájékoztatva, hogy név szerinti szavazást már kérte a tisztelt Közgyűléstől, én is ugyan ezt megerősítem és vállaljuk ezt fel, hogy igen is szüksége van erre a félévre ennek a csapatnak. Ezt tudnunk kell, hogy a sport nem csak Nagykanizsán, az egész országban milyen mélyponton van, de ha mi is most hagyjuk süllyedni ezt a hajót, akkor nem tudhatjuk, hogy, hogy lesz a jövő. És ennek a labdarúgásnak ez az egy élvonalbeli a csapatunk, aki ami a városnak azon szerény sportot szerető közönségét, aki búját bánatát elfelejti vasárnaponként kijön, és szórakozik. És valóban másnap jobb hangulatban veszi fel a munkát. Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyon sokat beszéltem kérem, hogy gondoljátok át és szíveskedjetek támogatni itt az előterjesztésben a megfelelő összeget, ami ezt a 20 millió forintot.
Birkner Zoltán: Röst János képviselőtársam bizonyára olyan…… szerepel, ahol soha nem volt két különböző vélemény, ennyit a két alpolgármester úrról tett megjegyzésére. Nem tudom, hogy erre miért van szükség egyébként ilyenkor. A hozzászólásom lényege az, hogy higgyék el kérem, hogy két lelkem van. Az egyik az, hogy hurrá a foci nevében mindent megszavazni, ami kell neki. Tudom, hogy ez a 20 millió forint ma a Profi Nemzeti Bajnokságban egy iszonyatosan kicsi összeg, de azt is tudom sajnálatos módon, tényleges két hónap múlva, egy hónap múlva, ismételten itt lesz egy 20 millió forint. És én azért oda térnék vissza, ahol Budai István képviselőtársam elindult, vagy ahonnét elindult, van én, úgy tudom egy 43 millió forint kimutatott vesztesége ennek a Kft.-nek. Kérem tisztelettel én csodálom azokat az embereket, akiknek a neve tudom, hogy nem mondhatom el, ennek a lapnak a másik oldalán szerepel. Ugyanis Ők bizonyára tisztába vannak ezzel a tartozás összegével és mégis vállalják a Felügyelő Bizottsági tagságot és vállalják az ügyvezetői igazgatói kinevezést is ez szinte döbbenetes. Számomra ez azt jelenti számomra, hogy valamit nagyon tudnak, vagy bíznak abban, hogy az ténylegesen Önkormányzat még azért segíteni fog bizonyos szempontból. Ettől függetlenül én azért azt gondolom, hogy mielőtt meghozzuk a döntést és most én is tényleg elfogadom Röst János azon véleményét, hogy ezt beszéljük meg mert. az a lehető legrosszabb döntés 11 vagy 12 döntés igen lesz akár mire, mert ha azt mondjuk ki, hogy nem és ezt tömegesen kimondjuk, akkor mondjuk ki Uraim, hogy mostantól kezdve az I. Futball Clubot felszámoljuk. Ha azt mondjuk ki, hogy 20 millió, akkor pedig nem tudom, hogy mi lesz, mondhatunk -e ilyet, mert itt sokszor mondtunk már, akkor tényleg soha többet egy fillért sem. Szóval ugye ezt Önök is érzik, amikor ezt kimondtam, hogy egy hónap múlva bizonyára ilyen ismételten hórukk felkiáltással mentsük meg a nagyon jól szereplő Nagykanizsai Futball Clubot itt lesz egy újabb kérvény. Tehát nehéz döntés előtt állunk, és akkor most kérném azt a szünetet.
Töröcsik Pál: Egy pillanat türelmet kérnék még, azon is gondolkodunk, amennyiben majd, egyeztetni fogunk, hogy milyen ilyen irányú biztosítékok, beépítéséről lehet szó, természetesen. Most pedig szünetet rendelek el. A frakció egyeztetések érdekében az ügy fontosságára való tekintettel.
(Szünet)
Töröcsik Pál: Nagyon fontos döntést kell, hogy meghozzunk, az előzőekben mindenki elmondta az érveit ellene, mellette. Azt senki nem vitatja, hogy ennek meg van a megfelelő súlya, ezzel nem mondjuk azt, hogy nincs a városnak még hasonló súlyos és fontos dönteni valója. De kérem képviselőtársaimat, hogy megfelelő súllyal kezeljék, amikor szavazatukat leadják. Elhangzott az az indítvány, hogy a határozati javaslat első pontjáról szavazzunk külön. Ennek a szavazás módjára egy indítvány, több indítvány is azt kérte, hogy névszerinti szavazáson adjuk a voksunkat. Kérem, erről szavazunk. A névszerinti szavazásról. Kérem szavazzunk erről most.
A közgyűlés 15 szavazattal, 6 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Töröcsik Pál: Tehát nyílt és névszerinti szavazással fogunk dönteni a labdarúgó csapat támogatásával kapcsolatban az első napirendi pontról, amelyben a támogatás mértéke, mint ahogy elhangzott 20 millió forint plusz két üzlethelyiséggel kapcsolatosan. Kérem a névszerinti szavazás lebonyolításával kapcsolatosan jegyzőasszony, hogy sorban névsor szerint képviselőtársaim nevét olvassa, és mindenki véleményét nyilvánítsa. Kérem a szavazás megkezdését.
(A névszerinti szavazásról készült jegyzőkönyv mellékelve.)
Töröcsik Pál: Megállapítom, hogy egy labdarúgó eredmény született, döntetlen az eredmény.
A közgyűlés 12 szavazattal, 12 ellenszavazattal nem fogadta el a javaslatot.
Töröcsik Pál: Én most kérnék még öt perc szünetet. Birkner Zoltán kért szót. A további teendőket meg kell beszélni, ugyan is ügyvezető igazgató ettől függetlenül, nonszensz helyzetbe nem hozhatjuk a klubot, mert azért vannak olyan tevékenységek. Ennek a döntésnek megvan a pozitív, vagy az egyik, vagy a másik. Mindennek meg van oka is, meg az ára is.
Birkner Zoltán: Az előbb beszélgettünk erről, én ettől tartottam, hogy 12-12 lesz ez lett mindegy most akkor lezártuk már ezt a pontot. Nem szeretném visszahozatni ezt az ügyet, nem azért kértem szót. Azt gondolom, hogy most már tényleg megfontolt döntés volt. Én az alpolgármester úrnak és a jegyzőnek is szeretnék javaslatot tenni. És megmondom őszintén, hogy most nem az én véleményemet tolmácsolom, most ebben az esetben. Azt a dolgot gondoljuk át, hogy nem lenne- e érdemes hasonló dolog, mint ami Vácott történt felajánlani a csapatot eladásra, mondjuk körül-belül 1 forintért. És akkor ezennel a város valóban azt a lépést teszi meg, amit meg kell tennie. De ez csak ötlet elképzelés. Kérem Önöket, hogy egyáltalán tárgyaljanak arról, tehát egyáltalán a csapatnak az eladásáról.
Dr. Fodor Csaba: Tetszik vagy sem a dolog, hogy mi amikor megválasztotta a Felügyelő Bizottságot a Közgyűlés tavaly év nyarán arra vállaltunk felelősséggel, tudásunk legjavát nyújtva, és elég sok időt áldozva, hogy ezért a Kft-ért és a fociért Nagykanizsán, hogy megpróbáljuk tisztességgel, becsülettel megteremteni azokat a feltételeket, hogy ez a csapat befejezhesse a profi ligás 99 - 2000-es bajnokságot. Természetesen mi azt gondoltuk, hogy a tulajdonos Önkormányzat is természetesen megfelelő mértéktartással, de partner lesz. Hát ez nem lett. Én csalatkoztam én magam is, és ezért engedjék meg, hogy nagy tisztelettel, ilyen körülmények között én nem tudom vállalni a Felügyelő Bizottsági tagságot. Nem hajlandó a nevemet adni egy ilyen förmedvényhez és bejelentem, hogy Kalmár István is ugyanezen az állásponton van. Holnap írásban természetesen át fogjuk nyújtani alpolgármester úrnak a tulajdonos képviselőjének a lemondásunkat. Nem erre szövetkeztünk, mi. Nem ez volt a célunk. Ha a tulajdonos úgy döntött, hogy a társaságot meg kívánja szűntetni, már pedig így döntött, akkor nagyon sok kérdésben kell ma dönteni én azt hiszem és hát megoldásokat kell, hogy találjunk.
Töröcsik Pál: Itt valóban elhangzott az is az érv, hogy amikor szezon elején megszavaztunk az úgynevezett támogatást, már akkor meg kellett volna mondani, hogy nem vállalják el, mert ennyiből nem lehet működtetni. Tehát ha úgy tetszik ez már akkor egy ilyenfajta döntés. Ez egy olyanfajta valamit valóssá akarunk tenni, és nem akarjuk, hogy kivergődjön belőle, akkor csak annyit adunk neki, hogy életben maradjon de, hogy előre jusson arra nem. Hát ezt sikeresen azt hiszem korrektebb döntés lett volna az, hogy ha egyáltalán nem adtunk volna akkor sem. Hogy ha így utólagos logikát vettük. De én ezt nem minősítni akarom. Ez a döntés született én ezt tiszteletben kell tartani és ennek megfelelően megvannak azok a technikai intézkedések, amiket ez ügyben meg kell, hogy tegyünk.
Kiss László: Hasonló gondolatokkal kértem szót, mint Fodor Csaba képviselőtársam. Amikor itt a júniusi közgyűlésben a Nagykanizsa futball profi ligában történő szerepléséről és indulásáról volt szó a szünetben egy spontán felkérésre, hogy vállalod, akkor igent mondtam és utána heteken, hónapokon keresztül, heti két üléssel, heti két megbeszéléssel, időt, fáradságot nem kímélve próbáltunka a nagykanizsai futball érdekében itt a Felügyelő Bizottság többi tagjával együtt dolgozni. Most jutottunk el odáig, hogy a klub vezetését meg tudtuk volna újítani. Egy teljesen új vezetést tudtunk volna a klub élére állítani, akik már a mi elvárásainknak megfelelően működtették volna klubot. Én azt hiszem ezzel a döntéssel a képviselőtestület egy olyan döntést hozott, ami Nagykanizsa történelmének nem a dicsőséges, hanem inkább szégyenteljes napjaira fognak tartozni. Én ehhez nem tudok csatlakozni, nem tudom elfogadni és részemről én is lemondok a Felügyelő Bizottsági tagságról.
Bicsák Miklós: Én nagyon röviden, én nagyon sajnálom, hogy a Tisztelt Képviselőtársaim így döntöttek. De én úgy gondolom, hogy világon, amíg világ van, mindenben, ha egyszer egy üzletben, vagy bár miben ha valaki a szavát adta, egy indulásnál, egy üzletköttetésnél, akkor azt az üzletet végig kell csinálni. Ez a testület a szavát adta, amikor a profi bajnokság elindult. Nem tudom, hogy képviselőtársaim, nem akarom politikai síkra elvinni. De azokkal az emberekkel szemben, azzal nagyon sok ezer emberrel szemben, hogy fogja ezt megmagyarázni. Én most nem akarok itt az anyagi gondokba belemenni, pedig van a városnak nagyon és nagyon nagy anyagi gondjai vannak, de ha egyszer vállalatul, akkor az a tisztesség, hogy amit eddig beleöltünk az úgy nevezett profi csapatban ki fogjuk az üres fazékkal borítani az utcára. Én nagyon helytelennek tartom, és nem tisztességesnek, hogy itt hangulatilag is egy- két képviselő dacból, azért is nem szavazta meg. Én felvállalom, én eddig támogattam Kanizsa sportját, de azok a képviselők majd vállalják fel, amikor meg fogják tőlük kérdezni, hogy miért tették ezt a cselekedett.
Röst János: Én úgy gondolom, ez a testület megfontolná ezt az eddigi tevékenységét, és szerintem nem a felügyelő bizottságnak kéne lemondani, hanem meg kellett volna a testületnek, az egésznek a lemondását.
Birkner Zoltán: Ne haragudjanak, hogy hozzászólók, de olyan mederbe kezd terelődni lassan a hozzászólások sokasága, hogy nem tisztelik azoknak a véleményét, én tisztelem, akik nemet mondtak, és bizonyára végig gondolták, hogy miért mondanak nemet. Nagyon szépen kérem Önöket uraim, hogy hagyjuk ezeket a hangulat keltő választási szövegeket. Ezzel még egy, két és félévet várhatunk. Tehát tartsuk ennyire tiszteletben egymást. A felügyelő bizottságnak köszönjük meg a munkát valóban nagyon sokat dolgoztak és én teljes mértékben megértem a felügyelő bizottság elkeseredettségét. De Tisztelt Uraim én a többiektől én ezt a hangnemet, hogy minősítgettük itt egymást a kanizsai közvélemény előtt, mindenféle dologgal ezt visszautasítom. A frakciótársaim és a többi társaim, akik itt dolgoznak ebben a közgyűlésben. Gondolom, megfontolták a döntésüket, mielőtt ezt megtették.
Dr. Csákai Iván: Nagyon sok mindent elmondott Birkner képviselőtársam. Én csupán annyit Bicsák képviselőtársam, hogy nemcsak az egyik oldal tartozik az adott szóba, hanem a másik oldal is. És a másik oldal, amikor félrevezeti a közgyűlést, hogy Isten bizony csak ennyi kell és többet nem jön. Ez félrevezetés, és ezt tudomásul kell venni, hogy ha valaki egyszer azt mondta, hogy ennyi kell és utána három hét múlva újra jön, akkor a szavahihetősége megkérdőjelezhető.
Töröcsik Pál: Most pedig szünetet rendelek el. van még pár dolog, amit meg kell szavaznunk ezzel kapcsolatban, függetlenül az első pont elutasítása miatt.
(Szünet)
Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, hogy a kialakult helyzetre való tekintettel nem tehet mást az önkormányzat, egyetlen olyan szervezetét bízza meg feladatokkal még pedig rövid határidőn belül, amely legitim szervezet ebben az esetben. Éppen ezért azt javaslom, hogy a Közgyűlés a következő határozatot fogadja el. A Közgyűlés megbízza a OKSB elnökét, hogy a kialakult helyzet alapulvételével Nagykanizsa I. Futball Club Kft. további sorsáról készítsen megoldási javaslatokat, határidő: 2000. január 15-e és terjessze közgyűlés elé. A következő javaslatom egyben határozati javaslat a tisztesség jegyében én azt gondolom, hogy az elnök úrnak azt kellene tennie, hogy 2-es 3-as határozati javaslatát vissza kellene vonni, hiszen nincs miről beszélni. Erről a helyzetről, ezekkel az urakkal, mi tisztességgel felvállaltak volna egy nagy munkát. Nem tárgyaltunk, vagy úgy mondom, hogy nem folytattak tárgyalásokat, tehát úgy megválasztani Őket felelős beosztásba, hogy ilyen szerencsétlen, nyomorult helyzetbe lökjük Őket, nem lenne tisztességes. Tehát e tekintetben arra kérem, azt pedig vonja vissza.
Balogh László: A hosszú vita során kiderült, hogy a városnak esetleg kell a PNB, kiderült, hogy az önkormányzatnak ily módon nem kell. Megtisztelő az a bizalom, hogy az OKSB–nek akarják felruházni azt a feladatot, hogy ebben az átmeneti vészhelyzetben vigye a dolgok menetét. De azt gondolom, hogy az SZMSZ nem tartalmaz ilyen jellegű felvetést. Én azt gondolom, hogy az OKSB-nek nincs kellő gazdasági és jogi tapasztalata, én azt gondolom, hogy a kellően legitim szervezet ezen ügy kapcsán a Hivatal, tehát én nem tudom elképzelni azt, hogy más legyen a felelős, mint a Polgármester vagy esetleg, a Jegyző. Tehát még egyszer nem dobom vissza a munkát, a munka miatt a labdát, a bizottságom nevében ígérem, hogy kellő körültekintéssel utána járnunk a dolgoknak, de a fő felelősséget nem tudom vállalni.
Dr. Fodor Csaba: Én semmiképpen nem akarom a felelősséget ide-oda dobálni. Csak azt gondolom, hogy kellően világosan legalább is megpróbáltam lehet, hogy rosszul és nem eléggé érthetően fogalmaztam a korábbi rövidke beszédemben. Az volt a lényeg, hogy itt ebben az esetben Nagykanizsán megszűnik az élvonalbeli labdarúgás. És mint labdarúgás, mint sportág, ha tetszik igenis feladat igen is az OKSB feladata. Az OKSB jelenlevő tagjai többsége nem szavazta meg a kért, támogatást. Én elfogadom azt és nem tudok mit tenni, és nem is akarok, hát mindenki kellő meggyőződése alapján szavazott, bizonyára azért tette, én azt véltem, mert valóban kellően megfontolta ennél a döntését. Ha ez így van, akkor mégis csak valamifajta jártasságuk kell, hogy legyen az ügyben. Tehát végül is csak annyit kell megmondani, hogy rendben van nincsen profi labdarúgás Nagykanizsán, de még első osztályú sincsen. Lesz majd egy NB III-as szintű és ezt Őnekik kell szakmai szempontból, sport szakmai szempontból, figyelembe véve a sportkoncepciót, abban elhelyezni. Erre kell valami valamifajta megoldást javasolni. Természetesen ehhez tartozik nagyon szoros, és nagyon fontos, és nagyon gyorsan végrehajtandó gazdasági döntéssorozat, amelyek értelem szerűen majd a Hivatalnak valami javaslatot kell készíteni és ebben majd értelem szerűen ki kell venni a munka dandárját a Pénzügyi Bizottságnak, Gazdasági Bizottságnak és természetesen a legvégén a Közgyűlésnek, mert hát mégis ennek a társaságnak tulajdonosa a Közgyűlés. Én azt gondolom, hogy nem fogjuk olcsóbban megúszni, sőt sokkal drágább lesz az egész buli, tehát sokkal többet fog fizetni a város 20 milliónál azért, hogy ezt a céget megszűnteti cash-ben is erkölcsileg meg sokkal többet.
Tarnóczky Attila: Úgy gondolom, hogy a az OKSB feladatkörébe valóban beletartozik az a kérdés, hogy mi lesz a kanizsai futballal. De az egyáltalán nem tartozik bele az, hogy mi lesz a Kanizsa Futball Kft-vel, amely tisztán gazdasági jellegű kérdés. Hogy ha ezt az elvet követjük, akkor azt javasolnám, hogy a gazdasági rész megoldására kérjük fel a Gazdasági Bizottságot, személyes felelős Dr. Fodor Csaba elnököt.
Györek László: Az utolsó ügyben nem kívánok véleményt formálni, viszont hallottam most már azt hiszem itt másodszor, hogy a Nagykanizsai Futball Clubot ez a döntés megszűnteti. Nem értem. Én a határozati javaslatban azt látom, hogy 20 millió forintos támogatást nyújtottunk volna, plusz még, ezt azt, amazt. Miért jelenti ez a megszüntetését, nem világos Ugyanis nem látom, hogy mennyi pénze van a Futball Clubnak, mennyivel tartozik, mennyi kell neki januárban vagy februárban, márciusban. Nem tudok semmit. Honnan veszi az információkat a képviselőtársaim egy része. Akkor mondjátok meg nekem is, és akkor tudok dönteni, de hát nem értem, hogy miért mondjuk azt, hogy megszüntettük. Nem szavaztunk meg egy bizonyos támogatást, amely olyan előterjesztésben jött ide, hogy nem tudtunk vele mit kezdeni. Bizonyára nemmel szavazó képviselőtársaimmal együtt megfontoltuk volna a döntést gazdaságilag, ha láttunk volna, bármiféle gazdasági elemzést is. Azonban ilyet nem láttunk, ha látunk még az is elképzelhető, hogy megváltozik a véleményünk. De kérem, ne mondjuk azt, hogy megszüntettük a Futball Clubot és ne vádoljuk azzal a másik, véleményét felvállaló képviselőt, hogy ezt tette. Nem. Egy véleményünk szerint rossz döntést próbáltunk ez által nem meghozni.
Töröcsik Pál: A hozzászólások alapján én azt szeretném elkerülni, hogy most ne a döntésnek a felelősségét próbáljuk részekre bontani, hiszen a döntést közösen hoztuk. A döntés felelőssége az egész testületé, egészében. Nem szeretném, ha bármiféle, olyan kihatása lenne ezeknek a kezdeményezéseknek, amely ezt a felelősséget részekre próbálná szedni. Ebben a feladatban, ahogy alpolgármester úr is elmondta mindenkinek megvan a maga szerepköre az eredeti munkamegosztás a bizottságokban való munkamegosztás szerint. Mindenkinek a saját részét vállalnia kell ez nem felelősség átvállalást jelent, ha nem egy munka részfeladatának a végrehajtását. Azt viszont nem tudjuk megkerülni, hogy van egy működő, jelenleg működő Kft-énk, aminek a tulajdonosai vagyunk. Azt nem szeretném, azért gondolom ez csak naivitás lehet, hát evvel tisztában lehet mindenki, hogy ha nem szavazunk meg semmiféle támogatást, az nyilvánvaló, hogy a Kft. ellehetetlenüléséhez vezet. Tehát az más kérdés, hogy kiegészítő vagy módosító indítvány nem érkezett, hogy nem ennyit, hanem kevesebbet, azért megszavaztuk volna. vagy nem ilyen vagy nem olyan föltételek mellett, mert hát ilyen módosító indítvány nem volt, ráirányuló szándékot sem lehetett tapasztalni. Nem volt kompromisszum kétség, ilyen szempontból. A vélemények adottak, ez a döntés itt. Ebben kell majd még majd döntést hoznunk.
Dr. Tuboly Marianna: Válaszolni szeretnék képviselő úr kérdéseire. Elöljáróban szeretném megjegyezni, hogy képviselő-testület ezen döntése bizony, kemény gazdasági oldalról is vagyonvesztéssel járt, ez ki kell mondani. Hiszen azok a játékosok, akik ott vannak a klubban és Kanizsai FC játékosai bizony értékkel bíró játékosok. Ettől a perctől kezdve nincs olyan ember, aki nekik bármiféle ígéretet is tesz. Következésképpen tehát, küldenek egy feljelentést, következésképpen a játékjogukkal önállóan rendelkeznek, következésképpen az Önök Kft.-ben lévő vagyona, amiről lehet vitatkozni, hogy 50 millió 80 vagy 100 nyilván a sikertől, illetőleg a piaci helyzettől és meg kell, hogy mondjam az időtől is függ, mert egy átigazolási időszak elején kellő menedzseléssel nyilván többet lehet belőle kihozni, egy átigazolási időszak közepén és most például, itt tartunk már jóval kevesebbet. Tehát ez bizony kemény vagyonvesztés, és a nullával lesz egyenlő a Kft. vagyona. Ez a döntés, itt most, akik nemmel szavaztak ezzel nullára írtak le ennek a Kft.-nek a vagyonát. Nem 20 milliót nem szavaztak meg, ha nem 50 milliót dobtak ki az ablakon véleményem szerint minimum. Tessék elmenni megkérdezni futball szakértőket bizony a játékosoknak értékük van, és nem kevés. Úgy gondolom, hogy a kérdésre a szavazás előtt kellett volna ezeket a kérdéseket feltenni, hiszen elmondták a jelenlévők, hogy olyan helyzet van, illetőleg már december közepén, amikor Önök már megbíztak egy ügyvezetőt minden forint nélkül, már akkor az ügyvezetőt olyan helyzetbe hozták, hogy játékosokkal nem tudott tárgyalni és nem tudott ígéretet tenni, mert nem volt egy fillér a zsebében, illetőleg a Kft.-nek a számláján. Tehát már ekkor egy egyfajta tulajdonosi felelősség fennállt, és most is fennáll ez a felelősség, hiszen hirtelenjében mondott le az ügyvezető, tehát nyilvánvaló a felügyelő bizottság az egyetlen, aki most Önök elé hozta a huszonnegyedik órában a döntési javaslatot, Nyilván jogosak a kritikák, hogy ez nem volt Önöknek kellően lefektetve. De azért ezeket meglehetett volna kérdezni, nem utólag, ha nem előtte. És én biztos vagyok benne, hogy ha konkrét kérdés elhangzott volna, akkor a felügyelő bizottság jelenlegi tagjai hozzávetőleges, ha nem 100%-os tudásuk szerint, vagy 100%-os pontosságú tudásuk szerint, de elmondták volna. hiszen Fodor úr is elmondta, hogy Ő úgy gondolja, úgy látja, hogy június 30-ig nem kell visszahozni a Kft.-nek az ügyét a Közgyűlés elé. Én nekem tudomásom van arról, hogy a Kft.-nek vannak tartozásai, de nyilván a tagi hitel ilyen szempontból itt nem jön számításba. Önök is tudják, hogy játékosoknak az a 20 milliós tartozás már, felére csökkent, tehát egyszerűen, hogy ha kellő hozzá állás és pozitív hozzá állás van az Önök részéről, akkor most az anyagi kérdésekkel kellene, hogy megismerkedjünk.
Dr. Fodor Csaba: Tarnóczky alpolgármester úr felvetésére szeretnék válaszolni. Mondta, hogy ez gazdasági kérdés, valóban így van. Valóban éppen ezért a Gazdasági Bizottságnak nagy köze van hozzá, de próbálta már azt is, hogy ez működési gazdasági kérdés és akkor, mint Gazdasági Bizottság tag és akkor, mint a Gazdasági Bizottság elnöke javasoltam valamit, megoldásként, ami itt Önök előtt fekszik. Akkor nem vették ezt figyelembe, a jelenlévő gazdasági bizottság tagjainak többsége, gazdasági ügyeket felügyelő alpolgármester úrral együtt megszavazta a gazdasági döntés alapján, megszavazta az egyes változatot. Én azt gondoltam, hogy most az a paradox helyzet ugye, amit Ön javasolt, hogy mi akik, többségben megszavaztuk az igent, hogy adjuk oda a pénzt. És Önök, akik ugye Önnek létszám felügyelni kell alpolgármester úr az OKSB működését, és az OKSB jelenlevő tagjai nagy többségben nemet mondtak, Önök meg ránklőcsölik azt a feladatot, amire Önök mondtak nemet. Mi, akik igent mondtunk hajtsuk végre. Ez egy paradox helyzet teremtene. Én ezért gondoltam azt, hogy ilyen szakmai szempontok voltak jelen…… Természetesen a Gazdasági Bizottság nevében el kell vállalnom és el is vállalom mindazon gazdasági javaslatok előkészítését, amelyeket a közgyűlés elé kell terjeszteni ebben az ügyben. De azért a főbb kérdés a fő csapás irányát, szakmai szempontokból, sport szakmai szempontokból mi nem fogjuk tudni, megmondani. Ha meg lesz az a sport szakmai szempont, hogy miként képzeli az OKSB az élvonalbeli labdarúgást vagy nem képzeli sehogy sem, akkor ehhez hozzá fogjuk igazítani nagy valószínűséggel azokat a gazdasági megoldásokat, ami lehet, hogy felszámolás vagy, tehát jogutód nélküli megszűnése a Kft.-nek, lehet, hogy értékesítés, lehet, hogy más megoldás lesz. Először azt kell megmondani, mit kíván az OKSB az élvonalbeli focival Kanizsán Ha semmit, akkor ehhez gombozzuk a választ.
Tarnóczky Attila: A most ismertetett elképzelésével maradéktalanul egyet értettem. Erről beszéltem én is. Amiért elsősorban szót kértem, annak a jelzése, hogy az a fajta minősítgetés, ami itt a nemmel szavazók esetében, még akár a jegyző részéről is elhangzik. A pénz kidobás tekintetében, számomra elfogadhatatlan. Elkezdhetjük azt a fajta vitát kedves képviselőtársaim, hogy ki mennyi pénz kidobását szavazta meg ebben az évben, hogy még mennyit szavazhatott volna meg. Nyilvánvalóan a pénz kidobást, nem egyforma módon értékeljük. Ez az alapvető probléma. Minket is éppen a pénzkidobás veszélynek a fenyegetése sarkallt arra a döntésre, amit szavaztunk.
Dr. Tuboly Marianna: Tarnóczky úrnak annyit szeretnék válaszolni, hogy nem mindegy, hogy mikor szüntetünk meg valamit, vagy mikor döntünk valaminek a nem megszavazásáról. Tudniillik jelen helyzetben ezt valóban anyagi vesztességgel jár, de egy kellő időben való megszüntetés esetén az Önkormányzat vissza tudta volna kapni a befektetett közel, vagy hozzávetőleg visszatudott volna kapni összegeket aminek következtében nem járt volna ekkor vesztességgel, mint most. Én erre utaltam hozzá szólásomban és távol álljon tőlem, hogy jegyzőként az Önök szavazatát minősítsem, csak tényként állapítottam meg.
Tarnóczky Attila: Elnézést Tisztelt Közgyűlés, Tisztelt Jegyzőnő! Ez sem igazán ügyrendi az enyém sem. Azt szeretném jelezni, hogy abban egyetértünk, hogy nem mindegy, hogy mikor hozunk egy döntést. Úgy gondolom, hogy jó időpontban hoztuk, illetve túlságosan későn hoztuk, én úgy találtam. Ezt a véleményt sosem titkoltam. A jó időpontban történő megszüntetése a Kft.-nek, mint fogalom abszurditás, ilyen időpont nem létezik. Ebben egészen biztos vagyok. Mindegyik időpont rossz ilyen – olyan szempontból.
Töröcsik Pál: Én ezzel nem akarok vitatkozni. Nem szeretnék vitába keveredni. Egy tény, amit a vita során, illetve az előterjesztés során végig hangsúlyoztam próbáljuk gazdasági kérdésként felfogni a dolgot. És most ez a döntés egy nyilvánvaló jelen konstellációban kétség nem fér hozzá, hogy vagyonvesztéssel jár. Ez, hogy most mikor kellett volna megszüntetni a támogatást, most már ezen lehet vitatkozni valóban, hogy valóban későn vagy korán, de jelen helyzetben most ezzel a döntéssel sajnos ez a helyzet állt elő. De ez most elkerülhetetlen, hogy most egymás döntéseit minősítjük. Nem erről van szó, csak véleményt cserélünk a döntés következményeiről, de ennek nincs most ilyen formában jelentősége.
Birkner Zoltán: Félórája egy helyben topogunk és próbáljuk megmagyarázni, illetve vannak, akik szemrehányást tesznek változatlanul a bizonyos döntésért. Nem hajlandó elfogadni egy döntésnek a jogiszerűségét és lényegét. Kérem Uraim, Hölgyeim lépjünk előre. Fodor úr a hozzá szólása végén kimondta a lényeget. És nekem a lényeg most, amit Fodor úr mondott a Gazdasági Bizottság maga részéről a ráháruló feladatokat átvállalja. Azt gondolom, hogy az OKSB is a maga részéről a ráháruló feladatot átvállalja. És innentől kezdve érzésem szerint villám gyorsan szavazzuk ezt meg. szabjunk neki egy határidőt, és arra kérem Hölgyeim és Uraim Önöket, akik most hozzá akarnak szólni, hogy ha ilyen vissza dobós labda dolog lesz, akkor azt most nyeljék le, mert itt fogunk ülni egy óra múlva is, ugyan ezzel a kérdéskörrel, hogy ki, mikor, milyen döntést hozott. Nem minősíthetjük egymás döntését még egyszer elmondom. Nincs hozzá senkinek joga. Tehát, arra kérem Önöket, hogy csak ezzel a kérdéssel foglalkozzunk.
Balogh László: Konklúzió, kompromisszum röviden, mert most már másképp hangzanak a dolgok. Az OKSB a sport szakmai szempontok végig gondolását természetesen vállalja, de Kft., mint gazdasági társaság, gazdasági és jogi vonatkozásait azt hiszem az előbb logikusan mondtam és kértem, hogy mások vállalják felelőséggel. A megoldás elhangzott. ez már egy más megoldás. Az OKSB nevében ezen feltételeket vállaljuk.
Tóth László: Nagyon rövid leszek. Egyet kell értsek azokkal, akik azt mondják, hogy nem szüntettünk meg semmit. Ugyanis ahhoz az kell, hogy közgyűlési határozat mondja ki, hogy a Kft. megszűnt. Ezt nem lehet vitatni. A másik meg nagyon örülnék, hogy ha a jegyzőnőn kívül a közgyűlés is tisztában lenne a Kft. anyagi dolgaival ezért a következő határozati javaslatot terjesztem elő, hogy a Polgármesteri Hivatal revizori csoportja 2000. január 15-ig teljes mértékben alapbizonylatig lemenően világítsa át a Kft.-t. és a 19–i közgyűlés elé legyenek szívesek beterjeszteni az ottani dolgokat. Mert akkor lehetett volna tisztességesen dönteni, nem pedig ezen előterjesztés alapján. És nem szeretném minősíteni azokat, akik a nemmel szavazókat minősítették.
Bicsák Miklós: Én csak annyit, én nem vállalkozó, sem üzletember a világon, vagy bármilyen tulajdonos bár hol, aki elkezd valamit, és nem tudja befejezni, vagy nem akarja. Ha én egyszer valamibe pénzt teszek Uraim, Hölgyeim, akkor azt átgondoltam előre, hogy mit csinálok arra időre, amíg elhatároztam, hogy X időpontban mennyi ideig tart az egész dolog. Én csak azért kértem ezt a támogatást, hogy ez a lehetőség ebben a félévben legyen meg, de úgy látszik a Tisztelt Képviselőtársaim másképp gondolják. Nagyon rosszul teszik a város érdekében.
Töröcsik Pál: Elhatároztuk, hogy nem minősítjük egymás döntését a továbbiakban, ha nem az ez után következő feladatokra koncentrálunk, ezért kérném több hozzászólás nem lévén a vitát lezárom. Kérném Fodor képviselőtársamat, hogy az Ő általa megfogalmazott határozati javaslatot pontosítsa, mindazok figyelembe vételével, amit Tóth László képviselő úr is, valamint a Balogh László képviselő úr is mondott. Tehát egy olyanfajta feladat megosztással, ami érdemi előrelépést jelenthet, és a fennálló Kft. függőben lévő dolgait rendezheti. Kérem szükséges-e ahhoz egy rövid szünet, hogy az előterjesztés szövegét megfogalmazzuk pontosan. Kérdés volt, amennyiben nincs szükség szünetre kérném, hogy képviselőtársam pontosítaná a határozati javaslat szövegét.
Dr. Fodor Csaba: Hát ugye, amit a Balogh elnök úr meg a Tóth László elnök úr mondott azt én nem pontosítom, mert én mondjuk nem értek vele egyet, vagy mit tudom én miért. Majd Ő pontosítja, ahogy akarja. Nekem egy határozati javaslatom volt, ami úgy szólt, hogy a Közgyűlés megbízza az OKSB elnökét, hogy a kialakult helyzet alapulvételével a Nagykanizsa I. Futball Club Kft. további sorsáról készítsen megoldási javaslatokat, értelemszerűen a sportszakmai szempontok alapulvételével. Határidő: 2000. január 15. ez volt az én javaslatom. Én ezt nem kívánom módosítani. A többiek úgy, ahogy akarnak, úgy módosítsák ők a magukét. Én nem értek azokkal egyet.
Töröcsik Pál: Kérem a vitát lezártuk, most a határozati javaslatok pontosításánál tartunk. Most Kalmár Béla képviselőtársunk kér szót, de vitát nem nyitunk újból, amennyibe az előterjesztéshez van.
Dr. Kalmár Béla: Az idő sürgető voltára tekintettel, mivel hamarosan lejár a átigazolások időszak, mint már többen is felhívták erre a figyelmünket, legalább ideiglenes jelleggel bízzunk meg valakit az ügyek intézésével, ügyvezető kinevezésével, vagy ideiglenes ügyvezető kinevezésével, hogy a veszteséget, amit az átigazolások kapcsán elszenvednénk, azt lehetőleg kikerüljük ez által. Legyen tárgyalóképes ideiglenes ügyvezetője a Kft.-nek.
Töröcsik Pál: Ez is egy javaslat volt. Kérem a következő javaslat a Tóth László képviselőtársunké. Kérném, hogy pontosítsa még egyszer az Ő általa tett javaslatot.
Tóth László: 2000. január 15, mit tudom én szombat akkor, 17-ig.
Töröcsik Pál: Fodor képviselő úr is értelemszerűen 17-ig?
Dr. Fodor Csaba: Nem 15.
Tóth László: Ugyan is ha nem vagyunk tisztába a Kft. gazdasági dolgaival, akkor mi alapján döntünk Tisztelt Képviselőtársaim. Miről?
Töröcsik Pál: Kérem az elhangzottak sorrendjében fogom szavaztatni, helyett. Balogh László kér szót.
Balogh László: Tisztelt Közgyűlés a OKSB nevében a módosítás lényege az volt, ami elhangzott itt többektől, hogy a Dr. Fodor Csaba képviselőtársam által mondott határozati javaslat az úgy lenne teljes, hogy ha sportszakmai szempontok végig gondolásával az OKSB lenne a felelős és a gazdasági jogi vonatkozásokért, pedig a Gazdasági Bizottság, illetve annak elnöke. Tehát így kéne értelemszerűen módosítani a Dr. Fodor Csaba által mondott határozati javaslatot.
Töröcsik Pál: Kérem most már valamiféle rendszert kellene bevezetni, a módosítások módosítása, következése végén egy hibrid fog, a legrosszabb sikerülni.
Böröcz Zoltán: Tóth László képviselő úrnak mondom, de végül is kérhetem is, hogy fontolja meg. A revizori jelentésnek, jelentéskészítésnek van egy értelme. A revizori jelentés nem túl régen készült a Felügyelő Bizottság jelentésével egyidejűleg kaptuk kézhez. Jelenleg nem arról van szó, hogy a további működés érdekében bármilyen korrekciót kellene végrehajtani, vagy bármilyen szabálytalanságra felhívni a figyelmet és egyszerűen a revizori jelentés tárgya, hanem nagy valószínűséggel megszüntetés felszámolás. valamilyen módon való ajtó bezárásnak a tárgya. Erre pedig csak egy felelős személy alkalmas. Illetékes bizottságokkal területfelelős alpolgármesterrel, nem gondolom, hogy revizori jelentés céljából bárkinek, oda kellene menni és elemzéseket, vizsgálatokat kellene folytatni. Annál is inkább nem, mert még azzal az ügyvezetővel sem rendelkezünk jelenleg, aki ezeket az iratokat átadná vagy aki számára bármiféle utasítást adhatnánk. Tehát nem hiszem, hogy revizori jelentés a megoldás, a megoldás talán több köze van ahhoz, amit Kalmár képviselőtársunk mondott felelős személyt kell találni erre a feladatara. Fodor úr javaslatát még támogatni tudom, hogy az OKSB, mint az egyetlen a testület által választott legitim szervezet jelenleg sport ügyekben az ő felelősségét én hangsúlyoznám és támogatnám Fodor úr javaslatát.
Kiss László: Hölgyeim és Uraim azt hiszem, hogy a mai estén a Közgyűlés beleesett a saját csapdájába. Az előterjesztésben támogatással kellett kezdeni kényszerűségből a napirendnek a tárgyalását, mert ez a későbbi pontok, a későbbi napirendek kapcsán feltételként szerepelt az ott megjelölt személyek részéről. Ez a támogatás a közgyűlés részéről nem került megszavazásra, ez valóban lehetetlen helyzetbe hozza a Kft.-t, de én azt hiszem, hogy evvel a megszűnése még nem került kimondásra. Ahhoz egy külön határozat kell, mint ahogy most már elhangzott. Viszont van egy olyan csapda helyzet, hogy a Kft. nem tud működni, mert nincs felelős vezetője, mert ahogy azt Böröcz úr is elmondta, aki intézkedik egy adott…….
Én azt hiszem, hogy azon kellene gondolkodnunk, hogy a Kft. működése meginduljon- e…………..Bármilyen lépést meglehessen tenni. Legyen egy felelős vezetője valakit ideiglenes jelleggel meg kellene bíznunk addig, amíg az OKSB és Gazdasági Bizottság és a most felsorolt bizottságok a megoldás útját bármilyen irányba is fel nem vázolják. Tehát én azt hiszem, itt a legalapvetőbb feladatunk az, hogy egy felelős vezetőt jelöljünk ki vagy bízzunk meg a Kft. élére.
Töröcsik Pál: Tisztelt Képviselőtársaim az ügyben a vitát egyszer már lezártuk. Most már az előterjesztések pontosításán és szövegezésén próbáltunk nyílt ülésen formát találni. Én úgy látom, hogy olyan a szólás és annyi ez a javaslat, hogy ebből egy egyszerű körszavazással csak rossz eredmény születhet. Kérnék elnézést a most szólásra jelentkezőktől és szünetet rendelet el A bizottságok vezetőit kérem a szünet alatt és a bizottságok vezetőivel közösen határozati javaslatot fogunk előterjeszteni, szünetet rendelek el addig. Köszönöm.
(Szünet)
Töröcsik Pál: Kérem Fodor urat a javasolt határozati előterjesztést ismertesse a közgyűléssel.
Dr. Fodor Csaba: Az 1-es határozati javaslat helyett módosításként a következőt javaslom elfogadásra a közgyűlésnek, aminek a szövege kiegészül tulajdonképpen, mert a működés támogatására 20 millió forint támogatást nyújt: Valamint a tartozásaink fedezetére a Vásárcsarnok épületében lévő 2 darab emeleti üzlethelyiség hasznosítási jogát az esztendőre átengedi Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa I. Futball Club Kft. javára azzal, hogy a Nagykanizsa Futball Club Kft. köteles 2000. január 18-ig részletes üzleti tervet benyújtani a Közgyűlésnek. És a Közgyűlés csak ezen üzleti terv jóváhagyása után nyitja meg 20 millió forint felett a rendelkezési jogosítványt, illetve ekkor ezt követően adja csak át a két üzlethelyiség hasznosítási jogosítványait. Itt befejezném, tehát e lényeg az, hogy addig a percig a tulajdonos Önkormányzat nem hagyja jóvá az üzleti tervét, amíg értelemszerűen csak 2000. év tavaszi bajnoki szezonjára szól. Tehát 2000. június 30-ig, addig nem használhat fel ebből a 20 millió forintból egy fillért sem.
Töröcsik Pál: Azt hiszem, hogy ezzel kapcsolatban ez a határozati javaslat egyértelmű volt. Kinek van ezzel kapcsolatosan módosító javaslata.
Marton István: Nekem kérdésem van. Szeretném tudni, hogy ez a január 18-i határozat, mint jelent, hogy akkor mondjuk közgyűlésen döntünk róla vagy például, ha közgyűlésen döntünk, akkor minimum egy nappal, még ha soron kívüliről van szó, akkor is előtte 17-én meg kéne, hogy kapjuk ezt az anyagot, hogy döntési helyzetbe legyünk. Ha ez ezt jelenti, akkor azt hiszem, hogy megszavazom.
Töröcsik Pál: Tehát 17-re kellene valamiféle anyagot kapni tájékoztató jelleggel. Kérem. Most az, hogy 17-re előterjeszti ilyenről nem volt határozat. Így nem.
Tarnóczky Attila: Hátha nem fogadsz el valamit az nem határozat.
Töröcsik Pál: Kérem elhangzott egy kérdés, erre a kérdésre, hogy 17-én amennyiben 18-ra újabb rendkívüli közgyűlést hívunk össze ez ügyben, tudunk-e előtte való nap anyagot kapni?
Dr. Baranyi Enikő: Fodor képviselőtársam határozati javaslata csak részben hasonlít ahhoz, amit én szerettem volna hallani. Tehát a határozati javaslatának, tehát határozati javaslatot én akképp gondolnám, hogy január 18-a az, milyen nap?
(Kedd) Én azt gondoltam, hogy a csütörtöki, tehát segítséget kérek, hogy hányadika lesz akkor, akár 13-val is lehetne egy olyan határozat javaslatot tenni, hogy készítsék el az üzleti tervet, amely üzleti terv elfogadását követően a közgyűlés dönt. A 20 millió forint és a 2 üzlethelyiség béradási jogáról. Ezt a szakszerű szöveget tegyétek be.
Töröcsik Pál: Fodor Csaba képviselő úr egyetért az előterjesztés ilyetén megváltoztatásával, és a Baranyi Enikő előterjesztésével?
Dr. Horváth György: Tisztelettel kérdezném azt, hogy van-e lehetőség arra, hogy egyszer egy tisztességes elszámolást az anyagi helyzetről, tartozásokról, kintlévőségekről, vagyonról kapjunk ezzel együtt az üzleti tervről.
Töröcsik Pál: Ennek szerves része ez. Ez szerves része.
Dr. Horváth György: Mert eddig nem tapasztaltam ezt a nagy őszinteséget egyszer sem.
Dr. Csákai Iván: Nem tudom képviselőtársaim, hogy ebbe a határozati javaslatban meg kell-e jeleníteni, hogy tulajdonképpen ez az utolsó, hogy idefordult a Közgyűléshez. Megmondom őszintén, hogy ha ez nem jelenik meg a határozati javaslatban, hogy utoljára fordult a Közgyűléshez egyáltalán nem tudom elfogadni, egyáltalán támogatni ezt az elképzelést. És általában azt szokták mondani, hogy utolsó nem kell többet, utána állandóan jönnek az üzleti dolgokat nem érdemes kibeszélni. De tartozását abszolút nem fedi le az én megérzésem az, hogy körülbelül hat hét múlva újra jelentkezik. Újabb10 millió forinttal ez végtelenségig lehet ragozni. És igen is , amit én egyszer elmondtam, hogy meg kell gondolni, hogy ezt a Kft-t akár egy forint vagy 1 millió forintért az Önkormányzat értékesítse és vonuljon ki ebből a Kft-ből, hisz nem hiszem, hogy az Önkormányzatnak az a feladata, hogy egy PNB–s labdarúgó csapatot üzemeltessen.
Töröcsik Pál: Képviselő Asszony visszavonta hozzá szólását? Igen, ebben az előterjesztésben, amennyiben elfogadjuk az előterjesztést majd csütörtökön. Akkor tetten lehet érni, illetve számon lehet kérni. Több észrevétel javaslat nem lévén. Szavazásra, Dr. Fodor Csaba.
Dr. Fodor Csaba: Csak annyit szeretnék értelemszerűen egy mondattal, egészüljön ki ez az előterjesztés, mivel ugye a korábbi döntésünket hatályon kívül helyezzük. Nem?
Töröcsik Pál: Nem hoztunk határozatot, kérem nem szükséges módosítani ezért, arra kérném Önöket, hogy Dr. Baranyi Enikő képviselőtársunk indítványáról szavazzunk, amelyet mindannyian hallhattunk. Tehát időpontja csütörtök 13-a a rendkívüli közgyűlés időpontja. 13-a csütörtök, erről volt szó az indítvány szerint. Ennek az időpontjáról, hogy hány órakor, erről kellene dönteni. 13-a csütörtök 14 órára teszek javaslatot. Akkor kérném azt, hogy milyen időpont, ami a többségnek, mert azért azt is figyelembe kell venni, hogy legyünk elegen. 16 órára tennék javaslatot, 13-a csütörtökre. Kérem erről fogunk szavazni, mert olyan időpontot természetesen nem tudunk, ami mindenkinek megfelel, de ez a többségnek úgy látom megfelelne. Kérem 13-a csütörtök 16 óra. A helyszín pedig itt. Kérem erről szavazunk most.
A közgyűlés 18 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
3/2000.(I.11.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsai I. Futball Club Szolgáltató Kft. támogatásáról a kft. 2000. január 1. és 2000. június 30. közötti időszakra vonatkozó üzleti tervének ismeretében a 2000. január 13-i soron kívüli ülésén dönt.
Határidő: 2000. január 13.
Felelős : Törőcsik Pál alpolgármester
Töröcsik Pál: Két dologról szükséges még szavazni. Felelősök a felügyelő Bizottság tagjai. Azért nem akartam előtte mondani, mert előtte kértem volna a Felügyelő Bizottság előzőekben lemondott tagjait, hogy lemondásukat vonják vissza, hogy egy kicsit még dolgozhassanak velem együtt és ebben az ügyben a segítségemre legyenek. Kérem, nyilatkozzanak ez ügyben, hogy hajlandók-e a lemondásukat visszavonni. Kérem az elhangzás sorrendjében, nem tudom ki volt aki.
Dr. Fodor Csaba: Felfüggesztjük, persze. Ezt még addig megtesszük.
Kiss László: Felfüggesztjük, ez a helyes kifejezés.
Bene Csaba: Válasza nem hallható!
Töröcsik Pál: Tehát ezek után mivel a Felügyelő Bizottság tagjai nyilatkoztak, hogy a lemondásukat felfüggesztik addig. felelősök: felügyelő bizottsági tagok, és személyemben az alpolgármester.(Töröcsik Pál)
Következő napirendi pont a Felügyelő Bizottság kiegészítése, nem. Viszont ügyvezető. Kérem a jegyző asszony tájékoztatása szerint az ügyvezető megválasztása addig nem szükséges, míg pénzt nem tudunk rendelni a feladathoz, mivel a döntés csak csütörtökön fog megszületni. Jó lenne, de így valószínűleg, hogy nem lehet érdemi döntést hozni a részéről sem. Kérem, úgy ítélem meg, hogy a mai napra elrendelt munkánkat befejeztük a közgyűlést bezárom.
Törőcsik Pál alpolgármester más tárgy vagy hozzászólás nem lévén az ülést 22.00 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.
Kmf.
|
|
Törőcsik Pál |
|
|
alpolgármester |
| 2000. január 13. soron kívüli |
Jegyzőkönyv
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. január 13-án (csütörtökön) 16 órakor tartott soron kívüli üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ kamraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Dr.Csákai Iván, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Kiss László, Marton István, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Töröcsik Pál, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjlenetek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Kalmár István tanácsadó, Tóth Lajos a Pedagógus Szakszervezet elnöke.
Meghívottak: Lukács Ibolya Kanizsa Dél- Zalai Hetilap, Marton Györgyi a Zalai Hírlap nagykanizsai szerkesztőségének vezetője, Nagy Judit a Zala Rádió munkatársa.
Töröcsik Pál: Köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
Mielőtt rendkívüli közgyűlésünket megkezdeném, a közgyűlés előtt egy helyreigazítás ügyében megadom a szót Tóth Lajos úrnak a Pedagógus Szakszervezet helyi vezetőjének.
Tóth Lajos: Azért kértem szót, mert a tegnapi nap történtekről, illetve a tegnapelőtti napon történtekhez szeretnék kiigazítást tenni. Két része van ennek, az egyik az, hogy a tegnapi gazdasági intézmények gazdaságvezetői ülésén, értekezletén a Gazdasági Osztály vezetője olyan tájékoztatást adott az intézmények gazdasági vezetőinek, mintha Önök megszavazták volna a Főkincstár létrejöttét. Ez nem történt meg, ezt önök is tudják velem együtt. A másik Zalai Hírlapban a mai Zalai Hírlapban ugyanez jelent meg, tehát mindenképp kérem itt a nyilvánosság színe előtt, hogy történjék helyreigazítás alpolgármester úr részéről is, és a Zalai Hírlap részéről is. Én úgy gondolom, hogy ha majd eljön az ideje, és ha megakadályozni nem is tudjuk esetleg a Főkincstár létrejöttét, de addig azért ehhez egy-két szavunk nekünk is lesz.
Töröcsik Pál: Ezzel kapcsolatban megismétlem a nyilvános ülésen elhangzott közgyűlési határozatunkat, melynek értelmében a közgyűlés megbízta polgármester urat, hogy a Főkincstár létrehozásával kapcsolatos javaslatot dolgozza ki és terjessze a közgyűlés elé. Ez volt a közgyűlési határozat. Ezzel a rendkívüli közgyűlés előtti helyreigazítást megtettük. A rendkívüli közgyűlést ezennel megnyitom.
Kérem képviselőtársaimat, hogy napirendi pontként egyetlen napirendi pont került javaslatra, képviselőtársaim aláírták. A napirendi pont így szól: Nagykanizsa I. Futball Club Kft. támogatása, Felügyelő Bizottságának kiegészítése, ügyvezető választása megüresedés miatt. Kérem, aki a napirendi pont tárgyalásával egyetért szavazzon, minősített többség szükséges.
A közgyűlés 18 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő napirendet tárgyalja:
1.) Nagykanizsa I. Futball Club Kft. támogatása, Felügyelő Bizottságának kiegészítése, ügyvezető választása megüresedés miatt (írásban)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Töröcsik Pál: Ezek után javaslatot teszek a napirendi pont tárgyalásának módjára. Az elmúlt alkalommal egyértelműen tisztázódott a jogi helyzet. A tárgyalást két részletben kell, hogy tárgyaljuk. Van a napirendi pont tárgyalásnak egy nyílt ülési szakasza, és van egy zárt ülési szakaszt igénylő része. Először a zárt üléssel kell, hogy kezdjünk ugyanis, zárt ülést a Kft. gazdasági tervéről való vita indokolja ez a Kft.-nek bizalmas anyaga, ezt nyílt ülésen nem tárgyalhatjuk ugyanis, ennek a függvényében dönthetünk arról, hogy költségvetési támogatásban a város mennyivel és milyen módon tudja támogatni a Kft.-t. Ennek a tárgyalása nyílt ülésen fog történni. Ezért, valamint a személyi kérdéseket érintő szakasz is zárt ülésen fog történni. Ezért kérem képviselőtársaimat, hogy még egyszer röviden ismertetném a napirend tárgyalásának szakaszait és erről is szavazni fogunk. Tehát csak az első szakaszáról, a zárt ülés szakaszáról kérem, aminek a tartalma a Kft. éves költségvetésének a tárgyalására vonatkozik. Ennek a zárt ülésen történő tárgyalásáról szavazzunk most. Aki igen gombot nyom az a zárt ülés tárgyalásával ért egyet. Ez a jogszerű állapot. Kérem, szavazzunk erről.
A közgyűlés 17 szavazattal, 3 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tóth László: Úgy gondolom, hogy meg kellett volna adni azt a lehetőséget, hogy azoknak, akiket bizonyos fajta sérelem ért az elmúlt közgyűlésen, a gondolat hatásokat illetően, én felkészültem erre, és most szeretném a zárt ülés előtt elmondani, illetve felolvasni a véleményemet a múltkori közgyűlés témájáról. Mert ha ezt a zárt ülés után teszem lehet, hogy oka fogyottá vált a dolog és én most szeretném ismertetni a véleményemet a tisztelt városlakókkal.
Töröcsik Pál: Kérem megszólíttatás jogán zárt ülés előtt. Kérem, hogy röviden tegye meg képviselőtársam, amennyiben lehetséges.
Tóth László: Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Nagykanizsaiak! 2000. január 11-i közgyűlésen populista demagógia eszközeit sem nélkülöző hozzászólások és minősítések hangzottak el magam, és azon képviselőtárasaim felé, akik nem szavazták meg a Futball Kft.-nek az újabb több tízmilliós támogatást. Egyik képviselőtársam dühében addig elment, hogy felszólította a Tisztelt Közgyűlést, hogy tegye megfontolás tárgyává a testület lemondását. A kibicnek semmi sem drága. Dr. Tuboly Marianna jegyzőnő felé is lenne megjegyzésem. Ön az utóbbi időben átlépte hatás- és jogkörét a közgyűlési szerepvállalását illetően. Ön 1999. december 21-i, valamint a 2000. január 11-i közgyűlésen minősített, illetve kemény vagyonvesztés vádjával illetett képviselőket. Öntől idézek “Nullára írták le a kft. vagyonát, akik nem szavazták meg a 20 millió forintot, 50 millió forintot dobtak ki az ablakon. Kérdezzünk meg futball szakértőket”. Csak halkan jegyzem meg, hogy a Kft. már régen elvesztette vagyonát. Futball szakértő tudatlanságunk valószínűleg pedig abból az objektív tényből ered, hogy Önnel ellentétben a mérkőzéseket mi nem a díszpáholyból nézzük, kísérjük figyelemmel. A minősítéseit, illetve vádjait a magam részéről határozottan visszautasítom, és felszólítom Önt, hogy a jövőben tartózkodjon az ilyen jellegű megnyilvánulásuktól. Mielőtt bárki is rám kenné a foci ellenesség stigmáját, ki kell, hogy jelentsem szeretem a futballt, de az átlátható, tiszta, törvényes állapotokat még inkább. Arisztotelésszel együtt. vallom “Platón a barátom, de még jobb barátom az igazság” A Futball Kft. jogi, számviteli, pénzügyi helyzete, ha óvatosan akarok fogalmazni, akkor azt kell, hogy mondjam kaotikus. A múltkori közgyűlés szünetében elhangzott számadatok, melyek a Kft. tartózásait hívatott megejteni erről győztek meg. Ugyanis 20 és 53 millió forint közötti összegek repkedtek. Sajnos egy nap nem volt elegendő a közgyűlés Kft.-vel foglalkozó 1998. évi anyagainak minden részletre kiterjedő analitikus áttekintésére, de mindenképpen elegendő volt az idő arra, hogy meg tudjam állapítani, már 1999. december 14-i zárt ülés jegyzőkönyvéből, nyilvánvaló volt legalábbis számomra, hogy bizonyos fajta pénzügyi tranzakciók esetlegesen egy- egy jogi döntések meghozatala előtt áll a közgyűlés. 1999. december 21-én a közgyűlés új Kft ügyvezetőt választott, ha lágyan akarok fogalmazni, erős lelki ráhatással. A Felügyelő Bizottságnak, melynek közgazdásztól, ügyvéden keresztül volt sportolói vannak tagjai, tisztában kellett volna lenni a kialakult helyzettel. Az előbbiekből egyenesen következik, hogy semmi sem indokolta 2000. január 11-i rendkívüli közgyűlés előkészítetlen összehívását. Az meg még hab a tortán, hogy úgy kellett volna Kft. ügyvezetőt, új Felügyelő Bizottságot választani, hogy egyetlen egy jelöltet sem hívtak meg a közgyűlésre képviselői bemondásra kellett volna hagyatkozni, mint egy kártya játszmában. De most a blöff nem jött be. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Nagykanizsaiak! Most pedig lássuk a tényeket a számok nyelvén. Az Önkormányzat 1999-ben mintegy 70 millió forinttal támogatta közvetlenül, vagy közvetve a profi futballt. Ez az összeg az éves sportra fordítható keret 70%-a. A Felügyelő Bizottság 1999. november 11-i beszámolója szerint az átlagos nézőszám az őszi fordulóban 2909 fő volt. Az élet egy másik területéről származó adat, csak az objektív összehasonlítás kedvéért. 1999-ben a Városi Könyvtár költségvetése 54 millió forint volt, a beiratkozott olvasók száma, 5099 fő volt. A fenti adatokból világosan kitűnik, hogy a város erejéhez és lehetőségén túlmutatóan támogatta a profi klubot. Csak megjegyezni szeretném, hogy az alábbi megyeszékhelyeken nincs profi futball: Pécs, Kaposvár, Békéscsaba és még sorolhatnám tovább. Nem vitatva a sport - ezen belül a futball, csak egyike a sportágaknak - jelentős szerepet tölt be az életbe, de mint egyénileg választott képviselőnek a város érdekeit kell szem előtt tartanom. Csak emlékeztetőül a városlakóinak száma nem 2909, ha nem több mint 55 000. Annak a városnak az érdekeit kell képviselnem, melyben az országos átlagot messze meghaladó a munkanélküliek száma, mely városban 10 év alatt nem épült egyetlen szociális bérlakás sem, a kórházba nincsenek megfelelő gépek, műszerek, amelyben csökkenteni kellett a szociális támogatásban résztvevők számát, és folytathatnám a sort azokkal a futballnál sokkal fontosabb dolgokkal, amelyekkel nem, vagy nem kellőképpen felelősséggel foglalkozott az Önkormányzat. Nehezen, de ki kell tudni mondani, hogy a városnak nem telik profi szinten fizetett, kieső helyen álló csapatra. Ha ez a szubjektív megítélés lenne, hajlandó lennék álláspontomat revideálni. De a gazdasági élet a szereplőinek távolmaradása is egyértelműen arról győzött meg, hogy sajnálatos módon, nekem van igazam. Az elmúlt napok lakossági megkeresése alapján állítom, hogy a város szinte egyöntetűen elutasítja a közpénzek ilyen formában történő felhasználását. A fentiek ellenére hajlandó vagyok az alábbi feltételek együttes teljesítése esetén álláspontom esetleges változtatására, ha 1. a Clubnak 2000. június 30-ig közvetlenül és közvetve nyújtott Önkormányzati pénzbeli támogatások összege a 20 millió forintot nem haladja meg. 2. Ha a Kft. ügyvezetője és a Felügyelő Bizottság tagjai teljes körű jogi és anyagi felelősséget vállalnak arra nézve, hogy 2000. június 30-án a Kft.-nek semmilyen tartózása, kötelezettségvállalása nem lehet.
3. A fentiekben megfogalmazott együttes feltételek teljesítésére tett ígéretüket szerződéses formában teljesítik, és ezt a Közgyűlési záradékban határozatba foglaljuk. Ha ezek nem teljesülnek meg, úgy a Kft. felszámolására a csődeljárás megindítására teszek javaslatot.
Töröcsik Pál: Köszönöm szépen képviselőtársamnak a fölszólalását. Véleményem szerint ez nyílt ülésen ugyanígy el lehetett volna mondani, nem hiszem, hogy oka fogyott … Nem úgy, hanem a soron következő nyílt ülésen is el lehetett volna mondani nem vált volna oka fogyottá, de én megszólítás miatt Dr. Tuboly Marianna Jegyző Asszonynak adnám meg a szót.
Dr. Tuboly Marianna: Szeretném, hogy ha a focitól elrugaszkodva kizárólag az én figyelem felhívásomat gazdasági kérdésként kezelné minden képviselő, mert ilyenként mondtam el egy hozzászólásra, hogy nem mindegy, hogy mikor számol fel a közgyűlés egy Kft-t. Tudni illik és ez egy szakmai kérdés, ha olyan időpontban számolja fel, amikor a játékosok tartozása kifizethető és ilyen módon kifizeti, akkor ez a ráfordítás az eladás révén visszatérül. Én ezt mondtam, és nem hinném, hogy ez bármilyen formában képviselők szavazatának, hozzászólásának minősítését jelentette volna. Én nagyon kérem képviselő urat ebben a tekintetben olvassa végig, vagy vegye figyelembe a korábbi hozzászólásomat. Ennek értelmében a jövőben is figyelem felhívásként ezt meg fogom tenni. Úgy érzem, hogy ez feladatom és kötelességem is egyben.
Birkner Zoltán: Tóth bevezető 6 perce gondolom, most mindenkiben valamiféle nyomott hagyott. Én nem szeretnék vitát gerjeszteni, egy apró megjegyzést tennék. Nem teljesen értem, hogy miért éppen a jegyzőnő volt a célja, illetve a főcélja ennek a felszólalásnak. Nézzen kicsit körül, maga körül Tóth úr, én azt gondolom, hogy amikor a különböző véleményekről nyilatkozott. Azt gondolom, hogy itt zárjuk le ezt a kérdést és fogadjuk el jegyzőnőnek azt a választ, amit adott, hogy gazdasági szempontból követte.
Tóth László: Nem egészen értem, hogy Birkner Zolinak miért van szüksége fogadatlan prókátor szerepére. A jegyzőnő van annyira felkészült, hogy ha ellenkező véleményen van, akkor csak azt szerettem volna mondani, hogy a nem kellőképpen megalapozottnak vélt mondandómtól. Én a jegyzőkönyvek alapján és a meghallgatott videó felvétel alapján hajtottam össze. Nem, nem Ő volt a célja.
Töröcsik Pál: Több hozzászólás nem lévén a vitát lezárom. És most kérem a zárt ülés feltételeinek megteremtéséig rövid technikai szünetet tartunk.
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat, döntéseket a zárt ülésről készült külön jegyzőkönyv tartalmazza.
Töröcsik Pál: A mai rendkívüli közgyűlésünk alkalmával megtárgyaltuk a Nagykanizsai I. Profi Futball Club 2000. évi működtetésével kapcsolatos teendőket és meghoztuk döntésünket. Kérném, hogy a döntést Dr. Fodor Csaba úr ismertesse.
Dr. Fodor Csaba: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a következő határozatot fogadta el:
4/2000.(I.13.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. január 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Amennyiben a társaság a tavaszi szezon során ismételt támogatási igénnyel lép fel, úgy a tulajdonos a kft. jogutód nélküli megszűnését kezdeményezi azonnali hatállyal.
A kft. ügyvezetése és felügyelő bizottsága köteles 2000. április 15-ig egyrészt beszámolót készíteni a 2000. január 1. - 2000. március 31. közötti időszakról, másrészt a társaság további működésével kapcsolatban alternatívákat kidolgozni.
Határidő: 2000. április 15.
Felelős : Grabant János ügyvezető
Töröcsik Pál alpolgármester más tárgy vagy hozzászólás nem lévén az ülést 19.45 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Törőcsik Pál |
|
|
alpolgármester |
| 2000. január 25. soros |
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2000. január 25-én (Kedd) 14.00 órakor tartott soros üléséről.
Az ülés helye: a Hevei Sándor Művelődési Központ kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjelent: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Beznicza Miklós ostályvezető, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Bodzai Tiborné kabinetvezető, Burján Emese kabinetvezető, Szokolné Dr. Szolik Enikő irodavezető, Vargovics Józsefné HKÖ Elnöke, Kercsmaricsné Kövendi Ibolya.
Megjelentek: Lukács Ibolya Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője, Nagy Judit Zala Rádió munkatársa, Marton Györgyi a Zalai Hírlap nagykanizsai szerkesztőségének vezetője, Városi TV munkatársa
Tüttő István: Tisztelettel köszöntöm Önöket, és szeretném remélni, hogy a továbbiakban oly hosszú ideig nem kell, nem azt mondanám, hogy nélkülözni engem, hanem nem kell nekem oly sokáig távol maradnom a közgyűlés kapcsán. Mindenesetre köszönöm mindazoknak a jókívánságait, akik vagy személyesen megkerestek még egyszer, vagy egyéb formában telefonon, vagy egyéb módon jutatták el hozzám. Köszöntöm a kedves jelenlévőkkel és a televízió nézőivel, akiket külön szeretettel köszöntök, kedves vendégeinket, a médiumok képviselőit, a Polgármesteri Hivatal vezetőit.
Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
Tájékoztatás céljából Önök megkapták a Vikárius Kft. anyagát kiosztásra került. Ezt csak azért szeretném felhívni a figyelmet, hogy ezt az anyagot mindenki tanulmányozza, ezzel ma nem foglalkozunk, csak a későbbiekben ennek az anyagnak a hasznosítására sor kerül. Megkértek arra, hogy hívjam fel a figyelmet a “Oxigén” Alapítvány soron következő jótékonysági báljára. Azért vállaltuk fel, hogy egy ilyen jellegű bálra reklámszerűen is felhívnánk a figyelmet, hiszen oly célt szolgál, amely mindannyiunk számára fontos. A helyszín a Hevesi Sándor Művelődési Központban lesz, az időpontja pedig 2000. február 19-én 18 óra 30 perckor kezdődik. A rendezvényen jeles művészek, többek között Szabadi Vilmos Liszt–díjas hegedűművész, Galambos Lívia operaénekesnő, Horváth István előadóművész is fellép. A jegyek pedig a Város Kórháza Nagykanizsa, Szekeres J. u. 2-8. szám alatt szerezhetők be. Szeretném remélni, hogy a képviselők közül is, és természetesen mindenki, aki úgy érzi segíteni, és egyben jó szórakozni akar ezen a bálon részt vehet. Ezután szeretném Önökkel ismertetni az elmúlt időszakban néhány közgyűlési határozat, mivel zárt ülésen történt a határozathozatal nem került tájékoztatás a lakosság, illetve az újságok részére, hogy ott milyen döntést hozott a testület. Ezt szeretném pótolni.
Javaslat Janzsó Antal igazgató elleni fegyelmi eljárás megindítására
334/1999.(XI.2.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Cserháti Sándor Mezőgazdasági és Gépészeti Szakközépiskola igazgatója ellen nem indít fegyelmi eljárást.
Kiegészítés a Nagykanizsai Sörgyár megszűnésével kapcsolatos tájékoztató anyaghoz
335/1999.(XI.2.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Felelős: Tüttő István polgármester
Előterjesztés megyei kitüntetésekhez személyi ajánlások összegyűjtése tárgyában
336/1999.(XI.2.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Zala Megyei Önkormányzathoz kitüntetésre terjeszti fel az alább felsorolt személyeket, illetve szervezeteket.
Rózsás János Zala Megye Díszpolgára
Dr. Kotnyek István Zala Megye Díszpolgára
Szemenyey-Nagy Tibor Alkotói Díj
Rikli Ferenc és Molnár László Alkotói Díj
Dr. Szollár István Zala Megye Egészségügyért Díj
Egyesített Szociális Intézmény Zala Megye Szociális Gondozásáért és Gyermekvédelméért Díj
Karasuné Lőczi Judit Zala Megye Szociális Gondozásáért és Gyermekvédelméért Díj
Lehota Jánost Zalai Közművelődésért Díj
Szivárvány Kamarakórus Közművelődési Nívódíj
Patkó Banda Közművelődésért Nívódíj
Soós Sándor Zalai Pedagógus Díjra
Dr. Kotnyek István Zalai Pedagógus Díj
ANTS Baseball Clubot Zala Megye Sportjáért Nívódíj
Kanizsa Diák Kosárlabda Klub Zala Megye Ifjúsági Sportjáért Nívódíj
Bagonyai Attila Zala Megye Ifjúsági Sportjáért Díj
TUNGSRAM Sakk-klubot Zala Megye Sportjáért Nívódíj
Felkéri továbbá Tarnóczky Attila alpolgármester urat, hogy a kitüntetési javaslatokat a Megyei Közgyűlés Elnökének határidőben továbbítsa.
Határidő: 1999. november 5.
Felelős : Tarnóczky Attila alpolgármester
Tájékoztató és határozati javaslat a Városi Kórházban végzett pénzügyi-gazdasági ellenőrzésről
341/1999.(XI.30.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
1.) Dr. Szabó Csaba főigazgató ellen a Kjt. 46.(1.) bekezdése alapján, az előterjesztésben és annak kiegészítésében foglaltak szerinti, a közalkalmazotti jogviszonyból eredő kötelezettsége vétkes megszegésének alapos gyanúja miatt fegyelmi eljárást indít.
A fegyelmi vétség kivizsgálására vizsgálóbiztosként Tarnóczky Attila alpolgármestert jelöli ki. Felkéri a vizsgálóbiztost, hogy a kijelöléstől számított 15 napon belül folytassa le a vizsgálatot és a vizsgálati eljárás lezárásától számított 8 napon belül az ügy iratait saját véleményével együtt a Közgyűlésnek adja át.
Felelős: Tüttő István polgármester
Tarnóczky Attila alpolgármester
Határidő: azonnal
Felelős : Dr. Szabó Csaba főigazgató
Határidő: 2000. január 1.
Felelős : Dr. Szabó Csaba főigazgató
Határidő: 1999. december 15.
Felelős : Dr. Szabó Csaba főigazgató
Határidő: 1999. december 15.
Felelős : Dr. Szabó Csaba főigazgató
Határidő: 2000. január 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő:
Felelős : Tüttő István polgármester
5.) a hozott határozat kihirdetését a fegyelmi eljárás során hozott határozat megszületését követően hirdeti ki.
Nagykanizsa I. sz. Futball Club Szolgáltató Kft. ügyvezetőjének megválasztása
397/1999.(XII.21.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 1999. december 22.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném jelezni Önöknek, hogy a kiküldött naprendeken túl az alábbi előterjesztések napirendre vételét is kérem. Az előterjesztések a január 11-i közgyűlésre kiküldésre kerültek. Az egyik ilyen előterjesztés: Budai István képviselő önálló indítványa, a másik pedig: Marton István képviselő úr önálló indítványa
Megkérem Önöket, hogy szavazzunk arról, hogy ezek is naprendre kerülnek.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezek után megkérdezem Önöktől, hogy napirend előtt kíván-e szólni valaki? Van-e észrevételük valami az írásban kiküldött napirendekkel kapcsolatban, és azt követően eldöntjük, hogy mit fogunk megtárgyalni. Kérdeznem Önöktől, kinek van ilyen jellegű bejelentése?
Dr. Horváth György: Egy kérdést szeretnék feltenni Dr. Cseke Ferenc hagyatéka ügyével kapcsolatban és egy kérdést feltenni sportfinanszírozás ügyben.
Dr. Fodor Csaba: Tisztelt polgármester úr, tisztelt közgyűlés! Napirendekkel kapcsolatban szeretnék változtatást eszközöni. Mikor tehetem meg?
Röst János: Tisztelt közgyűlés köszönöm a szót. Két percet szeretnék kérni napirend előtt, az influenzajárvány tárgyában, és egy kérdést szeretnék feltenni a kérdések kapcsán a költségvetéssel kapcsolatosan.
Bicsák Miklós: Tisztelt közgyűlés, tisztelt polgármester úr! Napirend előtt szeretnék kérni egy fél percet. Köszönetet szeretnék mondani, és a kérdéseknél a második napirendi pontnál lenne kettő közérdekű kérdésem. Azt szeretném majd kérdezni. Köszönöm szépen. Az egyik Palinnal kapcsolatos, a másik a Magyar utcával.
Kelemen Z. Pál: Kérdéseknél szeretnék hozzászólni, illetve kérdést intézni Tarnóczky alpolgármester úrhoz. A kérdés tárgya: Befejezettnek tekinthetjük-e az óvodák átszervezését Nagykanizsán?
Tóth László: A kérdések napirend keretében szeretnék kérdéseket feltenni.
Tüttő István: A számát megtudhatjuk?
Tóth László: Hármat.
Tüttő István: Köszönöm.
Marton István: Egy kérdést szeretnék feltenni.
Tüttő István: Egy kérdést?
Marton István: Igen.
Tüttő István: Én a visszakérdezést nem azért teszem, hogy korlátozni akarom, csakhogy tudjuk.
Dr. Baranyi Enikő: Megpróbálok halkan is suttogni. Interpellálni szeretnék Thúry laktanya tervezési munkáinak ügyében.
Tüttő István: Interpellálni?
Dr. Baranyi Enikő: Igen.
Tüttő István: Úgy látom több észrevétel nincsen. Akkor napirend előtt hozzá kíván szólni Dr. Horváth György úr.
Napirend előtt
Dr. Horváth György: Már az elmúlt évben szóltam a Cseke hagyaték ügyében. Egyrészt nem történt semmi az alapítvány ügyében, másrészt a szőlőbirtokot el kell adni nagyon rövid időn belül, mert, ha nem azt hiszem több százezer forintos kárt fog szenvedni. Ki fogja művelni? Hozzáteszem azt is, akkor is felajánlottam segítségemet, illetőleg segítségünket, akik ezzel a kérdéskörrel foglalkoznak. Kérem, hogy nagyon sürgősen döntsenek.
Tüttő István: Dr. Fodor Csaba kért napirend előtt szót.
Dr. Fodor Csaba: Arra szeretném kérni Törőcsik Pál alpolgármester urat, mint a 4-es napirendi pont az informatikai Kht. létrehozására vonatkozó napirendi pont előterjesztőjét, hogy az előterjesztést szíveskedjen visszavonni. Ezt a mai napon lehetőség szerint azt javaslom ne tárgyalja a közgyűlés, mert a részletes anyag nem került sem, a Gazdasági sem a Pénzügyi Bizottság elé. Továbbá, ha jól tudom, sem az intézményekkel, sem, a Polgármesteri Hivatal illetékeseivel sem lett ez egyeztetve. Tehát egyeztetés okán ezt hozzuk vissza. A határidője az természetesen, mivel fontos ügyről van szó a következő soros ülés.
Tüttő István: Röst János úr napirend előtt kívánt szólni.
Röst János: Amikor téli időszak van akkor menetrendszerűen meg szokott érkezni az influenzajárvány, és előrejelzések szerint hamarosan eléri hazánkat szintén. Erre szeretnék tenni egy javaslatot a betegség megelőzése érdekében. Azoknál az intézményeknél, ahol ki vannak téve a dolgozók a veszélyezettségnek, (ilyenek például iskolák, óvodák, bölcsődék, egészségügyi intézmények) úgy gondolom, hogy meg lehetne tenni azt a gesztust feléjük, hogy az ott dolgozók ingyen kaphassák meg a védőoltást. Ennek a költsége egyébként nem jelentős, ha hozzá veszem azt, hogy egy intézménynél egy munkabérnek a helyettesítési díja az körülbelül megfelel, hogyha az egész tantestület megkapja ezt ingyenesen. Úgy gondolom mind a két félnek, megérné. Hasonlót szeretnék javasolni azoknál az életmódban lévőknél, akik veszélyeztettek. Például a hajléktalan szálón lakóknál, hogy ők szintén kaphassák meg ingyenesen. Ugyanis náluk ez életet jelenthet, életet menthet. Ebben kérném a polgármester úr támogatását, és az intézményeknél dolgozók természetesen ez önkéntes alapon történne, nem pedig kötelező jelleggel.
Tüttő István: Megvizsgáljuk a kérdést, mert én a magam részéről megtettem már ezt az óvintézkedést. Kíváncsian várom a hatását majd. Beoltattam magam. Én csak influenza vírus ellen oltattam be magam. tehát a betegség nincs kizárva.
A következő napirend előtti hozzászólásra Bicsák úr jelentkezett. Tessék.
Bicsák Miklós: Én köszönetet szeretnék tolmácsolni a nagykanizsai I. Futball Club vezetése és vezetőedzője nagyon köszöni az önkormányzat testület tagjainak, polgármester úrnak, alpolgármester uraknak és a jegyzőnőnek azt az erkölcsi és anyagi támogatást, amit a Futball Club számára erre a félévre a további működéshez a testület megszavazott. Ők nagyon köszönik, és teljes bizalommal biztosították, hogy mindent megtesznek a testület által felruházott feladatok elvégzésére, hogy becsületes tisztességgel befejezzék ezt az évadot. Köszönik szépen.
Tüttő István: Köszönöm szépen. Úgy látom több napirend előtti hozzászólásra nem volt jelentkező, ha jól emlékszem. Most pedig eldöntjük a napirendek kérdését. Ugye döntöttünk már a két képviselőtársunk önálló indítványában. Most pedig az Önök előtt írásban kiküldött napirendi pontokkal kapcsolatban kell dönteni Ezzel kapcsolatban volt Dr. Fodor Csaba képviselő úrnak egy módosító indítványa. Illetve, hát el kell döntenünk, hogy napirendre vesszük-e. Megkérdezem Törőcsik Pál előterjesztő urat, hogy egyetért-e a javaslattal. Az indoklást ismerjük, hogy bizottságok nem tárgyalták.
Törőcsik Pál: A két önálló képviselői indítvány előterjesztőjét a Tóth László urat, illetve Györek László urat szeretném megkérdezni erről, hiszen az övék az elsőbbség ebben a tekintetben. Én magam részérő az előterjesztés megtárgyalását javaslom, de természetesen ők is a véleményüket ezzel kapcsolatban elmondhatják.
Tüttő István: Köszönöm szépen. Hát akkor átadnám a szót, akár Györek úr kezdje, vagy Tóth úr. Akkor legyen névsor szerint. Tessék.
Györek László: Köszönöm. Nem támogatom a javaslatot. Az intézményegyeztetéshez semmi közünk Fodor úr. Hát a határozati javaslatok között, amelyeket elfogadásra javasol a két képviselő, szó sincsen az intézményekről. Tehát nem tudom, hogy pontosan milyen egyeztetésekre lenne szükség. Később természetesen majd szó lesz róla. Köszönöm.
Törőcsik Pál: Ki kell tárgyalni. Lehetőség lesz rá.
Tóth László: Képviselőtársam indítványát messzemenően nem tudom támogatni. Amennyiben ilyen jellegű problémája volt a bizottsági elnök úrnak meg lett volna rá az ideje, hogy bizottsági szakaszba vigye a kérdést. Csatlakozzam Györek képviselő társamhoz, hogy az, hogy az intézményekkel nem történt egyeztetés, a hivatallal nem történt egyeztetés, az csak félig igaz, mert a hivatal vezetőivel, a jegyzőnővel kapcsolatban, ezzel a témával kapcsolatban folytattunk tárgyalást, és messzemenőkig támogatta az elképzelést. Nem támogatom az előterjesztés visszavonását.
Tüttő István: Köszönöm. Miután elhangzottak az ezzel kapcsolatos vélemények. Először ezt tenném fel szavazásra külön, és akkor, ha megengedik, a többit meg egybe. Kérem akkor erről, a Fodor úr, indítványáról szavazzunk. Ugyanis ő azt javasolta, hogy vegyük le a napirendről, aki igent fog nyomni, az azt támogatja, hogy vegyük le a napirendről, mivel bizottságok nem tárgyalták.
Dr. Tuboly Marianna: Még nem szavaztuk meg. Még nincs megszavazva.
Tüttő István: De hát, ugye, ha most azt mondjuk, hogy nem, akkor nem is vesszük napirendre. Pontosan így kell érteni. Aki igennel szavaz, az amellett dönt, hogy ne vegyük most napirendre. Ez a lényege. A többi pedig értelemszerű.
Tehát akkor még egyszer elmondom, nehogy félreértés legyen. Fodor úr javaslatát teszem fel először szavazásra. Ő azt kérte, hogy ne vegyük napirendre. Aki igennel szavaz, az egyetért ezzel a javaslattal. Tehát ne vegyük napirendre. Elmondta az indokait, aki pedig nemmel, avagy másképp szavaz az…. Tehát magyarul az dől el most, hogy napirendre nem vesszük. Ha ellenkező véleményük lesz, akkor pedig egybe megszavaztatom, és akkor a többivel együtt kerül majd be a napirendek közé. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 8 szavazattal, 12 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Ezek után felteszem az írásban kiküldött javaslatokat szavazásra a napirendi pontok vonatkozásában. Kérem, döntsünk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja:
Napirendi pontok:
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Tóth László képviselő
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tóth László bizottsági elnök
Előadó: Tüttő István polgármester
Zárt ülés
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Önök, ha jól tudom, megkapták írásban azt a kiegészítést is, amely a polgármesteri tájékoztatóval kapcsolatos. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a mostani polgármesteri tájékoztató jelentős része olyan polgármesteri tájékozató, amely a teljes jogú helyettesem Törőcsik úr “időszaka”, tehát Ő látta ezt a feladatot, és ezért meg is kérem Törőcsik urat, ha olyan kérdést tennének fel, mely ezen időszakra vonatkozik, akkor majd az Ő válaszát kérném. Van-e észrevétel? Balogh László úr. De szeretném, még mielőtt átadnám a szót Balogh úrnak, én még szóban kiegészíteni a polgármesteri tájékoztatót. Jó páran, bár azt nem állítom, hogy mindannyian, de a képviselők közül többen részt vettek a Magyar Kultúra Napja alkalmából rendezett gálaműsoron, melyre január 21-én kerül sor a Hevesi Sándor Művelődési Központban. Szeretném megköszönni a szervezőknek, rendezőknek, a műsorban résztvevőknek, az ünnepi köszöntőt mondó Dr. Márkus Ferenc tanár úrnak és természetesen nem kívánok senkit sem sérteni mindenkinek, aki ebben a gálaműsor megteremtésében, előadásában részt vett. Szeretném ezen kívül Önök figyelmében ajánlani egy olyan javaslatot, amit én most éppen ezen nap kapcsán kicsit olyan furcsának találtam, és kérem majd későbbiekben a … erről nem is kívánok vitát nyitni, hiszen megfelelő mód van arra, hogy módosítsuk. Én javasolnám, hogy gondoljuk meg és bizottság is tárgyalja meg “Nagykanizsa Kultúrájáért” kitüntetéseket, ésszerű lenne a Magyar Kultúra Napjával egy időben kiosztani, mert nagyon elválik maga a Kultúra Napja és a kitüntetések, pedig a Város Napján kerülnek átadásra. Szíves figyelmükbe ajánlom, hogy ennek a kettőnek az egyszerre történő bonyolítása sokkal jobban megfelelne szerintem a meghittségnek, a célnak is. Erről ma nem kell dönteni, ezt elő fogjuk készíteni.
Törőcsik Pál: Szeretnék egy rövid kiegészítést tenni, amit a polgármesteri beszámolóban még nem volt alkalmunk közölni. Közismert Önök előtt észak-olaszországi utunk alkalmával egy olyan kedvező lehetőség nyílna a város számára, hogy a régióban való bemutatkozásra egy lehetőséget teremtsük, ezért egy szervező csapatot állítottam fel, a magyar-olasz napok megrendezésére, melynek várható időpontja május 4-6. Ennek érdekében ez a csapat egy konkrét javaslatot fog tenni, melynek végén a rendezvény költségvonzata is ismertté válik. Mivel szponzorok is jelentkeztek, illetve tagjai ennek az előkészítő bizottságnak, arra kérném tisztelt képviselőtársaimat, hogy amennyiben ismertté fog válni majd ennek az esetleges önkormányzati szerepvállalás, magyarul az anyagi támogatás mértéke arról újabb ismerttőt tartanék és természetesen az Önök jóváhagyása mellett fogunk evvel kapcsolatosan tovább lépni. Ennyivel szerettem volna kiegészíteni és februárban reményeink szerint a következő soros közgyűlésen, ezt már ismerteti tudom önökkel. Köszönöm szépen.
Balogh László: Két fontos eseményre szeretném felhívni a nyilvánosság és a közgyűlés figyelmét. Jelenleg nincs állandó múzeumi kiállítás Nagykanizsa Megyei Jogú Városban, holott a Thury György Múzeum 50. évfordulóját ünnepelte 1999-ben. Ezért, és más okból is tervezik a múzeumban, hogy a város és a környék múltját egy méltóan megrendezett kiállítással mutatnák be. A címe is megvan: Emlékek a múltból. És a megnyitás időpontja is megvan: február 25-én 17 órakor szeretettel várjuk a város közönségét, várják a város közönségét erre a kiállítás megnyitóra, mely 4-5 évig állandó kiállítás lenne. 2,4 millió forint már megvan hozzá, még híján vagyunk, vannak pontosan a Thury György Múzeum 1 millió forintnak. Az OKSB megtárgyalta a támogatási kérelmet, és egyhangúlag úgy gondoljuk, hogy igenis illő, hogy a Thury György Múzeumot ezzel az 1 millió forinttal támogassuk. Azt gondolom, hogy a foci támogatása után Nagykanizsa értékes kultúrája is megérdemelne ennyi minimális támogatást. Ne felejtsük el, hogy ez az év egyben a millennium éve is. Remélem, hogy Önök is átlátják ezen támogatási kérelem fontosságát. A másik esemény pedig az lenne, ami szintén elhangzik a polgármesteri tájékoztatóban, de szeretném felhívni rá bővebben is felhívni rá a figyelmet. Azt ugyan szomorúan észlelem, hogy a drogambulancia létesítésének nincsenek meg a tárgyi feltételei jelenleg Nagykanizsán. Remélem nem sokáig, addig is remélem, hogy sok olyan kezdeményezés történik, mint amilyen volt az útkeresők és útvesztők című bűnmegelőzési és egészségnevelési akadályverseny, melyen az iskolámat képviselve is, hát a bizottságot képviselve is volt módom részt venni. Szeretném mondani, hogy 150 ezer forintból sikerült összehozni ezt az őszi hat napos programsorozatot, mely több mint 2500 diákot mozgatott meg. A program szervezői igazán megérdemlik, hogy itt egy pillanatot szánjuk rájuk a közgyűlésen is. Én nem név szerint emlegetném fel őket, de nagyon-nagyon köszönjük azt a térítésmentes társadalmi unkát, amelyet szabadidejükben végeztek a Zala Megyei Rendőrkapitányság munkatársainak, az ÁNTSZ Városi Intézetének, iskolai és ifjúsági védőnőknek, hivatásos pártfogóknak, otthonvezetőnek, az IGRICEK-nek, a TECHNIKA Kft.-nek, a Munkaügyi Központnak, a Családsegítő Központnak és Gyermekjóléti Szolgálatnak és a Városi Gyámhivatalnak különösen a főszervezőnek Simánné Mile Évának. Köszönöm.
Cserti Tibor: Polgármester úr a 375/1999.(XII.14.) számú határozattal kapcsolatosan szeretnék egy kiegészítést tenni. Anélkül, hogy megnevezném a… polgármesteri tájékoztató kiegészítő része, most kaptuk a kezünkbe. Nem nevezném meg szerződő partnereket, mert azt hiszem, hogy esetleg két fél szerződéses akaratát érintő, talán szerződéstitkot is magába hordozó dologról van szó.
Tüttő István: Sőt külön bent van a szerződésükbe, ehhez ragaszkodnak.
Cserti Tibor: Kérem szépen én nem, vitatom ennek a szerződésnek a nagyon kemény jogi előkészítését, de amennyiben ez a szerződésbe így kerül kiállításra én a város számára hátrányos szerződéses feltételrendszernek, fogom fel. Anélkül, hogy a másik fél nevét említeném, pontosabban az a.) ponttal van nekem problémám. Azt, hogy teljes egészében az ingatlan-nyilvántartáson átvezetésre kerül az önmagában egy kemény feltétel. Én úgy gondolom, a széljegyként történő bejegyzés önmagában elegendő lenne, annak is van egy átfutási ideje. Azonban nem azzal van alapvetően problémám. Ha azt mondja, kérem szépen konkrétan a kialkudott szerződéses szöveg, hogy a vételár további x százaléka, ugye a kiállított számla kézhezvételétől számított 8 munkanapon belül köteles átutalni, amennyiben a beruházás megvalósítását lehetővé tevő magas- és útépítési engedélyek jogerőre emelkednek, és végrehajthatóvá válnak. Kérem szépen, mi van akkor, hogyha, mert ugye ilyet produkálhat az élet, hogy nem nyújtanak be magas és mélyépítésre vonatkozóan építési engedélyt. Nyugodtan érdekükben állhat, vagy nem mondom el a cég terjeszkedésének filozófiáját, nagyon sokan vagyunk többé-kevésbé részletesebb ismeretek birtokában, de féltetlenül hiányolok ide egy további záradékot, mégpedig egy határnapnak a kitűzését. De feltéve, ha ezen építési engedélyek, kérelmek …… az alku folyamán, tehát itt egy határnapnak a megjelölésével, ig az első fokú építési hatóság részére hiánymentesen benyújtásra kerülnek. És hogyha nagyon precízek vagyunk, akkor még hozzátehetjük, hogy amennyiben erre nem kerülne sor, úgy a vételár fennmaradó része teljes egészében esedékessé válik, hát ezt még lehetne cifrázni, hogy mit tudom én három napon belül. Tulajdonképpen, ha ezt nyitva hagyjuk ezt az időpontot, akkor, amíg világ a világ, elvileg ez a feltétel nagyon könnyen bekövetkezhetne. És hogyha már ennél a határozatnál vagyunk, akkor van ennek egy 4.) pontja, amely …… Pontosításra javaslom az alábbiak szerint: ugye azt mondja a terület értékesítésében, hogy a vételár 65%-a, csak az ingatlanvásárlásra és előközművesítésre használható fel. Én ezt úgy pontosítanám, vagy javaslom pontosítani, hogy csak a város forgalomképes vagyoni állapotát gyarapító ingatlanvásárlásra és ezek ingatlanok előközművesítésére használható fel. Tehát, hogy a forgalomképes vagyonállományt gyarapítsa. Tudom, hogy ez volt mindenkien a gondolatában, amikor ennek a megfogalmazására sor került, de akkor, ha egyszer határozat, akkor legyen pontos.
Tarnóczky Attila: Engedjék meg, hogy beszámoljak egy-két dologról, ami azóta történt, hogy megírásra került a polgármesteri beszámoló. Az anyagban szerepel, hogy az Aradi vértanúk emlékmű elhelyezése ügyében egy összejövetelt próbáltunk szervezni a város összes építészének. 53 meghívó ment ki, az összejövetelen hárman jelentek meg az 53-ból. Egyikük azt mondta, hogy a terv úgy jó, ahogy van, másikuk azt mondta, hogy az emlékműnek új helyet kell keresni, harmadikúk pedig úgy válaszolt, hogy előbb egyeztet másokkal, és utána megmondja a véleményét. Ez az utóbbi egyeztetés is megtörtént, mert a kamara egy része ilyen fehér asztal melletti társaság formájában rendszeresen összejön. Ezen a összejövetelen kilencen jelentek meg, és Ők 5-4 arányban úgy szavaztak, hogy az emlékművet tanácsolják más helyen elhelyezni, tehát öten a más hely mellett, négyen pedig az eredeti hely mellett foglaltak állást. Ennyi történt ebben az ügyben.
A Vikárius anyaga a mai napon elkezdett érkezni. Ez egy 110 oldalas anyag az érdemi része, amit elolvasni sem volt időm, nemhogy lemásoltatni. Ebben vannak a Vikárius érdemi javaslatai. A bevezető és az összefoglaló részt azt kedves képviselőtársaimnak kiosztottuk, kérem, tegyék el, mert erre még szükség lesz, hogy ne kelljen azt újra sokszorosítani és kiosztani. El kell mondjam azt is, hogy a Vikárius eredeti vállalása, nem szerződése, hanem újabb vállalása szerint ugyanezen napon meg kellett volna érkezni a nullabázisú költségvetési tervezetjavaslatuknak. Sajnos intézményi oldalról az adatszolgáltatási kötelezettségünket késve teljesítettük, egy szakközépiskolában és a HUMÁN GESZ-ben a múlt héten fejeződött be a novemberi utolsó adatok közlése a Polgármesteri Hivatalban pedig a személyi adatok közlése tegnap történt meg, ezért a Vikáriusnak pillanatnyi álláspontja azt, hogy a szerződésben eredetileg szereplő február 14-i időpontra tudja szállítani a költségvetés tervezetet. Hát ezt egy héttel meg kéne próbálni legalább lealkudni.
Tüttő István: Annyit szeretnék hozzátenni, hogy ez időközben néhány területen bekövetkezett változások voltak az okozói, hogy pontos adatot csak most tudtunk.
Tarnóczky Attila: Amiről még szót szeretnék ejteni Önöknek, hogy a közgyűlés döntött abban, hogy a három szakközépiskola átszervezésének ügyében egy bizottságot hoz létre. Ez a bizottság a munkáját nagyrészt elvégezte, a tájékoztatóban kiosztásra került az a mindhárom igazgató úr által elfogadott szakmafelosztási javaslat, amely háromból két intézmény szervezésére vonatkozik. A múlt héten ezzel a javaslattal körbejártuk az összes dolgozói közösséget e három szakközépiskolában. Mindhárom helyen elfogadták a háromból kettővé alakítás tervezetét. Egyik helyen nem fogadták el a tervezett belvárosi iskola ideiglenes nevét, hanem egy új névvel álltak elő. Úgy gondolom ez olyan kérdés, hogy majd a leendő tantestületnek kell érdemben erről dönteni. A Széchenyi Ipari Szakközépiskolában és Szakmunkásképzőben viszont az a kérés merült fel, hogy pályáztassuk meg ennek a belvárosi intézménynek az igazgatói helyét, amint lehet. A másik variáció az, hogy 1 évre ideiglenesen megbíznánk valakit, akinek átlátása van a mostani helyzetről. Én azt tudom mondani Önöknek erre a javaslatra, hogy az anyagot két változatban hozzuk Önök elé, és akkor legyenek szívesek eldönteni, hogy mit látnak majd célszerűbbnek. Egy embert, akinek belelátása van a dologban, 1 éve megbízni, aztán pályáztatni, vagy azonnal pályáztatni. A részletekbe most nem szeretnék belemenni. Köszönöm.
Dr. Baranyi Enikő: Én az ötödik oldalon a 210/1999. számú határozathoz szeretnék ezzel kapcsolatban kérdést feltenni, amely egy óvoda konyhájának megszüntetésével kapcsolatos. A térségből érkezett információim szerint messze nem zökkenőmentesen történt a Kisrác utcai óvoda konyhájának megszüntetése. Kérdezném, hogy ezzel kapcsolatban van-e megfelelő információja és akar-e, és kíván-e az illetékes osztály valami fajta áttekintő vizsgálatot indítani. Ha nem akar, akkor pedig ennek mi az oka? A másik a 9. oldalon a 356/1999. számú határozat. Ha jól emlékszem, akkor az a határozat az nemcsak arról szólt, hogy az önkormányzat főzőkonyháját megszüntetjük, hanem a december 31-i határidő, ha jól tudom azt is, hogy valami fajta konyha, vagy étterem működtetésére vonatkozó javaslatot is kívánunk kidolgoztatni, vagy pedig a határidőre nem emlékszem jól, ha ez így van történt-e erre vonatkozóan valamifajta lépés, vagy intézkedés. Köszönöm.
Böröcz Zoltán: A polgármesteri tájékoztató 12. oldalán kezdődik és 13. oldalán folytatódik egy számomra érdekes, egyébként nem váratlan megállapítás, illetve tájékoztatás, és kénytelen vagyok ezt a három mondatot felolvasni. A következőképpen szól: “A 2000. évi költségvetés tervezéséhez alapadatok – üzleti terv – megkérése vált szükségessé a vállalkozásoktól, amelyben kértük a saját bevételek és várható kiadások tételes felsorolását, kiadás és bevételi nemenként. Továbbá – egyeztetés és ellenőrzés céljából – bekérésre kerültek a vállalkozások 2000. évi kötelezettségeit és követeléseit keletkeztető szerződések, megállapodások egy-egy másolati példányai is. A tételes anyagok ugyan rendelkezésre állnak, viszont a szerződések és megállapodások másolati példányai – külön felkérésünk ellenére sem – kerültek becsatolásra a hivatal illetékes osztálya részére, így az anyagok feldolgozását ezen tény hátráltatja, a beérkezett anyagok nem teszik lehetővé egyes vállalkozások gazdálkodásának teljes áttekintését.” Nos kénytelen vagyok visszautalni a decemberben lezajlott Kopi kapcsán lezajlott vitánkra. Számtalan kérdést tehetnék fel és megpróbálom a legpontosabban megfogalmazni az álláspontomat. Az egyik kérdés az, hogy számomra nem derül ki, hogy ki a hivatal illetékes osztálya, az önkormányzat tulajdonában, vagy többségi tulajdonában lévő gazdasági Kft.-éknél, illetve Kht.-éknél. Pontosabban, hogy van-e a hivatalnak illetékes osztálya? A tulajdonos egyértelműen az önkormányzat, képviseli a közgyűlés, a közgyűlést tulajdonosként képviseli a polgármester. Van egy másik kapcsolat. Hivatali kapcsolat, amit a revizori csoport testesít meg, ami revizori csoport éppen nagyon helyesen a 2000. évi munkatervében is célvizsgálatokat, ellenőrzéseket fogalmaz meg. De azért azt nagyon furcsának tartom, hogyha január elején a hivatal illetékes osztálya olyan kérdéseket tesz fel egy Kft.-nek, mint ami itt megfogalmazódott. Szeretnék ismét emlékeztetni arra, amit decemberi közgyűlésen megpróbáltam megfogalmazni, annak lényege az, hogy kristály tisztán szeretnénk tudni a tulajdonosi kapcsolatot és az ellenőrzési funkciót, és egy számomra megfoghatatlan hivatal megfogalmazású adatbekérés és szerződésmásolatok és egyebek bekérése továbbra is elfogadhatatlan. Tudjuk, hogy egy-másik gazdasági társaságunknak költségvetési kapcsolata van, mert vagy költségvetési pénzzel támogatjuk, vagy költségvetésből megoldandó feladatot hárítunk át rá, és ezt megfinanszírozzuk. De még ezt sem minden Kft.-énkre igaz, mert mondjuk az NSR-re, ahol többségi tulajdonosok vagyunk egyáltalán nincs költségvetési kapcsolatunk. Tehát én azt szeretném ezzel leszögezni, hogy nem tartom korrektnek a kapcsolatainkat a gazdasági társaságokkal és az első példa már megjelent rá. Emlékszem decemberben a következő hangzott el a jegyzőnő szájából, amiért akkor kértem, hogy kérjen elnézést, az körülbelül úgy hangzott, hogy azaz érzése támad az embernek mikor egyik-másik képviselőt hallgatja, mintha a város előtt eltitkolni szándékozna a gazdasági társaságaink helyzetét. Nos nekem, most azaz érzésem támad, amikor ezt elolvasom, hogy valamiféle kaotikus viszony, gazdasági társaságunkkal való kaotikus viszony fenntartásában lennék érdekeltek. Holott ez nem így van. Én megismétlem, korrekt, tisztességes tulajdonosi és ellenőrző funkciót kérek a gazdasági társaságainkkal kapcsolatban és ennek a mechanizmusnak az életben tartását.
Dr. Tuboly Marianna: Akkor nem tartottam indokoltnak elnézést kérni, most olyan módon kérek elnézést, amennyiben az itt leírtakat félreértette. Itt egyáltalán nem tulajdonosi kapcsolatból eredő szerződés bekérésről van ebben az esetben szó, hanem pusztán a költségvetés megalapozottsága érdekében történő információszerzésről. És szeretnék itt hivatkozni arra a Gazdasági Bizottsági ülésre, amikor a koncepció tárgyalására került sor. Jelen volt ott példának okáért a VIA Kanizsa Kht. ügyvezető-igazgatója, a Gazdálkodási Osztály vezetője, és az ott kialakult beszélgetés alapján ez a hivatal számára mondhatni egyedüli lehetséges megoldás volt, hogy tisztázódjon a költségvetési igény és annak megalapozottsága. Tehát ebben a jelenlegi helyzetben tulajdonosi viszonyt, ellenőrzést nem lehet belekeverni és az elnézésem arra vonatkozott, amennyiben szerepel itt egy ellenőrzés céljából szó és ez Önt joggal megtéveszthette. Tehát itt kizárólag a költségvetési információszerzés a döntő ebben a kérdésben.
Törőcsik Pál: Csak rövid kiegészítést szeretnék ehhez tenni. Valóban ezt írásban én kértem személyesen ismételten. Éppen egyfajta tájékozódás miatt, ugyanis valóban a költségvetés megalapozottságához elengedhetetlen, hogy ezeket a kötelezettségeket tudhassuk. Ezt mondhatnánk egyfajta bizalmi viszonynak is, hiszen mint tudom én ezt az adatbekérést mielőtt aláírtam, mondjuk két nappal ezelőtt utaltam több millió forintot a működőképesség biztosítása érdekében kérdés nélkül a Kft.-éknek. Most nem akarom nevén nevezni. Hát ez egyfajta bizalmi viszony oda-vissza, úgyhogy ha azt mondom, hogy mi ezeket a dolgokat figyelembe vesszük. Természetesen, a mi költségvetéssel kapcsolatos kötelezettségünk megkívánja azt, hogy olyan adatokat írjunk bele, illetve olyan adatokkal számoljunk, amelyeket a gazdálkodó szervezeteink is visszaigazolnak, tehát én azt hiszem, hogy megnyugtató azért a mi, ilyen szempontból a mi viszonyaink. És azt hiszem, hogy ez a korrektség tartható az elkövetkezendő időszakban is.
Kelemen Z. Pál: A tájékozatóból a 13. oldalon olvasom, hogy javaslatomra szóbeli megbeszélés folyt a MÁV vezérigazgató-helyettesével Sárdi Gyula úrral Nagykanizsán, mikor a MÁV Központi Üzemi Tanács Nagykanizsán ülésezett és ekkor erre alaklom volt. Olvasom a Sárdi úr válaszát is. Feltehetően, hogy egy ilyen alkalmi összejövetelnél nem tudtunk pontos igényeket és pontos észrevételeket megfogalmazni, vagy nem lehetett, és ezért a válasz számomra egyáltalán nem megnyugtató és nem kielégítő. Engedjék meg, hogy elmondjam, hogy ilyen régi szófordulattal, hogy azóta a helyzet fokozódott. Kérem szépen a MÁV terveiben Nagykanizsa személyszállítás hátrább került, mint amilyen a korábbi években volt. Csak úgy közbevetőleg elmesélném, hogy Zalaegerszegre látogatott Sárdi Gyula úr, Gyimesi Endre és Varga László urak meghívására. Ismereteim szerint ott egyeztetést folytattak. Az egyeztetés lényege az volt, hogy Zalaegerszeg két intercity párra nyújtott be igényt, ebből egyet még idén teljesítenek. Keszthely két intercity párra nyújtott be igényt, amit a MÁV teljesít, Nagykanizsának van egy intercity párja és lesz is, amiből nemzetközi járatot neveztek ki intercitynek. Aki tudja a nemzetközi járatok pontosságát az, tudja, hogy mennyire lesz ez intercity. A Baross intercity járathoz a második pár lenne, de ez csak hétvégeken közlekedik. A továbbiakban megjegyezni kívánom, hogy a Sirava is meg fog szűnni, ami nagyon hosszú járat, az országot átszelő nemzetközi vonat volt. E helyett nagy valószínűséggel egy délutáni vonatként sebesvonat lesz leközlekdtetve, ami Székesfehérvárig minden körbe fánál megáll. Tehát a délutáni órákban Nagykanizsáról igazából gyorsvonat nem fog indulni Budapestre. Visszatérve az egerszegi egyeztetésre ott amennyire az ismereteim pontosak olyasmi is elhangzott, hogy azokat a nemzetközi járatokat, amelyek a Murakeresztúron Szlovénia felöl érkeznek, Egerszegen keresztül közlekedtetik le. Ez körülbelül a felére csökkentené Kanizsa forgalmát. Hatékonyabb városi érdekvédelemre van itt szükség. Felajánlom szakértői támogatásomat a polgármester úrnak, és javaslom, hogy Nagykanizsán egy hasonló jellegű egyeztetést folytassuk le a Magyar Államvasutakkal. Különösen fontos ez teherszállítás ügyében is. Ha a MÁV a város másodok legnagyobb foglalkoztatója, sok munkahely kerül veszélybe, ha ezek a tervezetek megvalósulnak. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.
Tüttő István: Köszönjük a felvetést. És köszönjük azt a bátorságot, amit a MÁV egyik dolgozója éppen a cégével szemben megfogalmazott, de a támogató segítséget azt előre is köszönjük.
Mayer Ferenc: Nagy meglepetéssel olvasom a tájékoztató 12. oldalon az 1,2,3,4 bekezdésben foglaltakat. Azért olvasom nagy meglepetéssel, vagy olvastam, mert hát tulajdonképpen előre vetíti az intézményi költségvetéseknek a lehetséges helyzetét, mármint a 2000. évi költségvetés a helyzetét. Nem is titkolja a polgármester, ha Ön írta ezt a beszámolót, hogy természetesen a pénzmaradvány, amit hát, ami képződött azt majd ugye a 2000. évi költségvetés készítésénél figyelembe kívánja venni oly módon, hogy természetszerűleg önkormányzati támogatás kiváltását fogja jelenteni. Tisztelt polgármester úr az előterjesztés következetesen pénzmaradványról beszél, én pedig szeretnék következetesen számlamaradványról beszélni, hogy ebben egyetértünk, vagy sem döntsék el a szakemberek. Mindesetre az a tény, hogy december 22-én került kifinanszírozásra az intézmények részéről a tárgyévi módosított előirányzatok teljes összege önmagában egy meglehetősen, - elnézést kérek – sportszerűtlen dolog volt, mert aki akkor úgy rendelkezett, hogy most kell kiutazni, az pontosan tudta, hogy szó sincs arról, hogy ez elköltésre kerülhet a tárgyévben, mert egyszerűen fizikai képtelenség. Egész pontosan hülyeségekre el lehetett volna költeni hirtelenjében azon a két napon, mert körülbelül két nap állt rendelkezésre. Ilyenkor az embernek, azaz érzése támad, hogy valójában azért kerül ekkor kiutalásra, hogy az intézmények számláján képződjék a maradvány, számlamaradvány és ne az önkormányzat számláján ugye, mert nyilván ennek is alapos oka van. A másik, amit szeretnék hozzátenni, hogy nyilván a számlamaradvány összegét alaposan megemelte az a tény, hogy a szakképzési hozzájárulások 80%-osan, december 10. és december 29. között teljesítettek, viszonylag, teljesültek. Viszonylag nagy összegről van szó és az ilyen kései módon kifinanszírozott önkormányzati támogatás, előtte pedig hónapokig 100 forintok voltak a számláján és az iskola mindenféle rendszabályra kényszerült, hogy ne költse a pénzt, és akkor hirtelen megjelenik sokmillió forint a számláján akkor, amikor már nem tud vele mit kezdeni. Hála Istenek a szakképzési pénzekben most már a törvény végre rendet fog tenni, mert egyszer és mindenkorra el kell felejteni azt a gyakorlatot, amit eddig ránk erőltettek, már az intézményekre, miszerint fordíthatjuk ezeket a pénzeket működésre, nem fordíthatjuk. És szeretném Önöket emlékeztetni kedves képviselőtársak, hogy nem olyan régen itt elmarasztaltunk intézményvezetőt azért, mert működési pénzeket fejlesztésre fordított, minket pedig arra kényszerítenek, hogy a fejlesztési pénzeket, amit mi aláírásunkkal a megállapodásban rögzítettek szerint kaptunk, azokat padig működésre fordítsuk, most a törvény nem ad erre lehetőséget 2000. január 1-től. Éppen ezért nagyon kérem polgármester úr, hogy szíveskedjék ezeket figyelembe venni akkor, amikor 2000. évi költségvetés számai beterjesztésre kerülnek.
Dr. Kalmár Béla: A polgármesteri tájékozató második oldalán a 24/1999. számú határozat Bagola városrész szennyvízcsatornázásáról szól. Meglepetéssel tapasztaltam, hogy Kisfakos valahogy kimaradt ebből a programból, holott tudtommal, múlt év folyamán valamikor közgyűlési megállapodás született arról, hogy Kisfakos is szerepelni fog Bagolával együtt ebbe a programban, szennyvízcsatornázási programban. Kérdésem az, hogy kiknek a jóvoltából és miért került ki Kisfakos ebből a programból?
Tóth László: A második oldal 14/1999. számú határozatban foglalt négyzetméter árat én keveslem. Kérdésem, hogy amikor pár száz méterrel ez előtt Plaza telepet értékesítettük akkor a mocsaras telekért 5.000 Ft/m2 árat kértünk fel. Az itteni összeg 1.500 Ft/m2. MI indokolja az eltérést? Ez lenne az egyik.
A hármas oldal 74/1999. számú határozatában az van, hogy a HUMÁN GESZ vagyonában marad azaz épület. Én úgy gondolom, hogy a HUMÁN GESZ-nek nincs vagyona, az Önkormányzatnak van. Szóval írjuk oda, hogy kezelésében, de vagyona az Önkormányzatnak van még egyelőre.
Tüttő István: Van. Méghozzá több 10 milliárd. De igaz a felvetés. Kezelésében ez a szó a jó. Amit a Tóth úr felvetett az jogos. A választ majd a végén. Marton úr.
Tóth László: Még van.
Tüttő István: Ja. Bocsánat. Tessék.
Tóth László: Az ötös oldalon a 192/1999. számú határozattal kapcsolatban szomorúan kell megállapítanom, hogy a közgyűlés által határozatban javasolt képviselőnkénti 1 mFt összegű előirányzatot szerepeltetni nem tudják. Két véleményem lenne. A közgyűlés nem javasol határozatával, hanem az konkrét intézkedésre sarkalná a gazdasági társaságot, és nagyon szomorú, hogy 15 mFt-ja nincs a városnak arra, hogy a városban olyan munkákat végeztessen el, ami az adott választási körzet krónikus gondjainak az enyhítésére szolgál. Így például az én választási körzetemben a 4-be, ilyen fognak akkor ezek szerint elmaradni, mint a Dr. Mező Ferenc Gimnázium kerítésének és környékének a rendbetétele, és a fodrászkombinát és a Mező Ferenc Gimnázium közötti kitaposott zöldterületnek a rehabilitálása, valamint a leánykollégium és a Péterfy Sándor utcai iskola által bezárt területnek a rendbetétele.
Aztán még egy utolsó a 12. oldal utolsó előtti bekezdésében az áll, hogy az OTP kérésére az ERSTE Bank hozzájárulásával a lakosság lakástámogatás kedvezményes hitel számláit, illetve a megszűnt víz közműtársulatok hitelszámláit továbbra is az OTP kezeli. Ez mennyire van összhangban a közgyűlés azon határozatával, amivel az ERSTE Bankot bíztuk meg a számlavezetésünkkel. Köszönöm.
Tüttő István: Igen. Marton úr ismét kíván szólni?
Marton István: Én még egyáltalán nem szóltam.
Tüttő István: Bocsánat, csak a nevedre emlékeztem és a Tarnóczky úr közben egy válaszol gombbal eléd ugrott. Mondom, mintha egyszer már szerepeltél volna. Akkor Tarnóczky úr válaszol előbb, mert a sorrendben Ő következik.
Tarnóczky Attila: Egyrészt szeretnék reagálni a 15 mFt-os egyéni képviselőkeretre. Nem határozat kell ilyesmihez kedves képviselőtársaim, 15 mFt, amit a közgyűlésnek bele kell tennie a költségvetésbe, és akkor lesz ilyesfajta keret. Bár ettől Tóth képviselő által felvetett problémák nem fognak megoldódni, mert akármelyiket veszem, többe kerül, mint 1 mFt. És sajnos a választókörzetek többségére ez igaz.
A másik Kalmár képviselő úr kérdése, hogy ki intézte el, hogy ne kerüljön bele. Nem tudom, én mindenesetre úgy gondolom, hogy egy olyan célkitűzés, amely a város teljes területét csatornázza irreális célkitűzés. Még az sem igaz, hogy a fejlett államokban is megvalósítható lenne. Nem véletlen, amikor Palin csatornázásra került, akkor Korpavár nem került bele ebbe a rendszerbe, mert km hosszan kellett volna csatornákat építeni, Bagola is nehéz helyzetben lenne, hogyha nem lenne ráfűzve erre a somogyi falvakból érkező vezetékre. Ksfakos, Nagyfakos, hát egy önálló ága meg kell gondolni, hogy azaz igény, ami ott jelentkezik azt az igen komoly befektetési költséget indokolja-e. Szerintem nem feltétlenül.
Marton István: Először a kiegészítéssel foglalkoznék két pontban. Az egyik, amit Cserti képviselő társam vetett fel. Azért én is úgy gondolom, hogy név nélkül kell, hogy beszéljek. A logikai menetével én tökéletesen egyetértek, de a végkövetkeztetésével azért nem tudok egyetérteni, mert amit mond az igaz lenne, ha az valamikor a fizetésnek az első részében jelentkezne és nem pedig az utolsó részletnél. Aki ugyanis már annyit kifizetett az nem akarja, hogy befagyjon neki a vételár nagyobbik fele. Tehát ez egészen biztos, hogy nem reális félelem.
A másik szintén ennek a kiegészítésnek az utolsó lapja, ahol némi meglepetéssel tapasztalom, hogy már meg is történt a belváros, illetve a városi műszaki jellegű középiskolák átszervezése két iskolára. Én úgy emlékszem, hogy a közgyűlésen se az egy középiskola, se a két középiskola nem kapott többséget, ebből adódóan ki kell dolgozni két egyenlő változatot. A munka az a gyanúm, hogy nagyon nem ilyen irányba megy, és azt hiszem, hogy minden hasonló fórumon fel kell, hogy szólaljak, hogy a közgyűlési döntésnek egyesek nem akarnak érvényt szerezni.
A másik az alap polgármesteri beszámoló. Ott folytatnám, ahol Kalmár képviselőtársam kezdte, illetve az alpolgármester úr válaszolt rá. Én úgy gondolom, hogy Kisfakoson, ha erről a rendszerről, ahogy alpolgármester úr is mondta a nyugat-somogyi településektől a kanizsai szennyvíztisztítóik jövő rendszerre nem kerül rá, akkor soha, de soha nem lesz csatornázva. Én úgy gondolom, hogy most a lehetőséget elvenni akkor, amikor ennek a megvalósulási formája töredéke annyiba kerül, mint kerülne esetleg egy önálló, az nem lenne szerencsés, sőt nagyon szerencsétlen lenne.
A Tóth úr említette és Tarnóczky úr válaszolt is már rá részben az egyéni körzetben megválasztott képviselők 1 mFt-os keretére. Tarnóczky úr számomra némi meglepetést okozva azt mondta, hogy nem határozat kell, hanem pénz. Hát én úgy gondolom, hogy mindennemű kiadást határozatokkal, vagy rendeletekkel kell, hogy megalapozzanak. És ha ez meg van az ember azt várta volna, hogy esetleg tovább finomítják mondjuk olyan irányban, ami az én hatalmas választókörzetemet előnyösebb helyzetbe hozza. Mert nem mindegy, hogy valaki 5, 10 emeletes bérházba képviselő, vagy van neki több tíz négyzetkilométer kiterjedésű körzete, ami ráadásul heterogén település szerkezetű is. Hát úgy látom, hogy most visszakészülünk lépni a nullára.
Ugyanezen az oldalon, az 5-ös oldalon, a 207/1999. számú határozat a Dél-Zalai Csatornamű Vállalat átvilágításával kapcsolatban, az eredeti ütemterv szerint határidőre 1999. november 30-ra az elemzés nem készül. Hát nem készül valóban, azért nem készül, mert nem készült el, tehát azt pontosítva kellett volna leírni. Én örülök neki, hogy az anyag várhatóan ez év január végéig leszállításra kerül, tehát mondjuk a jövő héten, mert reális az, ami itt írva vagyon, hogy a leszállítást követően az elemzés 30-60 napon belül a közgyűlés elé kerül véleményezésre. Én úgy gondlom, hogyha a VÍZMŰ vezető testületének a tagjai leges legkésőbb február 10-ig ezt az anyagot nem kapják meg, akkor esély sincs arra, hogy a következő vezetői ülésen ezt tárgyalhassuk.
Tüttő István: A munkatervben szerepel ennek a…
Marton István: Én csak ezt azért mondom, hogy a szemet rajt kell tartani, mert tényleg napokra ki vagyunk hegyezve. A 7. oldalon a 281/1999. számú határozat, ami az ominózus Király u. 31. szám alatti ingatlan problémáinak rendezéskörében három pontot tartalmaz. Az első kettővel nem kívánok foglalkozni, de a harmadiknál azért megjegyezném, hogy engem nagyon elégít ki, ami itt a válasz. Nevezetesen, hogy a felelősség megállapítása ügyében Nagykanizsa Megyei Jogú Város Jegyzője vizsgálatot indított. Ez eddig jó. Felelősségre vonásra azonban elévülés miatt nem kerülhetett sor. Még esetleg ezt is el tudom fogadni, ha megtudom azt, hogy az évek során még ebből ilyen tengeri kígyó lett, ki, mit követett el és a tanulságok levonása hogy történik, mert ez alapvetően bizalmi kérdés. És akik itt nem túl dicsőségesen szerepeltek, azok úgy gondolom, hogy ennek a testület tagjainak nem nagyon bírhatnák a továbbiakban a bizalmát. Itt viszont erről még egy halvány, nagyon halvány említés sincs.
Tüttő István: Jegyzőnő biztos hozzájárul a betekintéshez.
Marton István: A tájékoztató a fontosabb intézkedésekről és eseményekről című fejezet, ami a 12. oldalon ….. Intézeti számláinak átvezetése az OTP-től az Erste Bankhoz. Én nagyon örülők annak, hogy ez a rendkívül nagy munka és ebben meg kell, hogy dicsérjem a Polgármesteri Hivatal dolgozóit is, nemcsak az Erste Bankot zökkenőmentesen bonyolódott le és ezért köszönet minden résztvevőnek.
16. oldalon a tervezett Aradi Vértanúk emlékmű építéséről már volt szó. Én nagyon örülők neki, hogy megtudhattuk, hogy 53 meghívóra 3 reagáltak és azt is megtudhattuk a végén, hogy a 3-ből 2:1 arányban úgy döntöttek, hogy nem javasolják, mert ez a végkicsengése az ügynek. De én a hárommal, akinek minden elismerésem megjár, hogy elfáradtak erre a megbeszélésre, a véleményével már nem is törődnék, mert az, hogy 50 ember ezt az ügyet még csak arra sem méltatta, hogy odafáradjon, ez úgy gondolom, hogy a kérdést eldöntötte. És én nem szeretném, hogyha tovább erőlködnénk egy ilyen reménytelen üggyel és mondjuk azért is lenne, aki meg akarja mutatni, hogy az már pedig bizony mégiscsak oda fog kerülni, miután ugye semminemű se közakaratot, se forintális, se engedélyezési eljárásbeli hozzájárulást nem látok.
Tüttő István: Meg az idő is nagyon fogy.
Marton István: Én arról már nem is akartam beszélni, mert hosszasan lehetne beszélni csak nem akarom nagyon húzni az időt. 14. oldalon az Ablak Zalára Közalapítvány Kuratórium elnöke levélben kereste meg a polgármestert és csatolta a Magyar Rádió hozzá küldött levelét, amelyben az egyik igazgató ugye azt kéri. Számomra …
Tüttő István: Nem azért, hogy éppen a Polgármesteri tájékoztatót …
Marton István: …okozva, én csak a tartalmával vitatkozom…
Tüttő István: Beszéljük át, csak 7 perc 37 másodperc.
Marton István: Igen, igen, azért kell, hogy vitatkozzak, mert évekig azért ölte ez a testület meg az elődje is a milliókat az Ablak Zalára, közalapítványra, hogy január 1-gyel már, mint 2000. január 1-el megszabaduljunk tőle. Most ezek után, hogy mi fizessük a rezsijét ennek az objektumnak az számomra meglehetősen orcátlan kérés, mert az, hogy bérleti díjnál olyan kedvezményt nyújtunk nekik, mint amilyet mondjuk az épületben lévő civil szervezetek, kapnak, ezt el tudom fogadni. De egyszer és mindenkorra ettől a jelentős tehertételtől kérem, hogy szabaduljunk. meg.
Tarnóczky Attila: Szeretném megismételni, hogy a 2000-es évi költségvetésben lesz-e a képviselőnként egyéni választókörzetben megszavazott képviselőnként, egy-egy millió forint költségvetés és közgyűlési döntés kérdése.
Hogy lesz-e nem tudom hány millió forint Kisfakos csatornázására költségvetési döntés kérdése. Önöknek mindannyiuknak kell mérlegelni, hogy lesz-e a 2000-es helyzetében a város úgy, hogy ezeket a kiadásokat meg tudja engedni magának. Nekem vannak gyanúim.
Aradi Vértanúk emlékmű ügyében egy dologra felhívnám a figyelmet, vagy kettőre? Háromra. Az egyik, hogy az 50 távolmaradó embernek mi a véleménye, arról mindenki gondolhat bármit, de az csak egy gondolat.
A második, a másodfokú építészi hatóság indokolásban kifejti, hogy igen is ott azon a helyen föl lehet építeni ezt az emlékművet. Más tervet kell készíteni.
A harmadik, amit meg nem szabad elfelejteni, hogy a Városvédő Egyesület, az emlékmű bronz részét a posztamenseket elkészítette.14 darab. Komoly költség, és nekünk meg van egy szerződésünk kedves képviselőtársaim, közgyűlési felhatalmazás alapján írta alá a polgármester úr, hogy mi adjuk a helyet hozzá, biztosítjuk a felállítás lehetőségét, sőt a tervezőt is mi fizetjük. Nagyon nehezen feloldható helyzet, valamit ki kell találni, egyetértek.
Marton István: Csak két mondatot az ügy lezárására. Én úgy tudom és biztos, hogy jól tudom, Tisztelt Hölgyeim és Uraim, hogy a közgyűlés soha senkinek olyan engedélyt nem adott, hogy engedély nélkül lehessen építkezni. Mert amelyik testület ilyet tenne, az beledőlne a saját kardjába. Hadd ne meséljek el több száz példát a városból, mert akkor fél óra múlva Tüttő úr figyelmeztetne, hogy túl sokat beszélek. Hát az totális öngól lenne.
Cserti Tibor: Picit a Városvédő Egyesület nevében meg nem támadottként azt a kiegészítést szeretném tenni Marton úr részére, a pontosság kedvéért. Nem a városvédő kezdett el.
Tüttő István: Igen-igen megszólíttatás.
Cserti Tibor: Megszólíttatás jogán. Nem a Városvédő Egyesület kezdett el építeni és ez is a korrektséghez hozzátartozik. Azt hiszem ezzel az ügyet le kéne zárni.
Tarnóczky Attila: Marton képviselő úr emlékeztet kedves feleségemre, mindjárt témát vált, mihelyt nehéz helyzetbe jut az érveléskor ezzel be is, van fejezve.
Tüttő István: Cserti úr? Visszavonta. Ezzel a vitát lezárom. Önök által fölvetett kérdésekre egyszer megkérem a Gazdálkodási Osztályvezető urat, hogy a felvetésre, amit először Cserti úr említett szíveskedjék válaszolni.
Beznicza Miklós: Cserti úr kérdésére válaszolok. Valóban módosulás van a múltkori közgyűlés határozat, és ezen közgyűlési határozat között, több ponton és Cserti úr pont lényeget nem mondta, amiből levezethető az egész. Az, hogy ezen módosulás megold egyik pontjába az történt, hogy a vevő magára vállalta részletes rendezési terv elkészítésének teljes kötelmét, amelyet 90 napon belül tud prezentálni, míg a mi Hivatali mentalításunk ehhez 120-150 nap. Ha ő ezt benyújtja, akkor természetesen nem mondom, hogy hány tízmillió forinthoz ragaszkodik, hogy csak úgy utalja át, ha ez a Földhivatalban is megjelenik. Számunkra ez a legtermészetesebb dolog volt, különben a szerződés nem fog létrejönni. Ami itt még elhangzott, hogy a jogerőre emelkedés és végrehajthatóvá válását követően ugyanez volt a múltkori közgyűlési határozat is, semmi nem történt, Önök szavazták meg. De azt ne tessenek kérni a tisztelt vevőtől, hogy úgy fog ideadni közel 100 millió forintot, hogy nem látja a tulajdoni lapot, és nem látja az önálló ingatlanát. Aki el akarja kezdeni, és ez a cég most már az ötödik formátumot tette elénk, amelyet azt mondtunk el lehet fogadni és ezt több szakaszba keresztül is ment szakemberek által. Itt, amit a Cserti úr mondott, hogy ingatlan vásárlásra meg forgalomképes ingatlanvásárlásra fordítjuk az összeset. Én a jelenlegi költségvetési stádiumba azt látom, hogy egy fillért sem tudunk fordítani. Bár ne így lenne. De ha 60%-ot vagy 10-et tudnánk odafordítani, akkor nagyon boldog lennék. De valószínűsíthetően nem lesz ebből semmi, nem úgy áll a jelenlegi költségvetésünk. Ez az egyik rész. Akkor már szeretnék itt a Mayer képviselő úréra is. Tisztelt Képviselő úr a tavalyi évben nem így volt, nem volt jó, és fölvállalhatnám a felelősséget, idén nem vállalatuk föl. Magyarul se december 15–én, se december 20-án egy fillért a Kincstári rendszer jellegéből követően nem kellett volna odautalni. De, mi ezt megtettük odautaltuk, ugyanis nem, hogy nem tudták elkölteni, mert ha az intézmények el tudták volna költeni, akkor le is hívták volna. Tehát nem került lehívásra. azért került odautalásra. Nem azért utaltuk oda, hogy el lehessen költeni, nagyon jól tudtuk, hogy nem lehet elkölteni, de rendelkezésre állt a pénz és nem került lehívásra ez a 200 millió forint. Természetesen én itt leírtam azt, hogy tudjuk, hogy szakképzési hozzájárulás nagy része a középiskoláknál. És nem is azt írtuk, hogy be kell vonni és most azt hiszem, mondhatjuk azt, hogy pénzmaradványra, számlamaradvány. A pénzmaradvány a számlamaradvány része, ezt majd a revízió eldönti, nem itt, itt nem is tudom eldönteni, mert nem is vagyok ebbe kompetens. A következő, amit itt még szeretnék elmondani, amit itt a Tóth képviselő mondott a Kisfaludy úti épületre, tökéletesen igaz. Elnézést. Nem volt pontos Önkormányzati tulajdonról van szó, és ez csak kezelésre volt ott. Drill Tarns-ra vonatkozólag bizottsági döntés született, nagyon szívesen előszedem képviselő úrnak az anyagot, erre a bizottság döntött, hogy ennyiért megy el. Ami itt még a képviselő úrtól elhangzott, hogy az OTP lakástámogatás, kedvezményes hitel számláit átvállalta nekünk is volt egy ilyen kételyünk, megkérdeztük a TÁKISZ-t, hogy ez mehet-e. Azt mondták, hogy 1988-cal a PM felhatalmazása alapján az OPT van ezzel megbízva, ezért történt ez a megegyezés. A többi meg a hitelátvállalásban mi csak kezesek vagyunk, ami nem függ össze a számlavezetéssel.
Dr. Tuboly Marianna: Egy pontosítást szeretnék hozzátenni az osztályvezető úr által elmondottakhoz. A Hivatal természetesen az ajánlatkérési kötelezettség, tehát a szabályzatok miatt nem tudja olyan gyorsan produkálni az RRT elkészítését, mint egy külső vállalkozó, akit ilyen szabályzatok nem kötnek. Baranyi Enikő képviselőnőnek szeretnék válaszolni a Kisrác utcai óvoda konyhájának megszüntetésével kapcsolatos intézkedésekkel kapcsolatos kérdésére. Mely szerint egy panasz érkezett, az átadás-átvételt kifogásolta azon dolgozó, aki ennél nem volt jelen. A revizorokat nagyon nagy gyorsasággal kiküldtem ellenőrzésre, megállapították, hogy valóban ez szabálytalan. Azóta ezt megismételték, több információm jelen pillanatban nincsen, de figyelemmel fogjuk ezt kísérni. A másik kérdés a konyha vállalkozásba adására vonatkozott. Ennek a határideje január 31. és akkor fogunk tudni, válaszolni.
Töröcsik Pál: Marton István képviselőtársunk teljesen jogos kérdésére, mely a Lyones Des Eaux átvilágításának eredményét, illetve elemzését hiányolja, elmondanám, hogy előzetes szóbeli tájékoztatást megkaptuk. Az írásos tájékoztatás ez idáig, tehát január végéig ígéretet kaptunk a cégtől. Kicsit lassította a munkát, hogy öt tulajdonos külön-külön hozzájárulását kellett megszerezni, ami külön-külön közgyűlési döntéseket igényel. Itt egy kicsit föl kell gyorsítani valóban a munkát, hogy időben megkaphassuk az anyagot, úgyhogy ezt tudnám kiegészítésként mondani. Várjuk a beérkező elemezést.
Cserti Tibor: Amiért szót kértem még egyszer ez a bizonyos 370/99. számú határozat. Én nagyon sajnálom, hogy ha a Gazdasági Osztályvezető részére nem volt érthető alapvetően, amit mondtam. És elnézést, hogyha picit keményebben fogalmazok. Az ügy lett nagyon fontos a város számára, én magam is megtapasztalom. A javaslatom pontosan abba az irányba és gondolom, hogy Marton képviselő úr is, híres sakkozó logikája is belátja nagyon rövid időn belül, hogy a város érdekeit szolgálja a kiegészítési javaslatom anélkül, hogy negligálná az alapügyletet. Itt nem az RRT és örülők, hogy Jegyzőnő kiegészítette és mindjárt rá is világít a lényegére, amennyire lehet gyorsítani, kell a gazdasági élet törvényszerűségéhez, vagy a vállalkozói hajlandósághoz igazodóan, a városrendezési terveinek szükség szerinti módosítását. Ez egy nagyon okos technikai módosítása, gyakorlatilag a vállalkozó magára vállalata. És a dolognak a lényege nem ez volt a hozzászólásomban, ez egy általam is méltánylandó valami. Itt, amikor megjegyeztem én, azt jegyeztem meg, hogy lehetőség szerint egyébként a Földhivatalhoz történt benyújtásnál a széljegyként történt jegyzés is, tehát a változás bejelentés, önmagában véve egy gyorsítási lehetőség. Ha mi ettől eltekintünk, ám legyen, de ez egy további gyorsítási lehetőség. A mondanivalómnak a lényege az volt, és ismerem az érintett cég fejlesztési elképzeléseit. Aki tárgyalt részletesen vele, gondolom Töröcsik úr is, megerősít ebbe. Idén öt olyan egység direkt nem említem még a telepítési egység konkrét megnevezését sem kerül sor, továbbiakban pedig kisebb vállalati egységekre. És gyakorlatilag a záros határidőn belül a tisztelt cég a földterületeket akarja biztosítani saját magának. E kereten belül van a nagykanizsai egység is. Gyakorlatilag a javaslatomnak az volt a lényege, hogy tűzzünk ki egy határnapot, annak érdekében, ami egyébként a cég elemi érdeke, Marton úr jó feltételezi, hogy benyújtja a magas- és mélyépítési engedélykérelmet. De az Isten szerelmére, ha nem nyújtja be, ennek a lehetőséget, mi megadjuk, nyitva hagyjuk a szerződés keretén belül, igaz a tulajdonjog átruházása akkor következik be, amikor egyébként a teljes vételár kiegyenlítésre kerül. De az nem jogbontó, szerződésbontó feltétel, hogy ha nem nyújtja be egyébként, záros határidő kijelölése nélkül az építési engedély kérelmeket. Én a konkrét javaslatomat szövegszerűen nem ismétlem meg. Én kérem Önöket, hogy ezt a nélkül még egyszer mondom, hogy negligálnánk a tárgyalás szövegét, lehetőleg méltányolják, és tessék bevenni. A harmadik az meg egy számomra egyébként röhejes. Hozunk egy határozatot, profánul mondom röhejes, hogy úgy sem lesz az, tisztelt közgyűlés aztán majd a költségvetés úgy sem teszi lehetővé. Akkor, tessék indítványozni azt, hogy tessék hatályon kívül helyezni. Azt, hogy én forgalomképes javaslatot az már nuance ehhez képest.
Tüttő István: Úgy látom, hogy több észrevétel nincs a felevetett javaslatokra, észrevételekre. A válaszok elhangzottak. Most pedig az elfogadására és a határozathozatalra kerül sor.
Először a határozathozatal következik, az 1. számú határozati pontra vonatkozóan, mely a felsorolt határozatok végrehajtásáról szóló jelentés elfogadását kell, hogy eldöntsük. Kérem szavazzunk. Egyszerű szótöbbséggel.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja
Tüttő István: 2-es számú határozati pontról döntünk hatályon kívül helyezésről, van szó.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 3-as számú határozati pont. Határidő módosítás.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 4-es számúról kérem a döntésüket. Határidő hosszabbítás.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 5-ös számú határidő módosítás. Kérem a szavazatukat.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 6-os számú határidővel kapcsolatos döntés.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 7-es számúról kérem a döntést.
A közgyűlés 22 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 8-es számúról kérném, határidő ügyben a döntést
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 9-es számú határozatról a döntést kérem. Határidőről döntünk.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 10–es számú, egy hatályon kívül helyezés 268/2/1999. számú határozat.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 11-es számút kérném.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 12-esről kérném a döntésüket. Óvodai jelentkezések és beiratkozások.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 13-as számút a GESZ konyhával kapcsolatos döntés.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 14-esre kérem a szavazatukat Központi Szociális Konyha működtetéséről, minősített többség kell. Mert ugye ennek egyéb vonzata is van.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 15-ös számú. Én kérném, hogy a 15-ös számú határozatot majd úgy szervezzük, hogy köszönetét fejezi ki mindazon személyeknek a közgyűlés, akik a program megvalósításában, nagyrészt a szabadidejükben és térítésmentesen vettek részt. A program pedig mindenki számára nagyon fontos, hiszen a gyerekekkel kapcsolatos témáról van szó. Kérném majd a sajtóban lehozni, hogy ne keljen felolvasnom mindazon személyeket, akiknek köszönetünket nyilvánítjuk. Bár fel is olvashatom, de emellett a Kanizsa Újságba is jelenjen meg.
Major Zsolt őrnagy, Kisházi Gábor őrnagy ők a Zala Megyei Rendőrkapitányság részéről, Dr. Bedő Ildikó, Plichta Zoltánné, Drégely Kis Gabriella ÁNTSZ Városi Intézete Nagykanizsa, Adorján Árpádné, Kuti Márta, Hajdú Izabella, Belső Maritta, Bognárné Sziklai Abigél, Szabó Andrea Iskola és Ifjúsági védőnők, Bognár Tamás hivatásos pártfogó, Tóth Éva Otthonvezető (Z.M.TEGYESZ), Steflovics Attila énekes (CKÖ Nagykanizsa), Igricek együttes, Németh Attila, Beke Ivett Technika Kft. Nagykanizsa, Feketéné Kovács Judit, Kaszás Ottó Munkaügyi Központ Nagykanizsa, Vukics Józsefné, Zámbó Zsolt, Nagy János, Tóbiné Sabján Barbara, Horváth Tamásné, Sorok Sarolta CSSK és Gyermekjóléti Szolgálat Nagykanizsa, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Maronicsné Borka Beáta, Lesták Ferencné, Dömötör Attiláné, Simánné Mille Éva Városi Gyámhivatal.Köszönetünket fejezzük ki továbbá a Battyhány Lajos Gimnázium, a Zsigmondy-Winkler SZKI, a Cserháti Sándor SZKI, a Thúry György SZKI. A Széchenyi SZKI és Dr. Mező Ferenc Gimnázium vezetésének és tantestületének a helyszínek biztosításáért a verseny megrendezéséhez nyújtott segítségükért. Kérem szépen, szavazzunk.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Most a kiegészítés az 1-es számú határozat. De ez most sorrendbe most a 16. lesz. Dr. Kalmár Béla úr ugye bejelentette, hogy lemond a tisztségéről. Kérem tudomásul, kell vennünk ennek a bejelentésnek a. 4 főre módosítanánk a Felügyelő Bizottságot a Futball Clubnak, és erről ugye tájékoztatunk, kell a cégbíróságot.
A közgyűlés 19 szavazattal, 1 ellenszavazattal 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor a 2-es számú határozatról kérném a döntésüket. De előbb Cserti úrnak volt egy….. ez az ügyvezető dolga. Hát, hiszen ezért alkalmazzuk. Nem kell, de bent van a felelősök között az ügyvezető személyét, most nem vitatjuk. A 2–es számú, azaz 17-es határozat. Hát nem tudok mást mondani a Kft. más ilyen jellegű költségét a Kft.-nek kell fizetnie. Ebben nem kell szavazást.
Kérem Cserti úr javaslatot tett, hogy határidőben legalább jelöljük meg a benyújtásra kötelezettségét a vevőnek, amelyről az előbb Önök hallgattak vitát, észrevételeket. Gazdálkodási osztályvezető úr véleménye szerint nem szükséges ennek a megszigorított módozatnak a figyelembe vétele. Cserti úr szerint. Kérem szavazzunk. Van valami határidőre javaslat, hogy ez mit jelentsen időpontban?
Cserti Tibor: …….Itt elhangzott, hogy durván 90 nap. Ide építési engedély előkészítésére is kell egy nap. Aki a tárgyalásokat vezette, szeretnék arra vonatkozólag egy javaslatot kérni, én most tippelem, hogy 90 plusz 30 nap, az 120 nap.
Tüttő István: Dr Szolik Enikő, nem tudom részt vett ebben.
Cserti Tibor: Az elv a lényeg, hogy határnap legyen kitűzve. Egyébként június 30-t el tudom fogadni
Tüttő István: Akkor Miklós erre vonatkozólag kérnék választ.
Beznicza Miklós: Az egész tele van határidőkkel. Itt most nem lehetne újabb napokat tenni, mert akkor az egész borul. Ez a 120 naptól a 150 napig a benyújtás, szakhatósági egyeztetés a Főépítészi Irodával. Itt minden be van egyszerűen lőve számokkal. Itt újabb határidő az összes határidőt módosítja és akkor még jövőre sem jutunk hozzá a plusz 40%-hoz. Nem javaslom itt plusz határidő betételét.
Tüttő István: Szeretném jelezni, és Tóth úr kérném, hogy erősítsen meg az Ügyrendi és Jogi Bizottság megtárgyalta, és elfogadásra javasolja, abban a változatban, ahogy Önök előtt szerepel. Kérem, döntsünk. Ügyvéd urat is megbíztuk. Cserti úr ügyrendi gomb?
Cserti Tibor: Utoljára elmondtam, hogy nekem szövegszerű javaslatom van. És nem vitatom még egyszer, hogy mindazok a tárgyalássorok eredmények beépülnek a szerződésbe a város előnyeit, szolgálják.
Tüttő István: Cserti úr szövegszerű javaslatát fogom most először szavazásra föltenni. Ezt kérném megfogalmazni akkor.
Cserti Tibor: Szövegszerű javaslat a következő: Nyilvánvaló toldja. Tehát emellett is végrehajthatóvá válnak, itt kezdődik, feltéve, ha ezen építési engedély kérelmek a határnapot pont- pont- pont, azaz kérném oda betenni.
Június 30-t. 2000. június 30-ig gondolom, hogy addig feltétlenül tartható. Az elsőfokú építési hatóság részére hiánymentesen benyújtásra kerülnek, amennyiben ezen határnap. Amennyiben erre nem kerülne sor, úgy vételár fennmaradó része teljes egészében esedékessé válik. Ezen határnap leteltétől számított 3 napon belül.
Tüttő István: Én, mint előterjesztő nem tartom ezt a javaslatot szükségesnek. Kérem, szavazzunk. Tehát, aki igennel szavaz Cserti úrral ért egyet, aki nemmel vagy tartózkodik.
A közgyűlés 9 szavazattal, 6 ellenszavazattal 8 tartózkodással nem fogadja el.
Tüttő István: Kérem, most szavazzunk az eredeti változatról. Jeleztem, hogy a bizottság megtárgyalta és elfogadásra javasolja. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 19 szavazattal, 2 ellenszavazattal 3 tartózkodással elfogadja a határozatot.
Tüttő István: Kérem a 18. számú határozat Thúry György Múzeum kiállításával kapcsolatos kérelem. Kérem minősített többség szükséges itt is.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És van még egy az első változatnak az utolsója így a 19-es.
Fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztató, Önök tudomásul veszik, kiegészítésekkel együtt. Kérem erről szavazunk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
5/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére.
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére.
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Major Zsolt őrnagy
Kisházi Gábor őrnagy Zala Megyei Rendőrkapitányság
Dr. Bedő Ildikó
Plichta Zoltánné
Drégelyi Kis Gabriella ÁNTSZ Városi Intézete Nagykanizsa
Adorján Árpádné
Kuti Márta
Hajdú Izabella
Belső Maritta
Bognárné Sziklai Abigél
Szabó Andrea Iskola és ifjúsági védőnők
Bognár Tamás hivatásos pártfogó
Tóth Éva otthonvezető (Z.M. TEGYESZ)
Steflovics Attila énekes (CKÖ Nagykanizsa)
Igricek együttes
Németh Attila
Beke Ivett Technika Kft. Nagykanizsa
Feketéné Kovács Judit
Kaszás Ottó Munkaügyi Központ Nagykanizsa
Vukics Józsefné
Zámbó Zsolt
Nagy János
Tóbiné Sabján Barbara
Horváth Tamásné
Sorok Sarolta CSSK és Gyermekjóléti Szolgálat Nk.
Dr. Nemesné dr. Nagy Gabriella
Maronicsné Borka Beáta
Lesták Ferencné
Dömötör Attiláné
Simánné Mile Éva Városi Gyámhivatal Nagykanizsa
Köszönet továbbá a Battyhány Lajos Gimnázium, a Zsigmondy-Winkler SZKI, a Cserháti Sándor SZKI, a Thúry Gy. SZKI., a Széchenyi SZKI és Dr. Mező Ferenc Gimnázium vezetésének és tantestületének a helyszínek biztosításáért és a verseny megrendezéséhez nyújtott segítségükért.
A nagykanizsai I. Futball Club Kft. Felügyelő Bizottságának létszámát 4 főre módosítja.
Felkéri a polgármestert, hogy jelen határozatot adja át az ügyvezetőnek a cégbírósági bejegyzéshez szükséges intézkedések megtétele érdekében.
Határidő: azonnal, illetve 2000. február 22.
Felelős : Tüttő István polgármesterjelen határozatnak Grabant János ügyvezető részére történő megküldéséért
Grabant János ügyvezető az alapító okirat
módosításának elkészítéséért és a cégbírósághoz történő bejelentésért
17. a 375/1999.(XII.14.) számú határozat 2-es, 3-as pontjait hatályon kívül helyezi és helyette az alábbi határozatokat hozza:
A vételár további 40%-át a kiállított számla kézhezvételétől számított 8 munkanapon belül köteles átutalni, amennyiben a beruházás megvalósítását lehetővé tevő magas- és útépítési engedélyek jogerőre emelkednek és végrehajthatóvá válnak.
Határidő: 2000. február 29.
Felelős : Tüttő István polgármester
18. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Thúry György Múzeum 1 millió Ft-os kérelmét támogatja. Felkéri a polgármestert, hogy szükséges intézkedést tegye meg.
Határidő: 2000. január 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Felelős : Tüttő István polgármester
Dr. Horváth György: Kérdezném azt és kérném elsősorban az osztályvezető urat, hogy a két nagy sportkörnél a MÁV NTE és az Olajbányász SE esetében lehetséges lenne valami előfinanszírozás, hiszen nem tudnak februárba már pénzt fizetni.
Tüttő István: Tehát a MÁV NTE és az. Hát ugye a támogatások esetében a közgyűlés dönt. a támogatást pedig a költségvetés részeként határozzuk meg annak a mértékét. Borzasztó nehezen tudná most.
Tarnóczky Attila: Nem az SE-t kell támogatni, hanem a sportágat.
Tüttő István: Jó hát ugye arra kell majd pályázni. Erre vonatkozóan én nem tudok a kérdésre igennel válaszolni, legfeljebb megpróbálunk valamit tenni, de a sportrendeletben bent van. Kérem a következő kérdésre jelentkezett Röst János úr.
Röst János: A kérdésem a következő. Miért nem lett januárban benyújtva a költségvetés, az ez évi? A képviselők jelenleg nem látták, a bizottság nem látta. Ki tud róla, hogy hol van ez a kérdésem. Zalaegerszegen már elfogadták egyébként a költségvetést. És jelenleg is több olyan döntést hoztunk, ami meghatározza már az ez évet. Sőt a mai nap is lesz egy jelentős döntés, ami költségvetési kihatással jár. Ez nem más, mint a lopakodó költségvetés készítése.
Tüttő István: Igen, erre a Jegyzőnőt kérném, bár a választ én is ismerem, de tessék.
Dr. Tuboly Marianna: A Hivatalban rendelkezésre áll a költségvetési rendelet tervezete. Kivéve azon részét, amelyet a Vikárius kft.-nek kell a szerződés szerint elkészítenie. Ezt nem kaptuk meg. Ennek ellenére a jogszabály szerinti határidőre február 15-re Önök elé fogjuk hozni a rendelettervezetet. A Vikárius az intézményeknek ugye a költségvetési részét készíti. Nem tudom megmondani, hogy milyen készültségi fokban fog február 15.-re megérkezni. Ez a Vikárius-nak a feladata.
Tüttő István: Mondjuk ez a rész, hogy nem tudjuk ez elég aggasztó. Rá fogunk kérdezni, de úgy tudom, hogy Tarnóczky úr ma is beszélt velük. Tehát napi kapcsolatban állunk velük. Következő kérdező Kelemen Z. Pál úr, nem bocsánat Bicsák Miklós úr jön.
Bicsák Miklós: Köszön szépen polgármester úr, tisztelettel, igaz nem kértem a kérdéseknél azt a lehetőséget, de megragadom azt az alkalmat. Szeretném megkérdezni. Mi az oka már második esetbe fázunk. De azért hölgyek is ülnek, kérem szépen, és nincs fűtése művelődési háznak vagy elfogyott már a költségvetésből a gáz, meg egyéb rezsiköltség szeretném kérdezni. És rátérnék a komolyságra a palini választó kerületemben, illetve hát területemen a városi településnek évek óta nagy gondja és problémája. Kérdéseimnek a lényege, hogy többször komoly balesetek történnek Zalaegerszeg felöl, ahogy Palinba beérkezünk, ott van az úgy nevezett S-kanyar. Hiába ismerjük a KRESZ-t, de ha nem tartjuk be a közlekedésbe, komoly balesetet illetve ingóságokban károk
keletkeznek, a teherautók, kamionok beleborulnak. A lényeg terelőszigetnek a megépítésével kapcsolatban a kérdésem. Hogy milyen lehetősége van, ezt már kérdeztem több éven keresztül és kérném a Tisztelt közgyűlést, polgármester urat, hogy valami megoldást, hogy ott egy terelősziget, mielőtt beérkeznénk Zalaegerszeg felöl, megépüljön, mert ez valóban a lakosságnak nagyon nagy igénye, és késére.
Tüttő István: Bicsák úr, nem akarom visszadobni a labdát, de Sormáson a terelősziget miatt állítólag belerohannak az autók a házba, ez bonyolult kérdés.
Bicsák Miklós: Az benn van, mi kívülről kérnénk. Mi a lakótelep előtti területre, úttestre kérném, mert ott nagy szükség volna.
A második kérdésem több kanizsai polgár, állampolgár megkérdezte vagy lakó, hogy mi az oka, hogy az Önkormányzat nem vállalja fel, így kérdezték, és én is így kérdezem, tisztelttel polgármester úrtól, hogy a 7-es elkerülő szakasza, azaz a Magyar utca felöl Palin, felöl érkező lámpáknál a körforgalom megépítése, tudjuk, hogy ott már volt halálos baleset. Múlt héten hasonlóan egy dzsip és egy Wartburg combi karambolozott. Ha égnek a lámpák az a gond, ha nem égnek a lámpák a látási viszonyok. Kérdezném, hogy van-e erre a közel jövőben lehetőség, hogy ott egy körforgalom, mert valóban nagyon aktuális volna. Erre szíveskedjenek választ adni.
Tüttő István: Hát ott két olyan út keresztezi egymást, amely nem a város kezelésében van. Tehát nekünk a Megyei Közútkezelő Társaságot levélben meg fogjuk keresni és felkérjük őket, hogy ezt a javaslatot tesszük. Arra most válaszolni nem tudunk, hogy ők ezt pozitívan fogadják be, vagy pedig pénz hiányában ezt elutasítják, De mindenképp a javaslattal élni fogunk és megkeressük az illetékeseket. Következő kérdést feltevő Kelemen Z. Pál úr.
Kelemen Z. Pál: Tisztelt alpolgármester úr, Tarnóczky alpolgármester úr Önnek teszem fel a kérdést. Úgy szól, hogy befejezetnek tekintjük-e az óvodák átszervezését Nagykanizsán? Azért bátorkodom ezt a kérdést feltenni, mert az utóbbi időben 10-12 szavazópolgár keresett meg részben Kiskanizsáról, részben a belvárosból és ezek indokolják. 1995-ben, 96-ban közgyűlésünk átszervezte az óvodai rendszert. Az eredeti beterjesztés az arról szólt, hogy egy óvoda igazgató személyesen Suhai Sándor beterjesztése volt. Hogy óvodák szakmai függetlensége nem sérül. E mögül a határozat mögül, akkor ilyen-olyan nyomásra Suhai Sándor kihátrált és létrejött az az állapot, ami ma van, aminek vannak nagyon jó vonásai. Talán sikeresnek említhetném, hogy iskolákhoz integráltunk városszéli részeket, óvodákat és itt jól működnek. Bár a Nagyrác, Kisrác utcai óvodát szerencsésebb lett volna külön-külön integrálni a Templom téri iskolába, mint együtt és akkor talán a mostani anomáliák elkerülhetők lennének. Hasonlókat tapasztalunk a belvárosban is, közismertek azok a problémák és én most ezt nem is, akarom kisarkítani, amelyek az Arany és Rozgonyi utca esetében létrejöttek. Na most a korábbi tapasztalatok alapján, hogy a palini és miklósfai átszervezés, iskolához való integrálás milyen sikeres volt, elgondolkoztatónak tartom, hogy ezek a problémák, hogy ez a rendszer tovább fejleszthető legyen. Így én javasolnám, hogy meg kellene vizsgálni és én kérném, hogy alpolgármester úr, hogy ha erre ideje engedi, vizsgálja meg. hogy az Arany János utcai óvodát nem lehet-e a Bolyai iskolába integrálni, és akkor ez a probléma, úgy ahogy van, megoldódik ennél az óvodánál.
Tüttő István: Tarnóczky úr most válaszolunk?
Tarnóczky Attila: Igen. Szeretnék túl esni rajta már, mint a válaszon. Minden óvodában dolgozó, illetve gyerekét óvodába vivő szülő megnyugtatására szeretném közölni, hogy a városban kialakult óvodai kapacitás az megfelel a gyerekek mostani számának. Tehát ilyen szempontból semmiféle felülvizsgálata végig gondolása, ennek a rendszernek immár, nem szükséges. Az egy másik kérdés, hogy a meglévő óvodákat milyen irányítási rendszerrel működtessük. Amikor tegnap beszéltem már Kelemen úrral erről a kérdésről, akkor még biztosabb álláspontom volt. Ma megérkezett a Vikarius anyaga úgy, hogy az a fajta álláspont, ami tegnap úgy kialakulóban volt, az elbizonytalanodott. Végig kell gondolni a kérdést, ezt megígérem. Azt mondom, azt szeretném itt is jelezni, hogy ebben a városban, ebben a rendszerben igen jól működő óvodák vannak. És van kettő a kiskanizsai egység, illetve az Arany-Rozgonyi együttes, ahol mindenek előtt emberi ellentétek miatt, a rendszer rettenetesen nehezen működik. Sőt azt kell, már mondjam, hogy helyenként a működés ellehetetlenül. Nincsenek egyszerűen nem, hogy munkatársi kapcsolatok, lassan emberi kapcsolatok bizonyos ott dolgozók között. Tanácstalan vagyok, ígérem, hogy átszervezést végig fogjuk gondolni.
Tüttő István: Tóth László úr kért 3 kérdésre lehetőséget.
Tóth László: Meg szeretném kérdezni, hogy most már rendszeresen nincsen ruhafogas a terembe, minek tudható be. Ennyire rossz helyzetbe van az Önkormányzatunk?
Kettő. Hat és fél hónap elég-e ügyintézésre vagy pedig nem. Ugyan is a kérdés apropóját az adja, hogy 1999. július 15-én a Rozgonyi utca 1-ből egy ügyvédi iroda és egy gépjárműoktató Kft. bejelentette vásárlási igényét önkormányzati ingatlanara. Mind a mai napig nem kaptak rá választ.
Ezen kívül meg szeretném kérdezni, hogy mi az akadálya annak, hogy a 15 perces parkolójegyek bevezetésének.
Tüttő István: A ruhafogasra azt hiszem egyszerű a válasz. Most utasítjuk azokat, akik a közgyűlés előkészítésével foglalkozzanak, hogy ilyen részletkérdésekre is terjedjen ki a figyelmük nem, tudok mást mondani. A Rozgonyi 1-ben a vásárlási szándékra vonatkozó kérelmet, meg fogom vizsgáltatni. Most nem tudok rá kapásból válaszolni. A 15 perces parkolójegyre vonatkozó indítványt pedig, szintén közgyűlési hatáskör, hiszen a VIA Kht.-nek be kell terjeszteni egy ilyen javaslatot, illetve a közgyűlés döntötte el, hogy milyen módon és milyen osztásban lehet a jegyeket kiadni. Én most azt nem tudom megmondani, hogy a program, amivel az automaták rendelkeznek, az könnyen átalakítható-e ennek a 15 perces, illetve ott az időarányost lehet, de a 15 percesre én azt hiszem, hogy nincs más mód a VIA kft-t, megkérdezzük, és amennyiben egyéb más indokok is ezt alátámasztják, ennek a kérdését visszahozzuk, és el kell dönteni.
Marton István: Azért kell feltennem egy kérdést, mert elbizonytalanodtam. Elbizonytalanodtam, bármily meglepő kedves képviselőtársamnak a Zalai Hírlap mai sport rovatát olvasva. Mert ezek után fel kell tennem egy kérdést önmagamnak is és a testületnek is, ugyanis azt olvastam, hogy az egyetlen elfogadható góllövőjét az általunk 20 millió forint támogatásban részesült csapat el kívánja adni. Az elbizonytalanodásom oka az, hogy ezek után nem tudom eldönteni, hogy mire adtuk mi ezt a pénzt. Netán a kiesés elkerülésére? Vagy netán a kiesés szolid levezénylésére. .Az már csak hab a tortán, hogy ugye a mi egyesületünk sem dúskál az anyagi javakban, de aki rendszeresen olvassa a sportsajtót annak tudnia kell, hogy a Kispest kasszájában még annyi sincs, mint az Olajbányászéban. Tehát olyan csapatnak eladni játékost, aki garantáltan nem tud fizetni, az egyszerűen nem tudom, hogy mire jó. Esetleg arra, hogy az MLSZ megbünteti őket pont elvonással, de ez nekünk az az érzésem, hogy eléggé drága mulatság. Most nem kívánok én ezzel az üggyel sokat foglalkozni, de ezt a kérdést fel kellett, hogy tegyem. És hogy valamennyire előbbre is léphessünk az ügyben én, arra kérem polgármester urat, alpolgármester urakat, hogy közgyűlésként a polgármesteri tájékoztatóban pár sort szenteljen arra, hogy, hogy áll ez az egyesület, illetve hát, hogy hasznosul a pénzünk, mert nem szeretném, ha mondjuk 2 hónap múlva, azt mondanák, hogy hát akkor most újabb 30 vagy netán 50 millióra van szükségük. Ez a vita uraim, Önök azt hiszik, hogy le volt zárva, én meg tudom, hogy nincs lezárva és ezt legalább 6 esztendeje, tudom. De ezen most egy kérdés kapcsán tényleg nem óhajtok Böröcz képviselőtársammal vitába szállni.
Tüttő István: Egyébként kérdésre nem is nyitunk vitát. Döntött a közgyűlés arról, amennyiben újabb pénzkérés lenne, akkor hát nem akarom elmondani, de döntés megszületett.
Tarnóczky Attila: Hát a rendszeres témaszerepeltetéssel kapcsolatban annyit mondanék, hogy azért nem mi vagyunk a szakosztályülés, nekünk nem feladatunk a Bányász összeállításáról, játékosvásárlásáról, eladásáról beszélgetnünk különben félre értelmezzük a dolgainkat.
Tüttő István: Marton úr által felvetett kérdés valóban jogos, hiszen minden jel arra utal, hogyha ütőképes játékosok eltűnnek, akkor a benn maradás valószínűsége csökken. De Marton úrnak megadnám a szót, hátha nem így gondolja.
Marton István: Csak egészen röviden, de a polgármester úr jól gondolja. Nekem eszembe sem jutott, és nem is mondtam ilyet, hogy mondjuk az edzőt, számoltassuk be, vagy a csapatot állítsuk össze. Engemet a dolognak, mint kérdésemre odafigyelők számára gondolom világossá vált az érdekel, hogy hogy hasznosulnak azok a javak, amiket mi a klubnak a rendelkezésére bocsátottunk. És a formát sem óhajtottam megmondani, de ha már így ki provokálja belőlem tisztelt alpolgármester úr, akkor én el bírom képzelni azt is, hogy a felügyelő bizottság elnöke, vagy valamelyik tagja beszámol, vagy éppen az ügyvezető. De az is bőven elég nekem, ha mondjuk 3-4 érdemi mondatot a tájékoztató, áldoz erre.
Tüttő István: Azt hiszem az a legegyszerűbb, amit javasoltál az elején is, hogy a tájékoztatóba tegyük bele. Köszönöm szépen. Kérdésre más már nem jelentkezett. Szóbeli interpellációra jelentkezett Dr. Baranyi Enikő és utána rátérünk a már megválaszolt interpellációk kérdésére.
Dr. Baranyi Enikő: Minden képviselő kapott a …… Kft-től egy névre szóló levelet. Ennek a levélnek a részletes ismertetését, ezek alapján felesleges ismétlésnek tartanám a képviselőtársak előtt. Hogy miért szólók hozzá, ha egy ilyen levél van előttünk? Elsősorban azért, mert tényleg nagyon nagy várakozással néz az ember egy olyan önkormányzati beruházás elé, ahol oktatási, nevelési és szociális intézmény kerül elhelyezésre, nevezetesen a Thury Laktanyában. Hogy a város lakói is részben értsék, hogy miről szól ez a történet, el kell mondanom azt is, hogy ez a laktanya rész, ahová ezek az intézmények átköltöztetésére szólt egy terv kiírása, 80 és javítsanak ki, ha nem így van. ’83-ban épült, ami azt jelenti, hogy megítélésem szerint az akkori időszakban történő építkezések módszereit is ismerve, de még a mai napon is, ha nézzük, hogy ez nem húsz éves épület, akkor valószínű, hogy egy korszerű és viszonylag kevés ráfordítással, létrehozható funkciónak történő átalakítást eredményezne. Magam részéről a dologban részben tájékozódva, meglepetéssel, tehát előzetesen tájékozódva is megdöbbenéssel láttam, hogy egy viszonylag magas költségvetés elfogadása után a beérkezett pályázatok árajánlata a kivitelei engedélyhez vonatkozó árajánlata elég nagy szórást mutat. Nem igazán vált számomra érthetővé az, hogy egy olyan öttagú bizottság, amelyik felállt, és döntött a pályázattal kapcsolatban, egy egészen szoros eredményt hozott. Ez a szoros eredmény számomra azt jelentette, három kontra kettő, hogy a pillanatnyi még érvényben lévő pályázat elbírálási eredmény alapján az önkormányzat nevében számomra megdöbbentő módon, több mint 30 milliós eltéréssel, de az önkormányzat a legdrágább árajánlatot, illetve tervet fogadta el. Szeretném megkérdezni, hogy a levél ismeretében és átolvasva is milyen fajta előzetes számítások történtek, amikor 173 milliót szavaztattak meg a testülettel. El kell mondani azt is, hogy az előbbi említett 83-ban épített katonai objektum, laktanya, csapatrendelői része az gyakorlatilag majd csak, hogy tekinthető egy szerkezet kész épületnek. Itt nem kell tereprendezést végezni, nem kell falakat húzni, nem akarom részletezni a dolgokat. Mindezek alapján, hogy ha építkezésnél a szerkezet kész, illetve ha befejezett építkezési árakat alapnégyzetméterre vetítjük és ezt 45- 55%-ban fogadjuk el, akkor el kell mondanom, hogy az OTP lakás, ami a legutóbb épült Nagykanizsán, ilyen értelemben, ilyen 45-55%-os arány megosztással is a szerkezet késztől a befejezésig 36 ezer forint négyzetméternyi ráfordítást jelentett ’98. IV. illetve ’99 I. negyedévében. Számítások történtek és hát ezt eléggé korrekt számításoknak vagy korrekt …. számításoknak tekintem, a Rubau Kft. részéről is hasonló arányok, tehát az ott történő épületek eladására vonatkozóan is és a legújabb még folyamatban lévő, és egyébként publikus épület a Csengery és Zrínyi utcasarokra vonatkozóan is. Én a magam részéről, tehát úgy gondolom, hogy KANIZSABER-nek a vizsgáló bizottság véleményének, tehát a szoros eredménye alapján is valójában egy cégszerű pecséttel és aláírással ellátott tájékoztatónak kellett volna, hogy megjelenjen. Örültem volna, hogy ha ezt a Polgármesteri Hivatalban az illető aktában, tehát az ügyirathoz kapcsolódva megtalálom, hisz egy aláírás nélküli, nem lepecsételt olyan eredmény tehát tájékoztatót adtak, amely nagymértékben befolyásolta a bizottság döntését, amely számos ponton, én is úgy érzem, hogy nem felel meg a törvényi, illetve a helyi rendeletünknek se. Én a magam részérő, tehát azt kérem, hogy pillanatnyilag csatlakozva a ……. Kft ügyvezetőjének a hozzánk írt leveléhez, hogy valóban a bizottságnak ezen döntését ismerve és tudva, és az itt felsorolt érvek alapján fontolja meg a közgyűlés és a város vezetősége, hogy a törvényességi szempontok betartása mellett. Mennyi pénze is van ennek az önkormányzatnak, miért kell a legdrágábbat és miért kell alulfinanszírozottnak így kiírni és jelölni mindenféle további érvelés nélkül azt, amelyik talán a város számára egy észszerű funkcióval a legolcsóbb megoldást jelentette volna. A másik dolog, hogy ez a tájékozódás azért abban is meggyőzött engem, hogy a beruházási szabályzatunkat alapvetően még egyszer át kéne tekinteni és annak bizonyos pontjait revideálnunk kéne. És bizony jó lenne, hogy ha a tervek megrendelés előtt, bizony ötlet pályázat, kiviteli terv, és építési engedélyekre vonatkozó pályázatok jelennének meg az önkormányzat részéről. Köszönöm szépen és ezen kérdéseimre szeretném a választ kérném írásban.
Tüttő István: A mai nap folyamán utasítást kapott az illetékes osztály és az illetékes szakterület, ennek az ügynek a részletes elemzésére. Hétfőn Ügyrendi Bizottság foglalkozik vele, és hát természetesen visszatérünk rá ennek függvényében. Bár azt szeretném jelezni, hogy egy általunk kijelölt bizottság döntött ennek a pályázatnak az ügyében kihirdetésre került, ennek a pályázatnak az eredménye. Ennek alapján már dolgozik az a pályázatot elnyert cég, amelynek a nevét most nem említem. És világos, hogy jogos jogi bonyodalmakat vethet fel, annak a dolognak a mostani leállítása. De nem az a célunk, hogy magyarázatot találjunk csupán arra, hanem szeretnénk érdemben megvizsgálni a kérdést. A döntés megszületett, de az utóvizsgálatra sor kerül és az Ügyrendi és Jogi Bizottság is foglalkozik majd vele. Erről pedig Önöket tájékoztatjuk, hiszen majdnem mindannyian még találkozni fogunk is a részletkérdésekkel a tárgyalás kapcsán. Fodor úr ehhez kíván szólni? Tessék. Válaszolni akar az általad fel tett kérdésre. Tehát besegít a válaszba. Így adom meg neki a szót. tessék.
Dr. Fodor Csaba: Remélem Tarnóczky alpolgármester úr is majd ki fog egészíteni. Ez a bíráló bizottság, csak azért, hogy itt azért kétségek ne nagyon merüljenek fel ezzel az üggyel kapcsolatosan. Arról döntött ez a bíráló bizottság, hogy kik azok a tervezők, akik a szükséges terveket, mert 3 tervről volt szó, el fogják tudni, készíteni. Ezt pályáztatta meg a Hivatal, nagyon korrekt módon. Erre tisztességes pályázati anyagok kerültek be, amiket értékeltünk A mi információnk szerint, amelyen részt vett a Városfejlesztési Bizottság elnöke, az Ügyrendi Bizottság elnöke, a Pénzügyi Bizottság elnöke által delegált személy és én, alpolgármester úr és a Hivatal szakemberei, illetőleg a beruházást bonyolító cég szakemberei. Tehát az nem igaz, hogy e tekintetben, hogy szakemberek nem vettek részt, mert igen is részt vettek az egész bizottsági ülésben. Éppen azt a tájékoztatást kaptuk többek között, hogy pont, aki ezt az ominózus levelet írta, ha jól emlékszünk, talán még a fáradságot sem vette, hogy elment volna a helyszíni egyeztetésre. Egyszer. Másodsorban azok a majdani beruházási költségek, amelyekről itt most valakinek, valami képzetei támadnak a 173 millió kapcsán, azok bizony- bizony igen tájékoztató jellegűek. Azokból most per- pillanat messze menő következetést levonni nem lehet, mert ugye, akárhányszor kértünk engedélyezési szintű tervdokumentációt, de ami kivitelezés szintű tervdokumentációt jelent pontos és valós bekerülési költséget nem igazán tapasztalhattunk, hiszen elég, hogy ha mindig arra gondolunk, hogy adott beruházási okmány hogyan készül el, miként kell azt majd időnként módosítani, és általában fölfelé, mert hát ugye nehezen jövünk ki abból a pénzből, amit előre meghatároztunk. Reméltük, és reméljük, hogy itt ebben az esetben ez nem fordulhat elő. Tehát még egyszer, itt a pár millió forintos tervezésről volt szó, és nem magáról a 173 millió forint elköltésről, a tényleges kivitelezés oda ítéléséről. Az majd akkor lesz húzós és fogós kérdés. Az pedig, hogy valaki, aki pályázik, és nem nyer adott pályázaton hát az elő szokott fordulni, különösen akkor, amikor egy adott pályázatra, egy adott munkára több cég jelentkezik, hála Istennek így történt ebben az esetben is. És ha Ő sérelmesnek érzi, hát teheti, az Ügyrendi Bizottság, ezt megvizsgálhatja, de én azt gondolom, hogy mindazok, akik részt vettünk ebben a munkában lelkiismeretünk szerint, tisztességesen, becsületesen az önkormányzat érdekeit nézve hoztuk meg döntésünket.
Tarnóczky Attila: Tisztelt Képviselő Asszony! Én ugyan a kettő egyike voltam, aki kisebbségben maradt, de azért, hogy mindenki tisztán lássa, hogy miről döntött és milyen véleményt alakított ki ez a bizottság meg kell ismételnem Fodor Csaba úr véleményét. Tehát a bizottság azt mondta, hogy a kettő vetélkedő tervező Kft. közül a 4,5 milliós árat ilyen vagy olyan okok miatt, szemben a 3,3 milliós ajánlattal. Ellenben a bizottság nem mondta, hogy az egyik ajánlat 209 millió forintért kellene ezt az objektumot megépíteni a másik ajánlat szerint pedig 98 millió forintért kellene megépíteni. Sőt abban ott megegyezetünk, hogy irányadó természetesen a közgyűlésnek az erre a célra szánt összege és a többség által javasolt tervezővel ezt 2-3 nappal később személyesen közölve lett, aki ezt el is fogadta, mint olyan korlátozó tényezőt, ami az építészi fantázia szárnyalását, ebben az esetben minden bizonnyal korlátozni fogja. Tehát, ennyi történt és arra is felhívnám mindannyiunk figyelmét, hogy vár ránk ebben az ügyben még egy közbeszerzési pályázat a beruházó tekintetében, irtózatosan hosszú határidőkkel. Bizony-bizony máris ott állunk, hogy körülbelül október elejére, legjobb esetben készülhet el ez a létesítmény, felújítás. És ennek megfelelően én nagyon nem szeretném, hogy ha itt mindenféle botrány, ezt az amúgy is lassú folyamatot tovább lassítaná.
Dr. Baranyi Enikő: Tarnóczky alpolgármester úr utolsó mondatát rendkívül szomorúan hallgatom. Hogyha itt a botrány és a folyamat lassítása ez nagyon is meghatározó, akkor ez nagyon elkeserítő, finoman fogalmazva. Szeretném azt is elmondani azonban, hogy ha valaki nézi, hogy azért értsék már, hogy a Tarnóczky úr által mondott összegek, azok természetesen az engedélyezési és kivitelezési tervre vonatkozó, munkadíjra vonatkoztak, amely úgy gondolom, hogy nagyság rendjét tekintve, nem is igazán publikus, hogy az egyik mennyit adott meg, és a másik pályázó mennyit. De azért volt ennek az engedélyezési tervnek egy kalkulált költsége is és akkor már azt hiszem, hogy rögtön egészen más színben fog ez feltűnni. Mégis elgondolkoztat, ismételten mondom és ezért kérem az interpellációmra a részletes tájékoztatást és ajánlom figyelmükbe az ügyvezetőnek a levelét, hogy egy olyan szoros bizottsági döntés alakult ki, hogy az 5 fős bizottságból, 3 fő a díjnyertes, vagy az elfogadott és kettő pedig a legalacsonyabb tervezői díjhoz, vagy tehát akkor engedélyezési terv szerint megjelölt összeget jelölte meg. Hozzá kell tennem azt is, hogy a legalacsonyabb összegű ajánlatot tevő, egy rendkívül széles skálájú és tényleg tudatosan nem mondok most itt neveket egy rendkívül széles skálájú és számomra meggyőző referencia munkát is adott ehhez a pályázathoz. Tehát a magam részéről mégiscsak, hogyha így mondom a Tarnóczky úrnak, meg a képviselőtársaimnak szeretnék gratulálni, akik ugyan kisebbségben maradtak, de szerintem reálisan, az én szájízem szerint és koncepcióm és gondolkodásmódom szerint döntöttek. Úgyhogy én itt nem kívánok ebben most a továbbiakban vitába menni, de 5-ből három-kettes arányban, hogy így mondjam ki kiáltani, vagy azt mondani, hogy ez a nyertes ez azért elgondolkoztató. Szeretném akkor konkrétan megkérdezni, hogy a szerződés aláírásra került-e vagy sem. Mert ez sok mindent már eldönt. Ez nem biztos, én még erre nem kaptam se igenlő, se nemleges választ.
Tüttő István: Nem én írtam alá, illetve én nem találkoztam.
Tarnóczky Attila: Szünetben is válaszolhatok.
Tüttő István: Én megadom rá a lehetőséget. Akkor a vitát, illetve nem is vita a szóbeli interpelláció ezzel befejeződött. Áttérünk a… Tisztelt képviselőtársaim Budai urat kérdezném, hogy a megadott írásos választ eltudja–e fogadni.
Budai István: Tisztelt Polgármester úr, tisztában vagyok azzal, hogy a kapott válasz nem fogja megoldani az általam fölvetett problémákat. Ennek ellenére én magamban úgy döntöttem, hogy elfogadom, de figyelemmel kísérem a megvalósítást.
Tüttő István: Bicsák urat kérdezem.
Bicsák Miklós: Köszönöm szépen elfogadom, de csak annyi kis kiegészítés, hogy még egy kicsit komolyabb odafigyeléssel kérném a felügyelettől, hogy ezeket a kóborgó, főleg most jön tavasz is és a napokban is, lehet látni, hogy a város központjában nagyon sok csavargó kutya van. Gazda nélkül. Kiteszik, mert nem etetik.
Tüttő István: Dr. Csákai Iván úr, kérdezem, hogy elfogadja–e a válaszunk?
Dr. Csákai Iván: Részben elfogadom a választ, csak ez félig válaszolta meg számomra ez a levél. Hisz nemcsak a Kórház mögötti útról kérdeztem, hanem az Ady utcában a vasúthoz kimenő járdát is kérdeztem, hogy azzal tulajdonképpen mi lesz. Erre én választ nem kaptam, tehát, ott, hogy bokáig érő vízbe mennek ki az emberek.
Tüttő István: Gazdálkodási Osztályvezető urat megkérjük, hogy akkor ezt pótlólag megnézzük. Tóth László urat kérdezem.
Tóth László: A választ azt tudomásul veszem és jobb híján, mivel sok lehetőségem nincs kénytelen vagyok elfogadni, mert akarom húzni hiábavalóságokkal az időt.
Tüttő István: Én azt kérem Önöktől, hogy nekem még ne tegyenek szemrehányást, ha következő napirendben a Budai István úr és Marton István úr önálló képviselői indítványáról döntsünk, mert mind a kettőt bizottsági szakaszba kell utalnunk. Erre vonatkozóan kérném szépen.
Tarnóczky Attila: A kérdés hátra van.
Tüttő István: Elhangzottak a kérdések. A szóbeli interpelláción is túl vagyunk, és most túl vagyunk az interpelláción ezt a napirendet, befejeztük.
3.) Marton István önálló képviselői indítványa (írásban)
Tüttő István: Kérem Budai úr indítványáról, döntsünk, bizottsági szakaszba utaljuk.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
6/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Budai István képviselőnek a szeletív hulladékgyűjtéssel kapcsolatos önálló indítványának megtárgyalására felkéri a közgyűlés alábbi bizottságait:
Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság
Ügyrendi és Jogi Bizottság
Pénzügyi Bizottság
Gazdasági Bizottság.
Határidő: 2000. február 25.
Felelős : Antalics Dezső elnök
Tóth László elnök
Böröcz Zoltán elnök
Dr. Fodor Csaba elnök
4.) Marton István önálló képviselői indítványa (írásban)
Tüttő István: És akkor kérném Marton úr indítványával kapcsolatban ugyancsak az állásfoglalást a bizottsági szakaszba való utalásról.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
7/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Marton István képviselőnek a Saubermacher-Ryno Kft-vel kötött szerződés és az abban foglalt vállalkozói díj felülvizsgálatáról szóló önálló indítványának megtárgyalására felkéri a közgyűlés alábbi bizottságait:
Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság
Ügyrendi és Jogi Bizottság
Pénzügyi Bizottság
Gazdasági Bizottság.
Határidő : 2000. február 25.
Felelős : Antalics Dezső elnök
Tóth László elnök
Böröcz Zoltán elnök
Dr. Fodor Csaba elnök
5.) Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. évi munkaterve (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Önök előtt van a tervezet. Megkérdezem Önöket, hogy van-e kiegészítenivalójuk, észrevételük. Mielőtt erre sor kerülne, néhány javaslatot szeretnék tenni. Vagy akkor megvárjuk, amíg elfoglalják a többiek a helyüket. Természetes a mai napra betervezett, legalábbis a munkaterv szerint betervezett napirendek közül néhánynak a tárgyalása nem szerepel a napirendi pontok között, ez értelemszerűen pótlásra kerül. Egy kérdést azért feltennék. Február 1-jére tervezzük – illetve legalábbis az eredeti elképzelés szerint - február 1-jén közmeghallgatásra kerülne sor Palinban az általános iskolában. Én a magam részéről azt vetettem fel, hogy túl korai, esetleg tavasszal, valamelyik esetleg március, vagy áprilisban kerülhetne rá sor. Természetesen meg tudjuk tartani február 1-jén is, de kérdésem lenne, hogy Bicsák úr úgy tudom, hogy valami apropója is lenne, hogy inkább február elején tartsuk. Megkérem, hogyha ilyen jellegű valami nyomatékot adó dologról van szó, akkor azt meghallgatnánk, hogy feltétlen szükség van-e február 1-jén erre sort keríteni.
Bicsák Miklós: Nagy tisztelettel megköszönöm Palin lakossága nevében, mert a Hivataltól nagy öröm ez számunkra, hogy ez a közmeghallgatás főleg ebben az új iskolában, amit már várva várt a lakosság és az ott élő emberek. Én úgy gondolom, hogy a hivatalnak a megfelelő időpont mi tudunk várni a márciust is. Talán egy kicsit korai ez a február, mert az embereknek az ügyes-bajos dolgai, gondja, úgyis most fogunk velük találkozni a fogadónapomon, és ha a hivatalnak megfelel a márciusi időpontot tudnám én is javasolni nagy tisztelettel és kérném akkor ez a kihelyezett közmeghallgatás a palini iskolában. Lakosság kellően lesz tájékoztatva a részemről is és mindenki mozgósítva, mert nagy tisztelettel várják az önkormányzati testületet a vezetéssel együtt.
Tüttő István: Egy észrevételem még lenne. A 9. oldalon 10. napirendi pontként javasolt Tájékoztató a Dél-Zalai Víz, Csatornamű és Fürdő Vállalat átvilágításának tapasztalatairól én vagyok előadóként megjelölve. Én csupán azt tenném fel kérdésként, hogy nem lenne ésszerűbb, ha a Lyonnaise Des Eaux lenne az előterjesztő, hiszen ők végezték az egész átvilágítást és szerintem az ő szájukból hallgatva sokkal tényszerűbb, minthogyha én az ő anyagukat próbálom itt Önökkel elfogadtatni. Tehát ez lenne a kérdésem, hogy akkor felkért előadóként az előterjesztésre az anyagot készítő társaságot bíznánk meg, tehát ez lenne a kérdésem, illetve javaslatom.
Ugyanakkor hát ugye értelemszerűen ebben az elkészített anyagban a 15. oldalon a Futball Club Szolgáltató Kft-nél még változásokat értelemszerűen át fogjuk vezetni és még egy észrevételem lenne, teljesen nem tiltakozom illetve nincs is jogom tiltakozni, hiszen ajánlották – hogy tájékoztató az Izzó Sakk Club tevékenységéről és nagyon szép helyezésük is van, hiszen 3. helyen állnak az országos bajnokságon vagy 2-on már az még szebb. De ilyen alapon mindenki beszámolhatna. Én e helyett nem kizárva természetesen az Izzó munkájának az értékelését sem, egy összevont tájékoztatót javasolnék, ami a támogatott sportköröknek, vagy ilyen jellegű civil szervezeteknek az együttes értékelését kellene esetleg elvégezni. Ez lenne a javaslatom és akkor ebbe beleférne a Baseball-tól kezdve mindegyik, tehát nem kellene külön-külön foglalkozni vele. Egy napirendben foglalkoznánk az ilyen jellegű sportegyesületek kérdésével. Ez megint csak egy javaslatom.
A 21. oldalon - természetesen azt hiszem ezzel nagy vita nem kell, hogy legyen – a 3. napirend az előterjesztés elkészítéséért a jegyző a felelős.
Én azon anyagokat is mind megfelelőnek tartom, amik nem szerepelnek, de javaslatként beérkeztek, tehát lehet foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy idővel majd sorra kerítjük a napirendként való tárgyalásukat. Ezek között említeném pl.: az akadálymentesítés kérdését is napirendre kell majd tűznünk, hiszen kötelezettségünk van, hogy átvizsgáljuk és megfelelő módon fel is készüljünk rá, hogy intézményeinkben – ha nem is a teljes körű akadálymentesítést, de ami elvégezhető – azt megtegyük. Tehát ennek a második félévre való beütemezését javaslom.
Cserti Tibor: Anélkül, hogy összebeszéltünk volna, azt hiszem, hogy elvette a hozzászólásomnak az első részét illetően a kenyeremet. A sportkörök azt hiszem, hogy tényleg a fontosságuk mellett egy önálló blokkot képeznek. Célszerű abban a formában, ahogy Ön javasolta. A másik az úgy érzem, hogy a munkaterv összeállítása során a havi egy ülés-tervezet ez egy optimista dolog. Nem hiszem, hogy tartható. Eleget teszünk formálisan tényleg, mert a kötelezően előírt napirendi pontok itt vannak bent összességében előterjesztési javaslatban. Én inkább arra koncentráltam, hogy hogyan lehetne picit koncepciózusan működőképessé tenni, és ne forduljanak elő azok a hibák, amik vagy sürgetettségi állapotok pontosabban, amik ebben az évben, vagy a korábbi években jellemzőbbé tette az önkormányzatot. Egy korszakalkotó javaslatot tennék, ennek az a lényege, hogy az összes díjmegállapításra vonatkozó rendeleti javaslat, az ne december 19-én kerüljön be ide elénk az önkormányzat ülése elé, hanem legyen november hónap utolsó 28-án javasolt ülésére. És hogyha megcsúszunk a tárgyalással, akkor még mindig van viszonylag elegendő idő, hogy éven belül meghozzuk a szabályozásra vonatkozó javaslatot.
Röst János: Úgy látszik, aki a legvégére kerül, annak lesz a legrosszabb a helyzete, mert kevesebben tud javasolni. Élnék én is a javaslattevési lehetőségével. Az 5. oldalon a 6. napirendi pontra tennék javaslatot. Javaslat a lakáskoncepció elfogadására, és a lakástámogatási rendszer kialakítására itt felelősként van megjelölve Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella osztályvezető. Én szeretném kiegészíteni Karmazin József főépítész úrral, ugyanis ennek egyik része a lakástámogatási rendszer, ami valóban az előbb említett hölgynek a felelőssége, viszont a lakáskoncepcióért úgy gondolom, hogy nem tud felelősséget vállalni. Az egészen más jellegű szakmai kérdés, tehát ketté kellene bontani ilyen értelemben az előkészítésnél a felelős kérdését.
A következő javaslatom a 8. oldal 5. napirendi pont: Javaslat a Zsinagóga rekonstrukciójához címzett támogatási igény benyújtására. Ezt szeretném javasolni, február 29-i közgyűlés napirendjére, ugyanis költségvetést érintő tétel nagy valószínűséggel, ugyanis várhatóan önrészt igényel a Zsinagóga felújításának a lehetősége. Ezt javasolnám előbbre venni egy hónappal, tehát február 29-re.
A 9. oldal 10. pontnál a polgármester úrral ellentétben én nem javasolnám a francia átvilágító cégnek felelősként történő megjelölését, mert úgy gondolom, hogy nincs arra lehetőség, hogy idegen céget megjelölni felelősként. Énszerintem megfelel Beznicza Miklós.
Tüttő István: Nem felelősként, előadóként.
Röst János: Előadóként. Jó, akkor nincs kifogásom az ellen.
Tüttő István: Csak előadóként.
Röst János: Jó, köszönöm. Továbbmennék. A 14. oldalon a 7. napirendi pont: Tájékoztató az intézmények energiagazdálkodásáról. Ezt szeretném kiegészíteni a címét és témakörét a következővel: És javaslat az energiagazdálkodás racionalizálására. Tehát gyakorlatilag ne csak egy tájékoztatót kapjunk, hogy jelenleg hogy állnak az intézmények energiaszempontból, hanem kapjunk arra is véleményt, javaslatot, hogy mi a teendő.
A következő a 17. oldal ez pedig a szeptember 12-i közgyűlésnél két napirendi pont, mind a kettő a költségvetést érinti. Én megfontolás tárgyává tenném az ezt megelőző augusztus 29-ét, ugyanis a félévi beszámoló ilyen esetben lényegében a 3. negyedév végére kerülne be és ezt későnek tartom. Meg kellene próbálni nyár végén valamilyen módon behozni a közgyűlés elé. Ha nem jön össze, akkor elfogadom a szeptember 12-ét.
Tóth László: Két megjegyzésem lenne. A február 29-i közgyűlés 1. napirendi pontját kérném kiegészíteni a következőkkel – amennyiben a közgyűlés támogat. Szeretnék egy olyan kimutatást kapni – gondolom nem csak én vagyok így egyedül – amely kimutatás oszlopaiban a következő megnevezések kerülnének: bruttó alapbér és egyéb jövedelmek bruttóban, a sorokban pedig a hivatal állomány-csoportonkénti átlaga kerülne feltűntetésre az 1999-es évre vonatkozóan. Így lenne kerek, egész.
És egy észrevételem lenne. Az előző napirendek egyikében már szóvá tettem, hogy bizonyos feladatok ellátására nincs pénz, illetve nem kíván a közgyűlés foglalkozni. Sajnálattal vettem tudomásul, hogy két javaslatom kimaradt a munkatervből. Az egyik javaslatom konkrétan a következő: A Teleki utca Platán sor Eötvös tér által határolt közterület átfogó felújítási tervének elkészítése közmű út- és járdahálózat vonatkozásában. Ez ugyanis nagyon fontos lenne, mert Nagykanizsa városának első lakótelepi épületegyüttese, ami most már közel lassan 40 éves lesz. Ráférne egy átfogó rekonstrukció. Arról nem beszélve, hogy kb. 3 hónapja interpelláltam a Teleki utcában burjánzó penetráns csatornaszagról. Azóta semmilyen intézkedés nem történt.
A második pedig ehhez, illetve szintén hasznos lenne, hogyha foglalkozna az önkormányzat a Városi Uszoda és Strandfürdő rekonstrukciójával ahogyan itt szerepelt, valamint a Csónakázó tó fürdő és üdülőcentrum kialakításának érdekében az első lépések megtételére.
Kelemen Z. Pál: Nekem egy egészen apró észrevételem van. A mai napon 8. napirendi pontként tárgyalnánk a javaslat a fogászati alapellátás privatizációjáról hátul a határozat, mivel nincs törvényi háttere a Szociális Bizottság legalább 8-szor tárgyalta már. A határozati javaslat így szól, hogy a privatizációt jelentő jogszabályok megjelenítésének függvényében a közgyűlés a döntés a privatizációról halassza el 2000. március 31. napjára. A munkatervben a 2000. március 28-i közgyűlésre javaslom betenni a fogászati alapellátás privatizációját.
Tüttő István: Március?
Kelemen Z. Pál: Március 28-i.
Tüttő István: Illetve volna egy megjegyzés. A jogszabály megjelenése után értelemszerűen. Ha az véletlenül áprilisban jelenik meg akkor.
Tarnóczky Attila: A február 29-i ülés napirendjén a 6. oldal 7. pontján láthatják a javaslat a szociális intézmények átszervezésére. Ez a dodonai cím egyszerű dolgot fed: javaslat a tényleges ESZI Egyesített Szociális Intézmény létrehozására, amely egy dolgot érint végeredményben érdemben, a Lazsnaki Szociális Otthont. Február 20-on valahányadikán ez viszont nem időszerű. A Lazsnaki Szociális Otthonnak van megválasztott vezetője, aki majd nyugdíjba fog menni. Ezek után lehet ezzel véleményem szerint érdemben foglalkozni. Úgyhogy azt kérném, hogy a június 27-i közgyűlésre kerüljön át ez a téma.
Budai István: A munkaterv 11. oldalán az április 25-i közgyűlésre én javasolnám kiegészíteni a 4. napirendet a többségi tulajdonú kft-k beszámoltatásával. Nem a mérleg jóváhagyás, mert azt a taggyűlés hagyja jóvá, de nem ártana azért tájékoztatást kapni a kft-kről írásban. Ugyanúgy a 22. oldalon is, ahol beszámoltatjuk a kft-ket, kht-ket ott is ugyanúgy kiegészíteni a többségi tulajdonú kft-k beszámolójával.
Tüttő István: És hát az éves tevékenység, illetve az addigi tevékenység.
Marton István: Egyetértek azokkal - és a végén kezdem –, akik későinek tartják a december 19-i különféle díjmegállapításokat. Tehát mind az ötöt, ami az akkori ülésnek az 1. napirendi pontja lenne. Ezt minimum november 28-ig előre kell hozni. Már csak olyan praktikus okok miatt is, hogy ezek egyike-másika pl.: az előbb említett víz, az bizonyos értelemben iránycél a környező települések önkormányzatainak a díjmegállapításhoz is. A másik. Én úgy gondolom, hogy az élsportról kellene egyszer sokat – mondjuk egy olyan fél közgyűlésnyit beszélni – és nem pedig egyik hónapban az egyik élsportban képviselt szakosztályt, a másikban másikat, harmadikat és így tovább, hanem szépen csokorba kell fogni.
Tüttő István: Nekem az ellen sincs kifogásom, hogy ez, amit mondtam, az az élsportról szóljon.
Marton István: Az élsportról szóljon, mert egyébként nem tudnánk hihetetlen terjedelmes lenne. Ez alól természetesen a Futball Club Szolgáltató Kft. az egy szem kivétel, amit el tudok fogadni.
A március 28-ra tervezett 10. napirendben úgy gondolom, hogy társelőadóként mindenképpen az átvilágítást végző cégnek a vezetőjét fel kell, hogy kérjük. Meglehetősen furcsa lenne, ha ő nem előadóként szerepelne ebben és tulajdonképpen ebben az ügyben olyan kiegészítő előadói szerepkört szánnék a polgármester úrnak mindössze.
Tüttő István: Én is így gondoltam.
Marton István: Nagyon korainak tartom – itt egyetértek Bicsák képviselőtársammal – hogy Palinban február 1-jén közmeghallgatást tartsunk. Ezt valamikor úgy tavasz tájára lehetne.
Tüttő István: Ezt én kifogásoltam.
Marton István: De ő is, meg hát akkor mindketten.
Tüttő István: Ő kérte, hogy legyen február 1-jén.
Marton István: Akkor mindketten az urak közül. Gyakorlatilag tényleg korai, ezt valamikor március vége felé vagy valamikor április elejére lehetne beszúrni. Ezen kívül meg arra azért felhívom mindenkinek a figyelmét, hogy nem érdemes ezen a munkaterven sok időt elveszítenünk azon egyszerű oknál fogva, hogy ez a 10. munkaterv, amelynek a készítését volt szerencsém látni. Ha azt mondom, hogy a mai közgyűlés 2. számú napirendi pontja úgy hangzott volna, hogy előterjesztés az önkormányzat vagyonrendeletének megalkotására, mely napirendet egy hónapon belül már felrúgtuk és nem is megyek hátrébb, akkor azt hiszem – tehát ha egy hónapon belül sem tudjuk tartani azt, amit tervezünk önmagunknak – akkor nyugodt lélekkel mondhatom azt, hogy ez a 10. munkaterv is mindössze az irányfény kategóriáját meríti ki. Tehát azt hiszem, hogy tartalmilag amit itt elmondtak képviselőtársaim, azokkal kiegészítve többé-kevésbé el lehet fogadni.
Tüttő István: Marton úr jeleztem, hogy ami kimaradt, azt pótoljuk. Sőt hát rendkívüli közgyűlésen már február 15-én tárgyaljuk az éppen az általad kifogásolt napirendet első olvasatban és akkor folytatódik.
Böröcz Zoltán: Az önkormányzati vállalkozások és az önkormányzat kapcsolata 2 napirend keretében merül fel. Ezeknek a módosítását javaslom a következők szerint. Április 25-re tervezzük a munkatervben az önkormányzati kft-k, kht-k ’99 évi mérlegbeszámolóinak jóváhagyását és november 28-ra pedig a kft-k vezetőinek beszámoltatását. Én azt javasolnám, hogy két alkalommal foglalkozzunk kötelezően a gazdasági társaságainkkal. Az egyik nagyon megfelelő időpont április 25, amikor viszont javaslom így módosítani a napirendet: “Az önkormányzati kft-k – természetesen többségi tulajdonú kft-k is, ahogy a Budai István úr javasolta – és kht vezetőinek beszámoltatása az 1999. évi mérlegbeszámolóinak jóváhagyása. Tehát gyakorlatilag számomra egy aktus kell hogy legyen egy gazdasági év lezárása a gazdasági és pénzügyi áttekintése, a vezető minősítése és a mérlegbeszámoló elfogadása.
Javaslom ugyanakkor, hogy ne ejtsük azt a napirendet, ami az önkormányzati tulajdonú kft-k és kht. beszámoltatását jelenti november 28-án. Viszont ennek nem a beszámoltatás lenne a lényege, hanem az önkormányzati tulajdonú kft-k és kht. vagy kht-k 2001. évi üzleti tervének tárgyalása kiemelten az önkormányzati költségvetés-tervezetét befolyásoló pénzügyi igényekre. Tehát az önkormányzati pénzügyi kapcsolatokra. Ha jegyzőnőnek ennél jobb javaslata van, én elfogadom, hogy esetleg korai ez. Ő el tudja dönteni, hogy a költségvetési koncepció ezen szakaszában esetleg korai, akkor a következő év januárjára javaslom, de ezt a rendet próbáljuk betartani az a kérésem. Tehát kérem, hogy fogadják el a javaslataimat.
Tüttő István: Jó ez. Mivel több javaslat nincsen, ezért a vitát lezárom. Én azt tanácsolom és fogadják el, oldalanként mennénk és függetlenül attól, hogy ki milyen sorrendben tette fel az észrevételeit. Én úgy emlékszem, az első oldalon nem történt módosítás. A második sem, harmadikon sem. A negyediknél kérem elfogadni, hogy március hónapban tartanánk meg a közmeghallgatást a palini általános iskolában. Azt Bicsák úrral egyeztetjük meg az iskola igazgatójával és arról a hirdetésekben, az újságban közzé tesszük.
Tóth úr javaslata, hogy kimutatás készüljön táblázati formában. Én most a módosításokra vonatkozóan szavazásra tenném fel. Nem kell?
Dr. Tuboly Marianna: Ha az előterjesztő elfogadja, akkor nem kell.
Tüttő István: Akkor maradjunk abban, hogy elfogadtam, tehát így nem kell szavazni.
Elfogadtam Karmazin úrral kapcsolatos javaslatot is. Egyetértek, hogy június 27-ére tegyük a Szociális Intézmény átszervezésével kapcsolatos napirendet. Ugyancsak ebben a hónapban, illetve ezen a napon tárgyalnánk a Zsinagógával kapcsolatos kérdést. Ezt is elfogadtam.
A következő hónapban 7. oldal vagy 8. oldal teljesen mindegy, hogy hol van, ide írtam fel a fogászati alapellátás privatizációja. Azzal a megjegyzéssel, hogy a jogszabály megjelenése függvényében természetesen elfogadom. Úgy érzem, hogy már egyetértés van szinte abban, hogy a Lyonnaise Des Eaux az egyik előadóként szerepelhessen a következő javaslatban. Nem tudom, hogy van-e amit kihagytam?
A 11. oldalon az önkormányzati kft-knél volt javaslat, hogy a többségi tulajdonosi kft-k is tartozzanak ide és a beszámoltatásukat írásban végezzük vagy kérjük be. És ez legyen az az időszak, amikor beszámoltatunk, év végén pedig novemberben pedig a következő lehetőség szerinti üzleti tervét tárják elénk. Ezt is elfogadtam.
A 14. oldalon a 7. napirendként javaslat hangzott el – azt hiszem Röst úrtól – hogy az energiagazdálkodás és egyben a racionalizálással kapcsolatos téma is szerepeljen. Elfogadom.
Marton úrral értenék egyet, hogy akkor a sporttal kapcsolatban ne mindenkivel, hanem a kiemelkedő sporttal, de akkor azt egy csokorba gyűjtve tárgyaljuk meg. A jegyzőnő eleve egyet is értett a 21. oldalon a felelős megnevezéssel. Visszatérve csak a 22. oldalon az üzleti terv a kft-knél és akkor bekérnénk.
Dr. Tuboly Marianna: Marad a beszámoló?
Tüttő István: Maradhat a beszámoló, csak ki kell egészíteni a 2001-es üzleti tervet. És kiegészülne ez is a többségi tulajdonnal.
Törőcsik Pál: Az nem mérlegbeszámoló lenne, akkor még nem is lehet.
Tüttő István: Csak a tevékenység.
Törőcsik Pál: Csak egy addigi álláspont.
Tüttő István: A víz- és csatornadíjak megállapításáról és szállításáról, tehát magyarul az összes közszolgáltatással, szolgáltatatással összefüggő díjmegállapítást a novemberi közgyűlésre hoznánk be. Egyetértek. Az akadálymenetesítést pedig meg kell néznünk, hogy a jogszabály mit ír elő, mert az Európai Unióba való belépéshez egy alapfeltétel lesz a kialakítása. Várhatóan a második félév valamelyik hónapjára betennénk. Volt-e még? Tóth úr pedig javasolta amit általa benyújtott javaslatok között szerepel, hogy mindkettő témával foglalkozzunk. Nincs ellene kifogásom, de most nem tudom megmondani, hogy mikorra tegyük. Igen, rendben van.
Röst János: Volt még egy javaslatom. Ez pedig a 17. oldalon volt a szeptember 12-i közgyűlésnél szerepelt a költségvetés első félévének a végrehajtásáról tájékoztató. Ezt javasoltam az augusztus végi közgyűlésünkre. Úgy gondolom, hogy így is már csúszásban vagyunk a beszámolóval, ez már a háromnegyed évnek lényegében az utolsó hónapja. A félév az júniusban van úgy gondolom és ezt nem szeptemberben kell tárgyalni. Próbáljunk nekifutni, ha nem sikerül, akkor tegyük át szeptemberre.
Tüttő István: Igaza van Röst úrnak. Bár hozzátette, ha nem tudjuk megoldani, akkor ne erőltessük. Megkérdezem Beznicza urat, hogy van-e eleve olyan akadálya, ami most már eldöntheti, hogy nem.
Beznicza Miklós: Az, hogy az intézményektől nem tudjuk bekérni nyáron, meg nyáron nem tudjuk bizottságokkal letárgyaltatni az egészet. Ez az egy akadálya van semmi más.
Tüttő István: Tehát várhatóan ilyen.
Beznicza Miklós: Ha meg lehet csinálni megcsináljuk, de erre még nem volt példa.
Tüttő István: Maradjunk abban, hogy próbát teszünk.
Beznicza Miklós: Megpróbáljuk.
Tüttő István: Rendben van. Így elfogadtuk. Nem volt más ugye? Akkor a módosításokat én elfogadtam, ezekkel együtt kérem, hogy értsenek egyet a 2000. évi munkatervvel. Kérem, szavazzunk róla!
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
8/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2000. évi munkatervét a módosításokra figyelemmel elfogadja.
Felelős: Tüttő István polgármester
6.) Javaslat Informatikai Kht. létrehozására a 389/1999. számú határozattal elfogadott önálló képviselői indítvány alapján (írásban)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Tüttő István: Szeretném jegyzőnőnek átadni a szót, mert közben az SZMSZ-re hivatkozva mindenképp bejelentést kíván tenni.
Dr. Tuboly Marianna: Valóban az ülés elején megalapozott vita volt arról, hogy a Gazdasági Bizottság tárgyalása szükséges az előterjesztés elfogadásához. Ezt a Szervezeti és Működési Szabályzat Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság véleményezi alfejezetében találják meg a tisztelt képviselők, amelyik úgy szól, hogy az önkormányzati vállalat, gazdasági társaság vagy intézmény alapítását, átalakítását, illetve megszűntetését a Gazdasági Bizottságnak, illetőleg az erre vonatkozó javaslatot a Gazdasági Bizottságnak véleményezni kell. Arra kérném a képviselő urakat, hogyha ezt tudják akceptálni, akkor a február 15-i rendkívüli közgyűlésig ezt lehetne pótolni.
Tüttő István: Kérem a jegyzőnő elmondta, hogy mik a feltételek. E feltételek most nem teljesülnek. Megkérdezem előterjesztő alpolgármester urat.
Törőcsik Pál: Annyit szeretnék ismertetni, ennek az előterjesztésnek van egy ilyen jelmondata, hogy “a jelen méhében hordozza a jövőt!” Hát a mai nap is a jelenhez tartozik és ez a nap is majd méhében hordozza a jövőt. Kár lenne, hogy egy ilyen grandiózus és tényleg nagy jelentőségű előterjesztést formai hibák vagy éppen a dolog jellegéből adódó időcsúszásból adódó egyeztetési hiányosságok gátolnák és esetleg nem érdemi lenne a vita, hanem eljárási dolgok lennének. Megfontolásra ajánlanám a két alkotónak jegyzőasszony előterjesztését és ebből a megvilágításból kérném az ő véleményüket.
Györek László: A kifogás ugye arra vonatkozik, hogy a dologról mondjuk úgy nem tudott a Gazdasági Bizottság. Tagja vagyok a Gazdasági Bizottságnak, ezt az előterjesztést a Gazdasági Bizottságban magam, illetve ennek egy előző változatát, ami úgy hangzott, hogy Nagykanizsa város informatikai koncepciója azt tárgyaltuk, arról szintén én beszéltem, illetve ennek az előterjesztésnek egy bővebb változatát. Az hogy bővebb, az azt jelenti, hogy gyakorlatilag ez az előterjesztés, illetve az indoklása abból kivágott, vagy kiválogatott részek gyűjteménye, a Gazdasági Bizottság tárgyalta még én beszéltem róla, nem is figyelt senki – már elnézést a jelen nem lévő Gazdasági Bizottsági tagoktól – mondván, hogy nem értenek hozzá, ez az elnök úr akkori megjegyzése volt. Utána még egyszer a Gazdasági Bizottság felvette napirendjére, azonban határozatképtelenség miatt az a bizonyos tárgyalás elmaradt. Utána pedig valamilyen oknál fogva nem került fel napirendre az utána következő ülésen ez a kérdés. Ezenfelül az önkormányzatnak van egy hatályos döntése, amelyet december 20-án ha jól emlékszem, de erre most 21-én hozott, amely kimondja, hogy Nagykanizsa város Önkormányzata … egy KanizsaNet 2000. Informatikai Kht. létrehozásában. És felkéri ugye az illetékes személyeket, hogy dolgoztassák ki ennek a kht-nek az alapító okiratát, illetve a határozati javaslatokat. A határozati javaslatok semmi újat nem mondanak a gyakorlatilag már márciusban készen lévő informatikai koncepcióhoz képest. Hangsúlyozom még egyszer semmi újat nem mondanak. A határozati javaslatok kizárólag arra vonatkoznak, hogy a céget most megalapítjuk és ez különböző tortúrákkal jár. Ezt is, azt is, amazt is be kell jelenteni. Úgy vélem tehát, hogy a tisztelt közgyűlés gyakorlatilag egy éve, amikor elfogadta az informatikai koncepciót tudta, mert elolvashatta, hogy mit fogadott el. Az önálló képviselői indítvány, ami nem változott azóta, amióta benyújtottuk – tehát szeptember vége óta – ez is közismert volt, bizottságok tárgyalták. Magam is részt vettem egy-két ilyen ülésen. Úgy gondolom, hogy minden olyan információval már rendelkezésünk, ami a döntéshez kell. Amivel nem, arról majd szeretnék beszélni és ezért nyomtam meg a normál felszólalás gombot is, de úgy gondolom, hogy ez fontos kérdés, el kell dönteni. Én egyértelműen azon vagyok, hogy ne halasszuk el a döntést. Hogyha még indokolni kellene ezt, akkor pluszban még azt is elmondanám, hogy természetesen mondhatjuk azt, hogy halasszuk el és akkor az már ugyan nem fog számítani. Sajnos ez egy gazdasági döntés és fog számítani. Pontosabban nem tudom, hogy nem számít-e. Tekintettel arra, hogy az előterjesztés fontos része az, hogy más cégek bevonásával készülne el, vagy épülne ki Nagykanizsa város információs rendszere. Azért más cégek bevonásával, mert Kanizsának nincsen pénze, meg nem is nagyon érdemes erre fordítani és bizony ez komoly megtakarításokkal járhat, mivel bizonyos tekintetben referenciaként szolgálnánk. Hát én őszintén szólva annak a cégnek a helyében lennék, amely gyakorlatilag most már 2-3 hónapja mondjuk, hogy igen, támogatjuk, létre fogjuk hozni és aztán mindig kiderül, hogy hát most akkor mégsem, hanem majd egy hét múlva két hét múlva. Tudom, bizonyára ismeri ez a cég már az önkormányzatok működési stratégiáját, de azért ez nekem már sok lenne. Úgy gondolom, hogy mindenki az információk birtokában van, vagy juthatott volna, ha nincs is. Ha esetleg valamilyen kérdés, probléma merül fel, arra szívesen válaszolunk. Megpróbálunk rá válaszolni. Semmiképpen nem tartom ezt indokoltnak. És most erre az egy kérdésre válaszoltam. Szeretném ezt eldöntetni, hiszen az érdemi vitát utána érdemes lefolytatni.
Dr. Fodor Csaba: Alpolgármester úrnak először annyit, hogy az eljárásjogi szabályok mégiscsak azért születtek, hogy megfelelő eljárási rendben szülessenek meg a majdani anyagi jellegű döntések. Tehát azokat illik betartani, ha már egyszer vannak. Györek képviselőúrnak meg annyit, hogy nem először fordul elő, hogy úgy emlékezik, ahogy szeretné, de nem úgy volt. Az igazság az, hogy valóban volt egy anyag a korábbi közgyűlésen, amikor határozatképtelen volt a Gazdasági Bizottság, de akkor a közgyűlés úgy döntött függetlenül attól, hogy a Gazdasági Bizottság vizsgált vagy nem vizsgált úgy döntött, hogy meg kell vizsgálni, részletesen ki kell dolgozni ezt az anyagot. Na de ezután kérem tisztelettel nem került a Gazdasági Bizottság titkársági feladatait ellátó vagyongazdálkodási irodához ez a dokumentum és abban az anyagban nem volt szó kht. alapításról. Egyértelműen azt mondja az SZMSZ, hogy a gazdasági szervezet alapításánál igenis véleményt kell nyilvánítania a Gazdasági Bizottságnak, de még a Pénzügyi Bizottságnak is. És ez az anyag a Pénzügyi Bizottság előtt sem volt. Tehát ezt így nem láttuk, az biztos. Az, hogy én mit mondtam, vagy mit nem mondtam, én kevésbé emlékszem olyan jól mint a Györek képviselő úr, de megnyugtatom valóban, ennek az anyagnak a számítástechnikai részéhez – a szoftver, hardver részéhez nem igazán értek. Viszont a másik részéhez meg értek annyira, amennyire ő. De hát ezt majd az érdemi vitában el is fogom mondani.
Tóth László: Jegyzőnő nagyon korrekt tájékoztatást idézett az SZMSZ-ünkből. Valóban ez le van írva, viszont az is le van írva az SZMSZ-ünkben, hogy a Gazdasági Bizottság véleményezi azon rendelettervezeteket, amelyeknek gazdasági, pénzügyi kihatásai vannak a költségvetésre. Aztán mondjuk ennyit elég mondani, csak vissza szeretnék utalni. Ez precedens értékű lenne ez az eljárás, amit most kritika alá vont a képviselőtársam, akkor szeretném emlékeztetni, hogy nem ez az első eset. 12 nappal ezelőtt az Olajbányász Kft.-t a Gazdasági és Pénzügyi Bizottság megkerülése nélkül juttattuk több 10 millió Ft-os támogatáshoz és vagyonrészekhez.
Bicsák Miklós: Nagy örömömre szolgál, de úgy látom nagyon várnám a tisztelt képviselőtársaimat, hogy ebben a témában mert úgy látom, hogy itt megint adok-kapok viták vannak mindkét oldalról. Ezt muszáj így kihangsúlyoznom. Én gazdasági oldalról nem a szakmai nem is akarok belefolyni ezt a két úr eldöntötte, ők ebben a professzorok. De kérem szépen azért tudni kell, ha egy önkormányzat létrehoz is és ez elhangzott a sportban, hogy itt a Tóth képviselőtársam is megjegyezte, hogy a milliók, akkor én és megkérdezem, hogyha megint az önkormányzat ennek a működtetése. Én egy vállalkozást kérem létre akarok hozni, annak át kell gondolni a holnapi, holnaputáni stb. az alkalmazottak, közterhek az egész gazdaságot ki fizeti, mi fizetjük? Erre szeretnék én nagy tisztelettel egy bővebb, gazdasági oldalról megvilágítását, hogy önállóan fog-e ez a cég működni, hogy működik, mi gyerekünk úgy tudom a testületnek a vállalkozása, illetve azon belül jön létre. Hogy milyen gazdasági értelme lesz a jövőben, hogy bírja ez magát finanszírozni. Sok mindent át kell gondolni, hány fővel stb. mindent. Ha ezekre a kérdéseimre kapnák magyarázatot.
Tüttő István: Eddig ügyrendi vita folyt, egyáltalán arról volt szó – jegyzőnő bejelentése alapján – hogy tárgyaljuk-e? Az érdemi vita még nem kezdődött meg. Kérem, most szavazzunk arról, hogy napirenden van, megtárgyaljuk-e. A jegyzőnő elmondta ezzel kapcsolatos észrevételeit, az előterjesztést készítők, illetve az előadó alpolgármester úr is elmondta a magáét. Alpolgármester úr, ha visszavonja, akkor egyszerű a helyzet, ha pedig fenntartja, akkor …
Törőcsik Pál: Elnézést, ismét szót kell, hogy kérjek. Maga az előterjesztést én írtam alá, de köztudott már az indulásánál, hogy ez két képviselőtársunk önálló indítványa, ebbe ha úgy tetszik segédkeztem, hogy a közgyűlés elé kerüljön. Én ezért ezt a visszavonást, vagy ezzel kapcsolatos döntést, az ő kompetenciájuknak tekintem. Tehát amennyiben ők szerepelni, és tárgyalni kívánják, akkor én is az ő álláspontjukat képviselem.
Tüttő István: Ők nyilatkoztak, hogy nem szeretnék, ha levennénk. Kérem, szavazzunk. A jegyzőnő felvetette, hogy a bizottságoknak mindenképpen, de a Gazdasági Bizottságnak feltétlen véleményét kell ilyen esetben, hiszen közhasznú társaság, tehát gazdasági társaság létrehozásáról van szó. A jegyzőnő által elmondottakról szavazunk. Ha igent nyomunk, akkor egyetértünk a jegyzőnővel, tehát nem tárgyaljuk. Kérem, szavazzunk. Tehát igen, a jegyzőnő által elmondottak alapján, akkor nem tárgyaljuk. Ha egyetértünk a jegyzőnő által elmondottakkal igennel, akkor most nem tárgyaljuk, hanem a soron kívüli – február 15-in. Aki igent nyom, az elfogadja a jegyzőnő által elmondottakat, tehát nem tárgyaljuk. Akkor újra kezdjük a szavazást. Kérem ki ért egyet azzal, hogy február 15-ére áttesszük ezt a napirendet? Aki igent nyom az egyetért, aki nem az azt mondja, hogy most tárgyaljuk meg.
A közgyűlés 12 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 6 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Kérem szépen eldöntöttük, a Gazdasági Bizottság és a Pénzügyi Bizottság is megtárgyalja, a két előterjesztő bizonyára elmondja a részletes véleményét. Higgyék el, én a magam részéről is teljes mértékben támogatom magának a koncepciónak a gondolatát.
Dr. Tuboly Marianna: Nem szavazták meg. 50+1 kell, és csak 50% van.
Tüttő István: Mit?
Dr. Tuboly Marianna: Nem szavazták meg, hogy február 15-én legyen.
Tüttő István: Ja, ehhez minősített többség kell?
Dr. Tuboly Marianna: Nem. Egyszerű kell, de hát 50% van. Pont fele és 50+1% kell.
Tüttő István: Én csak a számot néztem, de nem a százalékot. Igaz. Rendben van, az 50%-ot nem haladja meg. Azt néztem el. Úgy látszik a szemüvegem, meg kellett volna… Rendben van, kérem akkor ma tárgyaljuk. Akkor átadom a szót, esetleg előterjesztő úr kíván-e még hozzátenni? Tehát magyarul abban döntöttünk, hogy február 15-ére nem tesszük át a tárgyalását.
Tóth László: Kérek 2 perc technikai szünetet.
Tüttő István: 2 perc technikai szünet. Azt javaslom, hogy messze ne menjünk.
(Szünet)
Tüttő István: Megkérdezem Tóth urat, a 2 perces időkérés indítványozóját, hogy van-e a továbbiakban javaslat? Látom, hogy itt is van. 9-en írták alá a soron kívüli ülés összehívását kezdeményezzük az alábbi időpontban és az alábbi napirendi ponttal. A soron kívüli ülés időpontja 2000. február 1-je 14.00 óra. A napirend pedig az informatikai kht. létrehozása a mostani napirendnek az ismételt tárgyalása.
Györek László: Csak némi indoklásként, bár úgy gondolom, hogy ezt az SZMSZ szerint mindenképpen létre kell hozni. Mégis megváltoztattuk az elképzelésünket. 1 hét talán nem fog számítani. Azt mondom, hogy talán. De úgy gondolom, hogy 3 hét, ami a soros közgyűlés időpontjáig hátravan, az már véleményem szerint komoly ráfizetést jelenthet az önkormányzatnak, illetve megakadályozhatja azt, hogy viszonylag minimális költségen korszerű informatikai rendszert építsen ki. Ezért javasoljuk ezt a február 1-jei dátumot. Úgy gondolom, hogy addig a csütörtöki soros ülésén a Gazdasági Bizottság ezt mindenképpen megtárgyalhatja, tehát ilyen problémák nem merülhetnek fel, ebből ne legyen a későbbiek során vita. Holnap a bizottság tagjainak számára az előterjesztést ki lehet küldeni, és egy rendkívüli napirendi pontként meg lehet tárgyalni. Nem tudom, hogy a Gazdasági Bizottság elnöke ezzel a megoldással egyet tud-e érteni?
Tüttő István: Kérdést tett fel Györek úr a Gazdasági Bizottság elnökének, hogy ez az időpont bő indokolással megfelel-e?
Dr. Fodor Csaba: Csütörtökön gazdasági bizottsági ülés van, felvesszük napirendre és megtárgyaljuk.
Tüttő István: Szeretném azért jelezni, hogy a soron kívüli közgyűlés, melyet jegyzőnő előre jelzett február 15-re az is megtartásra kell, hogy kerüljön. Tehát ezzel számolni kell, mert nem tudjuk előrehozni annak a napirendjét erre az 1-jei időpontra.
Törőcsik Pál: Mindezek ismertében előzetes egyeztetés után az előterjesztést visszavonom, egyben szeretném azon képviselőtársaimat értesíteni, akiknek a mai napon meghívót írtam, melynek egy megbeszélésre egy szerződés felülvizsgálatával kapcsolatban február 1-jén 14.00 órakor. Természetesen ez a meghívás így tárgytalan, és egy újabb időpontot fogunk ezzel kapcsolatban összehozni. Kérem ennek figyelembevételével az ügyet kezelni. A többi érintettet pedig levélben fogom értesíteni, hogy ez az időpont módosul. Köszönöm a bölcs belátásukat és február 1-jén e témában folytatjuk.
Tüttő István: Természetesen az ülésünk helyét még nem tudom pontosan meghatározni, írásban küldünk értesítést, mert nincs most egyeztetés még ennek a kérdésében.
7.) Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata hivatalos rendezvényei megtartásának egyes szabályairól szóló rendelet megalkotására a 339/1999. számú határozattal elfogadott önálló képviselői indítvány alapján (írásban)
Előadó: Tóth László képviselő
Tüttő István: Mivel az önálló képviselői indítványt Tóth László úr adta be, ezért fel is kértük előadóként ennek a napirendnek a tárgyalásakor. Megkérdezem, hogy van-e kiegészítenivalója, ha igen, akkor szíveskedjen megtenni.
Tóth László: Nem kívánom szóban kiegészíteni az előterjesztést.
Dr. Csákai Iván: Pontosítást szeretnék tenni. A Szociális és Egészségügyi Bizottság nem Zala megyei képviselők, hanem Zala megyei országgyűlési képviselők kerüljenek be.
Tarnóczky Attila: Időről-időre szembesülhetünk, hogy sokan közülünk úgy gondoljuk, hogy az önkormányzat szekere nem szalad megfelelően. Ezt sokan ki is mondják. Ez természetes úgy gondolom. Igazából csodálkozni akkor szoktam, amikor ebből a gondolatmenetből valaki eljut odáig, hogy akkor néhány jó minőségű féket kellene beépíteni a szekérbe és attól talán minden jobban, gördülékenyebben fog működni. Ennyit általában. Magát ezt a rendelettervezetet a mindenkori polgármester számára szánt kényszerzubbonyként tudom csak értékelni. Ráadásul ez a zubbony nem is csinos, nem is jól szabott, ami persze elég nehéz feladat egy kényszerzubbony esetében. Azt kell, hogy mondjam, hogy konfekció. Magam részéről ezt az egész elképzelést nemhogy feleslegesnek tartom, hanem ártalmasnak tartom. Szívesen ki is fejtem a részletes véleményemet, ha szükség van rá.
Röst János: Én nem kívánom minősíteni a rendeletet. Valójában én sem tartottam volna fontosnak megalkotni, mert szerintem is működött a protokoll ilyen értelemben. Ha viszont már elkészült, akkor úgy gondolom, és ha tárgyaljuk, akkor ehhez véleményt, illetve javaslatot kell adnunk. Az egyik javaslat lényegét a GVB beterjesztette, ahol én tettem több javaslatot, abból szeretnék kiemelni egy mondatot, ami ugyan egy körhöz lett beillesztve, de én szeretném kiterjeszteni az összes személyre, hogy kivéve aki ellen bűntető eljárás folyt. Ezt szeretném általános érvényűvé beemelni, hogy a protokoll listán szereplő személyek közül bárkivel később, vagy jelenleg folyt bűntető eljárás, ha bele is esik a körbe, akkor őt ne lehessen meghívni. Ugyanis vannak olyanok, akikről még nem tudjuk, hogy később mit fognak elkövetni.
A másik, hogy a kamarákkal kapcsolatosan itt olyan beterjesztésnek egy olyan pontja, hogy a kamarák helyi elnökei. Itt a pontosítás miatt szeretném jelezni, hogy én arra gondoltam, hogy ahol nincsen helyi elnökei a kamaráknak, pl.: mérnöki kamara, hanem csak megyei, akkor őt is nyugodtan meg lehetne hívni, tehát ugyanolyan fontos értékű személyiség.
A másik egy szintén módosítás. Az első személyi körben tartozóknál az országgyűlési képviselőket pontosítanám, amelyik így hangzana, hogy a választási körzetben állandó lakhellyel vagy képviselői irodával rendelkező listás országgyűlési képviselő kerülne be az első körbe. Valamint ide szeretném javasolni a polgármesteri hivatal jegyzőjét. Én úgy gondolom, hogy ez a kör kiegészítve így alkalmas arra, hogy egyes számú protokoll kört meg lehessen határozni.
Balogh László: Egy rövid pontosítás az OKSB nevében, melyet egyhangúlag támogattunk, szeretnénk javasolni, hogy a harmadik személyi körbe a nevelési-, oktatási intézmények első számú vezetői is kerüljenek be. Azt gondolom. a javaslat természetes, hiszen olyan intézményekről van szó, ahová több száz, több ezer városlakó diák, vagy felnőtt jár.
Dr. Gőgös Péter: Én Röst képviselőtársammal szeretném pontosítani ezt az előbbi javaslatát, ugyanis attól, hogy még valaki ellen folyik bűntető eljárás, az nem jelenti azt, hogy őt el is marasztalták ebben az ügyben, tehát ezt pontosítsuk.
Tüttő István: A jogerősről beszélünk.
Dr. Gőgös Péter: Az más, az egészen más, mint ami itt elhangzott.
Tüttő István: Jó, hát a pontosítás nem árt.
Marton István: Azt én sem mondom, hogy e nélkül a rendelet nélkül az élet megállna, de én egyáltalán nem tartom alpolgármester úrral ellentétben ezt feleslegesnek. Igenis szabályozni kell, hogy melyek azok a rendezvények, amelyek pl. kapcsolódnak a Magyar Köztársaság nemzeti ünnepeihez, városi ünnepségekhez stb. stb. És azt kell, hogy mondjam, hogy a protokoll az elmúlt 10 évben az én számomra is jó néhány esetben produkált meglepően furcsa meghívásokat. Az itt elhangzottakkal egyetértek, talán annak a kivételével, hogy akinek irodája van, mert ilyen alapon, ha még itt 10-en nyitnak irodát, akkor mind rákerül az 1-es körre. Az utolsó oldalon van a 3. személyi körben tartoznak alulról a 3. sorban – az azt hiszem, hogy csak egyszerűen elírás, kimaradt – hogy a címzetes szót azt zárójelbe kell tenni, mert ezáltal a kör szélesebb és a magasabb fokozat nem marad ki.
Tarnóczky Attila: Marton képviselőúr hozzászólása okán azért egy kicsit részleteznem kell az eddigi sommás véleményemet. Nem azzal volna itt a baj kedves képviselőtársam, hogy fel vannak sorolva, hogy mik a hivatalos városi rendezvények – lehet, hogy jó a felsorolás, lehet, hogy ki lehet egészíteni, lehet, hogy ki kell belőle húzni – ez egy teljesen mellékes kérdés, hanem hogyha végigolvassák ezt a rendelettervezetet, akkor ez elsősorban arról szól, hogy ne adj Isten adott eseményre túl sok ember meg lesz hívva, túl sok ember össze fog jönni. Pedig erről szól kedves képviselőtársaim. Tudom is a szülőatyját, vagy anyját. Ez a város napja ugye, ahová nem fértek be a meghívottak, ami egy hatalmas skandalum, hogy előtte éveken keresztül a város napján alig voltak érdeklődők, hát ez természetes. Ez a rendelettervezet kötelezően előírja, hogy kit lehet meghívni. Igaz, nagylelkűen a polgármesternek ad még lehetőséget 6 fő meghívására. Hogyha egy 7.-et is meg akar hívni, akkor a bölcs Ügyrendi és Jogi Bizottsághoz kell fordulni kéréssel, hogy már járuljon hozzá, ehhez az egészen meghökkentő ötletéhez. Ha 100-at akar meghívni, nem is tudom mi történik. Ugyanakkor felteszem a kérdést, hogy az itt felsorolt rendezvények esetében biztosak Önök abban, hogy valakit is meg kell hívni? Tehát tegyük fel, hogy a kultúra, a tudomány, a gazdaság, a sport területén nemzetközileg is elismert személyek hivatalos látogatást tesznek Kanizsán. Erre kötelezően meg kell hívni a képviselőtestület tagjait, meg még egy-két kivételes személyt. De kérdezem tisztelettel, biztosak Önök abban, hogy mondjuk a Köztársasági Elnök akar-e találkozni a képviselőtestülettel, vagy az olimpiai bajnok vagy mit tudom én akárkicsoda akar-e ilyen találkozáson részt venni? Ilyen célra jön ide? És testvérvárosok küldöttsége hivatalos látogatása, közjogi méltóságok, ez a kérdés mindenhol megül. Úgy gondolom, hogy főleg a közjogi méltóságoknál meg nemzetközi kapcsolatok esetében elsősorban az ide látogató vendégnek az igénye dönti el, hogy kivel akar találkozni, nem pedig egy helyi protokoll rendelet. Ez udvariasság is. Ugyanakkor a rendelettervezet gumifogalmakat használ, ami későbbi áldatlan vitáknak a magját veti el.
F. pontban a 2. §-ban nemzetközileg is elismert személyek hivatalos látogatása. Aki itt nem nemzetközileg elismert, arra nem vonatkozik ugye a rendelettervezet. Polgármester úr nem Tüttő István úr, hanem akármelyik polgármester úgy dönt, hogy ez nem egy ilyen személy, akkor kezdődhet a vita, hogy ilyen személy vagy nem.
G. pontban kiemelkedően fontos közintézmények, közművek stb. felavatása. Mi az, hogy kiemelkedően fontos? Ki dönti el?
Aztán H. pontban: jelentős tudományos-, kulturális-, gazdasági-, sportrendezvények.
I. pontban azt nem is értem. Helyi kitűntetések adományozó ünnepségei, ahová a fél várost meg kell hívni a rendelettervezet szerint.
Aztán a 4. §-ban (2) bekezdés. Egyértelműen kiderül, hogy a fogadásokra a testületet kell magunkat meghívni. Ez ötletnek nem rossz. Meg a díszelőadásokra, meg egyéb rendezvényekre, amit nem tudom hogy kell értelmezni, mi az, hogy egyéb rendezvények?
Összefoglalva a véleményem az, hogy nem kell az élet minden kérdését szabályozni. Hogyha valamilyen rendezvény el lesz tolva, rossz emberek lettek meghívva, akkor a közgyűlés ezt kifogásolhatja, határozatot hozhat – gondolom a tanulságot a mindenkori polgármestert, alpolgármestert – mindenki le fogja vonni, de ez egy olyan merev rendszer, ami után minden rendezvény – hát az érintettek részéről is – kritizálva lesz, meg hát a közgyűlés is jogosan fogja kritizálni. Nos ha még hozzáteszem, hogy a protokoll listán szereplőket majd értesíteni kell – ne adj Isten arról, hogy a 3. személyi körbe tartoznak és nem az 1-be – akkor nagyon fognak örülni az illetők és úgy érzik, hogy meg vannak becsülve.
Dr. Baranyi Enikő: Én a magam részéről nagyon el vagyok keseredve, mert egy nagyon is szükséges és jó szándékkal elindított önálló képviselői indítvány eljutott ebbe a szakaszba. Alpolgármester úr kellőképpen kipreparálta, gratulálok hozzá, de természetesen nem értek vele egyet. Ugyanis én úgy gondolom, hogy ez valamennyi bizottságon megjelent, ott módja és lehetősége volt mindenkinek alapvetően pozitív, illetve az elmarasztaló véleményét elmondani. Ezek a gumimegfogalmazások nem jogi nomenklatúrák már akkor is bent voltak. Nem hallottam, hogy azt mondta volna alpolgármester úr. A másik dolog pedig az, hogy ez egy nagyon komoly segítség arra nézve szerintem, hogy ezek a listák, ha megvannak, akkor megvan az esély arra, hogy lehetőleg ne maradjon ki senki a meghívottak köréből. Én magam pedig már voltam olyan ünnepélyes átadáson – ahol elnézést, hogy ezt mondom – hajmeresztő alapvető protokolláris elemi dolgokat hiányoló és minősíthetetlenül alacsony színvonalú primitív megjelenése volt az ún. ünnepségnek.
Tóth László: Lehet kritizálni az előterjesztést, de el kell, hogy mondjam, hogy messzemenőkig nem értek egyet Tarnóczky alpolgármester úrral, ugyanis az élet valóban nem állna meg a protokollrendelet megalkotása nélkül, de ugyanúgy nem állna meg az élet azon számtalan sok határozat és rendelet be nem tartásával sem, amelyet meghoztunk. Úgy gondolom, hogy most van itt az ideje annak, hogy egy gyakorlatnak véget vessünk. De úgy gondolom, hogy ezeket a személyi köröket lehet kritizálni, meg azt is gondolom, hogy ezt nagyon bővíteni nem lehet. El szeretném mondani, hogy az önkormányzatnak a protokoll rendelete és a protokoll listája, maga a közalkalmazottak és nem a köztisztviselők protokoll listája. Reagálni szeretnék – mivel én vagyok az előterjesztője, az előadója – a Csákai úr által elmondottakra, hogy Zala megyei képviselők. Ugye ő azt értette, hogy országgyűlési képviselők Zala megyében megválasztott összes országgyűlési képviselők. Én ezt a magam részéről nem tudom támogatni, mert ez pont Nagykanizsa városról szól.
Tarnóczky úrnak azt tudom mondani, hogy ez nem kényszerzubbony, sajnálom, hogy Ön úgy érzi. Gőgös úrral természetesen egyetértek, hogy a jogerős ítélet birtokában természetesen nem szerepelhet a listán személy. Nem támogatom Röst képviselőtársam azon három javaslatát, miszerint a választási irodával rendelkező országgyűlési képviselő is felkerüljön a listára. A mindenkori jegyző személyét meg azért nem tudom elfogadni az első személyi körbe, mert ha képviselőtársam megnézte volna, hogy mi volt a rendezőelv az első személyi körben a közvetlenül választott képviselők – illetve egy kivétel van a Megyei Közgyűlés elnöke – de hát az olyan konstrukció. Tehát az első személyi körben azokat szerepeltettem, illetve szerepeltettük, akik készítettük az előterjesztést, akiket a nép közvetlenül választott. És ezért a második személyi körben azok a személyek, illetve azok, akik képviseli a várost, az önkormányzatot.
Tarnóczky Attila: Nem Tóth képviselő úrnak szeretnék válaszolni, hanem Baranyi képviselőasszonynak, hogy nem szóltam. Bizony szóltam, sőt szemben a közgyűlés többségével meg sem szavaztam azt a fajta határozatot, hogy ez az önálló képviselő indítvány a hivatal munkatársaival legyen valahogy kidolgoztatva, mert ez egy vakrepülés annak, aki ezt a feladatot megkapja és hát ez eléggé furcsa feladat. Úgy gondolom, hogy az ünnepélyek színvonalát ez az előterjesztés még csak nem is érinti. Ez arról szól, hogy kiket lehet meghívni. Ettől botrányos ünnepségek is lehetnek, de kiválók is lehetnek, a két kérdés semmilyen kapcsolatban nincs egymással, ami lehet, hogy baj egyébként. A protokoll rendelettel kapcsolatban még azt is mondhatnám, hogy emészthető a dolog, ha arról szólna, hogy kik azok, akiket feltétlenül meg kell hívni, nehogy valaki kimaradjon botránykőként. De ez a rendelet nem erről szól kedves képviselőtársaim, hanem arról szól, hogy ezeken kívül mást nem lehet meghívni. És ez hatalmas különbség.
Balogh László: Azt hiszem, hogy nem sejthetjük, hogy a kollektív bölcsesség, hogy dönt, hogy elfogadjuk-e vagy nem ezt a rendelettervezetet. Éppen ezért egy kompromisszumos lehetőségként ajánlanám, ez a módosító javaslatom, hogy a 3.§ 3. pontjában a második mondatot hagyjuk el és ne kössük meg a polgármester kezét, hogy legfeljebb hat főt hívat meg ő külön. És akkor értelemszerűen ez azt jelentené, hogy a 4. pont is ebben a 3.§-ban maradjon el. Nem hiszem, hogy ez muszáj még külön bizottsági szakaszba vinni. Bízzunk a polgármester úr bölcsességében, hogy kit hív meg egy megfelelő ünnepségre.
Cserti Tibor: Magam is egyetértek azzal, hogy nem a legjobb formára sikeredett ez az előterjesztők szándéka ellenére, nem vitatom azt a nagy munkát, ami benne van. Szükséges bizonyos mértékben ezt a területet is szabályozni. Több kérdéssel én egyetértek, okfejtését illetően, Tarnóczky alpolgármester úrral. Meggyőződésem egyébként, ha ezt szabályozni kell, akkor ez nem lehet önkormányzati rendelet. A rendelet tudomásom szerint a város egészére vonatkozik, ha nézzük annak a terjedelmét. Szerintem a szabályozás maximum az önkormányzat szintjéig, saját magunkra terjedhet ki. Irányadó magatartási szabályokat kellene szerintem határozatban megfogalmazni. Én azért mondtam, talán sikert a legjobban, mert az előterjesztők, amikor indokoltak, Tóth Laci itt van az első beadott javaslatod, ami azt mondja többek között, hogy kik, milyen szinten képviselhetik az önkormányzatot, ezt szabályozni kell. Ez a tervezet nem beszél erről, meg sem említi, pedig akkor lenne komplex. Tehát azt a fajta gondolati tartalmat, amit Attila mondott, az élet produkálhat olyan dolgot, hogy… Most elkezdtem vadászni és kapásból két területet kiszúrtam magamnak. Kérem szépen e rendelettervezet szerint az ÁNTSZ helyi vezetőjét nem lehetne meghívni. Központi költségvetési szerveknek a helyi területi képviseletét, vagy a Munkaügyi Hivatalt. Pontosan szabályozzuk le.
Tüttő István: Én meghívhatom.
Cserti Tibor: Jó, de mi van, ha túlterjeszkedik a hat főn? Picit mulatságos formulákat eredményezne. Az a javaslatom, ha már mindenképpen szabályozásra gondolt a tisztelt testület, akkor ültessük át határozati formulára, irányadó normatív szándékként a polgármester úr a protokoll listát ezek alapján tartsa karba. Én azt hiszem tényleg nem kellene megkötni a kezét, jó a két javaslat Balogh képviselőtársam részéről és gyorsan legyünk túl ezen az egészen, mert nem szeretnék olyan szituációba kerülni, hogy bizonyos alkalmak, bizonyos körök pontosan ezáltal sértve éreznék magukat, holott az előterjesztőknek sem ez volt a szándéka. Én a magam részéről a befektetett munkát mindenféleképpen méltányolom és megköszönésre javaslom a közgyűlés részéről.
Tüttő István: Mielőtt Tóth László válaszolna, én például a személyi körökkel kapcsolatban nekem is aggályos. Most miért nem lehet azt biztosítani egy országgyűlési képviselőnek, aki garantáltan vállalja, hogy Kanizsa érdekeit képviseli, mindegy, hogy hol lakik. Aztán miért nem lehet azt mondani, hogy Pro Urbe díjasokat is meg kell hívni, hiszen ők a városért tett munkájukért kapták ezt a díjat. A Kistérségi Társulás alelnökeit miért nem lehet meghívni, hiszen azért vállaltuk velük a közösséget, hogy mindenben együttműködjünk. Ezek csak ilyen kiragadott példák. De ha az itt kiragadott példákat említjük és nem deklaráljuk, akkor ezzel már nem tudunk a hatos számnak megfelelni, mert az ő meghívásuk eleve kimerítené. Én nem a szabályozás ellen vagyok, hanem inkább azt a lehetőséget kérném, hogy a hat szám, tehát annak ne adjanak egy konkrét számot. Én biztosan merem ígérni, hogy nem fogok milliós számra embereknek meghívót küldeni, hiszen a protokoll listánk lehet, hogy nem volt jó, és ennek befolyásolásával jobban tudjuk meghatározni, hogy tényleg kiket kell meghívni, de higgyék el, hogy mindig az ügytől függ, hogy mely területről kell többet, vagy koncentráltabban meghívni szakembereket, vagy érintett embereket. És ebben a szabadság fog korlátozása éppen az ügynek a kárára mehet. Én ebben kérném az Önök ún. oldó engedményét, mert csak egy példát mondok. Éppen a minisztériumból jönnek valakik, akiknek a témája ünnepélyes is, de egyben a Magyar Köztársaság állami vezetőjének, tisztségviselőjének hivatalos látogatása. Lehet, hogy éppen olyan témája van, hogy a jegyző a legfontosabb érintett az ügyben. Akkor a második körben érintett jegyzőt én erre az első körre nem hívhatom meg. Vagy hát most, elnézést kérek, pontosan a jegyzőnőnek kell nekem külön meghívót küldeni? Alapvető etikai kérdésnek tartom, hogy ő akkor is ott lehet, ha meg sem hívják. Mondom, hogy jönnek és akkor ott kell lenni. Én úgy érzem, hogy nem az a baj ezzel az egésszel, hogy bekorlátozza a lehetőségeket, csak abból a szempontból van igaza a Tarnóczky úrnak, hogy az esetek nem annyira sablonosak, mindig valami különlegessége is van egy eseménynek. Fölteszem a kérdést, Európa Napok lesz, arra hogy fog ez érvényesülni? Az is a város egy nagy rendezvénye lesz.
Tóth László: El tudom fogadni Balogh képviselőtársam azon indítványát, hogy az utolsó mondatot a hármas bekezdésből a 3.§ 3. bekezdéséből húzzuk és a 4-et hagyjuk el. Ezzel tudom elfogadni és egyben zárjuk le a vitát.
Tüttő István: Ezzel feloldottuk azt a problémát, hogy a különleges esetek akkor megoldhatók.
Tötőcsik Pál: Igazság szerint illene visszavonnom a felszólalást, mert ezzel a probléma nagyobb részét megoldottuk, de hadd mondjam el, hogy először is szeretném megköszönni azt a munkát, mert segítő szándékkal történt ennek a protokoll listának az összeállítása, az más kérdés, hogy ez itt most hogyan csapódott le. Egy alapvető hibát láttam és ez a probléma, amit közösen be kell, hogy lássunk, a legfontosabb döntési elvnek nem felelt meg. Tételesen arról van szó, hogy lehetőség szerint a döntést ott hozzák meg, ahol a legtöbb információ áll rendelkezésre. Jelen esetben a program szervezőjénél van ez a legtöbb információ, ami legtöbb esetben a polgármester személye. Akkor őt fosszuk meg attól a lehetőségtől, hogy a döntését az adott szituációra maradéktalanul meg tudja hozni? Nem is szaporítom tovább a szót.
Kelemen Z. Pál: Zárjuk le a vitát.
Tüttő István: Nincs is több felszólaló, így nem szavaztatom meg. Határozathozatalra kerül sor. A módosításokról, most az előterjesztőt kérdezném, hogy sorba, a módosításokkal kapcsolatban az elfogadásról, hogy volt-e olyan, amelyiket nem fogadtad el.
Tóth László: Balogh képviselőtársamét elfogadom, Csákai úrét nem.
Tüttő István: Csákai úréról akkor szavazunk, kérem ismételje meg.
Dr. Csákai Iván: A Zala megyei országgyűlési képviselőket így nem fogadja el és itt azért a bizottsági előterjesztés a hármas személyi körben a két szociális intézmény vezetője, akkor én azt szeretném javasolni, hogy szigorúan Nagykanizsa Megyei Jogú Város megválasztott országgyűlési képviselője legyen meghívva. Ha nem Zala megye országgyűlési képviselői, hanem csupán akit megválasztottak, akárhol lakik.
Tüttő István: Kérem szavazzunk a Csákai úr javaslatáról, hogy a Zala megyei országgyűlési képviselőket is hívjuk meg az 1. körben. Minősített többség kell.
A közgyűlés 14 szavazattal, 6 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Mivel több olyan nem volt, amit nem fogadott el az előterjesztő, ezért .. Volt még? Röst úré mi volt?
Cserti Tibor: Logikailag az illenék a sorba és én azt javasoltam, hogy rendeleti formát vessük el és irányadó szabályozásként határozati formában döntsünk erről a dologról. Ennek az volt a lényege, hogy polgármester úr lehetőleg e körök figyelembe vételével határozza meg az egyes rendezvényekre a meghívottak körét.
Tüttő István: Cserti úr javaslata az, hogy rendelet helyett határozatot hozzunk.
Cserti Tibor: Polgármester úr ragaszkodom ahhoz, hogy szíveskedjen megszavaztatni, hogy egyáltalán rendeleti formában legyen-e szabályozva.
Tüttő István: Cserti úr javaslatát teszem fel, hogy határozati javaslatként kívánja, vagy pedig rendeletként. Most a határozatra tett javaslatot, előterjesztő urat kérdezem, hogy mi a véleménye.
Tóth László: Nem támogatom.
Tüttő István: A Cserti úr javaslatára aki igent nyom az azzal ért egyet, hogy határozat formájában jelenne meg. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 6 szavazattal, 11 ellenszavazattal, 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Röst úré volt még, amit nem fogadott el, azt kérném megismételni.
Röst János: Az egyes személyi körbe tartoznak: a választási körzetben állandó lakhellyel vagy képviselői irodával rendelkező listás országgyűlési képviselő kerüljön az egyes személyi körbe. Nem zalai, hanem országos lista. A másik pedig, hogy ugyanebben az első személyi körben tartozzon a Polgármesteri Hivatal jegyzője, ezt kértem még megszavazásra. Külön-külön kérnék erről szavazást.
Tóth László: Nem támogatom.
Tüttő Isván: Kérem, hogy szavazzunk az elsőről.
A közgyűlés 9 szavazattal, 9 ellenszavazattal, 6 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: A másik pedig, hogy a jegyzőnő is tartozzon az első körbe. Kérem szavazzunk.
17 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 5 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően nem volt olyan, amit nem fogadott el, akkor kérem az egészről így szavazzunk.
Röst János: Bocsánat, volt még két beterjesztés a bizottságnak, azokról külön-külön kell még szavazni, az nem került ismertetésre. Egyébként ezt a problémát fel fogjuk oldani, amit nem szavaztak meg a képviselők, megígérem.
Tüttő István: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 142/1999. számú határozata szerint az első személyi körben Zala megyei országgyűlési képviselők… Ez megszavaztuk. A harmadik személyi körbe a két szociális intézmény igazgatója kerüljön be. Kérem erről szavazzunk. Előterjesztő nem ért vele egyet.
A közgyűlés 14 szavazattal, 4 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság 255/1999. számú határozata szerint a Pro Urbe díjasok, állami kitüntetéssel rendelkezők, a Megyei Közgyűlés kanizsai tagjai, polgármesterek, alpolgármesterek stb. kerüljenek be legalább a harmadik kategóriába. A zárójelben lévőt pedig Röst úr kiegészítette, azt meg el is fogadtuk. Röst úr ezt módosította, hogy ez terjedjen ki, illetve csak a jogerős ítélettel rendelkezőkre terjedjen ki. Kérem így szavazzuk.
A közgyűlés 14 szavazattal, 5 ellenszavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A többi kamara is kapjon lehetőséget. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 8 szavazattal, 9 ellenszavazattal, 5 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: A harmadik személyi körbe javasolják a képviselők mellett a kft-k vezetőit, az IKI vezetőt, hivatali osztályvezetőket. Kérem szavazzunk. Előterjesztő nem támogatja.
A közgyűlés 6 szavazattal, 10 ellenszavazattal, 5 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Az általános iskolák vezetői, ez a kérdés. Az előterjesztő nem támogatja. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 8 szavazattal, 9 ellenszavazattal, 5 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Végül is az OKSB pontosította, a harmadik személyi körben nevelési-oktatási intézmények első számú vezetői kerüljenek be. Végül is erről már döntöttünk részleteiben. Szavazzunk erről.
A közgyűlés 10 szavazattal, 8 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Most a rendeletről szavazzunk az előbbi módosításokkal. Minősített többség szükséges.
A közgyűlés 13 szavazattal, 8 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a rendelettervezetet nem fogadja el.
9/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a protokoll rendelet megalkotásával nem ért egyet.
8.) Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló 26/1999.(VI.16.) sz. és a 13/1999.(III.23.) sz. rendelettel módosított 2/1999.(I.26.) sz. rendelet módosítása (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Én úgy gondolom, hogy megfelelő előkészítés után átgondolva a leendő céljaink biztonságosabb elérése érdekében szükségessé vált egy második körű felülvizsgálata ennek a kérdésnek. Én szeretném Önöket arra bíztatni, hogy fogadják el a javaslatot. Természetesen a mai nap folyamán kaptak kézhez egy újabb táblázatot és egy rendelet módosításról szóló anyagot. Elnézésüket kérjük, de késve kaptuk meg, a tegnapi nap folyamán érkezett meg a Földhivataltól ezen hrsz-oknak a végső pontosítása és nem kívánjuk Önöket most azzal fárasztani, hogy áthúzott meg minden féle iratanyagot, ezért újra leírtuk. Itt található hrsz-ok ellenőrzések alapján most már garantáltan megfelelnek az anyagnak.
Amennyiben hozzászóló nincs, kérem szavazzanak.
A közgyűlés 19 szavazattal (egyhangúlag) a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
3/2000.(I.25.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 3/2000.(I.25.) számú rendelete a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló 26/1999.(VI.16.) sz. és a 13/1999.(III.23.) sz. rendelettel módosított 2/1999.(I.26.) sz. rendelet módosítására
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve)
9.) Tájékoztató az Alfától az Omegáig Kft. végelszámolásáról a 259/1/a-7/1999.(IX.8.) sz. határozat alapján (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy ami most itt le van írva, ez a tényállás. Megkaptam a mai nap folyamán a bírói határozatot, mely tárgyalásra invitál minket, illetve az önkormányzat képviseletét, amelyben a korábbi végelszámoló úr jogi keresetével kapcsolatos tárgyalások megkezdődnek. De ez nem zárja ki a jövő hónap közepén történő végelszámolói zártást. Kérem, ennek figyelembe vételével elfogadni ezt a tájékoztatást. Hozzanak egy határozatot, hogy elfogadják, vagy ha van ezzel véleményük, kérném most tegyék meg.
Marton István: Úgy gondolom, hogy nem fáradoztam hiába amikor a soron kívüli közgyűlést ebben a témakörben kezdeményeztem. Ugyanis akkor már, mintegy két éve az ügyben semmi nem történt. Azért emlékeztetném a jelen lévő és éppen kifelé ballagó igen tisztelt képviselőtársaimat arra, hogy 97. október 14-e óta az ügyben őszig semmi, de semmi érdemben nem történt. Az első mondatban gondolom ez csak elírás, hogy ne további végelszámoló felmentése, hanem a korábbi végelszámoló felmentéséről szól a történet. Nagyon örülök annak, hogy ezt az ügyet, ha Isten is velünk lesz egy hónapon belül lezárhatjuk és ez azt jelenti, hogy a többletmunka valahol megtérül. Én emlékszem rá, hogy sokan milyen kelletlenül fogadták annak a soron kívüli közgyűlésnek a megtartását, illetve az ott született határozatokat. Anélkül, meggyőződésem, hogy ebben a naptári évben sem tudtuk volna lezárni ezt az ügyet, így viszont megvan az esély arra, hogy záros határidőn belül megtudhatjuk a végeredményt.
Röst János: Böröcz Zoltán kifelé menet megkért, hogy szóljak hozzá, mert hozzá szoktam ehhez szólni. Nem kívánok érdemben belebonyolódni az előterjesztésbe, egy megjegyzésem mindenképpen lenne, hogy ez a ügy több, mint 800 napja húzódik. Most nem akarom ismételni, hogy az afrikai elefántnak mennyi a vemhességi ideje, de most már két kiselefántunk lenne, ha ez megtermékenyült volna, amikor kellett ennek az ügynek. Én merem remélni, hogy ez lezárul és végre a város a vagyonához jut.
Tüttő István: Kösz, hogy nem az egeret választottad, mert akkor nagy szám jött volna ki.
A vitát lezárom. A határozati javaslat az, hogy szíveskedjenek elfogadni ezt a tájékoztatót. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 14 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
10/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Alfától az Omegáig Kft. végelszámolásának helyzetéről szóló tájékoztatást tudomásul veszi.
10.) Javaslat a fogászati alapellátás privatizációjára (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Ez az anyag teljesen korrektül felvázolja azokat a lehetőségeket, ami ebben az ügyben részünkre biztosítható. Abban maradtunk már a napirendi pontok meghatározásának elején, hogy megvárjuk a törvény erre vonatkozó szabályait, hiszen a munkatervünk elfogadásánál ebben döntöttünk is. Kérem, hogy szavazzunk. Tehát március 31-ig, de összhangban lesz azzal a javaslatunkkal is, amit a márciusi közgyűlésre éppen Kelemen Z. Pál úr javasolt. Ott fogjuk tárgyalni bízva abban, hogy a jogszabály is megjelenik.
A közgyűlés 17 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
11/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a fogászati alapellátás privatizációjáról szóló döntést a privatizációról szóló jogszabály megjelenéséig elhalasztja.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
11.) Javaslat intézményvezetői felmentésre, illetve vezetői álláshelyre történő pályázat kiírására (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy az ülésünk elején itt volt a két érintett hölgy és tanúk jelenlétében biztosítottak minket arról, alpolgármester úr is tanú volt, hogy ők vállalják az erre vonatkozó megbízást, amennyiben a döntésük ezzel összhangban van. Tehát ha megkérdeznék, hogy vállalják-e, a hozzájáruló nyilatkozatuk megvan. Nyilvános ülés lesz, tehát azt is vállalják, hogy nyilvánosan. Sőt kérték, hogy ők hazamennek, és ott szeretnék megnézni, de amennyiben zárt ülés lenne, akkor ezt nem tehetik. Van-e kérdés, észrevétel?
Marton István: Az előbb elhangzott számot nem értem, nem tudom, hogy miért kettő, mert szerintem csak egynek a megbízásáról van szó. Ez az egyik. A másik pedig, én úgy gondolom, hogy a lejáró intézményvezetői megbízások száma ebben a városban július 31-i határidővel pillanatnyilag nem öt, hanem inkább hét. Várom erre a választ és akkor esetleg még mondok is egyet mást.
Tarnóczky Attila: Gondolom ugyanarra a két intézményvezetői helyre gondolunk. Barkochbázhatok? Két szakközépiskola? Hogyha erre gondol Ön, akkor azt tudom mondani, hogy a közgyűlési határozat szerint február végig be kell terjeszteni az ezzel kapcsolatos javaslatot és a közgyűlés akkor dönthet, hogy kiír egy pályázatot, vagy valakit megbíz. Ebben az esetben, a teljes átfogó kép nélkül ebben az ügyben dönteni azt hiszem, nem tudunk. De február 28-án egyáltalán nem lesz késő.
Marton István: Én nem vagyok ellenfele a barkochbának, de ha én azt olvasom, hogy városunk oktatási intézményeiben 2000. július 31-én öt intézményben jár le az intézményvezető megbízása, akkor miért van hét név. Én úgy gondolom, hogy az kellett volna az előterjesztésben ideírni, hogy lejár hété, abból öttel ezt és ezt csináljuk, kettőé meg majd egy hónap múlva tisztázódik. Ez tiszta kép lenne nekem meg minden képviselőtársamnak. A másik, ezzel kapcsolatban ugye én már éppen megtettem az észrevételemet a polgármesteri tájékoztató alkalmával. Én úgy gondolom, hogy itt további vezetői helyek spórolásáról is szó lehetne, hogy csak egyet említsek, nem tartom kizártnak, hogy rövid időn belül mondjuk a Péterfy és a Zemplén Győző Iskolákat össze kell vonni. Hogy ez félév… nem ártott volna ilyen és hasonló kérdésekkel foglalkozni, mert ez egy kicsit arra emlékeztet engem, amikor két marék kárpótlási jegyért eladunk ingatlanokat, azt fél év, egy év, két év távlatában eszünkbe jut, hogy mégiscsak vissza kellene őket vásárolni. Tehát kinevezni mondjuk hét intézményvezetőt és mondjuk két éven belül az intézményeik összevonásra kerülnek és akkor feleslegessé válik egy vezető, vagy vezető garnitúra. Nem tudom, biztos megtárgyalta ezt az illetékes szakbizottság, de én ezzel együtt sem vagyok hasra esve az előterjesztett anyagnak a pontosságát, a precizitását illetően.
Tüttő István: Szeretném azért azt kérni, hogy találgatásokba ne menjünk be és ne vegyünk be olyan elképzelést, ami egyáltalán nincs átgondolva. Ez nagyon rossz vért szülhet. Azt hiszem nem kell megismételnem, mert nem akarom annyira tudatosítani, hogy miről van szó. Csak kérném, hogy az elképzelésünk lehet, hogy jó, de most ne keltsünk vele hangulatot.
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Én azért kérem, hogy az előterjesztést fogadják el, mindegy, hogy milyen variációban gondolkodnak, hisz azok a személyek nem szerepelnek, ahol folyamatban van egy döntés előkészítés. Ahol nincs folyamatban, törvényi kötelességünk a lejáratkor kiírni a pályázatot. Ha menet közben Önök más döntés hoznak ezt vissza lehet vonni. De amennyiben nem tesszük ezt, kifutunk az időből és nem tudunk, hisz tanév közben nem lehet igazgatót kinevezni határozott idejű megbízást a törvény három esetben engedélyez és ezek között egyik sem szerepel a lehetőségek tárházában. Kérem, ez egy formai dolog, aminek jogilag eleget kell tenni. Ha menet közben bármi történik, jogukban áll azt visszavonni.
Tüttő István: Úgy látom nincs több észrevétel, határozati javaslatról döntünk, a vitát lezártam. 1. határozati javaslatról kérem a szavazatukat.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a 2. számúról, melynél az oktatási-nevelési intézményeknél a pályázat kiírását fogadjuk el.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
12/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Alapilletmény: 47.300 Ft
Szakmai szorzó: 9.000 Ft
Illetménynövekedés 3/b alapján 5 %: 2.400 Ft
Vezetői pótlék: 18.980 Ft
Illetménykiegészítés kötelező óraszám emelés miatt 2002.08.31-ig: 3.400 Ft
Illetménykiegészítés vezetői megbízás miatt 2000. július 31-ig: 14.600 Ft
Mindösszesen: 95.680 Ft
A közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a szükséges munkáltatói intézkedések megtételére.
Határidő: 2000. február 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Az állás betöltésének ideje: 2000. augusztus 1.
A kinevezés 5 tanévre szól. 2000. augusztus 1. – 2005. július 31.
A pályázatokat a megjelenéstől számított 30 napon belül a Polgármesteri Hivatal Művelődési és Sportosztálya címére 8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. kell megküldeni.
|
A pályázatot meghirdető szerv |
Meghirdetett munkahely |
Képesítési és egyéb feltételek |
Juttatások (Ft), illetmény, pótlék, egyéb |
|
1. |
2. |
3. |
4. |
|
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. 8800 |
Dr. Mező Ferenc Gimnázium és Közgazdasági Szakközépiskola igazgató Nagykanizsa, Platán sor 3. 8800 |
Egyetemi szintű tanári végzettség és szakképzettség 5 év szakmai gyakorlat |
Bér, pótlék a KJT alapján PHEI:2000.07.01. ÁEI: 2000. 08.01. |
|
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. 8800 |
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Palin szervezeti egység igazgató Nagykanizsa, Alkotmány u. 81. 8800 |
Felsőfokú szakirányú elsősorban tanári végzettség 5 év szakmai gyakorlat |
Bér, pótlék a KJT alapján PHEI:2000.07.01. ÁEI: 2000. 08.01. |
|
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. 8800 |
Péterfy Sándor Általános Iskola igazgató Nagykanizsa, Attila u. 2. 8800 |
Felsőfokú szakirányú elsősorban tanári végzettség 5 év szakmai gyakorlat |
Bér, pótlék a KJT alapján PHEI:2000.07.01. ÁEI: 2000. 08.01. |
|
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. 8800 |
Bolyai János Általános Iskola igazgató Nagykanizsa, Erzsébet tér 79. 8800 |
Felsőfokú szakirányú elsősorban tanári végzettség 5 év szakmai gyakorlat |
Bér, pótlék a KJT alapján PHEI:2000.07.01. ÁEI: 2000. 08.01. |
|
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. 8800 |
Zemplén Győző Általános Iskola igazgató Nagykanizsa, Zrínyi Miklós u. 18. |
Felsőfokú szakirányú elsősorban tanári végzettség 5 év szakmai gyakorlat |
Bér, pótlék a KJT alapján PHEI:2000.07.01. ÁEI: 2000. 08.01. |
|
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. 8800 |
Attila úti Napköziotthonos Óvoda intézményvezető Nagykanizsa, Attila u. 7. 8800 |
Felsőfokú szakirányú végzettség 5 év szakmai gyakorlat |
Bér, pótlék a KJT alapján PHEI:2000.07.01. ÁEI: 2000. 08.01. |
A közgyűlés felhatalmazza a polgármestert pályázatok megfelelő közzétételének lebonyolítására.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
12.) Egészségügyi Alapellátási Intézmény vezetőjének kinevezése (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Megkérdezem a pályázót, hogy kíván-e esetleg valamit még nekünk mondani. Zárt ülést kér-e?
Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Nem.
Dr. Csákai Iván: A Szociális és Egészségügyi Bizottság hármunkat bízott meg a jelölttel való elbeszélgetéssel, ennek megfelelően meghallgattuk elképzeléseit. A bizonytalansági tényezőket is figyelembe véve az egészségügyi alapellátás privatizációjával kapcsolatban úgy éreztük, hogy nagyon jó rálátása van az alapellátásra. Megkérdezve, hogy milyen személyi feltételekkel tudja ellátni, rajta kívül még két fővel és nem jelente személyi fejlesztést, tehát státuszfejlesztést és gondolom, hogy a Polgármesteri Hivatalban sem jelentene személyi fejlesztést. Ennek megfelelően javasoljuk Kercsmaricsné Kövendi Ibolyának a kinevezését 85.800 Ft alapfizetéssel, 29.200 Ft vezetői pótlékkal, 115.000 Ft alapilletménnyel.
Tüttő István: Úgy látom több észrevétel nincsen, a vitát lezárom, kérem döntsünk a határozati javaslatról, hogy a pályázat alapján Kercsmaricsné Kövendi Ibolyát megbízzuk a feladattal. Szavazzunk.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
13/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a közalkalmazottakról szóló 1992. évi XXXIII. tv. alapján az Egészségügyi Alapellátási Intézmény vezetői feladatainak ellátására 2000. február 1-i hatállyal kinevezi Kercsmaricsné Kövendi Ibolyát.
Alapilletményét: 85.800 Ft-ban
Vezetői pótlékát: 29.220 Ft-ban állapítja meg.
Határidő: 2000. február 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Jó munkát kívánunk a komoly feladathoz.
13.) Javaslat a felügyeleti és tulajdonosi ellenőrzések 2000. évi ütemezésére (írásban)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Tüttő István: Kérdezem az előterjesztőt, hogy van-e kiegészítése?
Törőcsik Pál: Az élet majd ki fogja egészíteni menet közben, ahol még szükségesnek találjuk, ott majd ellenőrzéseket iktatunk be. Ennyivel kívántam még szóban is kiegészíteni.
Tüttő István: Szeretném jelezni Önöknek, hogy a Pénzügyi Bizottság javaslata is itt van Önök előtt, mely javaslat úgy szól, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2000. évi felügyeleti és tulajdonosi ellenőrzési munkatervet az 1. számú melléklettel jóváhagyja azzal, hogy a testület és a hivatal ellenőrzéséhez, elemző munkájához szükség szerint cél és témavizsgálattal a arra jogosult bármikor bővítheti. Ez bekerült az anyagba.
Dr. Tubolya Marianna: A Gazdasági Bizottság véleménye úgy tudom, hogy mindenki előtt írásban ott van, erre szeretnék reagálni. Az 1. számú mellékletet javasolja bővíteni a Kanizsa TV és a Kanizsa Uszoda Kft vizsgálatával. Amennyiben az idő megengedi, természetesen belevesszük. Én úgy gondolom, hogy egyetért vele az előterjesztő is. A másik kérés a vagyonkataszter vizsgálatában a Pénzügyi Bizottság vegyen részt. Ez is természetes és itt mondom el, hogy bármely bizottság, bármely vizsgálatban előzetes jelzés alapján bármikor részt vehet, hiszen ezt az önkormányzati törvény biztosítja számára. Az utolsó javaslattal, miszerint a Polgármesteri Hivatal átfogó vizsgálata is szerepeljen a belső ellenőrzési tervbe, ez nem tudom mit jelent. Ha kifejezetten csak a hivatal mondjuk dologi és személyiét jelenti, akkor minden rendben van, mert belefér az időbe. De ha az egész önkormányzati költségvetést jelenti, tehát erre céloznak, akkor erre azt mondom, hogy ez túl sok és erre van a könyvvizsgáló, hogy a zárszámadást véleményezze, ezért a belső ellenőrzéseknél célszerű egy-egy témát kiragadni, hogy azt egész mélységében és precizitásában lehessen megtárgyalni, tehát én mindenben benne vagyok és egyetértek, csak kicsit pontosítsuk ezt a megfogalmazást.
Dr. Fodor Csaba: Mi jobb szeretnénk, ha a Gazdasági Bizottság javaslatai az 1. számú mellékletben, tehát ami egy munkaterv, abba feltétlenül beépítésre kerüljenek, ne feltételesen, hogy ha engedi az idő. Mi azt szeretnénk, hogy az időt úgy alakítaná a hivatal, hogy engedje ezeknek a munkáknak az elvégzését. A másodikkal természetesen egyetértünk, hogy az összes gazdasági társaság átvilágításában és a vagyonkataszterben együttesen vegyen részt a Pénzügyi Bizottság. A tájékoztató anyagot pedig természetesen úgy értettük, hogy csak a Polgármesteri Hivatal személy és dologi, tehát nem az önkormányzati költségvetésről szólt ez a javaslatunk.
Balogh László: Egy módosító javaslatom lenne, hogy a felügyeleti ellenőrzések körébe vonjuk be a Széchenyi István Szakmunkásképzőt és Szakközépiskolát. Én azt gondolom, hogy a három szakközépiskola átszervezési indokolja, hogy róluk is legyen bővebb képünk, mert a Zsigmondy-Winkler benne van ebben a körben. Bizonyára segítené a nem kevés munkát.
Tüttő István: Úgy látom nincs több észrevétel, a vitát lezárom. A módosító indítványokat elfogadom, tehát nem kell erről szavazni. Kérem szavazzunk a határozati javaslatról. Az előterjesztő is elfogadja a módosításokat.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
14/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2000. évi felügyeleti és tulajdonosi ellenőrzési munkatervet az 1. sz. melléklet szerint jóváhagyja azzal, hogy a testület és a hivatal ellenőrző és elemző munkájához szükség szerint cél- és témavizsgálattal az arra jogosult bármikor bővítheti.
Felelős: Tüttő István polgármester
14.) Javaslat céltámogatási maradványról történő lemondásról (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Azt hiszem, hogy mindenki előtt ismert, hogy törvény szerint járunk el, kötelező ennek a deklarálása közgyűlési határozattal.
Cserti Tibor: A kérdésem lényege polgármester úr, hogy miért maradt meg ez a maradvány? Lett volna lehetőségünk ennek az értelmes, célszerű felhasználására. Véleményemet tömören a Gazdasági Bizottság ülésén kifejtettem. Sajnálom.
Beznicza Miklós: Nem volt Gazdasági Bizottságon ez, csak a Pénzügyi Bizottságon volt. Műszaki tartalomba ennyi fért bele, erre volt pályázva, többet nem lehetett ebből kihozni, ezért maradt. Olcsóbban nyerte el a kivitelező, mint az eredetileg benyújtott pályázat. Tehát nem fér bele több.
Tüttő István: Én tudom, hogy a Tibor mire célzott, de erre legközelebb figyelünk.
Cserti Tibor: Erre szokták mondani, ha nem szólok, akkor bölcs maradtam volna.
Tüttő István: Nem biztos, hogy ilyen súlyos az ítélet. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
15/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Palin városrész csatornázásához jóváhagyott és 1999. évben módosított céltámogatási keretből 6.304.800 Ft maradványról lemond.
Határidő: 2000. február 15.
Felelős : Tüttő István polgármester
15.) Javaslat a polgármester és az alpolgármesterek illetményének emelésére (írásban)
Előadó: Tóth László bizottsági elnök
Tüttő István: Megkérem Tóth László bizottsági elnök urat, hogy a szükséges hozzáfűzni valóját tegye meg.
Tóth László: Javaslom a tisztelt közgyűlésnek, hogy fogadja el az előterjesztést, egyéb hozzáfűzni valót nem kívánok.
Tüttő István: Úgy látom észrevétel nincs, kérem szavazzunk az 1. határozati javaslatról.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a másodikról szavazzunk.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
16/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Felkéri a jegyzőt, hogy a szükséges munkáltatói intézkedést készítse el és a bérszámfejtőhöz továbbítsa.
Határidő: 2000. január 31.
Felelős : Dr. Tuboly Marianna jegyző
16.) Előterjesztés a Huszti téri garázsépítési kérelemről (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném felhívni a figyelmüket a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság határozatára, a bizottságok véleményére. Gyakorlatilag ezen alapszik a határozati javaslat is. Van-e ezzel kapcsolatban véleményük?
Tarnóczky Attila: Ha jól emlékszem tegnapelőtt megkeresett a zártkörű versenytárgyaláson résztvevők egyike, aki ott lakik, azzal a felvetéssel, hogy a javaslatban szereplő 350 ezer Ft-os kikiáltási ár méltánytalanul sok. Tudni kell ehhez, hogy az a terület 18 m2, ami egy garázsra ezen az áron, vagy ki tudja mennyiért megvásárolható. Erre természetesen első menetben nem tudtam mit mondani, de eszembe jutott a Huszti tér és az Eötvös tér sarkán októberben mi eladtuk az a saroktelket, mégpedig 14.500 Ft/m2 áron. Úgy gondolom, hogy mivel az versenytárgyalás volt és nem is volt régen, hogy a Huszti tér környékén egy m2-nek mennyi a piaci értéke, ez a szám kb. jelzi. Ráadásul megítélésem szerint egy teljes épület felépítéséhez szükséges terület, mint befektetési lehetőség más kategória, mint személyes használatra szánt garázs területe. És akkor még emlékeztetném kedves képviselőtársaimat, hogy is fogalmazzak, néhány héttel ezelőtt hozott határozatainkra, melyek a gépkocsi tulajdonosokat és garázs tulajdonosokat nem igazán kellemesen érinti. Én azt javasolnám Önöknek, hogy ezt a 14.500 Ft-os m2 árat alapul véve, be lehet szorozni, 250 ezer Ft kikiáltási árért próbáljuk értékesíteni ezt a területet. Én úgy gondolom, hogy ez méltányos, reális, hozzáteszem… Tessék? Az én szorzásom más volt, de hogyha jobb számot tetszik mondani, azt is elfogadom. Úgy gondolom, hogy ez az ár méltányos. Való igazság, hogy hat garázsról lévén szó, hatszor százezer Ft, tehát 600 ezer Ft bevételkiesést jelent az önkormányzatnak, ezt elhallgatni nem akarom természetesen. Feltéve, hogy lesznek lakók, akik ezen az összegen, az eredeti 350 ezer Ft-os összegen meg tudják és meg akarják vásárolni ezt a területet.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság úgy gondolom, hogy kellő tájékoztatás után az általunk ismert piaci viszonyoknak megfelelően fogadta el az akkori előterjesztést a 350 ezer Ft-os kikiáltási árat. Sőt a Gazdasági Bizottság bővítette azoknak a lakásoknak a körét, amelyek tulajdonosai a hat darab garázshelyre licitálhatnak. Mi úgy gondoljuk, hogy a 350 ezer Ft-os garázshely nem túlzott, figyelemmel arra, hogy itt ezek a garázshelyek értékesítése építési engedéllyel együtt történik. Igazából itt már semmiféle építési várakozási idő nincs, semmiféle plusz költség már nem merül fel az engedélyezés kapcsán a majdani tulajdonosoknak és egyből nekiállhatnak az építkezésnek. Én azt hiszem, ha mi azt mondjuk, hogy 350 ezer Ft-os kikiáltási áron most meg nem mondom, de nagyon sok, ugye a Huszti tér 5. és a Berzsenyi út egész páratlan oldala és ott nagyon sok lakás van, erre a hat garázshelyre, tehát ha 250 ezer Ft-ot mondanánk, akár akkor is a licit következtében nagy valószínűséggel meghaladná ezt a vételárat. Tehát mi azt mondjuk, hogy a mostani ismereteink szerint igenis 350 ezer Ft-os kikiáltási áron kell a versenytárgyalást elkezdeni és majd esetleg a versenytárgyalás igazolja, hogy efölött, vagy jóval efölött elviszik-e garázsokat vagy sem. Mi azt hisszük, hogy el fogják vinni a garázshelyeket, tehát úgy gondoljuk, hogy az önkormányzatnak mindenképpen ez az érdeke.
Tüttő István: A régi szép idők, amikor még 18.000 Ft volt egy garázs hellyel együtt.
Böröcz Zoltán: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta természetesen a témát és egyhangúlag döntött amellett, hogy a 350 ezer Ft/garázshely kikiáltási árú versenytárgyalást bonyolítsa le az önkormányzat. Nincs okom, jogom sem igazából megváltoztatni ezt a döntést, vagy akár befolyásolni is. A terület kibővítésével természetesen egyetértünk, úgy gondoljuk, hogy ez teljesen piaci alapú értékesítés, hiszen versenytárgyalásról van szó. Alpolgármester úrnak mondom, hogy a szájából többször hallott méltányos szót versenytárgyalás esetében nem szoktuk alkalmazni, a méltányolás más kategória. Én úgy gondolom, hogyha az önkormányzat ezen az áron el tudja adni a garázsait, akkor mindenki jó üzletet csinált, aki a garázshelyeit megvásárolta és mi is. Tehát fenntartom a javaslatot, 350 ezer Ft értékű áron.
Tüttő István: Úgy látom több hozzászólás nincs a vitát lezárom. Elhangzott módosító indítvány Tarnóczky Attila úr részéről. Alpolgármester úr a 250 ezer Ft kikiáltási árat javasolta, kérem először erről döntsünk. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 13 szavazattal, 7 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Törőcsik Pál: Nem minősített többség kell?
Tüttő István: Egyszerű szótöbbséggel kell dönteni erről a határozatról. Hát ez érdekes dolog ugye, mert én azt is mondhatom, hogy nem a költségvetést, hanem a bevételünket érinti csak. Ezen lehet vitatkozni. Korábbi közgyűlésünkön is az ilyen eladásokról nem minősített többséggel döntöttünk. Kérem jegyzőnő véleményét.
Dr. Tuboly Marianna: Eladtuk szerintem.
Tüttő István: Én csak ezt alkalmaztam, ami ide van leírva, nem akartam vitába szállni a javaslattal. Jegyzőnő szerint a döntésünk a végleges. Egy korábbi határozat került ismét ide. Kérem, akkor a határozati javaslatot felteszem úgy, ahogy van, még egyszer szavazzunk róla, de most már a módosított összeggel.
A közgyűlés 19 szavazattal, 4 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
17/2000.(I.25.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 81/1994. számú határozat Huszti térre vonatkozó részét visszavonja.
A közgyűlés egyetért azzal, hogy a Huszti téren a 6 db garázshelyet az önkormányzat építési engedély birtokában zárt versenytárgyaláson 250.000 Ft kikiáltási áron használatba adja úgy, hogy a földhasználati joga az épület mindenkori tulajdonosa javára az épület fennállásáig szóljon.
A zárt versenytárgyaláson résztvevő lakóházak a következők:
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném bejelenteni, hogy a következő témákat zárt ülésen folytatjuk. Szünetet rendelek el.
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat és döntéseket a zárt ülésről készített külön jegyzőkönyv tartalmazza.
A közgyűlés 18/2000.(I.25.) számú határozatának kihirdetését későbbre halasztotta.
A közgyűlés 19/2000.(I.25.) – 25/2000.(I.25.) számú határozataival egyedi államigazgatási ügyekben döntött.
Tüttő István polgármester más tárgy vagy hozzászólás nem lévén az ülést 18.55 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. február 1. soron kívüli |
Jegyzőkönyv
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. február 1-jén (kedd) 14.00 órakor tartott soron kívüli üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ Kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Böröcz Zoltán, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kiss László, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina, Dr Nemesné Dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Bodzai Tiborné kabinetvezető, Dr. Pintérné Grudmann Frida osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető.
Megjelentek: Marton Györgyi a Zalai Hírlap Nagykanizsai Szerkesztőségének vezetője, Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője.
Tüttő István: Köszöntöm kedves képviselőtársaimat, a médiák megjelent képviselőit, a Polgármesteri Hivatal osztályainak vezetőit és Tóth Lajos urat a vendégek körében.
Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
Legutóbb már elhatároztuk, hogy soron kívüli közgyűlésen megtárgyaljuk azt a napirendi pontot, amelyről nem tudtunk dönteni. Ennek a napirendi pontnak a címe, önálló képviselői indítvány kapcsán került tárgyalásra, illetve napirendre, Tóth László és Györek László úr, de talán Györek László vagy Tóth László teljesen mindegy mindkettőjük kezdeményezése egy olyan informatikai közhasznú társaság létrehozása és egy olyan működő rendszer kialakítása, amely legfontosabb feladatául azt tűzi ki, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város informatikai adottságainak jobb kihasználást érjük el és ezen belül a város intézményeinek megfelelő integrálását, egy közös rendszerbe, és az ebben rejlő lehetőségek jobb kihasználása. Emellett a közhasznú társaság egyéb tevékenységet is végezhet. Tehát ez volt az a közös elhatározás, hogy napirendre tűzzük, de Önöknek ismét el kell dönteni, hogy közben nem gondoltuk-e meg magunkat, mert kezdeményeztem az aláírások alapján, illetve kezdeményeztem, ugye Önöket meghívtam a mai közgyűlésre. Megkérem Önöket, hogy szavazzunk arról, hogy mégis megtárgyaltjuk a napirendet.
A közgyűlés 17 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontot tárgyalja.
Napirendi pont
1.) Javaslat informatikai kht. létrehozása a 389/1999.(XII.21.) sz. határozattal önálló képviselői indítvány alapján (Írásban)
Előadó: Töröcsik Pál alpolgármester
Napirend előtt
Tüttő István: Még mielőtt hozzákezdenénk szeretném az Önök figyelmébe ajánlani hogy Töröcsik Pál alpolgármester úr kezdeményezte egy meghívó formájába, amely egy határozaton alapszik, amely felkéri a polgármestert, hogy vizsgáltassa felül a lakossági szilárd hulladék gyűjtését, szállítását és ártalmatlanítását szolgáló kötelező közszolgáltatás elvégzésére a Saubermacher-Ryno Hulladékgyűjtő Kft.-vel megkötött vállalkozási szerződést. Ez lenne annak a találkozónak a témája, amely a kiküldött meghívó pontosan a mai napra és ugyan erre az órára jelölte meg ennek találkozónak a korábbi időpontját. Ehelyett február 2-án 14 órakor a Vasemeberház Dióssy termében tartanánk ezzel kapcsolatban egyeztetést. Különösen figyelmükbe ajánlom a hosszabb távú gondolkodás miatt is, hogy ennek a sokat vitatott és várhatóan mindannyiunk számára jobb formátumú, illetve mindenki számára előnyösebb szerződésmódosításnak egy alapos előkészítését kell elvégezni. Megkérem Önöket, hogy aki csak teheti, ezen vegyen részt. Külön felhívom a figyelmet, hogy Ferencz József úr, Makrai Márton az érintett cégeknek az ügyvezetői és ezen kívül kihangsúlyoznám, hogy feltétlen kérném, hogy Tóth László, Dr. Fodor Csaba, Budai István, Cserti Tibor, Gyalókai Zoltán, Kiss László, Marton István, Röst János, Antalics Dezső önálló képviselők, emellett Dr. Nemes Pál, azután jómagam és az alpolgármester urak, jegyzőnőt, aljegyzőnőt. Külön megkérem a Gazdálkodási Osztály vezetőjét, Erdős Péter urat - a polgármesteri kabinet képviseletét is biztosítjuk -, Dr. Gőgös Péter urat, és mindenki, aki úgy érzi, hogy ezzel kapcsolatban hasznosan tudná segíteni ennek a szerződésnek az ésszerű átdolgozását, kölcsönös megállapodás alapján. Ez egy első nekifutásos brain storming lesz és majd reménykedünk. Írásban is megkapják, de kérném.
Akkor áttérünk az érdemi napirendi pont tárgyalására. Annyit még azért előrebocsátanék, hogy szeretném Önöket arra kérni, hogyha lezártuk ezt a napirendet, még egy témát, de zárt ülésen meg kellene tárgyalnunk. Azt a kórház fontos beruházásával kapcsolatos kérdést kell megbeszélnünk. Megkérem Önöket, hogy ne menjenek el, ha ezt befejeztük. Már előre jelezném, hogy ezt pedig fogjuk rövidre és azt követően megtárgyaljuk azt is.
1.) Javaslat informatikai kht. létrehozása a 389/1999.(XII.21.) sz. határozattal önálló képviselői indítvány alapján (írásban)
Előadó: Töröcsik Pál alpolgármester
Tüttő István: Györek László és Tóth László képviselő urak 1999. augusztus 20-án nyújtották, be önálló képviselői indítványukat. Ennek az anyagnak a tárgyalását közben éppen a napirendről való levétel egyik alapvető kifogása az volt, hogy sem a Gazdasági Bizottság, sem a Pénzügyi Bizottság nem tárgyalta meg. Megkérném először a Gazdasági Bizottság elnökét, hogy a bizottság állásfoglalását szíveskedjék ismertetni.
Dr. Fodor Csaba: Egy pillanat, csak széthajtogatom a jegyzőkönyvet. A Gazdasági Bizottság az elmúlt ülésen megtárgyalta a KanizsaNet 2000 Informatikai Közhasznú Társaság alapítására vonatkozó előterjesztést. A következő javaslatokat teszi a tisztelt közgyűlésnek a Gazdasági Bizottság. Technikailag azt kéri, és ezt támogatja a Gazdasági Bizottság, hogy logikájában a határozati javaslatok között a 4-es 5–ös kerüljön felcserélésre. És miután ezt támogatta a bizottság egyhangúlag tartalmi vizsgálatokra került sor. A Gazdasági Bizottság 6 igen szavazattal és 5 ellenszavazattal támogatta, hogy a kht. ügyvezetője, felügyelő bizottságának tagjai, és a könyvvizsgálója, a beterjesztéstől eltérően ne 5, hanem 4 esztendőre kapjanak megbízatást. Az 5 éves megbízatás 4 igen és 7 nem szavazatot kapott. A bizottság javasolja, hogy a határozati javaslat 7-es pontja, ami kérem tisztelettel a felügyelő bizottságról rendelkezik, egészüljön ki azzal, hogy felügyelő bizottság tagjai munkájukat díjazás nélkül végzik. Indoklásként elhangzott a Gazdasági Bizottság ülésén, hogy ez így működik az önkormányzat másik kht-jánál, illetőleg gazdasági társaságnál is kft-inél. Tehát e tekintetben legyen egység a társaságok között. Ez 7 igen és 3 nem és 1 tartózkodás szavazatot kapott. A gazdasági Bizottság 8 igen és 3 tartózkodással javasolja, hogy ez a határozati javaslat, tehát a 7-es egészüljön ki azzal, hogy a felügyelő bizottsági tagoknak nyilatkozniuk kell arról, hogy hasonló profilú gazdasági társaságnak nem tagjai, nem tulajdonosai. Ezt kérjük, a Gazdasági Bizottság kéri, hogy ez a 7-es határozati javaslat ekként legyen kialakítva, illetve módosítva. A bizottság egyebekben a határozati javaslatokat, az 1-est azt 11 igennel, a 2-est 11 igennel, a 3–ast 7 igen, 2 nem és 2 tartózkodás, a 4-es 5-ös már fel van cserélve azt 11-11 igennel, támogatta. A 6-ost 11 igennel, a 7-es pontot, a módosított szöveggel sem támogatta. Tehát a felügyelő bizottság összetételére, a Gazdasági Bizottság nem tudja adni támogatását a szavazási arány 3 igen, 3 nem és 5 tartózkodás volt az ügyben. 8. pont a könyvvizsgálóról 8 igen, 2 nem és 1 tartózkodás. A 9-es pont 11 igen, és 10–es pont szintúgy 11 igen szavazatot kapott. A Gazdasági Bizottság egyfajta feltételt kért teljesíteni az előterjesztőktől. Ez pedig az, hogy ott a vitában elhangzottakra szíveskedjenek legkésőbb a közgyűlésig, valamifajta előterjesztést tenni és ezek a következők voltak: Az üzlethelyiség, raktárhelyiségre vonatkozó elképzelések, tevékenységi körök megnevezése, és kódszámok valóban a TEÁOR-nak megfelelő kialakítással és üzleti tervet készítsenek. Mindezt tegyék a közgyűlés elé és ezzel kerüljön kiegészítésre az egész anyag. Itt 9 igen, 0 nem és 2 tartózkodást kapott ez a döntés. Azt gondolom, hogy a Gazdasági Bizottság kellő alapossággal… Határidő, ez a közgyűlés volt, alpolgármester úr, mert úgy gondolta a Gazdasági Bizottság, hogy csak ezek birtokában és ismeretében lehet támogatni ezt az egész előterjesztést. Tehát a Gazdasági Bizottság kellő alapossággal és részletességgel átvizsgálta az anyagot. Az előterjesztők ott voltak nagyban segítették a bizottság munkáját. Azokat a válaszokat részben megkaptuk, részben pedig most várjuk az előterjesztőktől, amelyeket felolvastam.
Tüttő István: Gondolom, hogy az előterjesztő úr egyetért, hogy felkérjük a Pénzügyi Bizottság elnökét, hogy ő is mondja el és utána előterjesztő úré a szó.
Böröcz Zoltán: A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és az alábbiakban döntött. Javasolja a közgyűlésnek, hogy az előterjesztést, határozati javaslatot fogadja el. A kht-t a közgyűlés hozza létre, 6 igen és 1 nem szavazattal támogatta ezt a Pénzügyi Bizottság. Tekintettel arra, hogy első bizottságként ültünk és később a Gazdasági és Városüzemeltetési és a Jogi Bizottság ülésezett, felkértük a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságot, valamit az Ügyrendi és Jogi Bizottságot, hogy az alapító okiratot még egyszer részletesen vizsgálja meg különös tekintettel a tevékenységi körökre. Az ügyvezetőre és a felügyelő bizottság tagjaira vonatkozó javaslatot a Pénzügyi Bizottság nem tárgyalta, illetve pontosabban nem érezte illetékesnek magát arra vonatkozóan, hogy személyi javaslatot kialakítson.
Töröcsik Pál: Tulajdonképpen annyi észrevétel, illetve hozzáfűzni valóm van, hogy a bizottsági elnök urak elmondták a fölvetődött kérdéseket. Kérném majd az előterjesztőket, hogy ennek megfelelően egészítsék ki az ott meghatározott szempontok alapján az előterjesztést és utána természetesen mindenki a véleményét, javaslatát el fogja mondani.
Györek László: Polgármester úr, mint előterjesztő szeretném bevezetni a témát, és elnézést kérek előre is azért, ha esetleg egy kicsit hosszabb leszek, de úgy gondolom, hogy szükség van arra, hogy teljes körű információt nyújtsunk ez ügyben és nyilván majd Tóth László úr is ugyan ezt szeretné megtenni, más szempontból természetesen. És ezek után, ha valamilyen kérdés felmerül, akkor természetesen szívesen válaszolunk rá.
Két kérdés merülhet fel itt, amikor erről a KanizsaNet 2000. Informatikai kht. létrehozásáról tárgyalunk. Mit hozunk létre, és hogyan lehet ezt megvalósítani? Én szeretnék először beszélni arról, hogy mit szeretnénk létrehozni. Nagykanizsa Megyei Jogú Városa valamikor ez év tavaszán elfogadta a város informatikai koncepcióját alapozva ezt az informatikai koncepciót a nemzeti informatikai stratégiára, amely ugyan csak elfogadott trend és gyakorlatilag ez alapján működnek a különféle informatikai fejlesztések állami szinten. Létrehozott egy bizottságot, amelyet megbízott azzal, hogy dolgozza ki azokat a lépéseket, amelyekkel Nagykanizsa városa az informatikai fejlesztéseit megvalósíthatja. Ez a bizottság többször találkozott, informálódott, nézelődött, és úgy találta, hogy jelen előterjesztés formájában meghatározott Informatikai kht. létrehozása válik szükségessé. Mit fog adni ez az Informatikai kht? Hát a nevében is benne van, talán elsősorban információt. Nem tudtuk, hogy készül, de hál Istennek azóta megjelent BM. ágazati szintű informatikai stratégiája is, amelyet a tisztelt képviselőtársaim megkaptak, legalább is ennek egy kivonatát. Ha valaki kíváncsi a teljesre, akkor természetesen hozzáférhet az Interneten vagy éppen kinyomtatott formában is. Ez úgy gondolom, hogy egyértelműen tartalmazza azokat az elveket, alapelveket, amelyeknek alapján egy önkormányzat informatikai struktúrájának működni-e kell. És nagy örömmel olvastuk azt, hogy tulajdonképpen ez az informatikai koncepció, mármint a BM–é szinte teljes mértékben megfelel a mi általunk előterjesztett indítványnak. Természetesen ez nem véletlen, nem akartuk azt mondani, hogy kitaláltuk a spanyolviaszt. Több más városban, megye jogú városokban, máshol is ugyanez a fajta gondolkodásmód kezd érvényesülni, és mindenhol elkezdenek azon gondolkozni, néhol hasonló formában, ahogy mi is gondolkodunk, hogy hogy is lehetne az információt, mint a nyugodtan mondhatom a harmadik évezred egyik legfontosabb eszközét, jobban, minél jobban felhasználni. Tehát ez a kht alapvetően azzal a céllal alakult, hogy elássa Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatának, Hivatalának és esetlegesen intézményeinek informatikai igényeit. Távlati célként, 1-2 éves távlati cél, ugye az informatikában nem igen beszélhetünk nagyon távlati célokról, ugyanis olyan gyorsan megy végbe a fejlődés, mint ezt mindenki tudja, hogy gyakorlatilag egy éves trendek is már jóslás számba mennek. Tehát távlati 1-2 éves célként tűztük ki azt, és úgy gondoljuk, hogy ez elég reális cél, hogy nem csak Nagykanizsa város, hanem a Nagykanizsát övező régiónak is informatikai szolgáltatásokat tudjon nyújtani. Ez által egyfajta informatikai regionális központtá váljék. Egyébként itt zárójelben hadd jegyezzem meg, hogy a Gazdasági Bizottság ülésén is felmerül, jogosan felmerült távközlés tevékenységi kör, azt ennek a célnak elérése érdekében terveztük szerepeltetni. Tehát, hogy az ottani kérdésre válaszoljak ez 1-2 éven belül tűnik reálisnak, ezt a fajta szolgáltatást elkezdeni. Ennek a Kht-nak a fő terméke, vagy hát eszköze az információ, természetesen ma is jelen van a városban, és jelen van a régióban is. Ám a Kht. ezt összegyűjtve, rendszerezve, könnyen hozzáférhetővé téve, mindezen információkat komoly adatvagyonná fogja alakítani. Természetesen a kht. azon kívül, hogy ezekkel az információkkal dolgozik, ezeket összegyűjti, átalakítja, megfelelően strukturálja és megjeleníti más tevékenységgel is foglalkozik, elsősorban azért, hogy mindezeket a közszolgálati tevékenységeit, segíteni tudja. Így tehát foglalkozhat ez a kht. és reményeim szerint foglakozni is fog irodatechnikai eszköz beszerzéssel, elsősorban a Hivatal részére természetesen, illetve hát megállapodás szerint, amennyiben ez az intézmények önállóságát nem sérti, az intézmények részére. Foglalkozik reklám, marketing tevékenységgel természetesen, foglalkozhat ezzel. Foglalkozik adatszolgáltatással, itt megjegyezném, hogy amennyiben létrejön, remélhetőleg minél gyorsabban, mert hiszen erre nagy szükség lenne, Nagykanizsa városának térinformatikai rendszere, úgy az komoly adatvagyont jelent, amit igen is ki kell tudnunk használni. És végül foglalkozhat és reményeim szerint foglalkozni is fog on line szolgáltatások nyújtásával a vállalkozói réteg felé, lakosság felé és nyílván, aki ezt igényli, civilszervezetek felé, például. Ezeknek a feladatoknak az ellátása természetesen komoly szakmai hátteret és felkészültséget igényel. A kezdeti időszakban a tervezet szerint, ez a kezdeti időszak ugye azt jelenti, hogy egy új informatikai struktúrára való átállás az viszonylag hosszabb időt vesz igénybe, tehát 1-2 hónap, sőt félév munkája, betanítás, adatgyűjtés, információs struktúrát kialakítása és így tovább, és így tovább. Tehát a kezdeti időszakban a vállalkozás elindításához a tervezet szerint 3 fő, plusz természetesen az ügyvezető szükséges. A későbbi időszakokban természetesen az egyes feladtok ellátáshoz szükséges lehet újabb munkatársak alkalmazása ez természetesen már adott feladatkör függvénye. Csak például mondok egyet, ha a tárinformatikai rendszer elindul, nyilvánvalóan szükség lesz egy olyan szakemberre, aki ezt megfelelő módon tudja kezelni, az adatokat szolgáltatni, feltölteni, és így tovább, és így tovább. A Gazdasági Bizottság ülésén ugye felmerült az, hogy a társaságnak, amennyiben foglalkozik a leírás szerinti kiskereskedelemmel székhellyel, raktár és üzlethelyiséggel kell rendelkeznie. A jelen előterjesztésben ez úgy gondoljuk, hogy most már véglegesen tisztázódott. Mit jelentene ez a technikai gyakorlatban? Tulajdonképpen, hogy mindezeket az információkat a kht. tudja nyújtani, összetudja gyűjteni, és közzé tudja tenni, ehhez szükség van egy megfelelő fizikai háttérrel. Ez a fizikai háttér, Nagykanizsa városa szerencsés helyzetben van e tekintetben, adott, és egy Nagykanizsán is működő céggel együttműködve mindezen fizikai háttér könnyedén biztosítható. Gyakorlatilag azt jelentené, hogy a Hivatalban, az intézményeiben, illetve az Önkormányzat képviselőinél egy-egy végpont elhelyezése válik lehetővé, amelyen keresztül minden további nélkül, megfelelő jogosultságok figyelembevételével a megfelelő információkhoz hozzáférhetünk. Ugyanezen végpontokat elképzelhetőnek tartjuk a későbbiek során kiterjeszteni minden, hangsúlyozom, minden önkormányzati intézményre. Tehát általános iskolák, óvodák, kórház stb. és nyilván végső célként elképzelhető, lakossági információs központok kialakítása. Az nyilván nem várható el, hogy a lakosság minden tagja vegyen magának egy számítógépe, de egy információs központ terminálok kialakítása az mindenképpen lehetséges, és nem is túlságosan drága megoldás. Mindezen rendszerek természetesen Nagykanizsa város lakossága, vállalkozói és cégei is hozzáférhetnek természetesen itt is a megfelelő titkosítási, a megfelelő adatvédelemi szempontok figyelembevételével. Ez ugye egy egészen más fajta információáramlást jelent, mint ami most van jelen pillanatban. Ha most itt ugye önkormányzati ülésen ülünk, és ha csak a képviselői munkát veszem figyelembe, akkor talán mondanom sem kell, hogy a naprakész információkhoz való hozzájutás, az gyakorlatilag nem is napra kész, hanem percre kész információkhoz való hozzájutás, költségvetési kérdésekben, térinformatikai kérdésekben gyakorlatilag bármilyen kérdésben, milyen előnyökkel járhat. Nemcsak azért, mert tudunk dolgokat, hanem azért is, mert a döntéseinket végre megalapozottabb vagy megalapozottabban hozhatjuk, hiszen az információk rendelkezésünkre állnak. Hogy ki, hogy használja ezt ki nyilván már saját ügye.
Hogyan lehet ezt létrehozni? Természetesen a kht. a terveink szerinti közhasznú társaság, önkormányzati tulajdonú közhasznú társaság. Ezt elsősorban az indokolja, hogy mindezen feladatok ellátásának jó része önkormányzati hatáskör. A szükséges eszközöket az önkormányzat egyrészt költségvetésében, másrészt tárgyi apportként a létrehozáskor, tárgyi apportként biztosítja. Mindez a kiadási oldal, a mindösszesen a gondolom már mindenki számára ismert, az általunk tervezett 49 millió forint, illetve 49 millió egyszáz valahány ezer forint. Hogy, hogy áll össze ezt mindenki olvashatja. Egy körülbelüli összegzés keretében. Felmerül a kérdés, felmerült a kérdés többször többszinten, hogy nem lehetne-e ezt esetleg olcsóbb megoldással kiváltani. Például, ha nem lenne kht. hanem mondjuk, csak az Önkormányzat, vagy csak a Hivatal beruházna ezekre a szükséges eszközökre. Véleményünk szerint ez a megoldás nem elfogadható. Elsősorban azért nem, mert a kiadási oldalon gyakorlatilag ugyanezek a költségek jelentkeznének kivéve a szigorúan vett alapítási költségeket, illetve hát működési költségeket. Ugyanakkor semmiféle egyéb bevételre, az üzleti bevételre gondolok nem számíthatunk. Nem számíthatunk, a nagyon komoly hangsúlyozom, hogy nagyon komoly EU-s és állami támogatásokra, pályázatokra. Úgy véljük, hogy az alternatívája a kht létrehozásának, nem az, hogy majd intézményen belül megoldjuk, hanem az, hogy vagy akarunk egy informatikai hálózatot, stratégiát, vagy nem akarunk. Ha igen, úgy látjuk, hogy mindenképpen célszerű egy ilyen formában ezt megteremteni. Alátámasztásként azért hadd jegyezzem, hogy a BM ágazati szintű informatikai stratégiája, pontosan ugyanezt a választ adja erre a kérdésre. Tehát amennyiben az Önkormányzat ennek szükségét látja, és lássa szükségét a stratégiában, ez van megfogalmazva, mert különben hát erős lemaradást fog tapasztalni úgy vegye ki az informatikai szolgáltatást a Hivatal keretei közül, hiszen ez nem önkormányzati hát tevékenység tulajdonképpen. Ez egy szolgáltatás, és ha már kiveszi, akkor vegyi ki vállalkozási formában. És hát a stratégia is kht-t javasol, emellett van más példa, például, részvénytársaságot is hoztak létre más helyen. Tulajdonképpen arról van szó, hogy kht. az összes informatikai ellátást és szolgáltatást a Hivatal szervezetéből kivonja. Véleményünk szerint, és nemcsak a mi véleményünk szerint, ez jóval hatékonyabbá teszi a tervezési és irányítási rendszert. Erősíti az informatika kiszolgáló jellegét, mert itt valójában erről van szó, a kiszolgáló jellegről és jobb megjelenést biztosít a Hivatalnak, illetve hát az Önkormányzatnak a lakosság, város a régió az intézmények felé. De tulajdonképpen ez teljesen kölcsönös viszonnyá fog alakulni. Alapelv az egységesség. Célja a közigazgatási és a városmarketing jellegű szolgáltatásoknak a kialakítása, illetve ezeknek megfelelő szintű tovább fejlesztése. A kht., mivel 100%-os önkormányzati tulajdon lenne, ezért alapvetően Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatának alárendelt. Hangsúlyozom, hogy Önkormányzatának alárendelt. Az ellenőrzést a törvény szerint egyébként amúgy is létrehozandó 3 tagú felügyelő bizottság segítségével történik. Itt annyi kiegészítésem lenne, hogy a szolgáltatás jellegénél fogva, célszerűnek látszik az Önkormányzat és a Kht.- között megkötendő szerződésben adatvédelmi szempontból is hát részeket belevonni. Ezt azt hiszem, hogy teljesen természetes, hiszen az Önkormányzatnak van olyan adatvagyona, ami bizony ezeket a kérdéseket keményen érinti.
És végül ugye hát az üzleti terv egy része a tervezett bevételek. Ezzel a kérdéssel mindig is nehézségünk volt. Meg is mondom, hogy miért. A bevételek egy része valamennyire tervezhető, de sok esetben önkormányzati döntéstől függ. Ebben az esetben pedig ugye elég nehéz előre tervezni. Más részük viszont megtakarításként jelentkezik Önkormányzati oldalon és nehezen lehetne a kht.- bevételei közé számítani egy Önkormányzati megtakarítást. Melyek ezek? Például az úgynevezett papír nélküli iroda kialakításából származó megtakarítás. Ugye erre sokszor hivatkoztunk. Föl is olvastam egy részletet a Gazdasági Bizottság ülésén a Financial Times-ból, amely azt mondja, hogy ’95-ben a hivatalok iratanyaga kb. 80%-os volt a digitális 20%-kal szemben. Ez kb. 2003-ra 80%-os, megfordul az arány. Ez megtakarítás a hivatalban, az intézményekben, de a kht. bevételeként aligha fog jelentkezni, teljesen természetes módon. Ilyen megtakarítás a vezetői és képviselői információs rendszer által nyújtotta megtakarítások. Nyilván a hatékonyabb munkavégzés, telefon, postaköltség megtakarítások. A döntési hát információk birtokában levés önmagában is elősegíti azt, hogy megtakarításokhoz jussunk. Hatékonyabb irodai munkavégzés, ha a magában a hivatalban és természetesen az intézményekben is elképzelhető az egységes informatikai háttér segítségével. Egy adatot csak egyszer kell felvinni ez bárki számára hozzáférhető, talán nem kell elmondanom, hogy miért. Illetve végül, de nem utolsó sorban a sokkal magasabb színvonalú és ez nagyon fontos, lakossági szolgáltatások. Itt most beleértem ebbe természetesen a vállalkozóknak nyújtott szolgáltatásokat és így tovább, a civil szervezeteknek nyújtott szolgáltatásokat is. amelyeket szintén a kht. szempontjából nem lehet pénzben kifejezni. Természetesen mindezeket egy vállalat kiválóan ki tudja magának fejezni, hogy mit ér neki az, hogy ha a lakosságnak, vagy vevőkörének jobb véleménye van róla. Itt ez elég nehézkes lenne és főleg nem a kht. bevételei között szerepeltetni. Tervezhető viszont bevétel néhány más szempontból. Tervezhető bevétel információ szolgáltatásra, irodatechnikai eszközök beszerzésére és ezeknek az eszközöknek……. Természetesen arra gondoltunk, hogy mindezeket a kérdéseket a kht. és az önkormányzat között kötendő szerződés fogja tisztázni és ez a szerződés fogja tisztázni azt is, hogy ezek mennyibe kerülnek egész pontosan. Milyen konstrukcióban lehet ezeket okosan és jól, mindenki számára jól megoldani. Ugyanez igaz az intézményekre is, ott azonban nyilvánvalóan figyelni kell arra, hogy az intézmények szakmai önállósága ne sérüljön. így tehát, ahogy a határozati javaslatban is szerepel egy előzetes egyeztetés során alakul majd ki az ottani álláspont. Ezek tehát bevételek lesznek, amelyek a kht.-nál jelentkeznek, de jelen pillanatban mivel önkormányzati döntést igényelnek aligha tervezhetők előre jól. Szintén bevételt jelent majd a térinformatikai rendszer adatszolgáltatása, még pedig egy egész komoly bevételt fog jelenti. Azonban ez csak akkor, amikor ha létrejön a térinformatikai rendszer, ez viszont önkormányzati döntés kérdése, hogy mikor, és a város létre akarja-e egyáltalán hozni, és ha igen, akkor pontosan milyen bontásokban. Ugyanilyen bevételt jelentenek a lakossági szolgáltatások, reklám, hirdetés illetve on line vásárlási lehetőségek kialakítása. Úgy gondoljuk, hogy ennek a bevétele mármint a lakossági szolgáltatások bevétele a következő félévtől, tehát 2000. második félévétől kezdve fedezni fogja a kht. működési kiadásait, reményeink szerint, terveink szerint. Természetesen az attól függ majd, hogy milyen gyorsan tud felállni, milyen hatékonyan tud felállni ez a rendszer. Illetve bevételként tervezhető különféle pályázati pénzeszközök, illetve állami támogatások, amelyek hangsúlyozom még egyszer, vannak és ilyen célokra kiemelten vannak. Tervezni őket nehéz lenne, első évben nem is biztosan várhatók, hiszen ehhez azért fel kell valamit mutatni, és terveket kell kovácsolni a tekintetben, hogy hogy kívánunk evvel kapcsolatban dolgozni. Mindezek fényében én úgy gondolom, hogy az önkormányzati tulajdonú KanizsaNet 2000. Kht. létrehozása elsősorban stratégiai kérdés, a város továbbélését többet között biztosító kérdés. A Hivatal működését hatékonyabbá és az önkormányzat működését észszerűbbé, és hatékonyabbá, egyszerűbbé tevő kérdés. Elszalasztani, elmulasztani szerintem, szerintünk nem lehet. Kérem, tehát a tisztel közgyűlést, hogy a határozat javaslatokat az általunk előterjesztett formában szíveskedjék megszavazni. Köszönöm.
Tóth László: Györek képviselőtársam nagyon átfogó, nagyon élvezetes előadásához, nagyon nehéz most már hozzászólni. Akkor csak én maradnék a tényeknél, a konkrétumoknál. A Gazdasági Bizottság ülésén fölvetődött a üzlethelyiség kérdése. Ezt az utólag kiosztott alapító okirat leszabályozza. Azon kívül a tevékenységi köröknél………hajtottunk végre, ezt szintén az alapító okirat módosítása tartalmazza. Itt szeretnénk visszautalni a távközlés, mint tevékenységi körre. Ezt a következő miatt kellett bevenni a tevékenységi körök közé, a TEÁOR 98 szerint ebbe a szakágazatba tartozik a hang, kép és most jön a lényeg, adat vagy egyéb információk továbbítása kábelen. Tehát ha föl áll a kht. az információk, az adatok kábelen történő továbbítása alapvető feltétele a működésnek. Tehát mindenféleképpen, hogy ezt a tevékenységet, törvényesen tudjuk végezni ezt be kellett, venni a tevékenységi köri listába. A kiküldött új határozati javaslatok, már tartalmazzák azokat, illetve azt a kérést, miszerint cserélődjön fel a 4-es és 5-ös határozati pont. Ennyit szerettem volna a Gazdasági Bizottság észrevételeire válaszként megadni. El szeretném mondani, hogy 1999. volt az az év az önkormányzat életében, amikor először került tervezésre a költségvetésbe informatikai tétel. Ez a tavalyi évre vonatkozóan mintegy 25 millió forintra tett ki. Ennek majdnem a felét, az önkormányzat által használt szoftvernek a licenc díjának a megvásárlásával függött össze, tehát magyarán tavalyi évtől kezdve használta a Hivatal jog tisztán a programokat. A fennmaradó 10 millió forint az pedig nagyságrendekkel volt kisebb az elvárható szintnél. Elmondanám, körül néztünk, hogy 1999-ben pár megye jogú városnál, milyen tételek szavaztak meg a költségvetésben. Ezeket a nagyságrendeket úgy tessék értelmezni, hogy ezeket a nagyságrendeket folyamatosan, évek óta, felhasználják az önkormányzatok. Például: Debrecen 100 millió, Győr 60 millió, Hódmezővásárhely 34 millió, 2000-re 70 millió forint van tervezve. Pécs 50 millió forint. Szombathely 35 millió forint, 2000-ben 80 millió forintot tervezetek, itt meg kívánom jegyezni, hogy emellett 100 millió forintos térinformatikai rendszer kiépítése folyik 7 fő informatikussal. Szegeden 140 millió forint és Veszprémben 42 millió forint. Azért mondom, hogy ezek nem eseti egyszeri kiadások, hanem ezeket a nagyságrendeket 2-3 éve folyamatosan felhasználja az önkormányzat. A szervezeti formára: Budapest több kerületében, és Debrecenben Kft.-t működtetnek az informatikai rendszer kiépítésére és üzemeltetésére.
Szegeden tavaly létrehoztak egy Kft. csak az önkormányzat informatikai eszköz beszerzésére és szervizelésére, amelyet az idén részvénytársasággá alakítottak. Ezeknek a fényében kérem értékelni az előterjesztés 4-es számú mellékletében szereplő számokat.
Röst János: Mielőtt belemennék a téma értékelésébe, úgy gondolom, meg kell köszönni az előterjesztőknek, tehát Györek Lászlónak, Tóth Lászlónak, valamint Silló Barnabásnak a munkáját. Úgy érzem, hogy jelentős munkát végeztek ennek tekintetében. Egyébként a Silló Barnabás kinevezését támogatom mindenképpen, mert nagyon jó szakembernek tartom. Mielőtt belebonyolódnánk a témakörbe én visszautalnék még az előző közgyűlés munkájára, amikor Fodor képviselőtársam javasolta a napirendről való levételét, amit először a közgyűlés ugyan nem szavazott meg, de később, belátták az előterjesztők, hogy egy Kht. alapítását, nem lehet bizottsági munka nélkül meghozni és nagyon bölcsen döntve, visszahozták bizottságunk elé. A GVB-ben úgy gondolom, hogy, amiket akartam módosítani javaslatokat, azok beépültek, és a bizottság nagyrészt meg is szavazata a véleményemet. Viszont visszautalnák arra a tényre, hogy én szerettem volna, hogyha ezt a témakört a költségvetés tárgyalásakor vitatjuk meg. Ugyanis mind az Olajbányász esetében, mind pedig itt, elég jelentős összegű döntést hoz a közgyűlés és a költségvetés sarokszámai ismerete hiányában, úgy gondolom, hogy ez egyrészt felelőtlen döntés, hiszen lényegében egy hétről lett volna szó, mert a következő közgyűlés más tárgyalja, ezeket a témaköröket. Másrészt pedig nem tudjuk, hogy mihez képest sok valami, vagy mihez képest kevés. Itt lép be az a tény, amit már jeleztem az elmúlt közgyűlésen, hogy lényegében egy lopakodó költségvetés alkotás történik, hogy a végére kerülünk olyan helyzetbe, hogy nem tudunk már alapvetően változtatni a költségvetés beterjesztésen. A papír megtakarításra mondanék két gondolatot. Igazából nem hiszem, hogy kardinális kérdés, de a Hivatalba nem hiszem, hogy jelentős költség csökkenést fog okozni. Azt viszont megkérdezném, hogy ilyen jelentős a felhasználás történik-e pályáztatása a beszerzésnek. Mármint a papír beszerzésnek.
Az új beterjesztés tartalmazza az üzletnek a hely igényét, de elég pontatlanul, ugyanis a Zrínyi 35. van megjelölve, ez pedig az MSZP székház jelen esetben. Namost mindenképpen van két üres bérlemény. Ha a beterjesztő erre gondolt, akkor szerintem az a Fő u.8., illetve meg kéne jelölni, hogy ezen belül melyik. Ugyanis ehhez tartozik négyzetméter, nem akarom felsorolni a műszaki paramétereit. A másik tény, hogy ennek van egy bérleti díja. Én úgy gondolom, hogy a Kht. nem akar bérleti díjat fizetni, így viszont ennyivel támogatjuk a működését, ami ebben az esetben 1,5-2 milliós forintos tételről van szó, attól függően, hogy melyik ingatlant kívánják birtokba venni. Tehát kérdezném, hogy melyikről van szó, illetve, hogy ezt betudjuk-e a működtetési költségébe a Kht.-nak, illetve amikor megköltjük a szerződést a Kht.-val ez mekkora költséget jelent éves szinten, mert ezt viszont a költségvetésnek kellene tartalmazni.
A másik kérdés volt, hogy gyakorlatilag ki legyen a felügyelő bizottság tagja. Nekem az az álláspontom, hogy képviselőt nem tartom szerencsésnek bedelegálni, főleg nem úgy, hogy többséget alkossanak a felügyelő bizottságba, ugyan is óhatatlan, hogy előbb-utóbb a pártpolitika bekerül. Tehát, lásd több ilyen működés előbb-útóbb nem tudják megkerülni ezt a tényt. És ilyen értelemben ez nem szerencsés. Tehát ezt összefüggően kellene majd rendezni valamilyen módon, hogy a felügyelő bizottságnak az összetételét igazából kik alkossák. Lenne személyi módosítási javaslatom is, szeretném javasolni a felügyelő bizottságba, Merksz Andort az Ipari Iskola, igazgató-helyettesét, aki ragyogó szakember, úgy gondolom, nem kell indokolnom az életútját.
A másik kérésem lenne, hogy a Kht. alapító okiratába kerüljön bele, hasonlóan a Via Kht. alapító okiratához, hogy arra a kht.-ra is vonatkozik a beruházási szabályzat, valamint közbeszerzési szabályzat. Ezt kérném belevenni. Magyarul kerüljön bele az alapító okiratba, hogy a kht.-ra vonatkozik a közbeszerzési szabályzatunk, valamint a beruházási szabályzatunk. Úgy gondolom, hogy működésük e nélkül nem szavatolt. Köszönöm, ennyit szerettem volna elmondani és kérném a támogatását az általam jelölt felügyelő bizottsági tagnak. Köszönöm.
Dr. Fodor Csaba: Nem én vagyok hívatva válaszolni Röst képviselő úrnak, de én azt gondolom, hogy az MSZP székház senkinek nem jutott eszébe. Tehát valószínű, hogy arról a kettő üres bérlemény valamelyikéről van szó, vagy lehet szó. Visszatérve az előterjesztéshez a Gazdasági Bizottság egyfajta üzlet tervet nem azért kért, hogy legyen, hanem azért kért, hogy előre lássunk egy kicsit. Látjuk-e azt, hogy ez a kht. mennyi pénzbe fog kerülni az önkormányzatnak. Ha igen, hogy annyiba akkor miért annyiba, tehát miért 49 millió forintba 2000. évben. És menyibe fog kerülni 2001-ben, 2002-ben nagyjából, egészében ezt látnunk kellene. Hát erről ezért nem sok információt kaptunk, de bízom benne, hogy meg fogjuk kapni. Továbbiakban azért az is jó lenne, hogy milyen kapcsolat lesz az önkormányzat, az önkormányzati intézmények, maga a kht. között. Milyen jellegű szerződéses kapcsolatra gondolnak az előterjesztők. Tudom, hogy ilyenre gondolnak, de erre majd meg fogják adni, remélem a választ. Ezek olyan fontos és pontos információk kellenek, hogy legyenek, amelyek azért kellő alappal szolgálhatnak a döntés meghozatalánál. Ami pedig a kht.-t illeti, és az előterjesztők helyesen hivatkoztak erre, a belügyminisztériumi valamicsodára, ágazati szintű információs stratégiára, ami a szervezetről szól. Hát ez meg pont nem erről szól. Mert ez meg azt mondja nagybetűvel ide, van szedve, hogy a szervezet működésének fontos feltétele, hogy ne kapcsolódjon alárendeltként testülethez stb.-stb. Hát ez meg pont odakapcsolódik, tehát akkor ez nem volt jó hivatkozási alap, én azt gondolom. Vagy ezt nem kellett volna lemásolni, és akkor nem láttuk volna. Arról volt szó, hogy Györek képviselő úr azt mondta, hogy ez a közgyűlésnek alárendelten működik. Hát az pedig testület, akárhogy is nézzük. És ha ez így van, akkor ezt nem kellett volna lemásolni. Na de mindegy, hát itt van, itt van. Tehát én azt gondolom, hogy továbbra is kérjük azokat a válaszokat, amiket a Gazdasági Bizottság megfogalmazott az üzleti terv tekintetében, és még egy, amiben én kérem is, ügyrendi e tekintetben a javaslatom, hogy talán fordítsuk meg az egész logikai sorrendet. Talán a közgyűlésnek először abban kéne állást foglalnia, hogy a költségvetés ismerete nélkül jelen állapotban el kívánja-e dönteni azt, hogy 49 millió forintot kíván fordítani a 2000. évben külön soron az informatikai rendszerekre. Mert, ha igen, akkor beszélhetünk a kft.-ről és belemehetünk a tartalmi vizsgálataiba, de ha nem, akkor fölösleges, mert azért ez nem úgy fog működni, hogy megszavazzuk először a kht.-t, és X.-ként majd egyébként mellékesen megszavazzuk, hogy az ehhez szükséges 2000. évben szükséges 49 millió forintot pedig biztosítjuk. Tehát először pénzről kellene dönteni, hogy ennyit odateszünk, erre a célra, mivel egyébként nagyon fontos cél félre értés ne essék, valóban, nagyon fontos feladat, feladatokról szól ez az egész anyag. És ha ennyit szeretnénk az idén biztosítani rá, akkor utána beszélhetünk arról, mert utána lesz izgalmas kérdés, hogy ha meg van a pénz, hogy ez társasági formában vagy miként működjön. Hogyha meg nincs meg a pénz, akkor meg minek beszéljünk az összes többiről.
Tüttő István: Ügyrendi javaslat volt. Igen. Azt hittem, hogy most szavaztassam már meg, jó.
Zsoldos Ferenc: Nagyon szimpatikus előterjesztés van előttünk, amiben valóban beletekintve nagyon sok korszerű és a következő évezred, vagy évszázad első évtizedeinek teendőit összefoglaló anyagot tanulmányozhattunk. De én nekem az a véleményem, hogy javaslat tévők az informatikai társaság létrehozásával kapcsolatosan a lehető legegyszerűbb utat választották, legalább is kiindulásként. A város költségvetése biztosítsa az elindítás lehetőségeit és ezzel természetesen vállalnia kell önmagában már abból kiindulva a további folyamatos fejlesztésekkel kapcsolatos beruházásokat, működtetés, fenntartást és minden egyebet, ami hát a kht. működtetéséhez egyáltalán alapként szükséges. Nekem inkább kérdésem lenne, miért nem lehetne egy másik oldali indítással vagy más elvi elképzelés alapján történő indításban gondolkodni. Mivel egyértelmű, hogy részben a Közgyűlés és a Polgármesteri Hivatal, és ezen keresztül természetesen a város társadalmát is nemcsak, hogy is, hanem egyértelműen szolgálja. De miért nem lehetne kiindulni abból az alapállásból, hogy egy informatikai szolgáltató központot már eleve üzleti alapon kellene elindítani. Tehát bevonva a város gazdasági, kereskedelmi, termelési, pénzügyi, és minden olyan egységét és rendszerét, amely vagy amelyek természetszerűleg érdekeltek kell, hogy legyenek. Nem beszélve, későbbikben térség tekintetében történő elképzeléseikről és ezzel egyrészt csökkentené azt a költségvetési terhet, ami már nemcsak ezen a területen, hanem más területeken is, még a költségvetés elfogadása előtt, már eleve, korlátozza a költségvetéssel kapcsolatosan a későbbi mozgási lehetőségeket. Vagy önmagában a költségvetésnek a megvalósítását. Lehet, hogy naiv az elképzelés, vagy a gondolatom, de hát ennek a
Tüttő István: Nem az, mert a Belügyminisztérium ajánlása pont ezt tartalmazza.
Zsoldos Ferenc: Igen, no de hát ez összhangban van, feltételezem a belügyminiszteri elképzelésekkel is, amiket egyébként eddig nem volt módom tanulmányozni. De hát természetszerű, hogy már az indításnál lényegesen kevesebb megterhelést jelentene a városnak. Ugyanakkor, már indításnál és ezt nagyon pozitív értelemben érzem, vagy gondolom, hogy érdekeltté tenni, azokat a szerveket vagy szervezeteket, intézményeket, amelyek nem
közvetlenül a város adminisztrációs rendszeréhez, tehát pontosabban nem az önkormányzat, közvetlen kapcsolatához tartoznak. Tehát ha az ő érdekeltségük jelentkezik ebben, nyilvánvaló akkor akár a későbbi logisztikai központ kialakítása vagy megvalósítása tekintetében is éppen az érdekeltség alapján már jelentene, jelentenének pozitív vonásokat. Én megoldhatónak és megvalósíthatónak látnám ezt az utat is. Tehát meg kellene vizsgálni, hogy az a másik lehetőség vagy esetleg egy harmadik, vagy negyedik megoldási mód, amely nem telepszik rá, és nem terheli kizárólagosan és kifejezetten és egyértelműen a város költségvetését. Nem terheli közvetlenül az egyébként is rendkívül nehéz gazdasági, politikai, illetve gazdasági, pénzügyi helyzetben lévő várost. merem ezt megfogalmazni, azért is, mert egyik oldalon minden eszközzel a takarékosság észszerű keretein belül ezzel természetesen egyetértek, az intézményi összevonások, az intézményi vezetőrendszer, vagy vezetők számának a csökkentése és stb. és stb., nem akarom továbbfolytatni, a feladatunk és nagyon kegyetlen és nehéz feladtunk. Másik oldalon, és bármennyire ugye hallottuk képviselőtársam részéről, hogy az üzleti tervet elkészíteni nehéz, de hát véleményem szerint, egy üzleti terv nélkül belevágni, egy ilyen jellegű, a későbbiekben még beláthatatlan mennyiségi pénzügyi igények teljesítésébe, hát bizony nagyon kockázatos dolog. És a magam részéről is az a véleményem, és azt javaslom, hogy egyelőre tekintsük ezt az anyagot egy olyan tájékozódási, kiindulási anyagként, amit mindenképpen más tekintetben, más területeken is fejleszteni kell, más variációkat is figyelembe kell venni és ezek, mérlegelése alapján lehet csak dönteni. Én ma, teljesen alkalmatlannak tartom még, nem az előterjesztés minőségére gondolok, mert az önmagában az a jó és körültekintő, de a jelenlegi helyzetben és a korábban már említett költségvetési összefüggésekkel kapcsolatosan a döntések meghozatalát. Én a mai közgyűlést nem tartom alkalmasnak arra, hogy határozati javaslatokkal, különösképpen az elsővel, ami egyértelműem már a létrehozását döntené el, nem vagyunk abban a stádiumban, nem rendelkezünk még azokkal az ismeretekkel, és nem rendelkezünk még azokból a más oldalról történő megközelítésekkel, amelyek hát újabb variációként, vagy alternatívákként mentesíthetnék a várost egy újabb olyan tehervállalása alól, amelyre egyébként szükség van, csak ne egyoldalúan a város terheire.
Györek László: Úgy gondolom, hogy erre rögtön válaszolnom kell, mert képviselőtársam bizonyára tájékozatlanságból, gondolom ezeket a kérdéseket azt hiszem bocsánat, hogy nem jól látja. Egyrészt említettem még az imént, hogy Nagykanizsa városa létrehozott egy informatikai eseti bizottságot, hogy vizsgálja meg ezeket a kérdéseket. Ez bizottság egy év óta gyakorlatilag mást nem csinál, mint megnézi a különböző lehetőségeket, megnéz ilyen-olyan programokat, átgondolja, hogy ez mennyibe kerülne, milyen formába lehetne ezt megvalósítani. Hogy ezt még körbejárjuk? Ezt lehet járni bizottságnak megint újra körbe, de úgy gondolom, hogyha ezt így folytatjuk, akkor itt soha sem lesz informatikai beruházás. Tényleg átgondoltuk, ténylegesen körbejártuk, higgye ezt el képviselőtársam, mégpedig, hogy utaljak egy előző megjegyzésre pártpolitikai szempontoktól tökéletesen mentesen, úgy gondolom és ezt tartottuk a legcélszerűbbnek. Azaz a lehetőségeket valóban megvizsgáltuk és körbejártuk. Más gazdálkodók bevonása ugye helyi vállalkozókra gondol, gondolom képviselőtársam, megtörtént. Említetem azt is, bár a társaság nevét nem említettem, hogy egy nagykanizsai székhellyel is rendelkező társasággal közösen tudjuk ezt megvalósítani. Amennyiben ezt nem tudnánk így megvalósítani, akkor a városnak ez, nem egy, hanem két nagyságrenddel többe kerülne ez a beruházás. Mivel Nagykanizsa város önmagában ezt a fajta összeköttetést, fizikai hátteret biztosítani igen-igen nagy pénzekért tudná csak. Vagyis, itt valójában egy együttműködésről van szó, már eleve ebben az előterjesztésben, maga a város ezt nem tudná megcsinálni, mert költségvetésében erre nyilván annyi pénz 100 milliókról van szó, sőt talán a milliárdos összeget kerülgeti, úgy gondolom egy ilyenfajta beruházás. Így nagyon jól, véleményünk szerint nagyon jól sikerült bevonni a helyi vállalkozókat is. Más szempontból is nyilván elképzelhető majd helyi vállalkozók bevonása, de ez nyilván az üzletmenettel kapcsolatos.
Bevételek. Üzleti tervet kért, igen hát van nekem egy előzetes üzleti terv, amit ugye felolvastam végül is, vagy pontosabban kiegészítve felolvastam. A bevételeket azért nem soroltam fel pontosan, mert hiszen minden képviselőtársam előtt ott van, de ha kívánják, akkor szívesen felolvasom ezeket az összegeket, amelyeknek a tervezése természetesen komolyan a Hivatal informatikusának bevonásával történnek, hogy milyen kiadásokból lehet egyáltalán működtetni egy ilyenfajta céget. Higgye el képviselőtársam, van tapasztalata neki is, és hát meg tudjuk ítélni, hogy kb. ez mennyibe kerül. A bevételekről tettem említést, hogy ez hát kevéssé tervezhető, de azért mondtam, hogy melyek azok a bevételek, amelyek tervezhetők. És azt is említettem, egy viszonylag konkrét összeget, miszerint úgy véljük, és ezt már az üzleti terv részeként, hogy működési költségei a kht.-nek fedezhetők a különféle szolgáltatásaival, már úgy gondolom, hogy lakossági szolgáltatásaival, illetve elektronikus, kereskedelmi, on line szolgáltatásaival, hirdetésekkel. Ez kb. a tájékozódás alapján egy elfogadható dolog, azonban a működésre a városnak költenie elvileg, a következő évtől kezdve már, ha ez tényleg az üzleti tervnek megfelelően alakul, akkor nem kell. Egyéb bevételeket, ha üzleti terv szóba került már úgy, mint pályázati bevételeket nem tudok tervezni. Komoly összegeket lehet természetesen nyerni ez nyilvánvaló, de hogy pontosan mit, és hogyan és mennyire ez egyelőre számunkra rejtély. Illetve az pedig, hogy az önkormányzatnak az önkormányzati szolgáltatások, egész pontosan, a szerződés szerint hogy jönnek létre, ez nyilván majd egy tárgyalás kérdése. És azért itt nem szabad azt elfelejteni, ha már az üzleti terv került szóba, hogy, amit említettem és ne felejtsük el kérem, hogy milyen megtakarításokat, és milyen előnyöket jelent ez, mert ez ugyan egy gazdálkodó vállalatnál pénzben kifejezhető. Meglehet mondani, hogy mondjuk IBM-nél amikor bevezették a vezetői információs rendszert az egész pontosan 23 millió dolláros bevétel növekedést jelentett. Hát ezt egy városnál nehezebb így kifejezni. Pláne úgy, hogy nem is a városnál kéne, hanem a kht.-nél. Ott meg egyáltalán nem is lehet, de úgy gondolom, hogy ezeket is fegyelembe kell venni akkor, amikor itt döntünk. Köszönöm szépen. Az észrevételek egyébként természetesen jogosak, csak úgy gondoljuk, hogy ezeket, ha az előterjesztésben nyilvánvalóan nem is, de talán egy kiegészítésként elfogadhatóak.
Töröcsik Pál: Ez most a válaszok napja, vagy a válaszok percei. És azt szeretném elmondani tisztelt képviselőtársaim, hogy ez az egész előterjesztés egy felismerésből fakadt, és abból adódott. Méghozzá abból, hogy elérkeztünk egy olyan pontra, ahol tovább várni nem lehet, a 24. órában vagyunk, ahhoz külön meggyőzésre, hogy ez az évezred az informatika, és az információ évezrede lesz, azt hiszem, nem szükségeltetik. Ez a csapat, most már majdnem egy éve ezen dolgozik, hogy szétnézzen a világban, hogy mi várható informatika és egyéb hasonló témakörben és ezzel a tapasztalattal a háta mögött tették meg ezt az előterjesztést. Itt megfogalmazásra került az, amit Fodor képviselőtársam említett, nagybetűvel kiemelten, “hogy a szervezet működésének fontos feltétele, hogy ne kapcsolódjon alárendeltként a testületek gazdasági, vagy más irányító apparátusához, hanem kapjon olyan önállóságot, amellyel élve csak a feladatokra koncentrálhat”. Mi történt most? Nem hiszem, hogy öncélúan egy kht. létrehozás mellett voksolt ez az előterjesztés, amelynek konkrétan az az oka, hogy ezt a fajta önállóságot kapja meg ebben a témakörbe. A közgyűlések a feladata az, hogy ismerje fel a szükségszerűséget, alakítsa meg a kht.-t és utána előrizze, hogy a szándékai szerint alakult-e, illetve a szándékai szerint működik-e. És ennek a testületnek nem az a feladata, hogy az informatikai kht. napi munkáját koordinálja, irányítsa, és fazont szabjon neki, hanem éppen ez a feladata a kht.-nak. a MI feladatunk az, hogy ellenőrzzük, hogy a szándékaink szerint valósul-e meg. Itt ez a fajta vastag betűs és kiemelt szöveg, erre utal elsősorban. Én azt hiszem, hogy ezekből a megfontolásokból kiindulva, mindenképpen a létrehozást meg kell indítani, nem lehet tovább várni, hiszen ennél egy túlérett gyümölcshöz hasonlatos az egész ügy. Még lehet várni, ez a fáról le fog esni, agyon beszéljük a dolgot. Természetesen az indokok és a feltett kérdések, ezek jogosak, teljesen helyénvalók, de úgy érzem, hogy a bizottsági szakaszban nagyon sok olyan kérdés tisztázódott és megmagyarázásra került, ami ezeket a kételyeket talán eloszlatta.
Tóth László: Nagyon helyesen polgármester úr rávilágított, hogy a belügyminisztériumi koncepció szerint nagyobb mértékben kell a privát szférára támaszkodni képviselőtársamnál. Célzott arra, hogy Nagykanizsán szolgáltató magántársaság hálózatára tudunk ráépülni. Ezzel külön meg szeretném jegyezni, hogy egy budapesti, illetve egy más városbeli magán cégnek a szolgáltatását is szeretnénk igénybe venni a Polisz 2000. szoftver megvásárlása esetén … akkor nemcsak egy pénzügyi és egy iktató önkormányzati rendszer, integrált önkormányzati rendszer kerül bevezetésre, hanem ezzel párhuzamosan, vele együtt egy vezető információs rendszer. Aki egy kicsikét jártas a számítástechnikában és tudja micsoda nagyságrend egy vezető információs rendszer kiépítése, Györek képviselőtársam már mondott egy összeget, de Nagykanizsán működik egy biztosan, lehet, hogy több is, nem kívánom megnevezni ezt a céget, ahol több száz milliót költöttek erre a szoftverre. Tehát ennek a fényében kellene megítélni, hogy ez az összeg ez sok vagy nem sok. Azért sem szabad sokáig gondolkodnunk ezen a dolgon, mert a Polisz 2000 fejlesztő cégnek az ajánlata nem sokáig áll fönt. Ugyanis amikor tudomására jutott ennek a fejlesztő cégnek, hogy Nagykanizsán ilyen önálló képviselői indítvány van a közgyűlés előtt, fölajánlotta ez a cég az önkormányzatnak, hogy referenciaként átadja ezt a szoftvert a 30-35 millió Ft-os vételár helyett 10 millió Ft-os összegért, tehát ha elgondolkodunk az összegeken, akkor tulajdonképpen itt látjuk, hogy mindenféleképpen meg kell ezt lépni, és hogyha most nem lépjük meg, akkor 20-25 millió Ft-ot rögtön kidobtunk az ablakon. Mert ha most nem lépjük ezt meg, akkor fél év múlva mindenféleképpen egy másik szolgáltatótól kell megvásárolni ezt a szolgáltatást. Én úgy gondolom, hogy ezek figyelembevételével mindenféleképpen úgy gondolom, hogy célszerű létrehozni a kft-t.
Röst képviselőtársamnak szeretnék válaszolni. Valószínűleg csak az SZDSZ irodából a pártirodáig lát el, mert valóban a Zrínyi u. 35. udvarában van két üzlethelyiség, mi a volt szőnyegboltnak a kiadatlan üzlethelyiségére gondoltunk, üzlet és raktárhelyiség. Ott van a volt Fókusz üzletház és a volt szőnyegbolt helyiségére, mint üzlet és raktár céljára.
Tüttő István: De mint feltételezés hízelgő egyébként.
Tóth László: Úgy gondolom, hogy az alapító okiratba bele lehet foglalni, hogy közbeszerzési és a beruházási szabályzat erre a kht-re is vonatkozik, de úgy gondolom, hogy a rendeleteink az összes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságra vonatkozik és mindenkire, aki közalkalmazott és köztisztviselő. Tehát ezt bele lehet tenni, de szerintem ez evidencia.
Hogy lopakodó-e a költségvetés, hát meg kell, hogy mondjam, hogy közel tíz éve figyelgetem a költségvetés metodikáját. Hát eddig egyetlen egy olyan költségvetést nem láttam, ami ne lopakodó lett volna. Például az idei is az természetesen, mert tavaly is döntöttünk olyan nagyságrendekről az idei költségvetés terhére, ugye 170 millió, meg 20 millió ide, tehát több száz millió Ft-ot már elköltöttünk úgy, hogy még a költségvetésnek az előszele sem csapott meg bennünket, nemhogy láttunk volna költségvetést. Itt van február 1. aztán még költségvetés tervezetet sem láttunk. Akkor meddig várunk?
Az üzleti tervre meg majd a végén, hogyha amit el akarok mondani, akkor is el kell mondani, akkor el fogom mondani, hogy mi van az üzleti tervvel.
Tüttő István: Egy kérdést teszek fel, ugyanis 49 millió Ft deklarálva itt szerepel, hogy abban kellene döntenünk. Én azonban a lopakodó költségvetést már, bár lopakodó, de azért jobban ismerem. Majdnem biztosan mondhatom, hogy az önkormányzat ugyancsak ilyen célra jelentős összeget már kijelölt a korábbi elképzelés alapján is informatikai fejlesztés céljára. De az erre fordítható pénzösszeg, ismerve a többi terület igényeit is nagy valószínűséggel a 49 milliót nagyon nagy kockázattal, illetve nagyon nagy áldozatokkal hozható meg. Itt az én kérdésem az, hogy egy minimum program kijelölése, amely valamilyen mértékig sérti azt az elképzelést, ami az asztalon van és az elképzelést és soha nem is kifogásoltam, mert jónak tartom, de egy olyan minimum program kijelölését is szeretném, ha meg tudnánk tenni, amely ebben a kérdésben mérföldkövet is jelenthet, de nem jelent a város számára elviselhetetlen terhet. Ezt szeretném, ha még átgondolnák a tisztelt előterjesztők, természetesen egyeztetve velünk.
Röst János: Tóth László jelezte, hogy nem az MSZP irodáról van szó, ezt nagyon köszönöm. Viszont annak örültem volna, ha a hármas határozati javaslatnál konkrétan utca, házszám, m2. Minden egyes ingatlannak van olyan jelző szerkezete, amivel be lehet azonosítani. Itt ilyennel nem találkoztam. Egyébként meg a tervezett irodát csak egy fal választja el az MSZP székháztól.
Tóth László: Meg egy utca az SZDSZ irodától.
Tüttő István: Most nem hiszem, hogy a falon kellene vitatkoznunk.
Mayer Ferenc: Azért én nagyon örülök annak, hogy polgármester úr nagyon finom célzást tett arra, hogy a 2000. évi költségvetés kondíciói milyenek. Nyilván többet tud erről a dologról és több információja van, mint nekünk, mert gyakorlatilag a költségvetés keretszámai számomra legalábbis teljesen ismeretlenek, de gondolom, hogy a többségünk így van ezzel. Miért mondom ezt? Azért, mert én úgy gondolom, hogy az előterjesztők ne is fáradjanak azzal, hogy meggyőzzék ezt a testületet arról, hogy ez egy, hogy Törőcsik Pál alpolgármester úr szavait idézzem, hogy ez egy grandiózus terv, mert valójában az. Igaz, hogy egy grandiózus összegről is szó van, amit melléje kéne rendelni. És akkor, amikor az előbb elhangzott, hogy a közgyűlés valójában ne foglalkozzon itt részletkérdésekkel, hanem döntse el, mert ez egy stratégiai kérdés, döntse el, hogy kell-e a kht. vagy nem. De megint nem hangzott el, hogy döntse el azt is, hogy van 50 milliója erre a dologra most, ebben a szent pillanatban, vagy nincs. Én úgy gondolom, hogy akkor, amikor megismertem a kht. tervét, vagy létrehozásának vázlatos tervét nem is vitatkoztam ezzel, mert én is úgy gondoltam, hogy ez egy stratégiai kérdés, valamilyen úton-módon biztos, hogy meg kell oldania a városnak. Akkor, amikor a tervezett tevékenységi kört, a részletes tevékenységi költ megismertem, akkor azért már támadtak komoly aggályaim, de az még hagyján, hogy nekem, az intézményekben meg egyenesen riadalmat keltettek ezek. Nos hát gyorsan változtatásra is került, mert ez az intézményeket érintő határozati javaslat mára módosult. Ezzel együtt azt kell mondanom, hogy nekem azért maradtak komoly aggályaim. Az első és legfontosabb az, hogy én még nem hallottam olyan önkormányzati tulajdonú kht-ről, kft-ről, amelyik ne vitte volna a pénzt. Erre még nem volt példa, ne is győzzön meg erről senki, mert nagyon jól tudjuk, hogy ez mindig is így volt. És ha most beszállunk valamibe 50 millió Ft-tal, akkor nagyon nehéz ebből a körből kiszállni akkor, ha jön a következő. Ugye ismerős, kedves képviselőtársaim? Hogy most már csak 10 millió kell, és akkor majdnem teljesen egyenlő, most már csak 25 millió kell és akkor teljesen rendben vagyunk. Ezek az aggályaim változatlanul megvannak. Én azt hiszem, ha már közpénzen létrehozunk egy kht-t, és a sokszereplős piacon létrehozunk egy újabb, önkormányzati tulajdonú piaci szereplők, akkor legalább azt mondjuk ki, hogy akik igénybe kívánják venni ennek a kht-nek a szolgáltatását, azok döntsenek, tehát teljesen önkéntes alapon döntsenek és piaci alapon döntsenek, nehogy abba a hibába essünk, a korábbi előterjesztés ezt elég részletesen kimunkálta, hogy közpénzen létrehozunk egy monopol helyzetű önkormányzati tulajdonú kht-t. Ezért valójában az új előterjesztésnek sem értem egészen pontosan azt a pontját, miszerint felkéri az ügyvezetőt most már a közgyűlés, hogy dolgozza ki, hogy az önkormányzati intézmények informatikai, számítástechnikai feladatai ellátására vonatkozó javaslatát. Nem tudom mit kell ezen kidolgozni? Ha megjelenik a piacon egy szereplő, a kínálatát nyújtja és a piac tudomáson szerint úgy működik, hogy a szolgáltatást igénybe vevő majd eldönti, hogy igénybe veszi vagy nem veszi igénybe. Ha kedvezőek a kondíciói, akkor balgaság lenne nem igénybe venni, úgyhogy nem egészen értem, hogy mit kell ezen feltétlenül kidolgozni. A másik amit és végül nem is akarok erről már sokat szólni. Mostanában amikor minket állandóan a csődhelyzettel riogatnak, csődhelyzettel, mit ne mondjak Vikáriussal, Kopival, meg az ördög tudja mi mindennel riogatnak…
Tüttő István: A kettő nem azonos.
Mayer Ferenc: Igen. Amikor a költségvetés keretszámai egyáltalán nem ismertek, bár valamennyien sejtjük, hogy ezek milyenek lehetnek, ezért is örültem polgármester úr finom célzásának. Akkor, amikor nem olyan régen elbocsátottunk, bár héttel ezelőtt 60 közalkalmazottat, és amikor pár héten belül tervezzük jó egynéhány közalkalmazott elbocsátását, vagy az álláshelyek megszüntetését, akkor honnan van most 50 millió Ft bármilyen grandiózus is ez a terv? Mert ezt még el is fogadom.
Györek László: Elnézést kérek, ígérem, hogy utoljára próbálok válaszolni, legfeljebb, ha megszólítanak, akkor fogok. Itt ez az utolsó dolog. Én azért elnézést kérek képviselőtársamtól, de nagy merészség összemosni ezt a két dolgot, mármint azt, hogy elbocsátások és informatikai fejlesztések kérdése. Ehhez azért nagy merészség kell. Én is szívesen hallgattam a polgármester urat, mert ő azt mondta, hogy tervezve van a költségvetésben kb. ennyi fejlesztésre. Hát akkor? Akkor a gyakorlatban nincs igazán probléma, hiszen van erre a költségvetésbe kb. ennyi.
Tüttő István: Mondtam, hogy egy minimum program, az nem azonos ezzel.
Györek László: Örülök neki, mert akkor tiszta az ügy. Mindössze annyi a feladata az önkormányzatnak, hogy a koncepciónak megfelelően a informatikai fejlesztéseket és ellátásokat most már ne a hivatal költségvetésében tervezze, hanem ezt ilyen esetben a kht-nek adja ki ezt a fajta feladatot.
Tüttő István: Elnézést annyi félreértés van közöttünk, hogy terveztünk mi összeget, de az természetesen nem éri el a 49 milliót és ebben lehetne akkor gondolkodni, hogy egy ún. minimum program, amely nem azt jelenti, hogy teljes vertikumában megoldja, ami most elképzelésre került, de valami olyan rendszer kiépítése…
Györek László: Nem igazán értem, hogy mire gondol polgármester úr.
Tüttő István: Tegyük fel, hogy csak 20 milliónk lenne.
Györek László: Akkor nem lehet létrehozni. Ez olyan, ha a polgármester úr akar venni egy gépkocsit és van 55.000 Ft-ja, akkor hát igen. Nem így működik.
Tüttő István: A gépkocsinak rengeteg fajtája létezik.
Györek László: Ez egy minimum terv, úgy gondoljuk. A másik, hogy folyamatosan finanszírozni kell a kht-t, hallottuk a tisztelt képviselőtársamtól. Valóban, szerződéseken keresztül bizonyos tekintetben igen, viszont ezt amúgy is finanszírozni kell, ha nem is a kht-t, akkor saját magunkat, pontosabban a hivatalt, mert a hivatalban ezt a pénzt el kell költeni adott célra nyilván. Viszont ott bevétel nem is jelentkezik. Én egészen egyszerűen úgy gondolom, hogy ezeket a szolgáltatásokat a hivatal azért veszi ki magából, pl. a VIA Kanizsára, ha gondolok vagy éppen erre a kht-ra, hogy az tiszta, világos üzleti elven működő cég legyen. Gondolom ennek ez az értelme és ezért ez így működhetne. Másrészt ezek a bevételek, amiket felsoroltam azok nem valósíthatók meg, ha a hivatalban költik el ezt a pénzt. De biztosíthatom képviselőtársamat arról, hogy ez a pénz a hivatalban akkor is elmegy, mármint 50 millió Ft számítástechnikára, ha létrejön a kht, ha nem. Ez szinte 100%-ig biztos.
Cserti Tibor: Nekem tetszik ez az előterjesztés. Legjobban a neve tetszik, Kanizsanet. Akkor tetszett volna még jobban, ha két t-vel írják és mindjárt fittebb lettem volna én is. Tehát ezen kívül egyébként én azok közé tartoztam, akik az aggályoskodók kategóriáját szaporítják.
Tüttő István: Azért nem írjuk kettővel, mert így is a két t-vel írt cég, amelyik kettő t-vel írja kifogást emelt és kérte, hogy ne is válasszuk ezt a hasonló nevet, mert az már foglalt.
Cserti Tibor: Értem, ez volt a vicc része egyébként részemről. Azt hiszem, hogy volt értelme a Gazdasági Bizottsági ülésnek és az előttem való hozzászólásokból azért egyenként körvonalazódott ennek az előterjesztésnek a gyenge pontja. Én azt hiszem, hogy valahogy röviden tényleg megpróbálom azt a lényegét leszűrni ennek, hogy nem tényleg meggyőzni bennünket Törőcsik úr, hogy információk világában élünk és mit kell fejleszteni. Az információ gyakorlatilag pénz és az információ piac, az informatika hasonlóképpen pénz és piac. Itt elmondták, hogy monopolhelyzet létrehozásáról döntünk, de az önkormányzat, ha a saját maga érdekét tekinti, dönthet úgy hogy a feladatellátást gyakorlatilag társasági formában hajtja végre megfelelő szervezeti keretek között és feltételrendszer mellett. Itt egyesek féltik ugye a monopólium mellett nyilván a közbeszerzési eljárás keretében kell lefolytatni. Gondolhatunk közvetlenül vagy közvetve olyan információkra, hogy miért, de hát huncut, aki rosszra gondol. Én a magam részéről nyilvánvalóan abba szeretnék belekapaszkodni, hogy ezt a feladatellátást, ami az információnak a legnagyobb része ugye mindig a hivatalt célozta meg, hogy a hivatalnak nincs más dolga, mint az informatikára elkülönített pénzt célirányosan felhasználja. Szerettem volna azt látni, még egyszer egyszerű összehasonlítást, amit vizuálisan, én vizuális alkat vagyok, nem láttam. Kérem szépen a hivatalban működik egy, kettő x informatikus. Ennek egy része most pillanatnyilag közhasznú munkásokkal van betöltve, illetve a honvédség elől menekülőkkel. Most ez egy profán leegyszerűsítése a dolognak, ez igaz. Vele szemben három fő, plusz ügyvezető beállítása, eddig került ennyibe, ezután kerül ennyibe. Ez a működési költség. Szakmámnál fogva egyébként tényleg jelentős. Naponta projectekkel foglalkozom, ezeknek a felül bírálata, megítélése. A Gazdasági Bizottságnak az egyik legjelentősebb kérdése a sokat hangoztatott üzleti terv. Hiába szólal meg majd Tóth úr és üzleti tervről beszél nekem, az üzleti tervnek megvan a kötelező felépítése, ennek a szakmai, pénzügyi feltételrendszere, amit feketén fehéren, ha a kht-ben akarjuk ellátni a feladatot be kell mutatni. Itt gyakorlatilag Györek úr tényleg meggyőzött arról, hogy hosszabb távú elképzelésekbe ugye az önkormányzati piacot alapul véve középtávú fejlesztési tervet is felvázolt, de egy istenverte, legalább egy üzleti évre szóló üzleti tervet én a magam részéről nem láttam, és mikor ezt kritizáltam, ezek a kételyeim nem oszlottak el. Biztos, hogy meg lehetne fogni, még egyszer mondom, amiben elkülönül a működésnek a vonzata és fejlesztésnek a minimális vonzata. A működés vagy itt fölvetődik a hivatalnál, vagy egyébként a másik oldalról és ennek van egy minimum vonzata, ezt valaki mondja meg most már számomra.
Tarnóczky úr jó, hogy utánam jelentkezett felszólalásra. Mondja ki valaki feketén fehére, aki a koordinációért, tehát a költségvetés koordinálásáért felelős, most nagyok oktrojáltam a feladatot, ne azzal kezdjük, hogy nem én vagyok érte a felelős, hogy szinkronban van-e ez a tervezett költségvetéssel vagy nem, beleférhet-e.
Tüttő István: Nincs.
Cserti Tibor: Tényleg a szervezet létrehozásáról beszélünk most. A szervezet létrehozása megtörténhet egyébként közvetlenül a fejlesztési források odaítélésétől függetlenül, mert az a költségvetésnek a része lehet. Engem egyébként nagyon zavar az, hogy van egy nagyfokú ellenállás az intézmények részéről, idegenkednek a rendszertől, tehát nem lett eladva a piac tisztességesen ebből a szempontból. Én azt hiszem, hogy a financiális részeknek a lebonyolítása itt ugyan a nagy átalakításokban eddig is működőképes az informatikai fejlesztés nélkül, mert hiszen banki hálózaton működik. Itt a nagy ötlet tényleg igazán az, hogy a meglévő hálózatra telepítenek rá és egy meglévő programra kell gyorsan igent mondanunk. Én a magam részéről támogatni tudom az előterjesztésnek azt a részét, ami a szervezet létrehozására vonatkozik, és az előfeltételeket megteremti és mindenféleképpen a pontosítását javaslom ennek az éven belüli fejlesztési, támogatási részét azzal, hogy a kitekintő részeibe ezeket pótlólag bele kell tenni, ami mondjuk az idén elmaradt.
Tarnóczky Attila: A Belügyminisztériumnak a ma kiosztott anyagával hosszasan nem szeretnék foglalkozni, az egy dolgot jelent ki, hogy ki kellene alakítani egy integrált közigazgatási informatikai rendszert a minisztérium részéről, a Kormány részéről. Remélem, hogy ezt a javaslatot majd az illetékesek támogatni fogják, az Országgyűlés elfogadja és ebből lesz valami, mert akkor lenne mihez csatlakoznunk. Ebből azonban számomra nem következik, hogy mindaz, ami itt számunka le van írva számunkra valami mankót jelenthet, tanácsot jelenthet, hogy mi a mi teendőnk. Sőt adott esetben egész mást is jelenthet.
És hát a privát szféra bevonásáról is egész más elképzeléseim vannak, mint ami itt kezd kialakulni a vitában. Igazából nem is az informatikai stratégiánkról szeretnék beszélni, egyrészt nem vagyok szakembere, másrészt a közgyűlés nagy többséggel, magam is elfogadtam, én a kht. kérdéséről szeretnék beszélni, mert szemben mindenféle híreszteléssel az informatikai stratégiában a kht-ről egy szó sincs. A közgyűlés tehát sosem tett olyan ígéretet, hogy ennek nyomán létrehoz egy ezzel foglalkozó kht-t. Azzal én egyetértek, hogy az informatikának, a számítástechnikának a hivatal működtetésében nagy szerepe van, ami a vonatkozásban történt, hogy mást nem mondjak a két hivatali épület összeköttetése üvegkábellel. Ez egy hatalmas előrelépés, ezen az úton tovább kell haladni. Meggyőződésem szerint az intézményeket be kell vonni ebbe a hálózatba szintén ezen a kábelrendszeren, de ez megint csak nem jut el odáig, ez a gondolatmenet, hogy emiatt nekünk egy kht-t kellene létrehozni. Ugyanis maga a UPC, vagy a Kábeltel, vagy hogy nevezzem jelentette ki, hogy a használata ezeknek a kábeleknek semmiféle kapcsolatban nincsen a kht. ügyével. Azt nem tudom, hogy a Polisz 2000 program milyen minőségű, láttam ugyan, de nem értek hozzá megismétlem, valószínűleg a bevezetése némi türelemmel természetesen, anélkül, hogy palotaforradalom törne ki a intézményekben vagy magában a polgármesteri hivatalban szükséges és jó dolog. Nem tudom, hogy ez megint kht-hez kötött ajánlat-e. Az az érzésem, hogy az ajánlkozó cégnek tökéletesen mindegy, hogy milyen szervezeti formában veszi használatba a Polgármesteri Hivatal ezt a szoftvert. A kht-val kapcsolatos aggodalmaim kb. onnan indulnak, ahonnan Mayer képviselő úré. Közhasznú társaság, gazdasági társaság törvény szerint ez, de valljuk meg, aminek a létrehozása itt indul, vagy indulna az bizony egy intézmény. 100%-os önkormányzati tulajdonú társaság olyan nincsen ebben az országban valószínűleg, Kanizsán biztos nincsen, amelyről igazán el lehetne mondani, hogy versenyszerűen működik, profitorientált. Ezek a társaságok önkormányzat orientáltak. Ez alatt azt értem kedves képviselőtársaim, hogy bármiféle probléma van indulnak az önkormányzathoz a problémák megoldására pénzt kérni. És ez minden bizonnyal így fog működni ebben az esetben is. És a dolognak a végkimenetele megjósolhatatlan. Ha csak azt veszem, hogy az anyag szerint itt a feladat- és hatáskörökben felsorolt teendők, hadd ne soroljam fel, esetében kb. hány emberrel működtetendő gazdasági társaságra lenne szükség, akkor azt kell mondjam, hogy 15-20 fősre. Ha három, az öt, a tíz az arra sem elég, hogy ezeket az ellátni kívánt feladatköröket legalább laikus szinten ez a gazdasági társaság fel tudja vállalni. Ha pedig a három maradna, abból csak egy következhetne, hogy ezek az emberek mindennel foglalkoznának. Többek között olyanokkal, amikhez, hát elnézést kérek, valószínűleg nem is értenek. Kezdve a szoftver fejlesztéstől egész a különböző kereskedelmi tevékenységig, az intézmények számítógépes feladatainak részbeni ellátásáig. A terv szerint egy teherautó kerül a kht. tulajdonába, nem látom pontosan, hogy hogyan látja el az intézmények számítástechnikai feladatait el a kht, de amennyire tudom kb. 500 számítógéppel rendelkezik az intézményi hálózat. Nagyon korlátozott a számítástechnikai feladatoknak az a része, amit egy ember egy gépkocsival ebben a rendszerben magára tud vállalni. A költségek. Hát az bizony mindösszesen nem 49 millió Ft, van még hozzá 3 millió Ft alapítási költség, a szerződéseknek egyelőre megfoghatatlan költsége az intézményekkel és a Polgármesteri Hivatallal, és ahogy már elhangzott, maga az üzlethelyiség, amit ez a kht. használatba megkap. Azok a fajta lakossági bevételek, amelyek majd a működtetési költséget állítólag fedezni fogják szerintem rendkívül bizonytalanok. Az a gyanúm, hogy egyelőre, hosszú idő keresztül jóformán nem is fognak létezni. Kedves képviselőtársaim az eredeti anyagnak az első oldalán olvasható, hogy a jelen méhében hordozza a jövőt. Ezt a mondást érdemes megjegyezni, főleg akkor, ha ez a kht. létrehozásra kerül. Gyakran fogom majd idézni.
Györek László: Elnézést kérek, meg kell cáfolnom magamat, de sajnos amellett nem tudok elmenni szó mellett, hogy ugyanezekre a kérdésekre mindig válaszolnom kell és most már huszadszor kell ugyanazt elmondanom. Elnézést, nem most, hanem több alkalommal már ez megtörtént, de mindegy, megteszem még egyszer, ne érje szó a ház elejét. Meg lehet-e csinálni ezeket a fejlesztéseket kht. nélkül? Sokszor felmerült kérdés. Lehet-e hálózatot létrehozni? Lehet. Lehet-e szoftver telepíteni? Lehet, de akkor ki fogja ezeket működtetni. A költség ugyanennyi, viszont nincs kht., amelyik bevételeket is szerez, illetve ellátja mindezeket a feladatokat. Akkor én megkérdezem Tarnóczky alpolgármester urat, hogy mire gondolt megtakarítás címen, amikor azt, mondta, hogy nem kell kht., ellenben kellenek ezek a dolgok. Elég-e négy ember? Hát elnézést kérek alpolgármester úr, mi ezt a kérdést átgondoltuk és a feladatokat is átgondoltuk. Komolyan átgondoltuk és megnéztük, hogy kik azok és hogyan, akik ezt el tudják látni és hányan. Úgy véltük, hogy négy ember elég. Ha ezzel az alpolgármester úr vitatkozni óhajt, megtehetjük, de hát higgye el, tényleg higgye el, hogy komolyan átgondolt ez a kérdés. Költségek. Ugye a plusz 3 millió nem tudom, hogy pontosan mire vonatkozott, hogy említette. Ez ugye a határozati javaslatban úgy szerepel és elolvasva akkor ez ki fog belőle derülni, hogy az alapításhoz és a 2000. évi működéshez szükséges 49 millió Ft-ot. Tehát az alapításhoz, tehát nem plusz 3 millió természetesen.
Aztán a szerződések költsége. Itt nem tudom alpolgármester úr mire gondolt, nyilván plusz költséget ez nem fog jelenteni a 49 millión felül. Az üzlethelyiség valóban jelenthet, ez a térítésmentes bérbeadás plusz költséget. Meg kell mondanom, hogy az előzetes elképzelésünk nem ez a helyiségünk volt, hanem az önkormányzat épületében, ami nem jelentett volna plusz költséget. Azonban bizonyos törvényi feltételek miatt ez szükséges. De az is szerepel az előterjesztésben, hogy a következő évtől kezdve ezt az ügyet tisztázni kell, azaz megfelelő módon szerződéssel kell ezt intézni. Ami egyébként nagyon örülök, hogy fölvetette alpolgármester úr, ez több más esetben, tehát önkormányzati tulajdonú kft-k, kht-k esetében ugyanezt felvethette volna jó sokszor már.
Bevételek. Ez egy terv alpolgármester úr, amivel lehet vitatkozni természetesen, ami majd teljesül, túlteljesül vagy alul teljesül. Az a nagy igazság, meg kell mondanom, hogy bizonyos részei a tervezett elindított működésnek például az on line vásárlás, ami egyébként külön költségbe nem kerül a bevezetése, viszont bevételt az termelhet. Nincs igazán rá magyarországi példa, hogy mennyibe kerülhet. Erre nyugaton rengeteg példa van, egyre több lesz a bevétel ebből, konkrétan tudok majd mutatni erre majd számokat is. 100 milliárdokra rúg már ez a piac világszerte és Magyarország sem fog ebből kimaradni. Mi ennyire terveztük. Tehát úgy terveztük, még egyszer akkor elmondom, hogy kb. ezek a bevételek idén második félévtől kezdve, amikor ez kialakul fedezik a működési költségeket. Ez nagyjából az üzleti egyfajta elképzelése. Reméljük, hogy ez így is fog történni.
Tarnóczky Attila: Én a kht. leendő bevételét felmérni nem tudom, megjósolni nem tudom csak az érzéseimet mondom. Olyan jellegű bevételek az informatikai rendszer működtetéséből, amelyek ugyanezen rendszer működtetéséből egyébként is létrejönnének kht nélkül nem léteznek. Mert hogyha eszközbeszerzésre gondolok, arra hivatkozva, hogy nagyobb tömegű számítástechnikai eszköz beszerzése olcsóbb, igaz. De hát itt tervbe van véve például egy kincstár létrehozása többek között ilyen feladattal. Hogy a papír mennyisége csökkenni fog. Igaz, bár meg kell mondjam, hogy ez a csökkenés az elején jó ideig eléggé jelképes lesz, de igaz. Azok a fajta plusz bevételek, ami a kht-nak ehhez az egész rendszerhez csak érintőlegesen kapcsolódó munkáiból következnek be ezek számomra bizonytalanok. Ha ezek ilyen jelentős bevételek lennének, akkor máig is csak csodálkozni tudok, hogy ugyanerre a célra miért nem jött létre Kanizsán egy kft, egy akármilyen rt., amely a piacnak ezt a szegmensét megcélozta volna és ezekre a hatalmas bevételekre szert tenne. Én drukkolnék neki és nagy örömmel támogatnám erkölcsileg természetesen, de úgy, hogy ebben a vállalkozásban az önkormányzat nem legyen tulajdonos. Itt viszont 100%-ig mi vagyunk a tulajdonosok a nyereség ígéretével. Az én meggyőződésem viszont az, hogy ez a kht. 100%-os tulajdonosság egy dolgot fog magyarra fordítva jelenteni, hogy a költségeit … Az informatikai fejlesztési költségek azok pedig úgy gondolom évről évre jól megfontolandó költségek. Az igényeknek és ugyanakkor a költségvetési lehetőségeknek összhangjában kell azokat a fejlesztéseket évről évre elhatározni, amelyeket megengedhetünk magunknak.
Dr. Baranyi Enikő: Elöljáróban azt el szeretném mondani és hangsúlyozni, hogy nem arról folyik itt a vita, hogy egy korszerű informatikai rendszerre nem lenne szükség. Erre szükség van. A kérdés az, hogy a két képviselőtárs eddig befektetett munkája után itt van előttünk egy előterjesztés, ennek biztos, hogy költségvonzata van. Én az egész további, most már két órája tartó vitának az első kardinális kérdését abban látom, hogy ehhez feltétlenül most 49 millió Ft kell. Ha annyi kell, akkor tud-e a város költségvetése ekkora összeget erre alapozni vagy nem. Lehet-e az ún. minimál programról beszélni vagy nem és annak hány millió, vagy hány 10 milliós csökkenésével lehetne kalkulálni az előterjesztők részéről. A másik pedig e számításnál azonban szeretném figyelembe venni, tehát pro és kontra érveket szeretnék egy-egy szóban felvillantani. Az előterjesztés 4. számú mellékletét, amely a kht. létrehozásával kapcsolatos tervezett költségeket 10 millióban jelöli meg ezzel szemben és vélem, hogy ez egy teljesen és remélem korrekt számítás, hogy a létrehozása nélkül is felmerülő minimális szintű informatikai költségeket viszont 39 millióban jelölte meg. Tehát ez a melléklet az én olvasatomban úgy jelenik meg, hogy ez a kht. létrehozása a 4. számú melléklet szerint plusz 10 millió Ft-ot jelentene az indulásakor. Ugyanakkor, mint ahogy a Pénzügyi Bizottságon is említettem valóban egy olyan típusú, ennek folytatásaként megjelenő üzleti tervre feltétlenül szükség lenne, ami megjelöli azt, hogy teszem azt egy két éven belül, tehát reprospektive milyen költség jelent meg a hivatalban, tervezett formában, tehát a programozott a ház informatikai hálózatban részt vevő intézmények, intézményi egységek, önkormányzati intézményeknél és ez a költségigény, tehát költségfelhasználás és kiadás hogy módosul az elkövetkezendő időben, tehát folyamatában kéne tudni látnunk évekre, egy-két évre visszamenőleg és egy-két évre előre vetítve is, hogy valójában mit is jelent ez a város szempontjából. Kérdésem azonban mégiscsak lenne az előterjesztőkhöz. Ez a monopol helyzetet én leírtam ide a kht. megalakulása mellé jelzem a Mayer képviselőtársamnak, ugyanakkor pillanatnyilag a városban az informatika, a meglévő, tehát amit a kht. el akarna látni azon intézményeket tekintve hány személy foglalkoztatását jelenti az informatikai rendszerben való tevékenység, illetve egy kht-n belül való létrehozás után ez milyen változást jelentene. Jelent-e csökkenést, ha igen ez egyben azt is jelenti megítélésem szerint, hogy újabb foglalkoztatási gondok jelennek meg a másik oldalról. A referencia telephely azt hiszem Kanizsa számára, ha jól értelmezem azon kívül, hogy nagyon kellemes és előnyös helyzet lenne finanszírozás szempontjából is, hisz 25 milliót említett a Tóth úr, annyi haszonnal járna. A működési további költségekre mindenképpen szükség lenne, tehát egy üzleti tervre és én egyszerűen érthetetlenül állok, vagy ülök most itt és mondom azt Tóth képviselő társnak, hogy egyértelműen a Pénzügyi Bizottságon is ennek az igénye felmerült és nagyon sajnálatosnak tartom, hogy ezt nem sikerült a két képviselőnknek az asztalra tenni. Azt hiszem könnyebb lenne a dolgokban eligazodnunk. Végezetül, mert az időt én is túlléptem, a határozati javaslatok bármelyikét is nézem, abban lenne módosításom és máris elnézést kell kérnem Silló Barnabás köztisztviselő úrtól, tehát nem az ő személyére vonatkozó észrevétel ez, hanem egy elvi állásfoglalás és kérem, hogy ebbe a képviselőtársaim támogassanak, nem tartom szerencsésnek, hogy eleve egy kht. vezetőjének a nevét kiírjuk, hanem kérem, hogy szavazatukkal egyben ne csak erre szavazzanak, hanem a jövő gyakorlatára is. Mindenféle ilyenfajta változtatás vagy intézményi vezető, ügyvezető kinevezése történjen pályáztatás útján. Tehát én ezt kérem, hogy ezt is mérlegeljék. Végezetül szeretném megköszönni Györek képviselőtársamnak ezt a rendkívül hosszas, 20 percet meghaladó bevezető tájékoztatóját és a rendkívül aktív közreműködését. Egy kicsit csodálkoztam, mert ennyiszer és ilyen aktívan eddig egy alkalommal sem szólt hozzá.
Tüttő István: Most pótolta.
Dr. Baranyi Enikő: Bepótolta igen.
Törőcsik Pál: Valóban többször elhangzott, hogy senki sem a koncepcióval vitatkozik. Egyet viszont el kellene már döntenünk, nevezetesen azt, hogy a szűkös költségvetési lehetőségünkhöz igazodva mik azok a prioritások, mik azok az elsődleges fontosságú ügyek, aminek a támogatása és fejlesztése mellett döntünk. Mi a mi feladatunk? Nyilvánvaló nem az, hogy egy takarót rádobjunk az egész költségvetésre és ami alóla kilátszik azt szépen ollóval körbe nyírbáljuk és akkor benne vagyunk a költségvetésbe. Hát ahhoz nem lennénk szükségesek mi, mint képviselők. Mi valószínűleg azért kerültünk a város vezetésére, hogy el tudjuk dönteni, hogy a város jövője szempontjából mi a fontos. El tudjuk dönteni és fel tudjuk ismerni azokat a trendeket, amiknek a támogatása alapvető és létszükséglet a város számára. Ilyen létszükséglet az, hogy egy informatikai beruházás mellett döntsünk. Azt mondják és többször kérdésként felvetődött jogosan, hogy miért pont kht és miért pont ilyen formában kerülne ez a beruházás megvalósításra. Minden európai uniós pályázat, én beszéltem a Phare ez ügyekért felelős miniszterével is többek között és tudják a képviselőtársaim is, hogy additiv úton működik. Magyarul valamihez adnak valamit. Ha mi fontosnak tartjuk és a város szempontjából meghatározónak, hogy rálépjünk erre a fejlődés útjára, akkor nekünk bizony le kell tenni ide valamit, és utána remélhetjük, hogy elhiszik tőlünk, hogy mi ezt fontosnak tartjuk. Lehetőségünk lesz pályázni és azt mondják, hogy emellé adnak valamit. Mi elsősorban nem azért hozzuk létre ezt a kht-t, hogy utána önálló életet élve működjön függetlenül a várostól és a városvezetéstől, hanem ezer szállal kötődik hozzá a város aktív és offenzív városmarketing stratégiája. Nevezetesen a Polgármesteri Kabinet az eddigi stratégiájával is tulajdonképpen ezt az offenzív városmarketing stratégiát kívánta megvalósítani. Mi most nem csinálunk mást, hogyha ezt a kht-t létrehozzuk, minthogy a városra kiszereljük az antennát, amivel a világot egyáltalán venni tudjuk és kapcsolatba tudunk vele lépni. Nemcsak hogy nekünk szükséges az, hogy információnk legyen a világról, hanem ugyanúgy bennünket is kell, hogy észrevegyenek és megjelenjünk a világban. Ez a kht-nak az egyik és nagyon fontos feladata. Nem akarom én itt ezt túlságosan feszegetni magának, csak azért kívántam ezt elmondani, hogy a koncepciónak a fontossága, hogy erre a fejlődési útra rálépünk-e vagy nem, ehhez egyfajta bátorságra is van szükség, hogy ezt a döntést meghozzuk. Ezen túlmenően az elhangzott érvek alapján én mindenképpen javaslom képviselőtársainak, hogy támogassák ezt az előterjesztést.
Cserti Tibor: Én szeretném mindjárt az antennát gyorsan kiemelni és a fejlődés útjára segíteni a várost. Ezt a kettőt megjegyeztem gyorsan, hogy a lelkiismeretem tiszta legyen. Nekem volt egy kérdésem az előbb. Gyakorlatilag a kérdésnek az volt a lényege, hogy a költségvetéssel, a készülő költségvetéssel ez az anyag mennyire van szinkronban. Akkor balról jobbra haladva. A polgármester úrtól azt hallottam, hogy nincs teljesen szinkronban. Törőcsik úr azt mondja, hogy legyünk már túl ezen az egészen és ne aggályoskodjunk. Tarnóczky urat ugye provokáltam, de ő szégyellősen ez elől a válasz elől kitért. Ő politikusabb ennél a dolognál. Tehát akkor szeretnék egységesen egy választ a hármójuk részéről, hogy mennyire illeszkedik ez a nagy rendszerbe és akkor már kilőnék egy kérdést. Én szeretnék további két kérdésre választ kapni mert nem hangzott el és akkor nagyon konkrétan kérdem. Az informatikai fejlesztésnek a tárgyi részei ezek szerint az önkormányzati költségvetésből technikailag átkerülnek pénzügyi támogatás formájában a kht-ba? Jól értelmeztem? A kht. megvásárolja, telepíti az önkormányzathoz és intézményeihez. Milyen szerződéses rendszer keretében? A tulajdonát megtartja, kihelyezi? Egyszerűen hogy működik ez a számomra csodabogár valami? Fizetünk-e jogdíjakat a hálóhasználatért? Ha igen, kb. illeszkedik-e a rendszerbe, költségelve van? Többet nem kérdezek, mert azt hiszem, hogy értik, mire szeretnék rákérdezni.
Tüttő István: Én úgy emlékszem, hogy Fodor úr is ezzel kezdte a Gazdasági Bizottság részéről, hogy nincs meg az a szerződéstervezet, amely alapján az önkormányzat és intézményei ezzel a létrehozandó közhasznú társasággal az együttműködésüket majd bonyolítják. Az sincs pontosan tisztázva, hogy az eszközbeszerzés a támogatás után kinek a tulajdonát fogja reprezentálni. Ráadásul egy közhasznú társaság, ahhoz, hogy igazán élvezni tudja azokat az előnyöket, ami még kihasználható egy közhasznú szervezet formájában kellene majd működnie és ennek az egyik érdekessége, hogy nemcsak annak jár kedvezmény, aki ezt működteti, hanem aki ezt igénybe is veszi. Tehát feltétlen egy ilyen jellegű megoldást kell szorgalmazni. A szerződés pedig eleve alapfelvétel ahhoz, hogy egy közhasznú szervezetet támogathasson az önkormányzat. Tehát magyarul ezeket a lépéseket előbb nem is tudjuk megtenni, mint ahogy a támogatást csak akkor tudja a törvény szerint az önkormányzat megszavazni, illetve törvényesen megszavazni, amennyiben ezek a szerződésre is már elkészítette, az áldását is adta a közgyűlés. De ez nem zárja ki a közhasznú társaság létrehozását, közhasznú szervezetté való alakítását, de a támogatást, amit itt beígérünk vagy föl akarunk vállalni, az csak ilyen módon lehetséges.
Röst János: Tarnóczky Attilának szeretnék segíteni a költség vonatkozásában, ugyanis sem neki, sem Györek képviselőtársamnak nincs igaza az összegszerűségben. Ugyanis a 49 millió Ft az csak 1 millió Ft-ot tartalmaz alapítási költségként, a 2 millió Ft apportot nem, tehát azt jelenti, hogy ez már 51 millió. És ehhez még hozzájön kb. 2 millió Ft-os bérletkiesés, ennek a helyiségnek a bérleti díja éves szinten, akkor az azt jelenti, hogy 53 millióról van szó. Ez a pontos szöveg. A másik hogy ez a 2 millió Ft igazából később majd a lakás felújítási alapból fog hiányozni, ugyanis a nem lakáscélú bérleményeknek a költségei fedezik a veszteséges lakásbérleti költségeket. Egy apróságot szeretnék mondani zárójelben, hogy van elgépelés az előterjesztésben. Nincs 5-ös pont és két 7-es pont van. Ezt kérem korrigálni.
Törőcsik Pál: Az előbb kérdést kaptunk, én nem szeretném megkerülni a kérdésre a választ, hogy a költségvetésben szerepel-e ilyen koncepcióként, illetve összeg megjelölve. Nem szerepel, nem is szerepelhet. Az, hogy milyen koncepció és mit tart fontosnak az képviselő-testület, azt a testületnek kell eldönteni éppen azért vagyunk itt. Ha most pozitív döntést hozunk, akkor valószínűleg az a döntésünk, hogy ezt fontosnak tartjuk és akkor a költségvetésben helyet fogunk neki biztosítani ugyanúgy, mint ahogy nem akarom elmondani az eddig anyagi konzekvenciával járó döntéseink esetén is ezt tettük.
Tüttő István: Alpolgármester urat szeretném annyiban kiegészíteni, hogy a költségvetésünkben szerepel informatikai célokra beruházás, hiszen már legalábbis tervezett, mert tervezünk számítástechnika fejlesztést. Ugye eldöntöttük, illetve majd eldöntjük, hogy ez a főkincstár hogyan fog működni. A főkincstár alapfeltétel éppen egy eszközfejlesztés is, amely ilyen informatikai háttérrel kell, hogy rendelkezzen és arról nem is beszélve, hogy az ún. Police program megszerzésének más módját is szeretnénk elérni. Ha az sikerül, akkor egy jelentős összeggel lehetne csökkenteni a saját költségeinket. Erre vonatkozóan tárgyalást folytatunk, de ez még nem végleges, tehát bizonytalan. Ugyanakkor 10 millió Ft-ot szerepeltetünk még plusz olyan számítástechnikai beszerzésre, amely szintén a tervben szerepel, de ezek világos, hogy megjelennek a mi költségvetésünkben. Na de ha átadjuk a kht-nek, akkor világos, hogy ez az összeg nem nálunk fog olyan szempontból felhasználásra kerülni, hanem az ún. átadott kategóriába kerül át. Tehát forrás van erre, de azt jeleztem, hogy ez a folt nem fedi le azt, tehát nincs összhangban azzal, amit alpolgármester úr képletesen mondott. Nem tudjuk úgy letakarni, hogy közben ami kilóg, az levágjuk, hanem amit ráteszünk, azt sajnos… Nagyobb az igény, mint nem lóg ki alóla semmi, tehát úgy szerettem volna érzékeltetni, hogy alatta vagyunk legalábbis a jelenlegi költségvetési számainkkal annak az elképzelt vagy javasolt 49 vagy hát ahogy mondja a Röst úr, az 53 millió Ft-nak. Ezt szeretném jelezni, hogy ez a tényállás. Az, hogy mennyivel vagyunk alatta az attól is függ, amit az előbb mondtam, hogy a szoftver vásárlásban tudunk-e együttműködni egy másik szervezettel. Akivel lehetséges, hogy eredményesen tudunk együttműködni, akkor ez is valamilyen mértékig javul. De nem lehet kizárni, hogy eredménytelen lesz, de reménykedünk.
Tóth László: A leendő üzlethelyiség bérleti díjával kapcsolatos megjegyzésre szeretnék reagálni. Az hangzott el, hogy mit tudom én 2 millió Ft bevétel kiesést jelent ez az önkormányzatnak. Hát évek óta kiadatlanul áll az üzlethelyiség, tehát magyarán, ha azt belakjuk, akkor a vagyon nem romlik, hanem inkább megtartjuk a színvonalát. Tehát ezt nem tudom érvként elfogadni. Hogy tisztán lássunk, ugye itt az van, hogy a kht. létrehozásának tervezett költségei 10 millió Ft. Ha létrehozunk kht-t, ha nem hozunk létre kht-t, minimum 3 ember tisztességes fizetéssel szakembert a hivatalba mindenféleképpen fel kell venni az előttünk álló feladatok ellátására. Hogyha három embernek a bérét számolom, és leveszem a 10 millió Ft-ból, akkor az minimálisan 5 millió Ft. Akkor tisztelt hölgyeim és uraim itt most 5 millió Ft-ról beszélgetünk, és hogyha a kht. egy éven belül nem tud 5 millió Ft-os nyereséget hozni és nem lesz rentábilis, akkor én nagyon szomorú lennék. Tulajdonképpen erről vitatkozunk most már órák óta. 5 millió Ft-ról. Ez pont az az összeg, amelyet éves szinten a Thury György Laktanya őrzésére fordítunk. És az sehol nem szerepelt előttünk.
Budai István: Én megvártam a végét, és bennem végig az a kérdés motoszkált, hogy miért éppen kht. Nem Alaszka, hanem kht. Tudniillik az alapító okiratban felsorolt tevékenység az szinte mind piacosított tevékenység. Én úgy érzem, hogy sokkal jobbnak tűnne, ha kft-ben gondolkodnánk, ugyanis a kht-nek egyik sajátossága az, hogy a jövedelmét vagy az eredményét nem osztja vissza az alapítókra, hanem felhasználja, visszaforgatja saját tevékenység finanszírozására. Most közben gondolkodtam ezen, hogy alapvető szempont az, hogy azért hozok létre gazdasági társaságot, hogy attól valamilyen gazdasági előnyt várjak. Én azon egy pillanatra nem gondolkodok, hogy ez az informatikai kht, vagy kft. mindegy, hogy minek nevezem, hogy ez hasznos lesz a városnak vagy nem, biztos, hogy az lesz. Olyan területre tévedtek az előterjesztők, ami gondolom, hogy komoly eredményeket hozhat a városnak, annak ellenére, hogy itt a jelenlévők gondolom sok mindent ebből még nem látunk vagy nem értünk. Mert én magam is úgy, hogy egy ködfolt az egész előttem, de biztos, hogy ti ezt Laci átgondoltátok, és úgy érzem, hogy jól megfontoltátok, amikor ezt előterjesztettétek. A gazdasági társasági formát én tovább vitatnám, én nem a kht-t látom üdvös megoldásnak éppen abból az okból, amit elmondtam. Hát olyan tevékenységeket írtok ide be, ami megítélésem szerint piaci tevékenység, szinte mindegyik, ami folyik is már Kanizsán, tehát jó lenne, ha elárulnátok, hogy ki az a szervezet, akivel kooperálnátok ebben vagy együtt hoznátok, mert ebből ez nekem nem derült ki. Én feltételezem, hogy olyan üzleti tevékenységet folytattok, ami jelentős haszonnal kecsegtet. Ha már ez pedig így van, akkor nekem az a kérésem, hogy gondoljuk meg, hogy milyen gazdasági formát hozunk létre. Azokra a kérdésekre, amiket Baranyi Enikő képviselőtársam elmondott, hogy alakulnának az alapítás költségei, én magam is úgy vagyok, hogy a 49 milliót azt én nem látom most kidobott pénznek, hiszen a felsorolásból az derül ki, hogy ebből már 39 milliót így is ki lehetne dobni, ha úgy gondolom, hogy ez kidobott pénz. De nem az, hiszen létre kell hozni valamit, illetve létrehozunk ebből valamit. Amit én ezzel kapcsolatban elmondanék az üzleti helyiség sokat felvetett kérdése. Csak a figyelmet szeretném felhívni arra, hogy térítésmentes átadásról van szó és ÁFA kötelezettség, tehát ilyenekről ne felejtkezzünk meg, amikor egy ilyen értéket továbbadunk, tehát a rendelkezési jog átadása ÁFA fizetési kötelezettséggel jár. Köszönöm szépen, én csak gondolatébresztőnek gondoltam ezt a gazdasági tevékenység formát. Gondoljátok meg és úgy döntsünk.
Törőcsik Pál: Elnézést, hogy még egyszer szólok, de csak röviden válaszolok, hogy miért a kht. forma. Egyedül a pályázati kiírások szempontjából jöhet szóba, egyébként teljesen igaza van a képviselőtársamnak, hogy mindegyik gazdasági tevékenység. Az is igaz, hogy nyereségorientált tevékenységnek kell lenni, viszont a pályázatoknál sok olyan kiírás van, ahol közhasznú társaságokat írnak ki, mint a pályázaton szerepelhető társaságok. Nekünk két olyan előnyünk lehet, az egyik az, hogy önkormányzati tulajdonú, ami a pályáztatások szempontjából rendkívül előnyösnek tűnik, a másik pedig, hogy közhasznú társaság. Most, hogyha ez a kettő kritériumnak is megfelelünk, több pályázaton és többféle eséllyel vezetünk részt. A kft-nél ez a félő, hogy ezekből a pályázatokból ilyen-olyan okok kimaradhatunk. Egyébként jogos a felvetés.
Dr. Fodor Csaba: Valóban én is azt gondolom, hogy hát azért csak tisztázni szeretném, szóval a közhasznú társaság az nem gazdasági társaság, mert nem a GT szabályozza. Közhasznú társaság az a PTK alapján az 57. szakasz körül. De a közhasznú társaság önmagában még semmit nem jelent, hisz a polgármester úrnak abban igaza van, hogy az 1997. évi CLVI. tv. alapján igazából csak akkor lesz, csak akkor éri el azokat az előnyöket, amennyiben közhasznú szervezetté is lesz nyilvánítva. Na most a közhasznú társaságnak viszont a tevékenységi köreire a TEÁOR az irányadó, tehát e tekintetben meg kell, hogy egyezzék a társaságokra vonatkozó tevékenységi körökkel. Tehát itt egy hasonlóság van, ezzel nincs is hiba én azt gondolom. A bérlettel szerintem sem nagyon kellene foglalkozni, mert az olyan holdban lévő pénz, ami eddig sem volt, tehát nincs igazán mit veszteni. Az ÁFÁ-val viszont, amit a Budai úr mondott valóban kell. Még mindig azért a problémám az, hogy ugye itt elhangzottak olyan adatok, hogy papírt takarítunk meg, bizonyos mértékben igen, igazából nem nagyon, mert a kiadmányozási jogosítványokat a Polgármesteri Hivatalnak gyakorolnia kell és építési engedélyt ma még, meg még talán jövőre sem floppyn fognak kiadni, hanem azt ugyanúgy határozati formában, és ez a papír nem pótolható, de hát ez egyéb más ilyen dologra is igaz. E tekintetben a papír megtakarítás inkább csak a közgyűléssel és a közgyűlés bizottságaival kapcsolatosan merülhet fel, de én azt sem hiszem, hogy ezt teljesen elektronikus távközlés útján, vagy adathordozó útján lehet pótolni. De van, ami van.
Ami a fontos és még mindig nincs rá válasz, hogy mi történik, hogyan fog működni ez a kht., vagy ez a gazdálkodó szervezet, nevezzük így, ugyanis az sem igaz, hogy a jövőben az önkormányzattól nem fog kérni egy büdös fillért sem. Dehogynem, csak nem mondják meg az urak. Hát hogyne kérne, csak nem támogatásként fog kérni, hanem szolgáltatási díjként szerződéses alapon, gondolom én, mert ugye ez sincs igazán kidolgozva és ezt fogja kérni és a költségvetést ugyanúgy terhelni fogja minden évben, csak nem tudjuk, hogy mennyivel. Szóval nekem ez a nagy nyűgöm-bajom az egésszel. Nem látom ezt. Az meg teljesen kétségbe ejt, hogy mi az, hogy előttünk titkolóznak, hogy kivel folytattak megbeszéléseket, tárgyalásokat, mennyi lesz az éves díja a hálózat bérlésnek. Hogyha ezeket nem látjuk… Jó, csak a Budai úr itt mondta, hogy
Törőcsik Pál: Ez hangulatkeltés.
Dr. Fodor Csaba: Nem hangulatkeltés. Uram, akkor szíveskedjen nekem megmondani, mennyi lesz a szolgáltatási díj az önkormányzatoknak, mennyi lesz a szolgáltatási díja az intézményeknek. Ha nem is a 2001-ben, de 2000. évi költségvetésben. Mi lesz a gépeszköz beszerzésekkel, ha mi odaadjuk ezt a pénzt, nem adjuk oda. Ugye volt arról szó, hogy itt megtakarításként fel van tüntetve 25 millió Ft, erre a polgármester azt mondja, hogy más csatornán is folynak a tárgyalások. Akkor ez a megtakarítás igaz, vagy nem igaz? És egyébként azt az 5 millió Ft-ot, amit a Tóth képviselő mondott meg nem igazán látom, mert a másik 44-ről sem döntöttünk még, hogy az mindenképpen el fog folyni. Tehát itt nem erről szól a történet, itt arról szól a történet, hogy valóban a 49 vagy 51 millió Ft-ból bizonyos rész költségként meg fog maradni a hivatal költségvetésében és az intézmények költségvetésében, de nem ekkora különbséggel azért. Tehát ebből az 51 millióból, ha az apportot is hozzászámolom, ahogy a Röst képviselő úr is tette, akkor azért nem úgy lesz, hogy ebből 47 fel fog merülni. Tehát lesznek olyan költségek, amelyek továbbra is felmerülnek, csak nem látom és lesznek olyan költségek, amelyek nem itt merülnek fel, hanem ott merülnek fel, csak ennek nem látom a finanszírozási oldalát. Nem tudom, hogy az önkormányzatnak évente ezt hogyan kell finanszírozni, mert kell. Mert gondolom a kht. fog nyereségorientált tevékenységet végezni, mert fog, hiszen én ezt tudomásul veszem, meg kell is, hogy a közhasznú tevékenység ellátását biztosítani tudja, de hát azért az önkormányzattól valami fajta szolgáltatási díjakat be fog szedni, gondolom én. Tehát ezekre azért kellene valami magyarázatot adni, vagy választ adni és bizony-bizony az üzleti terv az nem ez. Ez minden, csak nem az. De ha a Gazdasági Bizottság itt lévő tagjai elfogadják, ám legyen, de én a magam részéről ezt így nem tudom elfogadni.
Györek László: Valóban jogosan kérdezte Fodor úr ezeket utóbbi kérdéseit. Itt van nálam egy előzetes üzleti terv című kiadvány. Ezt olvastam fel gyakorlatilag először a számok nélkül, mert úgy gondoltam, hogy azok az előterjesztésben szerepelnek, de mivel úgy látszik, hogy nem világos, ezért a számokat felolvasom. Milyen egyszeri kiadások jelentkeznek a rendszer felépítésével? Egyszeri kiadás nyilván magának a szoftvernek az üzembe helyezési díja és az oktatása. Ez van tervezve kb. 10 millió Ft-tal. Egyszeri kiadás pl. a bizonyos eszközbeszerzés, az eszközpark kiépítése a kht. részére. Nem egyszeri kiadás, hanem éves…
Tüttő István: Be is kell őket rendezni.
Dr. Fodor Csaba: Ez a kht. sajátja, vagy az egész az önkormányzaté?…
Györek László: Nem értem a kérdést.
Dr. Fodor Csaba: Hát ez itt a baj.
Györek László: Folyamatos kiadást jelent az intézmények közti adatkapcsolat, illetve nemcsak intézményekről van szó, hanem képviselők és hát hivatali egyes tisztségviselők közötti adatkapcsolat és modemek. Ez egy évi kiadás kb., nem titok egyébként, elárulhatom, hogy kivel, a Nagykanizsán kábel televíziós hálózatot működtető UPC Magyarország Kft-ről van szó, aki ezt biztosítja számunka szerződés szerint bizonyos összegért. Folyamatos kiadásokat jelentenek ezen kívül és ezek jelentik igazából a kht. költségeit a működési kiadások és a személyi jellegű költségek. Tóth képviselőtársam utalt rá, hogy a személyi jellegű kiadások nem feltétlenül csak a kht. létrehozásával jelentkeznek, hiszen a hivatalban is fejleszteni kell, ha működtetni akarunk valamit. Én már azt is egyszerűen nonszensznek tartom, hogy egy hasonló eszközparkot felvonultató mondjuk vállalati cégnél, akik bizonyára nem pazarolnak kb. nyolcszor annyi informatikus van, mint Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatánál. Ez egyszerűen számomra elképzelhetetlen, hogy jól működő rendszer, nem azért, mert rossz az informatikus, hanem egyszerűen egy ember képtelen ezt jól csinálni. A működési kiadások jelentik a folyamatos éves kiadásokat, amelyek valóban a kht. létrehozásával jelentkeznek csak. Ezeket az első évben itt kb. 7 millió Ft-ra terveztük. Tehát kb., ha nagyon bőven számolok és azt mondom, hogy bizonyára előfordulnak rendkívüli események stb. akkor én is úgy gondolom, ahogy Tóth képviselőtársam is, hogy a direkt működési kiadások azok 10 millió Ft alatt maradnak. Ha most ennyit nem tud kitermelni a kht., akkor valóban nagyon szomorú leszek én is. Én úgy gondolom, hogy már, ezért is mondtam azt, hogy már a második félévben, amikor elindul ez a fajta szolgáltatás ezt az összeget simán ki tudja termelni. A többi kész öröm a mi számunkra, hiszem azok a költségek, amelyek az önkormányzat megrendeléséből származnak, egyébként is jelentkeznének kht. nélkül is … nyomtatókra is, meg minden félére, tehát az nem a kht. létrehozásával jelentkező költség.
Tüttő István: Az azért megkérdezném, hogy az idén a támogatás fedezné a kht. dolgozóinak a bérét. Mi még aztán díjat is fizessünk, hogy nekünk dolgoznak? Az furcsa lenne. Nem egészen természetes számomra, hogy fizetem a bérét és mivel nekem dolgozik azért is fizessek. Akkor furcsa. Ezt a kérdést feltettem, de többen azt mondják, hogy igen. Erre vonatkozóan még elképzelést sem láttam szerződés formájában.
Györek László: A hivatal eddig is működtet mondjuk így, olyan cégeket, akik ellátják az ő informatikai ellátását. Én ezt úgy foglaltam össze, hogy … Természetesen ezt ezután a cég látná el egy szerződés keretében amelyet az önkormányzat köt ezzel a bizonyos kht-vel. A dolgozóinak a bérét nyilvánvalóan a kht. fizetné és nem az önkormányzat, én úgy gondolom, hogy ez elég tiszta ügy.
Tüttő István: Az indítás feltételei között bent van a 7 millió, ami a három embernek az éves bére, tehát azért érdeklődöm, hogy miről van itt szó. Én ezt nem tartom jogosnak, csak úgy mondom.
Tóth László: Többen fölvetik az üzleti terv hiányát és nem nagyon akartam elmondani egy tipikus kanizsai példát. Mi tudtuk azt, legalábbis sejtettük, amikor ezt az önálló képviselői indítványunkat megírtuk, hogy ezzel érdekeket fogunk sérteni. Különféle személyi és anyagi érdekeket fogunk sérteni, ugyanis az a beszállítói kör, aki eddig az önkormányzatnak szállított be az ha feláll a kht. vagy bármilyen vállalkozási formában működve egy önkormányzati vállalkozás, akkor nagy valószínűséggel nem lesz rá szükség. Azért, hogy ki tudjuk mutatni évekre visszamenőleg, hogy az önkormányzat, beleértve a hivatalt és az intézményeit, hogy milyen eszközöket és milyen szellemi kapacitást használt fel az évek folyamán, hogy lássunk egy egzakt kimutatást, ezért a polgármester úrral aláírattunk egy körlevelet, amelyet kiküldettünk az intézmények felé. Megdöbbenve kellett tapasztalnunk, hogy a polgármester úr által aláírt körlevelet a hivatal egy alsóbb rangú tisztviselője annulálta. Ettől a perce kezdve nem tudom, hogy milyen jogon várják el az üzleti terv tényszámokkal való alátámasztását.
Tüttő István: Egy javítanivaló azért van, mert az illető személy nem az önkormányzat tisztségviselője, illetve az önkormányzaté nem pedig a hivatalé.
Tarnóczky Attila: Én lennék ez az alsóbb rangú tisztviselő. Azt Tóth képviselő elfelejtette mondani, hogy miközben itt folyt a felmérése a számláknak tételesen és adatbevitel az átvilágításhoz, kiküldtek egy levelet, amelyben három évre visszamenőleg kérték az összes számlának a kimutatását, ami számítástechnikai jellegű beszerzés volt. Az átvilágítás csak egy évre vonatkozóan folyt, de közfelháborodást keltett, szinte lázadásszerű hangulat uralkodott a gazdasági hivatalokban és nem mertem felvállalni kedves képviselőtársaim, hogy három évre visszamenőleg a számlákat én végig kutattatom úgy ezekkel a szerencsétlen emberekkel, akik megszakadtak volna, meg is szakadtak gyakorlatilag abban a munkában, amit nekik közgyűlési határozat szerint nekik el kellett végezni. A többi fajta információ kérés az kisebb tételű volt, de a három éves visszatekintés úgy gondolom az adott időpontban felmérhetetlen. Egyébként a Vikarius felmérésében tételesen egy évre visszamenően az összes számla szerepelt, ki lehet belőle számítógépes módszerrel gyűjteni ezeket a kérdésnek megfelelő válaszokat.
Tóth László: Ehhez csak annyit szeretnék válaszolni, hogyha minden nagyon rendben lenne, akkor ennek a kérésnek a teljesítése egy tisztességes informatikai infrastruktúra felhasználásával kb. öt percet vett volna igénybe három évre visszamenőleg.
Dr. Baranyi Enikő: Én azt szeretném kérni az előterjesztőktől, mert azt hiszem, hogy ezek tekinthetők ennek az előterjesztésnek hiányos és gyenge pontjainak, hogy olyan fajta kiegészítésre lenne szükség ahhoz, hogy egy korrekt döntést lehessen hozni, amit itt már a Fodor képviselőtárs is el kezdett mondani. A kht. a meglévő géppark hogy kerül át, mennyi ideig, ők fognak akkor fizetni, mármint ez a kht. bérleti díjat, mert használja rendszeresen ezt a gépparkot, új gépek beszerzése. Világos, hogy nagy tételű beszerzés esetén alacsonyabb összegért lehet hozzájutni, ugyanakkor ki mondja meg, a kht, hogy új gép kell. Kérdés, akkor a szolgáltatás árát akkor az önkormányzat nem kerül-e fizetési spirálba, hogy a költekezés következtében a szolgáltatást nem fogja e drágábban adni. Másik. Valamifajta szerződéstervezetnek mégis csak lenni kéne, hogy tudjuk azt hogy azt a szolgáltatást, amit az iskoláknak, intézményeknek, illetve hivatalnak fognak biztosítani, azt mennyiért veszi meg az önkormányzat. Akkor azt össze kéne hasonlítani az elmúlt év vagy évek hasonló jellegű költségével. Biztos vagyok benne, hogy így nem éreznék azt a kényszerítő helyzetet a képviselőtársak, hogy van egy két méteres medence, fejest kell ugrani bele, de nem tudjuk pontosan, hogy 20 cm, 50 cm vagy 180 cm víz van a medencében. Én hiszem, hogy meg lehetne csinálni és akkor nem indukálódna kettő és fél órás vita és még csak azt se tudjuk, hogy lesz-e pénz a költségvetésben 5, 10, vagy 70 millió erre a rendszerre. Ha a költségvetésében a múlt években a hivatali működtetésben erre pl. elment a mostani tervezethez képest egy jelentősebb összeg, lehet hogy mindenki jó szívvel megszavazza, de így azért ezt egy kicsit bizonytalannak érzem.
Tüttő István: 21 millió ment el, de abba bent voltak a bérek is és az eszközbeszerzések és az ezzel kapcsolatos költségek.
Kiss László: Én úgy vélem, hogy már nagyon hosszasan vitatkozunk itt ennek a kht-nek a létrehozásáról, annak a szükségességéről. Aki elolvasta az előterjesztést, ezt a részletes anyagot, minimális fogalma van az informatikáról és az információs társadalomról, az egyértelműen látja, hogy erre a társaságra a városnak szüksége van, ezt létre kellene hozni mindenféleképpen. Úgy vélem, hogy az üzleti terveknek az erőltetése itt most nem kifejezetten helyénvaló, mert meggyőződésem, hogy ha valaki gazdasági élettel foglalkozik, bármilyen célra bármilyen üzleti tervet össze tud állítani, ez csak matematika kérdése. Sokkal fontosabb lenne, hogyha a létrehozás mellett döntünk, ha arról döntenénk, hogy igen ez alatt az egy év alatt, ami mondjuk a megalapítástól majd eltelik egy év múlva térjünk vissza a kht. tevékenységének az ellenőrzésére. Nézzük meg, hogy milyen hasznot hozott az önkormányzatnak, elemezzük az elmúlt időszaknak a költségszintjét, milyen költségeket kellett erre a célra az önkormányzatnak az elmúlt két évben áldozni, mi az, amit ebben az egy évben kellett erre fordítani, mi a haszon, mi a ráfordítás eredménye. Ezt kellene egy év múlva nagyon alaposan végig elemeznünk. Akkor látnánk ennek a kht.-nak a tényleges szükségességét, hogy szükség van-e rá, vagy nincs rá szükség. Én azt hiszem, hogy most meg kellene alapítanunk minél előbb, már így is nagyon sokáig húzódott a vita erről. Különösen, azt hiszem az előterjesztő is elmondta, hogy szoftver vásárlások kapcsán milyen előnye lenne a mostani megalakításnak. Én nem hiszem, hogy egy év alatt ezt az előnyt, ami itt most Ft-ban jelentkezne a kht. el tudná veszíteni. Tehát egy év múlva, hogyha ez a szoftver rendelkezésünkre áll még mindig null szaldón vagyunk, van egy bizonyos tapasztalatunk, aminek az alapján ténylegesen látjuk, hogy erre a továbbiakban szükség van-e.
Tüttő István: Bár az üzleti életben működő társaságok nem így gondolkodnak, hogy hozzunk létre egy társaságot, aztán egy év múlva meglátjuk, hogy érdemes volt-e. Ezt azért én merészen próbálom vitatni. Az üzleti terv, akármennyire is formai mindenképp információt ad. Annak hiányában nagyon nehéz tisztességgel vállalni bármilyen ilyen jellegű döntést.
Kelemen Z. Pál: Két és fél óra foglalkozunk ezzel a napirendi ponttal. Amit erről el lehetett mondani, az első órában már mindent elmondtunk, azóta körbejárunk. Tisztelettel kérem a napirendi pont vitájának lezárást és szavazással történő eldöntését. Ügyrendi volt, szavaztatni tessék róla.
Tüttő István: Bár több jelentkező nem is volt, így a vitát lezárom, de szavazzunk róla.
A közgyűlés 19 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Szünetet rendelek el a szavazás előtt.
(Szünet)
Tüttő István: Fodor úrnak volt egy javaslata, módosító indítványa. Először abban döntsünk, hogy a költségvetés ismerete nélkül garantáljuk-e a 49 millió Ft-ot, mert ugye ez egy alapvető kérdés. Mert ha ezt mi így felvállaljuk, akkor utána lehet a többivel foglalkozni, hiszen annak az alapkérdése ez, hogy tudjuk-e finanszírozni. Fodor úr javaslata volt, hogy először döntsünk arról, hogy a költségvetés ismerete nélkül 49 millió Ft-ot most, a költségvetésre “ráterhelve” fölvállalja a tisztelt közgyűlés. Kérem döntsünk. Aki igennek szavaz, az a 49 millió Ft elfogadását szavazza meg.
A közgyűlés 13 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Nem fogadtuk el, hiszen költségvetést érintő ügyben 14-nek kell lenni.
Böröcz Zoltán: Azt javaslom, hogy a jegyzőasszonynak kérjük ki a véleményét, mert a költségvetést érintő vagy nem érintő szavazást illetően az elmúlt közgyűlésen volt rá példa. Amikor bevételi oldalon költségvetést érintő tételről szavaztunk, és abban állapodtunk meg, jegyzőnő így foglalt állást, hogy nem költségvetési rendelet módosításról van szó. Jelenleg költségvetési rendeletünk 2000. évre vonatkozóan nincs. Az álláspontom szerint, mivel ezután állítjuk össze a költségvetést és fogadjuk el, legfeljebb kötelezettséget vállalunk most arra, hogy a költségvetésben ennek a fedezetnek beépítésre kell kerülni. Ebben az esetben én úgy gondolom, hogy nem minősített többség szükséges az elfogadáshoz.
Tüttő István: Annyit szeretnék jelezni, Fodor úr megérkezett, hogy még egyszer megkérdezem, hogy jól tettem-e fel szavazásra. A költségvetés ismerete nélkül a közgyűlés garantálja-e a 49 millió Ft-ot e célra. Ez volt az?
Dr. Fodor Csaba: Igen.
Tüttő István: Akkor ebben döntöttünk. Én azt állapítottam meg, hogy nem fogadta el a közgyűlés, mert a költségvetést érintő kérdésben minősített többség kell és 13-an szavazták meg.
Dr. Tuboly Marianna: Valóban a múltkori határozat bizonytalanságot okozott tekintettel arra, hogy ott két indokom is volt. Az egyik az, hogy az egy korábbi döntésnek volt egy módosítása, a másik pedig az, ha emlékezne rá itt szó is volt róla, hogy abban volt már erről döntés, határozat. A másik pedig az, hogy valóban bevételi oldalt érint, tehát gyakorlatilag azt szeretném mondani, hogy minősített többség akkor szükséges, hogyha a kiadási oldalon elkötelezettséget, tehát kötelezettséget vállal a közgyűlés. Azért a kettő némiképp különbözik. Amikor van elfogadott költségvetés és kiadási oldalon kötelezettséget vállalunk, ugye akkor ahhoz bevételi forrást is kell rendelni. A múltkori határozat pedig egy egyszerű bevételi oldalról szólt, tehát semmiféle kiadási oldalon nem vállaltunk kötelezettséget. Ez a logika egyébként abból adódik, hogy normális törvényes esetben költségvetési rendelet módosítással lehetne döntést hozni és ezt a helyzetet hidalja át a minősített többségű határozat, hiszen ha egyszerű többséggel hoznánk meg és utána a rendeletet minősített többséggel kellene elfogadni, akkor ez egy egész érdekes helyzetet eredményezne. Tehát akkor az megkerülése lenne a költségvetésnek, hogy így fogalmazzak. Egyszerűen ez a biztosíték arra, tehát a megfelelő szavazati arány, hogy az költségvetés erejűvé válik.
Tüttő István: Tehát akkor jól állapítottam meg.
Kelemen Z. Pál: Meghallgatva a jegyzőnő érvelését megerősödtem a véleményemben. A szavazás előtt, mert tudniillik itt kialakult egy szavazási geometria, hogy szavazás előtt említeni kellett volna, hogy ez minősített többséget kíván. Ebben az esetben és tisztelettel azt kérem Öntől polgármester úr, hogy szíveskedjen megismételtetni a szavazást, hogy ez minősített többséget kíván.
Tüttő István: Kérem, újra felhívom a figyelmet akkor, hogy minősített többséget kíván. Ha valakit ez megingatott, akkor újra szavazunk. Akkor újra feltesszük…A kht-t akkor se hoztuk még létre, most egyelőre arról döntöttünk, hogy 49 millió Ft-ot ilyen célra biztosít az önkormányzat vagy nem biztosít. Ha nem biztosít, akkor nem is lehet létrehozni semmiképp. Tehát akkor azt hiszem, hogy mindenki számára világos volt, hogy minősített többség kell hozzá.
A közgyűlés 14 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 6 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Önök elfogadták, hogy 49 millió forintot a költségvetésben meghatározunk erre a célra. Ezután már rátérhetünk a következő pontokra. 1. számú határozati javaslat volt, amely létrehozásáról dönt a testület, amennyiben igennel szavazza meg a KanizsaNet 2000. Kht létrehozását. Természetesen az alapító okirat cégbírósághoz való bejegyezés megtételét a polgármesternek el kell végeznie. Erről döntünk, a határidő február 8. Minősített többség kell, mivel gazdasági társaság létrehozása. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 19 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A törzstőkére vonatkozó döntést hozzuk meg. Minősített többség kell. Egyre felhívnám a figyelmet, hogy itt az anyagban stb. feliratú részt, azt azért nem lehet értelmezni, mert az stb-be sok minden belefér. Ezt pontosítani kell. Ezt a pontosítást, kérem, hogy engem hatalmazzanak fel, nehogy véletlenül utólag az derüljön ki, más is. Az alapító okiratban…
Törőcsik Pál: A határozati javaslatban nincs.
Dr. Tuboly Marianna: Az alapító okiratot már elfogadtuk, és nem pontosítottuk a tárgyi apportot.
Tüttő István: De szeretném, hogyha utólag értelmeznénk, hogy a stb., mert ott nem maradhat, a cégbírósághoz ilyet nem lehet beadni. Az alapító okiratban bent van. Jó, rendben van. A határozati javaslatban nincsen bent, de az alapító okirat része. Azt szerettem volna jelezni, hogy az nem jó, azt majd módosítjuk, hiszen az előterjesztők így adták be, természetesen. Kérem akkor a kettesről kérem a döntésüket az alapítás. Minősített többség kell.
A közgyűlés 21 szavazattal, 2 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Az előbb említettem a közhasznú szervezettel kapcsolatos felvetést, hogy közhasznú szervezetté kell alakítani, de annak van még egy alapfeltétele, amit korábban többen is kifejtettek szerződéssel alátámasztott módon. Tehát a kht. létrehozásához szükséges forrás az nem érinti ezt a kérdést, az ún. támogatás, ami az egyéb feltételek biztosításához kell, az már csak a szerződés aláírása után történhet meg. Nem? Akkor kérném a pontosítást, itt a jogszabály, nehogy véletlenül pontatlanul mondjam.
Dr. Tuboly Marianna: Amennyiben a közgyűlés úgy gondolja, hogy közhasznú szervezetként és egyidejűleg kéri a cégbíróságtól a nyilvántartásba vételt, ugye akkor illetik meg a társaságot azok a kedvezmények, amelyek a jogszabályban megjelölésre kerültek. Abban az esetben az önkormányzattól csak írásbeli szerződés alapján részesülhet támogatásban. Én úgy gondolom, hogy ez az egész 49 millióra vonatkozik, hiszen ezt a 49 milliót támogatásként kapja. Ez azt jelenti, hogy a következő közgyűlésen, hogyha hozzák a szerződést, akkor jutnak hozzá a 49 millió Ft-hoz. Ezt azért szeretném pontosítani, hogy nehogy akadályt jelentsen az alapításnál vagy a működésnél.
Tüttő István: Jó, köszönöm a pontosítást. Akkor a hármasról ezen feltétel vagy kiegészítés szavaznánk, tehát közhasznú szervezetté is alakítanánk. Kérnénk a cégbíróságnál a bejegyzést.
Röst János: Én kértem a helyiség pontosítását, hogy melyik.
Tüttő István: A helység pontosítására kérem szintén bízzanak meg engem annak a pontos megjelölésével fogjuk továbbküldeni.
A közgyűlés 16 szavazattal, 4 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Először a jelenlegi 5-öst tennénk fel szavazásra, illetve a 6-ost, de értelem szerűen az 5-ös.
Dr. Fodor Csaba: Már sorrendbe van szedve a GVB szerint, csak elírás van.
Tüttő István: Ja, hogy csak a sorszám nem volt jól. Jó, akkor a 7-es ugye az elírás. Kérném a 4-es pontra a szavazatukat. Egyszerű szótöbbség kell.
A közgyűlés 21 szavazattal, 3 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Az 5-ösről szavazunk. Szeretném jelezni, hogy a Gazdasági Bizottság itt a 4 évet javasolta az 5 helyett, tehát arról szavaznánk, hogy 2004-ig bíznánk meg. Kérem a szavazatukat. A Gazdasági Bizottság ezt javasolta. A kérdés… Miért? Módosító indítványa volt a Gazdasági Bizottság elnökének, illetve ő közvetítette a bizottság javaslatát. Kérem van-e aggály? Szavazzunk erről. Kérdésem, hogy januárra tegyük ezt az időpontot, vagy februárra. Jó, akkor az eredeti javaslat, de az évszám eggyel csökken, 2004. Kérem, erről szavazzunk.
A közgyűlés 19 szavazattal, 4 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Most kérem az 5-ösre a szavazatot, a határozati pontra. A lap alján van, nem tudom, hogy nálatok hogy van a számozás. Egyelőre arról szavaztunk az előbb, hogy a határidőt módosítjuk, most pedig a határozati javaslatról kell szavazni. Kérem, szavazzunk. 5-ös, elírás van.
A közgyűlés 19 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a következő határozati pontról a szavazatot. Ez pedig a túlsó oldal. Ez volt az elírt 7-es, most 6-os. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 17 szavazattal, 3 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Volt egy módosító indítvány a felügyelő bizottság, illetve kettő is volt. Pontosítást szeretnék kérni először Fodor úrtól. És volt még egy a Röst János úr részéről, ezeket majd megszavaztatom.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság azt javasolja a közgyűlésnek, hogy a 7-es pont az úgy alakuljon, hogy a felügyelő bizottság megbízatásának időtartama négy év, továbbá a felügyelő bizottsági tagoknak nyilatkozniuk kell arról, hogy hasonló profilú gazdasági társaságnak nem tulajdonosai. Továbbá a felügyelő bizottság ez irányú tevékenységét díjazás nélkül látja el. És itt tartom indoklásul, hogy figyelemmel az eddigi gyakorlatra. Összességében ezt így a Gazdasági Bizottság darabonként megszavazta és támogatta, de magát a 7-es pont megszavazását viszont nem javasolja a közgyűlésnek így, ebben az összetételben.
Tüttő István: Végül is érthető, amit a Gazdasági Bizottság javasolt. Alapvetően nem ért egyet a felsorolt személyekkel, de bárkik is legyenek azok, azon feltételeknek meg kell felelnie, amit felsorolt, hogy nyilatkozzanak, hogy nincsenek-e ilyen jellegű társaságban tulajdonosok vagy tagok és díjazás nélkül végzik feladatukat és négy évre választják. Külön-külön szavaztassam, vagy egybe. Jó, akkor első az volt, hogy nyilatkozniuk kell, bárki is legyen a személy, a felügyelő bizottság tagja, hogy hasonló profilú gazdasági társaságnak nem tagja, illetve tulajdonosa.
Dr. Fodor Csaba: Tagja elég.
Tüttő István: Tagja. Kérem erről szavazzunk. Aki igennel szavaz, egyetért a Gazdasági Bizottság javaslatával.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően díjazás nélkül végzik a feladatot. Erről szavazunk.
A közgyűlés 18 szavazattal, 3 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Négy évre szólna a megbízatásuk időtartama. Erről is szavazzunk.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezek után felteszem azt is szavazásra, hogy a meg kell változtatni, tehát magyarul az itt felsorolt urakkal a Gazdasági Bizottság nem ért egyet. De ezt úgy is meg tudjuk szavazni, hogy ha Önök egyetértenek, akkor ne fogadjuk el, ha pedig nem értenek, akkor pedig elfogadják a Gazdasági Bizottság javaslatát. De volt egy módosító indítványa Röst úrnak, Merksz Andor. Ki helyett? Mert ugye arról nem esett szó.
Röst János: Nem kell, hogy ki helyett, ez egy módosító javaslat, ilyen értelemben négy személy van. Amelyik a legkevesebbet kapja, az nem lesz tagja a felügyelő bizottságnak.
Tüttő István: Jó elfogadom. A szóban forgó személy elfogadja a megbízást?
Röst János: Igen.
Tüttő István: Elfogadja. Akkor titkos szavazás. Zárt ülést rendelek el erre az egy szavazásra. Akkor az lenne a javaslatom, hogy ezt tegyük a végére, mert ha ezt befejeztük, akkor úgyis zárt üléssel folytatjuk.
Röst János: Nem lehet.
Tüttő István: Miért ne lehetne. Azt mondhatjuk, kérem döntsünk abban, hogy ezt a határozati pontot a végén döntjük el.
Marton István: Módosító indítvány és ez a sorrend.
Törőcsik Pál: Akkor is a logikája nem engedi, a módosító indítvány sem.
Kelemen Z. Pál: Áthidalható a kérdés. Röst János képviselőtársam beszélt az érintett személlyel. Ezt azt is jelenti és ezt Röst Jánostól kell megkérdezni, hogy elfogadja-e a nyílt szavazást az érintett személy?
Röst János: Igen.
Tüttő István: Akkor kérem döntsünk a tisztelt Röst úr javaslatáról. Pótlólag kérnénk egy nyilatkozatot erről. Kérem szavazzunk Merksz Andor úrnak a felügyelő bizottsági tagok közé felvételéről. Erről szavazzunk. Most már négy személy szerepel és csak három maradhat.
A közgyűlés 14 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 6 tartózkodással támogatja a jelöltet.
Tüttő István: Ezt követően kérném Dr. Bálint Jánosra vonatkozóan a szavazást.
A közgyűlés 12 szavazattal, 3 ellenszavazattal, 8 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Nem választottuk meg. Györek úr következik, kérem szavazzunk.
A közgyűlés 19 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a támogatja a jelöltet.
Tüttő István: Ezt követi Tóth László úrra a szavazás. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 19 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a támogatja a jelöltet.
Tüttő István: Akkor szeretném jelezni, hogy megválasztásra került. És akkor egyben feltenném újra a teljes módosítás után szavazásra. Kérem döntsünk újra, mivel a módosítás, most egyben kérem.
A közgyűlés 20 szavazattal, 3 ellenszavazattal 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István. Akkor szeretném felolvasni. Györek László, Tóth László és Merksz Andor urakat bíztuk meg a felügyelő bizottság tagjainak. Gratulálunk és reméljük, hogy közös ügyünket viszik. A következő pontra kérném a szavazatukat. Itt pedig a könyvvizsgálóra vonatkozó. Itt is a négy évet tartsuk? Igen, értelemszerűen a négy éves időtartamra most külön nem tesszük fel szavazásra.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérném a 9-esre a szavazatukat. Ez pedig a szervezeti és működési szabályzat elkészítésére a feladat kiadás.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 10-re vonatkozó, ez pedig a bejegyzésre vonatkozó határozat. Kérem szavazzanak.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
26/2000.(II.01.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. február 8.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. február 8.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: a támogatási szerződés közgyűlési jóváhagyását követően
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: cégbírósági bejegyzés napja
Felelős : Dr. Tuboly Marianna jegyző
Határidő: 2000. február 8.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: folyamatos, illetve a szerződéskötésre vonatkozóan február 29.
Felelős : Silló Barnabás ügyvezető
Dr. Tuboly Marianna jegyző
Györek László
Tóth László
Merksz Andor.
Határidő: 2000. február 8.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. február 8.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Silló Barnabás ügyvezető
Határidő: 2000. február 2.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném előre jelezni a szerződéssel kapcsolatban éppen a tisztelt előterjesztő és beterjesztő uraknak, hogy ezt csak úgy tudjuk elképzelni, hogy a szerződésben szerepelni fog, hogy az önkormányzat összes informatikai fejlesztését koordinálja is egyben.
Szeretném kérni Önöket, hogy szavazzák meg, hogy a kózházi műszerbeszerzés ügyében soron kívüli zárt ülésen tárgyalunk, mert teljesen gazdasági jellegű és a vagyonunkat érintő kérdésről van szó. Kérem szavazzanak.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat, döntéseket a zárt ülésről készült külön jegyzőkönyv tartalmazza.
A közgyűlés a 27/2000.(II.1.) számú határozatát nem hirdette ki.
Tüttő István polgármester más tárgy vagy hozzászólás nem lévén 16.55. órakor bezárta. Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. február 15. soron kívüli |
JEGYZŐKÖNYV
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. február 15.-én (kedd) 14.00 órakor tartott soron kívüli üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ Kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Kiss László, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Bodzai Tiborné kabinetvezető Burján Emese kabinetvezető, Beznicza Miklós, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Dr. Pintérné Grudmann Firda osztályvezetők, Karmazin József városi főépítész, Szokolné Dr. Szolik Enikő irodavezető, Szabó Edit könyvvizsgáló, Vargovics Józsefné HKÖ elnöke, Gerócs József KANIZSABER Kft. ügyvezetője. Mátyás József szakszervezet képviselője.
Megjelentek: Marton Györgyi a Zalai Hírlap Nagykanizsai Szerkesztőségének vezetője, Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője, Nagy Judit a Zala Rádió munkatársa.
Tüttő István: Köszöntöm megjelent kedves vendégeinket, a médiumok képviselőit, képviselőtársaimat, a Polgármesteri Hivatal osztályvezetőit, irodavezetőit. Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
A mai nap - szokásunkhoz híven - először a napirendi pontokról kell döntenünk.
Én először azt az elmaradt határozati pontnak az ismertetését megtenném.
Nagykanizsa Város Kórháza részére beszerzésre kerülő computer tomograph és mammograpf ügye
27/2000.(II.1.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: a költségek tervezésére 2000. november 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Dr. Szabó Csaba főigazgató
Tüttő István: Ez volt az akkori határozat. Szeretném előre bocsátani, hogy az akkori döntésünkkel kapcsolatban egy újabb kérésünk, javaslatunk fog előterjesztésre kerülni, mely bizonyos fokig módosítja ezt a határozatot.
Tisztelt képviselőtársaim a mai nap sorok kívüli közgyűlést tartunk. Meg kell határoznunk ezen közgyűlésnek a napirendi pontjait. Írásban megküldtük Önöknek. Megkérdezem, hogy van-e észrevétel a napirendi pontokkal kapcsolatban, mert ha nincsen, akkor szavazásra tenném fel, utána elkezdenénk az érdemi munkát.
Birkner Zoltán: Tóth László bizottsági elnök úrhoz szeretnék fordulni egy kéréssel. Képviselő csoportunk arra kéri Tóth urat, hogy halasszuk most el a Szervezeti és Működési Szabályzat módosításának tárgyalását, méghozzá egészen pontosan a költségvetés végszavazása utáni időpontra. Kettős kérésem oka az, hogy most valóban a következő három hét a költségvetésről fog szólni és látszik, hogy azért most az SZMSZ-t most úgy sem tudjuk egy körben elfogadni. A más pedig, képviselő csoportunk szeretne beterjeszteni még pluszmódosításokat. Köszönöm szépen a megértését.
Röst János: Szeretném javasolni, hogy a 3-as számú napirendi pont kerüljön az első helyre. Ez a vagyon rendelet, ugyanis a vagyon rendelet elfogadásának van olyan passzusa, ami a költségvetést érinti. Hátha itt megszavazzuk a vagyonrendeletet, akkor azt követően lehet a költségvetést tárgyalni, véleményem szerint.
Tóth László: Mint előterjesztő nem tudom támogatni a FIDESZ frakció kérését. A SZMSZ aktualizálása most már hónapok óta tart. Olyan kérdéseket kellene már nyugvópontra helyezni, amelyeket már hónapokkal ezelőtt meg kellett volna tennünk. Nem tudom támogatni ezen kérést.
Tüttő István: Én csak technikai kérdést tennék fel. FIDESZ módosító indítványai ma nem terjeszthetők elő?
Birkner Zoltán: Engedje meg polgármester úr, akkor válaszoljak. Azért nem, mert azt gondolom, hogy ez sokkal több. Nálunk kardinális kérdésről van szó. És most nem is szeretnék eléfutni a dolgoknak. Tehát pártok közötti egyeztetésről szólna a dolog, illetve pártok és képviseletek egyeztetéséről szólna. Éppen ezért nem szeretnék mert, hogyha most neki állunk ennek a munkának ez valószínűleg azért, egy-két hónapi el fog tartani. Az egyeztetésnek lehet, hogy nem lesz eredménye. Tehát nem erről szól a történek. Csak azt kérem, hogy most ne ugorjunk neki, mert az gondolom, hogy az időpont nem aktuális. És tulajdonképpen ezért kértük ezt Tóth úrtól.
Tüttő István: Igen, hát úgy is szavazásra teszem fel, majd a napirendre pont vételt. Hát el fogják dönteni, hogy megtárgyaljuk-e sem, szavazásukkal.
Dr. Baranyi Enikő: Mint az MDF-FgKP frakció vezetője nyomatékosan szeretném kérni, hogy ezt a napirendi pontot, az SZMSZ-szel kapcsolatban tárgyaljuk. Ugyanis megítélésünk szerint, volt idő és mód, és lehetőség, megfelelő elékészítésre, részben ez meg is történt. Akinek még ezzel kapcsolatos észrevételei vagy módosításai vannak. Gondolom erre mód, és lehetőség nyílik a közgyűlésen, hogy megtegye. Az SZMSZ nem elsősorban pártok együttműködésének vagy nem együttműködésének a szabályzata, hanem egy bizonyos folyamatosságot kell, hogy biztosítson. És ennek megfelelően úgy gondolom, hogy ezen a helyen ezzel a témával kapcsolatban nem szerencsés dolog erre hivatkozni, illetve nem tűnik számunkra elegendőnek. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.
Kelemen Z. Pál: Nem támogatom, hogy levegyük a napirendi pontról. Úgy tudom a FIDESZ önálló indítványa az SZMSZ egyetlen fejezetéhez tartozik kardinálisan, abban a kérdésben bármikor tarthatunk egyeztetést. A többi kérdés nem érinti ilyen mértében, tehát nem akadályozza meg a költségvetés tárgyalását, sem az SZMSZ tárgyalását az, hogyha erre ma kerül sor.
Tarnóczky Attila: Amiért szót kértem egészen más ügy. Ki lett osztva a CT mammograph beszerzéssel kapcsolatos anyag. Illetve három címzett támogatási pályázation való részvételi anyag. Ezeket ne külön napirendi pontként kérném kezelni, hanem, mivel lényegi összefüggés van a költségvetéssel, a költségvetési napirendi pont keretében.
Teleki László: Szintén nem a napirendi ponthoz a holocaust emlékszoborral kapcsolatban kívánok egy- két mondatot mondani, ha meg tetszik engedni. De közismert az elmúlt hét végén holocaust emlékszobrot meggyalázták.
Tüttő István: Be van kapcsolva, csak közelebb kellene tartani.
Teleki László: A cigány holocaust emlékművet meggyalázták. Különböző fasiszta jelképeket rajzolták rá. Párhuzamosan ugyanúgy megrongálták a Városkapu emlékművet is, az észak felöli oldalát. Én kérném a polgármester urat, hogy intézkedjen az eltüntetésükről, illetve kérném azt, hogy az önkormányzat, illetve a testület az ilyen jellegű megnyilvánulásoktól határolja el magát: Ez nagyon fontos lenne politikailag, illetve nagyon fontos lenne a város szempontjából, mert azt hiszem, hogy az önkormányzat soha nem támogatott ilyen jelképeket és nem támogatta a szélsőséges jobb oldali eszméket. Én fontosnak érezném ezt, hogy a következőkben talán megakadályoznánk közösen azt, hogy újra és újra előtérbe helyeződjenek ezek a gondolatok, mert most már a második esetben próbálták meg megtenni ugyanezt a dolgot az illetékesek. Én azt hiszem, hogy fontos lenne az, hogy egy város összefogjon ebben a dologban.
Tüttő István: Teljesen egyetértünk, azt hiszem mindannyian ezzel. Szeretném jelezni, hogy tegnap érkezett a bejelentés, hogy úgy látszik, hogy a 17. hosszúsági kört ábrázoló mű, rendkívül irritálja azokat a vandál elemeket, akiket sajnos nem lehet kisöpörni ebből a városból. Most eltűntették róla azt a táblát, ami deklarálja, hogy miért alkottuk meg, és egyáltalán mit ábrázol. Tehát nemcsak egy földgömböt, hanem mi az apropója az egész dolognak. Hát szeretném hinni, hogy egyszer a rendőrség, meg tudja találni azokat az embereket, az emberek szó itt már idézőjelben kell, hogy értsük, akik ezeket a vandál cselekményeket végrehajtják. Továbbra is reménykedünk hogy valaki, ha látta be fogja jelenteni, mert igazán megérdemelnék ezek az emberek, hogy valamilyen formában, azért közöljük velük, hogy ez a cselekedetük nem igazán helyénvaló.
Töröcsik Pál: Azt szeretném mondani, hogy mélyen elítéljük, azt hiszem mindannyiunk nevében mondhatom, ezeket a jelenségeket és megdöbbenéssel tapasztalunk ehhez hasonló vandál megnyilvánulásokat. Több alkalommal próbáltunk még díjat is tűztünk ki az elkövetők kézre kerítésére, mindez idáig eredménytelenül. Én egy szeretnék viszont kijelenteni. szükségtelennek tartom magunkat elhatárolni attól, amik nem vagyunk. Ezt teljesen magától értetődik, hogy megdöbbent bennünket, és abszolút mindannyiunk nevében nyilatkozhatom azt, hogy a szükséges intézkedéseket meg fogjuk tenni annak érdekében, hogy lehetőleg ilyenek ne forduljanak elő a jövőben.
Tüttő István: Töröcsik urat támogatnám. Tehát nem elhatárolódnunk kell, hanem messze menőeg elítéljük és fel is kérjük az illetékeseket ennek kéznek a tulajdonosát egyszer azért, próbálja felelősségre vonni. Lehetőleg mielőbb.
Zsoldos Ferenc: Tudom, hogy rendkívüli közgyűlésen napirendek előtti felszólásnak gyakorlatilag…
Tüttő István: Nem is annak tekintem, mert ez tényleg közügyek.
Zsoldos Ferenc: … éppen 17. hosszúsági körrel kapcsolatban egyszer már javasoltam, sajnos nem került rá sor, hogy reflektor beállításával jobb megvilágítási körülményeket lehetne biztosítani, és talán valamennyire elrettentő hatást gyakorolna azokra, akik különösen a téli-őszi, homályos éjszakai és ködös napokon merik venni bátorságot. Ha jobban ki van világítva, talán ere nem kerülne sor. Ez nem kerülne túlságosan nagy összegbe. Természetesen jó magasságban kell elhelyezni ezt a reflektort, amivel megvilágítanánk, és ezzel talán védenénk is ezt az emlékművet.
Tüttő István: Mivel több észrevétel nem érkezett, ezért a napirendi pontokat most szavazásra teszem fel.
Az 1. napirendi pontként, akkor most külön szavaztatom meg, az önkormányzatunk 2000. költségvetése első forduló. Kérem, szavazzunk.
Bocsánat, Röst úr azt javasolta, hogy a 3-at tegyük az első helyre, akkor ezzel kezdenénk.
A közgyűlés 21 szavazattal, 2 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Értelemszerűen átsoroljuk. Kérdezem most már 2-es számú, de volt 1-est napirendre vegyük-e. Szeretném jelezni, hogy napirendre vétel nélkül törvénysértést követünk el.
A közgyűlés 24 szavazattal, 2 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Következik, Javaslat az SZMSZ módosítására, ennek az ellentétjét teszem fel először szavazásra, mert Birkner úr azt kérte, hogy ezt halasszuk el. Illetve hát mondtam, hogy eldöntjük majd szavazással, hogy megtárgyaljuk vagy nem tárgyaljuk. Kérem szavazzunk. Most fölteszem, ha igennel szavazunk, akkor tárgyaljuk.
A közgyűlés 12 szavazattal, 12 ellenszavazattal és 3 tartózkodással nem fogadja el.
Tüttő István: Következik a város számára szakmailag előnyős személyek kedvezményes letelepedési támogatásáról szóló rendeletterv. Kérem, erről szavazzunk.
A közgyűlés 27 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A beruházási szabályzat módosítása következő. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 25 szavazattal, 2 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 7-ként az Archana Kft. csapatrendelő tervezésével kapcsolatos panaszának kivizsgálásáról. Kihagytam volna? Bocsánat, csak előre kipipáltam. Javaslat a közbeszerzési rendelet módosítására. Tehát a közbeszerzési rendelet módisítása.
A közgyűlés 26 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És akkor most jön az Archana Kft. csapatrendelővel kapcsolatos ügye. Kérem, erről szavazzunk.
A közgyűlés 23 szavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A Nagykanizsa I. Futball Club Szolgáltató Kft. névhasználatának részbeni értékesítése című napirend kerül még tárgyalásra. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 27 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Tehát akkor kezdjük majd a vagyonrendeletünkkel és a Szervezeti és Működési Szabályzat témát ma nem tárgyaljuk.
Kelemen Z. Pál: A bevezetőben említette, hogy mai nap folyamán módosítani kell a 280/1999. számú határozatunkat a mammográph és CT ügyében, valamint az ide később eljuttatott kiegészítést a 2000. évi költségvetési rendelethez a két pályázat ügyében. Kérem, szíveskedjen ezeket is a mai közgyűlésen napirendre venni, és erről is szavaztatni.
Tüttő István: Az volt a javaslata Tarnóczky úrnak, akkor ezt teszem fel szavazásra, tehát az ő indítványát, hogy ezt integráljuk be a költségvetési tárgyalásba. Be tudjuk integrálni, hogy azt mondjuk, hogy együtt tárgyaljuk a rendelet részeként majd. Kérem Tarnóczky úr javaslatáról, szavazunk. Aki igennel szavaz, az hozzájárul ahhoz, hogy együtt tárgyaljuk a költségvetéssel.
A közgyűlés 21 szavazattal, 6 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő napirendi pontokat tárgyalja:
Napirendi pontok:
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Töröcsik Pál alpolgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Zárt ülés
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Grabant János ügyvezető
Tüttő István: Szeretném Önöket megkérni egy lap kitöltésére, a képviselő hölgyeket és urakat. Ez az informatikával kapcsolatos kérdéseket tartalmazza. Kérném szépen, értelemszerűen kitölteni, és még a mai nap folyamán Silló Barnabás úrnak átadni. Erre fel lehet használni a szünetet, vagy akár, mivel egy másodperc alatt szinte kitölthető, kérném mindenki a maga rovatát töltse ki. Köszönöm szépen. Rátérnék az érdemi tárgyalásokra.
1.) Előterjesztés az önkormányzat vagyonrendeletének megalkotása (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérem szépen az Önkormányzatunk vagyonrendeletének megalkotására vállalkoznánk. Önök előtt ismert, hogy Tóth László önálló képviselői indítványában kezdeményezte, hogy készítsünk egy új vagyonrendeletet. Ennek a megalkotását kívánjuk most megtenni. Szeretném jelezni, hogy a bizottságok nagyon részletesen “kivesézték” ezt a javaslatot. Önök előtt van, pótlólag megkapták azt az anyagot, amely megpróbálta a korábbi és menet közbeni módosításokat összesíteni. Ennek értelmében, kérem az Önök döntését majd meghozni. A vagyonrendeltet megalkotásának az az egyik nagyon fontos kritériuma, hogy meghatározzuk, hogy egyáltalán mi az a vagyon, mi az az értékesítés, mi az a hasznosítás, mi az a zöldmezős beruházás. Tehát fogalmi kérdéseknek is bent kell lennie, hogy később ne legyenek értelemzavaró problémák ebben a kérdésben. Erre vonatkozóan kaptak Önök egy-egy írásos kiegészítést beérkezésükkor. Szíveskedjenek majd ezt a lapot úgy tekinteni, hogy része már ennek a rendeletnek.
A Pénzügyi Bizottság pedig határozatot hozott ebben a kérdésben, szintén az ő határozatuk úgy tekintendő, mint a rendelettel kapcsolatos olyan vélemény, melynek a döntéshozatalkor feltétlenül figyelembevétele ajánlott. Kérem ezek után van-e észrevételük? Megkérdezem rögtön a bizottság elnökét, Böröcz urat, hogy kíván-e még szóban ehhez hozzászólni.
Böröcz Zoltán: Nem.
Tüttő István: Kérem az Önök véleményét. Tehát pontosítva, ajánlata a Pénzügyi Bizottságnak része a rendeletnek.
Tarnóczky Attila: Kényelmetlen helyzetben vagyok mert, amikor idejöttem és még nem volt kezemben ez a 18. § a maga értelmező rendelkezésével az volt a véleményem, hogy ez a rendelettervezet tárgyalhatatlan állapotban van. Figyelmükbe ajánlom amúgy a Gazdasági Bizottság javaslatait, mert ugye a jelenlegi vagyonrendeletünkkel kapcsolatban az a probléma, hogy rendkívül pongyolán van megfogalmazva. Tele van, telis-tele van bizonytalanságokkal. Ezek nélkül a definíciók nélkül ez az értékelés sajnos a mostani eredeti szövegben is megállja a helyét. Ezen lényegesen segít a Gazdasági Bizottság a javaslataival. Egy aggodalmam azonban maradt, és ezt kérném megfontolni, hogy most ez a külön lap ugye 18.§-ként valóban definiál fogalmakat, és külön választja például az értékesítés és a hasznosítás fogalmát teljesen mást ért, ezen a két dolgon. Egy gond azonban megmaradt, hogy a teljes eredeti szöveg nem ebben a szellemben fogalmazódott meg. Én képtelen lennék most megmondani, hogy itt milyen ütközések vannak a teljes eredeti többi paragrafusban. De biztos vagyok benne, hogy vannak. Hasznosnak látnám, hogy Gazdasági Bizottság ezeket a javaslatokat, miután megtárgyaltuk ezt a rendelettervezetet a végszavazás előtt visszakapná áttekintésre. Tehát döntsük arról, hogy milyen javaslatokat fogadunk el. Még átfésülésre szükség lenne, és egy végszavazással az esetleges hibákat ki lehetne belőle szedni. Azt is meg lehetne csinálni, Tóth képviselő úr, de éppen Ön volt, aki kifogásolta az eredeti rendelettervezetnek a hibáit. Jó lenne, hogyha ebben az elkerülhető hibák nem lennének benne.
Tüttő István: Megkérem a Gazdasági Bizottság elnökét, hogy erre vonatkozó véleményét fogalmazza meg.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság valóban, ahogy alpolgármester úr mondta, vagy kiérthető volt szavaiból igen alapos és tisztességes munkát végzett és a mi kérésünkre készült ez az ominózus 18. szakasz, ami egyfajta értelmezést adna olyan fogalmaknak, amelyek valóban félreérthetők, félre magyarázhatók, bizonyos eljárások során. Ezekben azért, tehát a 18.§-ban meghatározott fogalmakkal kapcsolatosan lenne pontosító és talán hasznosabb megfogalmazás, mint ami itt van, de ez korrigálható. Az ügyrendire, és akkor nem foglalkozom az érdemi részével most. Ügyrendi javaslatként fogom fel alpolgármester úr javaslatát, e tekintetben el tudom fogadni, hogy kerüljön vissza bizottsági szakba most ez már részletkérdés, hogy most mindjárt, vagy beszélgessünk róla és utána. Akkor inkább én azt javaslom, hogy most mindjárt és ne húzzuk az időt. Mert ha itt most neki állunk róla beszélgetni visszakerül bizottsági szakaszba, aztán idejön, és megint csak beszélgetünk. Tehát akkor szíveskedjen így módosítani, és én el tudom fogadni. Gazdasági Bizottság ülésén, ismételten meg fogjuk, tudjuk tárgyalni ezt az anyagot, nem probléma és 29.-i közgyűlésre olyan állapotban lesz, hogy a Gazdasági Bizottság pontos véleményével ide kerülnek, ha ezt el tudja fogadni alpolgármester úr.
Tarnóczky Attila: Igen.
Tüttő István: Hogy akkor úgy értendő ez a bizottsági elnök úr által elmondott, hogy azoknak a javaslatoknak a teljes megjelenése már a rendelettervezetben. És akkor nem kell átvezetésről gondoskodni. Kérem ügyrendi javaslatnak, számít Tarnóczky úr javaslata, arról kell döntenünk, hogy a felsorolt indokok alapján visszautalnánk a Gazdasági Bizottság elé tárgyalásra az önkormányzat vagyonára és vagyongazdálkodás szabályáról szóló rendelettervezetet. Kérem ebbe döntsünk, aki igennel szavaz, az elfogadja bizottsághoz való visszautalást.
A közgyűlés 21 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
28/2000.(02.15.) számú határozta
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Önkormányzat Vagyonrendeletének megalkotására vonatkozó előterjesztést a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság elé utalja azzal, hogy a 2000. február 29-i közgyűlésre újra be kell terjeszteni.
Határidő: 2000. február 29.
Felelős : Dr. Fodor Csaba bizottsági elnöke
Tüttő István: Persze most bennem egy olyan aggály fogalmazódott meg, hogy Röst úr előre hozatta az első helyre, amit most ugye visszautaltunk a bizottsághoz. Akkor az a Röst úr által kifogásolt aggály továbbra is fennmarad. Röst úr véleményét kérem.
Röst János: A kérdésem a miatt volt, hogy vagyonrendeletnek van egy olyan pontja, amely rögzíti az értékesített a vagyonnak hány százalékát, kell zárolni, és külön alapba helyezni. E miatt van érdekessége a dolognak, mert költségvetés jelenleg nem tartalmaz ilyen elemet. Viszont amennyiben a végszavazás úgy is később lesz a költségvetési vita kapcsán, így ezzel egyetértek.
Tüttő István: Végül is, a mostani rendeletünk is tartalmaz ilyen kitételt, csak a betartását lehet esetleg.
2.) Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2000. évi költségvetése (I. forduló, írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Tisztelt Közgyűlés! Tarnóczky úr jelezte az elején, hogy a Vikárius anyag késik, de ezzel nem azt kívántam érzékeltetni, hogy csak ezen múlana a költségvetés tárgyalása. Önök előtt van a 2000. évi költségvetési tervezetünk. Az önkormányzati törvény értelmében jegyzőnő megfelelő csapat bevonásával és a polgármesterrel közösen ugye beterjesztik az önkormányzat ez évi költségvetését. Szeretném jelezni, hogy mindenképpen számomra aggályos az a körülmény, hogy ez a költségvetés, összhangban a megállapításom a bizottságok véleményével is, ha jól olvastam a könyvvizsgáló véleményével is, ez a költségvetés igaz, hogy nem olyan utat járt be, mint az előző évi, amikor 2,7 milliárd forint, úgynevezett többlet igénnyel indítottunk, de még is, ismét szétfeszülni látszik ez a költségvetés az eredetihez képest. Egy biztos, hogy a legnagyobb hibájának azt tartom és ezért én rendkívül aggályosnak is tartom, hogy nem tartalmaz több olyan költségvetési pontot, ami korábban már a közgyűlés részéről, már elhatározásra került. Ez pedig azért súlyos hibája, mert hiszen egy döntést, ezekben a kérdésekben már hoztunk. Erre mondta Röst János úr, hogy ezért hívja ő lopakodó költségvetésnek. Erre mondtam én azt korábban, hogy én azért nem tartom lopakodónak, mert testületi döntések születtek ez ügyben és ez a költségvetés több helyen ezt nem tartalmazza. Ez a költségvetés súlyosan hiányos és alultervezett, éppen a városüzemeltetés szempontjából, hiszen, ha Önök jól megnézik itt óriási hiány, van különösen a Via Kht. által üzemeletetett városüzemeltetési területen. Szinte a forrás fele nincs megjelölve. Ez pedig a városüzemeltetés szempontjából megengedhetetlen, hogy félévig, és azt követően teljesen bizonytalan állapotba kerüljünk. A következő probléma pedig az, hogy talán először fordult elő az elmúlt tíz évben, hogy a kormány által biztosított forrás, amely 28%-kal növekedett a normatív oldalon, azonban 10%-kal csökkentették a személyi jövedelemadó oldalán, amely az egyenlő teherviselésnek az úgy nevezett, allokációnak a fedezetét biztosítja, a kisebb települések számára, ez az úgynevezett Nagykanizsa Megyei Jogú Városokat rendkívül hátrányosan érintette. Nagykanizsa számára ez több százmillió forintot jelent. Hát pontosan ki is lehetne számítani, de 6–7 száz millió forintot mindenképp eléri, de úgy, hogy közben az infláció is ugye sújtja nem csak Nagykanizsát, hanem az egész országot ilyen szempontból. Ennek a több százmilliós hiánynak az a következménye, hogy nem tudjuk azon feladatainkat sorban megjelentetni végrehajtás szempontjából, amely elengedhetetlenül szükséges lenne. Én ezek előre bocsátása után mondanám, hogy ezt a költségvetést én aláírtam, mert ma be kell terjeszteni, mert ez a törvény. De egy biztos, hogy nem jó szívvel írnám alá, vagy alá sem írnám, ha ez lenne a végleges javaslat, mert ez teljesen ellentétben van a korábbi döntéseinkkel. Nem minden pontjában, de nagyon sok pontjában. És semmiképp nem tartalmazza még azt a lehetőséget sem, amelyet a könyvvizsgáló is jelez, bár maga az anyag is, hogy eredeti elképzelésünk és döntésünk szerint a költségvetésünk lehetőleg hitelfelvétel nélkül oldjuk meg. Az általam is körvonalazott problémát, nagyon nehezen biztosítják ennek a feladatnak az elérését. Mégis az a cél, és az a feladat, hogy ennek megfeleljünk. Én azt hiszem, hogy nem külön kiemelni, hogy tomográph vásárlás nem szerepel. Említettem a városüzemeltetést, óriási gond lenne, hogyha Bagolával nem foglalkoznánk abban a kérdésben, ami éppen a város érdeke. De talán van egy rovat, amivel a 2000-es évnek az úgynevezett többlet igénye szó alatt szerepel, a 18-as táblázat. Abból azt lehet mondani, szinte kettő olyan igény van, amelyben korábban nem döntöttünk. Kérem szépen Önöké a feladat, hogy ezt a nehéz kérdést megoldjuk, de szeretném jelezni, hogy ennek a formának az átalakítása mindenképp szükségszerű, mert e nélkül ez a költségvetés nem felel meg sem a város érdekeinek, sem a mi érdekeinknek.
Tarnóczky Attila: Igazából nem is válaszolni, kiegészítést szeretnék fűzni az elhangzottakhoz, illetve magához a költségvetési előterjesztéshez. Az egyik dolog, a városnak a helyzete az állami támogatás szempontjából. 1992. óta reálértékben az állami támogatás évről évre nő, jó lenne, ha nőne, hanem csökkentget, kisebb nagyobb mértékben. Ugye a kormányok váltják egymást, de ez ügyben egy, úgy látszik, van egy közmegegyezés a parlamentben. Az idei év esetében láthatják a számokat az előterjesztésben, 3%-kal kapnunk nominálisan többet, mint tavaly, ami reálértékben, nem jelzem, hogy 3%-kal a százalékszámításhoz, kedves képviselőtársaim értek. Tessék utánaszámolni, hogy a 75 millió forint az hány százaléka a 2,5 millió forintnak. De mindegy végeredményben az 3% vagy 0,3 tízed százalék. Reálértékben valóban kevesebbet kapunk, és hogyha megnézzük mondjuk a pedagógus béremelésnek a kötelezettségeit, nyilvánvaló azt valahonnan produkálnunk kell, és az egyéb közalkalmazottak esetében is, ilyen szorult helyzetbe kerülünk. Ez az egyik dolog. A másik dolog, amit nem tartalmaz a költségvetés, az intézmények nullabázisú szemléleti részköltségvetése. Itt sokan mondják, hogy a Vikárius késik. Ez egy nagyon szép lehetőség lenne, hogyha igaz lenne kedves képviselőtársaim. A Vikárius a szerződésben vállalt időponton belül van még. Nem mulasztotta el a vállalt időpontot. Igaz ráhatásunkra egy korábbi időpontot elvállalt, amit viszont a mi hibánkból, azért mert egy iskola, a HUMÁN GESZ, és a Polgármesteri Hivatalnak egy részlege, nem produkálta a szükséges adatokat képtelen volt betartani. Így azt könnyű belátni, hogyha a költségvetés készítésnél szükséges adatokat a vállalt határidő után kapja meg, akkor költségvetést készíteni ezekből az adatokból nem lehet. Tájékoztatásul annyit szeretnék elmondani, hogy ma érkezik email-en az oktatási intézményeknek a nullabázisú költségvetési javaslata. Holnap a szociális intézményeké, és a maradéké pedig csütörtöki napon. Utána lesz bizottságoknál megtárgyalva.
Birkner Zoltán: Frakcióvezetői minőségemben kívántam hozzászólni, tehát nem a válaszpont szempontjából. Valóban két mondatban talán arra, amit polgármester úr mondott. Valóban igaz, hogy ez a költségvetés és a központi források néhány százalékkal kevesebb, központi forrási, központi támogatás, mint az előző évi volt, de így van, és még egyszer el szeretném mondani ez egy folyamatnak a része, és hogy, ne nyugodjunk meg jövőre is ugyan így lesz és várhatóan azt követő évben is hasonlóan fog történni a dolog. Tehát sajnálatos módon egy lassan tíz éve tartó folyamatnak a negatívumait érjük meg minden egyes költségvetési évben. És ezt mindig ráfogjuk, és el fogjuk mondani. Azért ide egy félmondat megjegyzést engedjenek meg, ez pedig az, hogy most jön az elő, hogyha talán az elmúlt években egy kicsit, átgondoltabb lett volna a város vagyon felélése, akkor most kellemesebb és kedvesebb helyzetben lehetnénk, mint, ahogy most vagyunk. De ez csak egy megjegyzés volt arra, amit polgármester úr mondott. Engedjék meg, hogy néhány mondatot bevezető mondatot mondjak a költségvetésről, illetve a költségvetés I. tervezetéről, hogy ez az egészpontos megnevezés. Az idei év egy nagyon nehéz év lesz, ezt tudjuk. Sok szempontból változások történtek a környezetünkben, ebből a legnagyobb és legdrasztikusabb változás az a nullabázisú költségvetés bevezetése az intézményeknél. Pont ez a legérdekesebb rész az idei költségvetés tervezetnek. Ez még nincs itt, a jövő hétre ugye tárgyalható állapotban lesz. Azt gondolom, hogy az lesz a legtanulságosabb számunkra. Önök is tudják, hogy a nullbázisú költségvetés bevezetése ebben az évben megtakarítást nem fog eredményezni, de pontosan arra a folyamatra felkészülve, hogy következő években is csökkenhet a központi forrás, tulajdonképpen előre kell tartalékolnunk, illetőleg rá kell készülnünk arra, hogy hogyan tudjuk megye jogú városként a legfontosabb feladatokat ellátni. Emellett ki szeretném emelni, hogy ugyan sokan bírálták, hogy miért most lett benyújtva az első költségvetés tervezet én azért ki szeretném azt emelni polgármester úr, hogy ez a költségvetési tervezet 90 millió forint hitelfelvétellel számol, ami ugye most, hogyha Marton urat ismételném, akkor 2,7 milliárd forint volt a tavalyi. Ahhoz képest egy nagyon komoly előrelépés, és egy jóval komolyabb, és szakmailag megalapozott munkának a gyümölcse. Természetesen ennek az lett az eredménye, hogy bizonyos kérdések háttérbe szorultak, sőt bizonyos más meghozott döntések is háttérbe szorultak és egy érdekes 18. táblázat keletkezett, amiben teljesen igaza van polgármester úrnak, hogy az olyan döntéseket is tartalmaz, amiket korábban meghoztunk, és az idei költségvetési évre áthúzódott döntések ezek. Mégis uraim, és hölgyeim és elnézést kérek, hölgyeim és uraim arra kérem Önöket, hogy amikor elkezdjük majd a konkrét tárgyalását ennek költségvetésnek, két dolog folyamatosan lebegjen a szemünk előtt. Az nem baj, hogyha esetleg egy kicsit alultervezett a bevételi oldal, hiszen úgy is mindig szétrúgjuk a költségvetés kiadási oldalát, illetve túlfeszítjük azt is. Ez legyen egy intő példa. Most mínusz 90-nél vagyunk, hogy ha minden igényt mindig ki akarunk elégíteni, akkor ismételten 2,7 milliárd forintra fogunk eljutni. Tehát, arra kérem Önöket, és magamat is erre intem, hogy nagy önmérsékletet tanúsítsunk a költségvetés tárgyalásakor, és mindig lebegjen a szemünk előtt az, hogy ez az idei év annak az évnek a kezdete kell, hogy legyen, amikor a pénzügyi egyensúlyt megteremtjük a városunkban. Elkezdőjük legalább ennek lehetőségét, és hiteleink visszafizetésének a lehetőségét megteremteni.
Én köszönöm szépen első körben talán ennyit szeretettem volna. És abban igaza van polgármester úrnak, hogy alulfinanszírozott a városüzemeltetés, alulfinanszírozott a sport, a kultúra az egészségügy. Találjuk meg azt az ideális pontot, amikor nem feszítjük szét teljesen a költségvetést, mégis működőképesek maradnak ezek az intézmények, illetve az ezt ellátó egyesületek.
Kelemen Z. Pál: A szocialista frakció álláspontját szeretném ismertetni. Képviselőcsoportunk megbeszélte az előterjesztést áttanulmányozás után, szándékosan mondom, hogy nem megtárgyalta, mert képviselőcsoportunk álláspontja szerint az előterjesztés tárgyalásra alkalmatlan, ezért legfeljebb csak tudomásul tudjuk venni. Nem akarom a véleményeket pontosan visszaadni, mert nem lennének szalonképesek, ezért engedjék meg, hogy azt mondjam, hogy ez a határidő szorításában előre megfontolt szándékkal elkövetett pótcselekmény. Tisztelt Képviselőtársaim Birkner úr állításával szemben, én ezt az előterjesztést komolytannak és szakszerűtlennek tartom, ráadásul időszerűtlennek is. Nem akarok kitérni, hogy miért szakszerűtlen, nem akarok kitérni, hogy miért komolytalan, csak itt a beszélgetés elején kiderül, hogy 0,3%, az 3% és van benne még egy fél tucat ilyen. És csalódott vagyok, csalódott vagyok azért, mert csalódottak vagyunk azért, mert képviselőcsoportunk azért szavazta meg a Hivatal átszervezését a tavalyi év végén, abban a reményben szavazta meg, hogy az idei évben, az eddigieknél jobb költségvetés lesz előterjesztve megfelelő időpontra, megfelelő előkészítettséggel. Sajnos nem így történt. Mindezek alapján véleményt fogunk mondani a költségvetésről, de megtárgyalni ezt, hát furcsa lenne.
Balogh László: Az oktatási-, kulturális és sport a bizottságunk részterületei. Az oktatás szelete által a legbővebb halmazt jelentik városunk költségvetésben. Ezért egyértelmű, hogy bővebb odafigyelést igényel az egész közgyűlés részéről ez a feladat. Az Oktatási-, Kulturális és Sportbizottság már első neki futásban is már hosszan tárgyalta ezt a költségvetés tervezetet, melyet tárgyalásra éppen alkalmasnak tartottunk, de nem több. Jó pár kritikai észrevétellel éltünk. A tavalyi úgynevezett fűnyírós költségvetés volt. Az ideit nyugodtan nevezetjük, fű alatti költségvetésnek. Valamikor december közepén volt egy nulladik változat, mely még a reális vágyakat is tartalmazta. Ebből februárra szűkkörben lett egy első változat, szinte suba alatt. Fájlaljuk, hogy például az OKSB legalább elnöki szinten nem képviselhette magát a keretszámok kialakításánál. Tisztelt Polgármester úr, ki alakította ki ezt a jelenlegi költségvetés tervezetet? Ráadásul a Vikárius Kft. anyaga tényleg késik, így az intézményeinkkel érdemben nem lehet foglalkoznunk. Így is marad persze végig gondolni való nem túlzásba esve. Bizottságunk szomorúan állapította meg, hogy a jelenlegi tervezet, a kultúra és a sport területét, szinte padlóra tenné. Fájdalmas, hogy ismételten az …….. kell kiabálnunk. Ez az a két terület, ahol legkisebb befektetéssel lehet, a legnagyobb jót és hozadékot cselekednünk. Tisztelt képviselőtársak nem így gondolják Önök is? Nonszensznek érezzük a Millennium évében, hogy a kulturális alapra 5,4 millió forintot tervezünk. Holott ez már kész tény, befutott 178 db pályázat 52.395.500- forintos kérelemmel. Ugye mi e régió, kulturális központja vagyunk, szeretnénk lenni. Egy kis figyelmet kérek a kultúra és sport nevében! A sportra a tavalyi több mint 50 millióval szemben, 20 millió forintot szánna a tervezet. Ez a nagykanizsai sport egyértelmű halálát jelentené. Mi szükség volt Sportkoncepcióra, új sporttámogatási rendeletre? A költségvetés tervezet az Olajbányász létesítmények fenntartását egy az egyben kifelejti. Ugye nem gondolja a Tisztelt Közgyűlés, hogy az Olajbányász létesítményeket máról-holnapra zárjuk be? Ennek megfelelően több más kritikai észrevételé mellett az OKSB egyhangúlag a következő határozatokat hozta, többek között, Nem akarok túlzásba esni, az általam, az általunk legfontosabbaknak véltre szeretnék csak utalni. A 9-es számú mellékletben és én igenis vállalom az ódiumát annak, hogy akár már konkrétumokat is emlegessek, bár ez egy munkaváltozat még, de szeretném felhívni arra figyelmet, például, hogy a 9-es számú melléklet 1. pontjában Városi rendezvényekre elkülönített 7 millió forint, ez ugye a polgármester úr kerete, és a kulturális alap felhasználásának koordinálása történjen meg. Javasoljuk, hogy a polgármester, az illetékes alpolgármester, az OKSB és a Millenniumi Emlékbizottság képviselőiből alakuljon egy olyan bizottság, amely a Millenniumi évről a Millenniumi városi programok tartalmáról, a rendelkezésre álló források elosztásáról rendelkezik, dönt. Ez egy konkrét javaslatunk, még talán időben vagyunk, bár az év már jócskán elkezdődött. Másik konkrétum a 10-es számú melléklet 2. pontjában kulturális feladtok támogatása címen tervezett 5,4 millió forint a bizottság álláspontja ez, ezért szeretnénk harcolni, 9,9 millió forintra történő növelését javasoljuk. Ez az úgy nevezett kulturálisalap. A 10–es számú melléklet 4. pontjában a verseny, élsport és tömegsport támogatása címen betervezett összeg 20 millió forintról, 40 millió forintra történő emelését javasoljuk. És végül a 10–es számú mellékletben a 8. pontként, ilyen ugyan nincs, 8. pontként kerüljön be a Nagykanizsai Olajbányász Sportlétesítmény üzemeltetési költségeinek fedezetére előirányzat, melynek javasolt összege, a sportegyesület elnökével történő egyeztetése után kerüljön megállapításra.
Tóth László: Elnézést, hogy Balogh képviselőtársam után kértem szót, amikor Tarnóczky alpolgármester úr Vikáriusos megjegyzésére szeretnék inkább reagálni. Fel szeretném olvasni a közbeszerzési értesítőt, a Közbeszerzések Tanácsa hivatalos lapjának 1999. II. hó 10-én megjelent pályázati fel hívására, hogy milyen határidőt szerepeltet, és mire vonatkozott a pályázati kiírás. A beszerzés tárgya és mennyisége: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata által alapított valamennyi költségvetési szerv és gazdasági társaság feladatellátásának átvilágítása, hatékonyság vizsgálata. Feladat ellátási koncepciónak kidolgozása, alternatívákkal. Általa jóváhagyott feladat ellátási koncepció alapján pénzügyi, szakmai normatívák és mérési standardok kidolgozása, a valamint nullabázisú költségvetési javaslat elkészítése a 2000. évre. A teljesítése helye Nagykanizsa Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala, a véghatáridő: 2000. február 15. Az, hogy esetleges szerződésbe mi szerepel ebben a megfontolásból, ebből az aspektusból egy vizsgálat tárgyát kell, hogy képezze ugyanis 1999. április 12-én interpelláltam a Vikárius Kft.-vel kötött szerződés, és a közbeszerzési pályázat kapcsán, ahol fölvettem, hogy 330/1998. számú határozattal ellentétben, egészen más jelent meg a közbeszerzési értesítőbe, szintén közgyűlési határozat ellenére. Úgy látszik ez már tendencia, hogy itt 27-en hozunk megfontoltan felelősségteljes döntéseket, legalább is én a Magyar Szocialista Párt frakciója úgy gondolja, hogy itt felelősségteljes emberek, felelősségteljes döntéseket hoznak és egymás után kell szembesülni olyan dolgokkal, hogy veszik a bátorságot bizonyos illetőségű urak, hogy ezt a közgyűlési határozatokat annulálják. Csak ennyit szerettem volna elmondani alpolgármester úr, hogy február 15-e a Közbeszerzési Értesítőben megjelent határidő. Minden egyes határidő ezen kívül törvénytelen.
Tarnóczky Attila: Én azt javaslom képviselő úr, hogy az Ügyrendi Bizottság, amelynek Ön az elnöke, jó szokása szerint vizsgálja ki ezt a kérdést és állapítsa meg a törvénysértéseket. Egyébként jelzem, hogy az a szerződés, amit Önnek említettem az megjárta az Ügyrendi Bizottságot. Nem az ügyrendi bizottság ellenére került megkötésre, de semmi akadálya nincs, ennek a vizsgálatnak. Tennék egy javaslatot, hogy a közgyűlés hozzon egy döntést, amelyben megbízza az Ügyrendi Bizottságot ezzel a feladattal.
Tüttő István: Ez ügyrendi javaslat volt, tehát az Ügyrendi Bizottság vizsgálja ki ennek a szerződésnek a teljesítését. Tehát magyarul pontosítsunk. Szavazzunk.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
29/2000.(02.15.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri az Ügyrendi és Jogi Bizottságot, hogy a Vikárius Kft.-vel kötött szerződésben foglaltak teljesítését vizsgálja meg.
Határidő: 2000. február 28.
Felelős : Tóth László bizottsági elnök
Tüttő István: Szeretnék én is válaszolni. Balogh László az OKSB elnöke kérdezte, hogy ki készítette ezt a költségvetést. Én az elején említettem, hogy az önkormányzati törvénynek megfelelően a jegyző készíti el és adja át a polgármesternek, akinek az a feladata, hogy azt előterjessze, ami elkészült. Ez a tényállás, erről ennyit. Kérem, van-e még észrevétel? Marton úr következik. Elnézést kérek, de közben letörlődött. Martom úr semmiképp nem szólna mások előtt. Csákai úr is ott volt, azt hiszem. Marton úr következik, mivel én csak arra tudok reagálni, ami itt a táblán van.
Marton István: A szavazás miatt automatikusan eltűntek a nevek, ezért nem értem, hogy miért van valakinek gondja.
Tüttő István: Én azt kérem, aki jelentkezett korábban az ismételje meg, de úgy is az volt a szándékom, hogy sorra megkérdezem az elnök urakat, aki még nem szólt és így Csákai úr következett volna. Azután következik majd, Antalics úr. De azt hiszem most Marton úré a szó.
Marton István: Azt hittem, hogy betartjuk az eredeti sorrendet, de hát ez sem baj, ha nem tartjuk be. Én kicsit a Birkner frakcióvezető úr álláspontjával értek egyet. Ez bizony, ez a költségvetés, mint elsőmenetes költségvetés, lényegesen jobb, közelebb van a realizáláshoz, amiből majd költségvetés lesz a város számára, mint volt mondjuk az előző évi, mert bizony- bizony az előző évi koncepciónál 2,7 milliárdos űr tátongott, erre Birkner úr jól emlékszik. Azon túlmenően …
Tüttő István: Bár én mondtam az elején, nem volt nehéz megjegyezni.
Marton István: Igen. Azon túlmenően, hogy én ebben a költségvetésben azon a 90 millión kívül, ha összeadjuk a számokat, amiket polgármester úr is említett, hogy például a Via Kht. igényeinek durván a fel van benn, egyéb más igények meg nincsenek sehol. Illetve a 18-as számú mellékletben, mint kielégítésre nem javasoltak szereplenek. Ez akárhogy is veszem ez legalább 300-320 millió forintot jelent. Tehát ez a start helyzet, illetve szerintem még rosszabb a start helyzet valamivel. Mert ha csak a …
Tüttő István: Figyeljünk!
Marton István: Személyes körzetemben már közgyűlések, illetve közgyűlés bizottságai által megszavazott tételeket nézem, akkor például emlékeztetek arra, hogy a sánci ravatalozó építésnek a koncepciója mind a hat bizottságon keresztül ment és ha jól emlékszem 60 valahány résztvevőből egy, azaz egy személy tartózkodott a másik 60 körülbelül pedig támogatta. Tehát, úgy gondolom, hogy a 4 millió is hiányzik innen, és hiányzik az az összeg is, amit polgármester úr említett a bagolai szeméttelep elhelyezésével kapcsolatban, ami ugye 6 húzódó gondja a városnak és most nagyon közel vagyunk ahhoz, hogy egy 20 éves együttműködési megállapodást, illetve egy 3 éves konkretizált részletes megállapodást kössünk ebben a kérdéskörben. Tehát azt mondom, hogy pillanatnyilag ez a luk kb. akkora, mint amekkora volt a tavalyi teljes hitelfelvétel a költségvetésben. Emlékeznek még rá a Tisztelt Hölgyek és Urak, akkor ez olyan 330 milliós hitelfelvételre volt tervezve. Tehát itt tartunk. Azért mondom, hogy nyilván vannak olyan tételek, amiket még a költségvetésbe be kell építeni, vannak olyanok is, amik bent vannak, és közgyűlési döntés van rájuk, amelyeket ki kell húzni. És hát nagyon jó lenne való egy igaz, megúszni hitelfelvétel nélkül. Annál is inkább, mert sajnálatos módon, lehet számháborút folytatni, hogy mekkora volt az elvonás az SZJÁ- ból és az egymást követő kormányok, hogy szigorítottak mindig az önkormányzati gazdálkodásban. Amiről viszont vitát nem lehet, de abszolút nem is érdemes nyitni az az, hogy ha költségvetésbe beállított terület és épületértékesítések megtörténnek, akkor a város mobilizálható vagyonának a felélése megtörtént. Tehát szurkoljunk annak, hogy ez megtörténjen, mert akkor ezt az évet még a közgyűlés kihúzta. Nem vagyok annyira pesszimista, hogy azt mondjam, hogy biztos a jövő év is újabb megszorításokat fog tartalmazni. Én bízom abban, hogy előbb-utóbb ugye, talán elindulunk fölfelé, illetve szinten is lehet maradni. Nem törvényszerű az, mert annak idején ugye Mózes népe is csak 7 évig volt, olyan sanyarú helyzetbe, amilyenben volt. Talán nálunk is a 8. esztendő majd vidámabbra köszönt. Ahhoz, hogy ez először került elénk, azt kell, hogy mondjam, hogy igen is egy jó anyag és én nagyon nem értek egyet, sajnálom, hogy Kelemen Z. Pál az MSZP frakcióvezető nem tartózkodik a teremben, akkor, amikor az általa gerjesztett vitára, esetleg válaszadási lehetőség van. De hát ez van, ez is egyfajta vita kultúra. Én a magam részéről bízom abban, hogy pillanatnyilag jobban állunk, mint egy évvel ez előtt álltunk. És sajnálatos módon, ha a Vikárius azt az anyagot leszállította volna, aminek ma lejárt a határideje és mondjuk nem a jövő hét elején, jönne ide, hanem esetleg egy héttel előbb teljesítésbe lett volna, tudom ennek sok akadálya volt, akkor azt mondhatnám, hogy még jobb a helyzet, mint amilyen ebben a pillanatban, illetve mint amilyennek tűnik. Én úgy gondolom, hogy 1 hónapon belül, tehát március közepéig, egy eléggé normális és egy olyan költségvetés kerülhet elfogadásra, ami…
Tüttő István: Figyeljünk oda!
Marton István: … talán nem igényel annyi módosítást, mint a tavalyi. Mert megemlítem tisztelt képviselő hölgyeknek és uraknak, hogy a november 30-i közgyűlés óta, ugyan olyan sok közgyűlésünk nem volt, de a költségvetést módosító tételek nagyság kb. 400 milliót elért. Tehát nem túl szerencsés az, hogy közgyűlésről közgyűlésre pár tíz, vagy pár százmilliót mindig módosul a költségvetés. Ezt meglehetősen nehéz követni, azoknak is, akiknek az a feladtuk, hogy ezt végrehajtsák.
Röst János: A költségvetéssel kapcsolatosan a Gazdasági Bizottság ülésén, elég részletesen kifejtetem véleményemet. Most inkább megpróbálok elvi részével foglalkozni, illetve egy-két kiemelt területtel. A benyújtott költségvetést, mint munkaanyagot szakmailag előkészítettebb tartom, mint tavalyit. Én úgy érzem, hogy a tavalyi 2,7 milliárdos hiánnyal szemben jelenleg most egy olyan 400-500 milliós hiányt érzékelek, hogyha nagyfokú következetességgel megpróbálom érvényesíteni a korábbi döntéseinket, illetve az elvárásainkat. Jelenleg nem ismert még az intézményeknek a költségvetése a Vikárius késedelme miatt, amely viszont alapjaiban módosíthatja az egész költségvetési számsorokat. Ez egyébként, hogy legutolsó nap terjesztjük a közgyűlés elé a költségvetést, a tíz év alatt még nem fordult ellő. És el szeretném mondani, hogy Zalaegerszegnek már elfogadott költségvetése van, és a Zala Megyei Közgyűlésnek is. Az intézményekkel és az érdekképviseletekkel történő egyeztetés hátra van és ez a rövid határidő azt is jelezheti, hogy az érdekellentéteket esetleg nem tudják feloldani. Én nem mondanám, hogy ez céljuk, mint mondta Kelemen képviselőtársam, de nyilvánvaló ez egy elég jelentős veszélyforrása a testületnek. Az SZDSZ számára mindig is fontos volt a költségvetés céltáblájánál a sarokszámok, hogy hogyan alakulnak, ennek a kérdése. ’97-re utalnék vissza, ’97-ben a helyi adóbevételeknek egyharmada maradt lent, felhalmozási célra, kettőharmada működési célra, ez javult ’98- és ’99-ben. Akkor 50-50% került ilyen értelemben felhasználásra. Ami azt jelentette, hogy a helyi bevételeknek a felét működési célra használtuk fel a másik felét pedig fejlesztésekre. Ez tavaly mintegy 540 milliót tett ki. A jelen költségvetésnél a teljes helyi adóbevétel, mintegy 1,4 milliárd kerülne fel a működési fejezetbe, ami azt jelenti, hogy fejleszteni Nagykanizsán gyakorlatilag vagy vagyontervezésből lehet vagy céltámogatásból. Ez pedig nem egy szerencsés folyamat. Ebben az évben a helyi bevételeket, ha tovább ragozzuk, akkor nagyon kevés lehetőség van prioritások…. s a prioritás szó. Számomra prioritás lénygében a helyi munkahely teremtő beruházások jelentik. Viszont erre a célra, a költségvetésben 12 millió forint van beállítva terület előkészítésre. Most, hogyha humoros akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy a 12 millióból maximum, a Baranyi Enikő és Tóth László képviselőtársam ötletét lehetne megvalósítani, ennek is egy részét, a polgármesteri rezidenciának a vizesblokkjait.
Tüttő István: Eltöröltük.
Röst János: Igen, ha elfogadtuk volna. A másik, hogy többen beszéltek az SZJA elvonásról. Ez valóban 500 milliót jelent a kormány részéről és ez azt tükrözi, gyakorlatilag, hogy ebben, évben 700 millióval került több a működtetés költségvetés szerint, mint tavaly. Ennyit a számszaki háborúkról. Én úgy gondolom, hogy Ipari Parkot, vagy bármilyen beruházást elősegíteni egy megfelelő nagyságrendű összeggel lehet, ami 100 milliós nagyságrend. Egyébként vagyonrendelet is erre utal, és a koncepció is. Abban is, ha jól emlékszem 100-120 milliós összeg lett volna erre elkülönítve. A költségvetés további elmeiről szólnék egy pár gondolatot. Ha az önkormányzati lakások értékesítésénél egy 100 milliós tétel van beállítva, amelyet csak rendeletmódosítással lehet megvalósítani, ugyanis átmeneti lakások érétkesítéséről is szó esik, az összeg meghatározásánál. Hiányzik az előző évi pénzmaradvány a költségvetésből. Én úgy gondolom, hogy azt megközelítő pontossággal a hivatal tudja jelezni és beépíthető már a végleges költségvetésbe. Többen jelezték a városüzemeltetési problémákat, a Via Kanizsa Kht.-nál mintegy 120 millió hiányzik a működési oldalról. Az intézményeknél céltartalékba kellene helyezni legalább 20 millió forintot, az életveszélyes épületek felújítására, amire egy fillér nincs jelenleg beállítva. Hasonló problémáim vannak a pályáztatási rendszerekkel, ugyanis az önkormányzati önrész, mint pályázati feltétel mindösszesen 5 millió forint van beállítva. Ebből maximum egy falusi turizmusra lehet beadni pályázatot, komolyabb pályázaton nem hiszem, hogy részt lehetne venni. Ennek is jelentősen meg kell növelni az összegét. Nem szerepel a költségvetésben a végkielégítések, átszervezések költsége, illetve amennyiben a KOPI létre lesz hozva, vagy ahhoz hasonló, annak a költségei. Szintén céltartalékra kell ezt az összeget helyezni. Szintén nem szerepel a költségvetésben a városi Kft.-nek az alaptőke emelésnek a többlet költsége, ezt szintén beépítésre javaslom. A városi Kft.-knek a beállított költségei a tavalyit sem érik el. Én úgy gondolom, hogy ezeknek Kft.-knek működési oldalon van jelentős kiadásuk, tehát őnekik költségcsökkentést nagyon nehéz megoldani. Mindenképpen a tavalyi évet inflációval megemelve kell megadni az összegszerűségben. Ígéret hangzott el a konyhák összevonásánál, hogy a többi konyhának is az edényzete, gépei felújításra kerülnek ez is, elég jelentős összeget tesznek ki. Szintén nem találtam a költségvetési tételek között. Balogh képviselőtársam már említette a sport célra beállított összeg a nagyságának a hiányát. Valójában ez a 20 millió forint, amit a költségvetés jelez, ez kevesebb, mint fele a tavalyi évnek és a Sportkoncepcióval lényegében köszönő viszonyban sincs. Én arra szeretném kérni képviselőtársaimat, hogy a mai napot lényegében csak ilyen jellegű megbeszéléssel zárjuk le, ugyanis annyira amorf még a költségvetésnek az anyaga, hogy igazából konkrét javaslatokat nagyon nehéz tenni. Azt viszont mindenképpen kérném, hogy ne az utolsó pillanatban legyen lehetősége a képviselőknek, illetve képviselő csoportoknak, bizottságoknak beleavatkozni a költségvetés szerkezetébe, mert akkor egyből azt a kérdést teszik fel, hogy minek terhére javaslok összeget és egy ilyen értelemben megalkotott költségvetést, már egyszerűen nem módosítani.
Töröcsik Pál: Egész röviden szeretnék reagálni és azért most, nehogy később esetleg feledésbe menjen. A munkahely teremető beruházások fontossága nem csak szlogen és nem az a 12 millió forint jeleníti meg ezt a szándékot, illetve ennek a fedezetét, ami jelenleg nevesítve láthatunk ebben a tervezetben. Szeretném tájékoztatni képviselőtársamat, hogy a legfontosabb kitörési pontunk az Ipari Park Logisztikai Központra, a fejlesztő társaság föl állt, kettő banki háttérrel, aki az egésznek a finanszírozásában részt vesz és nagyon komoly előrehaladott tárgyalásaink vannak, február végére történik meg az átadás a HM és ÁPV Rt. között. És innen fognak felgyorsulni az események. Bejelentettük vételi szándékunkat mind a három laktanyára.
A másik, amit szeretnék elmondani, tény az tény, hogy 4,5 milliárd értékű beruházás indul meg most, ebben az évben városunkban, ami a városvezetésnek a közreműködésével történt, és ebbe még nem számoltam bele a Tesco várható beruházását, nem számoltam bele Palin, Miklósfa közművesítését. Nem számoltam bele Vése, Inke és egyéb közművesítés egyéb várható beteljesülését. Ez semmiképpen nem nevezhető nulla pontnak, tehát a fejlődés mindenképpen megindul. Összehasonlítani, hogy más városokban már elfogadott költségvetés van, hát lehet így van, mások a problémáik, másokkal küszkődnek ők is, mint Egerszeg is például, a jelenlegi problémájával Egerszegnek cserélnék, mint város, Nagykanizsa. De a jövőt, a városunk jövőjét nem cserélném el Egerszeg jövőjével.
Tüttő István: Bár hirdetést feladhatnánk. Elnézést kérek, de egy, ugye a válasz gomb és az ügyrendi az mindig előre sorolja a jelentkezőt, ezért Cserti úrnak mondtam, hogy ő készül fel. De a Töröcsik úr egy válasz gombbal előrébb volt.
Cserti Tibor: Hát öröm volt hallgatni optimista megnyilvánulását alpolgármester úrnak. Én is szeretném ebben a szellemben folytatni, de sajnos nem tudnám. Nem tudom. Szomorúan érkeztem a mai közgyűlésre. És polgármester úr felvezetésére mondjuk, a görcseimet mondjuk oldottam. Nem értettem tulajdonképpen azon kívül, hogy formailag beterjesztési kötelme van az önkormányzati törvény alapján költségvetésnek határnapja van, ezen kívül, találkoztunk, szembesültünk vele bizottsági munkánk során is. Mit tárgyalunk ma a költségvetésről? Kifejteném, hogy ma szerintem nem vagyunk döntésképes helyzetbe. Alapvetően egyetértek képviselőtársaimmal, nagyon tudok azonosulni azokkal a gondolatokkal, különösen Röst képviselő elvi összefoglalóival. Én azt hiszem, hogy nagyon nagy mozgástere az önkormányzatnak nincsen, és törvényszerűen került ebbe az állapotba, ahol most van. Miért? Egyszerre kell gyakorlatilag a korábbi évek hibás szakmai és pénzügyi döntéseivel szembesülnie, gyakorlatilag ezeknek a kérdéseit kezelni. Ma kell, illetve egyáltalán konkrétan az elhalasztott döntéseket is kell kezelni, amit még nem léptek meg. Ennek különösképpen a belső magja az intézményhálózat, az intézményhálózat sorsa. Annak csak részelemeivel találkoztunk a konyha és egyéb döntések kapcsán. Ehhez gyakorlatilag mi egy generál komplex megállapodással a Vikárius Kft.-től vártunk anyagot. Igaz, hogy a szerződés szellemében gyakorlatilag még nem késett, de ez az anyag nem érkezett meg. És az igazi belső matériáját a költségvetésnek, a működési költségvetésnek gyakorlatilag nem kaptuk meg. Az, hogy nulla dologban kívánunk valamit tervezni, új típusú, vagy nullbázisú költségvetés tervezéssel., hiszen nullbázisú költségvetés igény szintjén kívül, a materiális résszel nem találkozunk. Bízzunk benn, hogy összeáll még a záros határidő alatt. És egy nagyon komoly dolog az, hogy egyszerre megint csak szembesülünk, és erre mondták nagyon sokan, hogy a visszavonó állami költség, hogy az állami pénzügyi kötelezettség vállalásban ugye, gyakorlatilag 750 millió forint körül átengedett SZJA bevétel volt az elmúlt időszakban. 178 realizálódott ugye, a kettő együttes hatását szoktuk mindig nézni, hogy mennyi az állami támogatás SZJA együttes összege. Itt jön ki az a bizonyos 0,3%-os együttes növekmény. Hát az SZJA és az állami támogatást együtt néztem. Az anyag 0,3-t én nem százalékban adtam, de akkor viszont maga az anyag előterjesztése is hibás. Ezt a részét nem akartam formájában kifogásolni. Gyakorlatilag ezt a különbözetet, szeretném felhívni azért a figyelmet, hogy a helyi adó rendeletünk elfogadásakor, azért betömtük ezt a lukat, mert hisz a helyi erőforrásból ezt a fajta többletet, ugye a helyi gazdaság megterhelésével azért produkálja a költségvetés. No, hát azért így forrás oldalon most szintben vagyunk, ugyan akkor szembesülni kell a 2000. évi igényekkel és ebből a szempontból, teljesen játék ám a számokkal, most 1,7 vagy 2,5 milliárdos igény szintű faragunk visszafelé. Nekem az ezzel a költségvetéssel a problémám, hogy nem komplex. Egyszerűen nem azok az igények, amik menet közben megfogalmazódnak, vagy megfogalmazódhatnak, még nincsenek bent, hanem nincsenek azok a korábbi közgyűlési döntések, szépen csokorba foglalva, ha kell, akkor a határozat számmal együtt megjelölve, hogy kérem szépen erről döntöttünk, ennek ilyen forintális kihatása van, vagy ez még pontosításra szorul. Hát, mostan ha nagyon akarnék poénkodni, akkor azt mondanám, hogy kérem szépen, van egy szép millenniumi fűzet. Itt van bent például Nagy Magyarország emlékműavatás október 28-án. Ehhez nekünk egyébként kötelezettség vállalásunk van ugye. Nem találkozom az önkormányzati döntés volt, 1999.-ben elvi hozzájárulásunk. De hát az Aradi Vértanúkról már nem is beszélek, mert nagyon sokan megkritizálnának vele. Itt csak elvi kérdésről van szó megint, hogy korábbi döntéseknek a sorozata nincs bent az anyagban. Gyakorlatilag ugye azt várnánk ennek alapján tőlünk, hogy szintézis, képviselőktől. Ugye most azt a munkát kellene végrehajtani, hogy hogyan vonuljunk vissza korábbi döntéseinkből. Én a magam részéről pedig azt mondtam, hogy kérem szépen, alapkérdés az egyensúly úgy, hogy a hosszabbtávú stabilitás biztosítása. Ebből a szempontból tisztelt könyvvizsgáló személye megerősítette, rávilágított még egyszer ennek a fontosságára. Ebbe gondolom nem lesz vita. No de hát engedtessék meg, hogy itt azért, és ebből a szempontból ez helyi területi politika kérdése már, hogy a választott helyi területi politika szereplői, akik hangsúlyt adnak a döntésnél azt mondják, hogy én így látom, mondják ki azt, hogy korábban hibásan döntöttünk. A visszavonulási szándékot ebbe meg ebbe az irányba látom lehetségesnek, ezek már megfogalmazhatók konkrét döntési változatokban és a költségvetés a szakmai döntéseknek következménye ez mozaikszerűen, gyakorlatilag ezt mindig valaminek a kárára tudom azt megcsinálni. És ami sérül, akkor azt is be kell mutatni mellette, mert egyébként más megoldás nincsen. Egyébként tiszteletem az intézmény vonalaké, a mindenféleképpen a működési terheknek a csökkentését, az elmúlt időszakban ugye kötelezettségként megélte. Gyakorlatilag egy munkában részt vesz. És a végső fázisban az egyeztetésnek ugye a szintetizáló hatásánál, még csak arra sem méltatják, hogy leüljenek egyeztetni velük. De ez az egyeztetéséhez vonatkozik az önkormányzati, az érintett önkormányzati intézményeken kívül, a társaságokkal. Itt a képviselőtársak utalnak, hogy milyen alapvető dolgok nem jelennek meg. Hát nem akarom felsorolni, hogy itt a városüzemeltetésnek egyszerűen, apport emelésétől kezdve sok mindent az anyagba, de be lehet venni az érdekképviseleteket is. No, összefoglalva és elnézést kérek, untattam Önöket. Tehát én szeretném. Nem találkoztam az anyagban a kitekintéssel. Tehát ugyan kötelező elem, hogy legalább 3 éves kitekintés, de ahhoz, hogy valaki érdemben tudjon tárgyalni, akkor egy-egy döntésnek a későbbi évekre szóló kihatását is be kéne mutatni.
Tüttő István: Köszönöm.
Cserti Tibor: Összességében az a javaslatom, hogy tárgyalási alapként ezt a mai napon fogadjuk el. Gyakorlatilag eleget tettünk a formai kötelezettségünknek. És ismételten a költségvetést bizottsági szakaszba szíveskedjen polgármester úr utalni azzal, hogy Polgármesteri Hivatal a további előkészítő munkát felgyorsítja. Önmagába véve ezt aggasztónak tartom, és ezt megfogalmaztam Gazdasági Bizottság ülésén. Tekintettel arra, hogy két hónapig már a városnak nincs költségvetése alapvető működési zavarok is előadódhatnak, hiszen a városüzemeltetésnek ezen dolgaira nagyon sokan kitértek. És most nem szeretném, ennek a jogi oldalát is feszegetni. Mindenféleképpen a későbbiek költségvetései kapcsán, a végrehajtási rendeleteknél az átmeneti gazdálkodásról szóló jogi feltétel rendszer kimunkálásra kiemelt figyelmet kell fordítani. Köszönöm szépen.
Tüttő István: Egyébként az átmeneti időszakot áthidaljuk a törvény adta lehetőségek megfelelően. Hiszen az előző évnek az arányos részét át is adtuk már a különböző társaságainknak. Épp tegnap előtt írtam alá az átutalásokat. És szeretném azt is jelezni, hogy ma reggel 9 órakor az intézményvezetőkkel ez ügyben találkozóm volt. És folytatódik is, annak a tartalmáról most nem kívánunk szólni. Nem volt semmiféle sérülés az ülés kapcsán. És jelen volt az Érdekegyeztető Tanács képviseletében Tóth Lajos úr is. Tehát folytatódott az egyeztetés. Böröcz úr kíván szólni. Szeretném jelezni, hogy két alkalommal elnéztem az öt perces határidőt. Nem nevezem meg kik voltak azok, lehetőleg tartsuk be.
Böröcz Zoltán: Szeretném Önöket arra biztatni, hogy a mai nap ne fűzzünk további véleményeket ehhez a költségvetési anyaghoz alapvetően két okból. Az egyik ok, ami fontos, ami kiderült már a bizottsági ülés tárgyalása során is. Részt vettem a Szociális Bizottság ülésén, ahol tudom, hogy a számukra legfontosabbnak tartott épület felújítási, fogorvosi szék és egyéb dolgokkal nem foglalkozik a költségvetés. Vélhetően ez a bizottság nem fogja tudni támogatni, ha legalább részben nem valósulnak meg, ezek a dolgai. Az OKSB együtt próbáltunk ülésezni, aztán gyorsan meghiúsult, ahol rövid időn belül kiderült, hogy ez a költségvetés nem költségvetés. Nem költségvetés beterjesztés. Nem ezt fogjuk tárgyalni, és nem ezt fogjuk elfogadni, ami előttünk van. Ez azért kellett, hogy elkészüljön, hogy jogi megfelelőségünk meg legyen, február 15-ig valamit be kell terjeszteni. Hiszen a Vikárius által elékészített költségvetés jelenleg nem állhat rendelkezésünkre, ugye többen mondták, aminek okát majd valóban az Ügyrendi Bizottság megvizsgálja. Mert mi egy nullbázisú, típusú költségvetésre kaptunk ígérvényt, és kötöttünk szerződést, ezt pedig egy hevenyészetten, kötelességszerűen összeállított valami, ami köszönő viszonyban sincs azzal, amit majd össze fogunk tudni, állítani. A Pénzügyi Bizottság is támogatta, hogy fogadjuk el beterjesztésnek, hiszen jogi kötelezettségnek meg kell felelni, független attól, hogy tartalmilag nem igazából lehet vizsgálni, mert nem tartalom, ami benn van. Ez az egyik ok, amiért most gyorsan nagyon, sürgősen be kellene fejeznünk a tárgyalását. A másik fontos ok pedig, hogy máris nagyon sok súlyos tárgyi tévedés elhangzott a képviselőtársaimtól, amire, ha most mindegyikre reagálnék, abban a pillanatban egy vitát indukálnék, és a vita biztosan sehova nem vezetne. Egyetlen dolgot, azért szeretnék megemlíteni, mert hárman is megerősítették, Birkner úr, mondta, aztán Marton úr megerősítette, Röst úr a saját harciasságával még keményebben elmondta, azt a tárgyi tévedést, hogy ez már előrehaladottabb állapot, mint a tavalyi. Mert 2,7 milliárd hiány volt tavaly. Szeretném mindenkinek eszébe hozni, ez egy súlyos tárgyi tévedés. Ugyanis tavaly 2,7 milliárd december környékén volt, ami az intézményi igényeket jelentette. És ezen a napon egy évvel ez előtt, nullszaldósra terjesztettük be a költségvetési javaslatot, ami egy későbbi tárgyalás során 330 milliónál állt meg. De az ilyen súlyos tárgyi tévedéseket akkor sem követhetjük el, ha egyébként hárman mondják, meg akkor sem, ha igazából nem vitatkozunk a költségvetés részleteiről. Tehát befejezéssül annyit mondanék, Pénzügyi Bizottságnak itt van az álláspontja, maga az előkészítő Jegyzőnő is elismerte, ott ülésen, mindkét ülésen egyébként, ha egy kis túlzással azt mondom, hogy ez álköltségvetés, abban az értelemben, hogy nem ez lesz a vita tárgya, hanem egy következő időszakban előkészített nullbázisú költségvetés a Vikárius előkészítettsége ismeretében.
Tüttő István: Tehát a nullbázist, azt csak az intézményekre értem.
Böröcz Zoltán: Parancsol.
Tüttő István: Csak az intézmények esetében nullbázis.
Böröcz Zoltán: Igen. de az adja meg az alapot ahhoz, hogy a költségvetés végleges formában elkészüljön. Javaslom, vegyük tudomásul, hogy a beterjesztés megtörtént. Jogilag megfeleltünk és a vitákat, és a részletes vitákat pedig bizottsági üléseken folytassuk annak érdekében, hogy a hónap végére valami konszenzus közeli állapot kialakuljon.
Dr. Baranyi Enikő: Elöljáróban egy mondat, és beszámíthat az első felszólalásom idejébe, be fogok így is férni. Szerintem nem az SZMSZ-t kéne módosítani, hanem saját magunknak kéne egy kis önmérsékletet tanúsítani és akkor polgármester úrnak elnézést kérni, hogy az időt túlléptük. És Ő azt nem érzékelte.
Tüttő István: Érzékeltem, a Marton úrnál meg Csert úrnál is.
Dr. Baranyi Enikő: Én az erre vonatkozó technikát azt hiszem érdemes, lenne, beszereltetni. A költségvetési vitával kapcsolatban, az első számú véleményem, amit el szeretnék mondani, hogy én is, egyébként is, lehet, hogy akkor majd itt Böröcz úr fog korrigálni, ’99-ben ezt a mit óhajtanék 2,7 milliárdos hiánnyal induló költségvetési tervezetet alapvetően komolytannak éreztem, és ahhoz képest úgy gondolom, hogy ez ma, nem történt meg a költségvetés elékészítésének részeként. Ez valóban egy komoly előrelépés, és ez így a természetes. A másik, hangsúlyozni szeretném, hogy nagyon jó lenne, ha valóban egy olyan típusú egy táblában kimutatható lapot kapnák, mellékletet, ami konkrétan megjelöli, hogy mi az, ami kimaradt. Egyrészt, azért mert van rá határozatunk, de nem szerepel a költségvetésbe. Kimaradt, mert a feladat ellátása megszűnt. Mi az, ami csökkentésre került? A csökkentésnek számszerűsítve, hogy mi a lényege, vagy mi a nagyságrendje, és mi az, ami új költségbevétel, illetve költség kiadásként jelenne meg. Azt hiszem, hogy ez segítene, ezen húszon valahány táblázatban történő eligazodáshoz. Tisztelettel szeretném felhívni a képviselőtáraim figyelmét, hogy a könyvvizsgálónő véleményének én a magvát és lényegét ott látom, hogy miközben éveken keresztül azt hallottuk, hogy bevételi oldal alultervezett és a kiadási oldal olyan, amilyen. Szomorúan látom, hogy most a bevételi oldal… .még akkor is, hogyha bevételi oldal reálisan tervezettségéből fakadóan megvalósul. El szeretném még azt is mondani, hogy ugyanez a testület, amelynek én is, tagjaként igenlő gombot is nyomtam, máskor nem, azért hozott olyan döntéseket, ismertük pedig a ’99 éves költségvetési helyzetünket, amelyet, plusz feladatvállalásokat illetve kiadást jelenítettek meg. Nevezetesen itt most csak a Futball Club támogatására, vagy például, újként a KanizsaNet Kht. megalakítására, vagy indítására gondolnék. Tehát az önmérsékletnek, és a reális végig gondolásnak, azt hiszem december hónapban, január hónapban mind a mai napig, mindannyiunknak, eleget kellett volna tenni. Én a magam részéről úgy gondolom. Hogy az egy korrekt határozat volt a mai közgyűlésen, hogy a Vikárius Kft.–vel a szerződést az Ügyrendi és Jogi Bizottság bírálja felül vagy tekintse át. Ez azt hiszem, hogy a kedélyeknek, és a megalapozatlan negatív hangulatkeltésnek egyidejűleg a megakadályozását is fogja jelenteni. Nagyon szeretném hinni azt, hogy a költségvetés tárgyalása mindannyiunknak egyformán fontos, és egy olyan típusú költségvetés szeretnénk, amelyet tényleg kifelé vezető utat jelenítenek meg a város számára. És végezetül elszeretném, mondani és itt elsősorban a Fodor Csaba, Tóth László képviselőtársaimat szeretném, hogyha ők is ezt helyeslő válasszal alátámasztanák, hogy a 2000-2001-2002-es évben a kamat, illetve a hiteltörlesztés nagyságrendje, az az elmúlt időszak, és nem csak ’99-re, vagy döntő módon nem arra vonatkozó, közös együtt dolgozás két városi vezetők együtt dolgozásának az eredménye. Tehát messze nem tartom illendőnek, és reálisnak, minden alkalommal csak a ’99. éves évnek az emlegetését. Köszönöm, és azt hiszem, hogy befértem az 5 percbe, ugye polgármester úr? Köszönöm szépen
Tüttő István: De egyébként sem szóltam volna.
Györek László: Elnézést én nem akartam hozzászólni ehhez a vitához, mert sajnos egyetértek azzal, hogy részletes vitát erről nem érdemes bonyolítani, de most már többedszer hallom azt, hogy megemlítik a KanizsaNet Kht., mint adott esetben irreális befektetést, és kénytelen vagyok erre válaszolni. Egyrészt erről született egy érvényes döntés, ez az önkormányzat döntése. Fogalmam sincs, hogy a jelen költségvetési vágyálmok kidolgozói, azok milyen alapon annullálták ezt a fajta döntést. Ez egy dolog ez majd nyilván bizottsági szakaszban értékeljük ezt. A másik dolog viszont az, hogy végre egyszer érdemes lenne mindenkinek átnéznie és meggondolnia, hogy a KanizsaNet Kht. megalakítása, nem kerül 49 millió forintba. Még egyszer hangsúlyozom, nem kerül annyiba, nem ennyi plusz kiadásról van szó. Nem igazán értem, hogy miért kell ezt ismételgetni, Bizonyára azért, mert ha sokszor ismételünk valamit, akkor azt előbb-utóbb igazságnak fogjuk fel, de erről szó sincsen, és ezt már nagyon sokszor elmondtam, de most nem vagyok hajlandó újra elmondani, hogy miért nincs. Ráadásul azért sem értem ezt az egészet, mert a jelenlegi tervezettben, amit ugye Nagykanizsa Megyei Jogú Város 2000-es évi Költségvetésének hívnak szerepelnek olyan informatikai jellegű kiadások, amelyek egyébként az általunk benyújtott javaslatok szerint a KanizsaNet Kht. feladatai közé tartóznak. Ebbe itt külön szerepel, hát igen. Szóval ez azt hiszem, hogy egyben minősíti a dolgot is. Másrészt még egyszer hadd hangsúlyozzam, kérem szépen senki ne hivatkozzon a KanizsaNet Kht.-re, mert ez plusz kiadásként maximum a működési költségeket jelenti, de igazából még azt sem, hiszen a bevételek, úgy néz ki, hogy a realizálható bevételek ezt fedezik. Még egyszer utoljára, ne hivatkozzon erre senki. Nem kerül 49 millió forintba.
Tüttő István: Hátha egyébként nem kerül 49–be, akkor miért kellett 49-et megszavazni?
Zsoldos Ferenc: Hát én biztosan nem lépem túl az 5 percet. Annál is inkább nem, mert mondanivalóm első gondolatköre az, hogy lehet egy kicsit, csodálkoznak rajta, amit elmondok, hogy ez egy nagyon korrekt költségvetési javaslat. A költségvetés, akkor jó, ha a tartozik, és a követel, a kiadás és a bevétel az összhangban van. Hát itt pontosan megegyezik majdnem minden tétel. Végeredményben a költségvetés készítők másra nem is törekedhettek. Itt nagyon szép eszmefuttatások voltak, amit időnként bámulattal hallgattam végig. De érdemi javaslatokat, legalábbis nem hallottam. Követelés ugyan volt az OKSB elnökének a részéről, amit megalapozottnak tartok. No, de hát ebben a kétségtelenül egyensúlyban lévő költségvetési keretben nyilvánvalóan azt is meg kellene jelölni, hogy megkönnyítsük majd a bizottságok munkáját, hogy hol lehetne valamilyen mértékű megtakarítást kiszorítani. Lehet, hogy sokan most rossz néven veszik, de lenne egyetlen egy javaslatom. Nagyon régi gondunk és mindenképpen meg kell oldani a szociális otthoni ellátást, ami kritikus körülmények között van. De az az érzésem, az a véleményem, hogy nem a legszerencsésebb sem elhelyezését tekintve, sem a kialakítás költségeit nézve a volt Thúry György Laktanya Kiskórházának épülete, mert van más variáció is. Éveken át, vagy évek óta szomorúan látom leromlani azt az épületet, ami nem olyan régen még a kórház gyermek osztályának adott helyet és amit ’80-as évek közepén teljes egészében nem csak felújításra, hanem bővítésre is került, amelyet alkalmasnak, sőt alkalmasabbnak ítélek meg, arra nézve, hogy ott létesítsük a város szociális elhelyezési lehetőségét. Miért? Meggyőződésem, hogy a Kiskórház átalakításának tervezett tervezési és megvalósítási költségeinek közel 50%-át meg lehetne takarítani. Másrészt a város centrumában van, területileg teljesen elkülöníthető és máris van egy terület, amelyet véleményem szerint, amelyet 100 millió Ft körüli összegből meg lehet valósítani. Hozzáteszem, még a működtetés feltételei is lényegesen kedvezőbbek, mint a tervezett épületben. Hát én arra gondoltam, lehet, hogy naivitás volt, hogy a költségvetés tárgyalása során azért egy-két ötlet vagy javaslat, ugyan nem biztos, hogy elfogadásra kerül a jövőben, azért megfogalmazásra kerül, és elhangzik, mert célszerű lett volna, hiszen a vita elsősorban a belső tartalom hiányosságai miatt van, de erre vonatkozó sem javaslat, sem konkrét elképzelésre vonatkozó módosítást egyszerűen nem hallottam. Én ezt szerettem volna előterjeszteni, és köszönöm, hogy meghallgattak.
Tüttő István: Egy-két mondattal reagálok. Zsoldos úr mi ismerjük a Kórház azon volt, Gyermekosztályának épületét, sőt ki is adtuk tanulmányozásra műszakilag és a szakma is bevonásra kerül. Egyszerűen az a probléma, hogy ennek a területe, az emeleteivel együtt mintegy 1100 négyzetméter alatt, 1000-1100 négyzetméter között van összesen, míg a csapatrendelő, az pedig 1700 négyzetméter fölött van. Tehát itt olyan nagy a területi különbség, hogy bizonyított a szakma szerint és most, tessék elfogadni a szakma véleményét, az a három intézmény, aminek az áttelepítését meg kell oldanunk egyszerre, nem fér el a Kórház ezen épületében. Azonban biztos, hogy lazsnaki intézmény áthelyezhető majd, ebbe a kórházi építménybe és úgy gondolom, hogy mindkettőt egyszer meg kell oldanunk. Tehát ugye a sürgősség alapján, most a csapatrendelő a feladatunk, hogy ezt kezeljük. Hát remélem, hogy meg fogjuk ezt érteni.
Tarnóczky Attila: Tisztelt Képviselő testület! Tisztelt Zsoldos képviselő úr! Magam is úgy gondolom, hogy minden jobbító szándékú észrevételt. Nekünk, akik számon kérjük ezeknek az anyagoknak a minőségét köszönettel kell fogadni. Ugyanakkor azt jelezni szeretném, hogy az a fajta intézményköltöztetési javaslat sor, amit a közgyűlés elfogadott, az hónapok munkájával lett kidolgozva. Nem is egy-egy osztály dolgozta, ha nem erre osztályok közötti szakértői csoportok jöttek létre. Ennek a rendszernek a részei fogaskerékszerűen illeszkednek egymásba és az első fogaskerék az a csapatrendelő. És itt van egy félre értés, ugyanis nem arról szól az előterjesztés, amit annak idején nagy többséggel elfogadott a közgyűlés költségeivel együtt, hogy a csapatrendelőbe költözne a Szent Imre utcai szociális otthon. Az ügy sokkal bonyolultabb. Van egy Egyesült Szociális Intézményünk, egy szociális otthonnal és két gondozóházzal. Mindhárom részlegének a működési engedélye lejárt év végén. Fél évre kaptunk működési engedély meghosszabbítást. És mivel egy intézményről van szó, bármelyikben nem teljesülnek a működés feltételei az egész működése kérdőjeleződik meg ÁNTSZ szempontjából. A javaslat, amit annak idején előterjesztettünk azt tartalmazza, hogy ebbe az épületbe költözne a Szent Imre utcai Szociális Otthon és a két gondozóház, a kiskanizsai és Corvin utcai gondozóház. Ennek az elképzelésnek a lényege, és higgyék el, minden olyan elképzelés, amit benyújtottunk és el is lettek fogadva, meg kell mondjam, azok mind takarékossági jellegű előterjesztések voltak és felmerült, hogy minek kell prioritásnak lenni. Hát meggyőződésem, hogy a prioritás egy lehet, olyan intézkedéseket megtenni, amelyek megtakarítják önmaguk költségeit. Ez ilyen. Egy helyre költöztetve a három intézményt ugyanis bérmegtakarítás oldala, amivel egy tucat emberrel kevesebb kell a törvényes működtetés feltételeinek biztosítására, több mint 10 millió Ft. Felszabadul három épület, bent vannak egyébként az anyagban, az annak idején a Vagyongazdálkodási Osztály által jelzett értékeknél alacsonyabbra taksálva, én nem tudom, hogy mi a reális érték, remélem ennél több, de nem az számít igazán, hogy itt milyen szám van, hanem hogy mennyiért sikerül ezeket a kiürült épületeket értékesíteni, és ezzel megteremteni részbeni fedezetét ennek a beruházásnak. Amit polgármester úr elmondott, való igaz, ha nagyon-nagyon összeszorítanánk az igényeinket, nem tudom, hogy lehetne-e a kórház épületébe költöztetni a Szent Imre utcai egységet, mert felhívnám mindenki figyelmét, hogy megjelent idén az új törvényi szabályozás, ami feketén-fehéren leírja, hogy milyen feltételek kielégítése esetén lehet egy intézményt megnyitni. És ehhez tartozik a Lazsnaki Otthon ügye is, azért is van Önök előtt ez a kiegészítő anyag ehhez a költségvetéshez, mert ott is ugyanaz a probléma, hogy legalább valami jelzést kell adnunk a ÁNTSZ felé, hogy ezzel a problémával, mondjuk egy címzett pályázat keretében, de meg akarunk birkózni, különben be lesz zárva és nem tudom, hogy annak milyen következményei vannak. És azt is jelezném, hogy a Corvin utcai gondozóháznak a helyén maradása azzal a következménnyel jár, hogy az Űrhajós utcai Óvodát nem lehet költöztetni a Corvin Óvodába és természetesen a Lazsnaki Szociális Otthon sem lehet költöztetni a szociális konyha mellé, tehát nagyon óvatosan nyúljunk bele ebbe a rendszerbe. A jó szándékot köszönöm, de vigyázzunk, hogy nehogy balul süljön el.
Dr. Csákai Iván: A költségvetés első részében bizonyos tárgyi tévedésekre hívnám fel a figyelmet. A harmadik oldal második bekezdésében az alapellátás részére gép-műszer beszerzése OEP finanszírozásból. Hát az alapellátásban dolgozó orvosoknak a pontosan nem akarom kimondani, hogy mettől meddig terjed az a kártyapénz, amiből fönntartják a rendelőjüket, hogyha ebből még gép-műszer meg épület felújítást csinálnak, én ezt nevetségesnek tartom. Ehelyett én tisztelettel azt kérem, hogy a bizottságunknak a határozatát majd komolyan véve le kell ülni a házi orvosokkal, hogy milyen feltételek mellett tudják megvalósítani a privatizáción belül a rendelőiknek a felújítását. A negyedik oldal 8.§ (2) bekezdésben az Uszoda 30 millió Ft. támogatást kap, kérem ellenőrizni és kérem megkérdezni, hogy mindenki ennek megfelelően ingyenes úszás oktatásban részesül, mert jelzés érkezett, hogy néhány helyen plusz pénzt kérnek a diákoktól a csoportos úszás oktatásra. Kérem ezt figyelembe venni. A 15.§-ban szerepel 120.7 millió Ft a lakásalap igénybevételére, amelyiket a 6. számú mellékletben 120.681, tehát eléggé tetemes pénzösszeg. Ennek a kibontását szeretném kérni, mert itt 40 millió közművesítés szerepel és a miklósfai csatornázás teljes összegének, de azt hiszem, hogy 40%-át állja az önkormányzat, a 120 millió 70%-át? 60%-át, a 120 millió erre a csatornázásra, erre a közművesítésre fordítódik és Miklósfára fordítódik? Teljes összegében? Igen. A visszafolyó 27 millió Ft. ebben az évben mire fordítódik a lakásalapból, ezt kérdezném. Nincs címezve? Majd lesz címezve.
9. számú melléklet hulladékgyűjtési díjkülönbözet egészségesen megszavaztuk a szemétdíjat, ennek megfelelően kb. 25 milliót kénytelenek vagyunk odafizetni a Saubermachernak, azért ez egy kemény dolog.
A népjóléti feladatoknál a Vöröskeresztnél kaptam választ előzetes tárgyalásoknál, hogy a Vöröskereszt 2.5 milliója kiegészül a normatív támogatással. Egyetlen egy, a szociális és egészségügyi feladatok támogatása 2.5 millió, ami most már 4 éve ugyanennyi, ez számomra kevés lesz.
A 14. számú mellékletben szerepel 173 millió Ft-tal az intézmények átköltöztetése és Zsoldos úrnak ellentmondva tulajdonképpen az előkészítés folyamán többszörösen megtárgyaltuk és megnéztük, hogy a három intézmény hova kerülhet. Lehet egyeseknek most jelenleg, amikor már közgyűlési döntés van, hogy a három intézmény kerüljön át, most újra nem tetszik, de hogyha ezt újra átgondoljuk és a volt Gyerekosztályra szeretnénk beköltöztetni, én nem hiszem, hogy 100 millióból kijöhetne. Ott tudomásul kell venni, mivel gyerekosztályról van szó, falakat kell húzni, a m2 nem lenne meg, mint itt, tehát én szakmailag nem tudom elfogadni azt, amit Ön mondott, mert abban a pillanatban visszafejlődés lenne, hisz a jelenleg a Szent Imre utcaiban elhelyezett gondozottaknak a számát lehet tízzel növelni. Semmivel nem lehetne növelni, a számításaink szerint kb. most, akik ott vannak ők kerülhetnének ebbe a volt gyerekosztályra. Ennek a három intézménynek az átköltöztetése nagyon nagy, tehát ha ezt sikerül valakinek megfúrni, nagyon nagy veszélyt sodor az önkormányzatra és a költségvetésre. Tudomásul kell venni, hogy kb. 250-300 millió Ft-ba kerülne a jelenlegi intézményeknek, az összes intézménynek a felújítása. A lazsnakinak a felújítása tetőtől-talpig majdnem annyiba kerül, mint az átköltöztetés.
Tüttő István: Nem szóltam, de kértem, hogy az öt percet tartsuk be.
Dr. Csákai Iván: Nézze polgármester úr, az elejétől fogva ismételt válaszadások miatt nem kerültem sorra és kénytelen voltam ezt így elmondani. Én megmondom őszintén, hogy a költségvetés számomra elfogadható, ezek a kifogások és én javaslom, hogy a intézmény átköltöztetést az eredetileg megszavazott módon hajtsa végre a közgyűlés.
Dr. Fodor Csaba: Kicsit meg vagyok döbbenve, hogy itt többen optimisták, hogy milyen jó ez a költségvetés, én meg azt kell, hogy mondjam, hogy ez a költségvetés a nevében a költségvetés, a szerkezetében költségvetés, tartalmában meg úgy kell elfelejteni, ahogy van. Én nem is értem, hogy a tartalmi sorokon miért vitatkozunk. Itt sokan meg vannak dicsőülve, meg örülnek neki, hogy 0 bázisú a költségvetés a 80-90 millió körüli hitelfelvétellel. Természetesen, mert több, mint 200 millió Ft eleve elígérkezett és teljesítendő kötelezettség nincs benne. Tudja mindenki, hogy az külön van, még be sincs állítva a sorokba. Lehet úgy 0 bázisú költségvetést csinálni, hogy tudom, hogy 1 milliárd Ft-ot ki kell fizetnem, csak egyszerűen be se teszem, aztán majd valahogy kifinanszírozzuk. Hát akkor ez nem költségvetés tartalmában. E tekintetben én nem tudom, hogy miért kell erre egyáltalán ennyi szót vesztegetnem. Én azt kérem polgármester úrtól, hogy a következő indokaim alapján szíveskedjen majd megszavaztatni azt a határozati javaslatot, amit most elmondanék, mert ugye az előterjesztés szerint Tarnóczky alpolgármester úr kiegészítését tekintve igazi határozati javaslatot nem találok, tehát a határozati javaslat, amiről szavazna esetleg a közgyűlés az az legyen, hogy tudomásul veszi, hogy a polgármester úr és a hivatal eleget tett a jogszabályban előírt beterjesztési kötelezettségének. 2. Felhívja a polgármester úr figyelmét, szíveskedjen utasítani a jegyzőt és a hivatalt, hogy olyan költségvetést szíveskedjenek összeállítani, amelyben a már korábban, önkormányzati döntésekkel elfogadott kötelezettségek teljesítése pontosan szerepel. És akkor nem 0 bázis lesz ez kérem tisztelettel, hanem 300 millió fölött lesz ez a költségvetés, de majd meglátjuk, hogy hogyan lehet ebből 0 bázis csinálni. Nem úgy, hogy amit már eldöntöttünk azt faragjuk le és azt hagyjuk ki. Azon meg aztán, …. örülök, hogy Marton képviselő látott olyan nulladik verziót, aminek örülhet, költségvetés, biztos azért, mert a bagolai a 6 millió Ft-os elkötelezettség mondjuk bent sincs a költségvetésben. Én azt mondom, hogy azt éppen be kell emelni és nem szabad figyelmen kívül hagyni, hiszen hosszú távú szerződés alapján azt a bagolai városrésznek meg kell fizetni. Jogosan, hozzá kell tegyem.
Baranyi képviselőasszony meg ránk szólt, amikor a Tóth képviselő úrral beszéltünk, pedig csak azt tettük volt, hogy azt gondoltuk, hogy a CT és a mammograph pénzét fogják hiányolni a képviselők, de nem azt tették. Az meg még bent sincs a 18. táblában sem. Abban sincs benn, amit vállaltunk, hogy 60 millió Ft-ot ez az önkormányzat hozzáad a kórháznak a CT és a mammograph vásárlásához. Ez se a költségvetés tábláiban nincs benn, se a kiegészítő 18. kötelezettségek között sincs bent, ezért én javaslom, hogy a CT-re és a mammographra beígért 60 millió Ft-ot természetesen most már a kórház által megkötött három éves finanszírozási tervvel összhangban évi 20 millióval be kell tervezni és nehogy elmaradjon véletlenül is ez ebből az anyagból. Tehát én azt gondolom….
Törőcsik Pál: Itt az asztalon.
Dr. Fodor Csaba: Az asztalon ez van, alpolgármester úr, ha Önnek más költségvetése van, akkor nem egy dologról beszélünk azt gondolom.
Törőcsik Pál: Nem, van ott még más is, csak nem találtad meg.
Dr. Fodor Csaba: Én azt gondolom, hogy ez a költségvetés tartalmazza vagy nem, nem tartalmazza, tehát erről szól a történet, én azt gondolom. Tehát ezeket szépen be kell rakni és akkor talán lesz egy olyan költségvetés, ami első látásra nem 0 bázisú, de a bizottsági viták hevében az 0 bázisúra faragható, mert a Gazdasági Bizottságban, meg a Pénzügyi Bizottságban is megvan az az elszántság és eltökéltség, hogy igenis 0 bázisú költségvetést alakítson ki erre az évre, de nem azoknak a terhére és rovására, amit itt eldöntöttünk. Például hivatkozok a KanizsaNetre, mert azt éppen érinti az ügy, de bármi mást, a városüzemeltetési feladatokat is elég jelentősen. Tehát én azt kérem polgármester úr és ez már ügyrendije a javaslatomnak, hogy most már mindenki elmondta azt, amit akart, én tettem egy határozati javaslatot, kiegészítettem a Tarnóczky alpolgármester úrét, ha el tudja fogadni és zárjuk le a vitát, szavazzunk arról, hogy ez azonnal kerüljön vissza a hivatalhoz. A hivatal tegyen eleget a törvényi kötelezettségének, a bizottságok meg tényleg alaposan tárgyalják meg és úgy kerüljön majd vissza ide, mert jelen állapotában ez az anyag nem további, de még ennyi tárgyalásra sem volt alkalmas, én ezt gondolom.
Tüttő István: Ügyrendi javaslat volt, mely úgy szólt, hogy a további vitát zárjuk le, kérem erről szavazzunk.
Marton István: És a személyes érintettség?
Tüttő István: Nem tárgyaltuk az SZMSZ-ünket, de előre vetíthetnénk úgy, hogy abban ugye, ha elfogadják úgy lesz, hogy elfogadjuk az ügyrendi javaslatot és megadjuk a szót azoknak, akik…. Jó, de a mai nem erről szól, kérem szavazzunk arról, hogy befejezzük és több….
A közgyűlés 19 szavazattal, 5 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Határozati javaslata volt Dr. Fodor Csaba úrnak. Kérem erről döntünk. Azt tisztáztuk már, hogy a 0 bázisú az csak az intézmények költségvetése, itt nem a 0 bázisú. 0 adósságszint, erről van szó. Magyarul az egyensúlyt nem hitellel fogjuk fenntartani, hanem anélkül. Kérem, Fodor úr elmondta a határozati javaslatát, amely végül is arra utasítja a polgármestert, hogy a jegyzőnő felé fogalmazza meg, hogy a költségvetésbe korábban az önkormányzat által elfogadott határozatok jelenjenek meg a megfelelő rovatokban. Kérem, erről szavazzunk.
A közgyűlés 26 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem, mivel a vitát lezártuk szeretném a figyelmükbe ajánlani, hogy osztottunk ki két lapot, amely egyben érinti a témákat. Szeretném a figyelmükbe ajánlani, kiegészítés a 2000. évi költségvetési rendelettervezethez. Kérem figyeljünk! Ha szavazni akarunk, akkor figyeljünk! Ha nem, akkor én elmegyek haza, ott sokkal kényelmesebb. Melyiket választjuk? Kérem, több hozzászóló is említette, hogy szükségessé válik majd, főleg Tarnóczky úr említette és mondta el részleteiben, hogy szükségünk van olyan forrásra, és remélhető elnyerhető forrás ügyében szeretném a döntésüket, amely a Zsinagóga felújítása, a Lazsnaki Értelmi Fogyatékosok Szociális Otthonának átköltöztetése és a Széchenyi István Ipari Szakmunkásképző és Szakközépiskola bővítésének, átszervezésének beruházásaihoz kapcsolódó 2001. évi címzett támogatási igény benyújtásával kérem a közgyűlést, hogy értsen egyet. És akkor, ahogy Zsoldos úr felvetette megcéloznánk pontosan a kórház épületét többek között. Kérem az 1. számú határozatról döntsünk. Felolvastam az előbb.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 2. pontról döntsünk. Ez az 1. pontban meghatározott programhoz ugye tanulmányterveket is kell készíteni.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Tarnóczky úr is említette, Fodor úr is kitért rá én kérem erősítsük meg, én az elmúlt alkalommal abban döntött az önkormányzat, hogy ragaszkodunk a CT és mammograph támogatásához, de az eredeti elképzeléssel összhangban 60 millió Ft-tal. Most módosítanánk úgy, hogy alkalmazkodunk a kórház és a pályázatot elnyert cég financiális megállapodásához és azzal összhangban határoznánk meg a támogatásunk mértékét is. Önök előtt van az ütemezési terve, kérem erről döntsünk.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Abban maradnánk, és kérem, hogy ezzel értsenek egyet, szavazzunk róla, hiszen utasították is a polgármestert, megkérdezem a jegyzőnőt, hogy március 7-re behozhatjuk? Ha megengedik, hogy most nem határoznánk meg, de a költségvetést elképzelhető, hogy még egy soron kívülin folytatjuk, de egyeztetjük majd és időben jelzést adnánk majd az időpontjáról. Ezzel a költségvetésről szóló vitát lezárnám. Elnézést, a jegyzőnő felhívja a figyelmet, hogy a 2. pontját nem szavaztattam még meg és köszönöm. Ezzel ugye hatályon kívül kell helyeznünk a korábbi határozatot, amiről itt említettem, hogy döntöttünk, hogy támogatjuk, de két évre. Akkor kérném, hogy a 2. pontot, a korábbi 282/1999. számú közgyűlési határozatunkat helyezzük hatályon kívül, amely a CT és a mammograph támogatására vonatkozik. Kérem szavazzunk, tehát hatályon kívül helyezzük az előzőt.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
30/2000.(II.15.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Felkéri a polgármestert, hogy a költségvetési rendelettervezet tárgyalásának 2. fordulójára olyan tervezetet állítson össze, amely tartalmazza a már korábban, az önkormányzat által vállalt kötelezettségeket is.
2000. július 10. 8.982.403
október 10. 9.034.383
2001. április 10. 9.146.340
október 10. 9.269.873
2002. április 10. 9.406.177
október 10. 9.556.575
2003. április 10. 4.604.249
Összesen: 60.000.000
Határidő: 2000. október 30., 2001. október 30., 2002. október 30., 2003. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Dr. Baranyi Enikő: Én elnézést kérek, hogy a szünet előtt még fenntartom Önöket. Tisztelettel kérem polgármester urat, hogy próbálja segíteni olyan értelemben a közgyűlés munkáját, hogy a személyek, akik felszólalnak egyenlő eséllyel ezt követően ismételten szót kapjanak. Próbálja következetesen érvényesíteni az SZMSZ-nek, azt a pontját, miszerint az első, majd az azt követő felszólalás mennyi időpontig tarthat. Ezek nem összeadandó idők ugyanis és én úgy gondolom, hogy ez mindenki számára egyértelműen érvényes kell, hogy legyen. El szeretném mondani, hogy miután név szerint is, személy szerint én megszólíttatásnak éreztem a Fodor képviselőtársamnak az észrevételét, engedjék meg, hogy megismételjem, bár nem szoktam szó szerint leírni és ezt most sem tettem meg, azt írtam, hogy jó lenne egy olyan összefoglaló adatlap kidolgozása, amiben szerepel az, hogy mi az, ami kimarad. Kérem szépen, ami kimaradt, az többek között az, amit a képviselő-testület eldöntött, elhatározott és a költségvetésben nem szerepel. Megkérem tehát Tóth László képviselőtársamat, hogy Dr. Fodor Csaba úrnak, aki most pont nincs itt legyen szíves elmondani, hogy kb. egyre gondoltunk, amikor Ő a CT-t célzottan kiemelte.
A kiütés másik részében pedig azt mondtam, hogy mi az, amiben csökkentettünk, illetve mi az, ami új, nem folyamatos kötelezettségvállalásként jelentkezik. Tehát még egy mondatban tisztelettel arra kérem polgármester urat, bárki, bárhol ül, nagyon szeretném kérni, hogy következetesen, egységesen egyforma mérlegelési elv alapján, de minden alkalommal kapjon szót, avagy ne kapjon szót. Köszönöm szépen és elnézést, ha valakiben rossz érzést váltott ki. Remélem azonban ez az észrevételem, kérésem újabb vitákat nem fog indukálni.
Tüttő István: Én is szeretném kérni, hogy gondoljuk át Baranyi Enikő képviselőnő javaslatát és éppen az SZMSZ módosításánál kellene úgy megfogalmazni, hogy az ilyen jellegű problémák feloldódjanak. Mert ugye sem Baranyi Enikő képviselőnő, sem pedig még úgy emlékszem valaki szerepelt. Az ügyrend szerint nem adhatunk szót, mert úgy döntöttünk, hogy bezárjuk a vitát, pedig személyes megszólíttatás miatt szükséges. Én kérem, hogy ezt az SZMSZ-ünk átdolgozásánál szíveskedjünk úgy meghatározni, hogy ezek kezelhetők legyenek és ne legyenek sértőek azok számára sem, akik most éppen, képviselőnő ez kifogásolta. Egyébként, amit a végén elmondott éppen abban döntöttünk, hogy ennek a listának szerepelnie kell a költségvetésben. Köszönöm, kérném, hogy 10 perc után folytassuk.
(Szünet)
Tüttő István: Marton úr ügyrendi gombot nyom, megkérdezem, hogy mi az ügyrendi gombnak a lényege?
Marton István: Nevezeten az előző napirendi pont lezárása előtt engem egy személyes támadás ért és nem kaptam szót a válaszra.
Tüttő István: Én azt akkor jeleztem, hogy a legközelebbi SZMSZ módosításnál az ilyen visszás helyzetnek nevezhető kérdést is meg kell fogalmazni, hogy hogyan kezelhető, mert úgy is felfogható, hogy lezártuk a vitát, tehát vitának helye nincs. Marton úrnak megadom a szót, legfeljebb újabb bírálatot kapok, amit én már nagyon könnyen el fogok viselni.
Marton István: Én úgy gondolom, hogy a Szervezeti és Működési Szabályzatban ennek úgy kell bent foglaltatnia, ahogy Ön mondta. Mert ugye az furcsán jönne ki, ha évekig lenne ennek a városnak, illetve közgyűlésnek egy olyan Szervezeti és Működési Szabályzata, amelyben valakit egyszer-kétszer gyorsan megsértek, majd szavaztatok arról, hogy vége van a napirendnek. Azt hiszem a 10 éves eddigi tevékenységnek a mélypontja lenne. Amiért szót kell kérnem az az, hogy Fodor képviselőtársam is rendkívül finoman fogalmazva is figyelmetlen, de azt is mondhatnám, hogy szelektív a füle. Ugyanis nem szeretem, ha a szemembe mondják nekem tulajdonítva az általam mondottak ellenkezőjét. Könnyű visszaellenőrizni kérem, én az előző napirendi pontnál kb. azzal fejeztem be, hogy azért látok egy 330 milliónyi hiányt, mert ha összeadom a három számot, abból kb. 310 jön ki és mondtam még néhány apróbb tételt, többek között, aki figyelt, tán emlékszik rá, hogy legalább a hat bizottságban minimum 60 ember megszavazta, és egy tartózkodás volt, akire személy szerint is emlékszem a sánci ravatalozót és külön kitértem a város évek óta, hat éve, ha jól emlékszem, azt mondtam hat éve egyik legnagyobb gondjára a bagolai szeméttelep létesítésére. Bizony-bizony a 20 éves együttműködési terv, illetve a három éves operatív tervnek a létrejöttére. Fodor képviselőtársam nem emlékszem rá pontosan, hogy akkor a teremben tartózkodott-e és ezért vagyok kénytelen szólni, mert nem szeretném, ha a választópolgárok véletlenül azt hinnék, hogy én az ő érdekeiket nem képviseltem kellőképpen. Ez a megközelítése Fodor úrnak, finoman fogalmazva is sértő volt számomra.
Tüttő István: Gondoltam, hogy ezzel le is zárhatjuk, de az új SZMSZ-ünk módosítása legalábbis ahogy emlékeim között szerepel ennek a kezelését már megoldja. Legfeljebb ha úgy gondolják, hogy tovább finomítható, azt majd legközelebb megtehetjük.
3.) A város számára szakmailag előnyös személyek kedvezményes letelepedési támogatásáról szóló rendelet megalkotása (írásban)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Tüttő István: Megkérem Törőcsik alpolgármester urat, hogy mint előterjesztő, van-e kiegészíteni valója, most mondja el.
Törőcsik Pál: Szeretném az előterjesztésben szereplő címet módosítani, nem a város számára szakmailag előnyös személyek, hanem oly módon, hogy a város számára kiemelten fontos személyek kedvezményes letelepedési támogatásáról szóló rendelet. Azt hiszem; hogy így lenne szerencsésebb és egyértelműbb cím adása. A továbbiakban majd a bizottsági elnökök elmondják a véleményeket. Azt hiszem, ennek a bizonyos VIP-nek az angol rövidítésnek megfelelő magyar változat és azt hiszem így lenne szerencsés.
Tóth László: Az Ügyrendi és Jogi Bizottság a hétfői ülésén tárgyalta a rendelettervezetet és a következő kiegészítéssel elfogadásra javasolja. A 2. szakasz (2) bekezdése a következőképpen módosulna: a város számára szakmailag kiemelkedően fontos személynek minősül, akinek a foglalkoztatása jelentős előnnyel jár. Tehát magyarán ezek taxatíve felsorolások kimaradnak, mert itt nem lehet előre látni, hogy tulajdonképpen a városnak milyen szakemberre lesz szüksége. Ezen szakasz (3) bekezdésének b. pontja kiegészülnek a következővel a lakóingatlan vásárlására maximum 7 évig terjedő kamatmentes részletfizetést biztosítása, tehát magyarán itt a lakóingatlan vásárlására betoldás kerül. Ugyanígy a c. pont esetében is és akkor úgy lenne, hogy a lakóingatlan határozott idejű bérletének vagy használati jog biztosítása. Tehát tulajdonképpen itt nem döntöttünk, hogy visszterhes vagy ingyenes átruházásra kerül sor. Úgy gondoljuk, hogy visszterhes mindenféleképpen, tehát az ingyenest nem támogatjuk.
Dr. Csákai Iván: A bizottságunk nagyon rövid idő állt rendelkezésre. Ez a rendelettervezet valahogy megfoghatatlannak tartottuk. Előttem szólókkal egyetértve a 3. pontban kiegészítésként szeretném a saját véleményemet elmondani. Azt, hogy jelenleg érvényben van a Szociális és Egészségügyi Bizottság javaslatára egy helyi rendelet, mely alapján a város számára fontos személyiségek letelepedését úgy segítjük elő, hogy három évre, majd kétszer egy évre meghosszabbíthatóan kapnak szolgálati lakást, és akkor invesztálnak. Ezt változatlanul hagynám, tehát ez a határozott idejű bérleti jog ez maradna az, ami eddig is gyakorlat volt. Megmondom őszintén, hogy kettő személyről volt szó eddig. Képviselőtársnőnkről és a főnökömről, akikkel szemben gyakoroltuk ezt. A másik pedig az, hogy maximum 7 évig terjedő … mekkora pénz az, amit erre biztosítunk, tehát ez is megfoghatatlan. Ez 5 millió, 10 millió vagy 1 millió? Az én olvasatomban megmondom őszintén, hogy aki nagyon komolyan gondolja, hogy Nagykanizsán letelepedik ide én 1 millió Ft-ot javasolni támogatást és ezt az 1 millió Ft-ot biztosítanám számára, mert abban a pillanatban, amikor egy nagyobb ingatlant és hét évre kamatmentesen nem hiszem, hogy az önkormányzat lesz olyan helyzetben, hogy egy 7 milliós ingatlant kamatmentesen biztosítson. Kell fixálni ezeket az összegeket, tehát az összeget énszerintem kell fixálni úgy, ahogy fixáltuk eddig a bérleti jogviszonyt, hogy az maximálisan öt évre és utána vásároljon valaki és kell fixálni azt is, ami az a. pontban van. Hogy mi az, amihez mi adunk támogatást. Lakásvásárláshoz, telekvásárláshoz vagy valami. Én megmondom őszintén az a. ponthoz nem tudok hozzászólni, én úgy gondolom, hogy a Gazdasági Bizottság ezzel foglalkozott. Én változatlanul az előterjesztést elfogadhatónak tartva azt mondom, hogy a b. pontban az, hogy maximum 1 millió Ft-ig támogatjuk a letelepedést, a c. pontban pedig azt, hogy a jelenleg érvényben levő közgyűlési határozatnak megfelelően 3 év + kétszer 1 év meghosszabbítás javaslok.
Böröcz Zoltán: A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és az alábbi határozatot fogadta el. Javasolja a közgyűlésnek, hogy a 2.§ (2) bekezdését a rendelettervezetből töröljük. Meghallgatva most az Ügyrendi és Jogi Bizottság elnökének véleményét és döntését úgy gondolom nem ellentétes a Pénzügyi Bizottság ezen álláspontja az Ügyrendi és Jogi Bizottság javaslatával. Tehát ezzel azt mondom, hogy az Ügyrendi és Jogi Bizottság módosító javaslatát támogatom. Támogatom azokat a pontosításait is, ami a (3) bekezdés b. és c. pontra vonatkozik.
Antalics Dezső: Csak egy apró megjegyzés. Tóth László képviselőtársam a 2.§ 2. pontjában módosító javaslattal élt. Ott még szakmailag kiemelkedően fontos, értelemszerűen Törőcsik úr által javasolt címbeli változással összhangban kiemelten fontos személyekről van szó, tehát ott is a szöveget erre módosítani kell.
Tüttő István: Igen, tehát a címmel összhangban.
Dr. Fodor Csaba: Először is azt kell mondanom, hogy örülök, hogy ez a rendelettervezet elénk került, mert volt már hasonló ügyből kellemetlenséges az önkormányzatnak és akkor úgy döntöttünk, hogy azok a célok fontosak, amelyek érdekében egy ilyen rendeletet meg kell, hogy alkossunk és ez hála Istennek meg is alkotódott. A Gazdasági Bizottság megtárgyalta valóban ezt a rendeletet és úgy döntött, hogy a 2.§ (2) bekezdést törölje a közgyűlés, de én is csatlakozom Böröcz elnök úr véleményéhez, úgy gondolom, hogy az Ügyrendi Bizottság megfogalmazása a szerencsésebb és így maradjon ezzel a módosítással a 2.§ (2) bekezdése. A törvény hatályával kapcsolatosan az első szakaszhoz az (1) bekezdést értelem szerűen törölni kell, mert több nincs és akkor az 1. nem számozzuk, tehát ez csak formai kérdés. Módosító tartalmi indítványom az, hogy a hatálya az az önkormányzat tulajdonában álló lakásokra és építési telkekre terjedjen ki, valamint a lakásingatlanokhoz kapcsolódó vagyon értékű jogokra természetesen. Az ingatlanok szó helyett a lakások és építési telkek kerüljenek be, mert hiszen a cél az, hogy ezek megszerzését támogatjuk az adott kedvezményekkel. És akkor, amit az Ügyrendi javasolt beépíteni a 2.§ (3) bekezdésben, hogy lakásokra vagy lakóingatlanokra, akkor azt el lehet felejteni, azt akkor ott nem kell módosítani, mert hiszen a hatálynál szabályozzuk azt. Akkor e tekintetben maradhat az eredeti szöveg azzal a kiegészítéssel, hogy a 2.§ (3) bekezdés b. pontjánál a maximum 7 évig terjedő kamatmentes részletfizetés biztosítása arra az Ügyrendi Bizottságon elhangzott egy 10 millió Ft-os értékhatár, tehát, hogy egy személynek maximum 10 millió Ft-os értékhatárig lehet ilyen jellegű kedvezményt adni. És azt gondolom, hogy nyilvánvalóan mondjuk az illetéktörvénnyel esetleg összhangban amennyiben építési telket értékesítünk a 2.§ (3) bekezdés a. pontja alapján ilyen kedvezménnyel, akkor tán célszerű lenne egy olyan kötelezettséget odaírni, mondjuk a beépítési kötelezettségének, illetőleg a használatbavételi engedély megszerzésének valami időintervallumot. Az illetéktörvény azt hiszem 4 évet határoz meg, akkor ez emeljük be ide, tehát aki 4 év alatt egy építési telket megszerez, annak kötelessége felépíteni az ingatlant. Ez egy méltányos időtartam, azt gondolom. És nyilvánvalóan azért kapja meg és azért is kér valaki ilyet, hogy ez felépítse, csak mégis legyen itt egy határidő.
Kelemen Z. Pál: Képviselőcsoportunk megtárgyalta az előterjesztést. A záró rendelkezés 3. szakaszához módosító indítványt nyújtok be. Ez a rendelet a kihirdetése napján lép hatályba és azokra a személyekre vonatkozik, akik a hatálybalépés idején még nem nagykanizsai illetőségűek.
Tüttő István: Úgy látom több észrevétel nincs, a vitát lezárom. Akkor a módosító indítványokkal kezdenénk a döntést. Elnézést kérnék nem a hozzászólások sorrendjében tenném fel, hanem a rendelet logikájának sorrendjében.
Fodor úr az 1.§-nál javasolta, hogy az ingatlanok szó helyett a lakások és építési telkek kerüljenek be módosításként. Kérem erről döntsünk. Az értékhatár az a másik, tehát értékhatár megjelölés nélkül az ingatlanok helyett pontosítva, tehát lakások és építési telkek lenne az ingatlanok helyett. Kérem erről szavazzunk. Előterjesztőt kérdezem, hogy támogatja-e.
Törőcsik Pál: Támogatom.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően Antalics Dezső úr a 2.§ (2) bekezdésénél a város számára értelem szerűen javasolta, hogy a címnek megfelelően alakítsuk át. Gondolom előterjesztő úr támogatja.
Törőcsik Pál: Támogatom.
Tüttő István: Kérem szavazzunk, azt követően pedig az Ügyrendi Bizottságéról. Mivel elfogadta az előterjesztő nem kell szavazni róla, igaz. Ezt követi az Ügyrendi Bizottság javaslata, melyet a Pénzügyi Bizottság és a Gazdasági Bizottság is végül támogatólag elfogad és támogat, amely úgy szól, hogy kihagynánk a francia bekezdéses felsorolást, a területén szót is kihagynánk és azt hagynánk, hogy jelentős előnnyel jár. A különösen szó pedig kimarad.
Törőcsik Pál: Támogatom, nem szükséges szavazás.
Tüttő István: Akkor nem szavazunk, tehát az előterjesztő egyetért vele. Ezután került sor a 2.§ (3) bekezdés a. pontja kiegészülne a négy éves beépítési határidővel, amit Fodor úr javasolt, tehát építési kötelezettséget írnánk elő. Kérem, aki Fodor úr ezen javaslatával, kérem szavazzon.
Törőcsik Pál: Nem szükséges, egyetértek.
Tüttő István: Akkor először máris feltenném a kérdést az előterjesztő úrnak, hogy egyetért-e a maximum 7 évig terjedő kamatmentes részletfizetés biztosítása elé Tóth úr javasolta, hogy írjuk oda, hogy lakóingatlan.
Törőcsik Pál: Ez már szabályozásra került. Ezt már rendeztük az egyessel.
Tüttő István: Rendben. Választanunk kell, van egy javaslat az 1 millió minimális támogatás és 10 maximális támogatás.
Törőcsik Pál: Én a 10 milliót támogatnám, mint előterjesztő.
Tüttő István: Akkor szavazzunk az 1 millióról, mivel azt nem támogatja az előterjesztő, de van ilyen javaslat is. Kérem, erről szavazzunk.
A közgyűlés 5 szavazattal, 10 ellenszavazattal, 9 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Marad a 10 millió, amit elfogadott az előterjesztő úr. A c. pontnál pedig az a javaslata hangzott el, ha jól emlékszem Csákai úrnak, hogy maradjon az eredeti szabályzatból, legalábbis emeljük át ide, amely szabályozza, hogy 3 év + 2x1 év meghosszabbítható, tehát ezzel a határidővel. Előterjesztőt kérdezem.
Törőcsik Pál: Nem tudom értelmezni. Azt hiszem, hogy ez fölösleges, nem? Amit eddig elfogadtunk, annak fényében nem tudom, hogy indokolt-e ez.
Tüttő István: De ez csak a bérleményre vonatkozik.
Dr. Csákai Iván: Elnézést, nem fölösleges, mert tulajdonképpen jelenleg is nyögjük a szolgálati lakásoknak a súlyát és abban a pillanatban, hogyha valakinek határozatlan idejű bérleti szerződést kötünk, attól kezdve nyugdíjas koráig nyögjük az egészet.
Törőcsik Pál: Ez itt határozott idejű.
Tüttő István: Maga a c. pont arról szól, hogy határozott idejű.
Törőcsik Pál: Ez határozott idejű, igazad van, de ez a c. pontban azért van így, hogy határozott idejű.
Tüttő István: Jó, csak Csákai úr azt mondta, hogy ezt a határozott időt
Töröcsik Pál: Szabályozott, 2x1 évre.
Tüttő István: 3 év + 2x1 évben. Kérem, szavazzunk róla, hogy maximum öt év.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően a záró rendelkezésnél Kelemen Z. Pál úr egy záradéknak is nevezhető, vagy egy kiegészítésnek, illetve az első mondatot kiegészítette. Légy szíves ismételd meg.
Kelemen Z. Pál: Ez a rendelet a kihirdetés napján lép hatályba és azokra a személyekre vonatkozik, akik a hatálybalépés idején nem nagykanizsai lakosok. Ez azt jelenti, hogy ezután fognak ideköltözni.
Tüttő István: Kérem előterjesztő úr véleményét.
Törőcsik Pál: Indokolatlannak tartom a mozgásterünk csökkentését, nem javaslom ezt a változtatást.
Tüttő István: Akkor szavazunk Kelemen Z. Pál úr javaslatáról.
A közgyűlés 11 szavazattal, 4 ellenszavazattal, 10 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Ezek után feltenném szavazásra az egész rendeletet, a módosításokon túl vagyunk. Kérem szavazzunk.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 ellenszavazattal a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
4/2000.(II.17.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 4/2000.(II.17.) számú rendelete a város számára kiemelten fontos személyek kedvezményes letelepedési támogatásáról.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
4.) Javaslat a Beruházási szabályzat módosítására (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Önök előtt van erre vonatkozóan egy írásos anyag. A lényege az, hogy a kimondottan magasnak ítélt 500 millió Ft feletti beruházások döntését egy olyan bizottságra bíznánk, amely az itt leírtak alapján garanciát biztosíthatna arra, hogy a nagy beruházásaink kapcsán semmiképp ne forduljanak elő későbbi időben olyan vitás kérdések, amelyek aztán hátrányosan visszahatnak az önkormányzat tevékenységére. Ezzel kapcsolatban kérem a véleményüket.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság megtárgyalta és többségében egyetértett a módosítással. Én a magam részéről ahhoz a kisebbséghez tartoztam, akik nem értenek egyet vele és elmondom most az indokaimat, hogy miért nem. Én azt gondolom, hogy felesleges a közgyűlésnek még egy ad hoc bizottságot felállítani, még ha eseti jellegű is. A jelenlegi Beruházási Szabályzatunk gondoskodik, azt gondolom kellő összetételű, kellő szakmai összetételű bizottságról. Ebben a bizottságban részt vesz a szakmailag illetékes alpolgármester a jelenlegi szabályozás szerint, a Gazdasági, a Városfejlesztési a Pénzügyi és az Ügyrendi Bizottság elnöke, részt vehet a rendelet mellékleteként felsorolt szakértők közül három. A közgyűlésnek joga van a jelenlegi szabályok szerint ebbe a bizottságba delegálni még személyt is. Továbbá szavazati jog nélkül tanácskozási joggal részt vesz a Polgármesteri Hivatal beruházással érintett szakmai szervezetének képviselője, a beruházással érintett intézmény képviselője és akkor sorolhatnám én még itt, hogy ki mindenki, a jogi képviselőn keresztül az illetékes kamarák megbízott képviselői, a régi Műszaki Osztály, a Gazdasági Osztály, a régi Vagyongazdálkodás, a régi Főépítészi Iroda stb., sorolhatnám. Tehát igazából ez a jelenlegi szabályozás teljesen alkalmas arra, hogy elbíráljon 499 millió Ft-os beruházást és azt gondolom, hogy alkalmas arra is, hogy elbíráljon 501 millió Ft-os beruházást is. Úgy kell összeválogatni a személyeket természetesen, ahogy ezt a jelenlegi rendeletünk előírja és szakmailag azokat a kompetens embereket kell behozni a bizottság munkájába. Azt hiszem, hogy ez a bizottság, amelyben én már idestova 94 óta részt veszek hol így, hol úgy, hol amúgy legtöbbnyire elnökként mindig korrekten, tisztességesen végezte a munkáját és én nem látom okát annak, hogy ennek a bizottságnak az eddigi munkáját mondjuk akár egy újabb bizottság felállításával mondjuk azt vetítenénk előre, hogy nem bízunk meg ennek a bizottságnak a munkájában, vagy ennek az esze csak 499 millióig terjed, 501 millió Ft-t felett meg nem is tudja elképzelni, hogy miről szól a történet. Én azt gondolom, és itt értelem szerűen a közbeszerzésről is beszélek, mert a közbeszerzési rendeletünkben, a következő napirendi pontunkban is egyedül ez a pont kerülne módosításra. Teljesen fölöslegesnek tartanám egy újabb ad hoc bizottság felállítását, teljesen fölöslegesnek tartom azért is, mert ebben a kérdésben majd megint bizottsági előterjesztések kellenek vagy vélemények kellenek, hogy szülessenek, mert hiszen a Városfejlesztésinek kell majd véleményt mondani a tagokról, mert a Gazdaságinak, meg a Pénzügyinek, meg az Ügyrendinek. A hivatalnak is ki kell alakítani egy álláspontot és amikor mindez megvan, akkor majd jöhet közgyűlés elé és a közgyűlésen majd elvitatkozunk, hogy ugyan melyik x vagy y, vagy ki miért ne legyen tagja ennek az ad hoc bizottságnak. Tehát én azt gondolom, hogy ez nagyon lelassítja a munkát, teljesen fölöslegessé teszi, arról nem is beszélve, hogy a közbeszerzések esetén az 500 millió Ft már az az értékhatár, a Közbeszerzési Értesítőben közzé kell tenni a pályázatoknál a bíráló bizottságot is nem név szerint, de az összetételét igen. Na most ha itt még ezekkel itt szépen végig el akarunk játszadozni heteket, akkor én nem igazán látom, hogy ennek olyan nagy értelme lenne. Én azt hiszem, hogy az eddig dolgozott, a Beruházási Szabályzat és a közbeszerzési rendeletünk szerint dolgozott bizottság korrektül, tisztességesen végezte a munkáját és azt gondolom, hogy képes átlátni 501 millió Ft-os beruházásokat is. Tehát én nem javasolom a tisztelt közgyűlésnek, hogy a két rendeletet ezzel az ad hoc bizottsággal módosítsa.
Tarnóczky Attila: Magam sem gondolom, hogy a mostani bíráló bizottságnak a szellemi képessége, valahol 499 millió Ft tájékán befejeződne és ezen felül más társaságot kell ugyanezen feladattal megbízni. De nem erről van szó. Emlékeztetném a tisztelt képviselő-testületet, hogy ez a testület létrehozott egy könyvtár építési ad hoc bizottságot, vagy hogy nevezzem. Ez a bizottság elejétől kezdve ezzel a kérdéskörrel egészen a tervezéstől a lebonyolítóig mindenféle nagyon részletes tevékenységet fejt és úgy gondolom, hogy áldásos tevékenységet fejt ki. Többek között abban a kérdésben, hogy a megálmodott könyvtár a 900 milliójával ne másfélszeresébe kerüljön, ami ugye egy fontos kérdés. Meg abban a kérdésben, hogy létrejövő könyvtár jó feltételeket biztosítson, olcsón működtethető legyen stb., lehetne sorolni a fontos érdekeket. Én úgy gondolom, hogy ez a rendeleti változtatás érdemre erre a könyvtár bizottságra vonatkozik és meg kellene adnunk ennek a bizottság a jogkört, amikor a pályázatok elbírálására sor kerül, hogy ők, akik igazán ebbe a feladatba befolytak, mindent tudnak az ügyről, ők legyenek döntési helyzetbe. Ebből nem következik a fordítottja a dolognak, hogy 500 millió Ft-tól minden esetben valami külön szakértői bizottságot kell felállítani, bár ilyen beruházás sajnos, hát ugye fehér holló ebben az önkormányzatban és az is marad, de abban az esetben, ha az önkormányzat egy ad hoc bizottság felállítását majd valami más ügyben 500 millió Ft felett nem tudok ilyet elképzelni nagyon sajnos, de indokoltnak tartja, akkor talán fel fog merülni, hogy annak a bizottságnak is meg kellene adni ezt a jogosítványt. Tehát szerintem egyszeri dologról van szó, viszont rendeletmódosítást igényel, hiszen a rendelet kategorikusan ezt a lehetőséget pillanatnyilag tiltja. Tehát nagyobb a füstje, mint a lángja. Én azt javasolnám, hogy ehhez az eseti döntéshez járuljunk hozzá.
Tüttő István: Igen, csak az én aggályom az, hogy az eseti döntés akkor itt bent marad már a rendeletben, és ha esetit hozunk, arra a közgyűlésnek jogosítványa van bármikor eseti döntést hozni.
Tarnóczky Attila: Igen, 500 millió Ft fölött.
Dr. Fodor Csaba: Itt nem erről szól a történet. Ha az alpolgármester úr azt szeretné, akkor írjuk be, hogy a könyvtár beruházás esetén stb., de itt nem erről szól a dolog. Itt a dolog általában…
Tarnóczky Attila: Az furcsa rendelet lesz.
Dr. Fodor Csaba: Engem az nem érdekel, hogy furcsa lesz a rendelet, de akkor legalább őszinte lesz. Mert ha tényleg ez a szándék, akkor az legyen. Miattam beírhatjuk még a bizottság neveit is, vagy a tagok neveit is, engem nem zavar, csak ne ez legyen így. Mert így minden 500 millió Ft-ot meghaladóra igaz. De ha arról szól a történet, akkor írjuk be, hogy Marton István elnök úr által vezetett könyvtár építő bizottság és a könyvtár építő bizottság ez. De ez csak bírálatról szól. Az egy teljesen más ügy az a könyvtár bizottság. Azt nem azért hoztuk létre. Ugyanis a bíráló bizottságnak a jogosítványait ha beemeljük ide szerkezetében a rendeletbe, akkor megszűnik, amit elbírálta az ügyet. Akkor megint meg kell választani a könyvtár bizottságot. Hogyan? Itt nem erről szól a történet. A történet arról szól, hogy a bírálatra, a közbeszerzési pályázat kiíródik, dönt a beruházásról az önkormányzat, kimegy a Közbeszerzési Értesítőben a pályázati felhívás, hogy mi a bizottság összetétele, a bizottság a beérkezett pályázatokat, azzal is kezdődik ez az ominózus 7. szakasz, hogy a beérkezett pályázatokat zárt borítékban kell benyújtani. Ezt felbontja a bizottság, jegyzőkönyv stb., és elbírálja az ügyet, veszi a kalapját és azt mondta, kérem tisztelettel, tisztelt döntő, ugye az az alpolgármester úr vagy a polgármester úr mi azt javasoljuk, vagy a bizottság azt javasolja, hogy x, y, vagy z legyen a nyertes. És Önök, akik fel vannak hatalmazva a döntésre azok döntenek, hogy elfogadja a bizottság álláspontját vagy nem fogadja és ezt megindokolja, hogy miért nem teszi. És a bizottság utána nem létezik. De a könyvtár bizottságot éppen azért hoztuk létre, ahogy nagyon helyesen tetszett mondani, és nem a bírálatra. Mert akkor az ő jogosítványa teljesen meg is szűnne a bírálattal és nem az célunk, hanem hogy kísérje végig az egész folyamatot. Itt azt lehet, hogy kivesszük a könyvtárat és azt mondjuk, hogy a könyvtár tekintetében eltérünk a rendelettől és akkor azt a szabályt kell beépíteni, hogy eltérünk a rendelettől és a bírálat jogát átruházzuk a könyvtár bizottságra. Ez az egyedüli megoldás. De ebben a formájában így ez nem ez.
Tarnóczky Attila: A végső gondolatmenetével képviselő úr egyetértek, tehát számomra elfogadható annál inkább, mert látom ebben a ciklusban a következő ilyen beruházás lehetőségét, hogy hozunk egy eseti döntést. Furcsa rendelet lesz, ami tartalmaz egy egy kimondott beruházásra vonatkozó passzust, de tartalmazzon, ha ez a megegyezés lehetőség hordja. Azzal viszont nem értek egyet, hogy amennyiben ezt a bizottságot megbíznánk a bírálati feladatok ellátásával azzal megszűnnek egyéb jogosítványai. Én már voltam egy két bizottságban tag, ettől az én alpolgármesteri jogosítványaim nem szűntek meg, tehát a bizottság nyugodtan folytathatja a könyvtár építésével kapcsolatos, a közgyűlés által kiadott feladatainak a végrehajtását.
Böröcz Zoltán: A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és támogatta azt. Szeretném elmondani, vagy talán remélem, hogy a működésem során először meg fogom változtatni a véleményemet és nem támogatom a rendelet módosítás előterjesztést. Hát erről nemcsak Fodor úr most győzött meg, hanem valójában a Pénzügyi Bizottság rengeteg munkája mellett igazából egy kicsit átszaladt ezen a témakörön és nem igazán volt megfontolt. Különösen azért, mert elsőként tárgyaltuk, ezt hozzáteszem, tehát más képviselőtársaim véleményét nem is ismertük. Tehát nem fogom támogatni. Egyébként szeretném elmondani, hogy a pályázatok kiírásában, elbírálásában én úgy gondolom, hogy a négy bizottság elnökei, illetve a bizottság tagjai megfelelő rutint szereztek az elmúlt vagy másfél évi működésük alatt. Jelentős pályázati elbírálások történtek a bizottságaink által, a meglévő bizottságaink által. És ha belegondolok a pályázatok kiírásába és elbírálásába a legtöbbször olyannyira élesek a pályázati munkák, hogy legtöbbször finanszírozási, pénzügyi ütemezési és egyéb kérdések döntenek, igazából hajszállal a nyertes pályázó és második és a harmadik helyre kihirdetett pályázó között. Antalics úr bólogat, mert tudom, hogy rengeteg pályázati elbírálásban vett részt, tehát én gondolom, hogy nem kellene a rendelettervezetet elfogadni és nem kellene a rendeletünket emiatt az eset miatt módosítani, mert jobb, ha most a tulajdonosi érdeket azok képviselik, akik egyébként ebben a munkában, kifejezetten ebben a munkában már nagy gyakorlatot szereztek.
Birkner Zoltán: Én azért fel szeretném hívni arra a figyelmüket, amit a elnök úr mondott, hogy ugyan ő a kisebbségi véleményt képviselte és ez így van, akkor én elmondanám, hogy a Gazdasági Bizottságnak mi volt a többségi véleménye. Ez az volt, hogy 500 millió Ft-ot meghaladó beruházás esetén a közgyűlés, és itt nagyon fontos az eseti döntés szó, tehát itt tényleg alpolgármester úr nagyon jól körbejárta. Én azt gondolom, hogy ezt beletehetjük, nem kell ezzel élni. Tehát ez egy olyan kitétel, amivel nem kötelező élni. Ez egy fontos dolog. A másik, még egy dologra fel szeretném hívni a figyelmüket, hogy 2000. március 15-ig újra kerüljön a bizottság elé az ott elhangzott javaslatok figyelembe vételével, itt azért még néhány módosítást mi kértünk. Például annak az elképzelését is, hogy lehet-e az elnök és itt most nem szeretnék vitát gerjeszteni, tehát csak mondom, hogy miről szólt a történet, hogy esetleg rotációs rendszerbe lehetne az elnököt. Elnök úr elmondta, hogy miért nem biztos, hogy jó ötlet ez. Tárgyalni fogunk még róla. Itt most arra szeretném Önöket kérni, hogy fogadjuk el a GVB-nek a többségi határozatát. Az eseti nem minden esetben jelenti azt, hogy ezt feltétlen meg kell tenni és alpolgármester úr valóban tett egy kicsit cinikus megjegyzést, egyelőre nem tűnt fel a pályán egy újabb 1 milliárdos beruházás, sajnos. De reméljük, hogy eljön ennek még az ideje ezen ciklus alatt.
Tüttő István: Ha olvassátok az újságot, akkor már tudni kell róla.
Röst János: Én úgy érzem, hogy a bizottsági elnökök, akik korábban benne voltak a döntő bizottságokban hiúsági kérdést csinálnak ebből az ügyből. Szerintem nem kellene. Véleményem szerint szintén nincs 500 millió Ft feletti beruházás a közeljövőben előttünk, a másik, hogy ez egy gumi paragrafus ilyen értelemben, tehát, hogy a közgyűlés vagy él vele, vagy nem él. Ha úgy gondolja, hogy nem kíván létrehozni bizottságot, akkor automatikusan működik a korábbi bizottsági szisztéma, ha mégis élni akar vele, akkor lehetőséget kapunk arra, hogy ne ez történjen. A másik, valóban Birkner képviselőtársamnak is igaza van abban, hogy nem biztos, hogy mindig ugyanazoknak a bizottsági elnököknek kell ebben részt venni. Én úgy gondolom, hogy egy bizottságnak vannak más tagjai is. Szerencsésebb lenne, ha a bizottságok döntenék el, hogy kit delegálnak ugyanabba a bizottságba. Ez egy későbbi történet, valószínűséggel ha ezek a rendeletek újra szabályozásra kerülnek, akkor mindenképpen fogok erre javaslatot tenni.
Dr. Fodor Csaba: Annyit szeretnék mondani, hogy valóban lehet vitát gerjeszteni, de ezzel a megfogalmazással ez egy kógens szabály, tehát nincs igazán igaza Birkner képviselő úrnak. Hogyha az a szándék lenne, amit Ő mond, akkor a hozhat szót kellene beírni és akkor valóban lehetőséget biztosítunk, nem az eseti, ha meghaladja, akkor kell. Egyébként azt meg szeretném kérdezni, hogy muszáj ezt így szabályozni, vagy elegendő lenne a közbeszerzésnél szabályozni. Tehát e tekintetben ugye magát a beruházási rendeletet nem is kéne módosítanunk, hanem csak a közbeszerzést, mert az 500 millió egyébként is az értékhatár felett van. Ugye?
Tüttő István: Jegyzőnő megadta a választ, hogy amit Fodor úr kérdez, az úgy igaz.
Marton István: Én úgy gondolom, hogy ez 500 millió Ft feletti beruházás megérdemli a testület kiemelt figyelmét. A testület ezzel élt is akkor, amikor a könyvtár építésére létrehozta az ad hoc bizottságot. Én nagyon kívánom, hogy 10 évente legyen ilyen…..Ugyanis nem volt, legalább is olyan nem volt, ami így is indult, ilyen szempontból ez az első. Mert ami nagyságrendjében megközelítette az volt, ugye a vásárcsarnok, ami vállalkozói alapról indulva, önkormányzati beruházásként fejeződött be. És én nem szeretném, ha ilyen negatív példák befolyásolnák a további történéseket is.
Tüttő István: Azért én a kórházra is emlékszem, de ne vitatkozzunk.
Marton István: Hátha összeadjuk, akkor az még nagyobb. Csak hát az ugye tíz év alatt történt, és ha kiszedjük, akkor egyik évben sem haladta meg ezt az összeget. Összességében olyan 2,5 milliárdról van szó. Tíz év alatt az kétségtelen az így igaz. Én bízom benne, hogy Fodor úr megérti, hogy nem kell ide egy újabb bizottság. Tulajdonképpen a közgyűlésnek az lesz a feladata, ha ezt a módosítást elfogadja úgy a beruházás szabályzatnál, vagy a közbeszerzésnél, illetve mind a kettőnél. nekem teljesen mindegy, hogy kijelölésre kiírt a közbeszerzés elbírálására is, azt az ad hoc bizottságot, amelyet létrehozott. Én nem hiszem, hogy a mi szabályozási rendszerünk, attól a legcsekélyebb mértékig is csorbulna, hogyha ez beépül a rendeleteinkbe.
Remélem, hogy Böröcz képviselőtársam csak a saját véleményét változtatta meg nem pedig a bizottság változott, mert ez nem derült ki a hozzászólásából. Mellesleg, elég nagy főlénnyel ment át, mert én mindegyik szakbizottságnak ott voltam az ülésén, ahol ezt vitatták. Ha jól emlékszem, a gazdaságiba is 7 igen, és 3 nem és 1 tartózkodás. A pénzügyin, meg ezt Böröcz úr is említette, hogy egyhangúlag ment át. Én azt hiszem, hogy ezt a módosítását a beruházási szabályzatnak és gyakorlatilag, bár nem lett kimondva, de szerintem a közbeszerzésről szóló rendeletünknek is ugyanez a vitája. Tehát nem is vagyok benne biztos, hogy még egyszer le kell folytatni, hanem a kettőről kell külön szavazni. Én kérem a testület tagjait, hogy szavazzák meg ezt a két módosítást. A rendeleteink ettől rosszabbak nem lesznek. A kérdés csak az, hogy akarjuk-e, hogy jobbak legyenek.
Dr. Tuboly Marianna: Csak a közbeszerzési rendelt módosításáról érdemes a vitát lefolytatni. Tekintettel arra, hogy az értékhatár már megmondja, hogy melyik rendelet alkalmazandó. Mindenképpen közbeszerzés, tehát szóba sem jön a beruházás, ami értékhatár alatti beruházásokra vonatkozik. Jóval alatta levő értékhatár alatt van.
Tüttő István: Hát akkor, azt hiszem, hogy oda át is lapozhatunk. Akkor én visszavonom ezt a rendelet tervezet módosítást. Gyakorlatilag ugyan azzal a szöveggel megjelenik a következő napirendben.
5.) Javaslat a Közbeszerzési rendelet módosítására (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: A közbeszerzési rendelet módosítása, amit eddig elmondtunk, teljesen illik ugyan arra a rendeletre is. Cserti úr következik, de akkor megkérem, hogy most már ezzel a gondolatkörrel. Megkérem akkor csak közbeszerzési rendelet.
Cserti Tibor: Én örülök neki, hogy visszatetszett vonni az előterjesztést, mert nekem is ez lett volna a javaslatom lényege. Jogilag teljesen egyértelmű, így a helyzet.
Tüttő István: Igen, amikor ez eldöntődött, akkor ez a kérdés még így nem merült fel. De így világos.
Cserti Tibor: A magam részéről azon kisebbség, e tekintettben kisebbség közé tartoztam, akkor kifejtettem véleményemet, hogy nem tartom indokoltnak rendeleti szabályozását egy egyedi jellegű eset kezelésénél. Tehát a maga jogi okfejtésében, amit Fodor képviselő elmondott, maximálisan egyetértek. Nem értem ezt a nagy erőlködést. Itt mindenki akarja a könyvtárat, gyakorlatilag nem demokratikus keretek között is. Senki sem vonja kétségbe a könyvtár építő bizottság hasznosságát és létét. Gyakorlatilag messzemenő gondolatokat vet föl az, hogy egy élő és működő, ugye az önkormányzati beruházásoknak a teljes körét bíráló bizottság felé bizalmatlansági tényezővel fordulunk, mert én a magam részéről ennek tekintem. Kétség kívül, amit elmondtak, és a bizottság összetételére vonatkozó esetleges kritikai észrevételek kezelni kell, hogy kezelni kell, finomítani kell az biztos és gyakorlatilag, most azt kérdőjelezzük meg, hogy a jelenlegi döntési mechanizmusunk, nem képes kezelni egy ilyen kiemelt fontosságú városi beruházást. Mert számomra ezt a kérdést veti fel. Ha ez így van, akkor én azt mondom, hogy igen is, ennek a bizottságnak van dönteni helye erről a dologról, mert ez ilyen értelemben szakmai kérdés. Az más dolog, hogy, hogyan integrálódhat be egy szakmai előkészítő bizottság ebbe a döntési mechanizmusba. A jelenlegi jogi szabályozás ennek a lehetőségét magadja, és élni is kell vele. El nem tudnám képzelni, hogy kimaradjon ebből a bizottság. És ahogy a Fodor úr azzal zárta többet között, ha jól emlékszünk ugye végére, hogy ez a bizottság javasol. az együttes vélemények alapján, hogy a minősítési szempontoknak megfelelően, szelektál és javasol. A döntéshozó ugye az önkormányzat részéről, a kijelölt személy még mindig dönthet másképp akkor. Azt mondja, még úgy is előzetesen most, aki vitában úgy foglal állást kérem szépen, hogy éles ellentét, vagy egyáltalán ellentét van. A könyvtár építő bizottság és a korábbi bizottság javaslata között. Mert még akár ezt a fajta fonák helyzetet is szabályozhatnánk, akkor kérem szépen, tovább vizsgálja a kérdést. Na summa summarum, én azt hiszem, hogy a demokratikus játékszabályok közé, hozzátartozik ennek a gyakorlati kezelése. Én ezt a vita során mindenféleképpen most azt szeretném javasolni, hogy könyvtárépítő bizottság képviseletét a döntési helyzetbe, a bíráló bizottságba szíveskedjenek biztosítani, erről most döntsünk. Ez egy javaslat. A másik pedig, a kiemelt vegye figyelembe tisztelt polgármester úr a végső bírálatnál a már meglévő bizottság és könyvtárépítő bizottság véleményét. Hát azért, ha elnökök személyére vonatkozik, akkor az elnökök véleményét.
Tüttő István: Ezt majd a határozathozatalnál felteszem.
Tarnóczky Attila: Én nem hiszem, hogy bizalmatlanságról van szó. Arról viszont úgy érzem, hogy van szó már elnézést, kérek, hogy itt mindenki, nem mindenki mert én nem, én ugyanis tagja lennék az eddigi működő bizottságnak, de erre nem tartok feltétlenül igényt, valamiféle jogosítványához próbál ragaszkodni. Nem kellene feltétlenül ragaszkodni. A szakmai alapja ennek az egyedi döntésnek, ha rá lehet fogni, hogy egyedi döntés az, hogy a közgyűlés létrehozott egy bizottságot, amely a kezdet kezdetétől ezzel az üggyel foglalkozik. Sokkal, több információval rendelkezik az egész könyvtár ügyről, mint ez a közgyűlés, a bizottságban nem szereplő tagjait számítva. Miért ne dönthetnének a beruházás kérdésében. Azt javasolnám, hogy a rendelettervezet módosítsa a közbeszerzési rendeletnek a 9.§-át, a vegyes rendelkezések között, szerepeljen az, hogy ebbe az esetben a Városi Könyvtár építésekor a Bíráló Bizottság szerepét a Városi Könyvtár építésére létrehozott ad hoc bizottság látja el. És akkor nem lehet vita a tekintetben, hogy máskor mi lesz, meg hogyan lesz. Ebben a speciális esetben én ennek látnám értelmét. Mert persze a bizottságok üzengethetnek egymásnak, meg egyeztethetnek, meg polgármester úr dönthet, így is polgármester úr dönt egyébként, hogy a szabályzat úgy szól, hogy a bizottság csak véleményez.
Tüttő István: Hát csak az nem szokott előfordulni, hogy javaslattal ellentétesen döntsön, mert annyira, mert annyira nem, annyira nem örült. Úgy látom, hogy nincs több észrevétel. Ha valaki még meggondolná magát az, most tegye meg. Úgy látom nincs a vitát, lezárom.
Két módosító indítvány hangzott el, Cserti úr azt javasolta, hogy azt ad hoc bizottságot, amit korábban már megválasztottunk, a korábbi közbeszerzési rendeletünknek megfelelő bizottsághoz integráljuk, és még azzal is kiegészítette, hogy ez a bizottság külön hozhat döntést, és az ellentétes döntésük esetén további vizsgálat szükséges. Tehát ha az ad hoc bizottság és a másik bizottság nem tud konszenzusra jutni, akkor további elemzést igényel a kérdés. És közben elveszítjük az 1 milliárd forintot, szóval vigyázzunk vele, de nem hiszem, hogy ez lenne a fő célunk, hogy egyet nem értés, hanem a jobb cél érdekében az egyetértés szülessen meg. Felteszem Cserti úr javaslatát szavazásra. Tehát integrálását javasolja a jelenlegi bizottságba a korábbi rendelethez.
A közgyűlés 8 szavazattal, 10 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadta el.
Tüttő István: Ezt követően Tarnóczky úr a közbeszerzési érvényes rendeltünk 9-es § (1) bekezdéséhez, vagy új bekezdés, amelyben azt javasolja, hogy tegyük be, hogy a Városi Könyvtár esetében a korábban megválasztott ad hoc bizottság döntse el a közbeszerzési pályázat, pontosítást kérek akkor.
Tarnóczky Attila: Hát azt javaslom tisztelt közgyűlés, hogy 1.§ most meglévő szövege helyére az kerüljön, hogy a rendelet 9.§-a a következő bekezdéssel egészüljön ki a Városi Könyvtár építése esetében a bíráló bizottság szerepét a Városi Könyvtár építésére létrehozott ad hoc bizottság, látja el.
Tüttő István: Köszönöm szépen megismételni nem szükséges. Erről szavazunk. A 7. szakasztól eltérően, mert ugye az pedig arra utal, hogy ki dönti el. Kérem, szavazzunk. Tehát a 7. szakasztól eltérően ebben az esetben a könyvtár esetében az ad hoc bizottság látja el a bíráló bizottság szerepét, kérem, erről szavazunk.
A közgyűlés 19 szavazattal, 3 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezzel ezt a napirendet lezárhatjuk, illetve az egész rendeletet még egyszer szavazásra, teszem fel ezen módosítással.
A közgyűlés 22 szavazattal, 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
5/2000.(02.17.) számú rendelete
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 5/2000.(02.17.) számú rendelete a közbeszerzésekről szóló 32/1996.(XI.5.) számú rendeletének módosítására
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
6.) Az Archanaca Kft. Csapatrendelő tervezéssel kapcsolatos panaszának kivizsgálása (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Hogy a városlakók előtt is ismert legyen, Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése határozatot hozott a város terültén található intézmények átköltöztetéséről és ennek az egyik alapvető momentuma, hogy meg kellet tervezni, vagy meg kell tervezni azon épületet, amelyet úgy hívunk, hogy volt Thúry Laktanya csapatrendelője. Erre az átalakítás tervezésére pályázatot írtunk ki a törvénynek megfelelően. A pályázatok beérkeztek. A pályázatok elbírálását követően döntés született. A döntés kihirdetésre került, a győztes kihirdetésre került. Ezt követően a vesztes, tehát a nem győztesként kihozott kft. panasszal élt. A panaszt kivizsgálták az illetékes bizottságok, illetve az Ügyrendi és Jogi Bizottság a panasz alapján érvénytelennek nyilvánította a bizottság döntését, jogi észrevételei alapján. Az megállapítható, hogy a jogi észrevételei teljesen helyesek voltak, a bizottságnak, egyetlen dologban van véleményeltérésünk, hogy a bizottság jogköre nem terjed ki arra, hogy azon bíráló bizottság döntését negligálja. Ez volt az üggyel kapcsolatban az eddigi történés. Kérem ezzel kapcsolatban a véleményüket.
Tarnóczky Attila: Hát itt egy jellegzetes példa a most működő bíráló bizottságokra, amelynek én tagja voltam. Ez a bíráló bizottság kapta meg a feladatot a szervezésre beérkezet pályázatok elbírálására. 3:2 arányban lett kihozva a későbbi győztes. Magam azon két személy egyike voltam, aki ezzel a döntéssel nem értett egyet. Ez azonban nem szabja meg a mostani álláspontomat. Több okból nem. Egyrészt elfogadtam, hogy a többség tőlem eltérő véleményt képviselt. Másrészt ennek az ügynek van egy fontos vonatkozása, az, hogy az idő szorításában vagyunk. Gondolom, mindenki tudja, hogy ezek a közbeszerzési eljárások és itt is még előttünk áll egy újabb a beruházás tekintetében a közbeszerzési eljárás. Rettenetesen bonyolultak és főleg idő igényesek. És ennek a beruházásnak őszre el kellene készülnie. Ezért gondolom nagyon veszélyesnek, hogyha a közgyűlés arra az álláspontra helyezkedne, hogy a reklamációnak helyt ad ebben az esetben, mert visszakerülnénk alapállapotba és kezdődne minden elölről, és kb. megjósolható. Hátha jövőre vagy idén nem lesz tél, az idei évben ez a beruházás nem fog tudni befejeződni. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság kifogásai érthetők, de meg kell jegyeznem, hogy itt az anyagban ugye a beruházási szabályzatunk bizony átdolgozásra szorul. Furcsa ez a beruházási szabályzat, mert ugye kimondja, ha a kedves képviselőtársaim, nézik itt a módosító részben a 3.§-ban, hogy a bizottság a bíráló bizottság legalább héttagú. Ez a magyarnyelv szabályai szerint megengedi, hogy 7 tagú bíráló bizottság legyen. Utána felsorolja az elnök a Gazdasági Bizottság elnöke, vagy a Gazdasági Bizottság tagja, felsorol 3 bizottsági képviselőt, egy alpolgármestert, az eddig öt. Utána felsorolja eseti tagként 3 fő megbízott külső szakértőt, a közgyűlés által kijelölt személyt. Most az utóbbit hagyjuk. Ha az öthöz hozzáadom a 3 külső szakértőt az már nyolc. Legalább 7, de nem 7, hanem 8. Az Ügyrendi Bizottság állásfoglalása ezen alapul, hogy nem volt nyolctagú a bizottság. A Hivatal álláspontja azon alapul, hogy a bizottság legalább 7 tagú volt. Benne voltak az előbb említett szakemberek. Nem voltak benne külső szakértők. Ellenben a d.) pont szerinti 2 Polgármesteri Hivatali szakember, szavazati jog nélkül valóban, de részt vett benne. Erre lehet mondani, hogy törvénytelen, de ehhez mindenek előtt azt kell csinálni, hogy beruházási rendeletünket, meg a közbeszerzési rendeletünket egyértelművé tegyük. Ez pillanatnyilag nem egyértelmű, úgyhogy megítélésem szerint a Hivatal ebben az esetben hibát nem követett el. Értelmezte, szerintem logikusan értelmezte, a jelenlegi szabályzatot, ha másképp kell értelmezni, akkor másképp kell szövegezni is. Én azt kérném összhangban polgármester úrral, hogy az eredményt fogadjuk el. Annál inkább, mert a tervek, az engedélyezési tervek, készen vannak, tehát újabb furcsa helyzetbe keveredünk, hogyha ezt az eredményt semmisnek nyilvánítjuk. Könnyen lehet, hogy két tervet kell majd kifizetni.
Dr. Fodor Csaba: Én azt gondolom, hogy nem volt helytálló, nem pontosan körültekintő, az Ügyrendi Bizottság álláspontja, ugyanis a bizottsági ülésre legalább 7 tag meg volt hívva. Azt külön kérdés, hogy öten voltunk ott. A 4 bizottsági elnök és alpolgármester urak, így dönthettünk ebben az ügyben. De itt nem az van, hogy annyinak ott kell lenni. Hanem itt meg kell hívni, így szól ez a rendelet. A rendelet félre érthető, és magam is egyetértek, és én is ezt mondtam Ügyrendin, meg Gazdasági Bizottságon is, hogy igen is át kell dolgozni, és valóban az önkormányzat érdekeinek megfelelő rendeletet kell alkotni. És ebben benne kell, legyen, hogy az önkormányzat érdekeinek megfelelő, bíráló bizottságot kell felállítani. Ennek a bíráló bizottságnak van a tagjai, az “a” betű alatt az elnök, a “b” betű alatt a többi elnök, és az alpolgármester úr. A “c” betű alatt az eseti meghívottak, itt volt félreértés. Itt arról szólt a történet, hogy az eseti bizottsági tagok azok akkor esetiek, ha pályázat kiírója a beruházó úgy gondolja, hogy nem elég az a-b és d.) pontban említett szakmai szervezetnek a képviselője, hanem még plusz szükség van eseti tagokra is, akkor hívnak be. Na most, volt olyan értelmezés, hogy ez nem ez mindig kötelező bizottsági tagságot jelentene és ezért döntött úgy az ügyrendi bizottság, hol ott ez nem így van, hanem ez az eseti szó arról szól, hogy esetenként, ha szükség van rájuk, akkor behívjuk, mert hiszen akkor az eddigi összes többi bírálat, amelyet ez a bíráló bizottság végzett a rendelet léte óta ellentétesen döntött a beruházási szabályzattal, mert a közgyűlés, talán igen ritkán jelölt ki az eseti tagok közül külön személyt. Tehát az eseti tagok közül, kivették a 3 fő külső megbízottat és ugyanazon jogállású közgyűlés által kijelölt személyt pedig figyelmen kívül hagyták. Hát pedig én azt gondolom, hogy jogszabály értelmezésnél, azért az a legszerencsétlenebb helyzet, hogyha nekiállok és egy szakaszt kezdek el értelmezni az egész jogszabály összefüggését figyelmen kívül hagyom. Az meg még rosszabb helyzet, ha egy szakaszon belül egy bekezdést, az meg aztán tényleg kész szerencsétlen helyzet, hogy egy szakasz egy bekezdésen belül, még külön az alpontokat egymással ellentétesen kezdem el értelmezni. Tehát én azt gondolom, hogy a bizottságnak a tagjai az a, b, c, és d alatt felsorolt személyek, a c-k az esetiek, amik szabad választás, hogy kellenek vagy nem, kellenek. De a d-ben, ahol a szakmai szervezetek ott vannak, azok ott is voltak alpolgármester úr. Tehát e tekintetben az előterjesztésnek azon megállapítása, hogy csak öt meghívott volt, és nem feleltünk meg a hétnek nem igaz, mert ők is ott voltak, csak ők nem szavazati jogú tagjai a bizottságnak. Csak nem szavazati jogú tagjai, de ettől még nem lesz érvénytelen a döntés. Tehát én azt gondolom, hogy a bizottság nagyon korrektül járt el. Az ott megkapott tájékoztatás alapján meghozta tisztességes, becsületes döntését, javaslatát, amit alpolgármester aztán el is fogadott, mert aláírta. Én azt hiszem, úgy hogy ez így jó ez így pontos. Nem hét jelenlévő van Marton képviselő úr, szíveskedjen elolvasni ezt a rendeletet, aztán akkor utána esetleg beszélhetünk. Hét tagja van a bizottságnak, az a hét tag ott volt. ha nem jön el, akkor nem jön. A közgyűlésnek is 27 tagja van, de ha 14 itt van attól még határozatképes, attól még dolgozik, azt gondolom. Itt is ugyanez a helyzet fordult elő. Tehát nem kell mind a 27-nek itt lennie, hanem legalább 14-nek. És a legalább 14 – bent volt a legalább 7-be, meg bent volt a 7. Én azt hiszem, hogy az elnök urak megerősítnek ebbe.
Dr. Kalmár Béla: Ne keverd össze a szezont a fazonnal.
Dr. Fodor Csaba: De ha az elején figyeltél volna, akkor nem keverted volna, össze azt gondolom.
Kiss László: Én a pályázat lebonyolítójának a KANIZSABER Kft.-nek a képviseletében jelenlévő Gerócs László úrhoz szeretnék érdemi kérdést feltenni, ami a pályázatokra vonatkozik. Arra szeretném kérni, hogy mondja el szakmai értékelését a pályázatról, mivel azt hiszem, hogy ő értékelte ezeket, és nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy mind a két pályázat megfelelt-e a kiírásban foglalt valamennyi kritériumnak.
Tüttő István: Itt szeretném arra emlékeztetni Önöket, hogy ez a felkérés zárt ülést igényelne, mert hátha valami olyat mondanánk, ami sérti, vagy valamilyen módon befolyásolja a pályázók érdekeit. Legalábbis ez a véleményem. Ha ragaszkodik Kiss László hozzá, elrendelek szünetet, illetve olyan értelmű szünetet, hogy addig zárt ülést rendelünk el.
Kiss László: Polgármester úr természetesen ragaszkodom hozzá, azért tettem fel a kérdést.
Tüttő István: Én nem teszem fel szavazásra, mer távollétükbe, kellene erről beszélni. Tehát akkor mindenképp zárt ülést rendelek el. Megkérem, ha nem az ügyhöz illetékes személyeket, addig hagyják el a termet.
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat és döntéseket a zárt ülésről készített külön jegyzőkönyv tartalmazza.
A Közgyűlés 31/2000.(II.15.) – 32/2000.(II.15.) számú határozatai nem kerültek kihirdetésre.
Tüttő István polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 18.00 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. február 29. soros |
Jegyzőkönyv
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. február 29-én (kedd) 14.00 órakor tartott soros üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Kiss László, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Beznicza Miklós, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Partiné Dr. Szmodics Györgyi, Dr. Pintérné Grudmann Firda osztályvezetők, Szokolné Dr. Szolik Enikő irodavezető
Megjelentek: Dukát Éva a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap munkatársa, Nagy Judit a Zala Rádió munkatársa.
Tüttő István: Itt ül az az ifjúság, aki holnap tartja hasonló módon a közgyűlését. Reméljük, hogy nem hasonlóan fogja kezdeni. Sajnos egy kicsit késve érkeztünk Szombathelyről, meg elég sok olyan új napirendnek a napirendre vételét fogom Önöknek javasolni, amit még át kell rövid idő alatt nézni.
Szeretném akkor elkezdeni a közgyűlést. Tisztelettel köszöntöm kedves képviselőtársaimat, kedves vendégeinket, a médiumok képviselőit, a Polgármesteri Hivatal vezetőit, osztályvezetőit. Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
Önök megkapták írásban a javaslatot, a mai közgyűlésünk napirendi pontjaira. Szeretném jelezni, hogy újabb napirendi pontok felvétele vált szükségessé.
Egyik, javaslat a Szociális és Családügyi Minisztérium által meghirdetett közmunka program megvalósítását elősegítő 2000. évi támogatás elnyerését szolgáló pályázat benyújtására. Előadója Tarnóczky Attila alpolgármester úr lesz. Úgy gondolom, nem kell külön most részleteznem, hogy ez miért szükséges, mert a határidő kényszerít minket ennek a napirendre tűzésére.
Előterjesztés a Csemege Julius Meinl részvények értékesítéséről. Az írásos anyag rendelkezésükre áll.
A következő pedig javaslat a “Dráva-Mura Eurorégió” létrehozását koordináló ideiglenes bizottság felállítására. Mindkét napirendnek, az előzőnek is én vagyok az előterjesztője. Ezt felolvastam, és amikor a napirendi pontokról döntünk, akkor kérem, felteszem majd szavazásra.
Szeretném megkérdezni Önöktől, hogy ki kíván szólni, kérdezni, napirend előtt felszólalni. Szíveskedjenek jelezni.
Marton István: Tekintettel a sok napirendi pontra, én javaslom, hogy a 25. 26. és 27. napirendi pontokat egyszerre tárgyaljuk, hiszen a témája mindháromnak ugyanaz: csatornázás témaköre. Ezáltal kis idő megspórolható, illetve napirend előtt 1 percet kérnék.
Bicsák Miklós: A kérdéseknél kérnék 2 X 2 percet Nagykanizsa városszéli település a város, választókörzetem, Űrhajós utcának a gondjával. Valamint a másik település városszéli, Korpavár városszélének a gázellátásával kapcsolatban. És az interpellációknál pedig szóban szeretnék egy közérdekű interpellációt nagyon röviden elmondani.
Balogh László: A középtávú ifjúságpolitikai koncepció napirend kapcsán – mivel szép számú vendéget üdvözölhetünk, a Diákönkormányzat képviselőit – szeretném azt kérni, hogy amennyire lehet, kerüljön előbbre a 30. helyről.
Tüttő István: Mennyivel?
Balogh László: A zárt ülés elé.
Tüttő István: De lehet ezt még kedvezőbb helyzetbe teremteni. Akár elsőként is megtarthatjuk.
Balogh László: Ha lehetséges, akkor köszönöm.
Zsoldos Ferenc: Három rövid témával kapcsolatosan szeretnék szóban interpellálni. Mindhárom téma a Fő úthoz kapcsolódó kérdéskör. A …fagyönggyel történő elszennyezettség az egyik, a Fő út 5. számú épület homlokzatához kapcsolódik a másik, a harmadik pedig ugyancsak a Fő út 23. számos épület homlokzatának a megbontása, illetve az ehhez kapcsolódó kérdések.
Tüttő István: Úgy látom több észrevétel nincs. Ezután a napirendi pontok megszavazása következik. Szeretném akkor úgy feltenni szavazásra a kérdést, hogy szavazzuk meg először a napirendi pontok felvételét, és azt követően pedig a sorrendben fogunk dönteni. Kérem, aki elfogadja az általam javasolt három napirendi, pótlólag javasolt három napirendi pont tárgyalásának, négy, bocsánat, négy napirendi pontnak a tárgyalását, szíveskedjünk szavazni róla.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően kérdezem, hogy az írásban kiküldött napirendi pontok tárgyalásáról döntünk. Kérdezem Önöket, illetve kérem, hogy szavazzanak róla, szavazzunk.
Egyelőre én vezetem az ülést.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezek után a sorrendeknek a döntését szeretném kérni. Az volt a gyakorlat legalábbis nálunk eddig, hogy a polgármesteri tájékoztató, interpelláció és a képviselői önálló indítványokat egy blokkban tárgyaljuk és azt követően előre hozzuk azokat a napirendeket, amelyről úgy gondoljuk, hogy feltétlen méltányolandó. Kérem, hogy szavazzunk arról, az ifjúsági koncepciót a 30. helyről ennek értelmében hozzuk előre a 7. pontnak.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Tehát a 30. napirend a 7. helyre előjött. Szeretném Önöket tájékoztatni, megkért engem Ferincz Jenő úr – még nem adtam szót – arra kért, hogy a 20. napirendi pont, az az Ő fellebbezésének az ügye, de a fellebbezéseket mi zárt napirendi pontban tárgyaljuk, Ferincz úr azt kérte, hogy az ő ügyét vegyük előre. Nem ragaszkodik a zárt üléshez és szeretné, ha a tárgyalást nyílt napirendi pont formájában előbb tárgyalnánk. Én szavazásra fogom feltenni 8. napirendi pontként. Ha Önök elfogadják, hogy így legyen, akkor így lesz, ha nem, akkor meg kell várni, illetve akkor sajnáljuk, de Ferincz úr nem vehet részt az ülésen.
Ferincz Jenő: A saját ügyemben akkor is részt vehetek, ha zárt ülés.
Tüttő István: Akkor meghívót kap rá, de nem nyílt ülésen. De akkor ki kell várni a zárt ülések sorrendjét. Kérem döntésüket ebben.
A közgyűlés 8 szavazattal, 5 ellenszavazattal és 9 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Zárt ülés keretében pontosan nem tudom, hogy 20., de 20. körüli napirendi pontként kérném. Azt tanácsolom, hogy addig mással töltse az idejét, ha itt úgy érzi, hogy nem szükséges, hogy maradjon. És akkor kb. ha 5 óra tájban, ha visszajön, az valószínű, hogy megfelelő időpont lesz.
Marton István: Arról nem szavaztunk, hogy a 25. 26. és 27. napirendeket vonjuk egybe.
Tüttő István: Ja igen. Marton úr javasolta, hogy a 25. 26. és 27. napirendeket vonjuk egybe. Kérem, szavazzunk erről.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő napirendi pontokat tárgyalja:
Napirendi pontok:
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Dr. Tuboly Marianna jegyző
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Előadó: Tüttő István polgármester
Zárt ülés
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tóth László bizottsági elnök
Előadó: Balogh László bizottsági elnök
Előadó: Dr. Csákai Iván bizottsági elnök
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Nyílt ülés
Előadó: Balogh László bizottsági elnök
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Kámán László intézményvezető
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
27-28-29. Javaslat Szepetnek, Eszteregnye, Rigyác és Semjénháza települések szennyvíz befogadására (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Javaslat Nagykanizsa-Bagola és Kisfakos városrészek szennyvízcsatornázásának céltámogatási igény benyújtására (írásban)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Javaslat Korpavár szennyvízcsatornázására (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tarnóczky Attila alpolgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Visszaveszem még a szót egy pillanatra Marton úrtól, mert az elmúlt alkalommal döntöttünk zárt ülésen néhány kérdésben és ennek a kihirdetésére most kerülne sor.
Az Archana Kft. Csapatrendelő tervezésével kapcsolatos panaszának kivizsgálása
31/2000.(02.15.) számú határozata
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
1.) a Thury Laktanya Csapatrendelő tervezési munkálataival kapcsolatban született alapberuházói döntést jóváhagyja. felhatalmazza a Polgármester a tervezői szerződés aláírására.
Határidő: 2000. február 29. a szerződés aláírására
Felelős : Tüttő István polgármester
2.) utasítja a Polgármestert a Beruházási Szabályzat átdolgozására és Közgyűlés elé terjesztésre.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Kérelem a Nagykanizsai I. Futball Club Szolgáltató Kft. nevének részbeni értékesítéséhez
32/2000.(02.15). számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2000. június 30-ig hozzájárul a Nagykanizsa I. FC nevének Nagykanizsa - LINAIR FC-re való módosításához 6.500.000 Ft + ÁFA ellenértékért. Ezen szerződés megkötésére csak a felügyelő bizottság jóváhagyásával kerülhet sor.
Felkéri az ügyvezetőt, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg.
Határidő: 2000. február 16.
Felelős : Grabant János ügyvezető
Napirend előtt
Marton István: Azért kértem szót, mert többek által korábban többször szóvá tett kérdéskör a gépjárműveknek a bilincselése városunkban. Én ilyen lerágott csontokkal nem szívesen foglalkozom, de amit egy jó hónappal ezelőtt tapasztaltam a Szekeres utcában a Kórház-Rendelőintézet főbejáratánál, az nagyon elgondolkodtató. Korábban is az volt a véleményem, hogy a bilincselők, mint keselyűk a dögre, úgy csapnak rá a városban a gépjárművekre, elsősorban előszeretettel a külföldieket büntetik, illetve szállítják el a kocsijaikat. ¾ 12 tájában, tehát déli csúcsforgalom idején készültem hazafelé, amikor egy hosszú kocsisorba kénytelen voltam beállni és amikor körülnéztem, vettem észre, hogy a rendelõintézetnek a rokkant parkolójában áll egy autó, ami elég bravúros teljesítménnyel kis helyre befért, és ezért keletkezhetett gondolom az a jó 20 perces torlódás a Kórház-Rendelőintézet főbejáratánál, - ahol nem akarom a dolgokat nagyon mélyen ecsetelni – de pl. a mentő, mivel észnél volt az illető, még ki tudott menekülni egy tolatással és elment hátrafelé. Én azt hiszem, hogy a pénz az ugyan nagy úr, de annyira nem lehet senki sem pénzszűkében, hogy ilyen esetekben ennek az ódiumát bárki felvállalja, hogy egy ilyen frekventált helyen a körutat, hangsúlyozom teljes szélességében lezárja. Ez minősíthetetlen. Nem akarok ezzel a kérdéssel hosszabban foglalkozni, hiszen a 9. napirendi pont ezt a kérdéskört valamennyire érinti és ott ezzel kapcsolatban, majd elmondom a véleményemet, de kérem, hogy ilyen és hasonló esetek a jövőben véletlenül se fordulhassanak elő.
Tüttő István: Hát erre azt hiszem nem szükséges reagálnunk. Ezt mindenképpen írásban megküldjük az illetékeseknek. Szeretném jelezni, hogy a 9. napirendben, most nem pontosan 9., majd visszatérünk rá, mert valóban indulatokat kavar. Ebben egy olyan optimumot kellene találni, ami a rendet is szolgálja, de nem irritálja feleslegesen a tisztelt gépjárművezetőket. Ezek után úgy látom, hogy más nem kért napirendi pontok előtt hozzászólásra lehetőséget, rátérünk a normál napirendi pontok tárgyalására.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Önök kaptak egy kiegészítő lapot is a polgármesteri tájékoztatóhoz. Szeretném figyelmükbe ajánlani azt a később, tehát a mai nap kiosztott lapot, amely a millenniumi emlékkő – pontosan úgy hívják –, ennek a támogatásáról szól. A támogatás gyakorlatilag forrása megvan, csak az anyagból az derül ki, hogy később kerül átutalásra. Ennek a megelőlegezése lenne a fő cél. Ezek után megkérdezem Önöket, hogy van-e észrevételük, bár én szeretnék két olyan dologra még utalni, mely abból fakadóan, hogy mi elkészítjük az anyagot, de mivel Önök kezébe kerül, és sor kerül a napirendi pont tárgyalására, közben változnak a körülmények.
Szeretném jelezni, hogy a 2. oldalon a 327. számú határozat a tűzoltólaktanyával kapcsolatos tetőfelújítás szerepel a költségvetésben, tehát értelemszerűen kell a kérdést.
Szeretném azt is jelezni, hogy a 4. oldalon a 359. számú határozat a Thury Laktanya parancsnoki épületének értékesítése. Az előszerződés aláírásra került.
Tájékoztatom Önöket, hogy február 29. volt határidője a labdarúgó klubnak a 8 millió Ft átutalása, az is megtörtént, tehát már kétszer 8-at átutaltunk. Nem vagyunk késedelemben az átutalásban. Ezek után kérdezem, kinek van észrevétele?
Röst János: Az első részben egy általános kérdést érintenék. Mint tudjuk, a polgármesteri beszámolónak két része van. Az egyik része a jelentés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról, a másik pedig a polgármesteri beszámoló. Most a polgármesteri beszámoló lényegében a polgármester úr tevékenységét érinti, én szeretném javasolni, hogy ez egészüljön ki a két alpolgármester úrnak is a munkájával. Azt hiszem nem kell indokolni, hogy munkamegosztásról van szó és fontos lenne tudni arról, hogy mit végeztek. Továbbmennék. Ez pedig a 4. oldal 10. pont: tájékoztató a polgármesteri hivatal átszervezéséről. Itt van egy olyan munkakör, amiről nem tudok, hogy betöltésre került volna-e: ez pedig a sportirodának a felállása. Úgy tudom, hogy nem lett eredményes a pályázat, és hogy miért nem lett, illetve, hogy be lesz-e töltve mostanában. Ezt kérdezném. A másik az alatta levő pont, ez pedig a 372/1999. számú határozat, szennyvízcsatorna használatba adás a témája. Szeretném megkérdezni, hogy megtörtént-e az aláírása a szerződésnek, hisz az anyagban az szerepel, hogy február közepén kerül aláírásra. Tehát hogy ez tényként van, vagy még nem írták alá? A következőről már szó esett a nagykanizsai Futball Club költségvetési támogatásáról. Itt lényegében a 20 millió Ft szerepel ugyanúgy, ahogy döntöttünk, viszont a költségvetésben ettől kevesebb, tehát nincs szinkronban a két tétel. Tehát kérném azt, hogy a költségvetésnél ezt a döntést vegyük majd figyelembe.
Tüttő István: A múlt alkalommal, tegnap megbeszéltük, korrigáljuk.
Röst János: Jó. A következő téma azt már a beszámolóból emeltük ki, ez pedig a Magyar utca, illetve az M7-es elkerülő szakasznak a körforgalma. Nagyon örülök annak, hogy végre olyan stádiumba érkezett az ügy, hogy megépülhet. Egyrészt ez köszönhető annak idején még Krémer Józsefnek, azt követően én is interpelláltam tavalyi évben ebben az ügyben és Bicsák Miklósnak is fontos volt, hogy a téma az megoldódjon.
Tüttő István: A köszönet annyiból korai, hogy nem tudjuk még, hogy a pályázaton biztosítjuk-e az 5 millió Ft-ot.
Röst János: Bízok a közgyűlés bölcsességében.
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy jegyzőnő válaszol a felvetett kérdésre. Jegyzőnőé a szó.
Dr. Tuboly Marianna: A hivatalban az irodavezetői álláshelyek meghirdetését követően a közgyűlés a költségvetési koncepció keretében Sport Kht. létrehozását határozta el elviekben. Ezek a munkálatok, illetőleg előkészületek folynak, még az sem bizonyos, hogy ezt a fajta határozatot vagy javaslatot fogja az Oktatási és Sportbizottság beterjeszteni. Mindenképpen ennek a kérdésnek az eldöntéséig szigorúan függőben tartjuk ezt a kérdést, mert ütné egymást.
Tüttő István: Röst úr még kérdezett a Vízmű és az önkormányzat közötti szerződés aláírására. Jelezném, hogy még nem került aláírásra, mert az APEH-hel kell még egyeztetni. Ezt tudom válaszolni, a velük való egyeztetés nélkül pedig kockázatos az aláírás. Ezt kérném elfogadni, de írásban tájékoztatjuk a tisztelt képviselőurat az ügy állásáról.
Kelemen Z. Pál: Először a tájékoztatóhoz szeretnék hozzászólni, annak a 4. bekezdéséhez. Mint ti olvastátok, február 22-én egyeztetésre került sor a MÁV pécsi vezérigazgatóságával menetrend szerkesztési ügyekben, meg egyéb ügyekben, ahol részt vettem a polgármester úr tanácsadójaként, szeretném tájékoztatni a közgyűlést, hogy milyen eredményt értünk el.
Első és lényeges eredmény az volt, hogy lényegében nem – és ez már manapság eredmény –, nem szűkült a MÁV menetrendi kerete, tehát kb. annyi vonatunk lesz, mint amennyi volt tavaly a főbb irányokban. A főbb irányok alatt érthető a Murakeresztúr és Budapest keretirány, az az úgynevezett 30-as vonal, ami Szombathely és Pécs iránya. Sőt kaptunk egy olyan ígéretet, hogy hajnalban indítanak egy vonatot, egy kora hajnali vonatot, ami a korábbiakban volt, Adriatica-Express néven személyvonat néven, vagy sebesvonatként elindítanák, ha az önkormányzat a VOLÁN-nal együtt tud biztosítani ehhez autóbusz-kapcsolatot.
Tüttő István: Tudunk biztosítani.
Kelemen Z. Pál: Nehezményeztük, hogy délben nem lehet eljutni Szombathelyre még átszállással sem, azon a vonalon nincs közlekedés. Szombathely irányába Nagykanizsa felé van, ebben a kérdésben nem tudtak semmi biztatót mondani, de továbbra is fenntartottuk a véleményünket. Nehezményeztük, hogy a SIRAVA-Expressz megszűnésével, ami 4 óra 12 perc alatt jutott fel Pestre nemzetközi expresszként. Egy 4 óra 30 perces sebes vonatot állítottak be, mint gyors eljutási lehetőséget. Ebben a kérdésben sem közeledett az álláspontunk. Ami viszont eredményként mondható, hogy hajlandóságot tapasztaltunk abban az irányban, hogy a régi kisállomást a szombathelyi vonal mellett a MÁV megépítené. Ebben az önkormányzat szerepet vállal valamilyen mértékig. Ez azért is lényeges, mert mint képviselőtársaim is tudják, a közelben munkahelyek létesülnek, tehát az agglomerációból könnyebben megközelíthető lesz a terület. Ezen kívül ott a PLAZA, piac, meg közelebb kerülnek a belvároshoz, mint a vasútállomáshoz, a Szombathely irányából, az agglomerációból érkezők. Ezt szerettem volna elmondani ezzel a témával kapcsolatban.
Tüttő István: Egyébként köszönöm Kelemen Z. Pál úrnak a segítségét, mert ugye a szakmailag elég fontos, hogy olyan ember vegyen részt a menetrend-egyeztetésnél, aki tisztában is van. Nem azért, mert mi nem tudunk eligazodni a menetrendben, de előre feltérképezve a MÁV akaratát és összhangba hozni a lehetőségekkel, az nem könnyű feladat.
Kelemen Z. Pál: A másik dolog, amihez még szeretnék a 3. oldal, a határozati javaslatoknak, a 341/1999.(IX.30.) határozathoz, képviselőcsoportunk megtárgyalta. A 3. ponthoz mondom a véleményemet. A Városi Kórház folyamatos ellenőrzésére javaslatom a következő. A polgármester úr 2 alternatívát tesz fel. Képviselőcsoportunk az “A” jelű alternatívát támogatja és kérem a képviselőtársakat, hogy ezt az alternatívát támogassák határozathozatalkor. Az “A” alternatívát.
Tarnóczky Attila: Egy aktualitásról szeretnék szót ejteni röviden. A virágos Magyarországért környezetszépítő versenynek a szervezőbizottsága 2000. évi emlékfa ültetési programot hirdetett, ez a VIA Kanizsa Kht. szervezésében díszfaültetésével csatlakozna a város. Március 7-én 13.00 órakor az Erzsébet téren polgármester úr fog ültetni. Előtte másik 9 helyen, szerényebb körülmények között ugyan, de a helyi képviselők, illetve más meghívottak fogják ugyanezt tenni. Hadd soroljam fel a helyszíneket, hogy a lakosság tudja, hogy hol történik mindez: Eötvös tér, Thury téren a műemlékvédelmi emlékfal, Sétakert, Városkapu krt. grund, valamint Herkules utcai játszótér, Kiskanizsa Hunyadi téri játszótér, Miklósfa, Csiky Gergely - Miklósfa utca csatlakozási pontja, Bagola - Kultúrház, Bajcsa - Templom melletti zöld terület. Tehát 7-én 10.00 órakor várjuk az érdeklődőket.
Dr. Horváth György: Örülök, hogy a tájékoztató foglalkozik a 2. pontban a Cseke hagyatékkal és ismételten csak azt kérem, hogy az értékesítés amilyen gyorsan lehet, szorgalmazza a hivatal, mert okafogyottá válik, ha megtörténik a további késedelem. Mi lesz a birtokkal, ki fogja vállalni a megművelését?
Dr. Gőgös Péter: Az imént már említett, Kelemen Z. Pál képviselőtársam által említett 341. ponthoz szeretnék hozzászólni a 3. oldalon, ennek is a 3. pontjához, miszerint a Városi Kórház folyamatos ellenőrzésére tett javaslatok közül az “A” variációt, hangsúlyozom az “A” variációt én személy szerint, és képviselőtársaim nevében is tudom mondani a FIDESZ frakció részéről, hogy nem támogatnánk, sőt kimondottan elvetjük. Tehát e szerint az egészségügyi referens bevonásával történő közvetlen ellenőrzés lehetőségét nem tartjuk elfogadhatónak. A “B” variáció, az már egy tárgyalási alapnak minősíthető.
A másik észrevételem pedig a 4. ponttal kapcsolatos, miszerint a Kórház főigazgatójának orvosszakmai feladatok ellátására benyújtott kérelmének az elutasítását én magam részéről egy kicsit túlzónak, méltánytalannak tartom és talán indokolatlannak is. Hangsúlyozom az orvosszakmai feladatok ellátására benyújtott kérvényét.
Tüttő István: Igen, ez polgármesteri hatáskör. Én úgy értékeltem, hogy egy több mint 2 milliárdos, 2,5 milliárdos nagy intézmény vezetése oly nagy feladatot ró a mai követelmények mellett a vezetésre, hogy egyéb feladatok ellátása nem indokolt. A főigazgató úr elfogadta, kifogást nem emelt, bár többen szóltak az érdekében, de ő maga ezt nem tette. Amennyiben ő maga megteszi, akkor újra kell, hogy gondoljam, de addig nem kerülhet rá sor.
Dr. Baranyi Enikő: A 7. oldalon a tájékoztató fontosabb intézkedésekről, nem akarok vitát indukálni, akkor, amikor én a Kisrác utcai óvoda konyhájának megszűntetésével kapcsolatos cselekvéssorra kérdeztem rá, szeretném elmondani, hogy ez az ellensúlyozásként megjelenő tételsor enyhén szólva furcsa és valóban megmosolyogtató. A dolognak elsősorban elvi és etikai oldala miatt tettem fel a kérdést. Tehát nyomatékosan szeretném elmondani, hogy kizárólag az akkor történt események elvi, etikai vonatkozását én próbáltam és tartottam fontosnak hangsúlyozni és ezt továbbra is így érzem.
A 3. oldalhoz vissza szeretnék térni és ugyancsak a 341. számú határozat 3. pontjához. Én szeretném figyelmeztetni a kedves képviselőtársaimat, hogy gyakorlatilag nem is nagyon van más lehetőség, mint az “A” változat elfogadására, hisz nem is olyan régen, mondjuk úgy 1999. szeptember-október környékén egy önálló képviselői indítvány ilyen témában megjelent a testület előtt és valamennyi képviselőtársam egységesen elutasította. Azt hiszem ezek után furcsa lenne 5 hónap múlva ugyanazt elfogadni. A “B” változattal kapcsolatban még egy dolgot el szeretnék mondani, valahogy egy kicsit lehet, hogy az én szemüvegem nem jó, de a szememet bántja ez a fajta megjelenítés a “B” változatnál, hogy etikai szempontokat is figyelembe véve kerülnének a tagok kiválasztásra. Nem kérem, hogy ezt magyarázzák meg, de kissé furcsállom ezt a megfogalmazást.
Tüttő István: Mert a szakmai az eleve megkövetelné, hogy az orvosok is benne legyenek. Képviselőnő nagyon jól rátapintott a dologra.
Tarnóczky Attila: Csak képviselőasszonyt szeretném emlékeztetni arra, hogy nem egységesen utasította el a közgyűlés. Magam is egyetértettem a javaslatával és ebből nem is akarom azt a következtetést levonni, hogy ezek után értelmetlen a “B” változat, az ő régi javaslatát visszavonni, az emberek belátó-képessége javul az idők során.
Marton István: A 2. oldalon a 323-as számú határozat, amely a Nagykanizsai Olajbányász sportlétesítmények működésével kapcsolatos, sajnálatos módon ez az elmúlt 5-6 évben kb. ötször, hatszor szerepelt a közgyűlésnek a napirendjén. Én egyetértek azzal, hogy június 30-ig meghosszabbítsuk a határidőt, tehát polgármester úr kérését tudom támogatni azzal, hogy a létező legeslegutolsó határidőt, amennyiben a korábbi szokásoknak megfelelően a tárgyaláson ….megoldást kérem elvetni, mert nem szeretném, ha 5 vagy 10 év múlva, ha ugyanitt tartanánk ebben a témakörben. Magyarul a KÖGÁZ Rt.-vel történő területmegosztásról van szó, úgy gondolom, hogy mindkét fél előnyére, jut is, marad is elv alapján kellene, hogy megtörténjen.
A következő a 341-es határozat, amihez már többen hozzászóltak. Gyakorlatilag azt kell, hogy mondjam, hogy aki hozzászólt, több-kevesebb igazsága mindenkinek van. Gőgös képviselőtársam ennek a 4. pontjánál említi, hogy méltánytalan dolog, hogy az orvosszakmai feladatok ellátása feladatra a polgármester úr nem engedélyezte a munkavégzést főigazgató főorvos úrnak az FMC-nél Én úgy gondolom, hogy ezt a mondatot végig kell olvasni, mert az úgy szól - az órát már nem is említem –, hogy a dialízisközpont gazdasági tevékenységének menedzselése, és a többi csak utána jön, az orvosszakmai feladatok ellátása tekintetében. Teljesen egyetértek ebben a kérdéskörben a polgármester úrral, hogy így foglalt állást, mert szerintem csak így foglalhatott, ez volt a korrekt. A kórház ez év végén közelebb lesz a 3 milliárdhoz egyébként, mint a 2,5 milliárdhoz, sőt az sem lep meg, ha elkerüli esetleg. A két változatnál, hogy “A” változat vagy “B” változat. Én úgy gondolom, hogy itt nincsenek változatok, csak írva vagyon, hogy A meg B, mert, ami ellen itt többen berzenkednek, azt én kezdem kiérezni, hogy az “A” változat ugye, mely úgy szól, hogy városi kórház felügyeletét a polgármester a hivatali szervezeten belül a polgármesteri kabinet szaktanácsadói (gazdasági, jogi) és az egészségügyi referens bevonásával közvetlenül gyakorolja. Szerintem itt adódnak a gondok, hogy és az egészségügyi referenst is bevonják. Ugyanis. Az egészségügyi referens, amíg nem volt, ezt a feladatot addig is el kellett, hogy lássák, és hát azért elég sokat foglalkozott a közgyűlés a kórház ügyeivel, úgy gondolom, hogy többé-kevésbé, inkább talán jól, mint rosszul, ezt el is látták. A kérdés csak az és itt nem akarok hosszasan beszélni, hiszen Baranyi képviselőtársunk már ezt említette, hogy óhajt-e a testület egy szakbizottságot létrehozni vagy nem. Az első változat – hangsúlyozom egészségügyi referenssel vagy a nélkül – eddig is kellett, hogy működjön.
A Röst képviselőtársam foglalkozott a 372-sel, illetve polgármester úr említette, hogy a Vízművel nem sikerült még aláírni az APEH miatt a szerződést. Sajnálatos módon ugye ma nem napirend a költségvetés, de abban szereplő 18.750.000 Ft-ot nem látom fejlesztési célú visszaforgatásra. Márpedig az összes ilyennek az lenne a lényege. hogy ami egy szakterületről bejön, az oda is menjen vissza, van bőven elég restancia, de ezzel más napirendi pont kapcsán úgyis kell foglalkozni.
A 392. számú határozat, amely a Zrínyi utca 33. számú épület használati szerződésének módosítását érinti, meglepett engemet, hogy 2000. január 10-én megküldték a Kanizsa Felsőoktatásért Alapítvány képviselőjének és közel 2 hónap alatt nem történt meg a válasz, illetve a szerződés aláírva nem került vissza, ahol lennie kellene. Kérdésem akkor, meddig várunk még, mert úgy gondolom, hogy a türelem nem végtelen és főleg nem korlátlan.
A 7. oldalon a tájékoztató foglalkozik a januári közgyűlésen feltett kérdésemre adott válassza,l a Futball Club ügyvezetőjének a válaszát is leközlik, én azt mondom, hogy javult a helyzet és a kis örömöt is meg kell becsülni, ennek örülni kell, hogy így állunk. Van benne viszont egy értelemzavaró mondat, mert szerintem nem tudósítottuk a médiákkal, hanem tudatosítottuk a médiákkal. A kettő az nagyon nem ugyanaz.
Tüttő István: Az sem jó.
Marton István: Az is jó, de ez az …. semmiképpen sem jó, egyébként a tudatosítást én teljes szándékossággal mondtam, mert bizony, bizony, vannak dolgok, amiket képviselőtársaim, nem árt tudatosítani.
Tüttő István: Közöltük.
Marton István: De az az egyszerűbb, prózaibb, kétségtelen. A 9. oldalon a 7. bekezdésben olvashatom.
Tüttő István: Marton úr nem azért, hogy haragszom, 5 perc eltelt, kérném.
Marton István: Olaszország legnagyobb ipari park és logisztikai társasága komoly érdeklődést mutat Nagykanizsa iránt. Én ilyesmiket már nagyon régóta és nagyon sokszor olvastam évek óta, jobb lenne, ha az ember tudhatná, hogy ez mekkora és miben nyilvánul meg ez a komoly érdeklődés. Még egy kérdéskörrel foglalkoznék, most egyébként a frakció álláspontját is mondom, nem csak a saját véleményemet, azért veszek igénybe ennyi időt, hogy a Dél-Zalai Víz- és Csatornamű Vállalat átvilágításával foglalkozik ugyanezen az oldalon az anyag. Célszerű a vállalat gazdasági társaságba történő átszervezése. Való igaz. 1997 óta ezt az alapítók és a 70-egynéhány tulajdonos akadályozta meg napjainkig, hisz a Vízmű vezető testülete már 2,5 évvel ezelőtt úgy döntött, hogy ezt át kellene alakítani. És hát a források megújulására azért úgy gondolom, hogy nem árt, ha mindenki tudja, hogy a forrás az egy, azaz egy dolog lehet, ez pedig az ár, vagyis a vízdíj.
Birkner Zoltán: Tulajdonképpen Baranyi Enikőnek a szavai csengenek vissza, aki azt mondta, hogy 5 perc utána csörögjön egy óra. Meg szeretném kérni a képviselőtársaimat, hogy tartsák be az 5 perces hozzászólás határait – Marton urat is megkérem – frakcióvezetői minőségében – bár ez furcsa – is legyen szíves ezt megtenni.
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy abban állapodtunk meg az informatikus úrral, hogy ha lejárt az idő a tisztelt képviselő számára, akkor lehalkítja, tehát elveszi a hangot, utána visszaadja, csak ez figyelmezteti majd, hogy nem műszaki hibáról van szó, hanem direkt beavatkozásról.
Kelemen Z. Pál: Csak az előbbi felszólalással kapcsolatban bátorkodom annyit megjegyezni, hogy SZMSZ-ünk nem ismer vezérszónoki rendszert, sem frakcióvezér-szónoki, sem egyébféle vezérszónoki rendszert. A frakciónak joga van válaszolni, ha valamiféle sérelem érte, de ettől még több ideje beszélni, rendes napirendi pont folyamán nincs.
Tüttő István: Azt hiszem nincsen ellenvélemény, mert én jeleztem képviselő úrnak, hogy letelt az 5 perc és elég gyorsan be is fejezte ezt követően.
Tóth László: A 379. számú határozat végre nem hajtásával kapcsolatban szeretnék kérdezni. Ugye a polgármesteri tájékoztatóban csak az van leírva, hogy a Vikárius Kft. 2000. február 14-re ígérte a részletes tervező munka alapjául szolgáló – és nem sorolom tovább. Tudomásom szerint február 15-ig nem tette le a Vikárius Kft. a nulla-bázisú költségvetés alapjait a készülő költségvetésbe. Nem tartotta be az ígéretét. Nem ígérte, hanem vállalkozási szerződésben vállalta, hogy leteszi. Ezt hiányolom a polgármesteri tájékoztatóból, lehet, hogy én nem vagyok minden információ birtokában, ha így lenne, akkor nagyon tévednék és a 8. oldalon a FLOREAT Alapítvánnyal kapcsolatban lenne egy módosító indítványom, mivel a Ptk. szerint nem lehet megszűntetni ezt az alapítványt.
Tüttő István: Legalábbis ilyen indokkal.
Tóth László: Én úgy gondolom, hogy ezek után más lehetősége nem marad az önkormányzatnak, mint kivonul az alapítványból, tehát nem lesz a továbbiakban tagja és ezt határozati javaslatként terjesztettem most elő.
Tarnóczky Attila: Az Ügyrendi Bizottság FLOREAT Alapítvány ügyben már hozott néhány jogászok által kinevetett indítványt. Nem tudom, hogy Tóth László képviselő úr indítványa mennyire megalapozott jogi szempontból. …tőle.
Tüttő István: Bizonyára joga van mindegyik félnek kivonulni belőle, tehát az szerintem jogilag járható, mert ez egy olyan közös akarattal létrejött alapítvány, amelynek a létrehozásában részt vett az önkormányzat. A bennmaradásnak is ugyanolyan akaraton kell alapulnia, tehát én jogilag nem látok ebben problémát.
Tarnóczky Attila: Elnézést kérek, még nem fejeztem be.
Tüttő István: Bocsánat.
Tarnóczky Attila: A Vikárius ügyében elmondtam a tisztelt közgyűlésnek, hogy milyen szerződéssértés történt önkormányzati, intézményi részről, aminek révén a Vikárius valóban február 15-re nem tudta szállítani a kért anyagokat. Ez a tény, ezt tessék valamilyenképpen értékelni, az Ügyrendi Bizottság úgy tudom vizsgálja a kérdést, valamilyen állásfoglalást kell hozni.
Amiben elsősorban szót kértem, csak itt közben ezek a kérdések felmerültek, a kórház ügyével foglalkozó 341. határozat 3. pontja. Az “A” változat – egyetértek Marton képviselőúrral – jelenleg is bizonyos mértékben él, egészségügyi referens munkájával az egyfajta megoldásféle, de a felmerült problémák emlékeim szerint arra utaltak, hogy a városnak, mint tulajdonosnak az érdekei nincsenek megjelenítve, mióta megszűnt a Felügyelő Bizottság a kórházban. Felügyelő Tanács?
Tüttő István: Felügyelő Tanács.
Tarnóczky Attila: Elnézést, Felügyelő Tanács. Az önkormányzati törvény pedig úgy szól, hogy a város a közgyűlés jogosítványait átadhatja a polgármesternek, illetve bizottságának. Tehát mindegy, hogy hogyan nevezzük a hivatalon belül egy csoportot, az tulajdonosi jogosítványokkal nem bír, ilyen szempontból látnám előnyét egy egészségügyi bizottság létrehozásának, amely megkaphatná a közgyűléstől bizonyos jogosítványainkat, abban amelyet értelmesnek tartunk átadni.
Tüttő István: Ezen javaslat ellen mindig azt hozták fel a tisztelt képviselők, hogy ne szaporítsuk a bizottságok számát. De hát nem a számok döntik el a bizottságok működésének hatékonyságát, hanem a feladat és a végzett munka.
Tóth László: Azt kell, hogy mondjam, Tarnóczky úrnak a minősítését az Ügyrendi és Jogi Bizottság jogász tagjaira vonatkozóan - ami burkoltan jelent meg a beszédében - határozottan vissza kell, hogy utasítsam. Emlékeztetném Önt alpolgármester úr, hogy ha minden esetben az Ügyrendi és Jogi Bizottság álláspontját képviselték volna, akkor valószínűleg nem kerültünk volna olyan helyzetbe, mint amilyen helyzetben a költségvetés készítésével kapcsolatban kerültünk a Vikárius Kft-s anyaggal kapcsolatban. Ugyanis azt az Ügyrendi és Jogi Bizottság nem javasolta aláírásra és ennek ellenére is aláírásra került.
Dr. Csákai Iván: A 341/1999. számú határozathoz szeretnék hozzászólni. Meggyőződésem szerint az “A” változat egyértelműen polgármesteri hatáskör, nem olyan régen a Polgármesteri Hivatal átszervezéséről szavaztunk. Én nem hiszem azt, hogy jelenleg az átszervezés átszervezéséhez kellene közgyűlési határozat. Ha a polgármester úr úgy dönt, hogy az eddig nem működő, pedig kellett volna működni, egy gazdasági, jogi szakértőkből álló bizottságot létrehoz, ez a polgármester úrnak szíve joga, ebbe nem hiszem, a jegyzőnővel együtt ők ezt létrehozzák, nem hiszem, hogy ehhez közgyűlési határozatra van szükség. A “B” változat pedig jelenleg úgy tudom, hogy kidolgozás alatt áll, tehát az, hogy majd valamikor elfogadjuk a leválást vagy sem, ez egy dolog. Én a kettőt szétválasztanám, tehát nem vagy-vagy, hanem egyszerűen egymás mellet működik. A polgármester és a jegyzőnő létrehozza ezt a saját hatáskörben közgyűlési döntés nélkül, mert létrehozhatja, a másik pedig a közgyűlés dönt a “B” változatról majd. Tehát nem érdemes itt választani.
A 4. ponttal kapcsolatban nekem egy furcsa érzésem van, hogy szelektív. Szelektív az engedélyeztetés, szelektív azért, mert ettől kezdve én fogom kérni azt, hogy ki az, aki oktat, ki az, aki más intézménybe átmegy oktatni. Kérem szépen minden egyes intézményvezetőnek a másodállását hozzák be, vagyis engedélyeztessék. Nem hiszem, hogy szelektív az egészségügy főigazgatójának a státusza, hogyha a főigazgatóval szemben a közgyűlésnek van kifogása, akkor váltsa le, de az, hogy szelektív módon csak ő nem gyakorolhat a másodállást, nem hiszem, hogy megengedhetjük magunknak. Azt, hogy a főigazgatónak a fizetését nem állapította meg két éve, azt hiszem két évvel ezelőtt volt utoljára a fizetés megállapítása a főigazgatónak, jó, most volt egy fegyelmi eljárás, de a fegyelmi eljárást nem egy halmazati büntetésként kell, hogy alkalmazzunk, hogy minden egyes dolgot megvonunk, mindent rávarrunk, igenis valahol a főigazgatónak is meg kell élni. És ugyanúgy, mint minden intézményvezetőnek.
Tüttő István: Annyit szeretnék hozzátenni – és nem térek vissza már a főigazgató úrral kapcsolatos döntésre –, az intézmények vezetői szintén kérelmezik, ha ilyen van, és nem feltétlen kapják meg a kérésüknek megfelelően az engedélyt, tehát nem úgy van, hogy ők szabadon választhatnak mellékfoglalkozást, vagy másodállást, nekik is ugyanúgy kérelmezni kell. Erről ennyit szeretnék mondani, és polgármester írja alá.
Törőcsik Pál: Nem akartam hozzászólni, de mentségemre mondom, hogy rövid leszek. Igaz, hogy megvan a munkajogi törvény, megvan a köztisztviselői törvény és egyéb, aminek a szellemében döntéseket lehet hozni és kell hozni. Azt azért nem tudom szó nélkül megállni, hogy a Kanizsára telepített dialízis központnak a létrehozásában milyen szerepe volt a Szabó Csaba főorvos úrnak. Ennek a jelentőségét több mint egy éve tapasztaltam meg, amikor a rendkívüli hóhelyzet miatt bizony nagyon kemény mutatványokat kellett megcsinálni, hogy a környékről a dializálásra váró embereket ide be tudjuk szállítani. Erről egy lehet, hogy ő ezzel a főigazgatói státusszal meg van verve. Egy mondás jut eszembe, ezt így szokták mondani, hogy “………..” ugye így múlik el a világ dicsősége.
Kelemen Z. Pál: Nem állom meg, hogy két dologra ne reagáljak röviden. Az egyik a FLOREAT alapítvány. A mi közgyűlésünk úgy döntött, hogy ennek az alapítványnak a kuratóriuma -stul -stül nem kell nekünk, kurátorostul, elnököstül és választottunk helyette más személyeket. Ezt nem vették figyelembe, törvényes úton egyetlen dolgot tehetünk, ha mi nem kellenünk a kuratóriumnak, a mi döntésünket nem fogadja el, akkor nekünk nem kell a kuratórium, magyarán nem delegálunk kurátorokat, és nem támogatjuk a kuratóriumot és működjön nélkülünk, ahogy tud. És a második dolog az azt hiszem egy kicsit kellemetlen, de azért elmondom. Most értem meg ezt a megfogalmazást. A “B” változatban azt a megfogalmazást, ami ellen Baranyi képviselőtársam tiltakozott etikai szempontokat is figyelembe véve. Kérem szépen a következő helyzet áll elő, hogy valaki képviselőként a vele munkakapcsolatban álló elöljárójával kapcsolatos intézkedésekben álláspontot foglal. Ez nem etikus kérem. Ilyet nem lehet tenni, szíveskedjenek ezt figyelembe venni.
Röst János: Én arra kérném Tóth László képviselőtársamat, hogy vonja vissza indítványát a FLORAT alapítvánnyal kapcsolatosan. Úgy gondolom, hogy nem egy szokványos megoldás, hogy egy polgármesteri beszámoló keretein belül egy ilyen döntést meghozzon a testület. A másik pedig, hogy szerintem, megérne egy egyeztetést a FLOREAT Alapítvány másik résztvevőivel, ugyanis egy fontos dologról van szó, és egy ilyen közügyet azzal, hogy hirtelen felindultságból leszavazunk, én úgy gondolom, hogy helytelen. Én azt javasolnám, hogy legyen egy tárgyalás az alapítókkal és azt követően pedig hozza be képviselőtársam önálló képviselői indítványként a közgyűlés elé, amennyiben továbbra is ez a helyzet fennmarad.
Tóth László: Röst képviselőtársamnak mondom, hogy nem vonom vissza az indítványomat, már csak azért is, mert hónapokig arra sem vette a fáradtságot a másik fél, hogy válaszoljon a polgármester úr megkeresésére. Azt hiszem ezt a témát már annyiszor körbejártuk, hogy csak ezt tudom elfogadható magatartásként akceptálni, semmilyen más jellegű dolgot nem.
Birkner Zoltán: Csatlakozni szeretnék Röst János indítványához azzal, hogy valóban egy határidőt szabjunk meg, és akkor lezárhatjuk. Azt nem tudom, hogy mi volt először a tyúk, vagy a tojás. Arra emlékszem, hogy egy viszonylag kellemes hatodik havi meleg júniusi napon Kelemen úr hirtelen bedobott egy ötletet, akkor hirtelen szétugrott ez a FLOREAT Alapítvány, huhu nekünk nem kell. És utána, azóta történtek ezek az események, amelyek történtek. Ez teljesen együttértek Röst úrral most abban, hogy üljünk le uraim, fogadjuk el, hogy egy hónappal hosszabbítsuk meg, üljünk le tárgyalni ezzel az alapítvánnyal és akkor egy hónap múlva kerüljön ez ide vissza és valóban ne egy polgármesteri beszámoláson keresztül történjen. Ennyit kérek mindössze, és akkor azt gondolom, hogy tisztáztuk ezt az ügyet és akkor lezárul. És utána lehet az a döntés, amit Tóth úr javasol, csak ne így ad hoc, add uram Isten.
Kelemen Z. Pál: Ez nem egy ad hoc ötlet volt. Annyira nem ad hoc ötlet volt, hogy az ötletemet Ön is megszavazta és a kuratórium elnökét Ön is megszavazta, amit beterjesztettem. Nem hiszem, hogy Ön felelőtlenül döntött akkor.
Tüttő István: Egyébként én úgy gondolom, hogy majd megszavazzuk azt a változatot, amelyiket éppen a többség jónak tart.
Tarnóczky Attila: Hát akkor hadd mondjam ezzel kapcsolatos gondolataimat tisztelt képviselőtársaim. A FLOREAT Alapítványnak van egy elnöke, hadd ne mondjam a nevét. Ez a személy a hajdani polgármesteri lemondási botrányban érdemeket szerzett az MSZP irányában, úgy gondolom, negatív érdemeket. Azóta folyik ez a hajcihő, abba kellene hagyni. Az alapítványról kellene beszélni, ami normálisan működik és nem mindenféle keresztszándékokkal megpróbálni valahogy megszabadulni ettől a hölgytől.
Tüttő István: Ügyrendi gombot nyomott Dr. Horváth György úr, de szeretnék valamit előre bocsátani, hogy úgy emlékszem, hogy semmiféle politikai indíték nem volt az ügyben. Tehát Horváth úré a szó.
Dr. Horváth György: Visszautasítom ezt a szörnyű vádat, hogy normálisan működik a kuratórium. Kérem engem megválasztottak, én nem csináltam semmit. Kérem én a munka embere vagyok. Azt hiszem, hogy a Tarnóczky úr is ismer, ha valaminek nekiállok, azt meg is csinálom. Most én kértem szót, a zöld gomb ég. Úgyhogy nem, nem kérem tisztelt képviselőtársak nem csináltam semmit. Bánt, bánt a lelkiismeret. Néha este is, amikor eszembe jutott.
Tüttő István: A gyötrődéseknek talán egyszer vége lesz.
Kelemen Z. Pál: Hát jobban értesültnek tart engem a Tarnóczky úr, mint amennyire vagyok, mert most hallottam először, amit mondott, hogy közreműködött valaha – akit most nem nevezünk meg személyiségi jogaira való tekintettel - valami polgármester buktatásban, de ha így tette, jól tette. Ezért csak hálásak lehetünk. De az, hogy ebbe a FLOREAT Alapítványba politikát belekeverni alpolgármester úr, komikus.
Dr. Baranyi Enikő: Senkit nem akarok megsérteni, de engedjék meg, hogy a Diákönkormányzat minden itt lévő tagjától a mi viselkedésünk miatt elnézést és bocsánatot kérek.
Törőcsik Pál: A saját nevében, én nem kérek bocsánatot.
Dr. Baranyi Enikő: Jó, akkor ezt személyes megszólíttatásnak lehet venni. Szomorú és furcsa dolog számomra, hogy ott, ahol nem kell, még ott is politikai háborúskodást kezdünk. Tehát akkor bocsánat a képviselőtársaktól. Szeretném elmondani, hogy én személy szerint Baranyi Enikő a Diákönkormányzat résztvevőitől elnézést kérek azért az utóbbi pár percben folyó szócsatáért. Ügyrendit pedig azért kértem, hogy kérem, hogy ennek a napirendi pontnak ezen részére vonatkozó további hozzászólásokról döntsünk, hogy nem kívánunk hozzászólni és ezt a részét legalábbis lezárjuk.
Tüttő István: Köszönöm szépen, bár szeretném jelezni, hogy ők sem fogják megúszni majd későbbi életük folyamán, hogy vitázzanak, sőt most is ezt teszik. Én nem biztos, hogy a módszertant nekünk kell megadni, majd az élet kialakítja. Döntünk. Ügyrendi javaslat volt, hogy befejezzük. Aki igent nyom, úgy dönt, hogy a FLOREAT Alapítvánnyal kapcsolatos vitarészt lezárjuk. Kérem, aki igent nyom, az a FLOREAT-ról többet nem ejtünk szót.
A közgyűlés 11 szavazattal, 3 ellenszavazattal és 9 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tarnóczky Attila: Elnézést kérek képviselőasszonytól, a Diákparlament összes tagjától. Kelemen képviselő úrnak annyit szeretnék mondani, hogy az én véleményem róla mindig az volt, hogy Ön egy nagyon okos ember.
Tüttő István: Ezt fenntartja.
Marton István: Miután úgy érzékelem, hogy képviselőtársaim elfeledkeztek a Szervezeti és Működési Szabályzatról, ezért megkérem a jegyzőt, hogy frissítse fel az itt ülő képviselő hölgyeknek és uraknak az emlékezetét, hogy egy kérdéskörben hányszor lehet hozzászólni. Ezen kívül van még egy mondatom. Az egymással megállapodást kötő frakciók vezetői – úgy, mint Kelemen Z. Pál úr és Birkner Zoltán úr – fejenként kb. 1 percen át oktattak arról, hogy nem lehet túllépni az időt. Én kb. feleannyival léptem túl az időt, mint amennyit ők szóltak ebben az ügyben.
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy kérdések hangzottak el, válaszokra került sor, tehát nem állt módomban azt mondani, hogy nem lehet a válaszokat megadni, kérdést feltenni. De most a vitát lezárom, mivel több hozzászóló nincsen. Szavazás következik. A 3. oldalon ugye eljutottunk odáig, hogy az “A” változat vagy “B” változat, mert itt hangzottak el módosító indítványok. Én, mint előterjesztő Dr. Csákai úr javaslatát támogatnám, hiszen az egy kimenetet is biztosít. Jelenleg a polgármester és a hozzá rendelt társaság végzi ezt a feladatot hatáskörileg is. És közben készül egy olyan változat vagy verzió, amely ennek a kérdésnek a megoldását is tartalmazza. Kérem szépen. Szavazunk róla. Pillanat, tehát magyarul az “A” változatot teszem fel először szavazásra. Jó, akkor azt akkor teszem fel szavazásra, amikor elérkezünk ehhez a ponthoz, hiszen választani kell: “A” vagy “B” és ha a “B”-t választják, akkor meg úgyis ki kell dolgozni. Menjünk tovább.
Dr. Tuboly Marianna: Az “A” az működik, csak a “B”-nek kéne menni szavazásra. Akkor a “B”-t fel kellene tenni nem?
Tüttő István: Igen, csak majd ha odaérek az összessel. Csak nézem azt, hogy volt-e módosító indítvány még? Nem, jó. Marton úr javasolta a 323-as határozatnál, hogy ez legyen az utolsó határidő módosítás, tehát március 31. És ezt követően beszűntetjük ezzel kapcsolatban a tárgyalásokat. Ez azért is fontos kérdés, mert ugye közben a rendezési terv módosítása is folyik, és ha a rendezési tervet előbb döntjük el, mint ahogy megegyeznénk, akkor hátrányos helyzetbe kerülünk, avagy.
Röst János: A 341. határozat 3.B pontjánál így értelmezhetetlen egyébként ez a mondat itt. Én úgy javasolnám módosítani: “Szociális és Egészségügyi Bizottságból legyen kialakítva”. Tehát az, hogy egy másik egészségügyi bizottság, ez értelmezhetetlen ilyen értelemben. Bízzuk rá az Egészségügyi és Szociális Bizottságra, hogy alakítson ki egy bizottságot erre.
Tüttő István: Akkor ezt az ügyrendi javaslatot teszem fel először.
Dr. Tuboly Marianna: Ez a bizottság lenne, tehát új létszámot igényel, vagy nem?
Tüttő István: Azt el kell majd dönteni, mert vagy ebből a bizottságból választjuk le, vagy külön ad hoc bizottságot hozunk létre. De ezt eldöntjük majd.
Marton István: Ez a javaslat ebben a formában értelmezhetetlen. Hivatalosan a közgyűlés bizottságainak nincsenek ilyen-olyan albizottságaik, más kérdés, hogy minden bizottság csinálhat 2-3 emberből egy olyan megbízott kisbizottságot, munkacsoportot, aki elvégez egy bizonyos feladatot. A közgyűlés vagy létrehoz egy egészségügyi bizottságot, vagy nem. Ehhez pedig a Szervezeti és Működési Szabályzatot kell módosítani. Tehát mi ebben a pillanatban maximum erre adhatunk felkérést, vagy megbízást. Nevezzük, ahogy akarjuk.
Kelemen Z. Pál: Csatlakoznék Marton képviselőtársamhoz, ez SZMSZ módosítás. SZMSZ módosítást át kell futtatni bizottságokon. Nemrégiben vittük ki a közgyűlésre az SZMSZ tárgyalását, teljesen értelmetlen. Polgármester úr az “A” változatot tegye fel szavazásra, a “B” változatot nem lehet feltenni szavazásra. Az “A” változat működik. Erősítsük meg az “A” változatot.
Tüttő István: Rendben van.
Birkner Zoltán: Lassan mindenki hozzászól ügyrendiben. Azt gondolom, hogy megoldjuk és ezt azért tesszük. Nagyon egyszerű ötletem van, a határidőt szerintem simán lehet módosítani és akkor innentől kezdve,……..megszavazható attól a pillanattól kezdve.
Tüttő István: Kérem szépen, visszavonom a “B” változatot, az “A” él, és ha valakinek erre vonatkozóan van ötlete, majd benyújtja képviselői indítványként. Akkor menjünk tovább. Határozati javaslat 1. pontjáról kérem a szavazást.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 2. pontra kérem, a hatályon kívül helyezésről a döntésüket.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 3. határozati javaslatról a döntést kérem. FLOREAT. Akkor a módosító javaslatát kérem Tóth úrnak ebben.
Tóth László: Akkor figyelembe veszem Birkner képviselőtársam módosító indítványát, akkor úgy módosítom, hogy akkor március 31-ig készítsék el ezt a kérdéskört és úgy tárgyaljunk róla újból, egyeztetés után.
Tüttő István: Tehát egy egyeztetést folytassunk és egy előterjesztés. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 323-ra vonatkozó, azzal a kiegészítéssel, amit Marton úr javasolt, hogy ennek a határideje március 31. és azt követően, június 30. és kivonulunk ebből, ezzel a kiegészítéssel szavazunk. Hát, hogy a KÖGÁZ-zal nem egyeztetünk tovább.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 356. számú határozat határidejének módosítását kérem, fogadjuk el.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ugyanezt kérem a 370. esetében is.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 7. számúnál kérem a szavazatukat.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 8-sal kapcsolatban ugye visszavontam a “B”-t és hát végül is nem az “A”-t, a Városi Kórház folyamatos ellenőrzésére elfogadja a jelenlegi gyakorlatot, vagy módszert, vagy módot, ameddig hát valaki be nem nyújt egy javaslatot.
A közgyűlés 10 szavazattal, 10 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Végül is nincs gond, mert tőlem nem vonhatják meg a jogosítványt, tehát menni fog, úgy ahogy eddig, legfeljebb azzal nem értenek egyet. A 9-nél kérném a 7-es főútra vonatkozó döntésüket, de figyelemmel kell lenni arra, hogy itt minősített többség kell, hiszen a költségvetést érintő kérdésről van szó. 5 millió Ft. Szeretném jelezni, mint előterjesztő, hogy nem támogattam ennek a forrását az előterjesztésben. Kérem, szavazzanak.
A közgyűlés 13 szavazattal, 3 ellenszavazattal, 9 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: 10-re kérem a szavazatukat. Ez a Szerencsejáték.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 11., minősített többség kell. Szeretném itt felhívni a figyelmet, hogy ebben a kérdésben egyszer Önök már nemmel szavaztak, illetve hát nem mindenki, én úgy érzem, hogy szüksége van a városnak, hogy ennek a szövetségnek tagja legyen, mert olyan előnyöket nyújt, hogy messze meghaladja annak a költségeit, mint amivel itt most számolnunk kell. Ifjúság. Az Ifjúságért Önkormányzati Szövetségről van szó. Kérem, szavazzanak, én támogatom, de ez Önöket ne zavarja.
A közgyűlés 22 szavazattal, 2 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Még egy, és a kiegészítő lapon szerepel még egy határozati javaslat. Kérem, erről már szóltam az elején, a Kiskanizsai Emlékparkban felállítandó Millenniumi Emlékkő megelőlegezéséről van szó. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Most kérném az utolsó, a tájékoztató tudomásulvételéről szavazzanak.
A közgyűlés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
33/2000. (II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Utasítja a polgármestert, hogy 2000. március 31-ig a tárgyalás eredményéről a javaslatot terjessze a közgyűlés elé.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
A Vágóhidi u-nak a Kiskanizsa területrész irányába történő átvezetése korrigált nyomvonalon (Kiskanizsa-Palin között) a nehéz- és mezőgazdasági gépjárműforgalom miatt indokolt.
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért az M 7-es autóút Sormás települést északról kikerülő nyomvonalával.
Felkéri a Polgármestert, hogy a döntésről a Szerencsejáték Felügyeletet tájékoztassa.
Határidő: 2000. március 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. március 31.
Tagdíj befizetésének határideje: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: azonnal
Felelős : Tüttő István polgármester
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy Bicsák Miklós úr két kérdést kíván feltenni.
Bicsák Miklós: A kérdéseimnél már régóta, több éve problémás, az úgynevezett Űrhajós utca, Nagykanizsa városrész nagyon szélső utcájáról van szó, és nagyon forgalmas és balesetveszélyes. Már többször, több éven keresztül a közgyűlésben mindig említettem, hogy ennek az utcának maga az úgynevezett busz helyijáratnak a várakozója is egy nagyon szerencsétlen helyen van elhelyezve, mivel, hogy nincs gyalogjárda az úgynevezett GE útkanyarulattól a Magyar utcáig. Tudniillik a Zalaegerszeg felől, illetve ha a város felől kifelé, Zalaegerszeg felé közlekedő kamionok, bármilyen teherkocsik, ezen az Űrhajós utcán közelítik meg a GE TUNGSRAM-nak a gyárépületeit, továbbhaladva a 7-es főútvonalra. Nagyon balesetveszélyes. Tegnap délután hasonló eset történt megint a buszmegállónál. Én kérdezném, mikor valósul meg az S-kanyartól a Magyar utcáig legalább egy ideiglenes gyalogjárda, a lakosság kérése, mert jön megint az eső, tavaszi esőzések, egyéb és az ott közlekedő emberek az úttesten haladnak a buszmegállóig. Én kérném a közgyűlést és a hivatalt, hogy ebben az utcában szíveskedjenek valami megoldást a lakosság kérése, hogy megtaláljuk. A második kérésem Korpavár gázellátásával kapcsolatban. Ismétlődő kérés ez tudom, már nagyon többször felvettem a közgyűlésen, de a lakosság kérdezi, hogy van-e már valami eredmény, hogy a hivatal, illetve a tisztelt közgyűlés intézkedett-e már, a gázműtől kaptunk-e árajánlatot a gáz bekapcsolásával, illetve egyedül a városszéli település, ez az a szegény 80 lakóházzal ellátott élő családok, akinek sem a csatornája, sem a gázproblémája még ez idáig nincs megoldva. Kérdezném, hogy a gázzal kapcsolatban van-e valami biztató és kedvező.
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy én magam továbbíttattam Bicsák úrnak azt a választ, amit KÖGÁZ adott. Nem kaptad meg Miklós?
Bicsák Miklós: Most, múltkori beszélgetésünkkor tetszett említeni, hogy valóban kedvező válasz jött a KÖGÁZ-tól.
Tüttő István: De a választ is elküldtem.
Bicsák Miklós: De nem tudom, lehet, hogy mifelénk a postás, most nem akarom a labdát átdobni, nem találkoztam vele, de holnap van fogadóórám, és biztos a lakosság jogosan fel fogja tenni a kérdést, azért tisztelettel kérdezném, hogy milyen választ adhatok a lakosság kérdésére.
Tüttő István: Ismét elküldjük, mert lehetséges, akkor nem tudom milyen oknál fogva, de én megkaptam a KÖGÁZ válaszát, sőt képviselő úrnak szignáltam is, hogy kapja meg, hát pótoljuk, ha ez nem történt volna meg. Utána fogok nézni. Balogh László úr, nem, bocsánat ő a javaslatát elfogadtuk. Úgy látom, hogy Zsoldos úr, de három szóbeli interpelláció. Egy kérdésem azért lenne, mert interpellációt jelzett még Bicsák úr. Lesz még külön? Rendben van.
Bicsák Miklós: Nagyon röviden, kezemben van, de mielőtt elmondanám, röviden a szóbeli interpellációmat, úgy tudom, ahogy itt a leírtakban a Palin városrész, Kalász utca lakói megküldték Tüttő István polgármester úrnak és Gáspár András igazgató úrnak, a VIA KANIZSA ügyvezetőjének, én csak nagyon röviden szeretném ezt a szóbeli interpellációt, mivel hogy tudom igazolni 45 aláírással, napokban érkezett meg hozzám a levelük, amelyben sérelmezi az ott élő 17 család, hogy megtörtént örömünkre Palin városrészben is a csatornázás, de ez a Kalász utca valóban nagyon mostoha körülmények között van. Az őszi esőzés, a mostani tavaszi egyéb esőzéseknél nagyon sáros és ebben az utcában nincs még egy ideiglenes gyalogjárda sem. A lényeg, az a kérése a tisztelt családoknak és a lakóknak, hogy szíveskedjék a hivatal, illetve a VIA KANIZSA valamilyen megoldást, hogy az a sár vagy a vízelvezető, vagy az árok kipucolásával vagy valamilyen megoldással, hogy onnét a helyi buszmegállóhoz tudni kell, hogy ki kell jönni a volt ÉPGÉP épületig és ez csak a közúton, illetve ebben az utcában az úttesten tudják, amelyen munkagépek, a tavaszi munkák, őszi betakarításkor is, ugyanúgy a förhénci hegyre közlekednek és ettől teljesen az egész utca meg a környéke tiszta sár. Itt a lakosság nagyon kér valami megoldást, ők is úgy érzik, hogy fizetik a garázsadót, itt megemlítik a levelükben a megemelt súlyadót is, és valami megoldást, mert gépjárművükkel is szeretnének ott ugyanolyan úton közlekedni, mint a többi utcákban, jogosan.
Tüttő István: Ezeket megvizsgáljuk, és a válaszokat megadjuk az intézkedésekkel kapcsolatban.
Zsoldos Ferenc: Ahogy kéréskor említettem, három témában kívánok interpellálni. Hát az egyik téma, bizonyára mindannyian vagy sokan Önök közül is észrevételezték vagy észrevették, hogy a Fő út és az Erzsébet tér, különösen az Erzsébet tér északi része olyan mértékig szennyeződött fagyöngyökkel, hogy ami nagyon félhető, hogy egy-két éven belül azokat a nagyon szép fákat, amelyeknek olyan hasznos szerepük van, és ez nemcsak por-, hanem zajfogók is a város legfrekventáltabb utcájában, tönkreteszik. Kérném, hogy szíveskedjenek még a vegetációs, tehát a tavaszi hajtási időszak elindulását megelőzően legalább a város főutcáját és főterét ilyen szempontból a fertőzéstől mentesíteni. A másik téma a Fő út 5. számú épület, közismertebben a múzeum épülete, vagy épületének a homlokzatát nem tudom, hogy engedéllyel-e vagy engedély nélkül, hát mind a kettő súlyos hiba, azt hiszem mindannyiunk véleménye szerint, különböző nemzeti zászlók jelképeivel mázolták be, ami a kevés és egyik legértékesebb műemlék épületünket véleményem szerint nagyon erőteljesen elcsúfítja. Legalábbis a homlokzatát. Én mindenképpen kérem, hogy akár engedéllyel, akár engedély nélkül történt ez a furcsa színezés, hogy szíveskedjenek az eredeti állapotot a műemlék épületnek megfelelően visszaállítani. Egyébként annak nagyon örültem, hogy az épület keleti oldalán működő pince-vendéglátó egység elől, bejárata elől az a rettenetes és irritáló giccses figura, amit invitálásként állítottak oda, eltűnt, nagyon remélem, hogy nem kerül vissza, mert a Fő út egyik csúfja volt. Már vissza is került? Nem vettem még észre. Még egy dolgot említenék meg, ugyancsak a Fő útra vonatkozik. A Fő út 23. számú épület, amely “A város építészeti értékei” című kiadványban is szerepel, de úgy gondolom, hogy akik engedélyezték a homlokzatának a megbontását, hát azért hibát követtek el, mert hiszen műemlék épületről van szó, vagy műemlék jellegű épületről pontosabban. Itt van a Hunyadi utca és a Fő út sarkán ez a zöld és matt sárga színezésű, a 80-as évek elején rendbetett épület. Nem is arról van szó, hogy újabb nyílást nyitottak bizonyos, gondolom kereskedelmi egység vagy kis műhely céljára, hanem megbontották az ablak párkánysorát is. A városból sokan észrevételezték, és kértek, és én igazat is adtam abban, hogy azért utána kellene járni, hogy akiknek leginkább védeni kellene a viszonylag kevés építészeti értéket jelentő épületeink homlokzatát, azok bizony hozzájárulnak, vagy akkor bírságot kell kiszabni, ha engedélyezés nélkül csinálták meg ezt az otromba beavatkozást. Egyébként tudomásom van arról, hogy a város több pontján, természetszerűleg a belvárosról van szó, konkrétan a Csengery utcáról hallottam, hogy újabb homlokzatbontást terveznek különböző egységek létesítésére, a magam részéről rettenetesen ellenzem és elítélem, mert egyértelműen rontja a városképet minden területen, rontja az épületeink értékét, de különösképpen szembetűnő és irritáló, ha ez a város centrumában jelenik meg. Kérem, szíveskedjenek megnézni, ki volt az engedélyező, vagy pedig amennyiben engedély nélkül történt, az eredeti állapotot kérem visszaállítani.
Tüttő István: Megvizsgáljuk és tájékoztatjuk képviselő urat az intézkedésekről. Ezek után rátérünk azon interpellációs kérdésekre, amelyeket már korábban megválaszoltunk, illetve bocsánat, még most látom, hogy van két olyan interpelláció, egyik Tóth Zsuzsa önkormányzati képviselőnő interpellációja, nem tudom kíván-e szóban hozzáfűzni valamit, mert a választ majd megkapja. És ha jól látom, Röst János úrnak van egy olyan interpellációja, amellyel korábban már ő jelentkezett, kíván-e szólni hozzá.
Röst János: Ez az interpellációm 1998. december 7-én, tehát több mint egy éve nyújtottam be, a Nagykanizsa város Polgármesteri Hivatal intézményei, kft-k, gazdasági társaságok energetikai problémája megoldására. Mint ahogy képviselőtársaim is tudják, erre kaptam egy udvarias hangú választ és lényegében nem történt semmi. Ugyanezt a problémakört felvetettem a Polgármesteri Hivatal átszervezésekor, hogy alkalmazzon a hivatal energetikus szakembert státuszként, úgy szinten nem került kialakításra, a közgyűlés úgyszintén leszavazott ebben a kérdésben. Én úgy gondolom, hogy jelentős költségmegtakarítást úgy tudott volna elérni, hogy ha bármely változatot elfogadta volna akár a polgármester úr, illetve akár a közgyűlés és jelentős 10 millióktól esett el a város ilyen értelemben, amikor arról panaszkodunk, hogy nincs költség erre-arra, nincs pénz felújításokra, működtetésre, akkor úgy gondolom, hogy ilyen jelentős összeget nem szabadna kidobni az ablakon. Éppen ezért megismételném az akkori interpellációmat, szó szerint, pontosan azért, hogy kedvező döntés esetén ennek legyen súlya. Nagykanizsa város költségvetésének legjelentősebb kiadásai a Polgármesteri Hivatal, az intézmények, kft-k működési költségei. Ezek nagyrészt bérjellegű kiadások, a másik része pedig, ami szintén nagyon jelentős, a közműműködtetők, szolgáltatóknak a költségei, gondolok itt víz, villany, gáz, központi fűtés és a Nagykanizsa városnak a közvilágítása. Ezek költségcsökkentése csak akkor lehetséges, hogyha ezeket a munkálatokat megfelelő szintű szakember ellenőrzi, illetve a karbantartásokkor, felújításokkor ilyen jellegű műszaki megoldások kerülnek kiépítésre. Az épületek fűtései elavultak, korszerűtlenek, a fűtéstechnikai szabályzás úgyszintén és ez vonatkozik az IKI épületeire is. Mivel, hogy érdemi választ nem kaptam, ezért voltam kénytelen újra interpellálni, a költségvetés tényszámai úgy gondolom, hogy mindenkit el kell, hogy gondolkoztassanak, hogy ezt a témát komolyan kell venni, és annak mindenképpen örülök, hogy a mai napnál lesz egy olyan napirend, ami ezt tárgyalja, az épületeknek a központi fűtése és melegvíz ellátása kapcsán. Tehát szeretném javasolni, hogy a következő hetekben-hónapokban tűzzük napirendre a város közvilágításának a témáját is, illetve az épületeknek az energiaellátását villamos oldalról. Én remélem, hogy pozitív hozzáállással mindenképpen ez rendeződni fog.
Tüttő István: Köszönöm Röst úr, de azt hiszem, hogy épp a mai nap is igazolja, hogy nem arról van szó, hogy teljesen figyelmen kívül hagytuk volna a javaslatát, sőt e nélkül is célul tűztük ki az egész rendszer újragondolását és pályázatot is szeretnénk kiírni, hát remélem, hogy a közgyűlés úgy dönt. Közvilágítás, sorolhatnánk végig az összes energiával kapcsolatos kérdést. Az energetikusra vonatkozó javaslata pedig nem azért nem valósult meg, mert rossz ötletnek tartjuk, hanem a közben ajánlatot tevő cégek ugyanennek a feladatnak az ellátására is tettek ajánlatot. Úgy tűnik, hogy szolgáltatás formájában cégek részéről, valószínű ez lenne az egyszerűbb megoldás, akik vállalnák, vagy aki vállalná az egész intézményhálózat ilyen jellegű szakmai felügyeletét, tanácsadását, ami egy energetikusi feladatnak megfelel. Tehát ennek a pályáztatásnak egyben ez is egy feladat lesz majd, hogy az energetikusi feladatokat is ennek a csomagnak a keretében megoldjuk. De hát ugye ezt a választ most megadtam Önnek, de a konkrét lépéseket már az idén szeretnénk megtenni, mert azzal egyetértünk, hogy tartalék rengeteg van ebben a kérdésben, ezért is szeretnénk mielőbb megvalósítani. Úgy látom, több olyan interpelláció nincsen, amely akár írásban beérkezett. Most kérdezem tisztelt Dr. Horváth György urat, hogy a választ, amelyet az interpellációjára adtunk, azt elfogadja el.
Dr. Horváth György: Köszönöm szépen, igen.
Tüttő István: Bicsák Miklós urat kérdezem.
Bicsák Miklós: Igen.
Tüttő István: Tóth László urat kérdezem a Rozgonyi 1. ügyében.
Tóth László: Nem.
Tüttő István: Nem szükséges, hogy indokolja, nem fogadja el, akkor Önöknek kell dönteni, hogy a válasz elfogadható-e, avagy sem, kérem szavazzunk.
A közgyűlés 4 szavazattal, 14 ellenszavazattal, 7 tartózkodással a választ nem fogadja el.
34/2000. (II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy Tóth László képviselőnek a Nagykanizsa, Rozgonyi u. 1. szám alatti épületben megvásárolni kívánt irodák értékesítésével kapcsolatos felvetését ismételten vizsgáltassa meg.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Marton urat kérdezem.
Marton István: Én ezt a választ, megmondom őszintén, hogy nem nagyon értem, viszont az általam feltett kérdésre a választ a polgármesteri tájékoztatóban megkaptam, ezért annak ellenére, hogy ez nem stílszerű itt, én elfogadom.
Tüttő István: Dr. Baranyi Enikő.
Dr. Baranyi Enikő: Nem fogadom el.
Tüttő István: Hát ugye itt arról van szó, hogy közben döntött a közgyűlés az interpellációval kapcsolatban, kérem, ismét döntsünk arról, hogy a korábbi döntésünket elfogadjuk-e.
A közgyűlés 18 szavazattal, 2 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a választ elfogadta.
Tüttő István: Dr. Csákai urat kérdezem.
Dr. Csákai Iván: Igen, elfogadom.
Tüttő István: Ezzel ezt a napirendi pontot befejeztük. Rátérünk az önálló képviselői indítványok tárgyalására.
Tüttő István: Kérném, hogy bizottsági szakaszba utalásáról döntsünk, hiszen ez a logikus lépés. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
35/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Dr. Baranyi Enikő képviselőnek a Kisrác utcai tagóvoda és Nagyrác utcai tagiskola egy szervezeti egységbe történő összevonásáról szóló önálló indítványának megtárgyalására felkéri az Oktatási, Kulturális és Sportbizottságot.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Balogh László bizottsági elnök
Tüttő István: Kérem ugyancsak bizottsági szakaszba utalnánk.
A közgyűlés 26 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
36/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Teleki László és Röst János képviselőnek a “Szociális depó” létrehozásáról szóló önálló indítványának megtárgyalására felkéri az alábbi bizottságokat:
Pénzügyi Bizottság
Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság
Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság
Szociális és Egészségügyi Bizottság
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Böröcz Zoltán bizottsági elnök
Dr. Fodor Csaba bizottsági elnök
Antalics Dezső bizottsági elnök
Dr. Csákai Iván bizottsági elnök
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy a költségvetésünk is tartalmaz erre vonatkozó forrást. Kérem, szavazzunk róla.
Tarnóczky Attila: Én azt javasolnám, hogy vezessük bele a határozat szövegébe az 1,5 millió Ft-ot, amit a költségvetés tartalmaz erre. Tehát a költségvetésben 1,5 millió Ft-ot biztosít a feladatra.
Tüttő István: Marton úr elfogadja?
Marton István: Először is köszönettel tartozom az önkormányzat mind a 6 bizottságának, ahol 46 igen, 0 tartózkodás és 0 nem szavazattal ment át ez a javaslat. Tarnóczky úr ráérzett a kérdésemre, mert a költségvetésben valóban 1,5 millió Ft van beütemezve, ha ez így marad, akkor ezt nem lehet egy év alatt megcsinálni, csak két év alatt, mert az etalonja, amit adaptálni kell, a bagolai, az kb. 3,5 millióba került. Hát ha nem megy másként, akkor így fogadom el, de én szeretném, ha az idén megvalósulna, de nem tudok ellene tenni semmit, ha csak két év alatt valósul meg.
Tüttő István: Lényeg az, hogy elkezdődjön, mert az azt jelenti, hogy be is fogjuk fejezni. Kérem, szavazzunk Tarnóczky úr kiegészítő, módosító javaslatával, hogy rögzítsük benn a másfél millió Ft-ot.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
37/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése – a bizottsági határozatokra figyelemmel – a Sánc-i városrészben – a meglévő hullakamra helyett – ravatalozót építtet (a bagolai adaptálásával), melynek költségét, 1,5 millió Ft-ot a 2000. évi költségvetésben biztosítja.
Határidő: 2000. október 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Korábban már gyakorlatot is alkalmaztunk, hiszen sor került ilyen bejárásra, csak Kiss úr javaslata ennek a rendszerességét is előírja. Kérem, szavazzuk meg.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
38/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlés felkéri a polgármestert, hogy a választókerületek (városrészek) bejárásáról – a bizottságok véleményének figyelembevételével, Kiss László önálló indítványa alapján – terjesszen elő rendelettervezetet, amely elfogadása esetén az SZMSZ mellékletét képezi.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Dr. Csákai Iván: Elnézést, ehhez az előterjesztéshez a bizottságunknak volt egy kiegészítése, hogy a negyedévenkénti bejárás után a VIA KANIZSA és az illetékesek, tehát a Műszaki Osztály beszámolásra kötelezett.
Tüttő István: Nincs Műszaki Osztály.
Dr. Csákai Iván: Hát az utódja, beszámolásra kötelezett, tehát nem csak a területi képviselő.
Tüttő István: Amit a bizottság javasolt, a kidolgozást javasolt a Kiss úr, hát ott figyelembe kell venni természetesen a bizottsági javaslatot. Én úgy gondolom, hogy azzal, hogy elfogadtuk, 23 igennel, 1 nemmel, ez rendelet. Az órámat nézem, 16.15-ig szünet.
Szünet
Előadó: Balogh László bizottsági elnök
Tüttő István: Megkérem bizottsági elnök urat, Balogh László urat, hogy az írásos előterjesztéshez van-e szóbeli kiegészíteni valója, ha igen, azt tegye meg.
Balogh László: Megint egy koncepció? Mondhatják néhányan. Igen, mert kell a tudatosság, ezen a téren különösen, hiszen munkahipotézisként a 3-29 éves korosztályig van szó itt bizonyos középtávú ifjúságpolitikai koncepcióról, mely a város lakosságának 37 %-át érinti. Van ugye oktatási, sportkoncepciónk, lesz még az idén kulturális koncepciónk is. A sorban azt hiszem megfelelő helyen a város előáll ezzel a koncepciójával is. Alapvető célkitűzéseket tartalmaz ez 5 évre, mely rövid látlelet, és a stratégiai célkitűzések vannak benne elsősorban, a taktika ez után következik. Természetesen igaz az is, hogy koncepció, ezt csak zárójelesen mondom, azért van, hogy megváltoztassuk. Az önkormányzati törvény, az 1990-es szerint a települési önkormányzatok feladata a gyermek és ifjúsági feladatokról való gondoskodás. A törvényből a bővebb feladat-meghatározás nem derül ki, ezért kellett nekünk is kidolgozni a saját koncepciónkat. Részint azért is, mert az előző önkormányzatok nem alkottak átfogó stratégiai tervet, tehát hiánypótló ez a koncepció. Persze ez nem jelenti azt, hogy eztán is nem lennének hiányérzeteink. A város költségvetési helyzete miatt 2000-re csak átgondolandó feladatokat említ a koncepció. A lényegi, előremutató konkrét lépések csak eztán következnek. A koncepciót sok hónapos értékes előkészítő munka előzte meg, részletes szakmai egyeztetések. Nagy része volt ebben Varga Ágnes ifjúsági referensnek és a Művelődési Osztálynak. Köszönet érte. Székfoglalóval természetesen most különösebben nem készültünk, helyette sokak véleményére voltunk kíváncsiak. A tervezet szövege így alakult ki. Az OKSB bőven és tartalmasan tárgyalta a koncepciót és egyhangúlag elfogadta. 11 határozati javaslatunk van. Részleteibe nem mennék bele. Bízunk benne, hogy előremutató és a jövőben bő és valós tartalommal megtelő határozatokat hozunk. Volt ifjúsági fórum is a kulturális és sport fórum után, mely meggyőzött bennünket arról, hogy gyakrabban és bővebben kell megszólaltunk az ifjúság irányában is. Inkább csak a közvéleménynek mondanám, hogy ez a 11 tartalmas határozati javaslat csak címszavak mentén mivel foglalkozik. A városi diákönkormányzattal, a Csónakázó-tavi zöldtáborral, a balatonmáriai gyermeküdülővel, egy komplex városi ifjúságkutatás ügyével, a meglévő intézmények működésének feltételrendszerével, pszichológus, szociálpedagógus foglalkoztatásának feltételeivel, ifjúsági és civilcentrummal, egyeztető fórummal, a megszűnő Kálvin téri játszótér pótlásával, áttelepítésével, az ifjúsági ügyek integrált képviseletének lehetőségeivel, együttműködési megállapodással a városi diákönkormányzattal, az Ifjúsági Alappal, és egy csomó plusz ötlet adódott az egyeztetések folyamán, többek között az 5 művelődési ház lehetőségeinek a kihasználása. Örülünk annak, hogy szeptember 1-jétől törvényi kötelezettség lesz az, hogy a 300 fő fölötti iskolákban kötelező lesz a szabadidő szervező beállítása. Egy apró megjegyzés, amely a gyermekvédelem kapcsán a múltban elhangzott közgyűlési szinten, a drogambulancia kérdése, ezt akkor elutasítottuk, utalnék arra, hogy ez a probléma ettől még tovább él és egy szűrővizsgálati rendszerre ettől függetlenül, tehát nem drogambulanciára, de továbbra is szükségünk van. És így tovább, és így tovább lehetne sorjázni az ötleteket, én legvégül inkább csak arra szeretnék utalni, hogy szeretettel várja a diákönkormányzat a holnapi parlamentjére a kedves képviselőket és minden érdeklődőt, hátha tudunk tanulni valamit a fiatalságtól.
Györek László: Azt hiszem régi adósságát törlesztette most a város ezzel az ifjúságpolitikai koncepcióval, amely remélhetőleg elfogadásra kerül. Természetesen ez a koncepció nem tartalom, inkább csak a váz, amit majd ki kell tölteni tartalommal és remélhetőleg ez a tartalommal való kitöltés minél gyorsabban el fog kezdődni. Én csak egy-két dologra szeretném itt ezzel kapcsolatban felhívni a tisztelt közgyűlés figyelmét. Először is arra, hogy a tartalommal való kitöltés igazából nem a mi dolgunk. Említi is ez a koncepció, hogy az, hogy ez a modell működni fog, elsősorban az ifjúságon múlik, a fiatalokat be kell vonni, be lehet és be kell vonni a munkába, nekünk ehhez minden segítséget meg kell majd adni. Említi a koncepció azt is, hogy szükség van Nagykanizsán egy komplex ifjúságkutatásra, amit úgy gondolom, hogy most már nem mulaszthatunk el, igazából nem nagyon tudjuk, úgy vélem, hogy milyen is Nagykanizsán jelenleg az ifjúság helyzete. A határozati javaslatokkal kapcsolatban arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy van egy elképzelésünk arról, hogy önkormányzati szinten is foglalkozzunk az ifjúság kérdéseivel, komplex módon foglalkozzunk az ifjúság kérdéseivel, ez az ifjúsági és hát sportbizottság létrehozása, amely talán lehetővé tenné azt, hogy az önkormányzat is lássa, hogy Nagykanizsán van ifjúság, vannak problémái, vannak kérdéses, jelenleg még megoldatlan dolgai és reméljük, hogy az elvándorlás, a városból való elvándorlás talán kisebb lehet ezáltal. Én azt kérem szépen mindenkitől, hogy a határozati javaslatokat fogadja el és a továbbiakban pedig támogassa az ifjúságpolitika ezen koncepcióban megfogalmazott lépéseit.
Dr. Horváth György: Fontos és alapvető ez az előterjesztés. Egyrészt dicséri az osztály megszokott alaposságát, következetességét. Rendkívül sokrétű feladatot kellett megoldani, ezt mutatja a 11 határozati javaslat, valószínű még 22-t hozzá lehetett volna írni. Mutatja ennek az előterjesztésnek az értékét az, hogy itt egy járatlan út van. Nem mehetett az osztály, és azt hiszem, hogy a bizottság sem mehetett tovább, hogy tanácsokat, különösebbeket adhasson. Ebben benn vannak a buktatók, de én úgy is hiszem, és úgy remélem, hogy elsősorban siker van mögötte és erre a sikerre lehet számítani. Mögötte sok tennivaló húzódik, meg, sőt azt kell mondanom, hogy igen sok. Nem foghat át mindent, hiszen az ifjúság, úgy érzem, hogy a teljességet jelenti, tehát ezzel kapcsolatban nem várhatjuk el a teljességet, ezt az igényt, de ahogy elnök úr mondta, majd az idő korrigálja, javítja, módosítja, ahogy sok mindent már eddig is tettünk. Viszont kiváló alap. Kezdeném a feladatokkal. A részletek kidolgozása, ez a jövő dolga, magyarul, tartalommal való megtöltése. A másik oldal pedig a módszer, azt hiszem ez sem most itt a közgyűlésre tartozik, hanem azok akik nap mint nap majd fognak itt tevékenykedni. Realizálni kell, és ez nagyon-nagyon sok munkát kíván. Én a két oldalról úgy szólnék, kell az akaró. Én azt hiszem, hogy a fiatalság, az ifjúság döntő többsége akarja és akkor máris, ha elfogadjuk ezt a koncepciót, jót tettünk. A másik oldal, és ezzel zárnám, és az, aki segíti. Hát elsősorban pedagógus, de azt hiszem, hogy ki kell emelnünk nem csak a pedagógust, hiszen ez közös ügy, a családtól kezdve különböző társadalmi szervekig. Jó, kiválóaknak tartom a további tevékenységhez, vagy egyszerűen úgy fogalmaznám meg, egyfajta minőségi, más jellegű nevelési, oktatási, ifjúságprobléma megoldási tevékenységhez és csak támogatni tudom.
Röst János: Én nem kívánok belemenni az összes javaslatba, ami elhangzott, úgy gondolom, hogy nagyon sokrétű és nagyon fontosak ezek, hanem szeretném kiegészíteni 12. javaslattal. Arról van szó, hogy a fiataloknak úgy gondolom, hogy ezeken kívül jelentős problémájuk van a lakáshoz való jutás, aminek Kanizsán is a nehézségeit úgy érzem, hogy megtapasztalják, amennyiben ebbe a szakaszba érnek. Tehát most készül a lakáskoncepció, és én szeretném javasolni 12. pontként, hogy a készülő lakáskoncepció térjen ki a fiatalok lakáshoz való jutás lehetőségeire is. Én úgy gondolom, hogy ezt meg lehet szavazni, és be lehet építeni, remélhetőleg olyan javaslatok is előkerülnek a lakáskoncepció kapcsán, amibe lehetőséget kaphatnak fiatalok új lakáshoz jussanak. Ez egy jelentős probléma nekik, úgy érzem, hogy a városnak ebben is segíteni kellene.
Balogh László: Csak egy rövid megjegyzés. Tisztelt Röst képviselőtársam a 7. határozati javaslatban az egyeztető fórum kapcsán a feladatok felsorolásánál ott van, hogy a lakáshoz jutással kapcsolatos problémák megoldásának elősegítésére vonatkozóan is feladatkitűzés szerepel. Tehát én úgy gondolom, hogy ebbe beletartozik.
Tüttő István: Valóban készül a lakáskoncepció és megítélésem szerint fő kérdés épp a fiatalok lakáshoz juttatása.
Tarnóczky Attila: Magam is megdicsérem az előterjesztést, úgy is, mint aki nem vagyok tagja az Oktatási Bizottságnak, amelyik előterjesztéséről szó van. Fontos dolgokat tartalmaz ez, egy aggodalmam azonban van. Annyira, hogy inkább csak a számát mondom a határozati javaslatnak, a bizonyos 6. határozati javaslat. Kérem, tekintsék meg, nem a határideje, mert akármit ki lehet dolgozni, de maga a javaslat véleményem szerint koraszülött. Egy olyasmiről döntünk, ami senkivel nincs egyeztetve, ez az intézmény használt, másik végén kell megfogni meggyőződésem szerint a problémát, meg kell fogni, nem azt mondom, hogy nem kell megfogni. Legszívesebben azt javasolnám a bizottság, hogy a 6. pontot vonja vissza egyelőre, egy későbbi időszakra adott esetben, ha nem lehetséges, és be akarja, bizottsági álláspont tehát, nem lehetséges, akkor azt kérném, hogy erről most ne döntsünk, ne szavazzuk ezt a 6. pontot.
Tüttő István: Én Tarnóczky úrhoz csatlakozva úgy módosítanám, hogy ne jelöljük meg azt a helyet, amely szóba jöhet, hanem azt mondjuk ki, hogy megvizsgáljuk egy ifjúsági ház, vagy ifjúsági centrum kialakításának lehetőségét, és hogy ebben rendkívül sok verzió belekerülhet. Azt pedig koncepció szempontjából érdemes lenne bennhagyni, hogy egy ilyennel foglalkozunk stratégiai szempontból, de hát majd eldöntjük.
Balogh László: Én a félelmet azért nem osztom, mert vizsgálja meg lehetőségét, erről szól a határozati javaslati pont, de hogyha általánosan vizsgáljuk meg a lehetőségét, akkor ez a lényegen végül is azt hiszem, annyira nem változtat, tehát a polgármester úr által is és az alpolgármester úr által mondottakat el tudom fogadni.
Zsoldos Ferenc: Hát jó magam is örömmel olvastam önmagában a napirendi pontok között látva ennek a témának az előterjesztését, de még inkább elégedettséggel töltött el, amikor hát alaposan, alaposabban átnéztem magát az anyagot. Én mindenképpen értékének azt tartom, hogy ez egy kiindulási bázis, még pedig alapos, sokoldalú, a város körülményeire építő és épülő helyzetjelentésből indul ki, és helyzetelemzésből indul ki. Árnyalt és a fiatal és ifjúsági korosztály minden rétegére kiterjedően. Értékét abban is láttam, hogy a feladatrendszer tulajdonképpen erre a helyzetelemzésre épül, és messzemenően figyelembe veszi a város olyan sajátos helyzetét, amelyben a pozitív, tehát az eredményes oldal mellett nem hallgatja el és hangsúlyt ad azoknak a gondoknak és problémáknak, amelyeket meg kell oldani. Én éppen ezért mankónak is érzem magát a koncepciót, mint alapot kidolgozók jó munkáját dicsérve, mert biztosítja azoknak a részfeladatoknak a kidolgozását, amelyeket részben már a határozati javaslatok is tartalmaznak, de sokkal inkább fontosnak tartom a feladatrendszerek logikus egymásra épült megfogalmazását. Mindezek alapján a magam részéről is messzemenően támogatom azt a törekvést, ami egyértelműen kiszól, hangsúlyoz ebben az előterjesztésben. Én messzemenően egyetértek azzal, amit Röst képviselőtársam javasolt, hogy a lakáskoncepcióban, ami ugyancsak előkészítés alatt van, jelenjen meg egyértelműen és határozottan az ifjúság, tehát a fiatal korosztály, a fiatal családosokat is természetesen ide értem, vagy leendő családalapítókat, akiknek az életindulásához az egyik legfontosabb, legalapvetőbb bázis a lakáslehetőség biztosítása, amit természetesen nem szűkítek le kizárólag csak városi lehetőségekre, hiszen várhatóan a központi kormányzat vagy a parlament is szélesíti majd azokat a lehetőségeket és kedvezményeket, amelyek ezen a területen megindulnak. Az ominózus 6. számú határozati javaslattal, amely konkrétan fogalmaz, érthetően, hiszen egy meglévő olyan bázisról van szó, amit kényszerű körülmények között kellett a korábbi önkormányzati döntések alatt igénybe venni. Korainak tartom magam is a határidő 2000-re történő rögzítését, még akkor is ha ez 2000. december 31, de lehetőséget látok arra, hiszen a város oktatási intézményeinek a sorsa az majd folyamatosan módosul, dől el, alakul át, hogy ez 2001. december végéig olyan mértékben aktualizálható, hogy biztosabb fogódzót ad, és ugyanakkor határozottabb feladatot is szab az önkormányzatra, mégpedig a jelenlegi önkormányzatra. Tehát ebben a helyzetben én azt indítványozom, hogy ezzel a határidő módosítással, tehát 2001. december 31., rögzítsünk azért egy konkrét határidőt, mert ha itt egy újabb vizsgálat, újabb elemzés, a lehetőségek határidő nélküli kitolásáról van szó, vagy eltolódásáról, hát abban az esetben végeredményben olyannyira elodázzuk ezt a kérdést, ami nem kerülhetjük meg, mert végeredményben kulcsszerepet tölthet be, és remélem be is tölti a jövőben, tehát ezért javasolnám én azért ezt megfelelő és véleményem szerint teljesítőre kitolt határidővel rögzíteni.
Tüttő István: Zsoldos úr, a 6. pontra vonatkozik.
Zsoldos Ferenc: Igen.
Dr. Csákai Iván: Én az 5. napirendi ponthoz csupán annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy reményeim szerint törvényi háttere meg fog jelenni ennek a pszichológus vagy szociálpedagógus foglalkoztatásával kapcsolatos dolognak és állunk rendelkezésére az OKSB-nek. A 7. napirendi pontban ugyanezt megismételném, itt a Balogh képviselőtársam, itt szerepel a lakáshoz jutási támogatás, és azért nem emelném ki külön a lakáshoz jutás támogatást, mert minden egyes pont, ami itt fel van sorolva, legalább annyira hangsúlyt kap, akkor föl lehetne sorolni még körülbelül 18 napirendi pontot, hogy még ezt, meg ezt, meg ezt külön vegyünk, a 7. napirendi pont bőven lefedi a fiatalok pályakezdését.
Kelemen Z. Pál: Én csak egy egész apró észrevétel, itt a 6. pont körül egy kisebb fajta vita alakult ki, nem osztom az alpolgármester úr véleményét. Tény az, hogy ez az épület valahol az ifjúság célját szolgálta. Valaha az ifjúság kultúrált szórakozását szolgálta. Ma az oktatást szolgálják, nem feltétlenül ugyanaz. Ez az iskola úgy jött létre, hogy demográfiai hullám volt, Rozgonyi II néven alakítottunk egy iskolát, ami aztán kiforrta magát Zemplén iskolává, a demográfiai hullám lefutott, az iskola meg maradt. Tehát én a határidőt sem tartom túlzottnak, az intézmény meghatározást sem tartom túlzottnak, viszont megfontolásra ajánlom az előterjesztőnek, tisztelt Balogh László úrnak az intézmény funkcióját és nevét, Ifjúsági Centrum, nem Ifjúsági és Civil Centrum. Ifjúsági Centrum legyen. A civilt azért veszem ki belőle tisztelt képviselőtársam, mert a civil szférába a filatelistáktól mondjuk az immunológusokig mindenki belefér, és általában az ifjúság onnan menekül, ahol túl sok, túl sok felnőtt felügyel rájuk és együtt kell szórakozniuk. Ilyenek. Én is ilyen voltam és mindenki ilyen. Tehát én azt javaslom, hogy a neve az Ifjúsági Centrumként szerepeljen.
Tarnóczky Attila: Bármiféle határozatot lehet hozni, de egy létező iskola használt épületének a sorsára vonatkozó határozatot pillanatnyilag véleményem szerint nem lehet hozni.
Tüttő István: Ebben úgy is döntünk.
Törőcsik Pál: Én nagy örömmel üdvözlöm ezt a programot és szeretnék ezzel kapcsolatban néhány gondolatot elmondani, ugyanis nem úgy kell kezelnünk ezt a fajta napirendi pontot és ezt a fajta jelenleg tárgyalt koncepciót, mint egyet a sok közül, hanem ezt úgy kell kezelnünk, és azt hiszem az eddigi fölszólaló képviselőtársaim így is tették ezt, miszerint ez a program a városunknak a jövője szempontjából alapvető és meghatározó, a legfontosabb. Az ifjúságunk, és itt engedjék meg és a kedves nézőknek is, hogy számot is mondjak. Kanizsa össz lakossága 54.091 fő, ez a jelenlegi friss adat, ebből 3-6 évesek 2.054, 7-14 évesek 5.000, 15-18 év közöttiek 2.998, 19-29 évesek között 10.187 fő, összesen 20.245 fő lélekszámról van szó, ez az össz lakosságnak 37,4 %-a. Ezek a városunknak, a jövőnk letéteményesei. Ezt ne, hogy közhelyek puffogtatásának vegye senki, nagyon kérném, hiszen az oktatáson és ezen az ifjúságon múlik a városunk, de az ország sorsa is. És engedjétek meg itt a jelenlévő fiatalok, hogy ha már kivártátok ezt a mai közgyűlést, hogy elmondjak egy olyan gondolatot, amit a Márkus Ferenc tanár úr a magyarok, illetve a Magyar Kultúra Napján mondott. Nevezetesen Kölcseynek egyik gondolatát idézte és úgy szólt, hogy “Éljetek úgy, ahogy gondolkodtok, mert ha nem így tesztek, előbb-utóbb úgy fogtok gondolkodni, ahogy éltek.” Ha most én azt mondom, hogy nektek fiataloknak a mi feladatunk az, hogy lehetőségeket biztosítsunk, az hogy merjetek nagyot gondolni, igazán nagyot, saját magatok és a város érdekében, nem kell félnetek attól, hogy bárki bármilyen eszme nevében kioktat majd, hogy ezt vagy azt nem szabad, amit helyesnek ítéltek, és emellett merjetek kiállni és merjetek tenni érte. Ez a feladata és ebből a koncepcióból, az itt megfogalmazott határozati javaslatokból is kiviláglik, és én ehhez kívánnék mindenkinek nagyon jó munkát és jó egészséget, és jó szívvel ajánlom bármelyik határozati javaslat megszavazását.
Antalics Dezső: Előttünk áll ismét egy koncepció és azt tudom mondani, hogy ismételten egy alapos előkészítő munka van mögötte, amihez gratulálok, és nagy örömömre szolgál. Nem akarom szaporítani a szót, hiszen képviselőtársaimhoz csatakozva én is nagy örömmel tudom támogatni és remélem, hogy tartalommal tudjuk megtölteni, és külön örömömre szolgál, hogy olyan körültekintő volt az előkészítés, hogy még arra is kiterjedt a figyelem, hogy a Kálvin téri játszótérrel kapcsolatosan a bizottságunk feladatot kapott, örömmel várjuk természetesen.
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy a pályázat, amit erre beküldtünk, azt nem nyertük meg.
Dr. Baranyi Enikő: A már előttem szólók, azt hiszem mindannyian megdicsérték ezt a fajta koncepciót és azt gondolom, hogy ez egy biztonságos alap, és egy jövőt is adhat e területen vagy e korcsoportban élők számára, hogy foglalkoznak a problémáival. Saját magam egy dologra szeretném felhívni a figyelmet, hogy azok a társadalmi, szociális és familiális problémák, amelyeket átélnek a fiatalok, sajnos rengeteg olyan változást idéznek elő, amelyek egy életre meghatározzák a sorsukat. Nagyon fontos ennek a koncepciónak a 11. oldalának az a megfogalmazása, hogy a részképesség zavarral küszködők száma, ezt nem írja, de biztos, hogy számottevően nagy, ezt a gyermekekkel foglalkozó szakemberek látják és ennek a kiszűrése az nem igazán biztosított. Én úgy gondolom, hogy az oktatási koncepcióhoz csatlakozóan célszerű lenne az Egészségügyi Bizottságnak is e ponton aktívabban bekapcsolódni, és a minél korábbi kiszűrés mellett bizonyos rehabilitációs komplex programokat kéne kidolgozni. Ugyanennek a részéhez csatlakozóan úgy gondolom, hogy meg kéne jeleníteni azt a fajta városi igényt, hogy indokolt és szükség lenne és pubertás korúakat ellátó úgynevezett serdülőkori egészségügyi centrumra, amely nagyon is szervesen kapcsolódna azokhoz a problémáknak a megoldásához, amelyre egy helyen, elérhető helyen, a különböző szakemberek team-munkában, a 14-18 éves korcsoportot tudnák fogadni. Ugyanis két rizikó életkor-csoportbeli csoportot jelölnék meg, a 3-6 éves kort, már a beiskolázásig, hogy így mondjam, tehát az óvodás korcsoport, s ezt követően a tizenéveseknek a problémáit, ami jelenthetné a pszichológust, jelenthetné a gyermeknőgyógyászt, bőrgyógyászt és az egyéb szakterületeknek a megjelenítését.
Teleki László: Igazán nagyon szerencsés helyzetben vagyok, mert a Kisebbségi Önkormányzat már előtte megkapta az anyagot, mielőtt tárgyalták, a tárgyalásra kiküldött anyagok közt szerepelt, és igazán elég hathatósan a Kisebbségi Önkormányzat és a Cigány Kisebbségi Önkormányzat átnézte és nyugodtan mondhatjuk azt, hogy a Kisebbségi Önkormányzat több olyan ponttal találkozott, találkozik, ahol már ifjúsággal foglalkozott, tehát én ezért is üdvözlöm a saját nevemben és a Kisebbségi Önkormányzat nevében ezt a koncepciót, mert én úgy érzem, hogy valóban erre régóta szükség volt, és valóban szükséges, annak érdekében, hogy a város ifjúsági helyzete egy közös platformra kerüljön és ez a koncepció pont erről szól. És annak külön örülök, hogy több pontban is megfogalmazódik az etnikai kisebbséghez tartozóknak a helyzete, ami elkerülhetetlen egy ilyen koncepció kialkotásában és köszönöm külön a koncepció kidolgozáskor, hogy ezt figyelembe vették és én még egyszer azt tudom mondani, hogy amennyiben a Kisebbség Önkormányzat bármelyik programrészbe kapcsolódni tud, felajánljuk a segítségünket, és bármiben együtt kívánunk működni ebben a terülten.
Balogh László: Az előkészítők nevében köszönjük a dicsérő szavakat. A 6. pontot szeretném akkor véglegesen pontosítani. Tehát mint előterjesztő, 6. pont: Felkéri az Oktatási, Kulturális és Sportbizottságot, hogy vizsgálja meg Ifjúsági és Civil Centrum megvalósításának lehetőségét. A civil szóhoz én továbbra is ragaszkodnék, mert még bővebb végiggondolás lehetőségét hordozza magában, a civil szférához is tartozhat az ifjúság és akkor ezt én nem akarom bővebben részletezni, én mint előterjesztő ezt javaslom, hogy maradjon meg az eredeti ….
Tüttő István: Lezárom. Egy kérdésem lenne, hogyha van az ifjú vendégeink között valaki, aki ehhez szólni kíván, nem tudom, hogy élni kívánnak-e ilyen lehetőséggel. Köszönjük szépen. Akkor szavazásra tesszük fel a határozati javaslatokat. Először a 6. számú, bár úgy tekintem, hogy előterjesztő bizottsági elnök úr módosította. Tehát nem, tehát úgy tekintem, mint ha eredetileg ezt terjesztette volna elő be. Azonban kettő olyan módosító indítvány volt, egyiket Röst úr másikat pedig Dr. Baranyi Enikő javasolta. Koncepcionális pontok. Röst úr javasolta, hogy készülő lakáskoncepció térjen ki a fiatalok lakáshoz jutási lehetőségének meghatározására, illetve pontosítására is. Kérem, ezzel ellenvélemény is elhangzott. A 7. pont mások szerint tartalmazza ennek a lehetőségét, de módosító indítványt teszem fel szavazásra. Kérem, szavazzunk róla.
A közgyűlés 14 szavazattal, 5 ellenszavazattal 5 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően Dr. Baranyi Enikő serdülőkori egészségügyi központ létrehozásának gondolatát, vagy lehetőségének vizsgáltát javasolja. Én úgy gondolom, hogy koncepcionális szinten foglalkozhatunk vele. Nincs ellentmondásban azzal, hogy már működnek, hiszen gyakorlatilag az egészségügy kezeli ezt a korosztályt. Kérem, szavazzunk erről.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezek után fölteszem szavazásra az elsőt. Zsoldos úr ügyrendi.
Zsoldos Ferenc: A 6. határozati javaslattal lehet, hogy akkor lett volna időszerű szólnom, amikor odaérünk, de volt módosító javaslatom, az eredeti szöveg meghagyása mellett, a határidő módosítás
Tüttő István: Akkor fogom mondani, hogy 2001. Mert Zsoldos úr javasolta, 2001. december 31., fölírtam. Akkor az elsőt, tehát elfogadjuk a koncepciót és egyetértünk vele. Egyszerű szótöbbséggel döntünk. Tessék szavazni.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 2. határozati javaslat. Itt a Diákönkormányzat Csónakázó tavi Zöldtábor és a balatonmáriai gyermeküdülő működését biztosítjuk. Szavazunk.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 3., a polgármestert felkéri a közgyűlés, hogy tegyen intézkedést egy komplex város ifjúság kutatás megvalósításra. Szakmai, pénzügyi vonzata egy feltárására, és esetleges pályázati lehetőségek felkutatására és egy ütemterv elkészítésére. Egyszerű szótöbbséggel döntünk.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 4., az Oktatási-, Kulturális és Sportbizottságot kérjük fel, hogy vizsgálja meg a meglévő intézmények működésének feltételrendszerét és tárja fel a városban meglévő intézményi hiányukat. Megoldásukra tegyen javaslatot, és részletesen felsorolja a határozat, hogy mire terjedjen ki a vizsgálat. Kérem, szavazzunk. A határidőket nem mondtam, csak ott fogom mondani, ahol módosul. Tehát Önök előtt van.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 6. módosítási javaslat, illetve módosult a pont, de itt szeretném jelezni, hogy Zsoldos úr 2001. december 31-t javasolt ennek az elkészítésére. Kérem, aki egyetért a módosító indítvánnyal, az most a határidőre vonatkozóan, szavazunk. Megkérdezem elnök urat, elfelejtettem megkérdezni, addig nem hirdetem ki az eredményt, hogy mi a véleménye erről. Elfogadja? Rendben van. De hát ez csak megerősítheti Antalics urat és Dr, Baranyi Enikőt, mert még nem nyomták meg a gombjukat.
A közgyűlés 11 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Mivel egyéb módosító indítvány nem volt, ezért az eredetileg elnök úr által módosított és az eredeti határidőt kérem, szavazzuk.
A közgyűlés 20 szavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 7-esre vonatkozó döntésüket várom. Itt pedig szakmai egyeztető fórumot hívunk létre, többek között a lakástémával is foglalkozna.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 8. pontban is döntésüket kérem. Itt Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság feladatait szabtuk meg.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság vizsgálja meg a 9. pont szerint az ifjúsági ügyeknek integrált képviseletnek lehetőségeit a döntéshozatalban. Erre vonatkozó döntést kérem.
A közgyűlés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 10. pontban döntsünk, mely a polgármestert felkéri az önkormányzat, hogy az önkormányzat képviseletében írja alá az Együttműködési Megállapodást a Városi Diákönkormányzattal. Kérem szavazatukat.
A közgyűlés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 11. határozati javaslat. Itt pedig az Oktatási-, Kulturális és Sportbizottság feladatai fogalmazódnak meg. És az Ifjúsági Alap működésének módjára ad feladatokat.
A közgyűlés 26 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
39/2000.(02.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: folyamatos
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. december 31.
Felelős: Balogh László bizottsági elnök
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Dr. Csákai Iván bizottsági elnök
Balogh László bizottsági elnök
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Balogh László bizottsági elnök
Az Egyeztető Fórum tagjai 1-1 fő a következő bizottságokból: Pénzügyi Bizottság, Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság, Szociális és Egészségügyi Bizottság, Oktatási, Kulturális és Sportbizottság, illetve az általuk felkért szakmai szervezetek képviselői.
Határidő: a Fórum megalakítására 2000. március 31.
a koncepció és a programjavaslatok kidolgozására 2000. november 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. május 1.
Felelős : Antalics Dezső bizottsági elnök
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tóth László bizottsági elnök
Határidő: 2000. október 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Balogh László bizottsági elnök
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Dr. Csákai Iván bizottsági elnök
Tüttő István: Tehát a végére értünk a határozatoknak. Mindegyik határozati javaslatot, sőt a kiegészítő javaslatokat is elfogadtuk. Még egyszer remélve, hogy a határidőket pontosan tartva a koncepciónak a szelemében elkezdődik a stratégia kidolgozása. A stratégiát követi majd, úgy nevezett programok, és annak a megvalósításának az időszaka. Természetesen itt teljes mértékben együtt kívánunk működni az ifjúsági szervezetekkel. Köszönjük a megjelenést, és remélem, hogy holnap nagyszámban képviselteti magát Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata a Diákparlament, remélem a nagyon emlékezetes ülésén. Én mindenképp ott leszek. Minden jót kívánok, jó munkát, viszontlátásra.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: A törvény előírásainak megfelelően szükséges a döntésünket most meghozni. Most kérem az Önök véleményét, és döntését az elmúlt évi költségvetési rendelet módosítására vonatkozóan előterjesztés elfogadásával kapcsolatban. Önök előtt vannak a számok, ezek végül is tényadatok. Kérem, akinek véleménye van, most tegye meg.
Cserti Tibor: Azt hiszem újszerű fordulat előtt állunk. Én magam sem kívánok nagy vitát provokálni, mert polgármester úr úgy kommentálta, hogy jó részt technikai feladatokról van szó. Amiért szólni kívánok, az még is csak egy apró mozzanat, nevezetesen a zárszámadás ebből a szempontból technikai feltételek mellett az egy visszatekintő kép is a múltra, és amikor az elmúlt évi költségvetés jóváhagyására sor került, akkor talán tetszenek emlékezni rá, azt mondtuk, hogy igen is, akkor is bizonyos szituációban volt a város és a város gazdaságának megadóztatása az segítséget jelent ennek az állapotnak a kezelésében. Ha így most visszanézünk ebben a költségvetésben, akkor azt látjuk, hogy az eredetileg tervezett bevételekhez képest iparűzési adóból 80 millió Ft-os többlet és a rásegítő intézkedések hatása is illetékbevételből 28 millió forintos többlet érkezett a helyi költségvetésben. Gyakorlatilag, ha tetszenek emlékezni rá, az eredeti állapot közel 100 millió forintos, pontosan számszerint, eredeti 97 millió forintos hitelfelvételt irányzott elő. Ez a többletbevétel elvileg betakarta volna azt költségvetési egyensúlyi hiányt és, hogyha időközben olyan feladatokat nem vállalt volna fel az önkormányzat, akkor kedvezőbb szituációban indíthattuk volna a 2000. évi költségvetést. Én csak reménykedem egyébként, hogy az idei költségvetésünknél is hasonló szemlélettel fogunk közelíteni a kérdéshez, illetve megfelelő megértéseket tanúsítunk. Amiért szólni kívántam még, a másik feladat, hogy nemcsak tartalmi kérdés ez, az emberben ilyenkor megmozdul óhatatlanul kisördög és keresi, hol lehetnek azok, a technikai átvetésekkel kapcsolatos semmilyen problémánk nincsen, mert állami támogatás leszervezése, illetve a helyi hatáskör többletbevételek átvezetése az a költségvetésnek kötelező feladata. Azt viszont mindenféleképpen célszerű megkérdeznem, hogy a központi és a gazdálkodási feladatok között, a személyi juttatások között, különösképpen a dologi költségeknél, hogy a dologinál 154 millió forintos módosított előirányzat van. Nem is olyan régen módosítottuk a költségvetést, most miért szerepel 219,9 mi indokolja az ilyen nagymértékű módosítást? Ugyanakkor a létszámkeretnél, pedig kötelező meghatároznunk ugye a Polgármesteri Hivatal esetében is a létszámot. Ez egy költségvetési kötelező szám. 192 volt a módosított keret a múltkori, itt lyuk van, szíveskedjenek akkor most javaslatot adni, hogy akkor most mennyit hagyjunk jóvá a végleges költségvetés függvényében. Én azt hiszem, hogy a kérdések megválaszolásának függvényében, valószínűleg élni fogok még a válaszadás lehetőségével.
Tüttő István: Van-e észrevétel még. Úgy látom nincs, akkor a vitát lezárom. Átadnám a szót Gazdálkodási Osztályvezető úrnak. Természetesen Cserti úrnak megadom még a viszont válasz lehetőségét, amennyiben az szükséges.
Beznicza Miklós: Ez a 299 millió Ft, amit itt mondott, az már háromnegyedévkor jóváhagyott módosított előirányzat. Tehát csak azt módosítottuk mi, amit már háromnegyedévkor Önök jóváhagytak. Ez a 299 millió forint, ezt tételesen kigyűjtöttem, hogy miből jött össze. Semmi, mondok 3 nagy tételt és be tetszik látni, hogy miért ez a dolog. ’98 évi pénzmaradványt jutalomra jóváhagyták, 3.903 eFt, az eredeti előirányzathoz képest. Képviselők tiszteletdíja 21-ről 25 %-ra emelkedtek, 3.200 eFt az értéke. Tisztségviselők jutalmazására 3 millió Ft lett félretéve. Szeretném mondani, előirányzat, mert nincs kifizetve, ezért megmaradt, mint személyi juttatási keret. Még itt haddd mondjak még egy nagyobb tételt, ami kiemelkedik, a Cigány Kisebbségi Önkormányzat kért saját bevétele terhére 1.500.- ezer Ft-ot. Ez kb. 8 millió Ft. A többit meg, a kisebb apróbb tételeket meg most vezettem le ebbe a költségvetésben.
Cserti Tibor: Igen, megmondom őszintén tökéletesen elbeszéltünk egymás mellett. Én nem azt kérdeztem meg, hogy 291,5 mikor, és hogyan emelkedett 299,4-re. Őszintén nem is a személyi juttatási kör zavart annyira, mert erről a béralap kategóriáról ugye vagy klasszikus bér, nem igen szoktunk vagy csak nagyon szégyenlősen beszélni. Itt a kérdésnek a lényege az, hogy a 299,4, ami már itt jóvá volt hagyva, miért javasolnak itt 306,5 milliót. De ez a kérdésemnek a kisebbik része, én nem kérdeztem, hogy a dologi költségeknél a jóváhagyott 154,4-hez képest most miért 219,9-t javasolnak. Ugye ez egy döntési kategória, most akarják jóváhagyatni velünk. Hát azért gondolom, hogy van valami közünk dologhoz. És érdemi választ kérnék szépen rá.
Beznicza Miklós: Természetesen érdemi választ adok kedves Cserti úr, de 3., 4., 5. oldalon azért részleteztem, mert azt hittem, hogy az segítséget fog jelenteni. Teljesen tételesen, részletesen, forintálisan hoztam. Tehát semmi mismásolás nincs ebbe, Ön kérte, azért hoztam ide, azt hittem, hogy ez ügyben kérdés nem merült föl. De akkor kibontom természetesen ezeket a dolgokat. Ha megyünk elölről a 3. oldalról, amint tetszenek látni, itt energia, vásárolt szolgáltatás, munkáltató által fizetett kb. 12 millió Ft ez az Önkormányzat gazdasági feladatoknál a változáshoz képest. Nem pótelőirányzat, a Hivatalnak a bérkeretéből vettük, ennek a TB. járulékáiból. 3. oldal 34. tétele. Tovább szeretnék menni, tárgyi eszközök értékesítés bevétel több mint 12,5 millió Ft. Természetesen ezt be is kellett fizetni az államkasszába, újabb 14 millió Ft. Még tovább megyek egy sorral, a kiszámlázott termékek és szolgáltatások újabb 9 millió Ft-os befizetése. Szeretném, ha fordítana Ön, akkor látná, hogy a 43. tételnél a céltartalékból el kellett vennem a Vikárius Kft-nek kifizetett összeget, újabb 17 millió Ft. Ha ezeket itt szépen összeadjuk, akkor meg van ez 50-60 millió Ft. Teljesen kirészletezve, főkönyvi számlánként átcsoportosításra.
Cserti Tibor: Polgármester úr, én szerettem volna ezt a vitát bizottsági ülésen lefolytatni, hogy ha kellene. Megmondom őszintén, én befejezem, mert picit számomra tűnik most már aggályosnak a dolog. Egyszer, még egyszer, nem kaptam a pontos létszámra vonatkozóan, kötelező jóváhagyni most év végén, választ. Ugye érdemi választ. A másik, nyilvánvaló, hogy a saját hatáskörű átcsoportosításnál, a 34-esnél kirészletezte valaki. Én … ilyesmi választ vártam volna. Kérem szépen, átköltöztünk egy új épületbe, 5 millió Ft megjelenik többlet gázenergia, vagy villany, mert ez miatt vetődött fel. tehát mi az igazi valós oka, ahhoz, hogy tervezni tudjunk. A többiről már nem is beszélek. Köszönöm szépen, befejeztem a dolgot.
Tüttő István: Van még válasz.
Beznicza Miklós: Egy válasz nem vitatkozásképpen. Év végi létszámot jóváhagyni nem kell, …létszámunk a 192 …… nincs, tényleges létszámot kell hozni április 30-ig. Igen, átköltöztünk, Cserti úr és erre semmilyen előirányzat év közben nem lett. A kékház teljes energiaellátását mi végezzük el. HUMÁN GESZ ott van, Családsegítő Központ ott van, mindenki ott van. Erre értékben soha nem kértünk egy fillért sem gázt, sem villanyt, sem szolgáltatást. Most sem kértünk rá, az intézmény saját hatáskörben, egyéb előirányzata terhére megoldotta. Egyébként Gazdasági Bizottságon, szeretném mondani képviselő úrnak, volt az anyag, ott voltam vele, minden kérdésre válaszoltam volna, ha merül.
Tüttő István: Kíván szólni még, Cserti úr? Akkor döntsünk az1999. évi költségvetés módosításáról. Rendeletmódosításról van szó.
A közgyűlés 18 szavazattal, 3 tartózkodással a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
6/2000.(III. 3.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 6/2000.(III. 3.) számú rendelete az 1999. évi költségvetésről szóló 6/1999. (III.2) számú rendeletének módosításáról.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Tüttő István: Tehát eleget tettünk a minősített többségnek.
Előadó: Dr. Tuboly Marianna jegyző
Tüttő István: Az Oktatási-, Kulturális és Sportbizottság az Ügyrendi-, Jogi és Közrendi Bizottság, Gazdasági Városüzemeltetési Bizottságok megtárgyalták a játéktermek működésének és létesítésének feltételeiről szóló előterjesztést, előterjesztője Dr. Tuboly Marianna jegyzőnő, megkérdezem, hogy van-e hozzáfűznivalója szóban. Nincsen. Kérdezem Önöket, hogy van-e észrevételük. Önöké a szó.
Kelemen Z. Pál: Két csoportban mondanám el az észrevételeimet. Egyrészt általános, másrészt… Az általános észrevételem a meghatározások félreérthetősége. Mire gondolok? Az I. számú kategórián a játékterem, ifjúsági gyermek-oktatási, nevelési intézmény, ifjúsági klub, továbbá egyház, illetőleg egészségügyi intézmény és így tovább. Kérem szépen, én tudom, hogy magasabb rendű jogszabályok fogalmaznak félreérthetően, ez rész inkább a magasabb rendű jogszabályból átvettségre utal, egy egyházi intézménnyel templom, könyvtár népkonyha vagy az aggok háza, és ez mind nem ugyanaz. Illetve az egészségügyi intézmény az számomra egyetértek azoknak a véleményével, hogy értelmezhetetlen, én úgy gondolom, hogy az egyházban a hitéletet nem zavarja egy ilyen játékterem, másrészt még nem hallottam olyat, hogy gyónás, áldozás után a hívek a plébánossal átmentek volna Black Jack-ezni a következő játékterembe. Enyhén szólva álszent a megfogalmazás. Másrészt kérem szépen, egészségügyi intézményben, sem a beteg emberek általában nem játékterembe járnak, tehát ez sem egy jó megfogalmazás, még akkor, sem ha itt látszik átmenet a magasabb. Ez volt az általános rész. A konkrét részéről kérem a következőt gondolják végig. Ha a már játéktermet működtető vendéglátósok érdekképviselete fogalmazta volna meg a rendeletet, akkor ez így szólna, ugyanis ez a rendelet nem visszaható hatályú. Tehát mindezekben a tiltott övezetekben valaki II. típusú, vagy I. típusú játéktermet működtet, az működtetheti, de ezután már ilyet csinálni nem lehet. Ezzel a rendelettel a szabad versenyt korlátozzuk. Vagy mondhatnám azt is protekcionista jellegű a rendelet. A rendelet még önmagában is tervezet, be is ismeri, amikor azt mondja, hogy a tilalmi övezetek meghatározásánál figyelembe vettük Kanizsa Plaza Kft-vel történt …….. díjat, benne van a rendeletben, előkészítés alatt. És én ezért úgy gondolom, hogy egy ilyenfajta rendeletet, amelyik korlátozza a szabad versenyt, és amelyik korlátozza a piacot, nekünk nem szabad meghozni, illetve nem szabad protekcionista jellegű rendeletet hozni. Én arra kérném tisztelt képviselőtársaimat, hogy ezt a rendeletet ebben a formában ne fogadják el. Egyszer már kértem, egy magasabb rendű jogszabályt, hát ez a magasabb rendű jogszabály nem készült el igazából és másodszor tárgyaljuk ezt a kérdést, és még mindig nem látom az okát, hogy ezt a rendeletet ebben az alakban, ebben az előterjesztésben el kellene fogadni.
Balogh László: Én személy szerint nem értem Kelemen Z. Pál képviselőtársam szabad versenyre felszólító mondatait. Az OKSB, mint az önkormányzati munkában az ifjúság ügyével leginkább foglalkozó bizottság, természetes felelősségünktől áthatva, természetesen egyhangúlag úgy döntött, hogy a rendelettervezetet támogatjuk. A lehető legbővebb körzetben szeretnénk tilalmi övezetet létrehozni. Sajnos, hogy a rendelet nem lehet visszamenőleges hatályú. Még inkább örülnénk, ha arról szólna a rendelet, hogy egyáltalán hol vagy létesíthetőe játékterem. A veszélyforrást oly súlyosnak tartjuk, hogy szükségesnek véljük a minél szigorúbb szabályozást, még ha az ár ellenében történik is a dolog.
Tarnóczky Attila: Furcsa helyzetben vagyok, mert az Oktatási Bizottság véleményével egyetértek, Kelemen képviselő úr véleményével egyetértek. Ennek a tudathasadásos állapotnak egy oka van, hogyha elolvassuk az anyagot, hogy … van már itt 156 szakhatósági hozzájárulás ebben a városban, kiadtunk. Hogy az hány száz ilyen játék automatát jelent. Én nem tudom, jó néhány százat nyilvánvaló, mert általában egy szokott lenni. És itt következnek a problémáim, ezek az automaták természetesen maradnak a helyükön, ezek a hozzájárulások érvényesek, cserélhetők, modernizálhatók, minden tehető és akkor a Kelemen képviselő úrnak a megjegyzése itt ül, hogy végeredményben védjük, ha akarjuk, ha nem, a meglévő automata tulajdonosok gazdasági érdekeit, hogy ne legyen verseny velük szemben. Ugyanakkor az Oktatási Bizottság aggodalmai tökéletesen jogosak, csak a fertőzés, a fertőzés teljes elterjedése immár megtörtént. Ez a rendelet ebben a formában semmit nem old meg, legfeljebb azt mondhatjuk, hogy hát úgy csinálunk, mint, hogyha ……… Nem véletlen, hogy egyszer már tényleg járt a közgyűlés előtt ez a rendelet, úgy, hogy én a magam részéről, akkor is, meg most is feleslegesnek tartom. Hát meglátjuk, hogy a közgyűlés most mit mond rá. Azt kérném, hogy ha a közgyűlés ne adj Isten nem fogadja el, akkor hozzunk egy olyan határozatot, hogy mi ilyen rendeletet nem óhajtunk a továbbiakban tárgyalni. Mert nem tudom hányszor ide fog még kerülni, egyesek úgy látom, úgy gondolják, hogy valami formai hiba a probléma. Számomra az értelmetlenség a probléma.
Böröcz Zoltán: Nem voltam abban a szerencsés helyzetben, hogy tárgyaljam bizottsági ülésen, Pénzügyi Bizottság nem tárgyalta az előterjesztést, érthető, is egyébként, nem kifejezetten, csak áttételesen, mondjuk költségvetést érintő kérdéssé válhat, nevezetesen a befolyó adóból természetesen. De azért azt szeretném elmondani éppen, azért mert az OKSB elnöke elmondta saját álláspontját, ami tiszteletreméltó, szándékszintjén mindenképpen, tiszteletreméltó, gyakorlatilag ez az előttünk lévő rendelettervezetet ezt egyáltalán nem kezeli, sem az ifjúsággal kapcsolatos problémát, semmit, hiszen ahogy Tarnóczky úr mondta, egy darabbal nem lesz kevesebb játékgép, és ugyanúgy modernizálódik, semmit nem tettünk. Egy dolgot biztosan tettünk, egy olyan gazdasági károkozás, gazdasági károkozás, nem önkormányzatnak mondom én ezt, egy olyan gazdasági precedenst teremtünk, ahol monopolhelyzetbe hozunk olyan jelenleg működő vállalkozókat és kizárunk a piac szereplői közül egyebeket. Egyébként azt haddd tegyen hozzá, hogy az én megítélésem szerint, bár nem jártam játékteremben x tudja hány éve, akkor sem Kanizsán, én azt hiszem, hogy a lefedettsége a városnak játéktermekben olyan mértékű, hogy különösebben nagy piacnyerésre már nincs szükség, magyarul, ha elfelejtjük ezt a rendelettervezetet, a piac most már önmagát szabályozza. Lehet, hogy ezzel most kitudnánk mi zárni még 5 vendéglátó egységet, ahol mondjuk lenne két játékgép, lehet, hogy mást tehetnénk, de az ifjúság szempontjából semmi előrelépést nem jelente. Egy dolgot szeretnék még, volt egy kormányerejű rendelet 1991-ben és mai napig szenvedünk tőle, még az MDF-kormány idején még ez nagyon rég volt. ami hasonló módon kategorizálta, hogy hol lehet szeszesitalt árusítani, és hol nem. Tarnóczky úr biztos emlékszik rá. Tessék.
Tarnóczky Attila: Gorbacsovi módszer.
Böröcz Zoltán: Igen Gorbacsovi módszerek ’91-ben Magyarországon megjelentek, emlékeztek rá, és mai napig szenvedünk tőle, eert 200 m-es körzetben a kormányrendelet értelmében nem lehetett engedélyt adni, csak ha melegkonyhás mondjuk egy intézmény. Természetesen melegkonyhára kaptak Nagykanizsán működési engedélyt. Természetesem melegkonyhából senki nem ehetett ott tovább. Elemben remekül árusította az alkoholt. Tehát ha azt mondom, hogy mi ne kövessük el azt a hibát, ami egyszer elkövetődött, mert ezzel semmit nem akadályozunk meg, a szabad versenyt valóban, korlátozzuk. Tehát ebben az esetben csak liberálisnak szabad maradni, ha tanácsolhatom.
Cserti Tibor: Hát én majd nem visszamondtam a hozzászólási jogomat, bejelentkezésemet, mert egyetértek azokkal a véleményekkel, akik indokolták, hogy az OKSB tényleg tisztességes szándéka mellett nem tudhatja szabályozni, mert ilyen a piacnak a jellege. Én magam is emlékszem, hogy 9 óra előtt megtiltották a szeszárusítást, 9 óra előtt is volt, nem csak bizonyos körzetekből kitiltva. Tehát nagyon nehéz egy szándékot, egy szabályozás szintjén megteremteni. Én, amiért szót kértem, még, hogy a Zala Megyei Kereskedelmi és Iparkamara tényleg tartalmiakban tárgyalta a kérdést, elég mély húrokat pendített, különösképpen azokat, hogy kiket véd, és kiket szolgál egy esetleges szabályozás vagy tiltás És a véleményét, picit summázva ugyan, de csatolta és itt van Önök előtt. Én arra kérem Önöket tisztelt képviselőtársak, hogy a legjobb szándékkal született előterjesztést mégse szavazzák meg, én is így fogok szavazni.
Györek László: Mi épp az imént foglalkoztunk az Ifjúságpolitikai Koncepcióval, ez ugyan nem része ennek a koncepciónak, teljesen természetes dolog, de itt a hivatkozások arra vonatkoztak, hogy nem szabad, mert nem piackomform, akadályozza a szabad versenyt, nem liberális. Hát ebben az esetben én úgy gondolom, nem túl sok helyen van liberalizmus, meg sok esetben más ügyben sincs helye egyébként ennek .Ez a szabályozás nem biztos, hogy a legjobb, a lehető legjobb, de mindenképpen egyfajta irányt mutat. Én nem hiszem különben, hogy ezzel aztán örök időkre bebetonoztunk x darab automatát a városban, mert erről szó nincs, hiszen az esetleges eladást is gyakorlatilag mondjuk, megakadályozta volna a város, hiszen mondjuk az üzemeletetési jog átruházásánál is ez problémaként merülne fel, tehát valószínűleg azért csak csökkenne a számuk. Elhangzott itt, hogy Nagykanizsa elég jól el van látva ezekkel az automatákkal, sajnos így van, de azért ezt, ne legyünk már álszentek és nem mondjuk azt, hogy hát ez így jó, majd a piac eldönti, itt kérem, ne döntse el a piac. Ez nem olyan kérdés én úgy gondlom, és igen is hozzuk meg ezt a rendeletet ennek ellenére.
Kelemen Z. Pál: Ha ez a rendelet visszamenő hatályú lenne, azonnal megszavaznám. Ez a rendelet nem visszamenő hatályú és a piac már eldöntötte a kérdést. Szóval 156 engedély nem fogja, 159 nem fogja jobban rontani az ifjúságot, mint 156, meg akár mennyi… Végső soron ez a szabályozás a helyzeten nem változtat, abszolút felesleges. Abszolút felesleges. És én arra kérném, hogy gondolják végig, hogy mit szolgálna, ezt a szabályozást meghozzuk, ez azoknak az érdekét szolgálja, akik ma játékgépet üzemeltetnek, mert nem lesz konkurencia. És innentől fogva ez a rendelet nem a célját, ez az út, ez a jó szándékút, amellyel a pokol felé vezető út, vagy ez az a kő, amivel a pokol felé vezető út van kikövezve.
Tüttő István: Hát azt hiszem, hogy 1998-ban született meg az alkotmánybírósági döntés, amely a jogosítványát az önkormányzatoknak megerősítette e kérdés körben. Lehet, hogy mulasztottunk, hogy akkor kellett volna eldönteni, de nem került a látótérbe legalábbis, nem került az önkormányzati képviselők látókörébe. Nyertünk volna két évet vagy másfelet. Tehát a másik, amit szerettem volna ezzel kapcsolatban mondani, hogy akármilyen korlátozást határozunk el, ugyanis az I. kategóriába tartózónál a törvény írja elő, hogy mit lehet, mit nem, milyen körzetben lehet, a II-nél akartunk szigorítani ezzel a rendelettel, de ez a szigorítás is mit jelent, gyakorlatilag egy 200 m-es körzetet és, ha valaki akarja, ennek a rendeletnek a megszavazása után is megtudja oldani, Nagykanizsán létrehozza a maga játéktermét, és akit ez a játékterem vonz, a játéktermekbe nem úgy mennek a delikvensek. hogy éppen beesnek az ajtón, hanem célirányosan megkeresik, mert van, akinek ez a szórakozás, ez az életeleme. Azokat pedig akár a városon kívülre is helyezhetjük, akkor is megkeresik. Egyetlen egy oka van, hogy a II. számúaknak a visszaszorítása, illetve elterjedésének gátlása, hogy azért még se az olyan intézményeink közelében szaporodjanak el, ahol egyéb célokat is szeretnénk megvalósítani. És ez nem csak a játék automatának az üzemeltetése, hanem e mögött nagyon más jellegű szándék is meghúzódik. Ez lett volna, de hát azt hiszem mindannyian belátjuk, hogy igazán eredményesen nem tudjuk korlátozni ezzel.
Böröcz Zoltán: Nagy rövid válasz, csak azért mondtam válasz gombot, mert a Györek úr végül is cáfolta, amit mondtam, és egy mondat erejéig engedjék, hogy válaszoljak erre a dologra. Higgyék el, hogy ilyet szabályozni ma nem kell. Ha megtehettük volna, mondjuk ezt 1988-ban az első automaták előtt, és ha tudtuk volna, hogy ilyen hatása van az ifjúságra, akkor megtehettük volna. Ma nem tehetjük meg. Ez olyan kérem, mint, hogyha a türelmi zónákat úgy akarnánk szabályozni, hogy jelenleg, ahol szolgáltatnak a lányok, azok maradjanak ott, de új lányt oda már többet nem engedünk, csak az útra. Tessék mondani, ez így szerintem komolytalan.
Györek László: Én úgy gondolom, hogy, lehet, hogy valaki természetesnek gondolja, hogy ezek a játéktermek működnek. Azt is természetesnek gondolja, hogy legyenek még többen és szaporodjanak csak nyugodtan, én azt gondolom, … lehet, hogy természetesnek gondolom, de azért a betegségek is természetesek, még is küzdünk ellenük gyógyszerekkel, ezzel-azzal, amazzal, lehet, hogy nem érünk el teljes sikert az adott gyógyszerrel, de megkezdtünk valamit. És én úgy gondolom, hogy az ifjúságvédelemhez az is hozzátartozik, hogy meg kell próbálni ilyen módon is ezt elérni. Nem tudom, hogy sikerül-e, őszintén szólva, de remélem, hogy igen. Önök feltételeznek valamit, én is feltételezek valamit. De én úgy képzelem, vagy úgy gondolom, hogy az én teltételezésem az, hogy amelyik talán, jobban megállja a helyét, ezért szavazok most a rendelet megszavazása mellett, és kérek fel erre mindenkit.
Kelemen Z. Pál: Úgy látszik nem működött az erősítőm, vagy nagyon halkan mondtam. Megismétlem. Egyetlen játéktermet is, egyetlen játék automatát nem akarok látni Nagykanizsán. Egyetleneggyel nem értek egyet, de most van egy helyzet. és ez a döntésünk ezen a helyzeten nem változtat, nem javít, sőt ront. Most azt hiszem jó volt a hangosítás.
Törőcsik Pál: Mielőtt a nézők értetlenkedve, esetleg átkapcsolnának más csatornára, de elmondanám, hogy. Már abban a pillanatban tudom, ki is kapcsoltak. De azt hiszik, hogy most vitatkozunk valamiről. Kérem szépen, nem azért van itt ez a javaslat, mert valakinek éppen, jobb dolga nem volt. hanem van egy önkormányzati határozat ’99 április 13-i közgyűlésen elfogadott, egészségi állapotról szóló tájékoztatás, amiben javasolják ebben a témakörben, hogy a helyi rendelet megalkotásával az iskoláskorú gyermekek érdekében akadályozza meg a játéktermek létesítését, különös tekintettel a pénznyerő automatákra. Kérem szépen, akár tudomásul vesszük, akár nem, pontosan, úgy vagyunk, mint a Szabó bakter az “Indul a bakterházban”, hogy elment hajnali gyors, utána kiment, azt leengedte a sorompót. Hát most ezt akarjuk csinálni, akár tudomásul vesszük, akár nem. Ezen lehet vitatkozni, de egyszer már ez volt közgyűlés előtt valóban, hogy meg kell hozni ezeket a határozatokat, én valóban azt tudom mondani, hogy ha visszamenőlegesen érvényt lehetne szerezni ennek a határozatnak, ezekkel semmi mást nem fogunk elérni vele sajnos. Egyébként fogadónapjaimon számtalanszor visszajöttek szülők a problémával, hogy nem bírnak a gyerekkel. Meg családi tragédiákat okozott, én erről tudnék írni szociológiai tanulmányokat. Sajnos ez valóban élő probléma, de ezzel, hogy nem fogjuk tudni megoldani, azt is higgyük el, ezt csak magunkat áltatnánk azzal, hogy ha mondjuk azt mondom, meghozom ezt a határozatot és akkor a magam részéről ezt ügyet letudtam, és nyugodtan hátradőlhetek a székben, hogy megoldottam ezt a problémát. Sajnos ennek ez a valós kinézete.
Kiss László: Én azt hiszem, hogy a jelenleg kialakult helyzet az a közgyűlés kompetenciáján kívül van. Van egy törvény, egy alkotmánybírósági határozat, hogy a jelenlegieket nem lehet visszavonni, akkor ezt fogadjuk el. Viszont a másik tény az, hogy ha ezt a rendeletben most nem hozzuk meg, gyakorlatilag, képletesen szólva a lovak közé dobjuk a gyeplőt, szaporodhatnak a játék automaták, ahol éppen akarnak, a játéktermek. Én úgy vélem, hogy a mostani rendelettervezet nem rontana a helyzeten, egy adott helyzetet konzerválna, ami most van, de megakadályozná azt, hogy továbbiakban az üzemeltetők kénye-kedve és igénye szerint tovább szaporodhatnának ezek az automaták. Én úgy vélem, hogy a rendelet elfogadása mindenféleképpen a kanizsai ifjúság javát szolgálná.
Tüttő István: Ugye az lett volna igazi, ha játékgépekre vonatkozó törvény sokkal szigorúbban, az előrejelzés az volt, hogy csak koncentráltan nagy összegű letét mellett lehet csak működtetni ma az ilyen gépeket. Ez volt az első elképzelés. Az teljesen, hogy mondjam szinkronban lett, volna azzal az elképzeléssel, amit szeretnénk. De hát nem ez a döntés született.
Dr. Baranyi Enikő: Maximálisan Kiss László képviselőtársam véleményéhez szeretnék csatlakozni. Ez a helyzet, ami nem jó, mert ez a játék automaták száma, vagy játéktermek száma is sok, ezt hogyha elfogadjuk, hogy pillanatnyilag ennyi van, nem ez akadályozni, megtudjuk, hogy újabbak nem legyenek, akkor már valami eredményt én úgy gondolom, hogy mégis csak elértünk. Én szeretném elmondani akkor egy másik példával, ha az ember kinyitja, hát én ritkán de kinyitják a TV-t a gyerekek, meg kell nézni, hogy a gyerekek magatartását mennyire meghatározza az, hogy milyen műsorok mellett ülnek, hány háborús, illetve agresszióra biztató műsort néznek. Ha bár hol szétnéznek a gyerekek és egyik játékterem után a másikba tudnak belebotlani, úgy érzik, hogy ez élet természetes mindennapos része, pedig nem így van. Tehát van felelőssége a testületnek, hogy így mondjam, az által, hogy ezt a versenyt, hogy így mondjam, vagy a monopolhelyzetet konzerválja, még az is jobb megoldás, ha ez azt jelenti, hogy újabb automaták nem fognak megjelenni a város területén.
Tüttő István: Baranyi képviselőnőt teljes mértékben alátámasztanám, mert néha találkozom mese- és rajzfilmekkel, de azok is már csak harcosokból állnak. Azt hiszem, mindannyian ezt alátámaszthatjuk. Köszönöm, a vitát lezártam. Kérem, az előterjesztést Önök megtárgyalták, döntsük erről a rendelettervezetről.
A közgyűlés 12 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a rendelettervezetet nem fogadja el.
40/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a játéktermek működésének és létesítésének feltételeiről szóló rendelet megalkotásával nem ért egyet.
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Tüttő István: Kérdezem bizottsági elnök urat, hogy van-e szóbeli kiegészítés.
Antalics Dezső: Igazából nem kívántam hozzászólni, de a Marton úrnak a megjegyzése a kerékbilinccsel kapcsolatosan arra ösztönzött, hogy még mielőtt más irányba menne ez a vita, indokoljam azt, hogy és kiemeljem, hogy itt a közterület- felügyeleti törvény lehetőséget biztosít egy hatékony megoldásra, és ezzel a lehetőséggel, úgy gondolom, hogy a szabálytalankódokkal szemben akkor, amikor indokolt élni kell. Szó nincs arról, hogy itt valamiféle bevételi forrás növelése érdekében vadászként jelenne meg a közterület-felügyelet. Itt arról van szó, hogy, hogy, akik rendszeresen közterületen szabálytalanul parkolnak, igen is hatékonyan tudjon fellépni a felügyelet, és ez a közterület-felügyelet vezetőjének a felelőssége, és nyilvánvalóan a beosztottak ennek megfelelően, ezzel a szemlélettel kívánják ezt a megoldást hatékonyan, illetve lehetőséget alkalmazni. Úgy, hogy kérem kedves képviselőtársaimat, hogy a rendelettervezetet fogadják el, szavazzák meg.
Dr.Csákai Iván: A kórház előtti helyzettel kapcsolatban csupán annyit mondanék, hogy, aki szabálytalanul beparkírozik a csökkent mozgáskorlátozottaknak a helyére, az legalább annyira felelős azért, hogy ott nem tud közlekedni valaki, amikor elviszik onnan az autóját, hisz ez a három hely azoknak az embereknek van kialakítva, akik nem tudják másképp megközelíteni a kórházat. A másik dolog az, hogy a rendeletben nem szerepel, de én nem tudom, hogy mit tudunk csinálni azokkal az autókkal, hogy szabályosan rajtuk van a rendszám, és egy parkolóhelyet elfoglalnak, mondjuk egy évig, másfél évig, már a felnin áll az autó, ott rozsdásodik, a környezetet szennyezi, mert már az olaj is kifolyik belőle, ezzel valahol a rendeletünknek foglalkozni kellene, azokkal az autókkal, amik úgy magukra vannak hagyva. mert a lakossági fórumon azt mertem tanácsolni az illetőnek, akit már nagyon zavart, hogy ott szennyezi a környezetet, hogy vegye le a rendszámot, aztán vitesse el. Tehát gyakorlatilag egy szabálytalan dologra próbálom rávenni a területen lakókat, hogy vitessék el az autót. A másik dolog a parkirozásnál a környezet- felügyelőknek azért ki kellene terjedni arra is a figyelmüknek, hogy 5. választókörzetben szabálytalanul parkiroznak teherautók, nem telephelyen, és néhány áruháznak a parkirozója illegális kamionparkirozónak van kialakítva éjszakára, minden sallangjával együtt. Tehát a rendőrséggel együtt működve, ebbe a rendeletbe is bele kellene valahol majd venni, most nem pont itt gondolom, de ezzel is kellene foglalkozni.
Tarnóczky Attila: Szeretném tájékoztatni Önöket képviselőtársaim arról a tényről, hogy egyrészt polgármester úr időnként megkapja, nem olyan kis számban, azokat az átkozódó leveleket, akik egyáltalán magyarul tudnak, de a tengerentúlról megírják a véleményüket a kanizsai kerékbilincs-helyzetről. Megígérve, hogy többet ebbe a városba be nem teszik a lábukat.
Tüttő István: A külügyminisztérium is írt már.
Tarnóczky Attila: Ezek között még város vendége is szerepeltek. Olvashatjuk az újságokban, hogy horvát oldalon miket írnak nagykanizsai helyzetről, ugyan csak e vonatkozásban. Ugye mindenki tudja, hogy ebben a városban jelenleg két részről bilincselnek a Via Kanizsa a parkolókban, a rendőrség meg hát, ahol gondolja. Egy cég bevonásával csinálják mind ezt. Polgármester úr próbálkozásai, ahogy én észleltem, hát nem eredményesek. Nem tudtuk eddig elérni, hogy az igazán nem, tudom lehetséges-e emberi módon, de valahogy úgy történjen. Az én aggodalmaim itt kezdődnek, megjelenik, egy harmadik cég is a piacon. Nem tudom, hogy kell-e ez a városnak.
Marton István: Az én álláspontom valahol egybe cseng az előttem szóló alpolgármester úréval. És, hogyha ez a rendelet azt a célt szolgálja, hogy a bilincselés, illetve a gépjármű-elszállítás egy kézbe kerüljön, és egységes szempontok alapján kerüljön elbírálásra, mert ugye sorolhatnám itt a példákat a szélsőérték, illetve szempontok alapján, tehát mondjuk, a nagyon megengedő meg a rendkívül drasztikus, mert a jelenlegi gyakorlatot ilyennek minősítem, között, akkor biztos, hogy a rendkívül rossz helyzetnek a tovább bomlása is várható. Tehát Én a magam részéről azt várom el, hogy ha mondjuk a felügyelet kapja a kerékbilincs használatának a jogát, akkor ő legyen az egyetlen, aki teszem fel az elszállításra is illetékes és más szervek, se a mienk, se pedig már államhatalmi szervek részéről ez a jogosultság ne legyen meg. Tehát akkor egységes elvek alapján történhet az elbírálása is és mondjuk fél év múlva elvégezhetünk egy visszatekintő elemezést, hogy jobb lett-e a helyzet a városban vagy rosszabb. Esetleg tovább sikerült rontani a város jó hírnevét, mondjuk még a tengerentúlon is, vagy valamit javult a helyzet. Ha ez a cél, akkor én megszavazom, és nagyon várom, hogy eredményes legyen Csákai képviselő úrnak meg annyit, hogy teljesen igazat adok neki abban, hogy nem illik olyan helyre beállni, nem rokkant autóval, de ha ott van, akkor pedig nagyon nem illik mondjuk félórákra lezárni annak az utcának a forgalmát, tehát mondjuk ki kell várni az estét, ha már ott a bilincs, úgy sem tud elmenni, és ki kell vele várni az estét, és amikor már nem akadályoz olyan forgalmat, akkor elszállítani. Ez csak egy változat, mást is mondhattam volna. Tehát én úgy gondolom, hogy mindenféle túlkapást ezen a területlen vissza kell nyesegetni és a közgyűlésnek ez a feladata.
Kiss László: Eredetileg nem akartam hozzászólni, de Csákai képviselőtársam hozzászólása kapcsán úgy érzem, hogy egy adott helyzetet azért meg kell vizsgálnunk és tudomásul kell vennünk. adott esetben lépéseket kell tennünk, annak a helyzetnek a javítására. Ez pedig a körház melletti parkolásnak a kérdése. Én úgy vélem, hogy ma Nagykanizsán a kórház, mint egészségügyi intézmény látogatottsága, olyan, hogy a jelenleg rendelkezésre álló parkoló terület ott nem elegendő. Tehát ennek a megoldására, én azt hiszem lépéseket kell tenni és erre szerettem volna az önkormányzat és az illetékes hivatal, valamit a parkolókat üzemeltető kht. figyelmét felhívni.
Törőcsik Pál: A kerékbilinccsel kapcsolatosan annyit szeretnék elmondani, hogy igaz, hogy ennyi elmarasztalást kapott a város, és igazándiból a címzettjei mi vagyunk, mint városvezető, tehát a testület, de azt, hogy valójában ki végzi, milyen okból és jogosulatlanul, etikailag, vagy egyéb meggondolások alapján az helyes volt-e, jól csinálták-e. Azon valóban lehet vitatkozni, vérmérséklet és esete válogatja. Egyet azért figyelmen kívül nem szabad hagyni, hogy ez a világon mindenhol így van, bárki részese lehetett Európában, vagy bárhol, ahol járt. Kérem tisztelettel, ott ugyanúgy azért a tilosban parkoló, szabálytalan helyen álló autóst, függetlenül korra, nemre, nemzetiségre való tekintet nélkül, simám megbüntetik, kerékbilincselik. Sőt, Angliában az a példa, egy embernek, a bobby-nak joga van és van is hozzá technikai felszereltsége, képzettsége is, meg intelligenciája is, hogy olyan kulcsa van, minden autót ki tud nyitni, be tud ülni, nem kell kerékbilincs, nem kell ez, nem kell az, és elviszi egy megadott parkolóba, hogyha szabálytalanul jár el, ha szabálytanul jár el valaki, és ott átveheti a tulajdonosa. Ennek mondjuk egy ilyen kirándulás alkalmával, a buszt is így elvitte a bobby, a magyar kirándulócsoportnak a buszát. Kérem, rossz helyen állt, a bobby ki tudta nyitni buszt, úgy ahogy volt, tokkal vonóval együtt elvitte a parkolóhelyre, és utána el kellett menni kiváltani. Tehát azt mondom, hogy ne essünk át a ló másik oldalára, hogy ettől az elmarasztaló kritikáktól félve, nem tudunk egy olyan fajta megoldást találni, ami kultúrált módon, de még is szigorúan, rendre szoktatja az embereket, tudvalévőleg, hogy a rend az rendet szül, én azt hiszem, ha valaki rá áll a fűre autóval, nem hiszem, hogy különösen ideológiát kell gyártani hozzá, hogy azt valamilyen formában felelősségre kell vonni.
Tüttő István: Néhány bobby nálunk is van, mert egyre több autót nyitnak ki, csak nem odaviszik, ahova gondolják.
Zsoldos Ferenc: Valóban nem kell ebből nagyon-nagy ügyet csinálni. Ez egy nagyon egyszerű képlet, ha valaki szabálytalankodik, annak vállalnia kell a szabálytalanság ódiumát. Tehát meg kell büntetni. Azt hiszem ehhez további kommentárt felesleges fűzni.
Tüttő István: Köszönöm, úgy látom több észrevétel Tarnóczky úrén kívül nincsen, tessék.
Tarnóczky Attila: Úgy látom, hogy valaki azt, hogy valaki azt hiszi közülünk, hogy eddig ezek az urak nem voltak megbüntetve, hölgyek. Természetesen megtalálták a büntető cédulát eddig is az ablaküvegen, a gépkocsin. Ez egy még súlyosabb büntetési lehetőség, kérem, fontolják meg.
Dr. Baranyi Enikő: Kérdésem lenne viszont, hogy ezek a vendégek, és ezek az urak többnyire Trabanttal vagy Wartburggal jöttek-e, mert a város lakosságának egy részének olyan érzése van, hogy minél kisebb kocsival szabálytalanul közlekedik az ember, annál hamarabb megbüntetik, és elviszik sajnos az autóját.
Tüttő István: Mondjuk könnyebben szállítható. De azt szeretném jelezni, hogy a külföldi panaszlevelek nem Trabantos autósokkról szóltak. Azt hiszem múltkor említettem, hogy épp egy holland vadásznak bilincselték le a kocsiját éppen a Centrál előtti parkolóban, mert nem azon a helyen állt, mert nem volt váltott jegye. El is ismerte, hogy ő hibázott, nem védekezett, jelezte, hogy nincs különösebb probléma, mert a tízszeresét fizetné odahaza. De volt egy kiváló ötlete, azt tanácsolta, hogy mind a négy kereket bilincseljük le, úgy négyszeres árat lehet kérni. Ez nincs benn a rendeletünkben, tehát ezért, még ha szorít. Akkor a vitát lezárom. Kérem, döntsünk annak az ügyében, hogy az önkormányzat is él azzal a lehetőséggel, amelyet az Alkotmánybíróság biztosít számára, és azokkal a törvényi hátterekkel, keretekkel, amely a kerékbilincseléssel kapcsolatban lehetőség számunkra. Kérem módosító indítvány gyakorlatilag nem volt. Kérem a rendeletről a szavazást.
A közgyűlés 15 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 6 tartózkodással a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
7/ 2000. (III. 3.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a 7/2000. (III.3) számú rendelete a fizetőparkolók működéséről, a közterületi járműtárolás és a járművekkel összefüggő egyéb közterület- igénybevételek szabályozásról szóló 4/1996.(II.6.) sz. önkormányzati rendelet módosítására.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Tüttő István: Következő napirend. Javaslat a Dél- nyugati városrész, Marton úr ügyrendi gomb, elnézést, azt hittem, hogy korábban nyomta.
Marton István: Nem figyelt véletlenül polgármester úr, én érdeklődtem, hogy ez azt jelenti-e, hogy egy kézbe kerül-e ez az egész ügy. Tehát az egységes elbírálásra számíthatunk-e belátható időn belül, különben káosz lesz.
Tüttő István: Erre nem válaszoltam, a rendőrség törvény adta joga, hogy ő maga is a közlekedés ellen vétőknek akár ezt az akadályozó eszközt is bevesse. Tehát a rendőrségtől nem tudjuk elvonni. Azt lehet, átgondolásra lehet a Marton úr felvetését egységesíteni a Via Kht-val, de ezt most nem tudjuk eldönteni. Legfeljebb megkérem Marton urat, hogy egy ilyen jelegű indítvánnyal.
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Tüttő István: Antalics úr az előterjesztő, kérdezem, hogy van-e kiegészítenivalója.
Antalics Dezső: Csak röviden annyit, hogy eredetileg egy tájékoztató formájában került ez a bizottságunk elé, és akkor hoztuk azt a határozatot, mert gyakorlatilag 1996-tól húzódik ez az ügy, hogy végre a KÖGÁZ-zal végül is legyen meg egy komoly tárgyalás, a szándékaikat ismerjük meg, mi is ismerjük most már, hogy mi a szándékunk, és ennek megfelelően ez a téma fejeződjön be, tehát legyen pont téve a tervre, hiszen gyakorlatilag 4 éve húzódó témáról van szó. Kérem a határozati javaslat támogatását.
Tüttő István: Egy észrevételem lenne elnök úr, a határidő a határozati javaslatban március 31., azonban a költségvetésben, ha jól emlékeznek, ott pedig ugye korábban döntöttünk, hogy június, illetve a beszámolóban döntöttünk, hogy június, hogyha lehetne javasolnom, akkor ezt hozzuk összhangba. Igen július 31. Csak kérdezem, hogy egyetért-e vele.
Antalics Dezső: Igen egyetértek.
Dr. Horváth György: Támogatom az előterjesztést, de szeretném felhívni elsősorban a hivatal figyelmét arra, hogy legyen egy kicsit amennyire lehet előretekintőbb. Hozzuk a terveket, 2 millió, 8 millió, 10 millió, aztán húznak rajta egy vonalat. Most engedjék meg, hogy ilyen közönséges legyek. Mert azt hiszem, hogy meglehetne 3 Olajbányászt évente támogatni azzal az összeggel, ami néha elmegy a tervezésre, és ezt most már sorozatban figyelem. Mondtam már példaképpen azt, hogy ugyan arra volt egy terv, több mint 8 millió forint. Volt egy terv, több mint 4 millió forint és volt egy terv, messze volt a 3 millió forinttól ugyanarra. Pedig, mint figyelemfelkeltés céljából mondtam ezt. Természetesen támogatom elnök úr előterjesztését.
Tüttő István: Egyébként én egyetértek azzal, amit Horváth úr mondott. Csak ez az az eset, amely évtizedek vagy nem is tudom mióta sportterületként működött és hát a rendezési tervek világos, hogy sport célú felhasználást regisztráltak, és a mi kezdeményezésünk volt az, hogy valamilyen módon a KÖGÁZ-zal egyezkedni tudjunk, és pontosan ez a rendezési terv adná meg az alapfeltételét az úgynevezett cserearányos és értékarányt változtató tervmódosításnak. Nem tudom van-e, úgy látom nincs, akkor a vitát lezárom. Július 31. és az eredeti határozati javaslat.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
41/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy az Olajbányász sportcentrum területének rendezéséhez folytasson tárgyalást a KÖGÁZ Rt.-vel. A tárgyalás eredményére figyelemmel a Nagykanizsa Dél-nyugati Városrész rendezési terv készítését be kell fejezni.
Határidő: a tárgyalásra egyeztetésre: 2000. július 31.
Felelős: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Engedjék meg, hogy ne a szünet mellett döntsünk. Legalább a zárt ülésig. Jó.
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Tüttő István: Antalics úr ismét az előterjesztő, kérdezem, van-e kiegészítő?
Antalics Dezső: Köszönöm nem kívánok élni, mert egyértelmű, a bizottságunk egyhangúlag támogatta a határozati javaslat elfogadását és javaslom a képviselőtársaimnak elfogadásra.
Kelemen Z. Pál: Megvalósítási költségekről beszél a határozati javaslat, ezért még is kérdeznék. Ezek magántulajdonban lévő telkek, ahol a tulajdonosok vállalják a részletes szabályozási terv elkészítését saját költségükön. Továbbiakban azt szeretném kérdezni, hogy ki fizeti a belterületbe vonást, és ki fizeti a közművesítést?
Tarnóczky Attila: Én már korábban is jeleztem, hogy Kelemen képviselő úr okos ember. Ezek alapvető kérdések, valóban így van és emlékeztetném kedves képviselőtársaimat, hogy ezek általában úgy indulnak, hogy jön egy kérés, hogy toljuk arrébb azt a vonalat a térképen. Mibe kerül az nekünk, arrébb toljuk, és utána jönnek a költségek, és adott esetben beköltöznek a lakók is, és jön a reklamáció, hogy miért nincs víz, villany, csatorna és nem tudom micsoda, aminek illene lenni egy belterületi föld esetében. Tehát én ezt a határozatot csak úgy tudom elfogadni, hogy jó menjen, de jelentsük ki, hogy ezzel kapcsolatos költségeket felvállalni mi nem tudjuk.
Törőcsik Pál: No, de ezt mondhatjuk-e? Kérdésem az.
Dr. Fodor Csaba: Azért én azt gondolom, hogy ha ezeket a jelenleg külterületi ingatlanokat belterületbe vonjuk, akkor milyen és ne adj Isten, elkészül egy rendezési terv, ami a kérésnek megfelel, lakóövezetként fogja ezt a beépítést, szabályozási technológiaként szerint, tehát lakóövezetként fogja megjelölni, akkor kötelezettségünk-e nekünk, mint Önkormányzatnak, azokat a feladatokat ellátni, amelyek a közművekre vonatkoznak. …valami ilyesmik hangzottak el, tehát én azt javaslom, hogy mindaddig, amíg ebben az önkormányzatnak gazdasági részét tekintve nincs kialakított álláspontja, addig ezt ne támogassa a közgyűlés, mert hátha olyan költségeket veszünk magunkra, amelyeknek sem most, tehát az idén biztos, hogy a költségvetésben nem lesz forrása. Tehát én azt gondolom, hogy ezt pontosan ki kell számolni, meg kell járatni a Pénzügyi Bizottságon, Gazdasági Bizottságon. A Városfejlesztési Bizottság álláspontját, érvelését értem és egyet is értek vele, csak hogy ennek azért milyen gazdasági megalapozottsága van vagy nincs, azt azért hadd döntse el a két bizottság, és azt követően esetleg közgyűlés elé ismételten bejöhetne.
Marton István: Valahol egyetértek azzal, amit Fodor képviselőtársam mondott, mert a decemberi szabadhegyi fórum, ahol polgármester úrral együtt vettünk részt, ami hivatott volt hasonló jellegű kérdéseket tisztázni, az sem tudott dönteni, és úgy gondolom, hogy tényleg jogilag meg kell nézni, hogy az önkormányzatnak kötelessége például az egészséges ivóvízzel való ellátás, a csapadékvíz elvezetés, a közvilágítás és még egy-két feladatot sorolhatnék, de úgy tudom, hogy a törvények pontosan nem rendelkeznek ennek a mikéntjéről. Tehát mondjuk, nem mondják azt ki, hogy ezt saját forrásból köteles megvalósítani, vagy éppen társulati formában.
Tüttő István: Nem is zárja ki egyiket sem.
Marton István: Tehát nem zárja egyiket sem és ezzel kapcsolatban azért mondom, hogy tudom támogatni, amit Fodor képviselőtársam mondott, mert ezt a szakbizottságoknak végig kell részleteiben nézni és valami egységes rendező elvvel visszajönni a testület elé, aminek alapján ez és az összes többi hasonló kérdés elbírálható, de erre nem kell nagyon sok idő, ezt egy két hónap alatt a bizottságok végig tudják vinni, tehát egy április 30-i határidőt én javaslok.
Tüttő István: Akkor én ügyrendi javaslatnak veszem, de megadjuk a lehetőséget még Antalics úrnak a válaszra és után ennek szellemében döntünk, hogy visszaadjuk.
Antalics Dezső: Maximálisan egyet tudok érteni Fodor és Marton képviselőtársaim megjegyzésével, ugyanis a bizottsági ülésünkön ugyanez fogalmazódott meg, hogy nyilvánvaló, hogy a tulajdonosok terhére készülne ez, ők kérték, valóban meg kell vizsgálni, én úgy gondoltam akkor, hogy ez a további bizottságokat is meg fogja járni, nem járta meg, én el tudom fogadni és ilyen értelemben javaslom, hogy most ne szavazzunk erről, hanem ezt visszavonom és a bizottságok, bizottsági szakasz után kérném szépen akkor visszahozni.
Tüttő István: Egy biztos, hogy a tulajdonosok áldozni fognak rá, hiszen saját maguk kérték, mert saját területük felértékelését is látják benne, de be kell őket vonni ebbe. Akkor a visszavonás után áttérünk a következőre. Akkor Marton úr javasolta, hogy április 30-ig kellene visszatérni. Kérem szavazzunk erről.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja lés a következő határozatot hozza:
42/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Dr. Fodor Csaba bizottsági elnök
Böröcz Zoltán bizottsági elnök
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Erre vonatkozó én tettem javaslatot korábban. Az volt a tapasztalat, hogy a “Nagykanizsa Kultúrájáért” kitüntetésre nagyon sokan adnak javaslatot és nagyon sok olyan polgára él Nagykanizsának, akik érdemben meg is felelnek egy ilyen kitüntetés elnyeréséhez. Az a javaslat egyik apropója, a másik pedig az, hogy szeretném, ha bővítenénk a “Kanizsa Kultúrájáért” kitüntető cím egyről kettőre való felemelése, ez a lényege. Kérem, mondjanak véleményt.
Dr. Horváth György: Egyetértek a javaslattal, de elhangzott, Törőcsik úr mondta, amikor az ifjúságpolitikai koncepcióról volt szó, hogy ez egy folyamat. Na most ennek a folyamatnak mi az eredménye, a pedagógusok is kettőt kapnak és a kultúra dolgozói is kettőt kapnak. Hát itt az aránytalanság. Tudnák mást mondani, de most azt nem mondom. Én meg fogom ezt szavazni, nem arról van szó, de most tessenek belegondolni, arányaiban is, miért, elhangzott, legalábbis a bizottsági ülésen, emlékszem, hogy a pedagógusok között is nagyon sok javaslat volt, de nem a javasoltak száma döntő. Én egyetértek vele, de azért el kellene gondolkodni. Tudom, hogy most nincs lehetőség, mert ez a napirend nem arról szó, de így igazságtalannak tartom. Hiszen van általános iskola, középiskola, óvoda, hozzájön a technikai személyzet is, akik közvetlen a pedagógus pályához tartoznak, vagy oda, így azt hiszem, hogy jót teszünk, de nem vagyunk igazságosak.
Tüttő István: Én pontosan azért tartottam igazságtalannak, mert a környezetvédelemmel kapcsolatban kettőt adunk, és nem volt elegendő javaslat. Tehát oly mértékben szűk volt a választhatók köre, és ebben a másik csoportban pedig oly nagy számú jelölt van, és évek óta ez a tapasztalat, hogy csupán ez volt az indítéka.
Marton István: Előttem szóló Horváth képviselőtársam és polgármester úr elmondta a témakörben a két szélső példát a nagyon sokra meg a nagyon kevésre. Én úgy gondolom, hogy a “Nagykanizsa Kultúrájáért” kitüntető cím adományozásánál például pedagógusok is számításba jöhetnek, akik sokat tesznek ezért. A rendeletnek a szellemével én egyetértek, és ahogy Horváth úr is mondta, én is meg fogom szavazni, attól viszont azért tartok egy kicsit, hogy ha valamiből kettő adományozható, akkor abból automatikusan kettő lesz minden évben. Ami pedig azzal, amit Horváth úr is mondott, nem biztos, hogy teljesen igazságos.
Mayer Ferenc: Az igaz ugyan, hogy pedagógus is kaphat, természetesen a Nagykanizsa kultúrájáért, csak szeretném megemlíteni, hogy erre még nem volt példa annak ellenére, hogy Kanizsa kultúrájáért úgy gondolom, a pedagógus társadalom nagyon sokat tett. De nehogy félreértés essék, én is továbbgondolásra javaslom azt, amit Horváth képviselőtársam elmondott, mert óriási nagy a merítési arány, itt az oktatásügyben dolgozókról van szó és nemcsak pedagógusokról, félreértés ne essék, mert az oktatásügyben azért olyanok is dolgoznak, akik, ha nem is voltak katedrán, de ettől még nagyon maradandót alkottak ezen a területen. Én is igazságtalannak érzem, hogy azonos számú adományozható kultúráért is és az oktatásért is. Ettől függetlenül természetesen én is támogatom. De a jövőben úgy gondolom, hogy erről talán érdemes lenne szót ejteni.
Tüttő István: Ez ugye, a javaslatom azért is hangzott el, mert furcsának találtuk, én legalábbis, pont a Kultúra Napján nem köszöntjük azokat, vagy jutalmazzuk azokat, akik megérdemlik, s olyan űr támad, és akkor áttesszük a Város Napjára, ami egy kiváló alkalom, de az igazi apropója a Kultúra Napján van, azért javasoltam ezt.
Tarnóczky Attila: Ezek után nehezen mondom, de mondanom kell. A szakmai kitüntetések között ott a “Nagykanizsa Sportjáért” díj, ugyanabban a helyzetben, a 6. bekezdés arról szól, hogy egy adományozható. Javaslom, hogy a 2. §-ban a rendeletnek e pontját is módosítani, tehát módosítanám a rendelet 6. bekezdését abban az értelemben, hogy kettő adományozható ebből a címből is. Indokom az, ami körülbelül a kultúra esetében is, egyébként a pedagógusok ebben a körben is természetesen kitüntethetők, hiszen a testnevelő tanárok érintve lehetnek benne.
Tüttő István: A Patkó Bandában is pedagógusok voltak. De ez nem érvanyag volt, csak úgy megjegyeztük.
Zsoldos Ferenc: Ígérem, nagyon rövid leszek. Polgármester úr előterjesztésével messzemenően egyetértek, s különösképpen azért, mert azért a város kultúrájáért végeredményben a város minden olyan polgára részesedhet kitüntetésben, akik a kultúra területén dolgoznak. Tehát itt a merítési arány nem egy adott foglalkozási ág, vagy egy adott behatárolható területre vonatkozik, és az a jó, ha ezen a területen minél több a javaslat, mert egyben jelzi azt, hogy a város kulturális élete az működik, él és pezseg.
Tüttő István: De a gyakorlat ezt is igazolja.
Dr. Fodor Csaba: Én azt gondolom, hogy nem helyes az az út, ha úgy közelítjük meg az adományozható bármilyen kitüntetések évente adományozható darabszámát sok vagy kevés javaslat érkezik-e be arra az adott cím, vagy arra az adott díj adományozására. Éppen ezért én azt javaslom, hogy a jelenlegi előterjesztésben, és amennyiben a közgyűlés a Tarnóczky alpolgármester javaslatát megszavazza, abban is, a legfeljebb szó kerüljön beépítésre, tehát akkor úgy szól, hogy az adott kitüntető címből évente legfeljebb kettő adományozható, tehát kötelezően ne tegyük magunkat ki annak, hogy mindig kettőt kell, adjunk. Azt hiszem, hogy egy kitüntetés alapvetően egy erkölcsi elismerés és azért annak a darabszáma, azért az az egy adott időn túl már nem biztos, hogy az erkölcsi elismerés fényét emeli.
Tüttő István: De a javaslatot elfogadom, de tehát nem fogok külön erről szavaztatni.
Dr. Baranyi Enikő: Csak részben tudok egyetérteni ezzel a javaslattal, csatlakoznék részben Fodor Csabához, a lényeg az, hogy ha itt ennyire bővítjük a kitüntetetteknek a számát és ez folyamatosan minden évben ez így folytatódik, ez önmagában garancia lesz arra, hogy az egész kitüntetési rendszer ilyen értelemben kissé le fog értékelődni. Erre pedig nekünk kell vigyáznunk.
Tüttő István: Én úgy érzem, hogy a kettő fő nem fogja lejáratni évente, de hát ez magánvéleményem. A vitát lezárom. Legfeljebbel elfogadom, kérem, szavazzunk a rendeletmódosításról. És Tarnóczky úr által javasolt 6. §-nak a beemelését szintén elfogadom és javaslom.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
8/2000. (III. 3.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 8/2000. (III. 3.) számú rendelete a helyi kitüntetések alapításáról és adományozásáról szóló 49/1997.(XII. 9.) és 5/1999.(I.26.) számú rendeletekkel módosított 18/1997.(IV.15.) számú rendelet módosításáról.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Szünet
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat és döntéseket a zárt ülésről készített külön jegyzőkönyv tartalmazza.
A Közgyűlés 43/2000.(II.29.) – 49/2000.(II.29.) számú határozatai később kerülnek kihirdetésre.
A közgyűlés 50/2000.(II.29.) – 66/2000.(II.29.) számú határozataival egyedi államigazgatási ügyekben döntött.
Elődó: Balogh László bizottsági elnök
Tüttő István: Szavazzuk meg, hogy a MÁV NTE-vel folytatjuk. MÁV NTE Nagykanizsai Torna Egylet előtámogatási kérelméről szavazunk. Nyilvános az ülés, tehát az ajtó nyitva.
A közgyűlés 19 szavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
67/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a MÁV Nagykanizsai Torna Egylet fizetésképtelenné válásának elkerülése érdekében a 2000. évi költségvetésben a verseny- és élsport keret terhére 2.000.000 Ft támogatást biztosít, amely összeget előtámogatásként kell kezelni és azzal a költségvetés jóváhagyását követően az egyesület éves támogatását csökkenteni kell.
A Közgyűlés felkéri a Polgármestert a támogatás biztosításával kapcsolatos feladatok megtételére.
Határidő: 2000. március 10.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Tüttő István: Kérem, van-e ezzel kapcsolatban észrevétel?
Törőcsik Pál: Kérem képviselőtársaimat, hogy az írásos előterjesztésben foglalt határozati javaslatot támogassák, és úgy érzem, hogy egy gyümölcsöző együttműködés kezdetének az elősegítéséhez adják szavazatukat. Köszönöm a támogatásukat.
Marton István: Úgy gondolom, hogy úgy a hosszú távú, mint az operatív megállapodás elég alaposan ki lett dolgozva, az illetékes szakbizottság részletesen megtárgyalta, apróbb módosításokat is javasolt, amit úgy látom, hogy az előterjesztő már akceptált, azt hiszem, hogy önmagáért beszél, kérem a támogatásukat.
Cserti Tibor: A megállapodást példaértékűnek tartom, mindenféleképpen arra kérem a tisztelt képviselőtársakat, hogy szavazzák meg. Olyan példaértékűnek tartom egyébként, amely a város, más városrészek esetében is mindenképpen csokorba gyűjtve a feladatokat, egyfajta közmegegyezés irányába mutathat.
Tüttő István: Én a magam részéről is örülök, hogy eljutottunk ehhez a határozati javaslathoz, hiszen sok év után került pont az i-re fel és most már remény van arra, hogy Nagykanizsa egy regionális hulladéklerakó építéséhez is hozzákezdhet, amely tényleg az európai normáknak megfelelően fog megépülni és nem fogja tovább keseríteni sem a környéken, sem a mellette elhaladók életét. És talán egy új iparág fellendülését is okozhatja, hiszen úgy szeretnénk megvalósítani, hogy hulladék újrahasznosítás, feldolgozás is legyen, ez pedig a jövő. Szeretném, ha ezek után szavaznánk. Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról. Felelős Törőcsik Pál alpolgármester, nem lehet, csak a polgármester.
A közgyűlés 19 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
68/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa-Bagola Városszépítő Egyesülettel kötendő hosszú távra (20 évre) szóló keret-megállapodást, valamint a három évre szóló megállapodást jóváhagyja.
Felkéri a polgármestert, hogy a megállapodásokat írja alá és a megállapodásokban szereplő elkötelezettség teljesítése érdekében a szükséges intézkedéseket tegye meg.
Határidő: 2000. március 31. (a megállapodás aláírására)
2002. november 30-ig minden év november 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Kámán László intézményvezető
Tüttő István: Megkérem Kámán László urat, ha van kiegészítenivalója, tegye meg.
Kámán László: Nincs kiegészítenivalóm. A bizottságok megtárgyalták mind a címjegyzékes munkák teljesítését, mind pedig a következő évi, vagyis az ez évi címjegyzékes munkákat. Mindegyik bizottság támogatta. Erre kérném a tisztelt közgyűlést is.
Tüttő István: Van-e észrevétel.
Dr. Horváth György: Kérdésem lenne ….. teljes kerülés költségéből a hirdetés költsége 102 eFt. Most mi akar az lenni?
Budai István: Hirdetés.
Dr. Horváth György: De mire hirdettek 102 e Ft-ért?
Kámán László: Nyílt eljárás keretében történt a pályáztatás, a Zalai Hírlapban kétszer vagy háromszor megjelent, ennek a költsége.
Tüttő István: Egyébként, aki újságot nyit, ilyen bevétele lehet.
Cserti Tibor: Alapvetően egyetértek a felújítási címjegyzékkel. Az előterjesztés szól a bizottságok támogató javaslatáról, szól a Gazdasági Bizottság költségoldalról, illetve előirányzat oldalról történő összhangjáról, nem szól az előterjesztés arról az egyetlen sommás megítélésről, hogy a Polgármesteri Hivatal szakmai szervezete alapvetően ezzel a szakmai tartalommal egyetért-e, illetve megvalósíthatónak tartja-e. Tehát erre egyfajta támogató javaslatot kérnék szépen, illett volna az anyagba ezt beleépíteni. A másik, javaslatom van, kiegészítő jelleggel. Arra kérem a tisztelt közgyűlést, hozzon egy olyan határozatot, hogy vizsgálja meg a város önkormányzatának tulajdonában vagy többségi tulajdonában lévő önkormányzati lakóépületek esetében a célszerű tetőtér, illetve emeletráépítés, illetve tetőtér-beépítés lehetőségét, ez egy határozottan új szakmai irányt jelenthet. Volt már egyébként egy ilyen, erre vonatkozó korábbi akciósorozat, igaz, hogy jó pár évvel ezelőtt, most a lakásépítés központilag is támogatásra kerül, ha kell, akkor a lakáspolitikai koncepció részeként is erre sor kerülhet.
Tüttő István: Úgy látom nincs több észrevétel, a vitát lezárom. Cserti úrnak volt egy újabb határozati javaslata, hogy az önkormányzat vizsgálja meg, hogy az emelet vagy tetőtér-beépítés, vizsgáljuk meg. Sőt hát én azt mondom, hogy a lakáskoncepcióba is be lehetne, illetve úgy tudom, hogy készül is, de hát ha itt meghatározzuk, az nem probléma, hogy lehet hogy már éppen dolgoznak is rajta. Kérem, Cserti úr módosító indítványáról szavazzunk.
A közgyűlés 18 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor kérném az eredeti határozati javaslatot is megszavazni.
A közgyűlés 19 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
69/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Kámán László intézményvezető
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Azt hiszem már a korábbi napirendek kapcsán emlegettük is, hogy mi a cél. Egy a cél, hogy egy olyan konstrukciót tudjunk a város ilyen jellegű problémáinak megoldására találni, amely nem igényel új forrásokat, korszerűsíti a rendszert, és a forrásául a megtakarítás biztosítja a fedezetet. Ez a lényege. És erre egy pályázatot, közbeszerzési pályázatot írnánk ki. Úgy látom nincs észrevétel, kérem, szavazzunk róla.
Dr. Fodor Csaba: Egy kiegészítés azért lenne a Gazdasági Bizottság részéről. Azt kértük, hogy az elektromos hálózat és a közvilágítás vonatkozásában is meg kell vizsgálni ennek, az ilyen fajta pályázat kiírásának a lehetőségét. Határidőül, hogy bizottság elé kerüljön ez az anyag azt március 31-t határoztuk meg. Én azt gondolom, hogy április vége alkalmas arra, hogy a közgyűlés ezt a másik két kört letárgyalja.
Tüttő István: Rendben van, tehát ez az egy kiegészítő indítvány a bizottság, Gazdasági Bizottság részéről. Tehát elektromos hálózat és a közvilágítás is és annak az anyagát, hálózat vagy rendszere, most nem tudom, hogy melyik a jobb kifejezés. Kérem, szavazzunk így.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
70/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Felkéri a polgármestert a közbeszerzési eljárással kapcsolatos feladatok elvégzésére.
Határidő: 2000. március 15.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Ugye kérelem érkezett a Kórház részéről. Én személyesen megtekintettem, azt hiszem Fodor úrral közösen ennek az elképzelésnek a környezetét, de hát természetesen az Önök véleményére is kíváncsiak vagyunk.
Marton István: A frakciónk a határozati javaslattervezettel egyetért, javaslom megszavazni.
Dr. Fodor Csaba: Hát a Kórház kérte, hogy haddd bontsa le, és a helyét parkosítsa, mert most lehet ezeket a munkálatokat elvégezni. Információink szerint ez egy fillérbe nem kerülne, és azt mondja, hogy őneki a működése tekintetében nincs szüksége erre a felépítményre. Most azt szeretnénk a határozati javaslattal visszalőcsölni, hogy ismételten gondolja meg és hátha mégis szüksége van, mi úgy gondoljuk, mert körülbelül ezt sugallja ez a határozati javaslat, én nem tartom ezt célszerűnek elhúzni ilyen sokáig. Az, hogy még egyszer megkérdezze a Kórház vezetését, hogy valóban kell-e vagy valóban nem kell-e nekik, ahhoz nem kell két hónapot adni. Lehetőséget kellene biztosítani arra, hogy valóban, amennyiben ténylegesen nem kell nekik, és én elhiszem, hogy nem kell, hiszen ezt nyilatkozták többször is már, akkor ezeket a bontási munkálatokat még tavasszal elvégezhessék, hogy a parkosítás is megtörténhessen még a tavaszi vegetációban. Tehát én azt gondolom, hogy egy március 20-ai határidő igen alkalmas arra, hogy erre a kérdésre a választ megadják, és utána bekerülhet közgyűlés elé és akkor még kellő időben meghozható lehetne ez a döntés.
Tüttő István: Egy mondattal kiegészíteném. Információim szerint az épület nagyon rossz állapotban van, tehát a megtartása az egy dolog, de annak az újrahasznosítására jelentős forrásokat kellene költeni, ezt is gondoljuk meg ebben az esetben.
Dr. Csákai Iván: Polgármester úrhoz csatlakozva annyit, hogy a D épület életveszélyes állapotban van a tetőtér miatt, tulajdonképpen annak a felújítása sokkal többe kerülne, mint a lebontás és a helyre egy új építése. Azt, hogy a volt oktatási centrumot mire fogjuk hasznosítani, ez egy későbbi dolog, a volt gyerekosztályt mire hasznosítani, későbbi dolog, de én szerintem egy olyan kötelező felújításba, vagy oda betelepíteni egy más intézményt, ebbe belehajszolni a Kórházat, felelőtlenség akkor, amikor a lebontás és egy új épület felépítése sokkal olcsóbb lenne.
Tüttő István: Igen, Csákai úr végül is alátámasztotta, amit én is csak úgy érintőlegesen mondtam. Van-e észrevétel még? Ha nincsen, akkor a vitát lezárom, de akkor módosítanunk kell a határozati javaslatot. Megfogalmazta Fodor úr, határidő március 20. Tehát március 20-ai határidővel és hozzájárulunk a lebontáshoz. Ez egy más kérdés, azt meg lehet közvetlenül beszélni a kórház-igazgatással, hogy ami hasznosítható, azt természetesen kár lenne eldobni. Kérem, szavazzunk akkor március 20-ával. Hozzájárulunk a bontáshoz.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
71/2000. (II. 29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy a Kórház területén lévő “D” épület hasznosíthatóságát vizsgáltassa meg, figyelemmel elsősorban a város területein lévő egészségügyi intézmények Kórház területén történő elhelyezésére, másodsorban az oktatási épület esetleges más célú igénybevételére.
A vizsgálat eredménye a Kórház vezetőjének véleményével együtt kerüljön vissza a Közgyűlés elé.
Határidő: 2000. március 20.
Felelős: Tüttő István polgármester
27-28-29.) Javaslat Szepetnek, Eszteregnye, Rigyác és Semjénháza települések szennyvíz befogadására (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Javaslat Nagykanizsa-Bagola és Kisfakos városrészek szennyvízcsatornázásának céltámogatási igény benyújtására (írásban)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Javaslat Korpavár szennyvízcsatornázására (írásban)
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Itt van, amit a Marton úr javasolt, hogy a hármat vonjuk össze, hiszen különböző városrészek és egyben a városon kívüli települések ugyanazon cél érdekében kívánnak a mi döntésünket megszerezni. Kérem először Szepetnek, Eszteregnye, Rigyác, Semjénháza települések kapcsán.
Marton István: Én háromról együtt óhajtók szólni. Ugyan konkrétan forintálisan a Korpavár értelemszerűen, nem a Korpavár, hanem a Bajcsa az értelemszerűen nem kerülhetett kimunkálásra, de én úgy gondolom, azért kellett ezt együtt tárgyalni, illetve a közgyűlés azért hozta ezt a bölcs döntést, hogy egyben tárgyalja, mert itt a környező teleüléseknek a lehetőségeinek a javításáról van szó, tehát Szepetnek, Eszteregnye, Rigyác, Semjénháza és a Bagola és a Kisfakos által érintett, Inke, iharosi láncról van szó. Én úgy gondolom, hogy ha nem sziget, hanem tényleg központ akarunk lenni ebben a 120 ezres régióban, akkor itt érdemi vitát már nem érdemes nyitni, legalábbis annak a számára, aki elolvasta az előterjesztést, hisz önkormányzati forrás a háromból kettőre, ami ki van munkálva egyszer alig 6 millió kell, ez a Kisfakos ügye, a másik pedig a Korpaváré, ami nem éri el a 14 milliót. Tehát a kettő együtt nem éri el a 20 millió Ft-ot. Úgy gondolom, hogy soha vissza nem térő lehetőség előtt állunk ezzel a kapacitáslekötési díjjal, amivel ugye a kettőt összeadom, akkor jócskán 100 millió Ft felettit tudunk összeszedni, ez a lehetőség jövőre, ha minden igaz, már ilyen formában nem áll fenn, ebbe nem akarok mélyebben belemenni, tehát többszörösen hibáznánk, ha bármelyiket is ebből sztornóznánk.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság mind a három előterjesztést megtárgyalta és arra kéri a közgyűlést, hogy szavazzák meg az előterjesztést, de az előterjesztésből hiányzik a Gazdasági Bizottságnak azon állásfoglalása, amely arról szól, hogy az önkormányzat a befolyó összeget elkülönítetten kezelje, azt a víz- és csatornamű fejlesztésére használja fel. Ugye ez arról a pénzről van szó, amit a társulattól az önkormányzatok visszafizetnének. Ezt egyhangúlag egyébként elfogadta a Gazdasági Bizottság és kérem, hogy ez módosításként a határozati javaslatban jelenjen meg mind a három esetben.
Cserti Tibor: Összességében támogatom mind a három előterjesztést, tekintettel arra, hogy a Nagykanizsa-Bagola előterjesztés Kisfakos témáját illetően alternatív javaslatot tartalmaz, …..a bővebb változat, az 1/A. változatot javaslom elfogadásra, azt hiszem könnyű belátni egyébként, hogy önmagában tényleg egy nagy teher, de ha most nem valósítjuk meg, akkor azt hiszem hosszabb távon ezt a településrészt elzárjuk a közművesítés lehetőségétől. Összességében fölvetődött még a Gazdasági Bizottsági ülésen az a fajta lehetőség, hogy hatalmazzuk fel a program helyi koordinátorait arra, hogy a céltámogatási pályázat keretében, tudniillik beruházási adatlapról is van szó, ugye beruházási okmányt, célokmányt kell jóváhagynunk, hogy esetleg éven belüli, célszerű, tárgyévi, tehát 2000. évi költségvetési előirányzatot érinti tételek esetén, amennyiben az előterjesztéshez képest kedvezőbb pozíciót tudnak elérni, akkor azt az érintett településekkel egyeztessék, nyilvánvalóan ez azt jelenti, hogy 2001-re nagyobb helyi önkormányzati erőt tudnánk áttolni, tudom, ennek korlátai vannak, de mind ezt a fajta felhatalmazást mindenféleképpen meg kell adni a jelen szavazások kapcsán.
Tüttő István: Itt kérdezném Imre Béla urat, hogy erre vonatkozóan van-e olyan információnk, ami esetleg ezt nem teszi lehetővé.
Imre Béla: Ezeknek az összegeknek ez előrehozása az tárgyalás kérdése, de azt hiszem, hogy azért kötődik a céltámogatás lehívási lehetőségéhez, mivel a települések sem rendelkeznek olyan forrással, amelyből előre tudnának fizetni, én azt hiszem, hogy azért ez ennek a függvénye lesz a későbbiek során.
Tüttő István: A tárgyalások döntik majd el.
Imre Béla: Erőltetni túlzottan nem javaslom ezeket a kikényszerítéseket.
Tüttő István: Rendben van, de lényeg az, hogy támogatás nélkül meg nem megy az ő pályázatuk sem. Kérem, úgy látom, hogy nincs több.
Törőcsik Pál: Még egy fontos részt, én mindenképpen kérem, hogy mind a három előterjesztést támogatni szíveskedjenek, úgy érzem, hogy ez megtörténik. Egy nagyon fontos körülmény az, hogy ebben a beruházásban kulcsszerepet játszik Nagykanizsa, ugyanis minekünk van lehetőségünk arra, hogy vízbázis védelmi prioritás besorolási szempontból az 1/A. kategóriába kerüljünk át, aminek következtében azokat a támogatásokat, amik a minisztériumtól járnak, megkaphatjuk, és mindazok megkaphatják, akik egyébként alacsonyabb kategóriába sorolt társ- és a közelünkben lévő települések…… értéke elérheti a 70-72 %-os mértéket. Ezt kiegészítésként mondtam, tehát kérem mindenki támogassa ezt, köszönöm.
Tüttő István: De most az 1/B-ben vagyunk.
Marton István: Egészen röviden erről annyit mondanék, hogy aki kikerül, most három besorolás van, aki kikerül az A-ból, de olyan koalíciót alkot az eleve B-ben levőkkel, az B-be automatikusan előrekerül, de hát úgy gondoltam, hogy ezek a részletek annyira nem izgalmasak, tehát soha nem látott jó helyzetben vagyunk, ebben igaza van Törőcsik úrnak természetesen.
Tüttő István: Jó, csak én azért pontosítottam, hogy most B-ben vagyunk, de azok számára akiknek nyújtjuk a lehetőséget, őket kiemeljük. Kérem, szavazzunk, először Szepetnek, Eszteregnye, Rigyác, Semjénháza települések esetében. Kérem, az 1. pontról szavazunk.
A közgyűlés 18 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A kettest kérem, szavazzuk meg.
A közgyűlés 18 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A Gazdasági Bizottság határozati pontját pedig beépítettük, mindre érvényes és akkor ez lesz mindegyikben a harmadik, tehát azért szavazzuk. Biztos, ami biztos és akkor mindegyiknél ez harmadik. Tehát a GVB határozati pontja a harmadik pontja, vagy x pontja, vagy nem tudom, de mindegyikben benn lesz.
A közgyűlés 18 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
72/2000. (II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Felhatalmazza a polgármestert a fentieket tartalmazó nyilatkozat megtételére és szükség esetén megállapodás megkötésére.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
A beruházás várható bekerülési költségeinek ismeretében a vízjogi engedélyezési tervek megrendelése előtt a beruházási célt a polgármester ismételten terjessze a közgyűlés elé
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Nagykanizsa-Bagola, Kisfakos városrészek szennyvízcsatornázás céltámogatási ügye. Itt a határozati javaslatnál az A, 1/A. javaslatot kérem támogassuk, tehát ugye először azt teszem fel szavazásra.
A közgyűlés 18 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A kettesre kérem a javaslatot.
A közgyűlés 18 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
73/2000. (II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
A Közgyűlés saját forrásként – Bagola és Kisfakos városrészek ellátásához – 78.199 eFt-ot a beruházási adatlap szerinti ütemezésben az éves költségvetési rendeleteiben biztosítja.
Határidő igénybenyújtásra: 2000. április 01.
Felelős: Tüttő István polgármester
Felkéri a Polgármestert, hogy a tárgyalások során törekedjen a kapacitáslekötési díj előrehozására és pontosítsa a működtetés feltételeit is.
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Természetesen itt is van a 3. pont, amit már az előbb eldöntöttünk. Következik Korpavár szennyvízcsatornázására javaslat. Kérem, itt az 1. pontról döntsünk.
A közgyűlés 17 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 2. pontról a döntést kérem. Felkérjük és nem meghatalmazzuk, ezt az egy szócserét kérem szavazzuk meg. Tehát felkérjük Zalaszentbalázst.
A közgyűlés 18 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a 3. pontra a szavazatukat.
A közgyűlés 19 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
74/2000. (II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
A Zalaszentbalázs, Bocska, Magyarszerdahely, Magyarszentmiklós, Fűzvölgy, Hosszúvölgy, Homokkomárom, Újudvar és Nagykanizsa Önkormányzatainak társulásáról szóló megállapodás-tervezetet jóváhagyja.
Felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására és a társulásban a nagykanizsai Önkormányzat képviseletére.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Felkéri a Polgármestert, hogy a tárgyalások során a működési feltételeket is pontosítsa.
Határidő: 2000. december 31.
(működési feltételek pontosítására)
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: És értelemszerűen itt is a bizottsági…
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Nem tudom van-e észrevétel? Úgy látom nincs, akkor kérem, szavazzunk, a Bázakerettye már nagyon számít ennek az átvételére.
A közgyűlés 17 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a kettesre a szavazatot.
A közgyűlés 17 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És kérem a hármasra a szavazatot.
A közgyűlés 17 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
75/2000. (II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. március 15.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérem, van-e észrevételük. Azt hiszem mindenki előtt világos, hogy az az épület, amelynek az átalakítására pályázott a Vöröskereszt és nyert pénzt, igazán úgy tudja hasznosítani az ott élő vagy ott lakó embereknek megfelelő életteret is biztosítunk, tehát ezért lenne szükség ennek a támogatására. Kérem a véleményüket.
Tarnóczky Attila: A kiosztott anyagon ugye sárgával be van keretezve az a terület, amit a javaslat tartalmaz használatba átadás tekintetében. Nem is tudom melyik bizottságban elhangzott az a vélemény, hogy ezt a területet le kéne csökkenteni az itt szerepelő útig. Én nem javasolnám, ha megnézik ezt a csak …rajzot, mellette az épülő szociális otthon hátsó kerítése, az pont abban a vonalban van, mint a sárgával jelölt tervezett másik kerítés, nem hiszem, hogy zegzugossá kellene tenni. Továbbá megjegyzem, hogy azért ide családok, kisgyerekek fognak költözni, és bezárni őket egy szűk térbe csak azért egy használhatatlanabb út megmaradjon, ami használhatatlanná attól válik, hogy a szociális otthon lezárja ezt az utat amúgy is, nem látom értelmét. Kérem szépen, támogassák az eredeti előterjesztést.
Antalics Dezső: Én magam részéről támogatom az előterjesztést, de el kell mondanom, hogy tegnap a bizottsági ülésünkkor ezt az előterjesztést a bizottság több tagjának az észrevételére levettük napirendről, tehát nem tárgyaltuk meg és jövő szerdán, a bizottsági ülésen kívánunk ezzel foglalkozni. Ezzel együtt amennyiben a közgyűlés úgy dönt, hogy a bizottságunk véleménye nélkül el tudja fogadni, én magam részéről, mondom, egyénileg mondom a véleményemet, én támogatom az előterjesztést.
Dr. Csákai Iván: Ez a rajz azt tükrözi, amit a szakmai bizottság, a Vöröskereszt és az érdeklődők, a képviselőtársaim, akik vették a fáradtságot és kijöttek oda és körülnéztek, hogy mekkora élettér kell egy ekkora lakóterülethez. Tehát ez egy alku alapja volt, hogy ebben a vonalban fog húzódni a szociális otthonnak is a kerítése. Az első megközelítésben az volt, ami itt elhangzott, hogy csak az útig. Hát könyörgöm, kilép az úton, tehát kilép a bejárati ajtón és azonnal a kerítésnek ütközik, ez nem hiszem, hogy élettér. Tehát ezt, hogy ha akkoriban, amikor bejártuk ezt többszörösen, ott lettek volna a képviselőtársak, akkor látnák, hogy miről van szó, és igenis én kérem, hogy fogadják el ezt az előterjesztést, hisz csak így tudunk biztosítani normális életkörülményt ezeknek az embereknek.
Cserti Tibor: Én az mellett érvelnék egyébként, hogy ha ennek a területnek egy hasznosításáról van szó, akkor az bele kell hogy illeszkedjen egy rendezési terv koncepcióba gyakorlatilag és ennek keretén belül született beépítési tervbe. A szakmai bizottság elnöke nyilatkozta, hogy nem alakították még ki ezzel kapcsolatos állásfoglalásukat. Én óva inteném Önöket attól, valószínűleg egyébként, hogy pozitív lesz ugye megítélés, de szakmai bizottság döntése vagy véleménye nélkül erről a témáról tárgyaljunk. Azt hiszem az idő, az ebben a pillanatban sok mindent megenged. Hogy magánvéleményemnek adok hangot, megmondom őszintén, hogy most már megint belekényszerültünk egyfajta irányba, magát a funkciót azt mindig is támogattam, összességében egy gazdasági hasznosítású területbe beillesztve és most már egyre inkább ugye teret nyerve, logikus egyébként a továbblépési irány, ma már egyfajta kényszerpályán vagyunk, még egyszer mondom, nem tartom szerencsésnek, gazdaságorientált elképzelései vannak egyébként is az önkormányzatnak erre a területre, számolnunk kell őszintén azzal, hogy bizony értelemben leértékeli ezt a területet.
Dr. Fodor Csaba: Én ügyrendiként szeretném megtenni ezt a javaslatot, hogy valóban vegyük le azokra az indokokkal tekintettel, amit Antalics elnök úr és Cserti Tibor képviselő úr elmondott, teljesen igazuk van, továbbá ezt a szerződést nem látta az Ügyrendi Bizottság sem, lehet hogy utólag szokta látni, de ebben vannak olyan megfogalmazások alpolgármester úr, ami például úgy szól, hogy a szerződés megszűnik, ha a használó azt más, harmadik személy használatába adja. Hát oda adja, nem? Hát miért, mit csinál vele? Hát nem arról volt szó, hogy ott családok mennek valamilyen jogcímen lakni majd? Tehát azért elég hevenyészett egy megfogalmazás, nem akarom fölolvasni, mert van benn még egy-pár. Én azt kérem, hogy ezt vegyük le, ezzel most ne foglalkozzunk, hadd tárgyalja meg az Ügyrendi a koncepciónak, vagy a Városfejlesztési Bizottság a koncepciónak megfelelően és megtárgyalja az Ügyrendi a szerződést, és akkor talán lehetne dönteni, tehát ügyrendi volt a javaslatom.
Tüttő István: Itt annyi kérdésem van csupán, hogy ez az időtolódás okoz-e egyéb problémát?
Tarnóczky Attila: Nem tudom, nem tudom megmondani, hogy egy hét vagy mennyiről van szó, mit okoz, nyilvánvalóan a Vöröskereszt is megnyerte a pályázatot, amivel ezt a beruházást végrehajthatja, őket ugyanaz hajtja, mint a szociális otthon esetében, a tervezés megtörtént, azt el kell fogadtatni, ahhoz kell ez a nyilatkozat. Az Ügyrendi Bizottságnak meg az a kötelessége egyébként, hogy a szerződéstervezeteket, amelyeket elfogadott egyébként elvileg a közgyűlés, utána jogi szempontból rendbe tegye, de utána, mert különben látszattevékenységet tud csak folytatni, olyan szerződésekről beszél, amit…
Tüttő István: Szeretném javasolni, kedden is közgyűlést tartunk, addig kérném a bizottságokat, tárgyalják meg és módot kerítünk arra, hogy ezt a napirendet még megtárgyaljuk. Akkor ennek szellemében a mai napra kitűzött feladatokat végrehajtottuk, köszönöm a türelmet. Elsiettem. Nem szavazunk most, visszahoztuk keddre.
Előadó: Tarnóczky Attila alpolgármester
Tüttő István: Tarnóczky urat kérdezem, hogy van-e hozzáfűznivalója, ő az előterjesztő.
Tarnóczky Attila: Hát csak annyi, hogy itt nyerhetünk 100 főre keretet közhasznú munkásra, és egy másik ágon pedig kb. 50 fő közcélú munkást alkalmazhatunk, úgy gondolom, hogy ez a város számára fontos kérdés több okból is.
Tüttő István: Én úgy gondolom, hogy meg is szavazhatjuk, kérem, döntsünk benne. Szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
76/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. március 10.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Én most mind a két pontot egybe szavaztattam, mert az első az egy ilyen általános jelleg.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérem, könnyű azt mondani, hogy őrizzük meg értékeinket, de itt le van írva minden, hogy jelenleg olyan ajánlat érkezett a Csemege Julius Meinl részvényeire, amely kedvező. A nagyságrendje alapján sem hiszem, hogy ezen már túl nagyot lehetne még nyerni. Kérem a véleményüket.
Cserti Tibor: Én Gazdasági Bizottsági ülésen részletesen kifejtettem, hogy miért nem javaslom ezt a részvénycsomagot eladni. Akkor levetettük első ízben a Gazdasági Bizottsági üléséről ezt az előterjesztést, tekintettel arra, hogy nem volt több kérdés tisztázva. Láttam, hogy azóta gyakorlatilag a mérlegsor, akármint az 1999. évi gazdálkodással kapcsolatos mérlegsor rendelkezésünkre áll. Nem szeretnék olyan belterjes, ha úgy tetszik, idézőjelben belterjes információkat a Csemege Julis Meinl részvényekre elmondani, ami esetleg a cég részéről ugyancsak támadásra adhatna alkalmat.
Tüttő István: Csak annyit mondjál, ami nem sérti a…
Cserti Tibor: Indokaim a következők, hogy miért nem. A Csemege Julius Meinl rendszeresen osztalékorientált volt, az maradt később. Megerősíthetnek a rendszeres osztalékot illetően. Nem értem azt az önkormányzati törekvést a 2000. költségvetés tervezetben is, hogy osztalékot is beállítunk szinte változatlan szinten, meg az osztaléktermelő részvényeinket eladjuk. Azt hiszem, ez már publikus a Csemege Julius Meinl részéről, hogy az elmúlt időszakban közvetlen tulajdonosváltozás történt, a belga tulajdonos, most nevet pontosan nem említek, az apuka megvásárolva gyakorlatilag három fia között szétosztotta a birodalmat, az egyik Amerikát viszi 8 %-os részesedéssel, ez már publikus, másik kettő Európában tevékenykedik, a harmadik gyermek megkapta gyakorlatilag a Coral-láncolatot Magyarországon és a Csemege Julius Meinl üzleteket. Végső soron a cég akviciós törekvések elé néz, és az is publikus ma már, hogy bankszféra irányába tekint. Határozottan és rövidtávon a részvények értéke fel fog értékelődni. Ezt mindenféle elemzés ezt mutatja. Itt a Törőcsik úr, azt hiszem eddig publikus voltam és további részdolgokat hadd ne említsek. Ugye Törőcsik úr mondta korábban zárt ülésen, hogy hát nyilvánvaló a gazdasági élet egy adás-vétel, és ott mindenki profitra törekszik. Önmagában véve jelen pillanatban most februárban ez az előterjesztésben megfogalmazottak, .. pont, bocs nem mondok tudatosan megint árfolyamot, vonzónak tűnhet. Ugyanakkor hiányos, így van, hát az osztalék ugye, az 1999. évi osztalékszelvényeket tartalmazza ugye a megadott árfolyam itt a határozati javaslatban. Még egyszer mondom, hosszabb távon, hosszabb távú önkormányzati érdekekre való apellálással én ezekben, a részvénycsomagok értékesítését most nem javaslom.
Marton István: Amit az előbb hallottunk, úgy gondolom, hogy akár igaz is lehet, de tipikus példája annak, amikor az egyik székből átül a másikba. Ha Cserti képviselőtársam a hivatalban hosszú éveken át osztályvezetőként így védte volna a jóval nagyobb névértékű részvénycsomagoknak az értékesítésétől a megfelelő szakbizottságokat, ahelyett, hogy éppen buzdította őket nem ilyen árfolyamon, hanem hát töredék árfolyamokon az értékesítésre, akkor, akkor azt mondom, hogy, egyenlőre, egyenlőre én kértem szót és én beszélek, úgyhogy Kelemen képviselőtársam majd megnyomja a gombot, ha akar valamit mondani, és ha szót kap akkor elmondja. No tehát egy olyan ember szájából, aki nem fordítva fújta volna a éveken át a passzátszelet
Tüttő István: Nem a Cserti urat minősíti ez a, én is kérném, nem a Cserti úrról szól az előterjesztés.
Marton István: akkor én el tudnám fogadni amit mondott. Én úgy gondolom, hogy ez az előterjesztés teljesen korrekt és ezen az árfolyamon érdemes eladni, mert az lehet, hogy félév vagy egy év múlva akár 10-15 %-kal is többért tudnánk eladni, lehet, de nem biztos. Viszont, hogy ha csak a pénzt fektetnénk be, már akkor is meghozná ezt, és akkor még nem beszéltem arról, hogy itt több száz milliós gondok vannak a költségvetésben. Való egy igaz, hogy ez az utolsó messze névértéken felüli papírunk, de kicsi érték, amivel semmit nem tudunk befolyásolni az üzletpolitika kialakításával kapcsolatban, ami egyébként tényleg úgy néz ki, ahogy Cserti képviselőtársam ezt nekünk elmondta.
Cserti Tibor: Én azt hiszem, ha valaki egy mezben focizik, képletesen szólva, annak a mezben az adott cégnek az érdekeit képviselő, én is ezt képviseltem, azt hiszem, hát a minősítést hadd ne én mondjam ki, önkormányzati érdeket képviselt és tiszteletreméltó volt. Azt már megszoktam, Marton úr, hogy időnként övön alul üt, ha én is övön alul akarnék ütni, akkor megkérdezném vagy vitát nyitanék Marton úr utolsó időszaki, mit tudom, munkahelyéről. Én ezt nem teszem. Egyébként a vádakat meg visszautasítom. Elnézést kérek.
Kelemen Z. Pál: A megszólíttatás okán, én óvtam innen szemből Marton képviselőtársamat, hogy etikátlanul viselkedjen, hát úgy viselkedett. Nagy tisztelettel kérem, hogy polgármester úr ne adjon ilyen fajta megnyilatkozásoknak helyt a közgyűlésben.
Tüttő István: Igen, ha előre tudnám, biztos nem adnék helyt, de köszönöm
Kelemen Z. Pál: Vonja meg a szót.
Tüttő István: A vitát lezárom, nehogy még egyszer ilyen előforduljon. Kérem, döntsünk. Végül is, amit Cserti úr mond, az éppen ellenkezője a határozati javaslatnak. Kérem, ha elfogadjuk, akkor döntöttünk, ha nem, akkor Cserti úrnak adtunk igazat. Kérem, először a határozati javaslatról kérem a döntésüket.
A közgyűlés 14 szavazattal, 6 ellenszavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
77/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése értékesti a Csemege Julius Meinl részvényeit 215 %-os árfolyamon (az 1999. évi osztalékszelvényeket tartalmazza a részvény), azaz a 4.490.000 Ft össznévértékű névre szóló törzsrészvényeket 9.653.500 Ft-ért eladja.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Én azt hiszem, hogy újságok már foglalkoztak vele, “Dráva-Mura Eurorégió” létrehozásán fáradozunk nagykanizsai központtal. Ebben együttműködünk a Somogy megyei települések egy jó részével és átnyúlik még várhatóan Vas megye azon területeihez, ahol a szlovén lakosság jelentős magyar oldalon, tehát a szlovén nemzetiség egy, a határ mentén végighúzódó eurorégió létrehozását tervezzük és ezért ésszerűnek tartanánk és ezért javasoltuk határozati javaslatban egy koordinálás céljából ideiglenes bizottság létrehozását, melynek elnöke lenne Cserti úr, tagjai Birkner Zoltán és Dr. Fodor Csaba képviselők. Kérem, van-e vélemény, észrevétel? Úgy látom nincsen, akkor kérem, szavazzuk meg, mert higgyék el, ez a cél és az urak, akik ebben részt vesznek, megítélésem szerint is tudják szolgálni az ügyet. Szavazzunk. Minősített többség kell.
A közgyűlés 15 szavazattal, 6 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
78/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a “Dráva-Mura Eurorégió” létesítésének koordinálása céljából ideiglenes bizottságot hoz létre. A bizottság elnöke Cserti Tibor, tagjai Birkner Zoltán és Dr. Fodor Csaba képviselők. Az ideiglenes bizottság megbízatása az eurorégió megalakulásakor megszűnik.
Határidő: azonnal
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Úgy látom, utolsó napirend, a Városi Kincstár létrehozására irányuló munkák elkezdésére és a 2001. évi nulla-bázisú költségvetés elkészítésére javaslat. Nem mondtam ezt? Elfelejtettük volna? Uraim, akkor engedjék meg, hogy most megtárgyaljuk, fogadják el, mert én vagyok a hibás, mert valószínű összeragadt a két anyag. Van ennek most hátráltató..
Tarnóczky Attila: Bármelyik közgyűlésen meg lehet tárgyalni képviselőtársaim, minden hét, amit vesztünk, azzal jár, hogy az adatgyűjtés az intézményekben később kezdődik el, és visszamenőlegesen hónapokra kell majd bevinni az adatokat. Tóth képviselő úr ne tessék fintorogni, hogy ha egyszer találkozott volna az intézményvezetőkkel a tavalyi évben, akik emiatt jogosan lázadoztak, akkor nem húzná meg a vállát. Az anyag tegnap ki lett osztva minden képviselőnek. Aztán hozzátenném még, elnézést kérek polgármester úr, hogy én úgy emlékszem, hogy a közgyűlés 97/1999. határozatában úgy döntött, hogy 2003-ig ezt a munkát folytatni kívántatja. Bele is került ebbe a szerződéskeretbe. Meg lehet ezt is tenni, továbbá jelzem, hogy az a fajta határozat, amit a Kincstár létrehozására hoztak, hogy ki kell dolgozni a Kincstárnak … az a hivatal részéről végrehajthatatlan. Nincs meg a hivatalban az a szakember-állomány, amely ezt meg tudja tenni.
Tüttő István: Jó, hogy ne sértsük a bizottsági jogköröket sem, az a kérésem, hogy keddre ezt is az előző napirenddel együtt hozzuk vissza és kedden megtárgyaljuk. Maradjunk ebben, köszönöm a türelmet és holnap 14.00 órakor folytatnánk, a költségvetés ilyen előzetes tárgyalása.
Tüttő István polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 21,00 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. március 1. soron kívüli |
JEGYZŐKÖNYV
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. március 1-én (szerda) 14.00 órakor tartott soron kívüli üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ Kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, irkner Zoltán, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Kiss László, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc,
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Beznicza Miklós osztályvezető, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Karmazin József városi főépítész, Vargovics Józsefné HKÖ Elnöke, Szabó Edit könyvvizsgáló, Mátyás József szakszervezeti elnök.
Megjelentek: Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője, Nagy Judit Zala Rádió munkatársa.
Tüttő István: Tisztelt közgyűlés! Köszöntöm megjelent kedves vendégeket, hát a vendégek soraiban ugye zömmel az intézmények dolgozói, vezetői találhatók, illetve ismerhetők fel. Köszöntöm a médiumok képviselőit, a hivatal vezetését, osztályvezetőit, irodavezetőit.
Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
Felteszem szavazásra az 1. napirendi pont napirendre való vételét.
A közgyűlés 17 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja, és a következő napirendet tárgyalja:
Napirendi pont:
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Közeleg az az idő, amikor végleg el kell döntenünk, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata milyen költségvetést határoz meg 2000. évre. A költségvetés tárgyalása már huzamosabb ideje folyik. Az előkészítésével kapcsolatban különböző megnyilatkozásokra került már sor. Egy dolgot szeretnék azért leszögezni, hogy bármilyen oldalról is tekintjük a költségvetés készítésének módját, egyet szeretnék leszögezni, hogy a törvények szerint folyik a költségvetés készítése. Törvényes határidőn belül vagyunk. És azt is szeretném jelezni, hogy nem adtam utasítást senkinek arra vonatkozóan, tehát a legutóbbi nyilatkozat arról szól, hogy mintha én adtam volna utasítást arra, hogy kihagyjunk olyan elemeket a költségvetésből, amelyről már korábban döntések születtek. Az is szeretném említeni, hogy ennek az ügynek a további körüljárása nem hiszem, hogy elősegíti a költségvetés jobbá tételét. Én azt kérem, hogy racionálisan, mindenki számára közérthetően tegyük meg észrevételeinket és javaslatainkat. Próbáljunk abban a gondolatkörben maradni, hogy forrásaink nem teszik lehetővé, hogy mindenki részéről újabb igényeket tegyünk az asztalra anélkül, hogy megjelölnénk annak a forrását. Én kérem, hogy ne vegyük figyelembe a javaslatokat. Tehát, aki maga részéről úgy látja, hogy elengedhetetlenül szükséges a saját területének jobb finanszírozásához valamennyi forrás, akkor szíveskedjenek megjelölni annak a helyét is. Biztos vagyok abban, hogy a más területéről való forrásmegjelölés újabb indikációja lesz a vitának, de hát ezzel szembe kell nézni. Kérésem az lenne még, hogy ha lehet ma jussunk el a vitának addig a szakaszáig, hogy szinte mondhatnám azt is, hogy a vitát lezárjuk és jövő kedden, pedig a döntést hozhatnánk meg. Ez a reményem. Természetesen a Pénzügyi Bizottság csütörtöki ülését nem kívánjuk ezzel, hogy úgy mondjam értelmetlenné tenni. A Pénzügyi Bizottság majd kedden elmondja mindazon javaslatát, észrevételét, amit testületileg meghoz. Szeretném Önökkel azt is ismertetni, hogy vélemény és javaslat érkezett az ígéretnek megfelelően a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Érdekegyeztető Tanácsának munkavállalói oldalától. Én megkérem Tóth Lajos urat, hogy - talán mindjárt ezzel kezdenénk – szíveskedjen ismertetni a jelenlévőkkel az Egyezető Tanács munkavállalói oldalának a véleményét, javaslatát a 2000. évi költségvetéssel kapcsolatban.
Tóth Lajos: Az Érdekegyeztető Tanács megtárgyalta a legutóbbi változatát is a költségvetés tervezetének és a következő véleményt alakította ki, illetve javaslatokat teszi. Ismételten kifogásolni kényszerülünk azt a tényt, hogy a tervezet későn jutott el hozzánk, így tanulmányozására, érdemi vizsgálatára kevés idő állt rendelkezésre. Joggal várjuk el, ne hozzanak bennünket ilyen helyzetbe, hiszen ez formálissá teszi az egyeztetést. 2. pont: Pozitívan értékeljük és méltányoljuk az előterjesztő azon törekvését, amely a nem pedagógus munkakörű közalkalmazottaknak is javaslatunkra 8,25 %-os illetményemelést tesz lehetővé. Harmadszor: ugyanakkor nem tartjuk elfogadhatónak azt a magatartást, amely a költségvetés elékészítése, előterjesztése tekintetében bizonytalanságban tartja az intézményeket, a város oktatásáért, óvodai neveléséért, kulturális neveléséért és szociális ellátásáért tevékenykedő intézményvezetőket és munkavállalókat. Mindez jelentős feszültséget okoz a munkavállalók körében. Javaslataink: Első: valószínűsíthető, hogy a Vikárius Kft. javaslatai, illetve annak megvalósítása negatív hatással lesz a munkavállalói érdekekre. Ezért fontosnak tartjuk, hogy sérelmek enyhítésére, felszámolásának elősegítésére az önkormányzat hozzon létre foglalkoztatási alapot. Másodszor: a Vikárius Kft. költségvetési és egyéb javaslatait vizsgálandó, alakuljon helyi úgynevezett szimulációs bizottság, amely hivatva lenne kiszűrni azokat a torzításokat (itt elírás történt) tehát nem tartozásokat, hanem torzításokat, (ezt kérem javítani) amely az egyoldalú gazdaságossági szemléletből és a helyismeret hiányából fakadnak. Ez helyrebillentené azt a felborult egyensúlyt, amely a vizsgálatot végzőre való várakozással, s az ezzel együtt járó kiszolgáltatottsággal állt elő. Harmadszor: a Millennium évében kapjon nagyobb támogatottságot a kultúra, a helyi és az egyetemes magyar kultúráért tevékenykedők körének az elismerése. Javasoljuk, hogy a kulturális feladatok támogatását az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság által megszavazott összeggel, azaz 9,9 millió forinttal ismerjék el. Negyedszer: a képviselőtestület kiemelt feladatként kezelje a munkahelyteremtés megvalósítását, hiszen nem lehet önkormányzati érdek a munkanélküliek hadának “termelése”. A már korábban említett foglalkoztatási alapra különítsen el a tisztelt közgyűlés legalább 20 millió forintot. Ötödször: végezetül felhívjuk a képviselő hölgyek és urak figyelmét, s mindazokat, akiknek köze van, lehet Nagykanizsa város intézményeinek sorsát alakítani, meghatározni, döntéseikkel a bennünk folyó munkát jobb szintre hozni, csak olyan költségvetés megalkotásán és elfogadásán munkálkodjanak, amely nem lehetetleníti el az intézményeinket, s a lehető legkisebb mértékben sújtja az amúgy is nehéz helyzetben lévő munkavállalókat. Nem tartanák tisztségesnek, ha az önkormányzat cserbenhagyná azokat, akik évtizedeken át a városért tevékenykedtek.
Tüttő István: Azért kértem, hogy mindenki, aki jelen van hallja, illetve hát a televízión keresztül is érzékeljék, hogy az Érdekegyeztető Tanács munkavállaló oldala meghozta az állásfoglalását, véleményét a költségvetéssel kapcsolatban.
Tarnóczky Attila: Egyrészt örülök, hogy az Érdekegyeztető Tanács munkavállalói oldala ez alkalommal, ha nagyon szolidan is, de dicsér is bennünket. Az igényeiket megértem, bár egymással ellentétesnek érzem. Tehát kijelenteni, hogy az egyik oldalon, intézményi oldalon ne takarékoskodjunk, a másik oldalon pedig különböző célokra többet adjunk, természetesen lehet, csak a megvalósítása ennek a javaslatnak nem túl merész. Mivel szóba kerül a Vikárius ebben az anyagban, szeretném jelezni, hogy a foglalkoztatási alapítvány kérdésére a Vikárius hónapokkal ezelőtt javaslatot tett, úgy gondolom, hogy a közgyűlés az Érdekegyeztető Tanács munkavállalói oldalával ezek szerint egyetértésben ezt a javaslatot meg fogja valósítani. És ha már a Vikáriusnál tartunk, ugye az átvilágítási anyagból, javaslatcsomagból a Zalai Hírlapban megjelent néhány kiollózott, felvillantott lehetőség. Ezekkel kapcsolatban szeretném itt az intézményvezetők előtt is leszögezni - talán nemcsak a saját véleményemként -, hogy az intézmény- átszervezések ügyében milyen teendőink vannak azt jórészt a közgyűlés korábbi határozatai eldöntötték. Gondolok itt a kincstár felállításának lehetőségvizsgálatától egész, mondjuk a három szakközépiskola kettővé alakításáig.
Tüttő István: Hát és az oktatási koncepció.
Tarnóczky Attila: Ezeken dolgozunk. Ezek közismertek. Nem titkos határozatok. Az újságból mindenki tudhat róluk. És az érintett intézmények dolgozói, vezetői is ismerik. Ezen kívül le kell szögezzem, hogy nem akarunk mindent összevonni mindennel, nincs ilyen tervünk. Ami véleményem szerint szintén vizsgálat tárgyát képezi – ezt is az érintett intézményvezetőkkel közöltem –, az két dolog. A Zemplén Iskola esetleges közös igazgatás alá helyezése egy másik általános iskolával. Nincs eldöntve a kérdés, de a vizsgálatot folytatni kell, és a városban működtetett négy bölcsőde kérdése. Minden, ami ezen túlnyúlik az én véleményem szerint, vagy én szándékaim szerint, nem képezi az Önkormányzat döntésének tárgyát, egy tanulmánynak a része és kérném ennek megfelelően kezelni.
Tüttő István: Szeretném megerősíteni Tarnóczky úr által elmondottakat, mert már olyan jelzéseket kaptunk, hogy éppen ez a szemelvény-kiemelés, amely nem a mi véleményünk, hanem egy Kft-nek az anyagában szerepelő lehetőségek sorozata, olyan látszatott, illetve olyan véleményeket és olyan aggodalmakat is szült, hogy több iskolánál a szülők már azért aggódnak, hogy mi lesz az iskolával. Semmilyen gond nem lesz. Nem is gondoltunk ezeknek az intézményeknek az átszervezésére. Szeretnék megnyugtatni mindenkit, hogy a Vikárius Kft. nagyon sok változatban készítette el a javaslatait. Természetesen az ő javaslatai közül mindegyiknek a végrehajtását nem is tudjuk még tervezni sem. Egy biztos, hogy az Önkormányzat azt a változatot fogja támogatni, amely összhangban van az elhangzottakkal. Mi úgy értékeljük, hogy ha meghozzuk azt az “áldozatot’, amit most magunk elé tűztünk és annak egy megfelelő ütemű végrehajtását eldöntjük, akkor további átalakítások a jelenlegi ismereteink szerint nem indokoltak. Természetesen az élet hozhat ettől eltérőt. A gyermeklétszám változhat, de reménykedhetünk abban is, hogy nőni fog a gyermekek száma, és akkor a gondjaink más jelleget is ölthetnek.
Balogh László: Szeretném kiegészíteni az eddig elhangzottakat. Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság áll mögöttem, és ez által városunk, azt gondolom legnagyobb szférája, ezért kérem, hogy kellő súllyal kezeljék a szavaimat. Az intézményegyeztetés még folyik, megtörtént, az itt lévő intézményvezető kollégák tudják ennek leginkább a mikéntjét. Nem kaptuk, illetve későn kaptuk, most kaptuk tulajdonképpen kézhez a legfrissebb adatokat, így érdemben nem kívánjuk kommentálni. Egyetlen egy példa, amely jellemző azt gondolom az egyeztetési folyamat mikéntjére, intézmény név nélkül – a saját intézményemről van szó –, egyetlen egy konkrétum kapcsán, a személyi juttatások kapcsán a Vikárius anyag és a mi általunk leadott adatok közötti különbség mínusz 4 millió volt elő nekifutásban, az aztán közben változott mínusz 1,8-re. Most jelenleg mínusz 0,4-nél áll. Csak egy apró momentum. Bővebben nem kommentálom. Én is aláhúznám, ami már elhangzott, de már a hétfői ülésen is elhangzott, hogy a sajtóban megjelent bizonyos híresztelések, kérem, hogy a közvélemény úgy kezelje őket, hogy nem feltétlenül a képviselőtestület ötletei, hanem a Vikárius anyag egy bő tanulmányából vett részletek. Hogy ebből mi történik, mi lesz, kérem, ne adják előre szánkba a szót és a voksolásunk mikéntjét. És szeretném azt is jelezni, hogy a bizottság igenis hajlandó a kompromisszumkészségre. Már csak két tételért harcolnék. Ez az egyik az a bizonyos kulturális alap a 10. számú melléklet 2. pontjában, kulturális feladatok támogatása címen tervezett 6 millió forint 9 millió forintra történő növelését javasoltuk, de hajlandók vagyunk visszalépni. Azt gondolom, hogy egy 8 millió forintos, ez egy konkrét határozati javaslat, bizottsági határozattal megtámogatva. Tehát 8 millió forintot szeretnénk. Ennek a megoszlása a következő lehetne akár, 7.800.000 lenne a tényleges kulturális alap, ezen kívül egy 200.000 forintos összeget, ezt frissen szeretném közzétenni, ma részt vettünk mi néhányan a városi diákparlamenten, ahol a diákparlament a következő határozatot hozta: Nagykanizsa Város Diákönkormányzata és Diák Küldöttgyűlése, ez az úgynevezett diákparlament felkéri Nagykanizsa Megyei Jogú Város Oktatási, Kulturális és Sportbizottságát, hogy terjessze a város közgyűlése elé 200.000 forint biztosítását a 2000. évi városi költségvetésben a diákönkormányzat által tervezett ifjúsági képzések és működési költségek támogatására, aláírás: Zsován Noémi diák polgármester, Kotnyek Andrea diák alpolgármester, Németh Ádám címzetes diák polgármester. Tehát a 8 millió így alakulna a kérésünk szerint. Szintén bizottsági határozat van arról, hogy a 10. számú melléklet 4. pontjában a verseny- és élsport és tömegsport támogatása címen betervezett összeg 30 millió forintról (az eredeti kérésünk 40 millió volt), a kompromisszum készségünk az, hogy változzék 35 millióra. Sokadszor hangzanak ezek a kérések, de a nyilvánosság erejét szeretném itt is kihasználni. Érveink nagyon röviden a következők, a kultúra kapcsán, a kultúra bővebb támogatása kapcsán a millennium éve, a tavalyi helyi iparűzési adóból származó plusz 15 milliós többlet, ami ideáramlott tavaly a szférához, az idén ez más célokra fordítódik. És az, hogy a kulturális alapra 178 pályázat érkezett, 52.395.500 forint erejéig. Ehhez képest, tessék elképzelni a 6 millió forintos jelenlegi kulturális alap összeget. A sport kapcsán az indok természetesen az, hogy azt gondolom, nem kívánhatjuk a nagykanizsai sport halálát. Tavaly 22,5 millió forintos helyi iparűzési adó többletbevétel volt és így volt tavaly 52,5 millió forintos a sporttámogatás a verseny- és élsportra. De hát nem lépünk vissza, tisztelt közgyűlés, kérem, hogy szavazásuk alkalmával tegyék le a voksukat a kultúra és a sport mellé is. Higgyék el, Nagykanizsa iskola, kultúra és sportszerető közönsége árgus szemekkel figyeli Önöket, így szavazatuk szondázza Önöket. Ha a forrásokat kéne emlegetni.
Tüttő István: Igen azt szerettem volna hallani.
Balogh László: Bizonyára vannak nálam kompetensebbek, akiknek jobb ötlete van, de lehet, hogy ezek rébuszoknak tűnnek, de azt gondolom, alultervezett a bevételi oldal, azt gondolom, hogy az igazgatási tevékenység különféle jutalom alapjai bizonyos forrással szolgálhatnának. Azt gondolom, hogy az önkormányzati igazgatási tevékenység 2.900.000, bocsánat 294.963.000 forintos tétele is egy olyan tétel, amiből részesülhetne akár ez a szféra is némineműleg. Ezek voltak a bizottság által rám rótt mondatok és feladatok.
Tüttő István: Azért mert nagy a szám, az nem biztos, hogy lazán van tervezve.
Tóth László: Valószínűleg valamiről lemaradhattam tegnap este 9 órától. Ugyanis a ma délelőtt kiosztott 3. számú mellékletben meglepetéssel vettem tudomásul, hogy valakik döntöttek. Döntöttek és én úgy tudom, hogy az önkormányzati törvény alapján döntési jogköre a közgyűlésnek, illetve a bizottságoknak van. Szeretném felhívni a figyelmüket a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság határozatában foglaltakra, miszerint a térinformatikára és a közműnyilvántartásra 4, azaz Négymillió forintot kértünk pluszként beállítani. Most már hozzá kell szoknom, hogy ami a közgyűlésen elhangzik azt valakik rendszeresen anolálják, és itt 1 millió forintos összeg szerepel. Még ez sem annyira meglepő a számomra, de hogy a 4. oszlop fejrészébe az van oda írva, hogy elfogadva, az lenne a tiszteletteljes kérdésem, hogy milyen testületi ülés döntött erről? Mert úgy tudom, hogy testületi ülésen lehet döntést hozni. Ez a mondanivalóm első része. A második pedig, itt az Internetes honlapra kért összeg, ami városmarketing szempontból nem kevésbé fontos, itt szintén nullával van szerepeltetve az elfogadott oszlopsorban. És engedjék meg, hogy egy 3-4 percre igénybe vegyem türelmüket. A XX. század utolsó évében egy ezuposzi tanmesét szeretnék Önöknek itt rögtönözni. Azt a címet adtam, hogy aki elöljáró, az legyen előrelátó is. Éppen aznap, amikor Orbán Viktor miniszterelnök a Vigadóban hálás közönsége előtt az ország fényes jövőjéről, töretlen gazdasági fejlődésről, felzárkózásról beszélt, sok bizakodásra okot adó ténnyel támasztja alá a sok bizakodás céljából ténnyel alátámasztandókat, Dr. Bekk György a Kompakt Magyarország Vezérigazgatója az Infó-fórum nevű szervezet rendezvényén aggasztó adatokat közölt. Bekk szövegével jórészt csak a szaksajtó foglalkozott. Aggodalmai sajnos nem nagyon érdeklik a közvéleményt, pedig felkaphatná a fejét végre valamelyik gazdasági csúcsszakértő. Magyarországon az informatikai ipar fejlődése bizony kínosan lassú, aggasztóan lassabb, mint az utolérni kívánt országokba. Úgy nehéz lehet utolérni valakit, ha lassabban haladunk előre ugye. Sőt még a miénkhez hasonló fejlettségű helyeken, például Csehországban is dinamikusabban fejlődik az informatikai szektor. A XXI. század legfontosabbnak tűnő gazdasági ágazatában nemhogy közelednék a fejlettekhez, de egyre inkább lemaradunk. Van min aggódni. Lassan már ambiciózusabb banán köztársasági diktátorok és frissebb hatalomba lődözött közép-afrikai tábornokok is az Internettel kezdik a szónoklataikat, meg azzal is fejezik be. Minálunk még mutatóban sem akad politikus, akt megérintene a téma. Mintha a 70-es évek közepén lennénk most is. Az Infórum lobbizni próbált, beküzdeni valahogy az aggasztó tényeket a politikai köztudatba. Nem egyszerű feladat, sajnos. Legelőször is azt a világsajtóban már közhellyé koptatott tényt kellene már végre tudatosítani, hogy a XXI. században csakis ez erős informatikai iparral rendelkező gazdaságoknak lehet esélyük, hogy az információtechnológia viharos fejlődése rendkívüli esélyt kínál Magyarország számára, hiszen létezik bizonyos tradíció, kultúra, ami egy szükséges előfeltétel, s amire itt lehet építeni. Nyersanyagigény, területigény nincsen, még csak szállítási nehézségek sem lehetnek, okos emberekre van szükség, és persze munkakultúrára, … nagy ötletekre. Már pedig okos emberekből, leleményességből nincsen hiány itthon. Létezik valamilyen homályos legendaszerű önképünk, miszerint különösen tehetséges nép volnánk e téren, illetve, hogy a lehetőségekhez képest jól állnánk, sőt világszínvonalú dolgaink is lennének. Rejtélyesen nagy megoldás keretében szokás emlegetni nagyszerű programozóinkat, meg hogy micsoda high-tech oázis voltunk a KGST sivatagában. Szóval egy rakás önigazságból és téveszméből áll össze a hamis kép. Az Infórum, illetve az iparág más területén eddig nem sokra jutottak az erőteljes lobbizgatással. Tény, ami tény, az informatikai lobbi nagyon gyenge. Magyarországon az informatikai óriásvállalatok kimaradtak a nagyberuházók sorából. A rendszerváltás utáni kormányok semmit sem tettek azért, hogy megpróbálják idecsábítani a legmagasabb szintű technológiákat előállító vállalatokat, holott stratégiailag fontosabbak lehetnének, mint bármelyik autógyár. Látnivaló, hogy a mai napig nincs kormányzati elgondolás arról, hogyan lehetne behozni ezt az elmaradást, hogyan lehetne mégis becsábítani néhány kulcscéget, dinamikus növekedésre sarkalni az információs ágazatot. Sőt úgy tűnik, hogy a döntéshozók egyáltalán nincsenek tisztában a dolog jelentőségével. Az újságolvasó, tévénéző ember másról sem hall évek óta, mint a szédületes tempóban fejlődő Internetes gazdaságról. Az Országház környékén, mintha nem volna térerő, mintha oda nem járnának az újságírók, újságok, mintha ott nem lehetne fogni tévéadásokat. Ott még beszélhet a felelősnek nevezett ember a magyar mezőgazdaság húzóágazattá fejlesztéséről, amit kiröhögnék minden normálisabb országban. Az új gazdasági egységben ugyanakkor nagyszerűen alkalmasak volnának vidéki telepítésre, vidékfejlesztésre, ha úgy tetszik infrastruktúra kérdése. Az informatikai iparág szerkezete sokkal kevésbé központos, mint a hagyományos iparágaké. ……nem sorolom a többi működőkhöz, de itt már tényleg csak a szaknévsor bölcsességeket lehet sorolni, aki lemarad, kimarad, minden percnyi késlekedés hónapokat, éveket számít és adja Isten, hogy számítson, mert könnyen lehet, hogy már nem, hogy már mindegy, hogy már késő. Tíz, vagy öt év múlva kezdhetjük elölről. Tisztelt képviselő társaim, ha Önök párhuzamot véltek felfedezni az országos és a helyi viszonyok, rendek közt az nem a véltetlen műve sajnos.
Tüttő István: Csak egy megjegyzésem lenne. Amiről itt szó van, az nem az informatikai ipar. Ez messze van ettől. Ez csak a terméke, vagy pedig annak egy része.
Tarnóczky Attila: Igazából nem Tóth képviselő felszólalásakor nyomtam meg a gombot. Én erre nem is akarnék válaszolni, mert nem hiszem, hogy azzal kellene foglalkoznunk, hogy mit csinál a parlament. Ezt az országgyűlési képviselőknek kellene elmondani, hogy mit csináljanak. Én nem tudom, hogy az informatikai lobbi gyenge, vagy erős. A kanizsai informatikai lobbi nem tűnik számomra olyan gyengének, mint azt Tóth képviselő úr előadta. A két megjegyzésem kedves képviselő társaim, miközben ugye itt sorra elhangzanak, hogy mi milyen keveset kap. Kultúra. Megnéztem a költségvetést, 143.000.000 forintot kap ebben az évben, és nem adtam hozzá a Városi Könyvtárra kötött, építésére költött 577.000.000 forintot. Természetesen lehet mosolyogni, de úgy gondolom, hogy a HSMK léte, az arra fordított költségek, az igenis a kultúrának a része, Nem lehet máshová sorolni. A könyvtárra költött pénz a kultúra része. Tehát azt kérnem, mert ez a sportnál sem igaz, hogy 120.000.000 forintot költünk sportcélokra, hogy ne egy-egy címet ragadjunk ki, amikor el kezdjük mondogatni, hogy az a célra milyen kevés jut. Visszatérve Tóth képviselő úrnak a jelzésére, hogy itt valaki átlépte a hatáskörét, döntést hozott. Nem lett itt döntés hozva. Ahogy nem döntés akármelyik bizottságnak, akármilyen javaslata, mert döntésre a közgyűlés jogosult egy módosító indítvány nyomán, ez sem döntés, amit polgármester úr letett az asztalra, és amely azt jelezi, hogy az általa beterjesztett javaslatban az ő elképzelése szerint az itt elmondott tételekből számára melyik elfogadható. Ha a közgyűlésnek másik elfogadható, akkor az lesz elfogadva kedves képviselőtársaim, mert, ha nem így lenne, akkor nem kéne jövő héten újra összejönnünk, hanem a polgármester úr kihirdetné a saját költségvetési javaslatát rendeletként. Egyébként sokkal jobb lenne, mint az a második módszer, hogy itt teljesíthetetlen ígéreteket, vagy igényeket sorolunk fel, de föllelkesedtem magam is, ám. Ugyanis hadd idézzek egy mesét a szőlősgazda, a szőlő és az Úristen esetét, meg a jégeső esetét. Hát akkor hadd szálljak be én is. Nézzük meg, hogy együtt mire megyünk. És nem is valami szféra képviseletében.
Tüttő István: Kérném, hogy a meséket lehetőleg szűkítsük, de ha tanulság, hallgatjuk.
Tarnóczky Attila: Én úgy gondolom, hogy azoknak az aszfaltozott utaknak a sorsa, amelyek a környék szőlőhegyeire vezetnek, rendkívül mostoha. Én jelzem Önöknek, nem tudom ki jár szőlőhegyekre, mondjuk hétvégeken, hogy hétvégeken körbe vagyunk véve tömegekkel gyűrűszerűen a város határában, akik a Polgármesteri Hivatal irányában rázzák az öklüket némi túlzással és jogosan. Ezek az aszfaltozott utak immár makadám útnak sem nevezhetők. Miközben, kikértem az adatot 5 millió forintot fizetnek be a szőlősgazdák évről-évre, legalábbis az idei évben, helyi adóként a pincéjük után. Úgy gondolom jogos az igény, hogy valami történjen. Bár igaz, hogyha idén sem csinálunk semmit, akkor nem is lesz később okunk rá, mert az utak olyan állapotba kerülnek, hogy okafogyottá válik a dolog. Az javasolnám polgármester úrnak, ha már úgy is gondolkodni fog, hogy miféle javaslatokat tud elfogadhatónak találni, hogy fordítsuk ezt az 5 millió forintot ezen utaknak a rendbetételére. Az összes szőlőhegyi aszfaltos útnak, Förhénctől-Szentgyörgyvári hegynek a kátyúzására, és a két fedőréteggel, pontosabban záróréteggel való ellátására elég, némi kőpor rászórásával.
Tüttő István: Ez teljesen fedezetet nyújt, vagy a VIA-nak hozzá kell tenni?
Tarnóczky Attila: A VIA, beszéltem a VIA-val, még 2 millió forintot hozzátenne és akkor az összes szőlőhegyi utat egyszer, nem véglegesen, mert sajnos ezek az utak alappal nem rendelkeznek, de egy hosszabb időre rendet tudnánk tenni.
Tüttő István: …Magát a gondolatot el tudnám fogadni.
Tarnóczky Attila: Ja, és szeretném megnevezni a fedezetét. Szemben másokkal bevallom, hogy hitel a fedezete, mint minden más itt felvetett ötlet.
Kiss László: Én is kénytelen vagyok csodálkozva csatlakozni Tóth László képviselőtársamhoz. A tegnapi közgyűlés összefoglaló anyagában szerepel, hogy elfogadva. Igaz ugyan, hogy nincs aláírva polgármester úr által, de szerepel, hogy elfogadva és ott nagyon sok nulla van azon tételek mellett, amiket a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság tegnap javasolt.
Tüttő István: Szeretném korrigálni. Ezt én láttam, én írtam. Nem volt időm már aláírni, hiszen a legépelést követően én már nem voltam ott. Az elfogadva szó helyett azt mondanám, hogy javasolva.
Kiss László: Köszönöm a helyesbítést. Én nem is kifogásolom az aláírás hiányát polgármester úr. Én javasolnám, hogy akkor ezt ne is fogadjuk így el, hanem a javaslatot fogadjuk el. Félretéve a viccet.
Tüttő István: Hát az elfogadva szó az rossz ebben az esetben, mert nem elfogadva, javasolva.
Kiss László: Igen. Félretéve a viccet én is kérném, hogy a közgyűlés fontolja meg a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság által tegnap javasolt és kért miklósfai kerékpárút építésére a pályázati önrésznek a biztosítását. Én itt nem akarok példabeszédeket felhozni, én csak azt kérem, hogy a közgyűlés tényleg gondolja végig. Ott egy olyan “senki földje” útszakaszról van szó, ahol 80 km-rel lehet közlekedni, ez egy körülbelül 600 m-es útszakasz és utána kezdődik Miklósfa. A 600 méterből 400 méteren - igen 80 km-rel lehet közlekedni – nincs járda, mivel közel van a két városrész, nagyon sokan járnak gyalog este, ott tényleg permanens életveszély van.
Tüttő István: Kiss úr, teljesen egyetértek. Egy kis félreértés van. Ezzel a nullázott értékkel nem az lett negligálva, hogy Miklósfára ne pályázzunk kerékpárút ügyében, hanem van egy rovat, amiben pályázati forrásként meg van jelölve tartalék. És minden Önkormányzat azt csinálja, hát nem kell ebből nagy titkot, van egy bizonyos összeg, és több pályázatot benyújtanak és hát csak meg kell jelölni, hogy van ilyen forrása az Önkormányzatnak, és ha eldőlt és nyert a pályázat, akkor ugye már oda kell tenni a pénzt, de akkor meg is fogjuk oldani, hát nagy valószínűséggel teszünk érte, hogy e miatt ne veszítsük el. Tehát a miklósfai pályázat mehet, és ha nyer, akkor meg is fogjuk oldani. Szóval ez a nullázás nem azt jelenti, hogy elvetve a pályázati lehetőséget.
Kiss László: Első olvasatban számomra ez az összeállítás ezt sugallta, ezért kértem szót. Én mindenesetre kérem, hogy ez a költségvetésben szerepeljen. És egy másik dolog, a város közlekedésének a felügyelete. A miklósfai buszmegállónál lévő gyalogátkelőhelyen, ahol a városrészből, mivel a főút kettéosztja gyakorlatilag a községet és a városrészt, a lakóterület és az iskola a főút két különböző oldalára esik, a gyerekek 90 %-a jár át iskolába, vagy 95. Volt ott súlyos baleset két évvel ezelőtt. Született egy határozat is, hogy villogó sárga fénnyel fel kell hívni a figyelmet erre a gyalogátkelőhelyre. Még mindig nem történt meg. Én azt hiszem, hogy itt a hivatalnak illetékes ügyintézői tehettek volna már bizonyos lépéseket. Csak összehasonlításként mondom, hasonló helyzet van Zalaszentbalázson. Ott 40 km-es tábla, villogó tábla, azt hiszem mindannyian ismerjük, akik jártunk arra felé, megvalósult annak ellenére…..
Tüttő István: Sőt ……, ha jön egy jármű.
Kiss László: Igen. Tehát automata. Tehát azaz út is az állami közútkezelő kezelésében van, tehát nem városi és községi kezelésű. Én ezt a két feladatot szeretném, ha szerepeltetnénk az idei költségvetésünkben.
Dr. Tuboly Marianna: Csupán technikai, amit szeretnék mondani. Tekintettel arra, amit polgármester úr javasolt, hogy az önrész több pályázat benyújtására is rendelkezésre áll, ezért címesíteni a költségvetésben nem célszerű és nem taktikus, ezért egy külön előterjesztést fog a hivatal készíteni, amelyben a pályázatot benyújtja és ezt a bizonyos 5 millió forintos általános pályázati önrészt fogja megjelölni.
Dr. Horváth György: Tegnap jól eső érzéssel olvastam Bagola támogatásánál a felsorolást, hogy mire használják. Ott a Szentgyörgyvári hegy, - annyira nem ismerem a terepet - az utakra vonatkozó, hát tervek csak üdvözölendők, tehát valószínű, hogy abból a pénzből megvalósulnak. Előtte már, mint Tarnóczky úr szólt, hogy teljesen szükséges Förhénc és Cserfőnek, illetőleg Vajda-Cserfőn is ezeket az utakat rendbe tenni, hiszen évek óta sajnos nem tudtak elég gondot fordítani rá. Nyilván, ha pénzforrás több nincs, a VIA Kft-t, illetőleg az illetékest úgy irányítani, hogy erre kerüljön sor. A sporttal kapcsolatban én úgy érzem, hogy 40 mFt-ra feltétlenül szükség lenne, mert ez az összeg nem biztosítja a minimális feltételeket sem. Ugyanakkor megkérdezem tisztelettel, külön közgyűlési határozat volt arra, hogy a diákkupa verseny az külön szerepel és ugyanebben az összegben van bent, tehát a 30 mFt-ban van bent. És még egy kérdésem van. Nem találkoztam sehol azzal, hogy a Millenniumi Emlékbizottság kap-e 10 fillért is a 2000. év megünneplésére. Kérem, erre vonatkozólag már egypárszor elmondtam, úgy látszik feleslegesen, hogy azért nem lenne baj, ha valamit látnánk már mondjuk márciusban.
Tüttő István: Elfogadom ezt az észrevételt. 12 millió forint áll rendelkezésre a millenniumi napok, illetve az évnek a támogatására. Ebben bent vannak az állami pénzek is, pályázaton elnyert pénzek is. Én úgy látom, hogy 5 millió forint az a keret, ami ennek az úgynevezett Emlékbizottságnak a rendezvényeinek a finanszírozására felhasználható. Ez úgy jön ki, hogy közben ugye lesz a Város Napja, aztán lesz egy Európa Nap és lesz a Millenniumi Emlékbizottság által megalkotott program. Ez 5 millió forint. Hát meg lehet jeleníteni, egyetértek vele, csak ez így külön nem történt meg. De, ha én korábban azt kértem, hogy legyen egy program, amelyben lehet prioritások alapján egy sorrendet megállapítani, megbecsülni, hogy mibe kerül, hát most itt van a lehetőség, akkor az 5 millióval kellene összhangba hozni, hogy ebből mit lehet megvalósítani és úgy rangsorolni.
Dr. Tuboly Marianna: Ha Horváth úr hozzászólását pontosan értettem, akkor szeretném, hogyha ez a költségvetésben kifejezetten az Emlékbizottság felhasználási, vagy rendelkezésre, Emlékbizottság részére rendelkezésre álló keretként jelenjen meg. Sajnos ezt nem lehet, hiszen az Önkormányzat közgyűlése hatáskört polgármesterének és bizottságának adhat. Tehát a polgármester úr itt ígéretet tett és úgy gondolom, hogy ő be fogja tartani ezt az ígéretet, tehát gyakorlatilag technikailag a költségvetési rendeletben ezért nem lehet külön megjeleníteni.
Tüttő István: De akkor ezzel a számmal lehetne dolgozni.
Dr. Horváth György: Ez nekünk bőven elég. Jegyzőnő köszönöm a kedvességét. Nincs arra szükségünk. Ez elég és ígérem, hogy héten belül a programtervezetet fogjuk Önnek, illetve hát a hivatalnak benyújtani.
Györek László: Én nem kérni szeretnék pénzt, hanem inkább köszönetet mondani a közgyűlésnek, amiért a Nagykanizsa város informatikai stratégiájához híven létrehozott egy olyan rendszert, reményeink szerint, amelyik ezt a hátrányt, amit Tóth úr említett, ezt a meglévő hátrányt, hát megpróbálja feldolgozni. Örülök neki. Tudom, hogy többek szemében ez lobbizásnak tűnik, de én úgy gondolom, hogy stratégiai érdeke a városnak és nemcsak a városnak. Ezt egyre több város látja be, egyre több régió látja be. Sőt úgy gondolom, hogy előbb-utóbb az ország maga is belátja, hogy fontos érdekről van szó. Én az itt megemlített, Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság által javasolt térképszoftvert sem említném, mert hiszen az a költségvetésben egyenlőre még benne van, és remélem, benne is marad, és nem fogja senki azt kivenni. Azért tisztázásképpen annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy ez azért rendkívül fontos dolog. Nem tudom, hogy mennyire világos ez a jelenlévőknek, hiszen ez tartalmazna egy rendezési terveket kezelő rendszert, tartalmazna egy műszaki határozatkezelő rendszert. Egyáltalán beleilleszkedne a város térinformatikai fejlesztéseibe, amiről egyébként érvényes közgyűlési határozat van. Szerződésünk is van róla. Tehát úgy gondolom, hogy ennek a létrehozása ilyen kevés pénzből, pontosabban az elindítása ilyen kevés pénzből, hát mindenképpen megéri, még ha nem is tűnik lehetségesnek teljes egészében kidolgozni nyilvánvalóan ennyiből. Az Internetes-honlapról pedig csak egy-két gondolatot szeretnék mondani. Nem tudom, hogy mennyire nyilvánvaló képviselőtársaim számára és mennyire megdöbbentő, hogy Magyarországon Nagykanizsa az egyetlen olyan Megyei Jogú Város, amelynek nincs, hangsúlyozom nincs honlapja. Az egyetlen olyan város. Sőt nyugodtan mondhatom, hogy az egyetlen olyan város úgy általában, mert én keresgettem különböző városokat, szinte mindegyiket megtaláltam, amelyiket nem találtam, valószínűleg az is ott van valahol. Nagykanizsának nincs.
Tüttő István: Én megtaláltam.
Györek László: Nagykanizsáét ?
Tüttő István: Persze.
Györek László: Polgármester úr egy varázsló. Sajnos nincsen neki, ez tényleg ….
Tüttő István: Sőt ott olvastam, hogy a város a csőd szélén áll. Röst János nyilatkozik. Hát én néztem az Interneten.
Tüttő István: Az sajnos nem az, amit Ön látott, de reméljük, azért lesz. Na most csak egy dolgot had említsek még ezzel kapcsolatban. Az olyan jelentős településeknek, mint Homokkomárom már van. Nekünk nincs. Én úgy gondolom, hogyha valaki ezek után azt mondja, hogy az Internetes-honlap elkészítésére nem biztosít a költségvetésben valamekkora fedezetet, ami ehhez megfelelő, ennek megvannak a szabott árai. Hát nem tudom! Erről ennyit.
Dr. Tuboly Marianna: Az Informatikai Kht. ügyvezetőjével való beszélgetés során a térinformatikai programról és ennek tervéről ejtettünk szót, és ez egy olyan nagyformátumú elképzelés lenne, kiindulásként az a 3 mFt-os térképbeszerzéssel, amely a költségvetésben szerepel, hogy ehhez még több millió forintra van szükség szemben az itt megjelölt 1 mFt-tal, és ugye a közművekkel való megállapodás ennek egyik első eleme és még nagyon sok fontos lépés kell ahhoz, hogy egy nagyon komoly városi térinformatikai rendszer jöhessen létre. Az ügyvezető úrral való megbeszélés alapján arra az elhatározásra jutottunk, hogy a közgyűlés elé fog kerülni ennek az előterjesztésnek a komoly tervezete, kidolgozása és akkor a tisztelt közgyűlés eldöntheti az Informatikai Kht. anyagi helyzete, illetőleg az itt megjelenített 3 mFt mellett, hogy pontosan mekkora összegre van szükség a 2000. évben. Mennyire tud haladni ez a munka. Mi mindenképpen támogatjuk, hiszen nagyon segíti az építésügyet és még hadd ne soroljam nyilvánvaló, hogy a városi polgárok érdekeit is. Az Internetes-honlappal kapcsolatban szintén javaslom, hogy az ügyvezető úrral vitassák meg ennek a költségkeretét, tekintettel arra, hogy a munkának ezen összeg biztosítása nélkül is neki tudnak állni, de természetesen, hogy annak színvonala függ az anyagi háttér biztosításától is. Úgyhogy ezt a tisztelt közgyűlésre bízzuk, hogy milyen színvonalú Internetes-honlapot tud anyagi helyzete alapján biztosítani.
Tüttő István: Tehát nem arról van szó, hogy mi abszolút ellenezzük, és nem kívánunk honlapot létrehozni, hanem mivel ennek legnagyobb súlyú része a szellemi termék, hát ezt kívántuk azzal jelezni, hogy ebben a csapatban bent van az a tartalék, hogy ennek hiányában is meg tudja alkotni a rendelkezésre álló, Közhasznú Társaság elindításához adott pénzből, hiszen ott szoftverek vásárlására is van lehetőség. A forrás megjelölésekor ezt ugye jeleztük. Ez okozta, hogy én a magam részéről “lenulláztam” ezt a kérést, de ez a lenullázás nem az elvetése, hanem az Informatikai Kht. beindításával összefüggő lehetőségként kezeltem. Lehet, hogy rosszul ítélem meg. Meg kell állapodunk, a szakembereknek itt össze kell dugni a fejét. Én reményeim szerint elindítható ez a honlap a nélkül is, hogy most külön 3 mFt-ot jelölnénk meg ennek a forrásaként a költségvetésben. De ha az élet azt igazolja, hogy nem, hát akkor mindenképp lépünk az ügyben. Akkor módosítunk.
Tóth László: A Kht. költségvetése az alulról konvenzál a nullához, tehát magyarul ki van teljesen feszítve. Valamikor meg lehetett volna ezt csinálni valóban, csak szellemi termékként jelenik meg az Internetes-honlap, de amióta legalizált szoftverekkel lehet csak dolgozni, már ezeknek a szoftvereknek a beszerzése hét számjegyű. Tehát magyarán az, hogy tisztességesen, jogszerűen tudjunk egy Internetes-honlapot megmutatni a világnak, egy web-szervert működtetni, az igenis ezt a nagyságrendet követeli meg, ami az előterjesztésben szerepel. Meg lehetne csinálni svarcban is, de én ilyet nem is merek feltételezni, hogy ilyenre próbálnak ösztönözni bennünket.
Tüttő István: Kompromisszumot nem köthetünk?
Tóth László: De lehet.
Tüttő István: Akkor majd kérek rá javaslatot.
Tóth László: Még egyet a térinformatikával kapcsolatban. Mindenféleképpen akkor le kell, hogy üljünk, mert itt azt hiszem, hogy egymás füle mellett beszélünk el, és nagyon sajnálom, hogy nincs itt Kht. ügyvezetője. Hát ez a 3 mFt marad bent akkor én azt mondom, hogy ez tulajdonképpen akkor nem is kell, mert ha… Tessék ?
Tüttő István: Tarnóczky úr azt mondta, hogy maradjunk ebben.
Tóth László: Ja. Nem ez csak a vicc kategóriája volt. Ugyanis egy térképpel nem tudunk csinálni semmit.
Dr. Tuboly Marianna: Én ezt mondtam, csak egy előterjesztéstől tegyük függővé. Pontosítjuk.
Tóth László: …..Jó rendben van.
Törőcsik Pál: Fejezzük be a mondatot azért.
Tóth László: Jó. Tehát azt akarom mondani, hogy akkor állapodjunk meg egy záros határidőben, amit március 31-ig előterjesztjük, de akkor ez valószínűleg pótigényként fog megjelenni a költségvetésben. Azért szerettük volna most ezt letisztázni 4 mFt-tal, hogy akkor erre az évre rendben van.
Tüttő István: Igen Hát úgy is arról döntött a közgyűlés, hogy kell egy üzleti terv és kell az a megállapodás-tervezet is, ami a Kht. indításához kell, és ennek a pusztán technikai részleteket is a működés részleteit is …..
Tóth László: Most nehogy félreértés essék ez nem Kht-s, olyan értelemben nem a Kht. feladata, ez a városfejlesztés illetve a városi főépítészeti kategória, illetve hivatal …
Tüttő István: Maga a térkép az igen, de én most itt az egyébről is beszéltem.
Tóth Zsuzsanna: Arról, amit felvetek még nem esett szó, nevezetesen azt szeretném kérni, hogy az “Élettér” Állatmenhely javára a költségvetésben egy külön soron megjelenítenénk 1 mFt összeget, mivel ez a tevékenység, amit ők végeznek jogszabály által kimondottan önkormányzati feladat. És néha elhangzik itt a közgyűlésen, hogy a város területén a kóborló kutyák problémáját meg kell oldani, és azt hiszem, hogy az állatmenhely európai módon segít az ilyen jellegű gondjainkon. S a menhelynek az alapvető működési költsége közel 1 mFt, és nagyon szeretném, ha ezzel az 1 mFt-al segítenénk a menhely életben tartását. És ismételten kérném, hogy külön soron jelenítsük meg és építsük be a költségvetésbe.
Tüttő István: Azt most nem kérdezem, hogy mi a forrása, mert, de ha tud valaki segíteni.
Tóth Zsuzsanna: Igen azt mondják, hogy segítenek, de nem tudom esetleg a városüzemeltetésnél lehetne valamit találni. Vagy nem szeretném azt mondani, amit a Balogh László mondott itt az igazgatás tevékenység jutalom alapja.
Tüttő István: Igen abból el lehet vonni, aztán nem igazgatunk. Igen. Röst úr segít. T
Röst János: Fogok segíteni, megígérem ebben a kérdésben. De azt hiszem, hogy az elmúlt közgyűlésnek az általános vitájában sok dolog elhangzott. Annak egy része beépítésre került, de igazából a költségvetés alapproblémáját, ami számomra jelenti, nem oldja meg. Nevesen arról van szó, hogy ebben a költségvetésben a teljes helyi bevétel felkerült működésű célra és még így is plusz 100 milliós hitelfelvétel szükségeltetik működési célra. Ez azt jelenti, hogyha viszonyítanánk durván 800 mFt eltérést jelent a tavalyi kondíciókhoz képest. Nyilvánvalóan ez egy számháború, mert így sem lehet értelmezni, ahogy én mondom. De az mindenképpen elgondolkodtató, hogy a jövőképet illetően 2001-2002-ről olvasom a jövőképet. 2001- ben csak azok a fejlesztések valósulnak meg, amelyek 2000.-ben elkezdődtek, tehát az idei fejlesztéseket fejezzük be. Illetve 2002-ben csak kisebb mérvű beruházások megvalósítását tervezi a jövőkép. Én úgy gondolom, hogy ez pontosan egyebe esik azzal, amit én mondtam korábban, hogy a teljes helyi bevétel átmegy működési célra. Igazából fejleszteni csak vagyonértékesítésből, ami szintén 2 éven belül nagyrészt befejeződik, illetve céltámogatásból lehet, ami egy bizonytalan dolog, az majdnem olyan, mint a lottózás, egyébként vagy a szerencsejáték. Én nagy tisztelettel megkérném Törőcsik alpolgármester urat, a polgármester urat és a jegyző asszonyt is, Tarnóczky Attila már mondott véleményt a költségvetésről, hogy fejtsék ki a véleményüket, méltassák egy-két gondolattal. Főképpen a Vikáriusra gondolok. Szerintem a Vikárius nem egy nagy durranás, és igazából nem látom értelmét őket megbízni a kincstár kidolgozására, de ezt szeretném Önöktől hallani, hogy Önöknek mi a véleményük. Pár kisebb gondolat. A költségvetésben 3,5 mFt-os összeg szerepel a reklámpropaganda célra. Ugye ez jelenti a városmarketingnek az összes költségét? Ezt meg szeretném kérdezni. A másik, amit szintén én jeleztem az a pályázati önrész. Itt Kiss képviselő társam felvette ugyanezt. Én úgy gondolom, hogyha 5 millióval hagyjuk bent, akkor azt fog történni, hogy az első pályázatnál ez elfogy és azt követően megint felteszik majd a kérdést, hogy jelöljünk újabb forrást a megvalósításra. Hát én mindenképpen javaslom a céltartaléknak a megemelését, legalább 20 mFt-ra. Ilyen értelemben egy elég komoly jelentőséggel bíró önrésszel is be lehet szállni. Arról nem beszélve, hogy nagy valószínűséggel az önrész fogalmát is megváltoztatják, lehet, hogy már megváltozott törvény szerint. És lehet, hogy nem egy kisebb összegű önrészt fogadnak el, hanem lehet, hogy mondjuk egy 50 %-os önrész egy pályázatnál. A másik az “Élettér” Egyesületnek a kérése. Én úgy gondolom, hogy teljes mértékben jogos. Olyan feladatokat lát el, amelyek a várost terhelnék egyébként meg. Erre hamarosan majd megjelölök forrást. Egyébként a Vikáriussal lényegében azt teszik az intézmények, névileg a Hunyadi Jánossal, hogy ijesztgetik velük az intézményeket, és a közgyűlés tagjait is. Én úgy gondolom, hogy az, hogy ők letettek egy anyagot az egy dolog, de nem azt jelenti, hogy annak úgy kell történnie.
Tüttő István: Nem a “Vasorrú bábával” ijesztgették?
Röst János: Igen. Akkor mondanák pár forrást, amit hirtelenjéből összeszedtem. Mondanám a Thury laktanyának az értékesítésénél, be van állítva 15 mFt. Szerződés van kötve már rá 17,5, előszerződés. Ott már is van 2,5 millió. Mondanék ilyen törléseket, laptop, színes nyomtató, írásvetítő megvásárlása. Úgy gondolom, hogy szegély önkormányzat ne vegyen ilyent, ez több mint 1 millió. Ne szerezzen be bútort sem, ez szintén 2 millió. Tovább mennénk, 9. melléklet, a Vásárcsarnok közös költség, 9 mFt van beállítva. Az matematikailag, ha a jelenlegi díjakat számoljuk az csak 7,5. Tehát ott is van még 1,5 millió. És javasolnám a céltartalékból törölni a kincstári rendszer kialakítására szánt 10 milliót is. Ennek nagy részét meg lehet takarítani azzal, hogy az önkormányzatban erre kialakult munkacsoport, illetve a Polgármesteri Hivatal ezt elvégezze, amennyiben a költségvetésnél ezt elfogadjuk tényként.
Tüttő István: Köszönjük.
Röst János: Van még egy pillanatra.
Tüttő István: Bocsánat. Azt hittem. Mert ha folytatod már…
Röst János: Nem, nem, csak megkeresem még ezt. A Gazdasági Bizottságnak volt javaslata, ami itt törlésre került. Ez pedig a Magyar utcai körforgalom kialakítása. Hát én úgy gondolom, hogy ha egy 40-50 milliós körforgalomnak a kialakításához 5 millióval hozzá kell járulni a városnak, akkor ezt nem szabad lenullázni. Egyik legfontosabb technikai kérdés úgy gondolom a közlekedésnek Nagykanizsán, és szervesen illeszkedik egyébként a Logisztikai Központ, Ipari Park megvalósításához is. Csak ezt jelezni szerettem volna. Tehát mindenképpen javaslom ennek a bevételét. Ugyanúgy a Kanizsa Újág támogatásánál 1 milliót javasolt az előterjesztő a mi 2 milliónkkal szemben. Itt a felsoroltak között már van annyi céltartalék, hogy úgy érzem ez pótolható. Erről hasonlóképpen reagáltam..
Tüttő István: A céltartalék 20 milliós megemeléssel még messze nincs fedezve az elmondottak.
Röst János: Hát, amit elmondtam annak nagy részére igen. Tovább mennék. A többiek azok szerezzék meg a sajátjukat, bocsánat. Még egy gondolatot mondanék. Az IKI lakások bérleményénél a bevétel 20 millió sok volt. Itt egyeztetések történtek, egy kompromisszumos javaslat volt a 10 millió. Én ezt javasolnám elfogadni, mert a Vikárius anyagban lévő összegek nem teljesen szabályosan és nem teljesen pontosan szerepeltek. Ilyen értelemben eltérés van. Ugyanúgy szeretném, ha ismertetnék azt a 100 milliós bevételt az IKI-nél lakáseladásokból, hogy ez mivel jár, mert a képviselőtestület tagjai, nem mindenki tudja, hogy miket kell eladni ahhoz, hogy ez megvalósuljon.
Tüttő István: Kérném, hogy tartsuk be az öt percet. De ezt nem azért mondtam, mert már másodszor fordul elő, de költségvetés kapcsán nem igazán szoktunk itt korlátozni, de ha lehet, akkor saját magunkat próbáljuk szabályozni.
Dr. Fodor Csaba: Szóval nem, csak a Röst képviselő úr itt a Gazdasági Bizottságra hivatkozott és valóban az lenne a célszerű, ha a tisztelt közgyűlést tájékoztatnám, hogy a Gazdasági Bizottság miféle határozatokat hozott, és mit szeretne módosítani a költségvetési rendelettervezetben ahhoz, hogy a Gazdasági Bizottság tagjai jó szívvel meg tudják szavazni netán ezt a költségvetést. A 9. mellékletben javasolta a Gazdasági Bizottság, ami az elfogadás, vagy javaslat sorban nem került be a ma kiosztott anyagban, az 5 millió forint biztosítását a szelektív hulladékgyűjtés okán. Mi azt gondoljuk, ha nem is a 9. mellékletben, de céltartalékként azért feltétlenül el kellene különíteni ezt az 5 millió forintot, mert van egyfajta kötelezettsége a városnak, és azt gondolom, ha mi komolyan gondoljuk, hogy itt egy új, valóban az EU szabványoknak megfelelő hulladéklerakót szeretnénk építeni, akkor oda viszont csak szelektíven gyűjtött hulladékot szabad beszállítani, tehát a kettő azért szorosan összefügg. A 10. mellékletre, majd később kitérek, ott a Kanizsa Újságnak valóban javasolta a Gazdasági Bizottság 2 millió forintot, tehát figyelembe véve, tudom, hogy ez a költségvetés nem bázisszemléletű, de még is figyelembe véve a tavalyi esztendőt, a havi 1 millió forintos finanszírozást látta célszerűnek, indokoltnak a Gazdasági Bizottság, ezért az ott megjelölt 10 millió forintot 12-re javasolja növelni. És valóban a 12. táblában az elkerülő szakasz mellékletben, az elkerülő, 7-es elkerülő és a Magyar utcai kereszteződésben javasolja a bizottság 5 millió forint elkülönítését az esetleges körforgalom kiépítésére. Hogy ez mennyiben fog megtörténni, mennyiben sem, azt nem tudjuk, de céltartalékként el lehetne különíteni. Nem a mi tisztünk ezt eldönteni. Forgalomtechnikai szempontok, valamilyen forgalomcsillapítást, valamifajta intézkedést megkövetelnének, nagyon sok baleset történik ott, és az a baj, hogy ezek a balesetek viszont elég súlyosak. Éppen a nagy sebességgel beérkező gépjárművek miatt. Tehát ezt valamiképpen, a forgalom csillapítását meg kell oldani. Azt tudjuk, hogy nem szokványos ma Magyarországon, hogy egyszámjegyű és kétszámjegyű főutak kereszteződésében kiépítsenek körforgalmat, de hát valami megoldást erre azért találni kellene, ezért javasoljuk a céltartalék, vagy javaslom én most, hogy a céltartalékban legyen ott félretéve az 5 millió forint. Továbbiakban, a Gazdasági Bizottság döntött itt a szöveges, tehát a 8. § 2. bekezdésével kapcsolatosan, bár nem így szövegszerűen fogalmazta meg, de még is azt gondolja, hogy a nagykanizsai, tehát az uszodának nyújtandó 33 millió forintos előirányzattal kapcsolatosan mondja ki az önkormányzat, hogy ez a pénz a kötelező úszásoktatásban részesülő 1-4. osztályos tanulóknak az úszásköltségeit fedezi, a többi osztályokét nem. Erre az a javaslat hangzott el a Gazdasági Bizottság ülésén, amelyet az uszoda ügyvezetője akceptál, hogy a többi diákok 50 %-os térítéssel használhassák az uszodát, azzal a megszorítással, természetesen az így befolyt többletbevételből őneki, tehát az uszodának a szolgáltatás színvonalát és épület felújítás-karbantartásra kell fordítani az így keletkező saját többletbevételt. No, tisztelt közgyűlés, ugye a mai 3. számú mellékletben mintegy 30 valahány millió ugye, a 33 millió forint különbség látszik a bevételek terén is és a kiadások terén is. Én azt gondolom, hogy ez a 33 millió forint talán megtalálható a hitelnél, tehát azért ez fedezetül szolgálhat, hiszen a hitel az még a korábbi kiadások szintjére volt megállapítva a javaslatban. Ha azt a korábbi hitelfelvételt összegszerűségében megtartjuk, akkor úgy néz ki, hogy ahhoz képest és az új 3. számú melléklet bevétel-kiadási rovatához viszonyítva van “33 millió” szabad felhasználású hitel, vagy azt mondjuk, hogy a hitel, a felveendő hitel összegét csökkentjük. Tehát én ezt megfontolásra tartom, és azt gondolom, hogy ebben igazam van, de semmi sem biztos. No, kérem tisztelettel, van egy módosítási indítványom, mindettől függetlenül a 8. számú melléklet, a ma kézhez kapott 8. számú melléket 20., 27., az IKI-vel kapcsolatos dologi kiadás és pénzeszköz átadásokkal kapcsolatos sorokban. Ugye az IKI-től majdnem mindenki megkapta azt a levelet, amelyben a tény, ´99. tény dologi kiadásai a jelenlegi elő…. folytattunk időközben, hogy a beállított dologi kiadások 170.070.000 forintját emeljük meg 10 millió forinttal és akkor az 180.070.000 forint lesz, és egyúttal a pénzeszközátadás rovatot, pedig 10 millióval csökkentjük. Tehát az 83.935.000 forint lesz. Információim szerint az IKI az így módosítandó és talán elfogadható számadatokkal a 2000. évi tervét valóban tudná teljesíteni.
Kelemen Z. Pál: Tegnap kaptunk egy költségvetést, amiben volt egy 3. és 8. számú melléklet, mint ezt Fodor Csaba mondta, és mai kaptunk egyet, a kettő közötti eltérés 33.439.000 Ft, ez azt jelenti, hogy 18 intézményé csökkent, hété növekedett, háromé szinten maradt. a filozófiáját, hadd ecseteljem a dolognak. ha megnézzünk a 2. és 3. számú tételt, tehát a faragás 33 milliójából, a 2. és 3. számú tétel a szociális szféra és a Humán GESZ 30 millió forint. Kérem szépen, arra szeretnék rámutatni, hogy értelmezni sem lehet, például a Humán GESZ-nek a faragását. Azért nem lehet értelmezni, mert nincs 8 alszámú melléklet, ami a 17 részben önálló intézmény költségvetését mutatja, fogalmam sincs róla. Na most, ha egy ilyen költségvetést csökkentésben a szociális szféra, illetve a Humán GESZ-hez tartozó óvodák, bölcsődék, és hadd ne folytassam egészségügyi intézmények megfaragása a cél, ezt nem tudom elfogadni. Fűnyíró elvet el tudok fogadni, mert akkor együtt sírunk, és együtt nevetünk, tisztelt képviselőtársaim, de ez a költségvetési rész a Humán GESZ-nek különösen a szociálpolitikai része, lényegesen kevesebb nominálértékben is, reálértékben meg még inkább, mint tavaly. Újragondolását kérem. Tegnap benyújtottuk a pótigényünket a Szociális és Egészségügyi Bizottságban, amiben kértük a Vöröskereszt támogatását, hontalan, hajléktalan emberek életkörülményeinek biztosítására. Nem akarok morbid összehasonlítást tenni, az “Élettért” támogatjuk, akkor ezt miért nem jobban? Tény az, hogy a Vöröskereszt ma olyan feladatokat lát el, ami kétszámjegyű lenne milliókban a városnak, 2,5 milliós támogatásért. A városnak ma kevesebb támogatást ad a Vöröskeresztnek a hajléktalan szállóhoz, mint adott mondjuk ez előtt 3 évvel.
Tüttő István: Ne felejtsük el, hogy egy hatalmas épületet kap használatba.
Kelemen Z. Pál: Hát mondjuk abból nem lehet etetni senkit.
Tüttő István: Azt tudom, de hát azért.
Kelemen Z.Pál: És kérem szépen, mondom, ennek a résznek az újra gondolását, a 8/a. táblázatot szeretném látni. Addig ezt a részt, ebben a formában nem tudom elfogadni, és kérném még a Vöröskereszt támogatásának újragondolását. Ami meglepett, hogy azt mondja, hogy azért vannak, amit elfogadtak a javaslataimból. Mindenütt forrásként hitel volt megjelenítve. Csákai képviselőtársam a tegnapi napon a többletigény, az alapellátási intézmények felújítására forrásaként, az alapellátásból befolyó iparűzési adót jelölte meg és nem a hitelt. Azt a részt, amit az alapellátás fizet be és nem a hitelt.
Tüttő István: De ez nem egy új forrás.
Kelemen Z.Pál: Annyiban új, hogy most egyből lett, 33.439.000, úgyhogy van forrás bőven. Vagy csak ennyivel csökken a hitel, akkor el tudom fogadni, a felvett hitel, a város által.
Tüttő István: Ezt csak azért vetettem közbe, mert ugye a felosztott adóbevétel, azt hiába teszem át egyik helyről a másikra, valahonnan elmegy, tehát ott hiány keletkezik. Tehát azt pótolni csak kívülről lehet.
Balogh László: Nem pénzt kérek, ezért nagyon rövid leszek. Igazából a polgármester úr dolgát is szeretnénk megkönnyíteni.
Tüttő István: Azért adtam szót.
Balogh László: Itt elhangzott az előbb, a millenniumi rendezvényekre vonatkozó 5 millió forintos ígéret. Gondolom ennek egy 1 millió forintos pályázati része van, illetve a többi talán a polgármester úr 7 millió forintos keretéből.
Tüttő István: Szeretném felhívni a figyelmet, hogy ÁFA is bent van. Tehát gondolkodjunk úgy, hogy bruttó.
Balogh László: Értendő. Ami teljesen a polgármester úr kompetenciája, ezt egy pillanatig sem kérdőjelezzük meg, tehát ez a városi rendezvényekre szóló 7 millió forint. Viszont nekünk van egy OKSB határozati javaslatunk, amit szeretnék felolvasni, és én szeretném, hogyha erről szavaznánk. A 9. számú melléklet 1. pontjában városi rendezvényekre elkülönített 7 millió forint, és a kulturális alap felhasználásának koordinálása történjen meg. Ez az OKSB javaslata. Javasoljuk, hogy polgármester, az illetékes alpolgármester, az OKSB és a Millenniumi Emlékbizottság képviselőiből alakuljon egy olyan bizottság, amely a millenniumi évről, millenniumi városi programok tartalmáról, a rendelkezésre álló forrás elosztásáról ajánlást tesz. Értelemszerűen az ezután történő rendezvényekről van szó. Én azt gondolom, hogy ez a kulturális alap dolgát is könnyítené, illetve a dolgok összefogását az év hátralévő tartalmas részében. Én kérem, hogy erről szavazzunk.
Tüttő István: Tarnóczky úr ehhez kíván szólni. na csak ezért, mert ez olyan javaslat volt, amit mindjárt meg is szavazhatunk, ha úgy látjuk, hogy számunkra ez elfogadható.
Tarnóczky Attila: Két kérdésre szeretnék reagálni. Az egyik, hogy a Vikárius durranás, vagy nem durranás. Hát a Vikárius nem tud durrantani, kedves Röst képviselő úr. Durrantani, mi tudunk. Hogyha úgy képzeli Ön, vagy akárki közülünk, hogy a Vikárius tálcán hozza a megtakarított pénzt, az egy naiv álom. A Vikárius intézkedéssorozatot javasol, amelyeket mi hajlandók vagyunk végrehajtani, vagy nem. Ha hajlandók vagyunk végrehajtani, akkor van durranás, de jó nagy, és valamekkora megtakarítás. Ezt tudom Önnek mondani. A másik dolog, Kelemen képviselő úr. Ne keverjük össze az egyes intézmények személyi juttatásait. Való igaz nem fűnyíró elvvel dolgozik a Vikárius, hanem másfajta módszerrel, egy kiegyenlítés irányába mutató módszerrel, de a mostani beterjesztésnek mégis csak az a lényege, az eredeti néven futó adatsor, hogy nem változik a létszám, nem változik a dolgozók fizetése, amit hónap végén hazavisznek, semmi sem változik. Az a fajta elképzelés, amelyik év elején megállapítja, hogy egész évben személyi juttatásként, mekkora összeget kell és lehet és kifizetni, az működésképtelen. Azt nem lehet pontosan előre megmondani. Tehát ez két dolgot jelent, lehet, hogy némelyik intézmény alul van tervezve. Ez nem azt jelenti, hogy kevesebbet fog kapni. De lehet, hogy némelyik intézmény túl van tervezve, az viszont nem fog többet kapni, mint, ami neki ját személyi juttatás vonatkozásában. És amikor az egészből kiemeljük a szociális ágazatot, és a szociális problémákról beszélünk, akkor ne az ott dolgozók fizetéséről beszéljünk, mert az az előterjesztés szerint 8,25%-kal nő - úgy gondolom, hogy az önkormányzat részéről egy komoly gesztus lesz -, hanem arról beszéljünk, hogy támogatásra mennyit lehet kifizetni, az pedig a pénzeszközök átadása speciális célú egyéb támogatások rovatban, a kezdet-kezdete óta változatlan. Tehát nem lett belőle elvéve, hozzátéve sem. Nem mondtam, hogy el lehet belőle venni, csak ne mondjuk azt, hogy akkor szociális támogatásokra az egyik változatban kevesebbet szánunk, mint a másikban. Ez nem igaz.
Kelemen Z. Pál: Engedjék meg akkor, hogy számokat mondjak, a tegnapi naphoz képest mi változott. A tegnapi napon, támogatást kiegészített átlag bevétel 42.925.000–ről 38.734.000-re. Ebből, a felügyeleti szervtől, az önkormányzattól a 35.425.000-ről 24.979.000-re. Nem tudom, mi történt tegnap óta?
Tarnóczky Attila: Melyik intézményről van szó?
Kelemen Z. Pál: Például, amit mondtam ez a Szociális Foglalkoztató- HUMÁN GESZ-nél mondom, hogy egyszerűbb legyen és csak a felügyeleti szervtől történtet mondom. Tegnap még 1.067.054.000 volt, a mai napon 1.043.865.000. Tessék mondani, hol tűnt el tegnap óta ez a 23 millió?
Kiss László: Tarnóczky Attila alpolgármester úr ecsetelte, hogy milyen siralmas állapotban vannak a városkörnyéki zártkertekben, szőlőhegyekben lévő utak, ezeket valóban meg kell óvni, és fel kell újítani. Ez az ott birtokkal rendelkezők jogos igénye. Azt hiszem, ugyanilyen jogos igényük lehet az is, hogy az általuk megtermelt terményeket ők takaríthassák be és megvédhessék. Ezért én azt javaslom, hogy az önkormányzat a céltartalékok között különítsen el egy bizonyos összeget, véleményem szerint egy 4-5 millió forintos összeget arra a célra, hogy létrehozza a városban a mezőőri szolgálatot.
Tüttő István: Milyet?
Kiss László: A mezőőri szolgálatot. Ez a mezőőri szolgálat törvény alapján, úgy működik, hogy fenntartásának 50%-t állami forrásból le lehet hívni. Tehát erre 50%-ban állami forrás áll rendelkezésre.
Tüttő István: De nem önkormányzati feladat.
Kiss László: Én úgy vélem, hogy önkormányzati feladat, tekintve, hogy Zalaegerszeg Önkormányzata is létrehozta ezt, és erre külön törvény rendelkezik, én ezért javaslom, hogy az önkormányzat vizsgálja ezt meg. És erre célra különítsen el egy bizonyos összeget, olyan kikötéssel, hogy az őszi betakarítási időszakra ez a szolgálat már működhessen. Az ülés elején szóvá tettük, és megállapodtunk, hogy a forrásokat is meg kell jelölni. Én a forrást is meg tudom jelölni, ebben a vonatkozásban, mert a költségvetés-tervezetben az szerepel, hogy igazgatási feladatok ellátásának személyi juttatásai költségben a 9. táblázaton 320 millió forint szerepel, globális összegként, de ennek a részletes kibontásában a 15. számú táblázaton, már csak 313 millió. Tehát itt van már 7 millió forint megtakarítás.
Budai István: Az előttem szólók eléggé megszapulták a Vikárius Kft-t, hogy ehhez még több adalékot mondanék. Nem szapulni szeretném, mert csuklanak, hanem egy-két észrevételt. Tompítani akarom. Ez az előterjesztés azt írja, hogy 11 témában írja le, hogy mivel tartozik még a Vikárius ahhoz, hogy jó legyen ez a költségvetés, és a végén azzal fejezi be ezt a felsorolást, hogy február 28-ig a 2000. évi költségvetés tervezetet revizíonálja és a fentiek figyelembevételével újra rendelkezésünket bocsátja. Nekem az a kérdésem, hogy ezeknek átdolgozását tartalmazza ez a ma megkapott táblázat és a 33.439.000 forintos csökkentés, tehát az intézmények bevétele csökkentése, ebből ered-e. Tehát, hogy átdolgozta Vikárius ezeket a tételeket, mert ha ebből ered, akkor talán a Kelemen Z. Pál kollégámnak válasz arra, hogy hova tűnt el a 27 millió. Hát a Vikárius elővarázsolta valahonnan ezt a dolgot. Na most én nekem az a kérdése, és fölmerül bennem, hogy akkor ez hol jelenik meg a költségvetésben, mivel nincs átdolgozva? Ezzel átdolgozott költségvetésünk nincs, akkor feltételezem, hogy vagy valahova föl kívánjuk ezt használni, ezt a megtakarítást, vagy pedig csökkentjük a hitelállományt, vagy valamilyen megoldást keresek én. Én ennyit szerettem volna ehhez a témához. A költségvetéshez konkrétabban. A tegnap megtartott bizottsági ülések eredményeként, ugye mi több javaslatot tettünk. Hát többet között a Gazdasági Bizottságnak volt ez a szeletív hulladékgyűjtéssel kapcsolatos edénybeszerzésre adott 5 millió forintja Hát ezzel én csak úgy értek egyet, hogy a Fodor úr most erősítette, hogy céltartalékba tegyük azzal a feltétellel, hogy tartozik a Saubermacher-Ryno cégbe mi is tartozunk egy vizsgálattal. A szerződés felülvizsgálatával, mert ugye azt mondtuk, hogy onnan indítjuk ezt a témát, és a Saubermacher-Ryno pediga saját költség feltételeit elénk teszi, hogy miért annyi az a díj amennyi, és ha ebbe fedezetet találnánk az edényzet biztosítására, akkor én úgy gondolom, hogy ezt ott kellene keresni, mert ha megnézzük a korábbi, tehát a ’93-as szerződését, akkor ebből erre ő kötelezettséget vállalt, és ezt tényleg így kellene megírni. A Pénzügyi Bizottság nevében mondom, mivel a Böröcz úr nincs itt, hogy mi úgy gondoljuk, hogy a Pénzügyi Bizottság egy sajátos helyzetben, hiszen a szakbizottságok előterjesztik az ő igényeiket, mi viszont úgy gondoltuk, hogy a teljes költségvetést kell nekünk végső soron megnézni, és a teljes költségvetésről kell majd valamilyen véleményt mondani, és ezért én jónak tartom a mai helyzetet, hogy most itt ugye hallunk egy-két véleményt, és a csütörtöki bizottsági ülésem talán már a Pénzügyi Bizottság is ebben a témában már konkrétabb álláspontra tud jutni. Hát ezt mondanám így. Na most akkor van még nekem itt egy-két dolgom, soronként nem mondom el költségvetést, mert én bepirosoztam, eléggé rendesen, de például a 6. mellékletben írunk olyant, vagy mondunk olyant, ezt már átjavítottuk az NSR –t SR-re, hogy a hulladéklerakó bérleti díját megelőlegezi. Na most én ezt kérdezném, hogy ugye eddig az NSR-nek adta a hulladékdepó bérleti díját, tehát lerakás díját, most ez mit jelent? Most nem ő kapja, hanem az önkormányzatnak fizeti ezt a bérleti díjat, és ha ez így van, akkor az NSR miből fogja kezelni a hulladékot a szeméttelepen? Ez bennem így kérdésként vetődött föl, én úgy gondolom, hogy ezt azért, ha most nem kapja meg az NSR a bérleti díjat, akkor nem lesz miből kezelni a hulladékot, annak ellenére, hogy van a Pénzügyi Bizottságnak egy álláspontja az NSR-rel kapcsolatosan, amiben később a vizsgálat eredményeként kiosztunk. Ha ez így van, akkor, mint ha úgy érezném, hogy Önök valamit tudnak már, vagy többet, mint, amit én ,mert minekünk van erre vonatkozóan javaslatunk, vagy volt. Gondolom majd egyszer közgyűlés elé kerül ez a téma is. Hát ezt a dolgot ennyiben. Én a tárgyi eszköz értékesítés táblázatát minden évben ugye meg kifogásolom. Most is úgy gondoltam, hogy odakívánkozna azért, a Csengery 89. telephely értékesítésnek a még ki nem fizetett része, mert azt hiszem 7,5 milliós bevételt jelenthetne. Nem tudom, hogy az miért nem került be, tavaly sem volt benne, most sincs benne. Úgyhogy én azt kérném, hogy ezt azért nézzük meg. És a hulladéklerakó építéssel kapcsolatban is, van egy észrevételem, hogy annak idején, mikor ezt megpályáztattuk, akkor több forrást jelöltek meg. Különféle külföldi hitelek, meg kedvező hiteleket. Meg kellene nagyon most ezt is nézni, hogy ez 55.490.000 forintos lerakó építési költség, ugye szerintem ez egy tízed részét fedezi a, vagy még annyit se. hogy nincs-e olyan lehetőség, hogy még más forrást is fölkutathatnánk, és akkor ez talán megoldódhatna gyorsabban. A 12. mellékletben a nullbázisú költségvetés és Kincstár kidolgozás. Azt kérdezném, hogy melyik évi nullabázisú, mert most még most akkor várunk, még egy 2000-es nullabázisú költségvetést, ez után. Én úgy gondolom, hogy Attila te elmondod, hogy amikor a 2001. nullabázisú költségvetésre játszunk, nem? Akkor kérem szépen, én még egy dolgot mondanék. Lízingdíj címén a telefonközpont lízingdíjára terveztünk 5 millió forintot. Megkérdezném, hogy mi ez a lízingdíj, mert úgy tudom, hogy az átépített ISDM telefon, az saját telefonközpont, vagy van másik is, nem tudom? Azután kérem szépen, laktanyák őrzésével kapcsolatban is észrevételem van. Meddig őrizzük a semmit? Ezért 3 millió forintot tervezünk ide és most már, ahogy elnézem én, ott majdnem semmi sincs.
Tüttő István: Hát tavaly 7 millió volt, tehát csökkeni fog, de abban bízunk, ahogy betelepül, hogy ez megszűnik, mert ugye ez a folyamat most elindul.
Budai István: Nagyjából én ezeket gondoltam, tehát én arra gondolok, hogy az egy fontos kérdés, hogy amit az elején mondtam, hogy az a 33 millió, ha megmaradna, akkor az egy olyan 100 milliós körüli hiteligény jelentkezik. A Pénzügyi Bizottságnak igaz, hogy az a véleménye, hogy semmiféle hitelt, ami működésre kerül felhasználásra, nem támogat. de azt hiszem, hogy nincs más megoldás, akkor valamilyen, ilyen, ebbe az irányba kell elmozdulnunk.
Tüttő István: Legfeljebb nem kell feltétlen felvenni évközben. Egy dolgot szeretnék jelezni, az 5 millió forinttal kapcsolatban, ami a hulladék, szelektív hulladékgyűjtés edény szükségletének a forrása. Tárgyalást folytattunk, úgy tűnik, hogy pályázati úton kezelhető a kérdés, mert az EU támogatja azt a hulladéklerakó fajtát, amelyik teljes komplett kezelését megoldja a hulladékgyűjtésnek és a felhasználásnak. Ott a telepen. Tehát ugye akkor egy forrást is lehet hozzá nyerni, amivel az edényzet is megvásárolható. Tehát remélhetőleg ez a szükség forrásigény nem merül fel, de hát ez majd kiderül. És nagy valószínűséggel nem az idén, hanem ez a jövő évnek lehet ez a célja. Hiszen előbb a lerakó megépül, de feldolgozó és gyűjtőrendszer hozzáigazítása az valószínű, hogy a következő év vagy évek feladatai lesz.
Cserti Tibor: Megmondom őszintén bajban vagyok ezzel a költségvetés előterjesztéssel. De úgy gondolom, hogy nem vagyok egyedül vele. Összességében azért az megnyugtató, hogy polgármester is a törvényesség keretén belül, hát egy meghatározott útvonalon akar végigmenni és e tekintetben nyugodt. Ő rajta a kormányzási felelősség rajt van, rajtam maximum az 1/27-d felelősség. Összességében, technikai oldalról nincs problémám, mert a szerkezeti rendje a költségvetésnek megfelel, azt hiszem az előírásoknak, törvényben foglaltaknak, maximum, mondjuk a könyvvizsgálói vélemény hiányzik. de az első beterjesztés során itt volt előttünk.
Tüttő István: Meg akarom kérdezni majd.
Cserti Tibor: Felhívta a figyelmet rá, hogy ugye tartalmaz egy ilyen hitelt, ezt mindenféleképpen nullára kell csökkenteni. Ez a tovább haladás iránya. Ehhez képest azért tartalmi probléma ugye az, hogy bejött egy 139 vagy 138 milliós további hitelfelvétel, ami ugyan menetközben oldódott, de ott van egy tábla korábbi közgyűlési döntésekkel, ami nincs benn, és én személy szerint is előrebocsátom, hogy minden olyan felvetéssel egyetértek, mert a képviselőkollégák itt elővettek, még annak a forrás megjelölésével is. Gyakorlatilag ezek adják egy városnak azt a fajta közfeladat rendszerét, amit minimális formában legalább kezelni kell. Hadd ne menjek ezen végig, mert szeretném betartani az 5 percet, én megazt hiszem, hogy az előttem már hozzászólók, mindegyik nyugodtan közelítette meg a kérdést, én meg azt hittem, hogy ég a ház A 24. órában vagyunk, és nem látom azt a markáns akaratot, hogy ebből valamikor is igazán végrehajtható, jó költségvetés lesz, olyan költségvetés, amit én olyan értelemben szeretnék megszavazni, hogy hosszabb távra, de legalább középtávra is már egyfajta összerendezett kép felé mutasson, egy fajta egyensúlyi állapot felé mutasson. Mi kellene ehhez? Én azt hiszem, hogy a korábbi régi mise, itt vannak az intézményvezető kollégák, többször voltunk együtt költségvetés egyeztetésnél, ennek az alapja működési költségvetés stabilitásának, az egyensúlyának a kiszorítása. Röst képviselő úr szólt arról a szerkezeti problémáról, ami gyakorlatilag ez évnek a sajátja, hogy az állam, ahogy kivonul a közfeladatok finanszírozásából, ugye helyette az iparűzési adót bevonta forrás oldal, finanszírozási rendbe, ez egy pici átrendezést keltett, keletkezett. Én azt hiszem, hogy a racionális átszervezés pedig a helyi döntések alapján elindult valahol. A költségvetésben most vagy végre tudjuk hajtani, vagy nem, mert ezek függő tételek, ahhoz kapcsolódó beruházások. Ezen a racionális úton valahogy végig kell menni. Az, hogy mennyire racionális, ugye ennek az alapja és én szó szerint így írtam fel, hogy a költségvetés alapja a stabil szakmai alapokon nyugvó, az érintettekkel egyeztetett intézményi költségvetés. Ehhez képest, ugye vártuk, mint a Messiást a Vikárius előterjesztését. Én a magam részéről ennél többet nem vártam, megmondom őszintén. Zárt ülésen annak idején részletesen kifejtettem a véleményemet. Döntően az jött vissza, én úgy érzem, hogy ő a felkérésnek eleget tett, tovább is hangsúlyozom, elég drágán tett eleget. Sőt a javasolt feladtok végrehajtása, befejezve a Kintárral, hát elég súlyos summát kér érte, én a magam részéről ennek a megszavazásától eltekintenék. Ha valaki nem tudja, a javaslatok alapján, mit lehet csinálni, és ezért még pluszba fizet is, hát én a jelen helyzetben egy picit úri passziónak tartom. Intézményi költségvetésre visszatérve. Én úgy érzékeltem ebbe a folyamatban, hogy az intézményi költségvetés készítői, magyarul a Polgármesteri Hivatal, mintha olyan elegánsan távol tartotta volna magát, vagy kevésbé volt koordinálva a Vikárius készítette anyagtól. Itt a …….. bizottság szerepére utalnék, illetve itt van az ezzel kapcsolatos, átvilágítási menedzser is, én nem látom itt az összefogott véleményt, nem látom még ma sem azt, illetve az anyagnak a legvégén polgármester úr végre utal arra, hogy melyik változat, szimulációs 1. ..változat javaslom ugye végrehajtani. De hát arra az érdekképviselettől következtettünk, hogy mai napig érdemileg nincs az intézményekkel leegyeztetve ez a költségvetés. Tehát, akkor összefogottan, hogy látom. A költségvetésnél prioritásokat, folyamatban lévő beruházásokat be kell fejezni. A hitel szerepéről beszéltem, alapkérdés, hogy záródjon az olló, az a 857 millió forint hitel kamataival együtt számomra kezelhetetlen. Főleg azért, mert a hitelterheket elkentük a következő időszakon. 2001-2002-2003-ban gyakorlatilag ellehetetlenítettük a beruházásokat, felújításokat. Bevételi oldalon taxatíve, helyi gazdaság megsarcolása. Utaltam két helyzetre nagyon sokszor már. A forgalomképes vagyon további gyors erodálása mutatkozik meg, apasztása, félelmetes ütemű. A hitelképességünk határáig lopakodtunk. Kiadási oldalon, feszültségeket takaró intézmény költségvetésről beszéltem. Viszonylag relatív, túldimenzionált, érdekes ebben a szituációban itt is a Polgármesteri Hivatali kuffer, nem szeretnék részletesebben kifejteni, sok átcsoportosítási javaslat érkezett ebben az irányban, alulbecsült beruházási költségajánlatokkal is találkoznak, és felújításokkal. Mindegyik, az intézmények átköltöztetésével kapcsolatosan is feszültségeket hordoz, hogy ennek az alpolgármester úr nagyon sokszor alászaladt, holott kezelni akarta, szurkoltam neki menet közben. Felújítási oldalról, kérlek szépen, az önkormányzat által kezelt intézményeknek a bérbevételéből hát a minimális állagfelújításra sem fordít vissza, költségvetési intézményről nem is beszélek. Az érdekeltségi rendszert úgy látom, hogy nem erősíti, hanem csökkenti. A támogatási rendszer, az érdemi támogatás hiánya, helyi közösségi és civilszerveződéseket szinte ellehetetleníti. Nem érzékelhető az önkormányzat gazdaságélénkítő szerepe és ezzel fejezném be, ez a legtragikusabb számomra. És nem akarom a dramatizálni a kérdést. Összességében, én azt hiszem, a könnyen kideríthet, nem tudom támogatni ezt költségvetést, legjobb akaratom ellenére. Ma azonban az elvi döntés meghozatalát mindenféleképpen, tehát én azt várom, ha egyszer egy anyagot készítettünk és működési költségvetést faragni kell, és kezelni, akkor az elvi döntés nyilvánvaló, hogy a szimuláció melyik változatát fogadjuk el, egyeztetve az intézményekkel, és menjünk végig Lenini úton uraim. Jó munkát kívánok ehhez a munkához.
Tarnóczky Attila: Én érzékelem, hogy ebben a városban tömegek nem értik, hogy mi történik, de a tömegeknek jócskán vannak képviselői ebben az önkormányzatban is. Hadd mondjam el még egyszer, mi nem vagyunk abban a választási lehetőségben, hogy fölvessük azt a nagy kérdést, hogy szimuláció 1., szimuláció 2- 3-4., nincs ilyen, az eredeti van. Minden szimuláció Önöktől, tőlem intézkedéseket követel, amiket még nem tettünk meg. Innentől kezdve tessék elfelejteni a szimulációkat. Az anyag végén ott egy határozati javaslat, hogy Polgármesteri Hivatal és ez összecseng az Érdekegyeztető Tanács munkavállalói oldalának a javaslatával, vizsgálja meg intézményekkel, egyesével, hogy abban jelzett dolgokból mi az, ami megvalósítható. Ehhez a Vikárius március 15-én leadja a részletes javaslatait. Annak alapján meg lehet ítélni, hogy mit jelent ez a javaslatsor nekünk, fel tudjuk e vállalni annak a politikai következményeit. Ha nem tudjuk felvállalni, nem jelent semmit, de az nem a Vikárius hibája. Kincstár. Még egyszer közlöm Önökkel, ebben a városban olyan szakértelem, ember, sem a Polgármesteri Hivatalban, sem azon kívül nincs, aki ezt a kincstárat fel tudja állítani. Hogy a Hivatalban biztos nincs, azt nekem a Hivatal illetékesei jelezték. Ha ezt a kincstárat akarjuk, és úgy gondolom, éppen azért, hogy Vikárius-jelenséget elfeledhessük, egy normális intézményi költségvetési tervezés folyjon a következő években előbb-utóbb, itt készüljön az intézményi költségvetés, az alapvetően fontos. Ahhoz az a Kincstár igen is kellene. És megtakarítással jár, ha nem tatszenek elhinni, tessék elutazni Egerszegre, tessék elutazni Tokajra, tessék elutazni Szegedre. Mondtam néhány várost, ezt majd alá fogják írni, hogy igen is megtakarítással jár. Jövő évi nullabázisú költségvetés, valóban szó van erről is. Én úgy gondolom, hogy ha valamibe bele vágtunk, azt félbehagyni, hát az örültségnek olyan foka, amit nehéz minősíteni. Akkor nem kellett volna elkezdeni, nem én kezdtem el. Mi kezdtük el. Hogyha ebből kiszáll az önkormányzat, akkor ne a Vikáriust tessék átkozni. 27-ünket tessék átkozni, akik ebbe felelőtlenül ezek szerint beleszálltunk. Szerintem nem szálltunk felelőtlenül bele, ez a tervezési módszer jó, használható. Ami hiányzik a helyi ismeretek hiánya, azt kell valahogy belejuttatni, s erre alkalmas a Kincstár. Én tegnap, itt a közös bizottsági ülésen kiosztottam egy csomó színes anyagot, nem véletlenül, ugyan nem kapott belőle mindenki, de hogy ki olvasta, azt nem tudom. Lehet, hogy senki. A kiosztott, most tárgyalt intézményi költségvetési sor, az nem a Vikárius végleges anyaga, azzal kapcsolatban tetszettek megkapni azt a felsorolást, hogy mi minden nincs abba még beszámítva. Ezt a munkát a Vikárius hétfőre elvégezte. Hétfőn össze lettek hívva az intézményvezetők, mindegyik intézményé……… és voltak ilyenek, ahol a Vikáriussal elbeszélgetett, hogy miből adódhatnak a gondok. A gondok többféleképpen alakultak. Volt, amit a Vikárius nem vett figyelembe. Szegedről nem könnyű mindent figyelembe venni. Volt, ami a rossz adatközlés következménye, ezeket a Vikárius mára helyre tette. Tehát nem igaz, hogy a mai, az a tegnapival nem egyezik, tessenek elővenni a színeset, az a tegnapi, és arról beszélni, ne pedig a nem tudom, hány héttel ezelőtti előző, abban a vastag anyagban lévő adatsorról. Ha pedig arról tetszenek kérdezni bennünket, hogy melyik szám miért alakult úgy, ahogy alakult, akkor rossz helyen tetszenek kérdezősködni. Tudok adni, adok telefonszámokat Önöknek, hívják fel a Vikáriust, Ott meg lehet tudni, hogy melyik intézménynél a hány forint, miért annyi forint. Ha én arra választ tudnék tételesen adni, akkor én kaptam volna meg ezt a költségvetés elkészítési összeget, mert meg tudtam volna csinálni, de nem tudom megcsinálni.
Tüttő István: Lenne egy kérdésem. Fodor úr után most nem jelentkezett senki. Én azt tanácsolom, hogy tartsunk szünetet, és azt követően eldöntjük, hogy lesz még hozzászólás vagy sem, és összegeznénk a mai napnak az eddigi állását, és akkor eldöntjük, hogyan tovább.
Dr. Fodor Csaba: Egy–két mellékletben szeretném, ha módosítások következnének be. A 10. számú melléklet 7. sorában a Nagykanizsa I. Futball Club Kft-nek megszavazott már a közgyűlés 20 millió forintos támogatást, egyszeri utolsó, végleges és mindenféle ejnye-bejnye szigorral, ettől függetlenül nem ez az összeg szerepel a költségvetésben, holott ott korábban, azt kérte a Gazdasági Bizottság. Ja, az újban, jó én most a régit. Akkor ezt köszönöm szépen, akkor ott meg van. A továbbiakban szeretném azért, ha kiegészülne ez a melléklet. A Környezetvédelmi Alapítvány. Az önkormányzatnak van egy Környezetvédelmi Alapítványa, ami tavaly sem, kapott egy fillért sem az alapítótól, és úgy néz ki, hogy ez idén sem nagy hajlandóság mutatkozik erre. Emlékeztetni szeretnék a tegnap egy másik hasonló célú alapítvány kapcsán felmerült aggályokra, illetőleg arra, hogy ez a kérdés vissza fog kerülni a közgyűlés elé, amivel szintén azt hiszem, hogy alapító volt az önkormányzat, én azt kérem az önkormányzattól, hogy fontolja meg és lehetőség szerint 1 millió forinttal legalább szíveskedjen támogatni ezt az alapítványt, ezért egy új 12. sorral kellene kiegészíteni, a 10. számú mellékletet. A Tarnóczky Attila alpolgármester, által elmondott plusz 5 millió forintos útfelújítás, karbantartással kapcsolatosan, támogatom, a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság előtt többször felmerül ez a kérdés. Mi is azt gondoljuk, hogy ez nagyon fontos feladat, el kell végezni, és éppen ezért azt a módosítási javaslatot teszem, hogy a VIA Kanizsa 255 millióját emeljük meg 260 millió forintra, és akkor abba lehet betudni ezt az 5 milliót. És akkor a VIA Kanizsa, úgy is
Tüttő István: Céltartalék.
Dr. Fodor Csaba: De úgyis ő, ott van VIA KANIZSA, tehát mindenképpen a 12. táblában ott van benn, tehát teljesen mindegy az. Tehát azt az összeget kell megemelni 5 millió forinttal és akkor értelemszerűen megkapja, és így könnyebben hozzá tudja tenni az ő szabad forrásait is. Közhasznú társaság, kötelező is számára ez a feladat, én azt gondolom. A 12. melléklet, hát erre azért szeretném, hogy ha Budai Pisti, Beznicza osztályvezető úr, választ adna. Itt ugye azért a társaságainkkal kapcsolatosan van egyfajta működési finanszírozás, van egyfajta más jellegű finanszírozás és van egy kötelezően június 16-val végrehajtandó az új GT szabálynak megfelelő 3 milliós törzstőkére való ráállás, azért ez a pénz azért, hovatovább azért odacsorog ám a társaságokhoz, ha ez cash-ben történik meg. Már pedig, ha költségvetés tartalmazza, akkor ez az, és így ez nem azt jelenti, hogy ezt a pénzt ők aztán megkapják és rázárják a páncélszekrényt, és akkor többet nem tapogatják. Tehát ez a pénz ott marad forrásként, felhasználhatják, az más kérdés, hogy olyanokat kell belőle, ha elköltik, végrehajtani, amiben a 3 millió forintos törzstőke nem csökken, de hát ez saját vagyon. Olyan vagyon a számvitelszabálya szerint alakul, így van. Tehát azért ez a pénz ott van. Hát persze, hogy felhasználhatja, tehát azért itt a Kanizsa Újságnál 1-2 millió forinttal, Röst képviselő úrnak csak válaszolnék, a 10 millió, plusz 2 az ott van, az 12, de ha még plusz egyet kap, akkor az már 13, és akkor azért ez már nem olyan vészes helyzet. Erre csak fel szerettem volna hívni figyelmet, hogy azért nincsenek olyan nagyon rossz helyzetben. Igen. Arra szeretnék kérdést föltenni polgármester úr, hogy a Zala Rádióval kapcsolatosan nem kellene e nekünk valami 1,5 millió forint nagyságrendű pénzt megfinanszírozni, a rádiónak? Én úgy tudom, hogy ebben alpolgármester úrral folytak tárgyalások, erre. Ha igen, akkor célszerű lenne azon felül természetesen, amit helyiséghasználattal mi nyújtunk a számukra. Ami a Kincstár, hát a Kincstár ilyen formában én sem nagyon tudnám, tehát tegnap majdnem beterjesztett, vagy napirendre vett anyagot támogatni. Én azt gondolom, hogy amennyiben, ugye az volt az indoka ennek a Kincstár önálló intézményként való létrehozásának és alábontásainak, egyfajta megtakarítást, kiadási oldalból egyfajta megtakarítást érjünk. Ételemszerűen a jelen költségvetési tervezet nem számol azzal a megtakarítással, vagy lehetséges magtakarítással, amely jelentkezni, fog szándékaink szerint még ebben az évben. Tehát én azt gondolom, hogy célszerű lenne a 10 millió forint, vagy én nem tudom, a Kincstár megalkotásával, megalapításával, munkahelyek megszervezésével, stb., stb., - ez a határozati javaslatban bent van – a forrásául azt megjelölni, tehát a megtakarításból finanszírozni, és ilyenképpen ki is venni a céltartalék sorából, aztán majd döntünk akkor róla, amikor majd valóban látszik, hogy megtakarítás lesz. Ez bevett gyakorlat egyébként, én azt gondolom, tegnap például, hogy csak emlékeztetni szeretném Önöket, tegnap ugye hasonló módon döntöttünk, hogy írjuk ki a pályázatot a fűtésrekonstrukció, villamosenergia rekonstrukció stb. a Kórháznál, és általában így működik ez dolog, hogy a megtakarításból finanszírozódik. Hát itt, én azt kérem, hogy legalább egy része, akárki lesz a szerződő partner, a Vikárius vagy más, finanszírozódjon abból a megtakarításból, tehát nem biztos, hogy ezt itt most ily módon meg kellene jeleníteni.
Tüttő István: A Zala Rádióval kapcsolatban Tarnóczky úr tárgyalt. Információim szerint nem szükséges a 1,5 millió. Én beszéltem a Magyar Rádió elnökével személyen Szegeden, jelezte, hogy a rádió működését már ők teljes mértékben átvették a finanszírozását, szerencsénkre. Egy kérése volt, hogy támogassuk az épülettel kapcsolatos költségek úgynevezett ingyenes biztosítását, és hogy adjuk át az alapítvány részére átadott eszközöket, amit az elején adtunk, 12 millió forintot, hogy hasonlóan, hogy adjuk át ingyenes használatra ezeket az eszközöket a megfelelő módon. Tehát ez lenne most a támogatás. De Tarnóczky úr most nem tudom, hol van, én erről tudok pillanatnyilag. de amennyiben ő bejön és a 1,5 milliót említi, akkor kitérünk rá. Osztályvezető úr parancsolj. De lenne egy kérésem, még hallgassuk meg a könyvvizsgáló asszonyt, és azt követően tartanánk szünetet.
Szabó Edit: Fokozódó szomorúsággal, de nem reménytelenül hallgatom itt a lassan 3 hónapja tartó vitát, ami a város 2000. évi költségvetéséről, és én úgy gondlom, hogy nem csak a 2000., hanem ezt követő még jó néhány év költségvetéséről szól itt. Hát a szomorúságom az abban van, hogy én a magam részéről és közgazdászként igazán nagyra tudtam értékelni azt a koncepciót, ami megalapozta ezt a munkát, és amit tavaly november végén vitattunk. Ez a koncepció egy kiegyensúlyozott bevételi-kiadási állapotot célzott meg. Ebben a koncepcióban még nem volt szó hitel felvételéről a 2000. év finanszírozása érdekében. Most, ahogy haladtunk előre az időben, az érdekek, a szükségletek szétfeszítették ezt a rendszert. Lassan 130 millió hitelnél tartunk, most ezzel kapcsolatban a reménységem csupán az, hogy azok a döntések, amiket most meghoz, most vajúdik, meg most aktuális meghozni, ezek úgy gondolom, hogy azért a jövőt építik. Nagyon sok hozzászólás érkezett a Vikárius munkájával kapcsolatban. Hát rettenetes nehéz helyzetben lehet közgazdászként, ezt el kell, hogy ismerjem, gyakorlatilag egy olyan teljes mértékű, tervezést valósít meg, ami záloga lehet a jövőnknek. Biztos, hogy ezer hibát követ el, és e mellett tízezer jó ötlete van. Szóval, gondolom, hogy nehéz, az elszánás a képviselőtestület részéről is, ezt fenntartás nélkül elfogadni, és sokkal könnyebb azzal a néhány hibával esetleg negatív véleményt kialakítani az ő munkájáról, mint egy nagy elhatározással elfogadni azokat a nem fűnyíró elven, hanem más szempontok alapján kialakított elképzeléseiket, amivel a finanszírozását meghatározhatják az intézményeknek a 2000. évben. Hát bízok benne, hogy a Kincstár is, az intézményrendszer átvilágítása is, hogyha nem is ebben az évben, de jövő évben meghozza a gyümölcsét. Én azért fokozottan felhívnám a figyelmet a 17. számú táblázatára ennek az anyagnak, ami bizony azt mutatja, a hitelállományt mutatja be, hogy jó formán milliárd körül jár az adósság, és éveként igen komoly kamatteher terheli a város ez évi és következő évi költségvetését. Hogyha ez a kamatteher nem lett volna, akkor sokkal könnyebb döntési helyzetben lennénk idén is, és jövőre is. És, hogy ha ezeket fokozzuk, magunkat szűkítjük be. Bent van a város egy adósság spirálban, amiről évek óta beszéltünk, hogy el kellene kerülni. Bent van, ebben az évben bent van, ez egyértelmű, mert a felveendő hitele meghaladja a törlesztendő hotelt, tehát egyértelműen igazolható, hogy nem tudja a bevételeiből finanszírozni a kiadást. Én önmérsékletre hívnám fel Önöket, továbbá mindenképpen arra, hogy minél előbb szülessen megállapodás, hogy működni tudjon a város. Itt van lassan március, tavasz van, és szükség van arra, hogy tisztán lássuk a 200. évi feladatainkat, lehetőségeinket, és a jövőnket is. Én ehhez jó munkát kívánok Önöknek.
Tüttő István: Köszönjük az észrevételeket. Én most azt kérem, hogy 16,30-ig, negyedórás szünettel, most folytassuk a beszélgetést odakinn, és azt követően itt újra kezdjük
Szünet
Tüttő István: Megkérdezem Önöket, hogy a szünet után azok a javaslataik, amelyek eddig elhangzottak, azokhoz még kíván e valaki hozzáfűzni, mert azt javaslom, hogy akkor most még tegyük ezt meg. Úgy látom nincsen. Akkor, ha megengedik, akkor és összefoglalnám röviden, hogy mi az, amit az elmúlt pár órában átbeszéltünk. Szeretném felhívni egy olyan körülményre a figyelmet, hogy ugye bíráljuk a költségvetés gondjait, azt mondjuk, hogy nehéz helyzetben vagyunk, mindezeket nem vitatva, szeretném azért arra is felhívni a figyelmüket, hogy ez a költségvetés megítélésem szerint lényegesen jobb az elmúlt évinél. Hiszen tavaly 330 millió forint hitelfelvétellel kellett gazdálkodnunk. Az idén, mondhatom, hogy összesítettük az eddig elhangzottakat, az igények és források egyensúlya az azt jelenti, hogy 53 millióval nőtt az igény és 43 a forrásváltozás. Ez pedig azt jelenti, hogy 10 millióval emeltük a mai nap, legalábbis az igény-összesent. Ha hozzá vesszük azokat a főszámokat, amelyek az elmúlt napokban is már ismert volt, és ami itt van előttünk, akkor mintegy 200 millióval kevesebb hitelfelvétele a mostani helyzet. Ezen felül, ha összehasonlítjuk azt blokkot, amit csak az intézmények áthelyezése, jobb körülmények közé való áthelyezése jelent, az is több, mint 200 millióval több, mint tavaly. De ezeket így összevetem, akkor ezek nem kis eredmények is egyben. Független attól, hogy nem sikerült még egyelőre a nulla hitelfelvétellel a költségvetést indítani. Megítélésem szerint mindezek a feladatok, amiket felvállalunk, és képviselünk, azok mindenképp hozzájárulnak a város épüléséhez, szebbé tételéhez. Röst úrnak bizonyos fokig igazat adok, de egyet nem szabad elfelejteni, hogy az Ipari Parkkal és a logisztikával kapcsolatos várható fejlemények, reményeink szerint, meg fogják változtatni, azt a helyzetet is, azt a képet is, amelyet ő hát a jelenlegi helyzetre vonatkozóan, most azt mondom, hogy nagyon reálisan elmondott. de esélyt látunk arra, hogy ezen költségvetés mellett is kitörési pontokat találunk, és város elindul. Szeretném azt is hinni, hogy a mai nap azért mindenképp arra jó volt, hogy eszmét cseréltünk. Végül is érzékeltették, hogy mely területen látják feltétlen szükségesnek még a változtatásokat. Én most csak annyit tudok mondani, hogy holnap reggel, ha leülünk közösen, és mindazon, ami ma itt javaslatként elhangzott, beépítjük a keddre elkészülő anyagba, és természetesen a Pénzügyi Bizottság holnap még ülésezik és az ő javaslataikat figyelembe véve, hiszem azt és remélem, hogy jövő keddre egy elfogadható állapotban lévő költségvetési anyag kerül Önök elé, amelynek a végleges szavazását is pozitív értelemben meg tudjuk ejteni. Azért is szükséges volt a mai nap, mert Önök is érzik, hogy sok-sok minden elhangzott, és ha ezt kedden próbáltuk volna, akkor nem lett volna idő arra, hogy egy korrektebbül előkészített, mindenki számára tisztább és elfogadhatóbb anyag kerüljön az asztalra, és valóban, akkor sok emberben az a kétely támadt volna, hogy hát most mire is szavazzon. Ezt én úgy érzem, hogy közösen és köszönöm is, hogy ezt a mai napot úgy érzem, hogy teljesen korrektül, és a megfelelő szakmai színvonalon, mindenki a maga részéről, ennek az értékelését, bírálatát, avagy a támogatását megtette. Ezek után szeretnénk egy határozati javaslatot Önök elé terjeszteni, ez az OKSB javaslata, amiről szavaznánk. A határozati javaslat így szól: a 9. számú melléklet 1. pontjában városi rendezvényekre elkülönített 7 millió forint a kulturális alap felhasználásnak koordinálása történjen meg. Javasoljuk, tehát ez maga az OKSB, hogy az polgármester és az illetékes alpolgármester, az OKSB és a Millenniumi Emlékbizottság képviselőiből alakuljon egy olyan bizottság, amely a millenniumi évről, a millenniumi városi programok tartalmáról, a rendezvények rendelkezésre álló forrás elosztásáról ajánlást tesz. Mert akkor elkészítenénk most már végleg azt a programot, amit itt Dr. Horváth György úr is szeretett volna, már mondjuk nyilvánosan is meg ismertetni, akkor ezt felgyorsítjuk, és gyorsan ebben az ügyben döntünk. Kérem ezt a határozati javaslatot, szavazzuk meg. A bizottság 7 igennel egyhangúlag elfogadta.
A közgyűlés 19 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
79/2000.(III.01.) számú határozata
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az önkormányzat 2000. évi költségvetési tervezetének 9. számú melléklet 1. pontjában városi rendezvényekre elkülönített 7 millió Ft kulturális alap felhasználásának koordinálására, a 2000. évre a millenniumi városi rendezvények tartalmának eldöntésére, a rendelkezésre álló forrás elosztására bizottságot hoz létre. A bizottság tagjai: Tüttő István polgármester, Tarnóczky Attila alpolgármester, az Oktatási-, Kulturális és Sportbizottság, valamint a Millenniumi Emlékbizottság képviselői.
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Szeretnék még egy határozati javaslatot szavazásra feltenni, ugyanis ahhoz, hogy időben el tudjunk indulni, a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy a Vikárius Kft. által a szimuláció 1-ben szereplő átalakítások megvalósíthatóságára vonatkozó javaslatát terjessze a Közgyűlés elé. Határidő: 2000. április 20. Mert ezt most már indítanom kellene. Kérem a hozzájárulásukat, hiszen a költségvetésünk ennek a figyelembevételével készült. Kérem, szavazzunk erről is.
A közgyűlés 18 szavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
80/2000.(III.01.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy a Vikárius Kft. által a SZIM 1-ben szereplő átalakítások megvalósíthatóságára vonatkozó javaslatát terjessze a Közgyűlés elé.
Határidő: 2000. április 20.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Van-e még valami olyan felvetésük, amelyet úgy érzik, hogy most kellene elmondani. Akkor megköszönöm a mai nap az együttműködést, a munkát, és akkor kedden, azaz 7-én találkozunk.
Tüttő István polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 17,10 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. március 7. soron kívüli |
JEGYZŐKÖNYV
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. március 7-én (kedd) 14.00 órakor tartott soron kívüli üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ Kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Kiss László, Marton István, Mayer Ferenc, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc,
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Beznicza Miklós osztályvezető, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Bodzai Tiborné kabinetvezető, Karmazin József városi főépítész, Szokolné Dr. Szolik Enikő irodvezető, Vargovics Józsefné HKÖ Elnöke, Kámán László intézményvezető, Mátyás József szakszervezeti elnök.
Megjelentek: Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője, Marton Györgyi a Zalai Hírlap Nagykanizsai Szerkesztőségének vezetője.
Tüttő István: ….kiváló művész hangversenye, Cigány festők tárlata, kanizsai, ezt külön szeretném a figyelmükbe ajánlani. Fáklya Néptánc-együttes, Közép-Európa Táncszínház mese balett előadása, Magyar Jazz Ünnepe, jazz koncertek. A Magyarok muzsikája - Téka együttes koncertje. Nemzetközi Csengey Dénes Vers és Prózamondó Verseny döntője, ezt követő Gálaműsor, Mozart Koronázási Mise. A Városi Vegyeskar hangversenye, a Költészet Napja Sebő Ferenccel. Én azt hiszem, hogy, amely műsorokat most említettem mindegyik eleve méltó arra, hogy minél többen megtekintsük, és valóban élményben legyen részünk. Szeretném még egyszer mindannyiunk figyelmébe ajánlani. Szeretettel várunk minden kedves érdeklődőt.
Tisztelt Közgyűlés, kedves vendégeink, médiumok képviselői, a Polgármesteri Hivatal vezetői. A mai nap el kell döntenünk, hogy kívánjuk-e tárgyalni az írásban javasolt napirendi pontokat és mellette még jelezném, hogy egy napirendi pont felvétele feltétlen szükséges. Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom. Megkérdezem Önöket, hogy a napirendekkel kapcsolatban van-e valakinek észrevétele, más javaslata, mert mielőtt még döntenénk, ezt megtehetjük. Egyébként a soron kívüli ülés napirendi pontjaira megfelelő aláírás számmal javaslat is történt. Kérdezem Önöket, hogy javaslat a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzat 2000. évi költségvetésére témát napirendre tűzzük-e. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 2. napirend: Javaslat a Városi Könyvtár létrehozására irányuló munkák elkezdésére és a 2001. évi nulla-bázisú költségvetés elkészítésére. Kérem a döntésüket.
A közgyűlés 20 szavazattal, 2 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 3. napirend: Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város középfokú oktatásának és műszaki és szakképzésnek átszervezésére (írásban). Kérem a döntésüket.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 4. javaslat: Javaslat KOMENIUS 2000. közoktatási, minőségfejlesztési I. Intézményi modell pályázathoz szükséges támogató nyilatkozatokra (írásban). Kérem a döntésüket.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 5.: Előterjesztés a Magyar Vöröskereszt részére használatba adott épületekhez tartozó földterületről. Kérném szavazni.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És emlékeznek Önök, döntöttük abban a kérdésben, hogy közhasznú társaságként az Informatikai Kht-t létrehozzuk, de ahhoz, hogy a működését meg tudja kezdeni, forrásra szüksége. Erről már korábban döntöttünk, bár a költségvetésünknek újra része, de ahhoz, hogy el tudjon indulni a munka, ami feltétlen szükséges, egy úgynevezett szerződést kell kötni az önkormányzattal a Kht-nak. Ez a szerződés megtárgyalásra került. Kérdezem Önöktől, hogy döntést hozhatunk-e ma, ha napirendre vesszük. Erre az esély meg van. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Napirendre vettük 6-ként.
Napirendi pontok:
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Előre bocsátom, hogy a költségvetésünk ma van abban a stádiumban, hogy részleteiben már egyszer átbeszéltük, készült hozzá egy olyan módosító indítvány, amelyet írásban Önök megkaptak. Történelmi esélyt, reális esélyt látok arra, hogy ma egy olyan költségvetés elfogadására kerülhessen sor, mely a többség igényeinek is megfelel. Ez az igény pedig a korábbi döntésünkkel összhangban. az úgynevezett hitelfelvétel nélküli költségvetés eldöntése, illetve megszavazása. Erre vonatkozóan módosító indítványt terjesztett be Böröcz Zoltán úr és Budai István úr képviselők. Ők részletesen elemezték a költségvetést soronként. Önök előtt van a javaslat. Én reális esélyt látok arra, hogy ebben a javaslatban megtaláljuk azt a módszert, amely az eredeti célkitűzéseinknek a megvalósítását biztosíthatja. Én azt szeretném javasolni, hogy azzal a résszel foglalkozzunk - hisz a múltkor már részletesen átbeszéltük a költségvetést -, azt a részt beszéljük át, ami a módosító indítványokat tartalmazza, és megítélésem szerint, akár soronként is menjünk végig. A javaslatok, mivel nem döntések, csak javaslatok, ezért mód van arra, hogy kölcsönösen átbeszéljük, a javaslattevők részéről elhangozhatnak azok az érvek, amely őket arra ösztönözte, hogy ezt a javaslatot megtegyék. És ugyanúgy elhangozhat a másik oldalról, most a másik oldal, nem pártoldalt mondanék. hanem a gazdasági részről esetleg érvelni lehet annak a megvalósíthatóságáról, illetve ha abszolút lehetetlen. akkor pedig hát valószínű máshol kell keresni a megoldást, de az útját így látnám a végkifejletnek.
Tarnóczky Attila: Javasolnám, hogy táblázatonként, soronként haladjunk, különben teljes káoszba fog, a nagyszámú indítvány miatt, fulladni a tárgyalásink.
Tüttő István: Mert úgy gondoltam én, hogy táblázatonként, soronként, de főleg azzal foglalkoznánk, ami módosító indítványként szerepel, és a táblázatokban, amikor odaérünk, akkor. Egyetértek vele.
Röst János: Először is szeretném köszönteni a Hölgyeket holnapi Nőnap alkalmából, a jelenlévőket és, akik a TV-t nézik. És azt kívánom nekik, hogy férfitársaink minden napot tegyenek nekik Nőnappá. És visszatérnék a költségvetésre, én szerettem volna javasolni, hogy a Kincstárnak a tárgyalását vegyük előre, ugyanis költségvetést érintő tételről van szó, és amennyiben a költségvetésben megszavazzuk, akkor azt követően már, ott igen sokat nem lehet rajta változtatni. De erre nem volt lehetőségem, tehát számomra is elfogadható egyébként a menetrend. Én szeretnék egy pár gondolatot elmondani általánosságban is. Az elmúlt közgyűlésen én kértem a gazdasági alpolgármester urat, hogy méltassa a költségvetést. Gondolok itt, hogy ez a városi költségvetés lehetővé teszi a munkahely teremető beruházásokat. Aztán mi a véleménye az 560 millió Ftos vagyonkezelésről? Aztán a működési oldal teljes helyi adóbevétele felment működési költségre, és még így is 100 milliós a hiány, hogy lehet-e …. fejre állítani a várost? Továbbmennék a hatékony városmarketingre lényegében alig van költségvetési tétel. A pályázatokra úgyszintén. Hiszen 5 millió Ft van beállítva, ez már az első pályázatnál el fog fogyni, és ebben az elmúlt évben körülbelül 20-22 millió Ft volt erre szükséges. A jegyzőnőt szintén kértem arra az elmúlt közgyűlésen, hogy a Vikárius anyagáról ejtsen szót, pontosan a szakmai véleménye, motiválhatna bennünket, mindkét vélemény a döntésnél. Továbbmennék konkrét számokra. Az elmúlt közgyűlésen javasoltam a Kanizsa Újságnál az 1 millió Ft helyett a 2 millió Ftra történő megemelését. Ugyanúgy javasoltam konkrétan a Magyar utca - M7-es elkerülő szakasznak a konkrét megjelölését a céltartalék összegénél, ugyanis, ha ezt nem nevesítjük, akkor az történik vele, hogy bekerül a nagy csomagba és azt követően pedig elvész és lehetőséget sem kap rá. A másik, hogy később, bármely céltámogatásnál nem fogunk tudni megjelölni pénzügyi forrást, hogyha a céltartalékban lévő pályázati összeget ne emeljük fel magasabb összegre. Én megjelöltem forrásokat és megismételném, mert mindig az a kifogás, hogy nincsen a forrásoldal megjelölve. Ismét elmondanám, hogy a Thury Laktanyánál 17,5 millió Ft-os szerződéssel szemben, 15 millió Ft-os költség van beállítva, tehát 2,5 milliós költséget el fogunk itt térni. Ugyanúgy tudnám mondani a Vásárcsarnok közös költségénél, a 9. mellékletnél, 7,5 millió a tényeges szám és 9 millió van beállítva. tehát ott is van jelentős összeg. De továbbmehetünk a céltartalékban, amennyiben nem fogadjuk el a Kincstárnak kialakítását, az újabb 10 milliós megtakarítást jelenthet. Ez itt csak pár tétel, és amennyiben lehetőséget kapok. akkor elmondom a táblázatoknál is a véleményemet. De mondanék pár alapgondolatot. Közeledik jelenleg a március idusa és, hogyha a Római Szenátus találgatna Nagykanizsán, hogy itt ki a Ceasar, és ki a Brutus, és az ki az Antonius, és, hogy mit keres itt Vikárius, és ki a Brutus, vagy Bruthella, ha hölgyről van szó. Én úgy gondolom, hogy nagyon elcsodálkozna rajta és nem találnánk itt. Én azt kérném a testülettől, hogy próbáljon a költségvetést konkrétan tárgyalni, és örömmel várnám a két frakciónak a véleményét, a városvezetését, mert úgy gondolom, hogy az ő döntésük alapján fog a városnak költségvetése lenni.
Kelemen Z. Pál: Mindnyájunk előtt fekszik egy módosító indítvány, amelyet Budai István és Böröcz Zoltán képviselőtársaim közzétett, amelyet képviselőcsoportunk megtárgyalt és elfogadott. Elfogadott azért, mert amikor a költségvetési koncepciót tárgyaltuk, nullszaldós költségvetést céloztunk meg. Ez ennek a feltételnek megfelelt. Egy rendkívül igényes szakmai munka, nem akarom azt mondani, hogy nincsenek hibái, mert lehetnek. Meg kell tárgyalni, éppen, ezért én arra kérnék SZMSZ-től való eltérési lehetőséget, hogy a két képviselőtársunk, ha úgy adja a helyzet, hogy engedélyezzen 5 percen túli időben ismertethesse. Egyikünk sem bőbeszédű, tudjuk, mindnyájukról. Ezért kérem azt, hogyha amennyiben ismertetik, és amennyiben a költségvetési koncepciójukat bemutatják, amely egyben már a frakcióknak is álláspontja, akkor szabadjon nekik 5 percnél többet beszélni. Amennyiben ezt szükségesnek látja polgármester úr, szíveskedjen megszavaztatni a közgyűléssel.
Tüttő István: Most szavazzunk róla. Birkner úr kíván szólni, tessék.
Birkner Zoltán: Valóban megkaptunk egy új és módosított költségvetési előterjesztést, amelyet a Pénzügyi Bizottság két kiváló tagja készített el. Vissza szeretnék oda utalni, polgármester úr és alpolgármester úr is javasolt, valóban menjünk végig pontról-pontra, és én külön kérem, tehát a frakcióm nevében, hogy minden egyes a gazdasági osztályvezető, illetve a jegyzőnő, ha szükséges, mondja el a véleményét pontról-pontra. Ugyanis nagyon szívesen tárgyalunk erről az anyagról, tehát ez az álláspontunk, de nagyon kíváncsiak vagyunk mi lesz a válasz az adott kérdésekre. Tehát utána fogunk dönteni, és ezt előre is elmondom, hogy itt nincs még semmiféle döntésünk elkészítve. Az eddigi költségvetés pontjait valóban sokszor végig tárgyaltuk, azt már nagyjából el is fogadtuk, most ehhez képest jó pár pontban módisítás lesz, tehát nyitott fülekkel ülünk itt és várjuk az Önök javaslatait.
Dr. Baranyi Enikő: (A hozzászólást nem hallani, a mikrofon nincs bekapcsolva.)
Tüttő István: Végül is csak megerősítette, amit Birkner úr mondott, a Baranyi képviselőnő. Kérem, akkor javaslom, hogy ennek szellemében menjünk végig. Úgy gondolom, hogy a főösszesítő tábla, arra majd vissza-visszatérnünk, hiszen annak a szellemében kell dolgoznunk. Megkérdem Önöket, hogy az 1. számú melléklettel kapcsolatban, illetve azt nem is kérdezem, mert az úgyis úgy változik, ahogy a többi táblázatnak az eredményei változnak. Kérdezem, Önöket, hogy 2. számú melléklettel kapcsolatban észrevétele van-e valakinek?
Kelemen Z. Pál: Én arra kérném, amennyiben ez lehetséges, hogy módosító indítványok előterjesztői ismertessék az előterjesztést, és akkor, abban a táblában ezzel kapcsolatos észrevételeket mondják el.
Tüttő István: Mire, amikor odaérünk. A módosítás az a 4. számú mellékletnél kezdődik. De igen. Na jó, de az azért az első, azért a második, mert ugye az a halmozott értékeket tartalmazza. Ebben megállapodtunk.
Dr. Baranyi Enikő: Nekem az lenne az ügyrendi javaslatom, ami természetesen, csak részben egyezik Kelemen Z. Pál képviselőtársam véleményével, hogy a táblázatonként, ahogy megyünk végig, minden esetben, ahol módosítás vagy változtatás van. azt kellene az SZMSZ-től eltérő módon megszavaztatni, hogy a változtatás számtani logikáját, hogy mire gondolva csökkentettek, illetve emeltek, egy-két illetve az előterjesztők módosító javaslatot megtevők részére időkorlátozás nélkül a magyarázati és meggyőző lehetőséget adjuk meg. És megítélésem szerint ez fajta módosítás, amikor hitelfelvétel nélküli költségvetésről lenne szó, azt hiszem, hogy ki nem mondható, hogy mennyi időt, illetve minden időt meg ér. Legalábbis a mi frakciónk részétől.
Tüttő István: Az SZMSZ-ünk eleve a költségvetés tárgyalásánál bizonyos lazább időkorlátokat is megenged.
Tarnóczky Attila: Egyetértek képviselőasszonnyal tökéletesen. Annyit tennék hozzá, hogy igazság szerint a vitát a múltkor lezártuk. Tehát meggyőződésem szerint az összes táblázatot nem kell sorra venni, csak azokat, amelyek a Pénzügyi Bizottság felhatalmazásával érkeztek, ebben a csomagban, módosító javaslatok, és azt kérném a képviselőtársaimtól, hogy ha lehet, más ügybe nem kalandozzunk el.
Tüttő István: Jó, akkor én felteszem a 4. számú mellékletet először, mert az volt az első olyan táblázat, amelyben módosító javaslat, Törőcsik úr, ügyrendi? Tessék.
Törőcsik Pál: Mindenkivel egyetértek, természetesen a korrekt javaslatok elhangzása alapján, egyet kérni szeretnék, hogy tekintettel a módosító javaslatban szereplő, érintettség okán, alkalmasint a szakszervezet is meg tudjon nyilvánulni, azt hiszem ez evidens. Lesznek ilyen pontok, majd mindenki pontosan fogja tudni.
Tüttő István: Mindenkit ne javasoljunk, hogy megnyilvánulhasson, mert akkor innen hazamehetünk.
Dr. Baranyi Enikő: Én pedig szeretném megkérni alpolgármester urat, hogy vélhetően kifelejtette, hogy a Kamarák is itt lehetnének, hogy megnyilvánuljanak.
Tüttő István: Cserti úr a kamarák képviseletében. Egy pillanat türelmet kérek. Most jelezték, hogy technikai probléma van a televíziónál, nem hallani a hangot, amit mi mondunk, és nem szeretném, ha hang nélküli költségvetési. De mivel a hangot nem tudja a gép most venni, ezért azt kell eldöntenünk, hogy a költségvetést tárgyaljuk és legfeljebb ennek a részét most nem közvetíti a televízió. Tessék? Csakhogy ennek az a szépség hibája, a legfontosabb a lakosság számára költségvetés. Szünetet rendelek el, de kérem, senki ne menjen messze, mert amint a technikai probléma megszűnik folytatjuk.
Szünet
Tüttő István: Amíg mindenki elfoglalja a helyét, szeretnék egy rövid tájékoztatást tartani addig. Részt veszünk az Utazás 2000. kiállításon, Budapesten, a Nemzetközi Vásár területén nyílik március 22-től 26-ig. Csurgó, Homokkomárom községgel, illetve várossal és községgel közösen. A költségeket egyharmad részben viseljük, nem nagyok, de mindenképp szükséges, hogy a város ilyen fórumon is bemutatkozzon, csakhogy tudjunk róla, hogy ez a közös akciónk most kerül sorra. Abban állapodtunk meg, hogy felkérem a módosító indítványt előterjesztő urakat. Úgy tudom, hogy Böröcz úr elmondja mindazon érveket, ami alapján a módosító indítványuk megszületett. Öné a szó Böröcz úr, a Pénzügyi Bizottság elnöke szól.
Böröcz Zoltán: Annyit azért szeretnék előre bocsátani, hogy már le van írva Önök előtt, de, hogy köztudott legyen, hogy a Pénzügyi Bizottság az előterjesztett költségvetési javaslatot nem támogatta. Nagyon egyszerű oka van egyébként a dolognak, a koncepció elfogadásakor maga az önkormányzati testület foglalt úgy állást, hogy nulla hitelfelvétel mellett megvalósított költségvetési egyensúly mellett óhajtja elfogadni a költségvetést és a koncepció a meghatározott feladatokról, ennek a szellemében döntöttünk. Később a Pénzügyi Bizottság, ezelőtt egy három héttel megerősítette ezt a döntést, döntését, ugyanis hát akkor is az a verzió állt még, hogy hitelfelvétel nélkül meg tudjuk teremteni az egyensúly. A Pénzügyi Bizottságban többen úgy gondoltuk, hogy nem teheti meg ez a bizottság, vagy ennek a bizottságnak a tagjai nem tehetik azt meg, hogy valamit cáfolnak, vagy valamit tagadnak, valamit állítani is kell. Ez az állítás nem kevesebb most részünkről, amit Budai István képviselőtársammal együtt próbáltunk megfogalmazni, minthogy Nagykanizsa város költségvetési egyensúlya 2000. év vonatkozásában újabb hitelfelvétel nélkül is megteremthető. Örülök neki egyébként, hogy azóta már nem kettőnk munkájáról van szó, a szocialisták frakciója már elfogadta ezt a nullafelvételt, a nulla hitelfelvételt megcélzó költségvetési tervezetet. Természetesen nem állítjuk, hogy szakmailag minden egyes kérdésben, részletkérdésben megalapozott az álláspontunk, ezt ma végig kell vitatni. Azért is elnézést kérek, mert a teljes táblázatrendszeren nem vezetettünk át minden módosításunkat, indokolatlan, felesleges munkának tartottuk, hiszen nyilván ma még ez módosulhat. Ellenben a főtáblán jeleztük, hogy ezek korrekciók, hogy hatnak végül is az egyensúlyra. Én azt javaslom akkor, hogy a javaslatainkat táblázatonként próbáljuk áttekinteni. Az első javaslatunk a 4. táblában a bevételeket érinti. Javaslatunkban azt állítjuk, hogy a 31. pont 5. pontban központi gazdasági feladatok működési bevételek, nem igazából tudtuk jobb helyre tenni ezt az anyagi értékesítést. Tulajdonképpen a története annyi, hogy Járgányjavító Kft. részére jelentős alkatrészállományt adott el az Önkormányzat 1994-ben. A mai napig nem történt megítélésem szerint határozott és következetes intézkedéssorozat arra vonatkozóan, hogy ez a kintlévőségünk behajtásra kerüljön. Jelenleg is kintlévőségnek tekinthető. Azt állítjuk, hogy 2 millió Ft ebből, ebben a költségvetésben bevételbe megjeleníthető, ez bekövetelhetők, és a kamatbevételek, ugyanezen tábla alján a kamatbevételek kb 2 millió Ft-tal szintén növelik a bevételeinket. Amint látjuk a főtáblában, alul a javaslatok között 4. számú tábla többletbevétele 4 millió Ft megjelenik. Erről kérném szépen a véleményüket.
Dr. Tuboly Marianna: Böröcz úr állítása nem felel meg a valóságnak tekintettel arra, hogy a Járgányjavító Kft-vel kötöttünk megállapodást. Havi 150.000 Ft befizetés történik, ez a központi igazgatási tevékenység bevételei között már beállításra került a költségvetésben. A Járgányjavító másik sorát majd később fogom mondani. A kamatbevétel emeléssel kapcsolatban sajnos le kell szögezni, hogy jelen pillanatban sem rendelkezik az önkormányzat leköthető, likvid pénzeszközzel, tehát már most ugye 3 hónap elmúlt anélkül, hogy különösebb kamatbevételre tehettünk volna szert. A helyzet időként ettől is szomorúbb, azon kívül a kamatok sem igazán fölfelé mennek. Tehát további kamatbevétel növekményt beállítani szakmailag megalapozatlannak tartom ezen információk birtokában.
Kelemen Z. Pál: Egy kérdésem lenne az üggyel kapcsolatban. Milyen közgyűlési felhatalmazás volt arra, hogy Járgányjavító Kft. részletekben fizessen?
Tüttő István: Beznicza urat kérem, válaszoljon.
Beznicza Miklós: Képviselő úrnak mondom, semmi ilyen nem volt. A Járgányjavító ’94-ben 3 millió Ft-tal tartozott és ’96 végéig egy fillért nem fizetett. ’96-ban egyeztünk meg, egyeztem úgy meg vele, hogy legalább 150.000 Ft-onként fizet, mert ha behajtást kezdeményezek ellen, akkor itt még a mai napig egy fillér nem jött volna be hozzánk.
Tüttő István: Elhangzottak a válaszok. Áttérünk az 5. számú mellékletre.
Böröcz Zoltán: Csupán egy választ szeretnék. Csupán annyit szeretnék reagálni erre, hogy szóval Járgányjavító ügyileg fel fog merülni később egyébként a terület eladásból, ahol ugyanezt a választ fogjuk hallani osztályvezető úr részéről. Ha kintlevősége van bárkinek, bármelyik intézményünknek, Polgármesteri Hivatalnak, gazdasági társaságainknak, bárkinek, egy eladási, tehát egy megkötött szerződés alapján bármi kiszámlázásra kerül. Hogy mit kell tenni a sérült oldalnak ezekben az esetekben, ez jogilag, számvitelileg teljes mértékben szabályozott. Erre egyetlen helyes válasz van, hogy 1993 és1996 között mulasztott a hivatal, ezen megítélésem szerint. 1996-ban pedig olyan megállapodás született a kiegyenlítésre, ami viszont amire Beznicza úr azt mondta, hogy pozitívan említette, végül is meg tudott állapodni havi 150.000 Ft részletben, amihez viszont nem volt joga. Én úgy gondlom, ha mi valamit eladtunk és azt szerződésben rögzítjük, akkor annak a bekövetelését nem lehet kétséges, még akkor sem, ha ez a végsőkig elmenve felszámolás kezdeményezek a adósságra.
Beznicza Miklós: Képviselő úrnak mondom, nem a hivatal adta el. A VGV átalakulásával keletkezett ez, és átvett követelés volt, sok mindennel együtt, alapokmányok nélkül került a hivatalhoz, úgyhogy a behajtása egyszerűen lehetetlen lett volna akkor alapokmányok nélkül. Nem ez volt az egyetlen tétel a VGV átalakulásakor, alapokmány nélküli követelés átvétel volt.
Budai istván: Csak annyit mondanék, hogy ez nem a VGV átalakulásából származik, hanem VG Kft. átalakulása volt ’94. félév körül. Nekem az a véleményem, hogy az óta igenis tenni kellett volna valamit ennek a behajtásáért. Nem történt meg ez. Ez a pénz ott van, kinn van. Biztosan behajtható lett volna, ha határozottabb intézkedéseket teszünk. És ennek a kamat igen is, hogy jár, mert szeretném tudni azt, hogy 100-150.000 Ft-os résztörlesztések, hogy egyáltalán fedezik-e a kamatköltséget.
Birkner Zoltán: Uraim, most akkor visszakérdezek. És most tényleg nem tudom eldönteni, most akkor be lehet tenni ezt a 2 millió Ftot, plusz a 2 kamatterhet, vagy nem. ugyanis, ha jól értelmezem, akkor nem, mert hiszen van egy megállapodása a Járgányjavítóval 150.000 Ft-os havi törlesztésben. Hát akkor valójában bent lehet hagyni ezt a két sort most az új költségvetésben.
Tüttő István: Térjünk át az 5. pontra. Egy szavazással kapcsolatos technikai kérdésem lenne. Az én véleményem az, hogy bontsunk soronként is, mert akkor nem kell újra visszatérni a szavazásnál. Természetesen, ha olyan vita alakulna ki, melynek a tisztázása még egy technikai szünettel oldható csak meg, akkor kérném a javaslatot rá. Kérem, aki elfogadja a módosító indítványt, amely plusz 4 millió Ft-tal megnöveli a 4. számú mellékletben a működési bevételeket az elhangzottak alapján, soronként, akkor először felteszem, szavazásra. Az egyiknek a forrása a Járgányjavító Kft. részére alkatrészeladás. Ugye itt elhangzott, hogy ennek a beszedés folyamatban van, az most szerepel a költségvetésben. Ezek után kérdezem, hogy mi a véleményük erről. Aki igennel szavaz, egyetért a 2 millió beállításával, plusz kettővel, aki nemmel vagy tartózkodik, az nem támogatja. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 10 szavazattal, 5 ellenszavazattal és 11 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Kérdezem a kamatra vonatkozóan a döntést.
A közgyűlés 11 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 11 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Áttérünk az 5. számú mellékletre.
Böröcz Zoltán: Az 5. számú mellékletben 7 módosító javaslatunk is van. Az egyik a Járgányjavítóval kapcsolatos szintén. A Járgányjavító részére területértékesítés történt és szintén kintlevőségnek tekinthető pénzösszeg behajtásáról van szó. Ennek az összegét mi 7,5 millióban határoztuk meg. A másik módosító javaslatunk és bevételtöbbletünk több nincs, több javaslatunk nincs, az pedig a Templom téri gondozóház értékesítésével kapcsolatos. Megnéztük a helyszínen, körülbelül ismerjük az ingatlan fekvését, értékét, és minden hozzá kapcsolatos információt. Azt állítjuk, a Templom téri Gondozóház értékesítése megvalósulhat 2000. gazdasági évben. Ha megvalósulhat, már pedig megvalósulhat, hiszen 5 millió Ft-tal bevételként betervezésre került, akkor az nem 5 millió Ft értékű, hanem ennek több mint kétszerese. Szerencsés esetben három és négyszerese lehet. Tehát ha beterveztük, már pedig a javaslat szerint be van tervezve, annak a bevétele nem lehet 5 millió Ft, 12 millió Ft-ban javasoljuk maghatározni.
Dr. Tuboly Marianna: A Járgányjavító Kft-től elmaradt értékesítési bevételre vonatkozóan a következőt szeretném elmondani. A szerződés módosítását a napokban írtuk alá, mely szerint az elmaradt értékesítési bevétel 5 millió Ft + ÁFA. Az ÁFA itt nem tervezhető, az 5 millió Ft elfogadható. De kérem a következő tétellel együtt kezelni ezt az összeget, mert a Templom téri gondozóház értékesítésénél a magasabb értékesítési bevételt nem tudjuk elfogadni, mert nincs arra a garancia, amit Böröcz úr mond. Az csak egy kívánság és remény, hogy magasabb áron tudjuk értékesíteni. De tekintettel erre, hogy a költségvetésben az értékesítési bevételek rendkívül szorosan vannak tervezve, ezért valamiféle tartalék mindenképpen kívánatos. Az, hogy én, így a kettő közül az egyiket tudom elfogadni, tehát a Járgányjavító Kft. szerződés szerinti 5 millió Ft-os bevételét tudnám javasolni, hogy betervezésre kerüljön. A Templom téri Gondozóháznál a két lakótelek ára biztonsággal 5 millió a véleményünk szerint, amelyik betervezésre javasolt. Ha több, nyilvánvaló, hogy költségvetés módosítást igényel ennek az elköltése. De semmilyen egyéb tartalékkal nem rendelkezik az Önkormányzat, ezt nem javasoljuk betervezni.
Röst János: Korábban már javasoltam a Thury Laktanya parancsnoki épület értékesítésére módosítást. Előszerződés van 17,5 millióra és 15 millió van beállítva a költségvetésbe, ezt kérem korrigálni. Ez 2,5 milliós emelést jelent a vagyonértékesítésnél. A másik a Csengery u. 89. szám alatti irodák értékesítését tárgyalta Gazdasági Bizottság, a 30 milliós összeget kevesellte, ez 18.000 Ft-os m2 árra jön ki, én úgy gondolom, hogy a reálisabb ár az inkább 50 millió felé közelít. Tehát javaslom ennek a tételnek is a megemelését, legalább 45 millióra.
Beznicza Miklós: A Csengery 89-re értékbecslés van, örülünk, ha 30 millióért el tudjuk adni. Erről ennyit. Amit itt a képviselő úr még javasolt, itt a Thury Laktanyánál, azért nem tudom támogatni ezt, mert ebbe a költségvetésben van egyetlenegy tétel, amelynek az ez évi bevétele teljesen bizonytalan. Ez a Szent Imre úti Szociális Otthon, amely nincs is a nevünkön. Ennek az értékesítése olyan bonyolult jogi eljárással valósítható meg, örülünk, ha mindvégig realizálódik, vagy realizálódhat. Tehát, ha minden 2 millió Ft-ot ráemelünk, és a 35 kiesik, akkor igen nagy probléma lesz, és úgy járunk, mint a tavalyi évben, hogy év közben 50 millióval módosítjuk az értékesítés bevételét lefelé.
Röst János: Nem tudom elfogadni a választ. Ugyanis ilyen értelemben, akkor detonáltan lehet egy sor, vagyonértékesítés 450 millió Ft és, akkor nem kéne tétlenként megjelölni. Én úgy gondolom, hogy ha egy szerződénél előszerződés van X összeggel, akkor nem lehet Y-t beállítani. Kérem az elfogását.
Dr. Tuboly Marianna: Úgy gondolom, hogy egy 8, és közelítőleg 9 milliárd Fto-s költségvetésnél 2 millió Ft-on vitatkozni ingatlanértékesítéseknél, amikor valamennyi tételnek, bármilyen áron történő teljesítésénél, tehát legalább az értékbecslési áron történő ingatlanértékesítés teljesítésének a közgyűlés örülhet. Hiszen így biztosítható a működés. Úgy gondolom, hogy nem lehet, egy ekkora összegű költségvetésnél némi tartalékot mindenképpen kell számítani. Egyébként is kellene, hogy szükséges legyen tartalék. Nagyon szomorú, hogy ebbe a költségvetésbe nem sikerült tartalékot állítani, de legalább erre való tekintettel szíveskedjenek nem felfelé srófolni az árakat, nyilvánvaló, hogy az értékesítésnél ez amúgy is meg fog történni.
Dr. Baranyi Enikő: Pénzügyi bizottsági ülésen pont a Templom téri Gondozóházat gondoltam, hogy ki is kéne húzni az értékesítési listából, pontosan azért, mert ezen területnek az egészségügyi alapellátási intézményei, felül bírálatot és várhatóan invesztíciót fognak igényelni. Megérezve azonban a módosító javaslatot tevőknek a szándékát, illetve azt, hogy minél kisebb hitelfelvétel legyen, teljes mértékben akceptálni tudom, és úgy érzem, hogy ez egy nagyon diszkrét értékbecslés volt, amikor 12 millió Ft-ba kerül beállításra. Ismerve szintén az épület jelenlegi karbantartottságát, illetve a Kiskanizsa térségen belül rendkívül előnyős földrajzi fekvését.
Tüttő István: Hát, akkor támogatja. Igen. Köszönöm.
Budai István: A 12 millió Ft-ot azért állítottuk be, mert úgy gondolom, hogy azt ott lévő felépítmények, azok többet érnek. Szóval itt beszélünk két telekről, de nem beszélünk arról, hogy ez egy komoly értékű épületegyüttes van. Én úgy gondolom, hogy ezt igen is, 12 millió jogos. A másik, amiért én szót kértem, nem tudom, hogy milyen módosítása történt a szerződésnek a Járgányjavító Kft-vel. A jelenleg birtokunkban lévő, és nem olyan régen megjárta azt hiszem a Gazdasági bizottsági testületet, a szerződések meg a módosítás, tehát az előszerződés is, a végleges szerződés, azok azt sugallják, hogy 7,5 millió Ft. Tehát a második, a 15 milliónak az 50 %-a van kinn, ezért állítottuk be a 7,5 milliót. Ha ez módosult, akkor azt is szeretném megkérdezni, hogy milyen alapon módosult? Nekem viszont az a véleményem, hogy ezt azért meg kellene nézni, hogy mit lehet annak érdekében tenni, hogy egy szerződött állományt behajtsunk. Hogyha azt mondjuk, hogy nem akarjuk befeszíteni ezt a költségvetést, azért mert bizonytalan a megvalósulása vagy a megtérülése, ugyanakkor ebbe van egy csomó olyan tétel, ami még bizonytalanabb, mert még szerződésünk sincs rá. Úgyhogy nekem az a kérésem a Tisztelt Képviselőtestülethez, hogy ezt a 7,5 millió Ft-ot, és a 12 millió Ft-ot fogadja el. Mi más nem érintettünk, biztos van ebbe több is, amit a Röst képviselőtársam elmondott, de, amit mi érintettünk, azt meg is tudjuk védeni.
Törőcsik Pál: Azt hiszem, hogy nem figyelünk eléggé egymásra. Elbeszélünk egymás mellett. Senki nem vitatta azt, hogy ez az iskola nem 5 milliót, hanem többet is érhet. Hát ez a Templom téri Gondozóházra gondoltam. Tehát, hogy ez az ingatlan többet ér. Az előbb elhangzott két dolog. Az egyik az, hogy ha az ingatlanainkat ingatlanbecslési értéken el tudjuk adni, akkor ez egy tervezhető és annak örülhetünk. De elhangzott még egy dolog, hogy van egy ingatlanunk a Szent Imre utca, aminek a 35 millió betervezett értékét nem biztos, hogy realizálni tudjuk, mert a tulajdonviszonyok nem rendezettek. Tehát elhangzott egy olyan igény, hogy az ingatlanértékesítésnél képezzünk tartalékot, és ne feszítsük ki. Épp ezért nem 12 milliót vagy akármennyit gondoltunk egy ingatlanra, hanem 5 milliót. Tehát erről van szó. Minden tisztelettel természetesen és elismerve az igényeket, de ezt kérjük figyelembe venni. Ezért történik ez.
Dr. Tuboly Marianna: A Járgányjavító Kft-vel megkötött szerződés előttem van. Ennek a 8.b. pontja a következőképpen szól. A hátralékos 5.150.000 Ft-ot, valamint a felépítmények tekintetében meghatározott hátralékot, további 375. 000 Ft plusz ÁFA-t az ingatlan megosztását, és az önálló ingatlan tulajdoni lapjának kézhezvételét követő 8 banki napon belül a vevő az eladó végszámlája ellenében szintén átutalással teljesíti. A szerződésmódosításra azért volt szükség, mert nem volt megosztható az ingatlan, ezért nem került kifizetésre az 5 millió Ft. A telekmegosztás most befejeződött, szerződésmódosítás ebben a vonatkozásban megtörtént, az összeget elmondtam. És most szeretném felhívni arra a figyelmet, hogy mi szíves örömest beállítanánk az ingatlanértékesítéseknél a nagyobb összeget, ha nem lennének benne bizonytalan tényezők. De miután bizonytalan tényezők vannak, azok veszélybe sodorhatják a működési kiadásoknak a teljesíthetőségét. Ilyen szempontból oly mindegy, hogy mesterségesen srófoljuk lefelé a hitelt, amely mögött nincsen szakmailag megalapozott ingatlanértékesítési bevétel, mert akkor csak álmokat kergetünk. Sokkal jobb, úgy gondolom, a realitások talaján maradni. Kéthavonta az elmúlt évben is volt költségvetés módosítás. Sokkal reálisabban tervezhető meg a működés és az önkormányzati munka.
Zsoldos Ferenc: Én azt szeretném megkérdezni, hogy az 5. számú mellékletben szereplő kiskanizsai ingatlanok értékbecslése egyáltalán megtörtént-e? Tehát értékbecslés alapján történt-e a tervezés, vagy pedig hát ugye a készítők valahova odaütöttek, mert például a magam részéről, a Kisrác utcai óvodát nem hiszem, hogy 5 millió Ft-ért el lehet adni. Ez ugyanúgy vonatkozik a Szent Flórián térre is. De, hogy 5 millió Ft-nál többet ér a gondozóház, abban biztos vagyok. Legalább kétszer annyit ér. De, akkor csak találgatunk, ha a becslése még mindig nem történt meg. Erre kérnék választ.
Beznicza Miklós: …………. szakemberei által felmért értékkel hoztuk, a koncepcióba is ezek az értékek jöttek vissza, s ők nézték meg és ők hozták, amelyik pillanatban megtörténik a költségvetés, úgy történik meg az értékbecslése az épületnek. Tehát felesleges több 10 milliót, több 10.000-t fizetnünk értékbecslésként.
Kelemen Z. Pál: Én nagyon csalódott vagyok abban az 5. számú táblázatban, mert kiderült, hogy egy szakmailag megalapozatlan táblázat és, hogy ilyen szakmailag megalapozatlan táblázatban próbálunk tartalékolni vagy képezünk tartalékot bujtatva, hogy annak a végeredménye az legyen, hogy hitelt veszünk fel, akkor ilyen fajta tartalékolásra nincsen szükség.
Cserti Tibor: Nekem is az a véleményem, hogy bebizonyosodott, hogy szakmailag nem megalapozott költségvetés ……, ezt eddig is tudtuk. Én nem akarom, hogy részletesen elemezni, hogy miért, ez elmúlt időszakban elmondtam. Számomra feltűnő egyébként az a fajta visszafogottság, sőt határozott elutasító kedv a Hivatal részéről, hogy történnek bizonyos felvetések, és ez pozitív. Pontosabban, kétségbeesett lépések születnek annak érdekében, hogy határidőben ezzel a költségvetéssel valami konszenzus elfogadásra kerüljön, és ez visszautasításra kerül. Alapelvekről beszélt a jegyzőnő, akkor én is alapelvekről. Hármat említek. Egyszerűen számomra fantasztikusnak tűnik az, ami jogszabályi kötelem egyébként, a jogos önkormányzati követés állományról az önkormányzat térítésmentesen senki javára nem mondhat le. Erre hiányoznak a tervben a jogos követelések, amit egyébként az analitikus nyilvántartásban kell, hogy szerepeljenek. Járgányjavító, az előbb bizonyosodott konkrét példa. A szakmai megalapozottságnak, hogyha beállítunk egy tervet és ez Gazdasági bizottsági ülésen sokszor szerepelt, ha tulajdonosi fejjel gondolkodunk, akkor meghatározzuk, hogy vagyonjogilag mit akarunk megtartani hosszabb távra, mit akarunk azzal egyáltalán kezdeni, a másik meg, mit érékesítünk. Ha értékesítünk, akkor szakmailag megbecsüljük tisztességesen. Nincs mese, a forgalmi értékbecslést el kell készíteni. A hivatalban is vannak egyébként forgalmi értékbecslők, meg megvásárolható egyébként ez a tevékenység. Törőcsik alpolgármester úr mondta konkrétan ennél a példánál, hogy igen is értékbecslésen alapul. Bebizonyosodott, hogy nem. Nem kívánok én vitát provokálni itt, de hát azért engedtessék meg, pontosan a Csengery u. 89. szám alatt 18.000 Ft/m2–ről van szó. Pedig az 30.184.000, konkrét számokat is mondok.
Tüttő István: Az volt értékeltetve.
Cserti Tibor: Az volt értékelve, ez igaz, de gyakorlatilag, főleg, ha összehasonlítjuk az elmúlt időszaknak csak a trendjét, az értékesített ingatlanaink a konkrét szerződéses állománya, és ezt szeretném, az egyes területekre is kimutatható. Most akkor itt befejezem, és én többet megmondom őszintén, nem akarom exponálni a témában magam. Egyetértek azzal, hogy nincs értelme egyébként fiktíven egy költségvetést elfogadni. Akkor azt mondja, hogy vagy úgy tervezünk, hogy beállítunk bizony bizonytalan bevételeket, és a másik, a kiadást céltartalékba helyezzük, vagy pedig egyébként arra késztetjük jelen esetben, és ehhez volt a szándék, hogy hitelt nullszaldósan fogadjuk el. Ha ezt az alapelvet tartjuk, akkor próbáljunk meg ebbe az irányba hajtani, és ebből a szempontból, ha bizonytalan a bevétel, nem végrehajtható, akkor évközben bármikor szavazhatunk még a hitelfelvételről. Tehát én még a kisebbik rossz irányába javaslok elmenni.
Tüttő István: Nekem szimpatikus, amit Cserti úr mondott utoljára.
Dr. Baranyi Enikő: Ügyrendit azért kértem, mert most már úgy látom teljesen ilyen költségvetési tervezés elméleti koncepciójába csúszunk át. Tisztelt képviselőtársaim ez az 5. táblázat legalább háromszor vagy ötször, különböző címkével már idekerült, és ahhoz képest mibe van változás, a Templom téri Gondozóház értékesítésének az összegemelésében és a Járgányjavító Kft-vel. Nem akarok személyeskedni, mikor keletkeztek a Járgányjavító Kft-től elmaradt bevételek és a szerződéskötés hiányossága, melyik évben? Megkérdezem, Beznicza úr mit tudott akkor tenni, hisz ha jól tudom, akkor még nem is dolgozott a Polgármesteri Hivatalban. Vagy ha ott volt, nem hiszem, hogy olyan helyzetben volt, hogy ez elsőrendű számára lett volna, hogy úgy mondjam, feladat. Úgy, hogy most ne menjünk be ebbe a zsákutcába, Megkérem polgármester urat, hogy miután itt már más nem történik, mint mindenki itt megkapja a mikrofont, és iIyen elméleti eszmefuttatások vannak, kérdezze meg, hogy van-e még olyan, aki olyan új pontot tud, ami értékesítésre kerül, és nem szerepel a táblázatban, ha meg nem, akkor szavazzunk.
Tüttő István: Előre nem tudom, ki mit fog mondani.
Dr. Tuboly Marianna: Azt hiszem, hogy a vita nem túl nagy dologról szól. A Járgányjavító 5 millió Ft-ja tisztázódott: A szerződés esetleges, azt mondtuk, hogy beállítható. Tekintettel arra, hogy ugye osztályvezető úr is mondta, a Szent Imre úti ingatlan értékesítése egészében a jogi tisztázatlanság miatt, amit megörököltünk, bizonytalan, a miatt mondtam azt a többi tételre, hogy valóban lehet jogos, hogy magasabb összegért értékesíthető, de miután így egészében véve feszítettnek ítéltem meg tárgyi értékesítésnek a realizálását, ezért nem támogattam. De tulajdonképpen, hogyha összegezzük a vitát, akkor nem egészen nagy összegről van szó, arra szeretném a figyelmet felhívni. Egyébként a Templom téri Gondozóház értékesítése egészem frissen került be az anyagba, Tarnóczky úr javaslatára, ha jól emlékszem 5 millió Ft-tal. Tehát döntsenek róla. Végül is a vitatott tétel a Templom téri Gondozóház.
Beznicza Miklós: Megszólítattam, csak azért kértem szót. Köszönöm szépen Baranyi képviselőasszonynak. Nem az én időmben keletkeztek, ’92-’94. Szent Imre úti Gondozóház is, meg a Járgányjavító is, megörököltem.
Böröcz Zoltán: A választ, az adott válaszokat részben el tudom fogadni. Járgányjavító tekintetében a 7.500.00 Ft, amennyiben valóban, és Jegyzőnő idézte, hogy szerződéssel biztosított összegről van szó. ez korrigálandó természetesen, egyrészt 5 millióra és 300.000-t mondott még azt hiszem a jegyzőnő, ha hól emlékszem. Tehát, akkor 5.350.000 Ft-ra a javaslatomat korrigálom. Természetesen szerződéses lefedett összegnél mást nem tudok tenni, de szeretném bejelenteni most és azonnal, hogy Pénzügyi Bizottság a Járványjavító Kft-vel 1994-ben megkötött, hozott önkormányzati döntést, később megkötött, és mint hallottuk, módosított és újra kötött szerződéseket, kiegyenlítéseket komplett módon megvizsgálja, és erről a közgyűlésnek rövid időn belül jelentést tesz. A következőt szeretném mondani, a 12 millió Ft Templom téri Gondozóház értékesítésétől nem lehet eltekinteni. Ebben a 12 millió Ft-ban még bizonyosan további, úgy érzem, úgy gondolom, további tartalék van, és megköszönöm Röst János úr észrevételét, javaslatát. Természetesen támogatni tudom. 2,5 millió Ft-tal Thury Laktanya parancsnoki épület értékesítését meg kell emelni, mivel ez a bevétel előszerződéssel biztosított, és erről nem volt tudomásom.
Tüttő István: Úgy látom osztályvezető úr kíván még szólni és utána szavazunk erről oldalról.
Beznicza Miklós: Csak finomításképpen. Lehet, hogy 17 millió Ft, az az ÁFA-ja, akkor szíveskedjék azt beállítani a befizetendő ÁFA közé, meg a 350.000 Ft-ot, és ugyanott vagyunk, mert akkor a bevétel ÁFA-ját be kell fizetni költségvetésbe. Itt akkor 2 millió Ft-ot, itt pedig a 350.000 Ft-ot is, a szaldót nem változtatja.
Tüttő István: Akkor az 5. számú táblázatról szavazunk soronként. A Thury Laktanya parancsnoki épület értékesítésére 2,5 millió plusz. Aaki egyetért vele az igennel, aki nem az nem.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Következő a Templom téri Gondozóház értékesítése.
Törőcsik Pál: A Csengery 89-t 45 millióra javasol.
Tüttő István: Plusz 15-tel kívánja növelni a Csengery 89-t Röst úr. Ez felértékelt adat, ami itt van, ez van feltüntetve. Tehát 18.000 Ft/m2 áron, ha valaki ma ilyet tud építeni. Nem telek, épület. Csengery út 89. Kérem, 15 milliót javasolt Röst úr.
A közgyűlés 9 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 12 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Ezt követően Templom téri Gondozóház értékesítésére plusz 7 milliót javasoltak. Módosító indítványozó Böröcz úr és a Budai úr.
A közgyűlés 23 szavazattal és 3 tartózkodással elfogadja a javaslatot.
Tüttő István: És ezek szerint az 5.350.000 az, kérem, szavazzunk erről, hogy a 7 millió javasolt helyett, 5.350.000 lesz, ez pedig a Járgányjavító, jegyzőnő ismertette.
A közgyűlés 26 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően a 12. számú melléklet következik. Megkérem Böröcz urat, hogy térjünk át a 12. számú mellékletre. Röst úr, visszatérünk rá, csak a Pénzügyi Bizottság elnöke most végig elmondja a módosító indítványokat, és ami kimaradt, arra visszatérünk külön oldalon. Most a 12 számú, mert azt megelőzően nem volt a Pénzügyi Bizottságnak a 4-5-ön kívül. Közte, majd a Röst úré.
Böröcz Zoltán: A 12. számú mellékletben összességben négy módosító javaslatot teszünk. Az egyik módosító javaslat az Uszoda Kft. részére pénzeszköz elkülönítés. Kanizsa TV Kft. részére pénzeszköz elkülönítés, Kanizsa Újság Kft. részére pénzeszköz elkülönítés. Mínusz 2, mínusz 2, illetve mínusz 1 millió Ft értékben. Az oka tulajdonképpen nem más, mint ugyanezeknél a vállalkozásoknál az alaptőke visszapótlását is meg kell oldanunk, ugyanilyen összegben kell egyébként megoldanunk. Ezeket az alaptőkéket mi forgóeszköznek, pénzeszköznek, cash-nek tekintjük és valójában az is, tehát használható pénzeszköznek, ez az ideológiája annak, hogy ezt a mínusz 1 milliót csökkentésre, 2-2-re az 1 millió Ft csökkentést javaslom. A negyedik javaslatunk ezen az oldalon a VIA KANIZSA Kht. részére pénzeszköz elkülönítés szolgáltatás, zárójelben szolgáltatás, szerződés alapján. A tervezett összeghez képest 22, azaz 22 millió Ft csökkentést javaslunk. Szeretném elmondani, hogy ez a csökkentés a VIA KANIZSA Kht. tekintetében az üzletei terv ismeretében történt. Tulajdonképpen három területet, a köztisztaság, a hóeltakarítás, és parkgondozás területét érinti. Hozzá kell tennem, hogy ezeken a területeken is inflációt elérő és részben azt meghaladó mértékű költségemelkedéssel számol még ez a csökkenetett érték is. És azt is el kell mondanom, hogy egyéb városüzemeltetési feladatokat, úgy mint járdát, útkarbantartás, korlátok, hidak, stb., stb., stb. a csökkentési javaslatunk nem is érint. Tehát úgy gondoljuk, hogy azok a szolgáltatási szerződések, amelyek aláírás előtt vannak, és egyébként a költségvetés eldöntését várják végül is, ezekben a szerződésekben a megrendelő és állomány csökkenthető olyan mértékben, hogy a 22 millió Ft csökkentés realizálható összességében.
Tüttő István: De ugye bent vannak a szőlőhegyi utak plusz 5 millió? A javaslat nem terjed ki arra? Tehát nem a 260-t csökkenti, hanem 255-t.
Györek László: Szintén módosító javaslatom lenn a 12. számú melléklethez. Még pedig egy határozattal kapcsolatban. A közgyűlés úgy határozott, hogy a térinformatikai rendszer kidolgozására egy előterjesztést vár a Kht. ügyvezetőjétől. Így viszont a térinformatikai rendszer kiépítése aligha oldható meg bizonyos fedezetek nélkül, a céltartalékban javaslok elkülöníteni 5, azaz 5 millió Ft-ot. Természetesen nem plusz forrásként kívánom ezt, hanem meg tudom jelölni azt is, hogy honnan lehet átcsoportosítani véleményünk szerint ide ezt a megfelelő összeget. Ez pedig a 16. számú mellékletben található, igazgatási tevékenység dologi kiadásainál, összességében 5 millió Ft-tal csökkenti. A részletes kibontásban pedig ez a telefondíj 14 millió Ft-os költségének 10 millió Ft-ra csökkentését jelenti, illetve a postaköltség 14 millió Ft-ról 13 millió Ft-ra csökkentését jelenti. Miért mondom ezt, hogy lehet csökkenteni?
Tüttő István: Ez javaslata a Pénzügyi Bizottságnak is.
Györek László: Elnézést, most teszek egy javaslatot, és majd utána lehet hozzá megjegyzéseket fűzni. Polgármester úr, ki kapott szót, szeretném megkérdezni?
Tüttő István: Annyiból adok igazat, hogy Pénzügyi Bizottság már redukálta arra a szintre, amiből most Györek úr kiindult. Tehát további csökkentést javasol?
Györek László: Polgármester úr van egy javaslatom, miszerint kerüljön a céltartalékba 5 millió Ft, majd véleményeket el lehet utána mondani, szavazni is lehet róla, megállapodni, bármi mást. Volna itt egy javaslatom, kérem szépen, ha elmondhatom, akkor végig mondom, ha nem akkor……..
Tüttő István: Jó, akkor végig hallgatjuk. Bár ez nem ugyan azt jelenti, mint Pénzügyi Bizottság javaslata.
Györek lászló: Miért javaslom mind ezt. A 14 millió Ft-os telefonköltség, az természetesen az természetesen a tavalyi év telefonköltsége volt körülbelül. Idén csökkentek a forgalmi díjak, ez ugye közismert. Másrészt pedig kiépítésre került a digitális telefonközpont, amely megfelelő használattal csökkenti a telefonköltséget. Hiszen több intézmény közti telefonálás most már nem kerül igazából pénzbe. A postaköltséggel kapcsolatban pedig egy jobb szervezéssel úgy gondolom, ennyiben mindenképpen csökkenthetőek a postaköltségek. Azaz kérem innen 5 millió Ft átcsoportosítását erre a célra. Úgy gondolom, hogy ez a cél elég fontos ahhoz, hogy ez a céltartalékban bekerülhessen.
Tüttő István: Visszatérve, amit Györek úr javasolt, az annyiban tér el a Pénzügyi Bizottság javaslatától, hogy ő ezt 5 milliót meg akarta takarítani, nem pedig áttenni egy másik szektorba, mert ugye abban a szituációban ez nem ugyanazt jelenti.
Röst János : Szeretnénk törlést javasolni, ez pedig a nullbázisú költségvetés és a kincstári rendszer kidolgozására szánt újabb 10 millió Ft-ot. A másik indokom, pedig az, hogy amennyiben mégis valamelyiket megszavazza a testület, akkor ne egy csomagban szavazza meg, hanem két területre bontsa le. Külön költségvetés elkészítésére, illetve külön a kincstári rendszer elkészítésére, ugyanis nem összefüggő ilyen értelemben a két szerződés, és elképzelhető az, hogy a testület egyik felét mondjuk, támogatja, a másikat nem. Tehát nem javaslom egy szerződésben megkötni ezt a munkát. Szeretnék plusz igényt, illetve más módosítást is beterjeszteni. Az pedig az önkormányzati pályázatok önrésze, itt már korábban elmondtam, 5 millió Ft van beállítva, na most arra gondolni, hogy mindenre ráfogjuk, hogy ebből az 5 millió fog megvalósulni, ez naivitás. Ugyanis az első 5 millió miután elfogy, és azt követően azt fogja kérdezni majd a gazdasági osztályvezető, hogy jelöljünk meg önrészt, illetve jelöljünk meg pénzügyi forrást, amit, akkor nem fogunk tudni megtenni. Tehát én javaslom azt, hogy mindenképpen legalább egy 10 millió Ft kerüljön beállításra, 5 millióval megemelném ezt az összeget. Ugyanúgy javaslom a Magyar u. – M7 elkerülő szakasznál a körfogalom kiépítésére, konkrét számmal bevett tételt, ugyanis ez körforgalom szeretném, hogyha a Gazdasági Bizottság tagjai és gazdasági alpolgármester ebben támogatna, a Logisztikai Központ, Ipari Parknak ez egy megvalósulási eleme.
Tüttő István: Amiket mond, azt teljesen jó, csak nem vagyunk szinkronban, hát most nem azon a.
Röst János: Egy pillanatra, szinkronban vagyunk, mert hogyha ez nincs beállítva, akkor ebből megint nem lesz semmi, úgy gondolom, hogy ez egyértelmű. A másik a módosított rész, amit behozott a Böröcz képviselőtársam.
Tüttő István: Azt tárgyaljuk.
Röst János: Ott a három elem, az Uszoda Kft, Kanizsa TV, Kanizsa Újság, csökkentette 2 millió Ft-tal, tehát a törzstőke részével ezt az összeget. Én ezt nem javasolnám ezzel csökkenteni, tehát javasolnám azt, hogy a korábbi összeg bennmaradjon, a korábbi beterjesztés. Ugyanis ennek a három Kft-nek azok a költségei működési költség majdnem kizárólagosan, és ilyen értelemben nem lenne szerencsés, hogyha a törzstőke ilyen módon lenne felhasználva.
Tarnóczky Attila: Én nem hiszem, hogy szerencsés lenne előrehozni a második napirendi pontot, vagy a harmadikat. Itt a Kincstárral kapcsolatos munkák elkezdésére vonatkozó javaslatot, bár itt arra igény van, akkor lefolytathatjuk a kettőt együtt. Csak tájékoztatásként közlöm, hogy itt 10 millió Ft-ot nem lehet megtakarítani, hogy ha a közgyűlés úgy dönt, hogy erre nincs szükség, akkor megtakarítunk 6,2 millió Ft-ot, mert erre a munkákra állami pályázaton támogatást kaptunk 3,8 millió Ft-ot, ami természetesen, akkor nem tudunk.
Dr. Baranyi Enikő: Elnézést kérek, hogy kérdésem lesz. És a kérdésemre, ha olyan választ kapok, akkor a megmaradó összegre javaslatot szeretnék tenni. Jól lehet, van lelkiismeret furdalásom, és ezt Röst úr felé is mondanám, hisz azt hiszem, hogy itt egy kényszerhelyzet volt, amikor az a Pénzügyi Bizottság, illetve Böröcz és Budai úr módosító javaslata csak ma került az asztalra, bizony jó lett volna, ha mindannyian vesszük a fáradságot és írásba előre leadjuk a hasonló javaslatunkat, hisz költségvetésről van szó. Kérdésem tehát, az Aradi Vértanúk emlékmű létesítésére 5 millió Ft van megjelenítve. Van-e erre szükség, illetve úgy kérdezném, hogy van-e erre realitás, vagy pedig csak itt szerepeltetjük. Amennyiben változatlanul fennállnak azok az ismert, korábban már ismert akadályozó tényezők, akkor mondjuk, mert nincs építési engedély, az én javaslatom, hogy a Röst úr által javasolt önkormányzati pályázatok önrészét emeljük meg 8 millióval, és ugyanakkor, vagy 9 millióra, és a fennmaradó 1 milliót pedig a Millenniumi Emléknap megrendezéséhez, tehát 1 millióról 2 millió Ft-ra emeljük meg.
Röst János: Szeretném kérni Tarnóczky alpolgármester urat, hogy akkor azt 3,5 milliót állítsa be bevételi oldalra, mert úgy gondolom, hogy. Örömmel venném, hogyha megtekintené ezt a sort.
Zsoldos Ferenc: Mindegyik képviselőtársam javaslatát, véleményét természetesen tiszteletben tartom. Az emlékművel kapcsolatosan tájékoztatásként szükséges elmondanom, hogy a jelenlegi helyzet világosabbá váljék, a szobrok teljes egészében elkészültek, az elmúlt hét csütörtökén az utolsó zsűrizés is megtörtént, amely alapján felállíthatók a szobrok. Egyetlen egy dolgot kell megvárni, hogy Országos Műemléki Hivatal részéről az építési engedély jöjjön meg. Tudomásom szerint a hivatalban olyan mértékű személyi változások történtek, amely alapján a további kapcsolatot fenntartva, élő kapcsolatról van szó, megkaptuk azokat az információkat, amelyek alapján ebben az évben minden további nélkül felállításra kerül, csak az írásos anyag nem érkezett még meg. Tehát mindenképpen a javaslatom az, hogy a tervezettnek megfelelően az 5 millió Ft maradjon benn, annál is inkább, mert hiszen ezekre a műalkotásokra az egyesület több mint 10 millió Ft-ot fordított eddig. Tehát nagyon is meggondolás tárgyává javaslom tenni, és kérem a képviselőtársakat, hogy ebben támogassák a várost, illetve az egyesületet.
Budai István: Én csak ezért kértem szót, hogy szeretném elmondani, hogy mi nem költségvetést csináltunk, hanem voltak gondolataink, és papírra vetettük, és szeretnénk, hogy ha ezt most vitatnánk itt, és nekünk ez a véleményünk a Böröcz úrral együtt, nem feltétlen kell ezt elfogadni, de ha valamit tehetünk a nullaszaldós költségvetés érdekében, akkor úgy gondolom, hogy mi valamit tettünk. Most csak annyit, hogy a gazdasági társaságoktól, mi ha elvonni szeretnénk, és a törzstőke emelés miatt tettük, azt Röst úrnak válaszolnám, hogy én úgy gondolom, hogy a törzstőke emelés az ugyanolyan üzemviteli felhasználásra fordítható, mint akármilyen másik pénz. Nincs megpántlikázva ma már ez a Ft. Tehát gyakorlatilag mi abból indultunk ki, hogy ha ezt is megadjuk, akkor mi mindig, mindig jól finanszíroztuk ezeket a Kft.-t, és kérném, hogy ezt így fogadjátok, nem elvonni szándékozunk, hanem szeretnénk, hogyha olyan megegyezésre tudnánk jutni, minden vonatkozásban és bíztunk abba, hogy nem talál ez süket fülekre, hogy végső soron legyen egy olyan költségvetésünk, amely mindenkinek tetszik. Elmondva azt, beleértve azt, amit az elején elmondtam, hogy a könyvvizsgáló, a koncepció ez mind ugye azt a célt szolgálta, fogalmazta meg, hogy ha lehet, akkor ne feszítsük tovább a hitelfelvételt, mert veszélyeztetjük a város gazdálkodását.
Tarnóczky Attila: Szeretnék tenni Tisztelt közgyűlés egy általános megjegyzést. Több felszólásból úgy tűnik, hogy le fog záródni a költségvetési vita, megszavazunk valamekkora hitelt, vagy semekkorát, és akkor megoldottuk a gondokat. Azt azért jelezném, hogy bármilyen hitelkeretet megszavazunk, az nem, azt jelenti, hogy azt a hitelt igénybe is kell venni. Hogy ha azok a pozitív jóslatok, amik itt sorban elhangzanak, teljesülnek, akkor természetesen erre a hitelre, hitelkeretre nincs szükség. De a dolog másik oldala is igaz, hogyha pozitív jóslatok nem teljesülnek, lesz egy költségvetésünk nulla hitelfelvétellel, papíron, de hitelt azért fel kell venni. Tehát azt a bűvészmutatványt, hogy létező költségek mögé esetleg nem létező bevételeket teszünk, azt most papíron el tudjuk végezni, de az eredménye, a végeredménye az bizony kétséges.
Gyalókai Zoltán: Időközben megérkezett a VIA KANIZSA Kht. ügyvezetője, szeretném, hogy ha megkérdezné a közgyűlés a 22 millió Ft csökkentésről, illetve konkretizálná a feladat csökkenéseket is. És hozzálenne rendelve.
Cserti Tibor: Egy rövid megjegyzést. Tartalmilag lehet, hogy igazad van Attila, de jogilag nincsen. És most megfordult a játék, ha hitelt nem engedi az önkormányzat, hitelszerződést nem enged kötni, akkor egyszerűen nem köthet jogilag a hivatal szerződést. Azt be kell hozni vissza ide a testület elé, egyébként a köztes időszakban finanszírozási, likviditási problémákat okozhat ez kétség kívül, azt át kell hidalni gazdálkodóknak.
Tüttő István: Teljesen így van.
Tarnóczky Attila: Azzal én jogilag természetesen tisztában vagyok, hogy ha most nem adunk hitel felvétel lehetőséget, akkor 2 hónapig valóban nem lesz felvéve hitel. Utána szembesülhetünk a kialakult helyzettel, és utólag megszavazhatjuk a szükséges mértékű hitelt. Erről beszéltem, tehát ez a fajta látszatmegoldás, amit felvázoltam, felfestettem, az egy nagyon rövid időtartamú megoldás lehet.
Tüttő István: Gáspár urat kérem, hogy mondja el védőbeszédét.
Gáspár András: Elnézést, hogy így jelentem meg, nem tudtam, hogy jönnöm kell, mert én úgy gondoltam, hogy a múltkori közgyűlésen valamilyen szinten már rendbe lett téve a városüzemeltetési költségfelhasználás. Az általunk leadott anyag a minimum költségeket tartalmazta azzal, hogy ezekre leszerződtünk. Ugye leírtuk az anyagban, hogy versenytárgyalást kellett folytatni a közbeszerzési törvény alapján. Ennek megfelelően a kihirdetést követően nekem szerződéses kötelezettségem volt a pályázat nyertesével, és ezeket a szerződéseket aláírtuk. A 240 millió Ft, illetve 15, ami januárban érkezett meg hozzánk, de decemberi kifizetés volt, összesen 255 millió Ft, ez a minimum költségfelhasználás ez évben a városüzemeltetésre, és az 99 %-ban szerződéssel lefedett. Nem kell elfelejteni azt, hogy ehhez ez a társaság saját bevételből további 140 milliót tesz. Hogy ha 22 millió Ft csökkenésre van itt javaslat, és ezt a közgyűlés elfogadja, akkor nekem fel kell mondanom azokat a szerződéseket, amiket megkötöttünk. Új alapokra helyezni az egészet, ugyanis egy 40-50 milliós szerződés, három darab szerződést érinthet ez a dolog a javaslat szerint, az egyik 30 milliós, a másik 50 valahány milliós, fejből most pontosan nem tudom a számokat, hát, hogy ha ebből a három olyan szerződésből 22 millió Ft-ot leveszünk, akkor valószínű, hogy ott a műszaki tartalom is borzasztóan sérül. Tehát vagy hóeltakarítási, vagy köztisztasági, vagy parkgondozási problémák jelentkeznek. Csak még egyszer, ez a 22 millió Ft-os csökkentés, ez azt jelenti, hogy a társaságunk a városüzemeltetés területén lehetetlen helyzetbe kerül. Egy dologra nincs szerződésünk, a durván 90 millió Ft-os közvilágításra, de az ketyeg. Lehet mondani azt, hogy az utolsó két hónapban kikapcsoltatjuk, 3 hónapban ez kb. 22 millió Ft, kikapcsoltatjuk a közvilágítást, mert hogy erre nincsen szerződés. Van közvilágítás, csak nincs árra vonatkozó, csak a szerződés, tehát nincs teljesítésre. Itt meg lehet tenni, az összes többinél nem lehet meg tenni, és nagyon kérem a közgyűlést, hogy nem a VIA Kanizsáról van szó, nem rólam van szó, hanem városüzemeltetési feladatok ellátásáról, amit tavalyi második félében megpróbáltunk a korábbinál jobb szinten végezni, és szeretnénk ezt tovább vinni, de ez a faragás azt jelenti, hogy kb. 3-4 évvel ezelőtti árszintre esünk vissza.
Birkner Zoltán: Megkérem Gáspár urat, hogy ne menjen még helyre, hogy még egy kicsit meséljen nekünk. Elmondom Gáspár úr, hogy mi hangzott el, akkor Ön még akkor nem volt itt. A köztisztaság, hóeltakarítás, és parkgondozási feladatokra inflációval emelt összeg jut abban az esetben is, vagy közel ugyanannyit, mint tavaly volt, hogy ha 22 millió Ft-tal lecsökken ez az összeg. Na most, én most azt hiszem teljesen azon vagyok, hogy nem tudok dönteni. Most akkor megszeretném kérdezni a két felet. Böröcz úr, Budai úr, itt a Gáspár úr, hogy akkor most melyik része fontos ennek a dolognak. Hiszen Gáspár úr az előbb azt mondta, hogy ha ennyivel lecsökken ez a három feladat, egyrészt szerződést kell neki, fel kell bontani a megkötött szerződéseket, másrészt pedig egészen más műszaki tartalommal lesz megtöltve ez a három feladat. Uraim, legyenek szívesek, tegyék ezt tisztába itt előttünk.
Böröcz Zoltán: Igen valóban hasonlót mondtam. Én most, Gáspár úr azzal tudna nekem segíteni, most kérdeztem Budai képviselőtársamat, hogy VIA KANIZSA üzleti terve nincs-e nála véletlenül, de nincs egyébként, tehát a számokkal most, lehet, hogy én leszek zavarba, én leszek bajba. arra kérlek András, hogy segítsél légy szíves. Egészen biztosan, ha nem ezer Ft, akkor ezres nagyságrendben, meg fogod tudni mondani, hogy a parkgondozásra vonatkozó szerződéskötés, a köztisztaságra vonatkozó szerződéskötés, hóeltakarításra vonatkozó szerződéskötés, az elmúlt évi ráfordítás és az idei üzleti tervben szereplő összeg milyen arányban áll egymással. Nekem vannak itt számaim, de mivel - nincs valakinél itt véletlenül egy ilyen üzleti terv, azzal kellene aludni. Szóval valóban azt állítom, hogy ezzel alapvetően ezek a területek nem sérülnek. Ezzel a várost továbbra is lehet üzemeltetni. És mielőtt valami furcsa élt kapna a mondandóm, szeretném elmondani, hogy VIA KANIZSA Kht-nak egyébként a városüzemeltetési tevékenységével, gondolom, hogy nem csak én, hanem közülünk többen maximálisan elégedettek, és tényleg érezhető előrelépés, minőségi tekintetben és egyéb területen. Én azt mondom, hogy ebben a gazdasági évben, amelyet ma jelenleg élünk, a 22 millió Ft-os csökkentéssel a városüzemeltetési legfontosabb feladatokat a VIA KANIZSA Kht. hasonló színvonalon meg fogja tudni oldani. És különösen hozzáteszem, mert azt a tényt, hogy a VIA KANIZSA Kht. rendelkezik egy nagy lehetőséggel, és egyébként alkalmazza is ezt a lehetőségét, tehát jól él vele, ez pedig a közhasznú munkásoknak a foglalkoztatása, és ezeken e területeken igazából őket jól lehet foglalkoztatni. Tehát ha, én egyébként nem tudtam, rosszul mondtam az elején, hogy aláírt szerződések vannak, én úgy gondoltam, hogy a szerződés aláírásra a költségvetés tárgyalás, vagy elfogadást követően kerülhet sor. Valószínű, hogy nem voltam pontosan informálva, de hozzáteszem, hogy bizony a szerződésekben, műszaki tartalmat illetően, szerződések egy részében el kellett volna ezek szerint, ha alá van írva a szerződést, ha nincs aláírva, el lehet érni műszaki tartalom csökkentést, és ezt közhasznú munkásokkal pótolni lehet, gyakorlatilag ráfordítás nélkül. Tehát én ezt állítottam, és állítom.
Birkner Zoltán: Most meg szeretném hallgatni Gáspár úr véleményét. Egyébként az az ügyrendi javaslatom, hogy amíg ők nem egyeztetették ezt, mert lehet, hogy mind a kettő félnek igaza lesz, és lesz egy köztes szám. Ugyanis én szeretném ezt megszavazni, hogy ha ez teljességgel így van, ahogy az urak állítják, és Gáspár úr is elfogadja. Most akkor én meghallgatnám Gáspár urat, és akkor én arra kérem Önöket uraim, hogy, akkor erről most ne döntsünk, arra már legyen egy pici idő, amikor megnézzük az üzleti tervet, és akkor utána döntsünk erről. Tudom, hogy még ma. Tehát mondjuk. hogy ez egy órán belül, vagy egy óra múlva.
Törőcsik Pál: Elnézést, hogy ügyrendi javaslat, nem tudom, hogy a Gáspár úr, de akkor csatlakoznék azzal, ugyanis Gáspár úr meghallgatása lett, vagy lett volna Birkner úr javaslata, és én kérdést szeretnék intézni szintén, hogy kanizsai köztéri parkok, fák védelmére milyen tervezet van az idei évre? Tehát van-e egyáltalán fedezete a Via Kanizsá-nak?
Gáspár András: Hátulról válaszolnék visszafelé a kérdésekre. .2,5 millió Ft-os előirányzatunk van növényvédelemre, és a múlt héten adtam ki a kolléganőnek, hogy írja meg az ajánlatkérést a növényvédelemre. Ez nincs benne a parkgondozási szerződésben. Két percben elmondanám azért az előzményeket a tavalyi év vonatkozásában. A tavalyi évre, előzetesen félévre volt városüzemeltetési szerződése a városnak a városüzemeltető cégekkel, köztisztaságra, parkgondozásra és hóeltakarításra, azzal, hogy a második félévben úgy is meg kell pályáztatni, átalakul a Kht., városgondnokság megalakul, és majd ő pályáztat. Ez az előirányzat, ami az első félévre volt a költségvetésben, ugyanolyan összegben, illetve majdnem ugyanolyan összegben, mint tudjuk nem volt a közvilágítás két hónapra megtervezve, nem volt hóeltakarítás tervezve az év végére. Ez összességében 15, 30 millió Ft-ot jelent. Tehát 30 millió Ft-ot nem tartalmazott a tavalyi költségvetés városüzemeltetési célokra. Második félévre ugyanazt az összeget kapták a vállalkozók, illetve ugyanazt biztosította az önkormányzat, mint az első félévben, azzal, hogy reális alapokra helyezi 2000-től a városüzemeltetési feladatokat, és ezért lett pályáztatva. Ezen azt kell érteni, hogy ez egy mélyen leszorított költségvetés volt pénzügyileg, amit az önkormányzat korábban kötött, és ezt a költségvetést alkalmazta tavaly a második félévben is. Meg kellett pályáztatnunk, a Gazdasági Bizottságot, a Pénzügyi, majdnem minden bizottságot megjárt a pályázatunk. Meg kellett pályáztatnunk a városüzemeltetési feladatokat, ahol mi előírtuk a műszaki tartalmat, de természetesen nem írtunk elő fedezetet. A fedezet, az ajánlatok megérkeztek, és tájékoztatom a közgyűlést, hogy az ajánlatokat ugye az a bizottság bírálta el, aki az önkormányzat beruházási szabályzata szerint ebben illetékes, azzal bízott meg engem, hogy az ajánlatokat elfogadja, a szerződés megköthető, de próbáljunk csökkenteni. Ez olyan méretű volt, hogy például a parkgondozásban, ha jól tudom, 10 millió Ft-ot csökkenetettünk az ajánlathoz képest, köztisztaságban 7 millió Ft-ot, tehát mi már a műszaki tartalmat lefaragtuk arra a szintre, ami kb. a tavalyi ellátási színvonalat biztosítja. Ezért mondtam azt, hogy ebből mi tovább már nem tudunk faragni, itt fel kell mondani a szerződést, és meghatározni számunkra a közgyűlés által, hogy mi milyen állapotot biztosítsunk a városban, annak tudatában, hogy annak nincs meg a fedezete. Tehát ezeket az ajánlatokat megkaptuk, ez alapján kötöttünk ez évre szerződéseket, és ezek a szerződések a minimum ellátási szintet tartalmazzák. Volt egy kérdés, hogy hány százalékos növekedés. Jelentős növekedés van tény, 15 % van a parkgondozásban, ha jól emlékszem, és 12 % a köztisztaságban. Hóeltakarítás az kb. ugyanazon a szinten áll, ha figyelembe vesszük, hogy a decemberi, tehát az év végi körre nem volt előirányzat, akkor talán még alacsonyabb szinten is van az ez évi előirányzatunk. Jelentősebb növekedés volt, olyan 15 %-os, mint mondtam, de ez abból adódott, hogy a tavalyi költségek le voltak nyomva, és a vállalkozó azzal volt fenntartva, hogy ha megnyeri a pályázatot, mint ahogy egyedül is volt mind a köztisztaságra, mind a parkgondozásra, pályázóként, ebben az esetben megpróbáljuk reális alapokra helyezni, tehát az elvégzett munkát kifizetni magyarul, miután tavaly nem lett kifizetve. Ebből adódik ez a 15 %. Közhasznú foglalkoztatás elég jelentős volt a második félévben. Jelenleg 27 emberünk van, akivel ugye nem tudunk mit kiváltani, viszont készül az önkormányzat egy pályázatra, amit ha jól tudom a múltkori közgyűlésen Önök, elfogadtak, 100 főre. Ha ezt a pályázatot megnyerjük, két célunk, van. Hát mondjuk az alap cél az, hogy foglalkoztatás biztosítva legyen és ez a város közterületein, meglátszódjon. De két célunk van. A városüzemeltető cégekkel, városüzemeltetésben dolgozó cégekkel szemben. Az egyik az, hogy ezzel a 100 emberrel színvonalat javítunk, tehát olyan munkákat végeztetünk, amik nincsenek bent a szerződésekben. A másik pedig, hogy a szerződésekből kiváltunk olyan tevékenységeket, amiket el tudunk végeztetni mi a közhasznúakkal, és itt valóban, és a szerződéseket így is kötöttük meg. És ez valóban csökkenhet. De én ezt ma meg nem tudom mondani, hogy ez milyen összeg, 22 millió koránt sem. Tehát elképzelhet, hogy 5-6 millió Ft csökkenés várható, de miután ezt a pályázatot még be sem nyújtotta a város, én nem merem mondani, hogy a 22 millió helyett, ha 5 milliót csökkent az önkormányzat, akkor rendben van a feladatellátás, mert én csak azt tudom mondani, hogy itt nem lehet csökkenteni ahhoz, hogy a minimális ellátási szintet tudjuk biztosítani a városban.
Dr. Baranyi Enikő: Megpróbálok tehát nem ismételt és ugyanolyan kérdést feltenni, de biztos, hogy könnyen meg tudja válaszolni Gáspár úr. Tehát, ha 15, illetve 12 %-os növekedés van a szerződéskötés között összegét tekintve, ezen szolgáltatások feladat, plusz pluszfeladat vállalást is jelent, tehát többet fognak, hogy így mondjam, a város köztisztaságáért és a parkgondozásáért adni vagy nem? Milyen típusú szerződést kötött, akkor elnézést, de meg kell kérdeznem, mert a kisiskolás is tudja, hogy ebben a városban a költségvetés az kőkemény dolog lesz, és szűkösen vagyunk. Miért ennél a határnál határozta meg, hát akár akkor 25-30 %-kal is lehetett volna közfeladatok megjelölésével, és akkor tele lenne a Fő utca virágokkal, szerződést kötnek, miért nem tette meg? A másik kérdésem az lenne, hogy a közvilágítás, mert itt a képviselőtársam arról beszélt, erről ugyan az előbb beszéltünk. A közvilágítás számszerű összege ’98-ban, ’99-ben mennyi volt, biztos, hogy tudja. És, hogy 2000. évi költségvetésben milyen összeggel jelölte meg.
Gáspár András: 87 millió Ft volt a közvilágítás a tavalyi évben, betervezve nem ennyi volt a költségvetésbe, hanem 14 millióval kevesebb. A különbözetet az ez évi megvásárolt piacbevételekből finanszíroztuk, mert ez nem volt, ezt nem is kaptuk meg előirányzatként. Ez évre 95-98 vagy 93 millió Ft, nem tudok pontos számot mondani, lényeg az, hogy minimális áremelkedés van benn, amit nem tudunk előre, hogy meg lesz-e, de valószínű. Tehát itt az emelkedés az olyan 5-6 %-os, amit mi beterveztünk. Reméljük, hogy ennél több nem lesz. A zöldterület gondozásba bevontunk olyan területeket, amit nem egy képviselő is és itt nem a peremkerületekről van szó, tehát nem csatolt Miklósfa, Bajcsa és egyéb városrészekről, hanem Nagykanizsa, mondhatni belvárosához tartozó területeknek, a zöldterület gondozása nem szerepelt eddig a szerződésekben, ezeket bevontuk. Ez mintegy 1,5 millió Ft összegű többletet jelent. Köztisztaságban pedig 2,5 millió Ft az emelt belvárosi járdatakarítás többlet. Tehát, ha így nézzük, akkor 2,5, 1,5, 4 millió Ft értékű többletmunka szerepel ebben a durván a 15 %-os emelkedésben. Ha azt levesszük belőle, akkor majd, hogy nem azt tudom mondani, hogy az inflációnál vagyunk. És még egyet nem mondtam, hogy idén mi az önkormányzattól az ez évi feladatellátásra 240 millió Ft-ot szeretnénk kapni ahhoz, hogy megfelelően szinten ellátjuk, amihez ugye a 140 milliót mi tesszük hozzá, míg tavaly ez az összeg magasabb volt, az önkormányzat egész évi költségvetését figyelembe véve meghaladta a 250 millió Ft-ot. Tehát idén mi kevesebbet kérünk az önkormányzati költségvetésből ugyanarra a feladatra, mint, ami tavaly vegyesen, tehát részben a Polgármesteri Hivatal ellátásban, részben nálunk végeztünk, de egy nagyon egyszerű magyarázata van, mi az egész szakterület ÁFA-ját visszaigényeljük, és újra vissza tudjuk fordítani, ami különbözetben, mint egy 7 millió Ft.
Budai István: Én a Gáspár úr által elmondottak nagy részével egyetértek, és távol áll tőlem, hogy én a városüzemeltetést a színvonal rovására csökkentsem, tehát az ottani oda fordítható fedezeteket. Sőt ellenkezőleg, én híve vagyok annak, hogy a városüzemeltetést javítsuk, a színvonalat növeljük, ezért mertük megkockáztatni ezt a javaslatunkat, és ne vedd zokon Andris, hogy mi ezt megkockáztattuk. Hát pontosan azért, mert tudatában vagyunk annak, hogy jelentősen emelni kívánjuk a közhasznú munkavégzést. Annak is, legalábbis mi így gondoltuk a Böröcz úrral, hogy még nincsenek aláírva a szerződések, és szerettük volna, hogy a közhasznú munkavégzéssel ki lehetne váltani olyan tevékenységet is, amelyre eddig a költségvetésből fedezetet biztosítottunk. És ez vezérelt bennünket, hogy ez talán megoldhatóvá tenné, hogy valamennyi megtakarítást itt elérjünk. És én nekem az a kérésem, hogy ahelyett, hogy most itt csakúgy mondjuk, hogy ennyit kértünk, annyit kérünk, ennyit szeretnénk, valamit tenni kellene annak érdekében, hogy a színvonal is javuljon, meg elég legyen ez 233 millió Ft, plusz a saját bevételeitek, nekem az a kérésem, hogy ezért tényleg valamit tenni kell. És közhasznú munkavégzéssel igen is megoldást látok én ebben a témában. Még egy dolog, ami hát azt mondom, hogy az ugye azt mondom, hogy hát meg kéne kísérelni saját bevételeket növelni, hogy minél több jusson ebből is a városüzemeltetésre. Hát valamit tennünk kell annak érdekében, hogy ha a másik oldal, tehát az oktatás, kultúra, sport, mit tudom én, minden területen ugye próbáltunk mi lefelé menni, hát akkor próbáljunk a városüzemeltetésben, és magunk háza táján is, tehát ugye magunkat értem alatta, valamilyen olyan lépéseket tenni, hogy ezt a várost kivezessük ebből negyedmilliárdnyi költségvetési szaldóból.
Kiss László: Itt ezt a kialakuló vitát, vagy beszámolórészt hallgatva felmerül bennem a kérdés: Budai úr elmondta, hogy a szándék az volt, hogy közhasznú munkásokkal olyan munkát kerülnének kiváltásra, amelynek az anyagi fedezetét eddig önkormányzat biztosította. A Gáspár úr részéről viszont elhangzott, hogy a 100 közhasznú munkásnak a foglalkoztatása pályázati alapon történne, de a pályázat még nem került beadásra. Kérdem, hogy akkor ez kinek a feladata, és mikor várható, hogy megvalósuljon. Mert az elképzelések szépek, de azért tenni is kell valamit, hogy legyen belőle valami.
Tüttő István: Ennek van hivatalos határideje. Addig, amíg be kell adni, sorra kerül.
Törőcsik Pál: Bocsánat erre mindjárt kell, hogy válaszoljak. Beadtuk a pályázatot, de még elbírálása nem történt. Ezért mondom, hogy, amit mondtak gondolat, az jó. Csak beépíteni egy jövőben reménykedve abban, hogy elnyerünk egy pályázatot, mondjuk nehéz beépíteni. Hát mondjuk én is azt mondanám, hogy megvesszük a laktanyát, eladom három vállalkozónak, én is tudnék beépíteni mondjuk plusz 200 milliót, de hát ki meri ezt megmondani, mert jelentkezők vannak, és nem mondanék hajánál fogva előrángatott vállalkozókat, hanem konkrétat mondanék. És akkor azt mondanám, hogy nullszaldós enne a költségvetésünk, hanem most már plusz 200-nál tarthatnánk. De miért mondjak ilyet, amikor nem mondhatók. Lehetne.
Tüttő István: Egyébként a határidő még nem járt le a beadásra, tehát 10-e. Teljesen mindegy, hogy beadtuk, vagy nem adtuk a döntés még várat magára.
Cserti Tibor: Nekem van egy javaslatom. Nagyon lemerevedtünk ennél a dolognál, és ha ez egy közmegegyezésnek az ára, én akkor egy kompromisszumos javaslatot teszek. Én azt hiszem, hogy ha figyeltek a Gáspár indoklásánál ugye, azt a minimális ellátottsági szint, vagy ellátási szint megcélzása. Tehát itt ellátási szintekkel akkor ne játszadozzuk, mert ez a minimum feltétel. Egyébként tényleg a közvilágításnak olyan hatalmas az összege, hogy abban minél előbb dönteni kellene, hogy az valamikor is csökkenhessen. Én azt hiszem a közmunkásokkal mindenféleképpen valami csökkenés elérhető, és itt az előterjesztőknek sikerélménye legyen, hát egy 2 millió Ft-ot mindenféleképpen azt hiszem, hogy beajánlhat Gáspár úr. A másik meg, ha idénre átfutatott egy jelentős összegű számlát, ugye ez ’99-ről 2000-re, ugyanez megtehető egyébként a következő év január hónapjára a fennmaradó húszas. De az a biztonság, hogy legalább szerződést köthessen, és a feladatot ellátathassa, mert őneki, mint ügyvezetőnek ez házi feladata. És abban a pillanatban megteremtődik a költségvetés egyensúlya. Tehát ezt a fajta garanciát és hátfalat. Nem oldottunk meg végső soron nagyon sok dolgot ezzel a dologgal, formailag viszont igen.
Gáspár András: Erre egy mondattal válaszolhatnék? Úgy állítottuk az üzleti tervet össze, hogy januárban fizetjük ki az ez évi decemberi, jövő év januárban. Tehát ez már nem tartalék. Erre készültem.
Birkner Zoltán: Talán egy mondatot Cserti úr megjegyzéséhez. Én most ezen mosolygok Cserti úr, amit Ön mondott, mert ennél azért kicsit magasabb szinten vártam egy ilyen hozzászólást. Szóval ne haragudjon, mert pontosan Ön az, aki mindig arra késztet minket nagyon helyesen, részint, hogy pontosan legyenek ezek a számok oda beillesztve, hogy ha azt mi ezt most elfogadjuk, hogy úgy gazsulázunk ezzel a pénzzel, hogy majd jövő februárban fizetjük ki, megkérdezem, ki fogja kifizetni, ha nem ez a város. Tehát azért egy kicsit csodálkoztam ezen megszólaláson. Amúgy én még mindig nem tudom eldönteni, tehát lehet, hogy most jól hangzott, de uraim, én még mindig iszonyatos kétségek között vagyok változatlanul. Gáspár úr egészen mást állít, mint Önök. Jó, köszönöm, akkor így fogok szavazni.
Tüttő István: Végül is Gáspár úrtól nem is vártunk mást.
Cserti Tibor: Tehát megszólítattam, egy kerek mondatot engedjenek már meg. Én a magam részéről azért vagyok szomorú, mert ez a vita már eldőlt Gazdasági bizottsági ülésen november végén, december elején, ugye két hullámban nem is egy hullámban, amikor pontosan az ellátási színvonalakról tárgyaltunk, és a megkötendő szerződéseknél. A partnerek is ott voltak számunkra. Na most lehet ingatni a fejet, lehet ezen mosolyogni urak, de ma a polgári társalom a szerződéses rendszeren épül. Annak a komolyságán. Gyakorlatilag most március eleje van, és arról vitatkozunk, hogy, hát igen ez most jogos, megalapozott, nem megalapozott. Üzleti terv egyébként tényleg később készül, de hát ennek egy stabil eleme, ez a szerződéses rendszer. Na most ettől a perctől kezdve én csak technikai feladatokban gondolkodtam megoldásban, ezért volt az a komoly szándékom, hogy közmegelégedést teremtsek. Hát megmagyaráztam.
Böröcz Zoltán: Szeretném elmondani Önöknek, hogy erre a technikai szünetre, amit Birkner úr javasolt, ami egyébként nagyon jó ötletnek tűnt akkor, magam részéről nem nagyon tartok igényt rá. De én úgy gondolom, hogy Gáspár úrral le fogunk ülni a következő napokban feltétlenül, úgyhogy bármilyen döntés szülessen ebben az adott kérdésbe, és valóban fenntartom a véleményemet, hogy a városüzemeltetés jelentős sérülése nélkül ez a költségvetési csökkentés fenntartható. Tehát én fenntartom a véleményemet, azt szerettem volna leszögezni. A másik dolog pedig, amit szeretnék elmondani, Önöknek csak azért, hogy tudják én is részt vettem a pályázatokat elbíráló bizottságban, Antalics úr is részt vett ugye, emlékszem, a Gyalókai úr vett részt, nem tudom, Antalics úr vett részt, Fodor úr és a többi. Ezek a pályázatok tisztességes elbíráláson kerültek versenyeztetéssel. Azért egy dolgot, azokban olyan megrendelés állományokat tapasztaltunk mellérendelt összegekkel, amely megrendelés állományuk túlzóak, bátran állíthatom túlzóak, és fel is hívtuk ügyvezető úr figyelmét arra, hogy mi minden területben kérünk változtatást szerződéskötésben. Igen, mondja ügyvezető, hogy megtörtént. Szeretném átnézni, mert biztosan megtörtént, én még is azt, fenntartom az eredeti álláspontom. És még egy dolog, remélem, hogy soha többet nem leszünk ilyen helyzetben a városüzemeltetés tekintetében, ugyanis a Vikárius Kft. megállapítására tessenek odafigyelni, amit a Pénzügyi Bizottság egyszer meg is tárgyalt, hogy a jövőben a társaságaink és az önkormányzat viszonyát szeretnénk - ne tessék megijedni - üzleti alapra helyezni, megrendelői vállalakozói viszonyba kerülni. Ez azt feltételezi, hogy a gazdasági társaságainkkal és Kht-kel kapcsolatban, szeptember, október magasságában megrendeljük azt a teljesítményállományt és hozzárendeljük azt az összeget, ami számunkra vállalható, és a szerződéskötéseink, ennek megvalósítása érdekében időben később történnek. Én azt szeretném elmondani, hogy ez most egy átmeneti, még ha szabad ezt mondanom, ezt csal előre bocsátottam, és szeretném fenntartani az álláspontomat, én azt állítom, hogy ez a javaslatom megállja a helyét továbbra is.
Tüttő István: Akkor szavaznánk, tehát ezt a 12. számú mellékletre vonatkozó részről szavazunk. Hát sorba megyünk, mi az, hogy melyiket. Először Uszoda Kft. részére pénzeszköz elkülönítése, mínusz 2 millió. Én magam részéről támogatom.
A közgyűlés 16 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ugyan ez a logikája a Kanizsa TV Kft-nek. Tehát szavazzunk.
A közgyűlés 14 szavazattal, 8 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kanizsa Újság Kft. részére mínusz 1 millió, de plusz kettőt kap. Tehát plusz 1 lesz belőle.
A közgyűlés 10 szavazattal, 9 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: A Cserti úrnak volt egy javaslata. Nem tudom, jól értettem-e? Cserti úr. Kompromisszumként javasolt 20 millió elvonást a Kht-nél, a VIA-nál.
Cserti Tibor: Én nem elvonást javasoltam, technikai átcsoportosítás 2001. januárjára.
Tüttő István: Ja értem, ez csak technikai, az más. Kérem, a módosító indítványt előterjesztő mínusz 22 millióval javasolja csökkenteni a VIA KANIZSA Kht. részére pénzeszköz elkülönítést. Kérem, szavazzunk erről.
A közgyűlés 7 szavazattal, 7 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Az Aradi Vértanú emlékmű létesítésére Dr. Baranyi Enikő azt javasolta, hogy ne tartsunk fenn forrást. Kérem, erről szavazzunk.
A közgyűlés 11 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 6 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Úgy tűnik, hogy ezen a. Mi volt még Röst úr?
Röst János: Akkor mondom őket sorba. Az első az önkormányzati pályázatok önrészének 5 millióval történő megemelését javasoltam először.
Tüttő István: Az, hol van.?
Röst János: Hát én elmondtam István.
Tüttő István: Na, de hát most a 12. számú táblázatnál vagyunk.
Röst János: Hát a 12. tábla része.
Tüttő István: Pályázatok önrésze?
Röst János: Úgy van, meg a másik kettőnél is itt javasoltam.
Tüttő István: Mennyit javasol helyette?
Röst János: 5 plusz 5-t. Tehát így 10.
Tüttő István: Nekem erről az a véleményem, hogy ide 100 milliót is betehetünk.
Röst János: Nem hiszem, de legalább legyen reális az összeg.
Tüttő István: Az sem reális. Mindegy, a javaslat elhangzott. Kérem.
Tarnóczky Attila: Azért én nem szeretném, hogyha úgy értelmezné a Tisztelt Közgyűlés ezt az 5 millió Ft-ot, hogy ha egy pályázaton nyertünk, akkor ezt el kell költeni. Akkor az a feladatunk lesz, hogy valahonnan annak a pályázatnak az önrészét produkáljuk. Ez egy cím, amire újra és újra lehet hivatkozni, hivatkozni. És a nyertes pályázathoz bizony hozzá kell tenni az önrészünket valahonnan.
Tüttő István: És dönthetünk a pályázat önrésze mondjuk 6 millió, akkor meg kell emelni. De hát azt hiszem, hogy nem ezen fog múlni.
Röst János: Nem akarok ezen vitatkozni, kedves Tarnóczky alpolgármester úr, de Ön is tudja, hogy következő vitáknál, egy hónap múlva, két hónap múlva, ugyanez elő fog kerülni, s abban a percben nem lesz hozzá az önrész. Tehát nem fogunk tudni megjelölni forrást, ezért javasoltam, mert el fogjuk költeni másra a pénzt. Ennyi.
Tüttő István: Rendben van. Röst úr javaslatát teszem fel szavazásra. Aki igennel szavaz, támogatja a plusz 5 milliót. Forrását nem jelölte meg, tehát nem támogatom.
A közgyűlés 11 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 8 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Györek úr, 5 millió céltartalékba, de ez a 16. táblából, nem? a 16-ból. Tehát a 16. tábla a forrás. Kérem, először javasolta Györek úr forrásként a telefondíj csökkentést és a postai költséget. A jegyzőnő kíván szólni, nehogy véletlenül olyanba döntsünk, ami indokolás nélkül születne meg.
Dr. Tuboly Marianna: A hivatal ’99. évi telefonköltsége 15.591.000 Ft volt. Ez pontosan a Györek úr által elmondottak miatt a mi tervezetünkben is csökkentésre került. További csökkentést lehet eszközölni, de valószínű, hogy nem tőlünk függ a kiadás. A postaköltség jobb szervezéssel való csökkentését is javasolja. Hát erre nincsen lehetőség, tekintettel ara, hogy a Postával már így is kedvezményes szerződésünk van. 8 % kedvezményes díjra kötöttünk szerződést. A levélküldemények pedig, levélküldemények csökkentésére pedig ráhatásunk nincsen. Kivéve, mondjuk a képviselőit, akkor természetesen tényleg valamilyen jobb szervezéssel csökkenteni kellene. Ez irányban teszünk intézkedéseket, de annak nincsen milliós nagyságrendje. És az nem itt jelentkezik.
Tüttő István: Györek úr biztosan az elektromos postát is javasolja. Dr. Fodor Csaba, és nem rossz gondolat.
Dr. Fodor Csaba: Nem itt kívántam szólni, hanem annál a táblánál, ahol ez szóba kerül, de a jegyzőnő szóba hozta mindjárt a forrás oldalon a költségcsökkentést. Én azt gondolom, hogy igen is lehet a telefonköltségeken jelentős költséget megtakarítani, mégpedig oly módon, hogy ez a telefonközpont és ez a rendszer képes kiszűrni a magánbeszélgetéseket. Az én megítélésem szerint a hivatali telefonközpontról magánbeszélgetéseket lehet végezni, csak aki beszélget róla, az kifizeti azt a díjat, és erre való ez a központ egyébként, és ezt több helyen már ezt így csinálták. Amikor ez a javaslat bejött a költségcsökkentés oldaláról nem megjelölve természetesen az elköltés helyét, csak magát a költségcsökkentés oldaláról, akkor arra gondoltunk, és arra gondoltunk, hogy a mobiltelefonoknál is, igen is nagyon sok mobiltelefon van kinn, szerintem túl sok van a hivatalban, és ez biztos, hogy túl sok mobiltelefon van a hivatalban, és igen is arra is meg kell mondani, felül kell vizsgálni, visszamondani vonalakat, vagy azt mondani, hogy a hivatal finanszíroz 5 ezer Ft-ot, mert kb. annyi a hivatalos mobiltelefon költség, a többit meg szíveskedjen kifizetni a mobiltelefon tulajdonosa. Meg lehet ezt oldani, csak akarni kell, de majd lesz itt még több akarás itt.
Dr. Tuboly Marianna: Teljesen jogos amit képviselő úr mondott, azonban a tétel nagyságát, tehát a költségcsökkentést nagyságát sokalljuk, tekintettel arra, hogy ’99. évi tény 15,5 millió, a Pénzügyi Bizottság javaslata pedig 10 millió. Tehát 5,5 millió Ft csökkentés az 30 %-on túl van. Ez szinte lehetetlen.
Dr. Baranyi Enikő: Én -………. itt már lehet. Tehát szeretném megkérdezni, akkor konkrétan., hogy hány mobiltelefon van az önkormányzat tulajdonában, aminek a számláját kifizeti, illetve hány százalékát fizeti a hivatal? Mennyi összeg volt a főszámlakönyvben a múlt évi mobiltelefonok a Polgármesteri Hivatalban?
Tüttő István: Erre válaszolunk, de nem tudom, hogy emlékszik rá valaki fejből?
Dr. Baranyi Enikő: Most itt tényleg nem akarok ilyenbe belemenni, teljesen igaza van Fodor képviselőtársnak. Meg lehet mondani, hogy hány óra, hány perckor, milyen számot hívott az illető, és fáradjon le és fizesse be a pénztárba. Ezt más intézményekben természetes módon megteszik.
Tüttő István: Nincs ellen kifogásunk. tehát mindenképp a szabályozást meg kell tenni. Szavazzunk róla, kérem szépen. Hát arról szavazunk, 5 millió Ft-ot céltartalékba helyezünk, forrásként megjelölte 4 + 1 és a 16. táblázatban van megjelölve. Először fölteszem szavazásra. A NEVADA …. című távközlési díj, telefondíj. A 16. táblában van a forrás megjelölve.
A közgyűlés 18 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem, akkor az 1 millió, a postaköltségre vonatkozó döntést.
A közgyűlés 19 szavazattal, 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És akkor ezt céltartalékba helyezzük, erről is döntünk. A cím: informatika, térinformatika. Kérem erről szavazni.
A közgyűlés 19 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Kelemen Z. Pál: Nem tudom, hogy mennyire ügyrendi, de szíveskedjen engem felvilágosítani arról, hogy mi fog történni akkor, hogy ha Budai és Böröcz urak javaslata alapján megszavazzuk ugyanezt a költséget. Ugyanezt a csökkentést a 15. táblán, majd ha odaérünk. A 15. táblán megszavazzuk azon a címen, hogy ez hitelcsökkentésre kerül. Most ugyanaz a dolog két helyre nem kerülhet forrásként, tehát nem lehet a hitelcsökkentő forrás, és nem lehet ezé is. Már pedig az eredeti, és akkor előbb megszavaztatni, mert az első módosító indítvány a Böröcz uraké, tehát nyilvánvaló, hogy az überelheti azt. Akkor viszont SZMSZ ellenesen jártunk el, amikor erről most szavaztunk.
Tüttő István: Minél később beadott módosítás.
Kelemen Z. Pál: Az SZMSZ módosításokat a beterjesztésük sorrendjében, szíveskedjenek elolvasni az SZMSZ-t.
Tüttő István: A módosítás az fordítva van. Az új SZMSZ-ben lesz úgy, ahogy most van. Megyünk tovább. Kérem, a 13. számú tábláról. Hát van a 13-on is. De van. Konyha, azután a laptop, színes, bútor. Böröcz úr öné a szó, de azt hiszem, hogy ez triviális. Kérem, erről is szavazunk. Ehhez van-e hozzászólás, a konyhabővítést 10 millióval csökkenteni, laptop, színes nyomtató, írásvetítő, 1,025.000, bútorbeszerzés. 2 millió, ezek a tételeknek az elhagyását javasolják.
Tarnóczky Attila: Konyhakialakítás, bővítés ügyében jelezném, hogy erről van érvényes közgyűlési határozat, tehát az az alapelv itt sérül, amit képviselő urak kifejtettek. Természetesen 10 millió Ft-tal lecsökkenthető, akkor a tartalma is ennek megfelelően csökkeni fog. A szakértők ezt a keretet adták meg annak idején, hogy ebben van az Űrhajós konyhában, az Űrhajós óvodában a szociális konyha kialakítása. A központi óvodai konyha bővítése, illetve a Batthyány esetében valamiféle üstvásárlás. Kérem, fontolják meg.
Röst János: Az elmúlt közgyűlésen és is javasoltam bútorbeszerzés, illetve a laptop beszerzésének a törlését. Továbbra is fenntartom a véleményemet, ugyanis a laptopot szerintem, vegye meg a KanizsaNet Kht., s arra a pár alkalomra, amikor valaki repülőgépen utazik, vagy konferencián részt vesz, akkor kérjen kölcsön a Kht-től.
Tüttő István: Repülőgépen nem lehet használni azt.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság múlt héten tárgyalta a 13. táblázat egyéb beruházások 7. sorszámú kiskanizsai játszótér építését. Korábban az önkormányzat 200.000 Ft-ot javasolt. Azért figyelemmel arra, hogy az Ifjúsági és Sport Minisztériumhoz pályázatot nyújtott be a város, amelyen nem nyert, tehát a minisztérium nem adott hozzá pénzt, ezért a Gazdasági Bizottság úgy gondolja, hogy 600.000 Ft-ra emeljük föl ezt a 200.000 Ft-os támogatást. Szakaszolni lehet az elvégzendő munkákat és következő évre átcsoportosítható a munkák egy része.
Böröcz Zoltán: Csak egy mondatot polgármester úr Tarnóczky úr által kifejtett gondolatokhoz csak annyit, hogy igen egy műszaki becsült adat az az 50 millió Ft. Én úgy gondolom, hogyha 50 millió Ft-ba feltétlen belekerül a konyhabővítés és ezután állunk neki igazából ezeket a munkákat elvégezni, akkor ha mást nem, akkor időben legalább a kiegyenlítése talán eltolható olyan mértékig, hogy ebben a költségvetési helyzetben 40 millióból megpróbáljuk megoldani. Köszönöm. Ilyen megoldásukra is gondoltunk.
Cserti Tibor: Nekem egy kérdésem van. Kételyeim vannak, mindig visszajön mindenféle csökkentésre vonatkozó kérdés. Egyes információk szerint ez már beszerzésre került. Akkor viszont, határozott választ kérnék arra, hogy igen, vagy nem, mert hogy ha igen, akkor nem lehet csökkenteni, ha már egyszer kiadott, beszerzett valamit.
Tüttő István: Nem tudok laptop-beszerzésről. Legfeljebb notebook-ot vettünk, de laptopot nem. De szeretném jelezni, hogy a hivatalnak dolgozni is kell, tehát beszerzésekre került sor. Dologi kiadásaink vannak.
Cserti Tibor: Tényleg el vagyok bizonytalanodva polgármester úr. Ez itt egy beruházási célú kiadási tábla, a költségvetési rendeletünk szerint egyénileg kell meghatározni, nevesíteni. Ha ez nincs nevesítve, és pillanatnyilag nekünk nem volt 2000-es évi költségvetésünk, akkor nem lehetett megvásárolni. Én arra kértem, hogy igen, vagy nem. Most erre lanyha választ kaptam, megint el vagyok bizonytalanodva.
Tüttő István: Szeretném a következőt elmondani. Ide be van állítva egy színes nyomtató és egy írásvetítő, Nagykanizsa Megyei Jogú Város egyedül a világon talán, amelyik, ha vendégei érkeznek, nem tudunk egy írásvetítővel demonstrálni, mert kölcsön kell kérni valakitől. Egyszerűen röhej. Hát nem tudok mást mondani rá. A követező, színes nyomtató. Nem tudunk egy színes meghívót küldeni valakinek, el kell vinni valahová, hogy legyen szíves nekem, ezt egyszerűen tarthatatlan. Én erre azt mondom, hogy ki lehet innen húzni, de akkor megoldjuk, másképp. Másoló, bocsánat. Ez van. Laptop.
Törőcsik Pál: Folytatnám a sort a nyomtatóval. El volt határozva, hogy a kabinetnek kell egy nyomtató. Megcsinálják a munkát a lemezen, s utána futkosnak a házban, hogy éppen kinek van szabad nyomtatója, közben a vendég, akivel tárgyalok, ahova azonnal kéne vinni, mert a befektetőnek ugye azonnal kéne adatot szolgáltatni, hiszen ez a legfontosabb a döntésénél, és én 2 órán keresztül nem tudom kinyomtatni azt az anyagot, amit a kabinetben megcsináltak, hogy odaadjam a befektetőnek. Hát ezért ne hülyéskedjünk, ilyen pitiáner dolgokban, hogyha elkezdünk szórakozni, vagy én hozzam el otthonról a laptopomat vagy a számítógéprendszeremet a vállalkozásból ide dolgozni, hát azért mit gondolnak, hát mindenki sajátjával verje csalánt. Hát meg dolgozni kell, ahhoz meg eszközt kell biztosítani nem, hát könyörgöm.
Tüttő István: Cserti úrnak válaszolunk, ha jól emlékszem, egy notebook vásárlására került sor.
Cserti Tibor: Köszönöm szépen. Én a csalánt az enyémmel szoktam verni, továbbra is ezzel szeretném. Szeretnék rávilágítani pontosan annak a fonák helyzetére, hogy. Folytathatom urak? Szeretettem volna rávilágítani pontosan a helyzet fonákságára, hogy méltatlan körülmények között tárgyalni egy költségvetést és méltatlan körülmények között dolgozik egy Polgármesteri Hivatal. De ha dolgozik, akkor az jogi keretek között dolgozzon. Tehát akkor én úgy összegeztem a magam részéről, hogy már megvásárlásra került. Ha tévedek Tisztelt Jegyzőnő, akkor a fennálló szabályozással ellentétesen került megvásárlásra, egyébként meg szükséges a munkafeltételekhez, akkor meg nincs miről tárgyalni. Nincs miről, arról tárgyaljunk, húzzuk ki, mert egyszer beszerzésre került, és tessék akkor erről szavazni, és beállítani a költségvetésbe. Hát ne ködösítsünk.
Tüttő István: Szeretném jelezni, hogy a notebook vásárlásra sor került. A többire nem.
Törőcsik Pál: De meg van rendelve, hát.
Tüttő István: Szeretném jelezni azt is, hogy minden olyan önkormányzati, illetve Polgármesteri Hivatalba vásárolt gép, átkerül az Informatikai Kht-nek a 49 milliójával. Ez az egy került felsorolásra, ezt kellene most a Hivatalban, az előbb felsorolt okok miatt feltétlen megvásárolni. Én a magam részéről azt javaslom, hogy hagyjuk benn.
Dr. Fodor Csaba: Én azt gondolom, hogy ne hagyjuk bent. Gazdálkodja ki a hivatal, ha ilyen előrelátó volt. Költségvetés tekintetében a dologi kiadási soron a 16. számú mellékletből gazdálkodja ki. Ez az egyik megjegyzésem. A másik megjegyzésem. De innen hagyjuk ki, innen töröljük. Tehát fogadjuk el a javaslatot. Azt gondolom alpolgármester úr, hogy az Ön irodájában is van számítógép.
Törőcsik Pál: Nincs.
Dr. Fodor Csaba: Nincs, de az majd a 49 millióból a KanizsaNet Kht., azt, gondolom, mivel átadunk tizenvalahány milliót, 18 milliót csak a hardver-beszerzésre, ugye egy napirenddel később, vagy kettővel, abból fog teleni. Nem biztos, hogy notebook-ot kellett volna venni, de ha azt tartották fontosnak, én vonom ezt kétségbe, bizonyára fontos volt, de csak várták volna meg költségvetést, de ha nem várták meg, akkor viseljék gondját, és akkor majd a 16. számú mellékletnél 267 millió Ft-os dologi előirányzatából keressék meg a forrását, innen pedig vegyük ki. Azt gondolom, hogy előrelátással ez talán megoldható lett volna. Én maximálisan támogatom és kérem a Tisztelt Képviselőket, hogy a Böröcz úr által beterjesztett javaslatok szerint fogadjuk el ezt az úgynevezett 13. számú mellékletet. Tehát a bútor beszerzés, laptop, nyomtató törlését. Majd azután később azt majd lehet pótolni máshonnan. Lesz rá forrás.
Dr. Baranyi Enikő: Szóval egyre jobban meggyőződők arról, hogy itt már régóta nem a színes nyomatatóról van szó, hanem egészen más dologról, ez az egyik. A másik megjegyzésem az, hogy senki sem a színes nyomtató meglétét kifogásolja, ez énnekem szent meggyőződésem, hanem egyszerűen csak arról kérem szépen, hogy a 13. számú mellékletben ismételten egy olyan tételt látunk, ami már rég megvalósult, ha meg megvalósult, és valaki rákérdez, akkor abban a pillanatban kapjuk meg a választ, hogy a zavartalan működéshez erre szükség van. A másik dolog pedig, na ebbe már nem megyek bele, amit itt alpolgármester úr itt el kezdett ecsetelgetni, mert személyeskedésnek veszi, majd szünetben elmondom a véleményemet. Jó?
Kelemen Z. Pál: A telefondíjban, amit Böröcz Zoltán beterjesztett, 4 millió Ft csökkentést, szabadjon elmondanom, hogy itt és most kell szavazni, azért mert a korábban történő szavazás, az SZMSZ ellenes volt. Az SZMSZ 58. § (1) bekezdése azt mondja: Első kézben a vita során elhangzott módosító, kiegészítő indítványokat az elhangzás sorrendjében. Tehát ez egy csomag, amelyet lehetőleg írásban kell eljuttatni a jegyzőhöz. Ennek is megfelel Böröcz Zoltán beterjesztése. A másik,… ami ez esetben lehet, és ez az az eltérés, amiben most vagyunk. Ha ezt a módosítást logikájának sorrendje indokolja. Mivel ez egy csomagban benyújtott módosító indítvány, aminek a célja az, hogy a hitelfelvételt csökkentsük, nem lehet egy-egy tételt kivenni az egészből, és nem lehet egy-egy tételt iderakni. Tehát az egészét egy csomagban kell vizsgálni. Ilyen értelemben, a korábban, ebben a témában, ugye szavazásunk érvénytelen. Az SZMSZ 58. § (1) és (2) bekezdése.
Tüttő István: Bár ha jól emlékeznek rá, én pontosan ezt akartam a Györek úrnak mondani, de akkor ő megkérdezte, hogy elmondhatja-e a javaslatát, fel akartam hívni a figyelmet ugyan erre, nem így történt. Mivel nem adtak nekem igazat.
Tarnóczky Attila: Azt azért jelezném, hogy én most itt az SZMSZ vitába nem kapcsolódnék be, hogy ugye az előző ülésünkön azért megfogalmazódott jó néhány javaslat. Azokról szavazni kell. Azok a javaslatok jórészt ellentétesek ezzel a csomaggal, ugye, mert kiadásokat javasoltak. Az lenne SZMSZ ellenes, hogyha ezekről nem szavaznánk. Nem azt mondtam, hogy meg kell szavazni őket. Nem állítom, de előfordulhat, hogy a közgyűlés többsége valami plusz kiadást kitalál még azokból is.
Kelemen Z. Pál: Megnyugtathatom Tarnóczky urat, hogy azok a kiadások, amik többletként jelentkeznek, és ezzel kezdődik az új költségvetés, azokat nem érinti Böröcz Zoltán módosító indítványa. Egyetlen tételben sem, és nem ellentétesek azzal.
Tarnóczky Attila: Teljesen nyugodt vagyok, félreért úgy gondolom. Én csak jeleztem, hogy polgármester úr az előterjesztésbe bevett a javaslatok közül valahányat. arról nem kell szavazni. De a többiről bizony szavazni kell. ez a dolgok normális rendje. Én nem azzal vádoltam a mostani beterjesztés hozóit, hogy plusz kiadásokat javasolnak, erről szó sincs.
Tüttő István: Bár én fölhívtam a figyelmet, hogy a 16. számú melléklet már egy javaslat alapja. Kérem, most előbb következik, most a 13. számúról, szavazunk, és amikor rátérünk a 16-osra, akkor visszatérünk a problémára. Megkérdezem Önöktől, hogy a konyhabővítések 10 milliós csökkentésre vonatkozó javaslatát támogatja-e a Tisztelt Közgyűlés, Böröcz és Budai úrnak. Aki igennel szavaz az támogatja.
A közgyűlés 10 szavazattal, 7 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Laptop, színes nyomtató, írásvetítő. Nem ismétlem meg sem az ellenérveket, sem érveket. Kérem, szavazzunk róla.
A közgyűlés 13 szavazattal, 5 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Tehát a kivételét. Kiskanizsa játszótér építése, plusz 400.000 Ft, Fodor úr javaslata, illetve bocsánat, Gazdasági Bizottságé. Ha igen, akkor megy.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Bútorbeszerzés. Szeretném jelezni, hogy üres szobáink is lesznek. De kérem a szavazatukat. Hát elvonás, magyarul nincs pénz a bútorbeszerzésre. Saját íróasztalom miatt nem támogatom.
A közgyűlés 12 szavazattal, 5 ellenszavazattal és 5 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Még a végén egy sámlit vehetek, jól van. Tehát akkor ezt nem fogadtuk el. Kérem, áttérünk a 15. számú mellékletre. Tartsunk szünetet? Akkor egy 10 perc szünet.
Szünet
Tüttő István: .. a melléklettel folytatjuk. Megkérem Böröcz urat, hogy szíveskedjék ezzel kapcsolatos észrevételeit.
Böröcz Zoltán: Végülis nem is észrevételek, a két táblázat összehasonlításból jól látható, hogy hol gondolunk megtakarítani lehetőséget. Én csak szeretném felhívni a figyelmet, hogy többek között a képviselők és bizottsági elnökök és tagok tiszteletdíjánál is. Ebből, azt hiszem és ebből a helyzetből, ami most van a városban, és ebből a költségvetési helyzetből való kitörés, ha szabad azt mondanom, erkölcsi kötelességünk, hogy bizonyos mérsékletet tanúsítsunk. Ez az elvonás, ami képviselők tiszteletdíja, bizottsági elnökök és tagok tiszteletdíjánál megjelent, ez a 2, millió Ft-nyi, ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy egy olyan 5 %-nyi csökkentését jelenti a betervezett költséghez képest a tiszteletdíjakat illetően. Elképzelhető egyébként, hogy módosítani kell hozzá érvényben lévő rendeletünket, de szerintem ez technikailag megvalósítható. 13. havi illetmény rovatban, bizonyára tudják a képviselőtársaim, hogy 13. havi illetmény, köztisztviselőknél, Nagykanizsán 1,5 havi illetményt jelentett. Legalábbis ez információm szerint, Gazdasági Osztályvezető úr információja szerint ez így volt gyakorlat. Úgy gondoljuk, hogy ezt egyharmados csökkentéssel, az egyhavi szintjére lehetne csökkenteni, ez mínusz 8 millió Ft-ot jelent. Eseti céljutalom, helyi rendelet szerint, mínusz 4 millió Ft. Adósok céljutalma, valószínűleg módosítani kell az eddig érvényben lévő döntésünket, mínusz 1,6 millió Ft-ot tartalmaz az előterjesztésünk. Kitüntetéseknél is 1 millió Ft-ot. Köztisztviselők-napi tárgy, hűség és egyéb jutalomnál 50 %-os csökkentést. Ebben a helyzetben azt is gondoljuk egyébként, hogy a kötelező, a törvényből kötelező hűségjutalmon túlmenően nem különösebben kellene ebben a gazdasági évben egyéb jutalmazással, tárgyi és egyéb jutalmazásokkal. Aztán továbbtanulók támogatása, ami személyi költségek között is megjelenik. de egyébként csak felhívom a figyelmet, hogy dologi költségek között is megjelenik. Én nem igazából ismerek Nagykanizsán olyan gazdasági egységet, szervezetet, társaságot, ahol ilyen mértékben továbbtanulást támogatnának. Ma az a gyakorlat egyébként a gazdaságban, hogy képzett, készen, képzett szakembereket vesznek fel, mert. Jó nyilván nem teljesen összehasonlítható, de ennek ellenére, azt módom, hogy ebben a területben jelentős megtakarítást lehetne elérni. Személyi költségeknél még egyébként még 2 millió Ft megtakarítást terveztünk ide. Összességében személyi juttatások tekintetében, illetve összességében, inkább úgy mondom, az egész táblán, 15. számú táblán megtakarítási lehetőséget, mint az összesítő táblázaton mutatja 32,5 millió Ft értékben terveztünk. Természetes, hogy a munkaadói járulék, egészségügyi, munkaadói járulék és a TB járulék is a személyi jövedelmek arányában csökkent, tehát az is átvezetésre került ebben a táblázatban. Hozzáteszem, hogy nem vagyok 100 % biztos abban, hogy a 3 % munkaadói járulék egészen hajszálpontosan került kiszámításra. Nem volt módom eldönteni, hogy a személyi juttatások melyik köre az, nem igazából tudtam rájönni, hogy melyik köre az, amit nem terhel munkaadói járulék. Hát ennyit talán előterjesztésképp. Mindenképpen azt sugallja ez a táblázat, és a 16. ugyanez lesz, hogy azok a megtakarítások, amik intézményrendszerben a Vikárius Kft. előterjesztése alapján megtörténtek, és ami egyébként egy takarékos gazdálkodásra jellemező, az a 15. és 16. táblában a köztisztviselői karra és körülményeire vonatkozóan is érvényesítendőnek tarjuk. Hát talán, ennyit.
Dr. Tuboly Marianna: Böröcz úr legutóbbi mondata igaz lenne, akkor a Polgármesteri Hivatal személyi és dologi költségei a Vikárius Kft-hez képest így is 18 milliós nagyság renddel kevesebbek, akkor úgy gondolom, hogy az többi intézménynél is végig kellene ezt a csökkentést vinni, ami mindenképpen a hivatal vonatkozásában diszkriminatív. Először is szeretném megjegyezni, hogy a szakszervezet véleményét kérném meghallgatni, mert sem a Pénzügyi Bizottság, sem polgármester úr a szakszervezetet nem kereste meg, én ezt pótoltam a mai délelőtt folyamán és tájékoztattam őket az Önök módosító javaslatáról, így kialakították a véleményüket. Mielőtt átadnám a szót, még szeretnék egy-két helyen a tartalom vonatkozásában tájékoztatást adni. A 13. havi illetmény természetesen rendelet alapján került bevezetésre, az eseti és céljutalom szintén helyi rendelet szerint, de a rendelet szerinti tervezhetőnél így is 1,6 millió Ft-tal kevesebb került betervezésre. Az adósok céljutalmához szeretném elmondani, hogy az 1999. évi teljesítés alapján már kifizetésre került és jogszerűen, mert helyi rendelet így írja elő. A kitüntetésekkel kapcsolatban szeretném, elmondani, hogy ez nem a hivatal kitüntetettjeit takarja, ugyanis a városi kitüntetettek jutalom kerete. Nem javaslom csökkenteni, mert a pontos összeg akkor derül ki, amikor a kitüntetetett jövedelem-adatait bekérjük, és ennek alapján állapítható meg a nettó kifizetés összege, ahogy rendelet szól. A következő, a köztisztviselő-napi tárgyi, hűség és egyéb jutalom, szintén helyi rendelet írja elő, engedi meg, illetőleg eddig biztosította. Továbbtanulók támogatása, én kötöttnek nevezném a következő tartalom miatt. Kötelező alapvizsgák, kötelező szakvizsgák, közterület-felügyelők vizsgája, ez teljesen új, úgy hogy mindenkire vonatkozik. Tanulmányi szerződéssel elkötelezett tanulmányi támogatás, valamint a nyelvtanulási költségeket fedezi. Idén, most nem régen elég sok köztisztviselő nyelvtanulási beiskolázására került sor, már ezt is lekötöttnek nevezném, és úgy gondolom, hogy ez inkább sikerként fogható fel, hogy EU felkészülés előtt, mint megragandó tételnek. Annyit még szeretnék elmondani általánosságban, hogy akkor, amikor Önök a koncepciót elfogadták és már korábban a hivatal átszervezést is, egy hivatal létszámcsökkentés ígéretét kapták meg. Ez idáig hivatali létszám-megtakarítás mindösszesen 16,5 fő, ami ´99. évhez képest a hivatalban csökkentésre került. Az álláshely- és létszámcsökkentés 13,5 főt jelentett, illetőleg az okmányiroda létszámszükségletét belső erőforrásból, plusz létszám felvétele nélkül oldottuk meg. Tehát mindösszesen 16,5 fő bérét sikerült a hivatalnak megtakarítani. Eddig gyakorlat szerint és a Belügyminisztérium is úgy ösztönözte a létszámleépítéseket, hogy az abból nyert megtakarítást a hivatal dolgozói, legalábbis első évben megkapták. Úgy gondolom, hogy itt most mi még nem is kértük ezt a fajta plusz kompenzációt, de az elért eredményeket nem kellene elvenni és így büntetni ezt a fajta törekvést. A Polgármesteri Hivatalnak a dolgozóinak a bruttó átlagilletménye pedig nem olyan magas, hogy ez bárkit irritálná. Szeretném elmondani, hogy a felsőfokú iskolai végzettségű köztisztviselők bruttó illetménye 88.000 Ft, a középiskolai iskolai végzettségű köztisztviselőké bruttó 64.000 Ft. És szeretném most, hogy ha a polgármester úr véleményét, aki a hivatal irányítója és a szakszervezet véleményét is javasolnám meghallgatni.
Mátyás József: A hivatali szakszervezet megismerte a Pénzügyi Bizottság ellenjavaslatát a polgármester úr által előterjesztett 2000. évi költségvetési javaslattal szemben. A szakszervezetnek is az a véleménye, hogy olyan költségvetést célszerű a 2000. évre megalkotni és elfogadni, amely a működést, a beruházásokat biztosítja, lehetőleg hitelfelvétel nélkül. Nem fogadhatjuk el viszont azt a csökkentési javaslatokat, amelyek a köztisztviselői kar, a hivatali dolgozók juttatásainak a csökkentését eredményezik. A Pénzügyi Bizottság azt javasolja, hogy az oktatás, a művelődés, a kultúra és a sport területe nem sérülhet, és a csökkentések nem érinthetik a szociális és egészségügyi szférát. Ebből a felsorolásból hiányoljuk a köztisztviselői munkát, mert a hivatal dolgozói éppen azért képezik magukat és vállalják az ISO-minőségfejlesztéssel összefüggő feladatokat, hogy a tevékenységüket javítsák. Éppen ezért kellene a köztisztviselői kart anyagilag és erkölcsileg jobban megbecsülni. A javaslat mellékletének tanulmányozásából úgy ítéljük meg, hogy a bizottság nem értékeli azt a munkát, amit a köztisztviselői kar a lakosság és az önkormányzat érdekében végez. Sem anyagilag, sem erkölcsileg nem látható, nem érzékelhető a megbecsülés. A hivatali szervezet átalakításával és a tervezett létszámcsökkentéssel összességében a szakszervezet egyetértett, mert az a hatékonyabb gazdálkodás és a munkavégzés érdekében szükséges volt. 16 fővel csökkent a létszám. A megmaradt köztisztviselők azt várták, hogy a létszámcsökkentés bérmegtakarításának egy részét megkapják, és nem csak a munkát. Más önkormányzatoknál a létszámcsökkentésből eredő bérmegtakarítást éppen a többletfeladatok ellátásának ösztönözésére felosztják a dolgozók között. Évek óta gond az is, hogy a köztisztviselőktől elvárják a túlóra teljesítését, viszont annak megváltásra nincs lehetőség, elsősorban anyagi lehetőség. A pénzbeni megváltásra anyagi lehetőség ugye nem volt, szabadidővel történő megváltására pedig azért nincs lehetőségünk, mert egyszerűen nincs idő rá. A munka mindenkit megvár. Jellemző a leterheltségre, hogy sok dolgozó még a tavalyi szabadságát sem tudta kivenni. A köztisztviselők a bérfejlesztéssel, annak ellenére, hogy arra vonatkozóan a hivatalvezetéssel egyeztetés és megállapodás történt, nem teljesen elégedettek. Egy hivatali felsőfokú iskolai végzettségű dolgozó, akár több diplomával is, bruttó havi illetménye 88.650 Ft. Ezt az összeget napi 8 vagy annál több órai munkavégzésért kapja. Hasonlítsuk össze egy bizottsági elnök havi 109.800 Ft-os tiszteletdíjával. Nem becsüljük le a munkájukat, de becsüljék meg a mienket is. Vagy hasonlítsuk össze azzal, hogy 1999-ben a köztisztviselői béremelés átlagosan 13 % volt, ezzel szemben a képviselői tiszteletdíjak 20 %-kal növekedtek. 2000-ben a képviselői tiszteletdíjak 21 %-kal növekedtek, a köztisztviselői illetmények átlagosan 8,25 %-kal. Ilyen arányok mellett a nem bérjellegű előirányzatok csökkentésével nem érhet egyet a dolgozók érdekképviselete. Nem csökkenthető a célfeladatok jutalmazása, a többletmunkáért ígért eseti jutalomkeret, a munkaruhai juttatás, a 13. havi illetmény. A szakszervezet azért sem ért egyet a személyi juttatások és dologi kiadások Pénzügyi Bizottság által javasolt csökkentésével, mert azok tervezésénél a hivatal már takarékos volt. A Vikárius Kft. által javasolt tervszámok alatt vagyunk, a dologi kiadásoknál 17,9 millió Ft-tal, és még hozzájön a mai 5 millió, a személyi kiadásnál 1,6 millió Ft-tal, a járulékos költségeknél 18 millióval kevesebb. Szeretnék utalni Cserti úr megnyilvánulására, hogy a hivatal méltatlan körülmények között, méltatlan eszközellátottsággal dolgozik, de szabályozott jogi állapot szerint. Ha nem sikerül megállapodnunk ebben a módosított személyi juttatási keretben, ténylegesen mi is szabályozott jogi körülmények között fogunk dolgozni. Tehát 4 óráig, 4 órakor fölállunk, végeztünk, mert rendezetlen a túlórajuttatás. Szabadidő nem megváltás, mert nem tudjuk kivenni egyszerűen. Összességében arra kérem a tisztelt közgyűlést, hogy a Pénzügyi Bizottság javaslatát a következők miatt ne fogadja el. A javasolt módosítások a hivatali munkavállalók szinte mindegyikét érinti. Ebből következően a tervezetet a szakszervezettel egyeztetni kellett volna, ami elmaradt. A Munka Törvénykönyve előírja. A tisztelt közgyűlés már régebben eldöntött olyan kérdéseket, amely a köztisztviselői kart érinti. Erre vonatkozóan érvényes és hatályos a 7/1996. rendelet, önkormányzati rendelet, mely egyértelműen rögzíti a köztisztviselők béren kívüli juttatásait. A hivatali köztisztviselői kar az önkormányzat sikeres működésért dolgozik. Ezért képezi magát, szakmailag meg kíván felelni a lakosság és a testület tagjai elvárásainak. Ezért mindössze megfelelő és tisztességes anyagi és erkölcsi megbecsülést kér cserébe.
Dr. Fodor Csaba: Egy kérdésre szeretnék először választ kapni, hogy mennyi a hivatal jelenlegi létszáma? Meghallom itt, ki kapta meg írásban, megkapta a jegyzőnőtől, az egy dolog, de mi nem kaptuk meg. Mennyi a létszám? …….
Dr. Tuboly Marianna: Szeretnék válaszolni és van megjegyzésem, hogy a közgyűlés döntött róla. ´99. január 1-jén Polgármesteri hivatali létszám 207 fő. Álláshely- és létszámcsökkentés: 2 adminisztrátor, 2 takarító, 1 jogász, 1 műszaki ügyintéző, 1 adminisztrátori álláshely átadás az Alapellátási Intézmény részére, az áthelyezéses 2 főn kívül, 5 fő konyhai dolgozó, 1,5 álláshely oly módon történő megszűnése, hogy a részmunkaidősök, azok valóban a költségvetésben a rendes óra szerint szerepelnek, így mindösszesen 13,5 fő. Ehhez adtam hozzám az én megjegyzésemben létszám-megtakarításként a 3 főt, amely az okmányiroda létszámszükségletének saját erőforrásból történő megoldását jelentette, de ez nem jön le a 207 főből, csak a 13,5 fő jön le. Lejön a 13,5 főn kívül az áthelyezéses álláshelyek, a városüzemeltetés, VIA KANIZSA Kht. részére 8 fő, Alapellátási Intézmény részére 2 fő, Informatikai Kht. részére 1 fő. Áthelyezéses mindösszesen 11 fő. Ezen kívül létszámkorrekció is történt, de ugye ezt a létszám-megtakarításba nem számítottam bele, viszont az beleszámít a 207 fő csökkentésébe, ez 9 fő, ezek olyan megbízási szerződésesek voltak, akik létszám-álláshelyen szerepeltek helytelenül, mert ugye ők a dologi kiadások között kell, hogy szerepeljenek. Tehát a 2000. január 1-jei engedélyezett létszám – amit még egyszer megjegyzek, hogy benne van a költségvetési rendeletben – 174 fő.
Dr. Fodor Csaba: Csak azért, mert én is ennyivel számoltam, csak szerettem volna hallani. És innentől nem is értem az egész számháborút. Amit a szakszervezeti képviselő elmondott, azzal többé-kevésbé egyetértek, voltak, bocsánat, nem tisztességes vonulatai az ügynek, de hát a szakszervezetnek az a dolga, hogy védje a dolgozók érdekeit. De akkor szíveskedjenek nekem megvilágítani azt, a költségvetési tervezetben alapilletmény 2000. évben 195 millió Ft van beállítva, ugye 181,6 + 14,4, az mondjuk 195, ha ezt elosztjuk a 174-gyel, világosan látszik, hogy több mint 1 millió Ft az átlag/fő/év jövedelem. Ha már pedig több mint 1 millió Ft, akkor ez 100.000, és pontosan 110.000 Ft egyébként fő/hó, akkor nem igazán értem, amit a jegyzőnő az előbb felolvasott, az a 88.000 Ft, meg az azt meg nem haladó átlag, tehát ott már valami nem igaz. De ha még ehhez hozzáadom a 13. havi jutalmat és hozzáadom az egyéb jutalmakat, ami összességében megközelíti az 50 millió Ft-ot, akkor osszuk el a 240 valahány millió Ft-ot 174-gyel. Mennyi jön ki? Akkor bennünket itt, most ismételten és folyamatosan félretájékoztattak. Az Ügyrendi Bizottság állandóan és több alkalommal kérte, munkakörök és beosztások alapján kapjon egy pontos nyilvántartást, pontos kimutatást, hogy adott beosztásokban mennyi az átlagjövedelem. Nem azt kérte, hogy XY mennyit keres, hanem az adott beosztást betöltők által keresett összjövedelem és nem alapilletmény, az összjövedelem, az mennyi? Mert azért nézzük meg. 195 millió Ft van tervezve 2000. évre teljes egészében ebben az esztendőben alapilletményként, és több mint, 50 millió Ft körül a plusz egyéb jutalom. Ugye? Azért ez egy kicsit furcsa arány, én azt gondolom, és igenis ezeknek nagy részét mi magunk határoztuk meg rendelettel, akkor mi magunk nyúljunk hozzá és ismerjük el, most ebben az évben sajnos ez a helyzet. Arról volt szó, nem bázisköltségvetés, arról volt szó, tevékenységekhez orientált, tevékenységekhez hozzárendelt olyan nullbázisú költségvetést csinálunk, hogy megvizsgálunk mindenfajta tevékenységet és hozzárendelünk valamennyi pénzt, amennyit úgy gondolunk, hogy jut rá és annyi jár is érte. Ebből indultak ki az előterjesztők. Tehát én azt gondolom, ja hogy a jutalmak. A jutalmakat is elosztottam összességében, figyelmen kívül hagytam a nyugdíjazások miatti jutalmakat, ott is 115.000 Ft/fő/év jött ki átlagban. Hát azért én azt gondolom, hogy ez az előterjesztés, amit itt számokról hallottunk, nem igaz, ha pedig igaz, akkor ez nem igaz, ami ide van írva, és azt hiszem, hogy a Pénzügyi Bizottság, Böröcz és a Budai képviselő urak által tett anyag igen korrekt. Nem nyúlt hozzá a 195 millió Ft-os alapilletményhez. Azt mondta, hogy ahhoz tudunk hozzányúlni, amit mi magunk valamikor megállapítottunk rendelettel és azt lehet korlátozni. Nem írja elő jogszabály a másfél havi pénzek, 13. havi jövedelmet, egyhaviról beszél. Nálunk másfél havi. Most azt gondoljuk, hogy ebben a költségvetési helyzetben sajnos, vérzik a szívünk, és elismerjük a munkájukat a hivatalban dolgozóknak, és azt nem így kell felfogni, úgy kell felfogni, hogy most nincs arra pénzünk, hogy ilyen plusz juttatásokat adjunk. Én pedig azt gondolom, hogy azért aki a hivatalban dolgozik, megkapja az alapilletményét, megkapja rá tisztességesen a 8,5 %-os bérfejlesztést ebben az évben, vagy 8,25 %-os pontosabban, és bizony a jutalmakat, a mozgó béreket most nem tudjuk kifizetni, vagy nem olyan mértékben, mint ahogy az előterjesztés ezt tartalmazza. Ezen nem felháborodni kell, ezt át kell számolni, korrekt számokkal idejönni, és keresni a kompromisszumot. Megértem a jegyzőnőt, mint a hivatal vezetőjét, hogy ő is természetesen a hivatal érdekeit védi, teljesen igaza van, én is ezt tenném a helyében. Szakszervezetnek is igaza van, de azt gondolom, hogy az igazság az a mi oldalunkon is áll, és talán a mi szavunk talán súlyosabb lehet, és szeretném, ha az is lenne, és ha ezt, ezt a személyi sort úgy, ahogy a képviselő urak előbb beterjesztették, tisztelettel kérem a közgyűlést, szavazza meg.
Dr. Tuboly Marianna: Elnézést kérek, a hangnemért. Mintha olyan sugalmazás történne, hogy mi itt valamit nem tisztességesen tüntettünk volna fel. Ezt szeretném visszautasítani, ne tessék megmondani, tessék megkérdezni. Valóban a Tóth úr kérte az átlagjövedelmeket, átlagbéreket, együtt a hivatal hatásköri jegyzékével, erre egy határidő hosszabbítást kértünk, arra való tekintettel, hogy ez körülbelül 3000-es tétel, a hivatal. Elnézést kérek Fodor úr, tessék bejönni a hivatalba, jogszabályokat kiadják, Ön jogász, nagyon jól tudja, CD-jogtárba be tetszik menni és meg tetszik számolni, hogy a jegyző hatásköre az 3000-es nagyságrendű. Egyben tetszettek kérni a hivatal jövedelmi kimutatásával, én korrektül válaszoltam, hogy erre vonatkozóan együtt kértünk határidő hosszabbítást. Valóban, külön is be lehetett volna hozni, az itt van, kioszthatjuk, de azt nem kérte senki, hogy külön, mi nem gondoltuk, hogy ez Önöknek a költségvetéshez való felkészüléshez szükséges. Hogyha Ön egy telefonon engem felhív, mert erre szükség van a költségvetési elemző munkához, egy perc alatt tudtuk volna szolgáltatni. Mondom, én kizárólag a hangnemet nagyon furcsállom, mert soha még a hivatal ennyire részletesen sem a személyi, sem a dologi költségeket ki nem mutatatta. Soha még egy céget meg nem bíztak azzal, hogy a hivatal kiadásait elemezze. Ezeknek 20 milliós nagyságrenddel alatta vagyunk. Hát elnézést kérek, nem ez, 2000-ben kellene kezdeni hirtelen és hatalmas lapátolással a hivatal költségeinek lefaragását. Lehet ezt korrektül is, lehet tisztességesen, mi ebben partnerek vagyunk, de nem ilyen hangnemben.
Böröcz Zoltán: Egyetlen dolgot szeretnék helyretenni, az az érzésem, hogy nem jól értjük egymást. Én nagyon tisztelem a szakszervezetet. ahol igaza van, minthogy a szakszervezetet éppúgy, mint bármely másikat, természetesen neki a munkavállaló érdekeit védi, csak az az érzésem, hogy nem jó helyre címezte a szakszervezet vezetője a hozzászólását. Ugyanis szeretném elmondani Önöknek, hogy az nem valós állítás, hogy a szakszervezettel nekünk bármit egyeztetni kellett volna. Bármikor, bármely képviselő a költségvetésre vonatkozóan, írásban, szóban előterjeszthet bármilyen javaslatot, természetesen közgyűlés elé, de nem szakszervezeti vita után. A szakszervezetnek a partnere megítélésem szerint ebben az esetben a hivatal vezetője, a munkáltatói jogkör gyakorlója, a jegyző és kérem a szakszervezetet, hogy szíveskedjen a jegyzőnél megharcolni a hivatali tisztségviselőknek az érdekeit és feltétlen semmiképpen ne a képviselőknek mondja ezt el, hiszen a képviselők nem fognak egyeztetni javaslatuk megtétele előtt a szakszervezettel.
Dr. Gőgös Péter: Az előbb már, korábban megszavazott és megkezdett, azt hiszem helyes gyakorlatot kellene folytatnunk, az egyes tételeket az illetékes tárca vezetője tételesen indokolja meg, és akkor legalább tudjuk, hogy miről vitatkozunk, milyen tétel, milyen súllyal szerepel.
Tóth László: Valószínűleg félreértésen alapul jegyzőnőnek az a megállapítása, hogy mi a jegyzőnőnek a hatásköri felsorolását szerettük volna látni, nem erről szólt az előterjesztés. Az előterjesztés az osztály- és az irodavezetők feladat- és hatáskörére vonatkozott, tehát csak arra vonatkozott.
Dr. Tuboly Marianna: Nem akarnám elvinni a vitát, de ez ugyanaz. A hivatal valamennyi dolgozója a jegyző nevében jár el, és Ön kifejezetten részletes hatásköri kimutatást kért.
Kelemen Z. Pál: Szeretnék egy-két dologra reagálni. Ugye elhangzott korábban, hogy amikor a hivatal költségeit csökkenti ez a javaslat, akkor diszkriminatívan jár el a többi intézményekkel szemben. A diszkrimináció az jelen pillanatban áll fenn. Ugyanis minden intézményben a 13. havi fizetés az egy hónap, kivéve a Polgármesteri Hivatalt, ahol másfél hónap, legalábbis az általam ismert intézményekben. A ruhapénz is eltér a más intézményekben levőtől. Lehet, hogy méltatlan körülmények vannak a hivatalban, és a köztisztviselők méltatlan körülmények között dolgoznak, és ezen javítani kell, de ha bemegyek egy középiskolába, vagy egy általános iskolába, vagy bármelyik más intézmény hivatalos helyiségébe, nem feltétlenül látom a méltatlanságnak ezt a fokát, mert azok még méltatlanabb körülmények között vannak. A létszámcsökkentésről szabadjon annyit megjegyeznem, hogy valójában ez egy valós létszámcsökkentés, de nagy feladatcsökkentéssel is járt, hiszen átmentek a VIA-hoz, létrejött az Alapellátási Intézmény, mert a létszámcsökkentés lényegében a feladatcsökkentéssel együtt járt. És ami az adatok pontatlanságát illeti, azon a számítástechnikai színvonalon, amin ma a hivatal áll, igazán nem csoda, hogy ha tévednek, és én ezt bocsánatos bűnnek tartom.
Dr. Tuboly Marianna: Kelemen Z. képviselő úrnak szeretnék válaszolni. Úgy látszik, az előbbiek során nem tetszett teljesen figyelni a számokra, amit felolvastam. Levezettem Önnek is a hivatal létszámcsökkentésének alakulását, és ebben a 16,5 főben nem szerepel az áthelyezéssel, tehát feladatáthelyezéssel szereplő személyek száma, szám szerint 11 fő. Tehát semmiképpen nem indokolható feladatcsökkentéssel a hivatal dolgozóinak leterheltsége. Ellenkezőleg képviselő úr, ha a jogszabályokat tetszik figyelni, soha nem jöttünk mi ide panaszra jogszabályok emelkedése, többletfeladatok miatt. Ha képviselő úrnak ez az óhaja, akkor a hivatalnak a munkájába hát már az is bele fog férni, akkor ezentúl a jogszabályok tájékoztatásával Önöket a pluszfeladatokról folyamatosan tájékoztatni fogjuk. Tehát mindenképpen szeretném leszögezni, hogy ez óriási félreértés, mert semmilyen hivatali feladatcsökkentés nem történt, sőt ellenkezőleg. A más intézményekkel való összehasonlítás pedig nem állja ki itt és most, ilyen felvezetéssel az összehasonlítás próbáját, mert akkor legyünk tárgyszerűek, és akkor az az összehasonlítás bizony mindenre terjedjen ki. Én csak ennyit szeretnék halkan megjegyezni, mert hogyha ezt folytatjuk, akkor bizony nagyon sok témát ide fel kellene venni.
Bodzai Tiborné: Ezekkel az adatokkal szeretnék meg szolgálni az elhangzottakhoz. Arról nem esett szó, hogy nálunk túlóra elszámolás nincsen. Ez azt jelenti, hogy az elmúlt évben és az előző években kifizetett eseti és céljutalmak a 90 %-a arra ment el, hogy azokat dotáltuk, akik túlmunkát, illetve többletfeladatokat láttak el. Az idénre tervezett összeg, az 1 főre, 1 hónapra 3.000 Ft bruttó összegre jönne ki, hogyha az eredeti előirányzatot hagynák Önök jóvá. A továbbképzésekhez szeretnék még annyit hozzáfűzni, a továbbtanulók támogatásához, hogy nálunk, ugyan elhangzott, nem emlékszem, melyik képviselő úrtól, hogy egyetlen egy vállalatnál nem támogatják a továbbtanulást, illetve a továbbképzést. Valóban nem, mert egy vállalatnál nem kötelező, mint nálunk, ahol a köztisztviselői törvény előírja a szakvizsgát, az alapvizsgát, ami munkafeltétel, egyes beosztásoknak a feltétele, illetve a közterület-felügyelet átalakításával a közterület-felügyelői szakvizsgát, ami a közterület-felügyelőnél ebben az évben 600.000 Ft többletet jelent számunkra. A 13. havi juttatással kapcsolatban csak annyit szeretnék mondani, illetve az egyéb, hűség- és céljutalom tervezéssel kapcsolatban, hogy azt a helyi rendeletünk írja elő, Önök ezen változtathatnak, bármikor ezt a rendeletet módosítani lehet.
Zsoldos Ferenc: A Pénzügyi Bizottság részéről elkészült javaslatok világosan és egyértelműen olyan költségvetés kialakítására törekedtek jó szándékkal, amely a hitelfelvételt, illetve a hitelállomány növelését igyekezett megkerülni. Hozzányúltak minden olyan témához, ahol úgy érezték, hogy bizonyos mértékű csökkentés lehet. A bérkérdésekkel kapcsolatosan egyértelműen az a véleményem, hogy a javaslattévők itt túllőttek egy olyan határon, amely az adott munkaterületen célszerű lett volna. Végül is nem egyszer fogalmazódik meg részünkről is, és itt a testületre gondolok, az az igény, hogy mindig, bármikor, precízen, pontosan, körültekintően elkészített anyagok kerüljenek elénk, kerüljenek hozzánk, és bármilyen elképzelésünk van, bármikor munkaidőn belül, tulajdonképpen beavatkozhatunk a tisztviselői kar munkájába, már olyan szempontból, hogy amit természetesnek tekintünk és el is várunk, hogy a szükséges információkat biztosítsák számunkra, esetleg egy folyamatban lévő és eléggé sürgős munka feladásával is. A városházi munka, az mindig olyan volt, hogy annak mindig volt általában egy pontos kezdési időpontja – azért tettem hozzá, hogy általában, mert az természetszerűleg a tisztségviselőkre nem igaz, mert ha kell, akkor 2 órakor kell felkelni éjfél után, vagy 6 órakor és soha nem tudja, hogy mikor kerül haza. Tehát ilyen szempontból és ez sok tekintetben vonatkozik a köztisztviselői kar középvezetői szintjére, az osztályvezető, osztályvezető-helyettesekre, vagy irodavezetőkre gondolok, akiknek természetszerűen el kell látni és el kell végezni azt a munkát, ami bizony állandóan a kritika tárgya, a bírálat tárgya, mert hiszen a város képviseletében végzik a tevékenységüket. Én olyan szempontból sem tartom szerencsésnek ezt a javaslatot, hogy ha egyszer egy olyan jó közepes szintet a jövedelmekben egy hivatal elér, akkor, és erre mi biztosítottuk a lehetőséget a jogszabályi kereteken belül természetesen, akkor nem tartom becsületesnek évközben belenyúlni és csökkenteni vagy visszavonni azokat a mérsékelt kedvezményeket, amelyekben a Polgármesteri Hivatal dolgozói részesülnek, vagy amelyekre igényt tarthatnak. Az élet bizonyítja be, hogy ha megüresedik egy-egy állás, nyugdíjazás vagy elköltözés miatt, hányszor kell meghirdetni azt az állást, hogy arra megfelelő, a mi igényeinknek és a város igényeinek megfelelő szintű, gyakorlott és képzett embert tudjanak elhelyezni. Hát bizony, egyre nehezebb és ez nem véletlen. Aki a közigazgatásban dolgozott, az nagyon jól tudja, hogy a követelmények, az elvárások a lehetőségeket mindig bőven meghaladták. Tehát nekem az a véleményem, hogy ha adni nem tudunk, akkor elvenni abból, ami nem olyan toronymagas, nincs jogunk. Több mint egy évtizedes tapasztalat alapján, bár egészen más körülmények és más viszonyok között, meggyőződésem és biztos vagyok abban, hogy a költségvetés nem ezen a pár millión fog megbukni, viszont annál erősebb, kellemetlen érzés és a megbecsülés hiányát váltja ki az ott dolgozókból. Ha elmegy egy ügyfél egy irodába és fél órán belül nem tudják fogadni, akkor már türelmetlen és még akkor is szemrehányást tesz az adott tisztségviselőnek, vagy az adott dolgozónak, ha jó szándéka ellenére a kérést, ami nem biztos, hogy minden esetben megalapozott, nem tudják azonnal végrehajtani. Tehát én éppen ezért javasolom, hogy nagyon komolyan gondoljuk meg, nagyon komolyan fontoljuk meg, hogy ebben a kérdésben hogyan döntünk, mert ismétlem, a költségvetés ezen a pár millión nem menthető meg, nem tehető olyan szilárddá, amire a jó szándékú ajánlat tulajdonképpen erre vonatkozott. Én nem vagyok képmutató ember, amit gondoltam, általában kimondtam régebben is, most is megteszem. Éppen ezért a magam részéről, ezt a javaslatot ne fogadjuk. A másik dolog, azért arról se feledkezzünk meg, hogy azért a képviselőtestület is egy önkontrolt tartott, már csak arra kívánok emlékeztetni, hogy lehet egy képviselőtársam két bizottságnak, vagy három bizottságnak a tagja, de csak egy bizottsági tevékenység után kapja meg a tiszteletdíjat. A korlátozás ott is fennáll, hogy egyetlen képviselőtársunk sem lehet több bizottságnak az elnöke, mert ez természetszerűen, ezt a Szervezési és Működési Szabályzat nagyon helyesen, megfelelő módon szabályozza, tehát ilyen szempontból én nem tartom túlzottnak azt a vállalást, illetve azért járó, ….tiszteletdíjat, amelyben a képviselők részesülnek. Akkor sem szólunk semmit, vagy legalábbis nem ellenkezünk, ha délután 2-től este 9-ig vagy éppen 11-ig kell az ülésen részt vennünk, mert vállaltuk. Ha vállaltuk, akkor kötelességünk is. Ismereteim szerint megyei tekintetben, mert országos adatokat nem ismerek, akár a köztisztviselők fizetése, bérezése, akár a képviselőtestület dotálása nem haladja meg egyik város tiszteletdíját sem, sőt majdnem mindegyik, tehát megyei jogú, hasonló nagyságrendű város esetében alatta van. És én ezt helyesnek tartom. Erre van lehetőségünk, ezt tudjuk biztosítani. Visszatérve még egyszer, én ezt az előterjesztésnek ezt a részét nem tartom szerencsésnek, még jobban, még inkább megnehezíti a köztisztviselőknek a pótlását a jövőben és el is bizonytalanítja őket.
Böröcz Zoltán: Nem igazából válasz azt hiszem, csak arra vonatkozóan, az előbb mivel javaslatot mi tettük, hát hadd mondjam az előterjesztők nevében azt, hogy a javaslatunkat természetesen fenntartjuk. Szeretném még egyszer leszögezni, hogy pillanatnyi információnk szerint, informálódtunk a kérdésben, egyetlenegy javaslatunk sem sért olyan törvényt, ami olyan illetményhez, juttatáshoz, személyi vagy dologi juttatáshoz, juttatást vonna meg, amelyet törvény ír elő. Egy-két pontban valóban van olyan, ami esetleg helyi rendelet – azt hiszem szóban el is mondtam – módosítását, korrekcióját igényli. De én úgy gondoltam, hogy maga a költségvetési egyensúly megteremtése érdekében valamennyiünknek, beleértve a képviselőt, köztisztviselőt és közalkalmazottat, kell vállalunk bizonyos nehézséget annak érdekében, hogy valami biztatóbb jövőt tudjunk mutatni mondjuk az elkövetkező évre. Azért azt is szeretném leszögezni, hogy azt hiszem, hogy a hozzászólások zömét inkább ilyen érzelmi hang fűtötte át, amit teljes egészében megértek, mert magam is ezzel küszködöm néha. Szeretném leszögezni, hogy a köztisztviselők fizetését senki nem sokallja szerintem közülünk, mert gyalázatosan alacsony Nagykanizsán, és gondolom, hogy másutt is, de Nagykanizsán egészen biztos. Azért egy dolgot tessék elhinni, amit én nagyon fontosnak tartok hangsúlyozni, hogy azért a munka minősége nincs közvetlen, azonnal közvetlen összefüggésben azzal, hogy mennyi a fizetés, hogy milyen a lehetőségünk, mennyire tudjuk megbecsülni. Bocsássanak meg, csak egy kitérőt, a Kelemen képviselőtársam utal rá. Ez a táblázat, amiről most vitatkozunk, ez 16 oldalnyi táblázat. Tessék elhinni, hogy ennek a technikai előkészítettsége nem éri el az általános iskola 8. osztályos diákét. Meg lehet sértődni egyébként, ugyanis ez a tábla nem egyszerűen primitív, hanem használhatatlan, és ez a képviselők elé kerül, mint Kanizsa város költségvetése. Nem történnek meg egy Excel táblázatba az átvezetések, kis számológépen kiszámolják és beírják, mint az írógépbe az összesítő-táblákat. Itt van előttem, itt van előttem a program, én azt gondoltam, hogy ha bármihez hozzányúlok, azonnal látom a végét. Semmit nem látok. Szóval én ezzel azt szeretném mondani, itt képzésre biztosan szükség van, szakképzésre nagyon-nagyon szükség van ott, ahol ilyen minőségű munka folyik. De hát tessék elhinni, még egyszer nyomatékosan mondom, nem feltétlen közpénzből még ezt sem, mert ezeket a tudományokat, ezeket mások megszerzik saját pénzükből is. Köszönöm szépen. Tehát a véleményünket fenntartva kérem, hogy szavazzunk.
Dr. Tuboly Marianna: Böröcz úr, nem tudom, hogy az utolsó mondatán mosolyogjak vagy sírjak? Nagyon komolyan mondom képviselő úr. Én azt a hivatalt vettem át, ami most van. Tessék mondani, mit kell olyankor csinálni, hogy ha a köztisztviselő nem tud Excel táblázatban dolgozni? Van minőségi csere? Nincsen. Törvény nem teszi lehetővé. Létszámleépítés és új munkaerő felvétele lehetséges. Csak képezni lehet, és ez csak egy példa volt Böröcz úr, amit Ön mondott. És mi nem jöttünk ide, hogy ez van, az van, amaz van, megoldjuk a feladatot. És utalhatnék másra is, Informatikai Kht. például. Tóth úr részéről hangzott el nagyon helyesen, hogy megoldhatatlan feladat egy fővel. Nem lehet kapni ekkora bérrel megfelelő képesítésű dolgozót. Tökéletesen igaz, de mi eddig így oldottuk meg.
Budai István: Ahhoz kértem én szólást, hogy a Zsoldos úr olyan színekben tüntette fel a javaslatunkat, mint ha mi csak elvenni akarunk és büntetni. Távol áll tőlem, hogy én valakitől is egy fillért a zsebéből kivegyek, és elnézést kérek a dolgozóktól, hogy ha most itt kényszerhelyzetben valamilyen, ilyen lépéseket tettünk, és azt szeretném, ha érzékelnék, hogy az a helyzet szülte bennünk ezt a gondolatot, hogy ideterjesszünk ilyen javaslatot, amilyen a költségvetésünk. És ha egy költségvetés negatív szaldóval zár, akkor én azt mondom, hogy a költségvetés veszteséges, mint egy veszteséges gazdasági egység, és abban a gazdasági egységben nincs helye 13. havinak, nincs helye prémiumnak, jutalomnak. Minket ez vezérelt, és nem vettünk mi el semmit. Elvettük a félhavit, elvettük, bocsánat, javasoljuk, nem kell ezt megszavazni, hogy ha a Tisztelt Közgyűlés úgy látja. Nekünk van egy ilyen javaslatunk, mi úgy gondoltuk, hogy ez, valamennyire áldozatot, ennyit, az a 4,13 % vagy 17, amit mi ugye itt a bérek vonatkozásában, illetve a 13. havi vonatkozásában meg mertünk célozni, az gondolom, nem teszi tönkre a hivatalt és különösen nem a dolgozókat. Mi arra gondoltunk, hogy körülbelül ilyen nagyságrenddel a képviselőtestület is hozzájárul a maga módján a költségvetési egyensúly javításához. Hát, ha ez olyan sértő, akkor kérem szépen, nem kell megszavazni, és elnézést kérünk, hogy mi meg mertük fogalmazni ezt egyáltalán. És tényleg, én úgy vagyok vele, hogy azért be kell látnunk, hogy Nagykanizsa rossz helyzetben van költségvetésileg, különösen akkor, hogy ha áthúzódó hiteleket veszünk fel és én még most támogatni tudnék egy olyan … lehetőséget éven belüli hitellel váltsuk a problémáinkat, de biztos vagyok abban, hogy ez hosszabb távon nem vezet jóra, hogy mi évente 130-150 millió Ft-okkal veszegetjük a költségvetésünket, s majd egyszer ezt vissza kell fizetni. És még egyszer mondom, mi nem csináltunk költségvetést, mert ugye most már azt is hallottam ugye itt, hogy azért a Budai Pista és a Böröcz megcsinálja, nem csináljuk meg, hanem minekünk volt egy véleményünk kérem szépen, amit idehoztunk, és elnézést kérünk azoktól, akiket esetleg megsértettünk a véleményünkkel. Kérem szépen, Önök dolga, hogy ezt akceptálják, vagy nem akceptálják.
Tüttő István: Foglalkozzunk akkor soronként a javaslatokkal. Képviselők és bizottsági elnökök, tagok tiszteletdíjának 2 millió Ft-tal való csökkentéséről kell szavazni.
A közgyűlés 17 szavazattal, 3 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 13. havi illetmény 8 millió Ft-tal való csökkentése, kb. 8 millió Ft.
A közgyűlés 13 szavazattal, 8 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Eseti és céljutalom helyi rendelet szerint 4 millióval való csökkentése.
A közgyűlés 12 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 5 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Adósok céljutalma, itt jegyzőnő említette, hogy ez már egy olyan tétel, amely a tavalyi kitűzések alapján kifizetésre került. Kérdezem az előterjesztőt, módosító indítványt benyújtó Böröcz úr, rendben van, tehát akkor ezt vontuk, akkor erről nem szavazunk. Jegyzőnő felvetette, hogy a városi kitüntetések keretét nem célszerű csökkenteni, mivel nem tudjuk pontosan még, hogy mennyit kell fizetni. Megmarad különben, hogy ha nem merül ki a keret. Tehát ez mínusz 1 millió Ft-tal való csökkentést jelentene. Kérem erre a szavazást.
A közgyűlés 7 szavazattal, 7 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Köztisztviselői-napi tárgy, hűség és egyéb jutalom. 3 millió Ft-tal való csökkenést.
A közgyűlés 12 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Továbbtanulás támogatása, különböző előírt, szakmai tanfolyamok és, nem kívánom felsorolni, mert sok van ilyen.
A közgyűlés 4 szavazattal, 9 ellenszavazattal és 8 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: És volt még egy, az egyéb megbízási díj 1 millió Ft-tal való csökkenése.
A közgyűlés 14 szavazattal, 5 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Áttérünk a 16. számú mellékletre. Kérem, Böröcz úr.
Böröcz Zoltán: Ez egy olyan szép hosszú lista, hogy nem tudom, hogy végig kellene-e olvasnom, vagy inkább talán rábízom a képviselőtársaimra, hogy végül is látják a két táblázatból. Olvassuk végig? Jó. Tulajdonképpen semmi más, mint egy fokozott takarékosság, hiszen dologi kiadásokról van szó, és bizonyos értelemben, bizonyos esetekben pedig leszabályozás szükséges ahhoz, hogy tartható legyen. Irodaszer, papír, fénymásolópapír, boríték, tűzőgép, kapocs, toll, stb., mínusz 2 millió Ft. Az azt jelenti, hogy 10 millió lenne a 12 helyett. Hozzá kell tennem, hogy gyakran tapasztaljuk biztososan, képviselők egészen biztosan, hogy iszonyatos mennyiségű papírt kapunk, iszonyatos rossz elosztásban, hát napi olyan 9 boríték mondjuk például. De nyilvánvaló az is, hogy, az is számomra, ha a KanizsaNet Kht. esetleg elindul, az is olyan megtakarításokat jelent legalább papír, meg egyéb kérdésekben, tehát az elektronikus levelezés és hozzáférhetőség biztosítása biztosan hoz le. Könyv, folyóirat, információ-hordozó beszerzés, floppyk, cd-k, közlönyök, stb., ez tulajdonképpen ezek a munkához fontos kellékek, információk, 1 millió Ft-tal javasoljuk csökkenteni, tehát 4 millió lenne. Megítélésem szerint leszabályozás kérdése, nem biztos, hogy mindig mindenkinek mindennel kell rendelkezni, de a hozzáférést biztosítani kell. Nem ismerem a hivatalban, hogy milyen a rendszer, én azt kérem, gondolják át és próbálják meg racionalizálni a területet. Egyéb készletek, karbantartási anyagok, alkatrészek, szerszámok, stb., amit igazából nem tudtunk értelmezni többfordulós beszélgetés során sem, hiszen karbantartás, kisjavítás, ingatlanok festése, fűtéses karbantartás szintén megjelenik, három helyen igazából megjelenik a karbantartással kapcsolatos dologi költség. Az első karbantartás dologi költségnél szerszámok stb. mínusz 1 milliót, a másodiknál karbantartás, kisjavítás, ingatlanok festése, fűtéssel kapcsolatos szintén 1 millió Ft-ot javaslunk, egyéb üzemeltetés, fenntartás, mosoda, kulcsmásolás, önkormányzati közös költsége, üzemorvos díj, 1,5 milliót javaslunk. Csak úgy példaként mondom, hogy 150 fős cégben dolgozom, a 150 főre a teljes üzem-egészségügyi ellátás, ami azt jelenti, hogy gyakorlatilag fizetünk üzemorvost, természetesen nem … üzemorvost, ami a munkába állással kapcsolatos komplett orvosi vizsgálatot, az időszakos évenkénti nőknél szükséges vizsgálatot és a kétévenként férfiaknak kötelező vizsgálatot cuzámen olyan 600.000 Ft-ból oldható meg. 150 főnél, fizikai munkánál és veszélyes munkakörben. Szóval sok minden olyan élettapasztalat összeadódik bennünk, amikor ilyen javaslatokat teszünk, nem biztos, hogy nem vitatható és nem állítom, hogy ez a költség eddig nem merült fel. Bérleti és lízingdíjak. Itt bajban voltunk, telefonközpont lízingdíja havi 400.000 Ft, évi 5 millió Ft, osztályvezető úrra rákérdeztünk Pénzügyi bizottsági ülésen, azt mondta, hogy a telefonközpontnak a költsége. A telefonközpontnak egészen biztos nem lehet költsége, a Vásárcsarnoktól átjött telefonközpontnak, ugyanis azt kifizette annak idején az Alfától az Omegáig Kft. és térítésmentesen került át önkormányzathoz. Azóta kaptunk most itt az ülés előtt egy ilyen információt, hogy lehetséges, hogy a kék házzal kapcsolatos telefonközpont költsége, nem igazából tudom, de nyilván választ fog adni illetékes. Ne haragudjanak, egyet kihagytam, a NEVADA átvételi célú távközlési díjat, közte volt telefondíj, nevezetesen. Ez a 14 millió 4 millióra való csökkentés, ami túlzott, és elképzelhető, hogy túlzott. Azért javasoljuk, amit Györek képviselőtársunk elmondott. Egyrészt csökkenik fajlagosan a telefondíj, mint tudjuk, hiszen az előfizetési díj drasztikus emelkedése mellett a tényleges telefondíjak csökkennek. Ez egy indok, a másik, azt hiszem Györek képviselőtársam azt is említette, hogy … általános gyakorlat van Magyarországon, nem tudok olyan helyről, olyan munkáltatóról, aki ezt ne szabályozta volna és mondjuk magánbeszélgetés…. És akkor beszéltünk, nem mondom tovább, beszéltünk a mobiltelefonokról, a mobiltelefon fizethetőségéről, mert a legtöbb cég nyilvánvalóan fix korlátig, 3-5.000 Ft-ig biztosít telefont, akkor ő fizeti, és rengeteg más lehetőség van díjcsökkentésre. Mondtam az egyéb üzemeltetés, fenntartás, mosoda stb., addig eljutottunk, postaköltség, postafiókbérlet, levél, csomag. 1 millió Ft-os csökkentést javaslunk 14 milliónál. Jegyzőnő már érintette ezt már, hiszen ez egy korábbi javaslatban elhangzott. Nincs olyan hivatal, ekkora levéltömeggel foglalkozó hivatal, ahol ne lenne lehetőség racionalizálni, ne lenne lehetőség olyan kiadmányozást csinálni, hogy mondjuk 7 osztályról, hogy ha 6 csoportból kimenő postai küldemények ne egy borítékba kerüljenek. Tulajdonképpen egy belső szervezési kérdés, nem tudom, hogy a hivatalnál hogy működik, egyszerűen úgy gondolom, hogy 14 milliónál .. belső szabályozás talán valamint hozhat. Tanfolyamok, továbbképzések, itt mondtam a tanfolyam, továbbképzés és képzés, ez egy nem tudom miért egy ilyen kényes, 1 millióval javasoljuk csökkenteni. Van egy értelmezhetetlen tételünk, azt jelzem, nem akartam elmondani, de ha már itt a kérdőjel, hadd mondjam el, vásárolt termékek, szolgáltatások ÁFA alapja. Fogalmam nincs a 36.750.000, valószínűleg számomra ismeretlen fajta kifejezése ez valami pénzügyi fogalomnak. Budai úr sem tud rá választ adni, én magam sem. Egyszerűen nem értem, hogy került ide. A szakemberek nyilván megmondják. Reprezentáció, a takarékosság egyik lehetősége, 6 helyett, illetve 2 millió Ft-tal csökkentését javasoltuk. Reklám, propagandánál, ide úgy látom 1 millió. Ha netán eltérést mondanák, akkor elcsúszott a sorom, mert közben látom, hogy Önök látják a papírból az igazit. Jól mondtam? Köszönöm. Munkáltató által fizetett SZJA, hát ez az SZJA, ez bizonyos értelemben ez az 1 millió Ft-ot amennyiben a reprezentációnál ugye és egyéb helyen elfogadjuk, tehát ezt automatizmusnak lehet venni a csökkentést. Kártérítés. Kártérítést nem szoktuk tervezni, most mégis tervezve van, most ülés közben hallottam egy információt, miszerint folyamatban van vagy megnyertek egy kártérítési ügyet az önkormányzattal szemben, amit ki kell fizetni. Ha így van, akkor most mondom, az 1 milliós csökkentést visszavonom, hiszen tény, nem érdemes vitatni. Majd megkérdezzük, mi ez a kártérítés, mondom, nem tudok róla. Az átvilágítás tárgyévi költségét és ISO-9001 minősítés költsége meghatározásra került, erre választ kérek, hogy mi ez, mert ez nem azonos azzal, amivel másutt egyébként konkrét megbízást tettünk most. Tehát ennek a fogalmát kérem majd tisztázni. Laktanyaőrzés. A mai információm szerint laktanyát jelenleg nem őrzünk, de el tudja mondani a szakember, hogy ha másképpen van, hogy felmondtuk a laktanyaőrzési szerződést, ha nem mondtuk fel, és indokolt felmondani, egyébként ott építkezés folyik és nehogy az építkezést már mi őriztessük a mi pénzükön. Tehát úgy gondolom, hogy az eddig kiáramlott pénzt nem lehet igazából megtakarítani, ha eddig laktanyát őriztünk, mínusz 2 millióval csökkentést javasoltunk. Hát összességében látható végül is, ha ki nem hagytam valamit, hogy a 16. számú táblából, táblában 27 millió Ft csökkentést tudunk elképzelni. Még egyszer mondom, helyi és szervezeti intézkedésekkel, racionalizálással, átgondolt gazdálkodással és azt mondom, hogy még egy adag jóindulattal is abban az irányba, hogy mindezt megvalósítsuk.
Dr. Fodor Csaba: Kérdést szeretnék először feltenni. A víz- és csatornadíj 2,5 millió Ft-os előirányzatával kapcsolatosan. Hol merülnek fel ezek a szolgáltatási díjak, mely épületekre vonatkoznak? Aztán majd mondom.
Beznicza Miklós: Igen könnyen válaszolok, mert a hivatal, a két hivatal meg az összes kirendeltség víz- és csatornadíját nekünk kell fizetnünk. Vasemberháztól kezdve.
Dr. Fodor Csaba: Hát csak annyit megjegyzem, hogy azért ez több mint 10.000 m3 évente, az havonta 900 m3, ha ezt visszaosztjuk mondjuk napokra, akkor is 46 m3. Hát én azt gondolom,… Nem? Most nagyjából-egészéből, hogyha csatorna…., de hát kicsit több, persze hogy kicsit több, de hát most ez is sok, amit most én mondtam. Hát akkor nem ide kéne betervezni, hanem azt kell megnézni, hogy hova a fenébe folyik el az a rengeteg víz. Ez nagyon sok. Szóval, ezt én az gondolom, hogy ez egy termelő cégnek is tisztességes vízfogyasztása lenne.
Beznicza Miklós: 1999. évben 2.580.000 Ft-ot fizettünk ki víz- és csatornadíjra.
Birkner Zoltán: Azt hiszem, hogy ez egy olyan pont, ahova most eljutottunk, amiben nagy részben mi is egyetértünk. Valóban én is azt gondolom, hogy minden intézményben a takarékosság és a takarékoskodás az könnyedén hozhat 5-10 % közötti megtakarítást. Ha most ránézünk az utolsó számra, akkor egy 5 % esetében is ez bizony 15 millió Ft-ot jelent. Tehát azt gondolom, engem most nagyon érdekelne kibontva az, hogy amit Böröcz úr felsorolt, hogy arra milyen válaszokat fogunk kapni. Ezen tételek nagy részével egyéként, így első hallásra egyet is értünk. Úgy hogy most akkor várnám tételesen, ismételten a válaszokat.
Budai István: Csak ismételni szeretném a Böröcz urat, amikor kérdezte, hogy a vásárolt termékek és szolgáltatások ÁFA alapja mit takar? Gondolom Miklós, Te erre kapásból válaszolsz. Tudniillik az ÁFA alapot nem értem én, de hát, ha azt nem írod oda, vagy írják oda, akkor tudom, hogy a vásárolt termék és szolgáltatás. És akkor az ÁFA alap, meg ugye ebben … mert az természetesen, hogy az ÁFA-t nem termeljük. Csak ennyit szerettem volna, hogy értsük egymást.
Cserti Tibor: Hogy a kollektív munkához én is hozzájáruljak, egyetértek összességében a dologi kiadási szint javasolt csökkentésével, intézményi vonatkozásban is. Egyetlenegy tételnél javaslok 1 millió Ft-os csökkentést, még pedig a kamat kiadási szint. Tekintettel arra, hogy volt egy javaslat a másik oldalt a betéti kamat emelésére, azt nem szavazták meg a Tisztelt Képviselők. A logika az lett volna egyébként, hogy a csökkenő kamatlábak esetén, hogy a betéti kamat is csökken, a hitelkamat is csökken. Kérem szépen, itt a konkrét szerződések alapján, én tudom hogy mekkora az a . szint, 14,01 van ide beállítva, hadd ne mondjam a pozíciót, zárt ülésen, mindenki még emlékszik rá, az Erste-vel kötött hitelszerződésünk van. A hitelállomány alapján 0,25 csökkenés ide már be kellene legyen ütemezve, ennek pedig a hatása 2,4 millió Ft. Én ebbe a 2,4-be egyetlen egy millió Ft-ot javaslok elfogadásra, ami egyébként már a piacon be is következett.
Beznicza Miklós: Talán nem is egyenként, mert ahhoz azt kellene tudnom, hogy a Pénzügyi Bizottság minek alapján vette le ezeket a számokat, mert ami mi adataink az a ´99. évi tényadatokra épülnek és a ´99. évi feladatokra nem volt ráemelve egy fillér sem. Itt szeretném elmondani egy-két tételnél, amit itt a Böröcz képviselő úr mondott. Ez a lízingdíj, lehet, hogy mi rosszul fogalmaztunk, nem vagyunk szakemberek, de itt a Barna mindjárt el fogja mondani, ez az az 5 millió Ft-os Postával kötött lízingdíj, hogy használjuk ezt a valamilyen kábelt a kék ház és a valami között, tehát megkötött lízingszerződésről van szó, lehet, hogy én rosszul fogalmaztam, de ez megkötött szerződés és ez élő szerződés természetesen. Ez a kártérítés ez még a korábbi időkből való, hogy átvettük a Tanácsi Építőiparnak valamilyen felelős bírósági kötelmét, amikor egy kisgyerek belelépett valamibe, és ennek fizetjük életfogytiglanig a kötelmét, Tibor biztos tudja, hogy miről van szó. De ezt nem lehet kihagyni, bírósági döntés van róla. A következő, a két tétel, ami itt kimaradt, de azért szeretném itt elmondani is, most már igen sokat hivatkoztunk a Vikáriusra. Ha azt az anyagot megnézzük, akkor a dologi kiadásoknál ez a szám a Vikáriuséhoz képest 18 millióval kevesebb. Tehát a Vikárius a nullbázis alapján 18 millió Ft-tal több dologit hozott az önkormányzati igazgatásnál, s nem véletlenül mondtuk azt, hogy igazgatást és nem Polgármesteri Hivatalt, mert ez önkormányzati igazgatási szakfeladatról van szó. Itt egy-két dolgot szeretnék még itt ehhez hozzáfűzni. Itt a javaslatban elhangzott, hogy irodaszer, nyomtatvány beszerzést mennyivel kell csökkenteni. Itt szeretném elmondani a ´99. évi tényadat 14.200.000 Ft, a javaslata a Pénzügyi Bizottságnak 12.500.000 Ft. Nem hiszem, hogy le tudunk menni, nem vettünk figyelembe se áremelést, se többletbeszerzést. Kenőanyagok üzemanyagnál 4 millió Ft a tény, javaslat 2,5, akkor nem tudom, mit fogunk ezzel csinálni, félévkor valószínű, hogy a gépkocsikat le kell.., hát innét vettem ki az adatot. Telefonköltségről meg már nem kívánok többet elmondani, mert igen sokszor ki volt elemezve. Itt a Tibor még elmondta a kamatot. Való igaz, hogy 14,1, de az a kamat, én úgy éreztem, azért nem javasoltam a plusz 2 milliót, az a Járgányjavító 2 millió Ft-os késedelmi kamata, amit nem láttam valószínűnek, de el tudom fogadni azt az 1 millió Ft-os kamatkiadás csökkenést, mert valószínű, hogy a 14,1 tovább fog lejjebb menni, hogy ha ez a bizonyos bubor, vagy hogy hívják…
Tüttő István: Akkor már 1 milliónk van ezen az oldalon.
Birkner Zoltán: Azt gondolom, hogy megint csak ugyanazt fogom mondani, amit az előbb. Eljött az ideje annak, hogy azért a takarékoskodást még jobban megszorítva, próbálják meg, és nagy tisztelettel kérem Önöket, hogy ezen számsor jelentős részét elfogadva, természetesen az, ami tudjuk most már, a bérleti és lízingdíjak, a kártérítés és esetleg a tanfolyamok, továbbképzések, különösen, hogy ha már ez megkezdett tanfolyamokról van szó, akkor úgy sem lehet ezeket megszakítani, ezt mérlegelve el tudjuk fogadni, de az összes többi tételnél én azt gondolom, hogy nem tesz ki még 5 %-ot sem, ha ez összeadom, igazából. Ez egy 5 % körüli tétel. És ha az előbb, valóban a személyi kérdésnél teljesen egyetértettünk abban, mert a szavazás végül is azt hozta ki, hogy a személyi juttatást ne csökkentsük, és közben a, és azt elfogadjuk, hogy ez nagyon fontos, hogy egyáltalán ebbe a szakmacsoportba lehessen embereket keresni. Ez kérem a dologi kiadás az a sor, amit folyamatosan csökkentenünk kell. Minden abba az irányba hajt. A KanizsaNet azért jön létre, a térinformatikai rendszer kiépítése azért kezdődik el, egy kicsit jobb adatszolgáltatási lehetőség azért kezdődik el. Tehát minden azzal összefügg, hogy szeretnénk a dologi kiadásokat lecsökkenteni. Azt gondolom, hogy ezen tételek nagy részét kérem, hogy próbálják meg Önök is elfogadni, a hivatal.
Teleki László: Egy kérdésem lenne, hogy a hatósági bontásból eredő költségek 3.222.000 Ft, ez ha idealizálódik, mert ugye egy hatósági munka, az azt jelenti, hogy akinek az építményét lebontatjuk, lebontatja az önkormányzat, az be is kellene, hogy folyjon, viszont a bevételi oldalon nem jelentkezik ez a 3 millió Ft. Tehát az a kérdésem, hogy ez hogy történhet, és akkor, mert akkor lehet, hogy itt se kéne szerepeltetni.
Partiné Dr. Szmodics Györgyi: Ezzel kapcsolatosan el szeretném mondani, hogy egyedi hatósági határozat született, és mivel a kötelezett nem végezte el, ezért a hatóságnak a költségére kellett ezt elvégezni, és majd ezt követően kerül behajtásra ez az összeg.
Bodzai Tiborné: A tanfolyamok, továbbképzések sorhoz szeretnék hozzászólni. Ezek a tanfolyamok, továbbképzések azok a tervezett összegek, amelyek a Belügyminisztérium, illetve a Közigazgatási Hivatal továbbképzési tervében szereplő tanfolyamokon való részvételről szólnak.
Tüttő István: Úgy látom, nincs több, akkor ennek az oldalnak a soronkénti szavazására rátérnénk. Kérem, az irodaszer csökkentésére 2 millió Ft szerepel. Kérem, aki egyet ért, igennel, aki nem.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ezt követően a könyv, folyóirat, információhordozó beszerzés, 1 millióval csökkentve.
A közgyűlés 20 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Egyéb készletek, karbantartási anyagok, szerszámok, itt 2,5 millió van javasolva.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A nem adatátviteli célú táv, ezt már egyszer eldöntöttük. Hát dehogynem, levontuk. Akkor mondom még egyszer, 4 millióval csökkentve.
Dr. Tuboly Marianna: Nem jó, nem kell feltenni szavazásra, ez csökkentve lett 4 millióval és a térinformatikára át lett téve.
Tüttő István: Azt tudom, de, ez megerősítő szavazás.
Dr. Tuboly Marianna: De Kelemen úr nem azt akarja, hogy a térinformatikára kerüljön, hanem, hogy a hitel csökkenjen.
Tüttő István: Akkor úgy teszem fel, hogy az eredeti szándék szerint az a 4 millió Ft, amivel csökkenne a 14 milliós nem adat, egyszer már eldöntöttük ennek a sorsát. A csökkentést már megszavaztuk. Következő: a bérleti és lízingdíj, azt, azt hiszem, tisztáztuk Böröcz úr, hogy az megmarad.
Böröcz Zoltán: Igen.
Tüttő István: Karbantartás, kisjavítás, ingatlanok festése, fűtése, itt mínusz 1,5 millió. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Egyéb üzemfenntartás, mosoda, kulcsmásolás, 2 millióval csökkentve.
A közgyűlés 22 szavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A postaköltséggel ugyanaz, mint a telefondíjnál, ott már döntöttünk. Tanfolyamok, továbbképzések, itt a javaslat az volt, hogy azt ne bántsuk, de kérem a szavazatukat. Mivel kötelező.
A közgyűlés 7 szavazattal, 12 ellenszavazattal és 6 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Reprezentáció, 2 millióval csökkentsük. Gondoljunk a különböző lehetőségekre.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Reklám, propaganda.
A közgyűlés 15 szavazattal, 7 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A munkáltató által fizetett SZJA, munkaruha után fizetendő SZJA, csökkentés 1 millió.
A közgyűlés 22 szavazattal, 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A kártérítésre, azt hiszem, hogy tisztáztuk, hogy bírósági döntés, tehát megmarad. Igen. A kamatfizetés mínusz 1 millióval. Támogatva.
A közgyűlés 25 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Laktanyaőrzés. Itt a következő a probléma, ha véletlenül meg tudjuk szerezni a laktanyát, akkor még többet kell erre költeni. Laktanyaőrzés 2 millióval csökkentve, úgy hogy ez ebek harmincadjára megmarad. De szerződésünk is van ez ügyben.
A közgyűlés 22 szavazattal, 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Több nincs. Az eredmény 20 millió ezen az oldalon. Akkor menjünk talán vissza. Akkor azok az oldalak következnek, amit Röst úr esetleg úgy gondolt, hogy lett volna még javaslata. Hallgatjuk.
Röst János: Nem terjesztek elő módosítást, megvárom vele a két-három hónapot, és majd akkor javasolni fogom. Mert akkor feléjük ezt az összeg.
Dr. Fodor Csaba: A beruházások, az idén megvalósult beruházásokkal kapcsolatos többlet iparűzési adó figyelembe lett-e véve a költségvetés bevételi oldalán? Valamint a Főkincstárat ugye azért el kell indítani, annak a működését, annak egyfajta megtakarítása figyelembe lett-e véve, megtakarítási oldalon, amelyre határozati javaslatom is. Én azt tudom, hogy jövőre indulna a Főkincstár, alpolgármester úr, de azt gondolom, hogy az már az idén működésbe kellene hogy lépjen ahhoz, hogy éles helyzetbe kerülhessen. Jó, én elfogadom, majd megkapom rá a választ, az gondolom. Azt viszont határozati javaslatként kérem tisztelettel, hogy a közgyűlés szavazza meg, amennyiben a költségvetés bevételi oldalán az adott sorokon megjelenő összegekhez képest többletbevételek származnak, ezeket a többletbevételeket működési célra nem lehet felhasználni, ezeket a többletbevételeket külön önkormányzati döntés alapján lehessen csak felhasználni. Célom az, hogy még véletlenül se merüljön fel bárkiben is, hogy ezek a pénzek olyan helyre kerülhetnek, ami mondjuk nem a mi szándékainknak megfelelőek. Kérdésemre várom a választ.
Tarnóczky Attila: A kincstár, mint megtakarítási lehetőség, meggyőződésem, létezik, de nem idén. A felállás és a betanulása a dolgoknak pénzbe kerül inkább, mint megtakarítást hozna.
Beznicza Miklós: Többletbevétellel az iparűzési adó azért nem számol, mert az iparűzési adóbevételből nincs levéve az, amit a VOLÁN-nak adtunk kedvezményt, 16 millióval. Ezzel nem csökkentettük az iparűzési adónak az emelt és tervezett összegét, úgyhogy ez is benn van.
Böröcz Zoltán: A költségvetés egy táblájához szeretnék hozzászólni, amiről szó még nem volt, a 6. számú melléklethez. Nem igazából értek valamit, és legyenek kedvesek megmagyarázni, mert valószínű tévedésről is, vagy tévedésről is lehet szó. Nem voltam itt a múltkor összevont bizottsági ülésen, és ez a kérdés elhangzott, de egyértelmű választ nem kaptak rá tisztelt képviselőtársaim. 6. számú melléklet: SR Hulladéklerakóhoz bérleti díj megelőlegezés 27.745.000 Ft. Ezt azért nem értem, mert a bérleti díjat nem önkormányzatnak fizet, hanem az NSR-nek mondjuk, de bocsánat, nem is, a …., tehát bérleti díj megelőlegezése, azt valaki magyarázza, mert ezt nem értem. Lehet lerakási díj megelőlegezés, mondjuk, ugye lerakási díjat fizet az SR az NSR-nek, aki egyébként üzemelteti a szemétlerakót, de hát akkor nem nekünk. Az, hogy ez bérleti díj legyen, azt végképp nem értem, hiszen az azt feltételezné akkor, hogy megelőlegeznénk, hogy az SR üzemelteti a szemétlerakót is, amit viszont az NSR csinál. Tehát erre vonatkozó kérnék szépen egy pontosítást. És akkor egy dologra felhívnám a figyelmet, egy másik táblázatban, a 9-esben, nem igényel költségvetést, tehát nem kell átvezetni semmit, csak a hulladékgyűjtés díjkülönbözete, mint látják képviselőtársaim itt megjelenik 24.778.000 Ft, ami természetesen eldöntött tény, hiszen mi döntöttünk valamikor hulladékügyileg. Csak szeretném, hogy ebből esetleg még egy kis pozitív is lehet számunkra, ha két képviselői indítvány, ami elindult Marton úr és Budai úr részéről, esetleges olyan tárgyalási eredményt hoz, akkor ebből esetleg 0 is lehetne mondjuk, vagy lehet, csak ezért mondom, hogy kellemes meglepetés is lehet ebben az évben, biztatásképp mondom
Cserti Tibor: Egyetlenegy apró indítványom lenne. Tudom, hogy veszélyes vizekre evezek, az előbb általam javasolt 1 milliócska megtakarításnak nem egészen 30 %-át kérném szépen a VIVERE Alapítvány támogatására 2000-ben. Indoka a következő: Azt hiszem, hogy ismert Önök előtt, hogy az Ifjúság és Sportminisztérium támogatását elnyerte a város, a VIVERE Alapítvány támogatásához. Felújítás, az Alapítvány jelentős, mintegy 1,5 millió Ft összegű támogatást, az effektív pénzügyi támogatást, amely kifizetése a napokban esedékes. Nem véletlen volt az időzítésük egyébként erre a napokra. Még a csomagként került annak idején az előterjesztés, és az csomagban az volt, az az egyetlen apró kérés, hogy a korábbiakhoz képest legalább hasonló, de reálértékben csökkenő, évi 300.000 Ft-os támogatást a VIVERE Alapítványnak az önkormányzat biztosítson. Tehát én erre kérném, invitálnám Önöket, hogy szavazzanak, mint Alapítvány részére támogatást.
Tüttő István: Nincs benn. Azt megkérdezem Miklós, hogy a Zala Rádiónak a 1,5 milliója az hol van? Múltkor döntöttünk róla.
Beznicza Miklós: (A hozzászólás nem hallható, a mikrofon nincs bekapcsolva.)
Tüttő István: Azt javasolom, hogy tegyük bele, mert ugye megállapodtunk.
Beznicza Miklós: Bérleti díj megelőlegezése. Én sem értem, mi úgy vittük be, hogy NSR-től bérleti díjat kérünk a hulladéklerakótól, és ezt a bérleti díjat kérjük megelőlegezni, de az NSR vezetője Gazdasági Bizottságon kikérte azt, hogy nem az NSR fogja fizetni, hanem az SR. Most patthelyzetben vagyok, mert nem tudok mit mondani erre. Ugyanígy voltunk Budai képviselő úrral, nem tudtuk értelmezni a két dolgot. Most se tudjuk.
Kiss László: Az előzőekben Dr. Fodor Csaba képviselőtársam részéről elhangzott egy javaslat bevételi oldalra vonatkozóan. Én a kiadási oldalra vonatkozóan szeretnék egy javaslatot és indítványt előterjeszteni. Határozati javaslatot. Ez pedig a következő: az egyes költségvetési tételek soronkénti időarányos teljesítésében amennyiben 10 %-nál nagyobb túllépés mutatkozik, azt a Gazdasági Osztály legyen köteles a közgyűlésnek jelenteni. És kérem ennek az elfogadását.
Budai István: Én a szemétdíj különbözetről szeretnék egy gondolatot. Ugye mi tettünk egy ilyen képviselői indítványt a Marton úrral, hogy fölül kellene vizsgálni és én úgy gondolom, hogy egyszer el kellene érni az Saubermacher-Ryno céggel, hogy erről, ezt egyébként a Vasemberházban megtartott összejövetelen próbáltuk érzékelni, hogy egyszer el kellene érni azt, hogy erről a Hulladékgyűjtő Kft. az eredmény terhére mondjon le és kizárólagosan a lakosságot eddig terhelő szemétdíj legyen az indulási alap a következő évek szemétdíj növelésére. Akkor ezt a méregfogat hosszabb távra kihúzhatná. Én úgy gondolom, hogy ebben tárgyalásokat kellene folytatni, és itt én ezt a huszonegynéhány milliót megtakarításként látom. Ebben, úgy gondolom, hogy el kell jutnunk ehhez szintig. Még egy gondolatot, amit a Beznicza úr is mondott, hogy nem tudjuk értelmezni, én attól szeretném óvni a közgyűlést, hogy arra azért ne adja a fejét, hogy a szeméttelepet a Hulladékgyűjtő Kft. üzemeltesse, lásd zalaegerszegi példa, ott ugye sok probléma volt ebből. Nekem az a véleményem, hogy maradjon meg csak önkormányzati felügyelet alatt, önkormányzati tulajdonú kft. használatában vagy kezelésében, mert azt szokták mondani, akié a szeméttelep, az az úr a szemétdombon. Tehát énnekem az a véleményem, hogy azért ezt ne adjuk meg ezt a lehetőséget.
Tarnóczky Attila: Igazából Kiss László képviselőt kérdezem, hogy biztos, hogy ez a javaslat, amit Ön tett, az célszerű? Ugyanis a 10 %-os túllépés, időarányos résznek a 10 %-os túllépése nagyon sok tétel esetében egyszerűen megjósolható, mivel a teljesítés minden bizonnyal nem lesz időarányos. Tehát itt felesleges olyan feladatot rakunk a Gazdasági Osztály nyakába, aminek nem tud eleget tenni. Ez csak rengeteg munkával jár.
Kiss László: Igen én ezt úgy gondoltam, ahogy mondtam, de én a kiadásokra, tehát nem a bevételeknél, hanem a kiadásoknál, azoknak a teljesülésénél, ha időarányosan 10 % túllépés van, én azt kérem, hogy akkor a Gazdasági Osztály erről a közgyűlést értesítse, már csak azért, hogy legyen egy folyamatos ellenőrzési lehetőségünk, tekintve, hogy az eddigi gyakorlat alapján, mivel már március van, I. negyedéves teljesülést a közgyűlés nem tud ellenőrizni. A féléves teljesülésnek a mérlege elkészül augusztusban valamikor, szabadságolási időszak, hasonlók, megint nem tudunk ellenőrizni semmit. Az első ellenőrzési lehetőség a III. negyedéves mérleg adataira vonatkozóan valamikor október végén van, vagy szeptember végén, akkor viszont már azt hiszem, elment a hajó, hogy ha itt gondok vannak. Én ezért terjesztettem be ezt a határozati javaslatot.
Tüttő István: Tavaly azt hiszem, szembesültünk ezzel a problémával, félévre elfogyott egy bizonyos.
Kiss László: Pontosan ezt megelőzendő terjesztettem be ezt a javaslatot.
Tüttő István: Úgy látom, több észrevétel nincs, akkor a 10. számú mellékletben volt most néhány javaslat. Ha jól értettem Cserti úr, a VIVERE Alapítványra 300.000 Ft-ot kívánt biztosítani. Kérem erről a szavazatukat.
A Közgyűlés 10 szavazattal, 3 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: A Zala Rádió 1,5 milliójával múltkor már megegyeztünk, hogy – bocsánat, Ablak Zalára, csak a Zala Rádió az azért jutott eszembe, mert végül is az működik -, Ablak Zalára Alapítványnak 1,5 millió átadása.
A Közgyűlés 11 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 6 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Hát az Ablak Zalára vonatkozóan lehet, hogy nem gondoltuk át, mert azt most mindenképp vállaltuk annakidején. Van-e valakinek még észrevétele a költségvetéssel kapcsolatban? Mielőtt szavaznánk, javasolnék egy, hogy mondjam, egy rövid egyeztető szünetet. Pontosan a miatt, mert én úgy érzem, hogy szükség van rá ahhoz, hogy bizonyos kérdésekben váltsunk szót.
Böröcz Zoltán: Csak a következőt szeretném mondani. A hatékonyabb szüneteltöltés miatt kérdezem, hogy a hivatal most, jegyzőnő, valaki, tudja-e pontosan, át tudja-e vezetni a főtáblára azt, hogy pillanatnyilag hogy állunk, a mostani döntéseink értelmében mennyi a felveendő hitel mennyisége?
Tüttő István: Azért kértük a szünetet. Akkor mondanám, hogy 10 perc szünet.
Szünet
Tüttő István: ….2,4,6,8,10, 11 képviselők, Tehet eleve eleget teszünk annak a feltételnek, hogy e szerint fogunk szavazni. Név szerint.
Dr. Tuboly Marianna: Tájékoztatásul Miklós elmondja, hogy….
Tüttő István: Ugye arról volt szó, hogy összegzi a hivatal az úgynevezett eredményét, a változásait az itt több órán keresztül végigtárgyalt és soronként átbeszélt költségvetési módosítás eredményét szeretném kérdezni, hogy hol tartunk?
Beznicza Miklós: Tételesen összeadtuk, hogy mennyi volt a bevételi növekmény, mennyi a kiadási növekmény, mennyi a kiadási csökkenés. Ha nem vesszük figyelembe azt a polgármester úr általi előterjesztett 10 millió Ft-os céltartalékot, amire csak évközben térnénk vissza, akkor a kamatot újra tudnánk csökkenteni, mert ekkora hitelállomány nem kéne, újabb 3.780.000 Ft-tal, és akkor a végszám 87.101.000 durva számítás szerint. Sokat nem tévedhettünk.
Tüttő István: Tehát ez az jelenti, hogy ennyi hitellel lehet az egyensúlyt fenntartani, vagy megteremteni. Ezek után szavazunk. Lezártuk a vitát. De visszavonom a GAMESZ-szel, vagy GESZ-szel kapcsolatos előterjesztést, mert azaz a 10 milliós. Azt évközben.
Beznicza Miklós: Bármikor megtehetjük.
Tüttő István: Természetesen az a testület, amelyik majd dönt ebben az ügyben. És szeretném úgy előterjeszteni, hogy az elfogadott javaslatokkal kialakított költségvetés, mert azt azért jelezném, hogy ezt az úgynevezett 87.101.000-t nem tenném fel így szám szerint szavazásra, mert a végleges pontosítás lehet, hogy ettől még egy kicsit eltérőt fog eredményezni, hanem azzal az általános megfogalmazással, hogy a mai nap a módosító indítványok és az elfogadott, és azokból az elfogadott indítványokkal együtt kérném, hogy sorban. A jegyzőnőt kérem szépen, hogy a neveket olvassa, és aki elfogadja igennel, nemmel, vagy tartózkodással válaszol.
A szavazás név szerint történik, melyről a jegyzőkönyv mellékelve.
Tüttő István: Akkor kérném kihirdetni. 15, 7, 3 nálam is.
Dr. Tuboly Marianna: 15 igen, 7 nem és 3 tartózkodással elfogadva. Bocsánat,a polgármester úr hirdeti ki az elfogadást.
Tüttő István: Tisztelt közgyűlés tehát 15 igennel, 7 nemmel, 3 tartózkodással elfogadták a 2000. évi költségvetésünket.
A közgyűlés 15 szavazattal, 7 ellenszavazattal, 3 tartózkodással a rendelettervezetet elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő rendeletet alkotja:
9/2000.(III.8.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 9/2000.(III.8.) számú rendelete a 2000. évi költségvetésről.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Tüttő István: Szeretném hozzátenni, hogy lehet, hogy furcsának tűnik, hogy tartózkodtam, de ennek ellenére azt tudom a Tisztelt Képviselőknek mondani, hogy az én szívem szerint az a költségvetés lett volna ideális, amely a nulla hitelfelvétellel oldható meg. Én úgy érzem, hogy hagytunk bent tartalékot ebben a költségvetésben. A viták során érzékelhető volt. De egyet biztosan ígérhetek, hogy a végrehajtásban az a képviselet, amely számomra törvény szerint előírt, teljes mértékben a tartózkodásom ellenére, teljes mértékben a végrehajtásért fogunk dolgozni. Annyiból örülök, hogy mégis a költségvetés elfogadása mellett döntöttek, mert a várost különben hátrányos helyzetbe hozhattuk volna. De abban azért reménykedtem, ha első körben nem is szavazzák meg, még módot találtunk volna a törvényes határidőn belül bizonyos fokú átalakításra, de mivel már ilyen formában elfogadtuk, ezért kérem, hogy közösen a végrehajtásért mindent tegyünk meg, ami szükséges, és évközben minden olyan javaslat, amely a jobbá tételt szolgálhatja, biztos vagyok bent, hogy a többség támogatását fogja élvezni. Ezzel ezt a napirendet lezártuk. Rátérünk a 2. napirendi pontra. Birkner úr ügyrendit nyom? Vagy, mert itt csomóan jelentkeztek, nem tudom ki jelentkezik?
Birkner Zoltán: Tulajdonképpen polgármester úr az előbb jelentkeztünk mi Cserti úrral, hogy szerettünk volna hozzászólni, most már mindegy megtörtént a szavazás, és a vita lezárása hivatalosan – és ebben Cserti úrnak teljesen igaza volt – nem történt meg. Ettől függetlenül, ha megengednek most, akkor két mondatot elmondanék, amit akkor szerettem volna elmondani. Az a két mondat az arról szól, hogy én örülök neki most már így utólag, hogy végül is 15-en megszavaztuk ezt a költségvetést, hiszen azért az eredetihez képest 40 millióval kisebb összeggel történt ez a hitelmegszavazás, illetve a költségvetés végszáma és a hitelfelvételi határ az 87 millió Ft lett. Ez a tavalyi évhez képest ugye feltétlenül jobb 250 millióval, durván 250 millió Ft-tal kevesebb hitelt jelöl ki. Ez talán lehetőséget ad arra, hogy kikeveredjünk az adósságspirálból. Ez nem azt jelenti, hogy megoldottunk valamit, de a következő évben valóban a nullszaldós költségvetés készítésére azt hiszem, hogy nagy esélyünk van. Azért egy mondatot engedjenek meg és ezt polgármester úrnak címzem. Ön egy 127 millió Ft-os hitelfelvételre készített költségvetés részvételében vett részt a jegyzőnővel együtt. Egy kicsit furcsállom azt, hogy polgármesterként ehhez képest 40 millióval lecsökkentett hitelfelvételnél tartózkodott. Gondolom ez a pártfegyelem miatt volt. Én azért azt hiszem, hogy egy polgármesternek sokkal felelősségteljesebben kell döntenie különösen akkor, hogyha az ő nevével van fémjelezve egy munka. És ez most nagy csalódás volt nekem egyébként polgármester úr és a frakciómnak is. Úgy hogy remélem, hogy a végrehajtásánál, azért jobban részt fog venni ennek a végrehajtásában.
Tüttő István: Szeretném eloszlatni a kételyeket. A döntést mindenki maga lelkiismerete szerint hozta meg, hiszen, nem akarok példát idézni valószínű, hogy ha csak a frakciófegyelem döntött volna, akkor lehet, hogy nem ez a helyzet. De most nem akarom végig elemezni. Egy biztos, hogy szerencsésebb lett volna, ha tudjuk tartani magunkat a koncepcióban eldöntött dolgokhoz, de azt hiszem, ez olyan triviális dolog, hogy kár erről beszélni. Egy biztos nagyon komoly munka fekszik ennek a költségvetésnek az elkészítésében, hiszen mindenki a maga oldaláról elemezte, megpróbálta jobbá tenni. Ennek ellenére azt mondom, hogy amikor ígértük az utánunk jövő képviselőtestületnek, hogy megpróbáljuk a hiteleinket tovább nem növelni, sőt még olyat is mondtuk, hogyha lehetséges talán oly mértékig lecsökkenteni, amely az utódaink számára nem okoz nagyon-nagy fejtörést, hát valami lépést tettünk, de nem sikerült azért az a célt elérni, amellyel ezt az általunk korábban ígért, vagy vélelmezett lépést megtehettük volna. Én úgy hiszem, hogy azzal, hogy a városnak van költségvetése, függetlenül attól, hogy a szavazásban kik, hogy vettek részt, a többség dönt, és ezt kell végrehajtani.
Városi Kincstár létrehozására irányuló munkák…
Kiss László: Ugyan polgármester úr az előbb már elmondta, hogy szeretné ennek a napirendnek a vitáját lezárni, de úgy érzem, hogy elhangzott két határozati javaslat, egyszer Dr. Fodor Csaba képviselőtársam részéről a költségvetés belételi oldalát illetően és részemről a kiadási oldal ellenőrzését illetően.
Tüttő István: Jogos a felvetés.
Kiss László: Kérem, hogy ezeket tűzzük napirendre.
Tüttő István: Nem is napirendre tűzzük, hanem a két határozati javaslatról döntünk.
Kelemen Z. Pál: Ahogy ránézek a nyomógombra, van az, hogy frakcióvezető meg nem. Most éppen a frakcióvezetőt nyomtam meg és ez sárga a táblán. Ugyanazon okok miatt szeretnék szólni, amiért Birkner frakcióvezető úr szólt. 1999. évi koncepció 97 millióról szólt, ehhez képest több mint 300 millió Ft hitelt vettünk fel. A 2000. évi koncepció nulláról szólt4, nulla hitelfelvételről, tehát az eladósodás megállításáról, ehhez képest közel 90 millió Ft hitelt tervezünk felvenni az idén. Ez két év alatt kérem szépen, közel 300 millió Ft. Ennyivel több mint - nem hát a 97-et le kell vonni belőle - közel 300 millió Ft. Ennyivel több a hitelfelvétel, mint az alapkoncepció. Képviselőcsoportunk 1999. évben kidolgozott egy 100 milliárdos verziót, és két 900 milliós verziót, 2000. évben egy nulla hitelfelvételes verziót. Célunk az volt, és a beterjesztettek alapján Budai István és Böröcz Zoltán célja az volt, hogy az eladósodás csökkenjen. Tisztelettel jelentem, nem csökkent. A felelősség azoké, akik megszavazták a költségvetést.
Röst János: Úgy gondolom, hogy teljesen szokatlan szavazás történt a mai nap. Ennek két eseményét említeném. Az egyik az, hogy a polgármester úr nem szavazta meg a költségvetést, amely teljesen szokatlan egyébként egy város életében. A másik pedig az, hogy a gazdasági alpolgármesternek nem volt semmi fajta szakmai véleménye a költségvetéssel kapcsolatosan. Mind a kettőt sajnálatosnak tartom. Azt viszont mindenképpen szerencsésebb, hogy ebben az évben a polgármester úr nem politikai fogolyként viselkedik a költségvetési vita végén.
Törőcsik Pál: Örülök, nem minthogyha nem lett volna eddig alkalmam válaszolni Röst úr többszörösen feltett kérdéseire, csak van egy olyan dolog, hogy az ember nem kapkod minden odadobott kesztyű után. A másik dolog, amit szeretnék elmondani, hogy itt most egy olyan költségvetési helyesbítő javaslatot és egy nullbázisú, illetve nullaszaldós költségvetési javaslatot hallottunk az MSZP-től, és én a szavazás előtt tartózkodtam a minősítésétől, mint hogyha ez az MSZP frakció most jött volna talpig fehérben, és egy nullbázisú költségvetéssel korszakos jelentőségű javaslatot tett volna le a város vezetése előtt. Holott, amiért éppen ezt az egész kínlódást csináljuk, az azért van, mert az elmúlt négy éves időszakban az MSZP-SZDSZ koalíció vezette város felhalmozott egy olyan adósságállományt, melynek a kezelése majdhogynem megoldhatatlan problémát jelentett a városvezetés számára. Az újonnan felállt városvezetés szembesült ezzel a problémával. A tavalyi évben egy 330 milliós hitelállománnyal működő költségvetést szavazott meg, ami mögül az MSZP frakció teljes mértékben kivonult, ugyanúgy. Havonként jelentek meg nyilatkozatok – nem akarok név szerint emlegetni –, akik jósolták a város bukását, hogy mikor fog Kanizsa költségvetése összeomlani, hogy Kanizsa hitelből él, hogy a város ilyen és olyan problémák között küszködik a jövőjéért. Nem akarom én ezeknek a képviselőtársaimnak a felelősségét taglalni, ez ugyanis rajtam csapódik le, és hogyha már itt tartunk Röst képviselőtársam, most akkor válaszolok, hogy azzal viszont annál többször szembesültem, hogy külföldi befektetőkkel és egyéb üzleti vállalkozókkal hányszor voltam kénytelen olyan tárgyalási pozícióban eredményt elérni, ahol tudták azt, hogy bármit ki tudnak zsarolni ebből a városból, hiszen tele van a sajtó és az Internet a város nehéz gazdasági helyzetével való tudósításokkal. És tudták azt, hogy itt nálunk bizony el tudnak érni akármit, és olyan kedvező árakat, és olyan kedvező feltételeket, amiket egyébként más régiókban, más városoknál nem. Mert bárki megnézi, akár más megyei jogú városok felelős város vezetőinek megnyilatkozását és olvassa a sajtót, sehol nem talál olyan mértékű pejoratív és elmarasztaló jellegű nyilatkozatokat, mint ami itt nálunk rendszeresen ez ügyben megjelennek. Én azt szeretném végezetül ennél a költségvetésnél elmondani, hogy az utóbbi idők legjobb költségvetése született, és kompromisszumkészségről tettünk tanúságot, és azt hiszem, hogy ennek a megvalósításáért most már valóban mindannyiunknak mindent meg kell, hogy tegyünk. És azt hiszem, nem túlzok, ha elmondhatjuk, hogy a jövő évi hasonló költségvetési vitánál már nem ilyen szűkkeblűen és pesszimizmustól eltelve kell, hogy vitatkozzunk és egy költségvetés elfogadás előtt eszmét cseréljünk. Bízom abban, hogy a következő év és a következő költségvetés már egy kitörési pályára állt városnak a költségvetését fogja mutatni mindezekkel együtt, amit a mai közgyűlés elfogadott. Én ehhez kívánok mindannyiunknak jó egészséget és jó munkát, összefogást és a város érdekében való cselekvést.
Kelemen Z. Pál: Amit a végén mondott azzal tökéletesen egyetértek. A képviselőcsoportunk mindent el fog követni, hogy ez a költségvetés megvalósuljon, és a város boldoguljon. De visszatérnék az előzményekre. Kérem, szíveskedjen megnézni, hogy mennyi volt 1994-ben a hitelállomány és 1998-ban. És Ön azt mondta, hogy itt a felelőtlen nyilatkozatok ártanak a város hírének. Ha ez így volna, Ön azt mondta, hogy el tudtak érni kedvezőbb helyzeteket, akkor tele lene a város munkahelyekkel, és tele lenne üzemekkel, ha olyan könnyű lenne itt beruházni. Nem így van sajnos. Őszintén sajnálom, bár így lenne.
Törőcsik Pál: De így lesz.
Kelemen Z. Pál: De végül. Így lesz? Remélem. Végül Ön azt mondta, hogy említettük, hogy Kanizsa hitelekből él. Hát nem?
Tüttő István: Én azt hiszem, hogy kár, minden, ez akadémikus vita, mert ez így önmagában nem fedi a valóságot. Nem hitelekből élünk, azért azt jó lenne tudomásul venni, mert ha csak hitelekből élnénk, akkor bizony végünk lenne.
Röst János: Nem kívánom a vitát gerjeszteni, de alpolgármester úr a kesztyűt említ. Én úgy gondolom, hogy aki gazdasági alpolgármester, annál a kesztyű az nem felvételi tárgy, hanem tartozék. Használni kellene. A másik, formaruha. A másik pedig, hogy milyen intézmények jöttek le, milyen cégek Nagykanizsára. Hogy ha azt tapasztalom, hogy Zalaegerszegről tömött buszokkal járnak át dolgozni az egerszegi lakosok, akkor örömmel veszem a véleményét.
Tüttő István: Köszönöm szépen, úgy látom a futurisztikus képekből elég. A vitát lezárom, és a két határozati javaslatot felteszem szavazásra. Egyik Dr. Fodor Csaba képviselő úr javasolta, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata a költségvetés bevételi oldalán, amennyiben többletbevétel keletkezik, vagy lesz soronként, akkor külön az önkormányzat döntése szükséges ahhoz, hogy annak, illetve külön az önkormányzat dönt annak a felhasználásáról. Hát vagy a képviselőtestület dönt annak felhasználásáról. Kérem. Ennek a határideje folyamatos, felelős a polgármester. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kiss László úr javaslata, határozati javaslata az volt, hogy a kiadások, ja azt hittem, hogy a szavazásnál hiba történt.
Cserti Tibor: Alapvetően egyetértek a tartalmával, amit az előbb megszavaztunk, de azért minimális szakmaiságot vigyünk már bele. Hát a bevételeknek is van címrendje. Igaz? Azért van. Ugyanazt takarja egyébként ezt a bizonyos soronként. Azért legyen már a határozati javaslatban, hogy címenként. Jó?
Tüttő István: Címenként. Kérem, aki ezt a kiegészítést még elfogadja.
Beznicza Miklós: A tételenként jobb.
Cserti Tibor: Címenként és tételenként.
Dr. Tuboly Marianna: … majd összefoglaló név.
Dr. Fodor Csaba: A tételenként jobb, mert..
Tüttő István: Kérem, a tételenként szó jobban hangzik, ezzel együtt fogadjuk el. Jó? Szavazzunk erről. Vagy soronként, mindegy.
Dr. Tuboly Marianna: Jó volt az.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kiss László képviselő úr, pontosítsa a javaslatát legyen szíves, hátha rosszul írtam fel. A kiadásokra vonatkozó javaslata volt.
Kiss László: Javaslatom lényege az volt, hogy ugyanúgy a kiadási oldal címenként és tételenként időarányos teljesülésében amennyiben 10 % túllépés mutatkozik, a Gazdásági Osztály ezt a közgyűlésnek kötelezően jelentse.
Tüttő István: Kérem, így szavazzunk. Ügyrendi gomb Böröcz úr?
Böröcz Zoltán: Igen.
Tüttő István: Elnézést kérek, azért nem tudom, mert sokszor a szavazás közben előbb lenyomják, mint ahogy elindulna a gép, és e miatt vannak néha kavarok.
Böröcz Zoltán: A következőt szeretném, mielőtt szavaznánk erről a kérdésről. Nekem súlyos aggályaim vannak a megvalósíthatóságot és a bekövetelhetőséget illetően. Sőt azt illetően is, hogy ez a követés ez mekkora energiájába kerül a hivatalnak. Azt szeretném kérni, hogy osztályvezető úr, jegyzőnő, valaki nyilatkozzon abban a tekintetben, ha mi ezt itt elfogadjuk – mert én érzem a jó szándékot a javaslatban –, akkor ez megvalósítható-e a gyakorlatban. Tehát pontosan, végrehajtható-e? Ilyenek az aggályaim.
Beznicza Miklós: Én Kiss képviselő úrnak elmondtam, hogy jelenlegi számítástechnikai és könyvviteli rendszerrel ez most nem valósítható meg, csak kézzeli kigyűjtéssel, mert egyszerűen nincs rá mód erre. De amennyiben ez a bizonyos POLICE 2000-féle rendszer bekerül a hálózatba, úgy abban a pillanatban tételesen megvalósítható, de most jelenleg ilyen formában nem hiszem, hogy kivitelezhető. Ezt mondtam képviselő úrnak a szünetben.
Tüttő István: Akkor ezzel a kiegészítéssel elfogadja-e Kiss úr, hogy amikor már rendelkezésre áll már a Kht-nk, Informatikai Kht-nak a rendszer működéséhez a szoftver, akkor attól kezdve. De azért nem zárja ki, hogy ha valami olyasmit tapasztalunk. Betanulás után.
Kiss László: A szünetben osztályvezető úrral konzultáltunk erről a kérdésről és Ő azt mondta, ha nem is soronként, de a jelenlegi számítógépes nyilvántartásnak megfelelő 03-as elnevezésű táblázatként ez megvalósítható. Számomra a POLICE 2000 rendszer bevezetéséig ez a megoldás is elfogadható.
Tüttő István: Jó. Akkor így szavazzunk.
Kiss László: Igen.
Tüttő István: Szavazunk most így.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal az alábbi határozatot hozza:
81/2000.(III.7.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2000. évi költségvetés tételenként keletkező többletbevételeinek felhasználásáról külön határozatban dönt.
Felkéri a polgármestert, hogy amennyiben a költségvetés kiadási oldalán az időarányos teljesítés tételenként a 10%-ot meghaladja, arról a POLICE 2000 rendszer bevezetéséig a beszámoló űrlap szerinti megbontásban tájékoztassa a közgyűlést.
Határidő: folyamatos
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: A költségvetésünkben tartalmaz is erre vonatkozóan már tételt. A Városi Kincstár létrehozásáról majd később fogunk dönteni. Csak ki kell dolgozni ennek az elvi és részletes elképzelését. Az hiszem, az mindannyiunk előtt ismert, hogy ennek a kidolgozására, legalábbis ismereteink szerint nem vagyunk, a hivatal nem képes, ezért a megbízást kell adnunk szakcégnek, hogy ennek a kidolgozását elvégezze. Erre vonatkozóan korábban úgy döntött a közgyűlés, még éppen az én javaslatomra, hogy a Vikárius Kft. által elkészített átvilágítás anyagok végrehajtásának a szakaszába is vonjuk be magát a céget, mert az elméleti anyagok kidolgozása és annak a gyakorlatban való átültetése, ha mindkét esetben ugyanaz a cég végzi el, akkor sokkal nagyobb biztonsággal remélhetjük, hogy az elvégzett munka az eredményes lesz. Hát most erről szól ez az előterjesztés, hogy bízzuk meg a Vikárius Kft-t ennek a feladatnak az elvégzésével, és akkor márciusban, ahogy a közgyűlés korábban döntött, erről az anyagról később döntenünk kell. Kérem a véleményüket.
Mayer Ferenc: Én sajnálattal vettem tudomásul azt a bejelentést a legutóbbi közgyűlésen alpolgármester úr részéről, hogy nincs a hivatalban senki, sőt Nagykanizsán nincs senki, aki ezt a munkát el tudná végezni. Valójában a kérdésem ebből adódóan a következő, hogy kinek hozzuk akkor ezt létre? Ki fogja működtetni, ha senkinek nincs erről fogalma, mert ez derült ki a legutóbbi bejelentés során. Erre akkor kérem, válaszoljon nekem valaki. Vagy micsoda veszélyeket rajt magában, ha ezek szerint egy abszolút laikus közeg számára kidolgoz egy idegen cég valamit?
Tüttő István: Lehet, hogy rossz a példa, de nagyon sokan abszolút laikusok vagyunk a számítástechnikában, és amikor elénk tesznek egy olyan interaktív rendszert, amelyet ugye nem mi dolgoztunk ki, de mégis kiválóan tudunk vele kommunikálni, és feladatot végrehajtani, hát én szerintem egy ilyen feladattal bíznánk meg a Vikárius Kft–t, és ez nem azt jelenti, hogy itt senki nem ért hozzá egyáltalán, csak arra most egy olyan szervezetet nem tudunk összehozni, amelyik nagy biztonsággal és nagy rutinnal megoldaná ezt a feladatot.
Tarnóczky Attila: Az anyagban benne van, hogy milyen tanulási, tanítási folyamatnak kell majd a Kincstár esetleges létrehozását körülvenni. Bizony tanulni kell. De egy gépkocsivezetőtől én sem kérném számon, tud-e autót tervezni, és ez autótervezési feladat. Egy dolog a működtetése, más dolog a rendszernek a felépítése és működésbe hozása. Ehhez van szükség véleményem szerint szakértelemre. Egyébként nem óhajtok senkit olyan nagyon rábeszélni az ügyre, mindenki döntsön lelkiismerete szerint. Lehet kijelentéseket tenni hitelmentes költségvetési elképzelésekről, évről-évre. Az odavezető utat azonban végig kell járni. Különben ebbe az áhított állapotba nem fogunk kerülni.
Röst János: Szeretném felkérni alpolgármester urat, hogy a közvélemény felé ismertesse, hogy valójában a Kincstár fogalma mit jelent, mert egyrészt rengeteg félinformáció ment ki, másrészt szerintem a képviselő közül több olyan van, amelyik nem egészen érti, hogy mikor mi fog történni és milyen folyamatokat lát el a Kincstár. A másik, hogy a beterjesztés két témakört érint, egyrészt a nulla-bázisú költségvetés elkészítése, a másik pedig Városi Kincstár létrehozása. Meggyőződésem, hogy ezt szerződésileg ketté lehet bontani, mint ahogy előbb jeleztem már a költségvetési vitánál. Úgy gondolom, külön-külön kellene leszerződni. Nem függenek ilyen értelemben össze. És elképzelhető az, hogy valamelyiket támogatnám, de nem biztos, hogy mind a kettőt. A másik, amivel érdeklődnék, hogy mekkora a szerződés összege? Mert itt a mellékletben én találok egy 5 millió Ft-os tételt. Most ez jelzi az összeget, a költségvetésben 10 millió van, a másik az ÁFA-s, ÁFA-mentes. A harmadik, hogy amit elnyertünk pályázatot, annak a pénznek mi a sorsa. Jelenleg hol van? Csökkenti-e az összeget, vagy növeli, vagy megegyezik vele? A többi vélemény a következő, hogy lényegében az anyagban az szerepel, hogy egyedül Tokajban került ez bevezetésre. Na most, ha információim pontosak Tokaj az körülbelül ilyen Becsehely nagyságrendű település, de lehet, hogy Letenyét eléri, de nem vagyok benne biztos. Na most 3200 önkormányzat van az országban, hogy ha ezekből levonom a piciket és hozzáveszem a megyei közgyűléseket, illetve a kerületeket a fővárosban, akkor is ez több száz települést érint. Gyakorlatilag Kanizsa lenne az első, majd hogy nem, aki ezt bevezeti a Vikárius anyag alapján. Kérdezem én, hogyha ez olyan nagy durranás, mint amit már korábban jeleztem, akkor miért… Én nem hiszek abban, hogy jelentős megtakarítást el tud érni, de várom a tiszteletteljes vélemény, formálási véleményt alpolgármester úrtól.
Böröcz Zoltán: Csak annyit szeretnék mondani, hogy a Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és teljes egészében támogatja. Nagyon alaposan. Nálunk is felmerültek ezek a kérdések, amit Röst úr most említett. Gyakorlatilag az volt a véleményünk, hogy semmiféle szétbontásnak nincs szakmai alapja. Majdnem azt kell, hogy mondjam, hogy a 2001. évre vonatkozó nulla-bázisú költségvetés alapjainak megteremtése tényleg a Vikárius feladata. Ez az egész programsorunk sérülne, ha ezt elvennénk tőle. Azt is hozzáteszem, hogy a KOPI-val kapcsolatos - és itt aztán betanítástól elkezdve minden szakmai folyamat le van írva – feladatot szinte senki más nem tudja átvállalni. Én ráadásul ezt a tervezett összeget még arányban állónak is tartom azzal egyébként, ami szakmai tartalmat mögötte feltételezek. Azért feltételezek, mert én még nem gyakoroltam, de feltételezek. Én azt mondom, hogy a Vikáriussal kapcsolatban a következő évben hasonló időpontban kerülünk abba a helyzetbe, amikor eldönthetjük, hogy a továbbiakban igénybe vesszük-e a szolgáltatását, avagy nem. Pillanatnyilag ez a helyzet a mi megítélésünk szerint, Pénzügyi Bizottság megítélése szerint nem áll fenn. Tehát támogatom az előterjesztést.
Marton István: Egy kérdésem lenne. Most kaptuk meg ezt a kiegészítést a közgyűlés kezdete előtt, amelyben az utolsó mondat úgy hangzik, hogy a közgyűlés a HIR Bizottság tagjainak megbízatását a 2000. évi munkák végzésének időtartamára meghosszabbítja. Ehhez kapcsolódóan kérdésem az, hogy megkérdezték-e ezzel kapcsolatban a HIR Bizottság tagjait, hogy vállalják-e továbbra is?
Tarnóczky Attila: Marton képviselő úrnak igaza van. Úgy, hogy ezúton megkérdezzük a HIR Bizottság jelen lévő tagjait, hogy vállalják-e a megbízatást? Hogyha nem, akkor helyettük, aki nem vállalja, helyette valaki mást kell keresni, bár remélem, hogy vállalni fogják. A többi javasolt személy a megbízást vállalja. Szétbontásról. Úgy gondolom, hogy Kincstár létrehozása nélkül azok a fajta nulla-bázisú költségvetési tervezést érintő kifogások, amelyek vagy jogosak, vagy nem. Biztosan vannak jogosan is benne. Tudniillik abból erednek, hogy aki ezt csinálja, távol, Szegeden van. Az intézmények itt vannak. Ennek a problémának egy feloldása van véleményem szerint, hogy ha létrejön a Kincstár és ezt a fajta munkát át tudja venni a Vikáriustól. Ez lenne a végcél. Tokaj. Tokaj jól hangzó példa, csak az a baja a példának, hogy nem biztos, hogy lényegesebb kisebb intézményi rendszere van, mint Nagykanizsának. És az intézményrendszerrel foglalkozik a Kincstár mindenekelőtt, és ilyen szempontból Tokaj összehasonlítható. A 10 millió Ft a költségvetésben, elmondtam már képviselő úrnak, Röst képviselő úrnak, két tételből tevődik össze. Egyik a pályázattal nyert 3,8 millió Ft, annak az önkormányzati részével a pályázaton közgyűlési felhatalmazással tavalyi évben az Oktatási Minisztérium pályázatán részt vettünk és nyertük ezt a 3,8 millió Ft-ot. Amikor a szerződés megkötésre került, szintén felhatalmazással. A másik fele, azaz 5 millió Ft. Meg kell mondjam őszintén, hogy a kettőnek együtt van értelme, mert természetesen, hogyha ezt az 5 millió Ft-os megrendelést nem tesszük meg, akkor nem vagyok benne biztos, hogy a másikat érdemes megtennünk. Többi önkormányzat. Hát ez egy érdekes érv. Ezek szerint az eljárás az, hogy minden Önkormányzat vár egy másikat, hogy elkezdjen valamit, aztán végrehajtsa, és amikor már az Önkormányzatok 50 %-a valamit csinált, akkor nagy bátran csatlakozunk hozzá. Nem tudom, hogy a többi önkormányzat milyen helyzetben van, mi vagyunk abban a költségvetési helyzetben, hogy úgy döntsük, hogy bizony ez tovább így nem tartható. Ez végeredményben, hogy miért nem kapkodják kérdésre is válasz. Meggyőződésem egyébként kedves képviselő úr, hogy kapkodni fogják, ha bevezettük. Igaz, hogy a dolog nem a mi tulajdonunk, tehát eladni sajnos nem fogjuk tudni a rendszert akármelyik Önkormányzatnak. Lehet, hogy volt más kérdése is, de sok kérdése közül, akkor elnézést kérek elfelejtettem. Legyen szíves újra megkérdezni, hogyha valamire nem adtam választ.
Tüttő István: De a betanítás még hozhat jövedelmet.
Marton István: Az eltelt időszak tapasztalati alapján azt kell, hogy mondjam, hogy papíron létező, de érdemben nem működő bizottságnak én a továbbiakban nem kívánok tagja lenni. Legnagyobb emlékem ennek a bizottságnak a tevékenységéről az, hogy egyszer, életemben másodszor 10 év alatt közgyűlést voltam kénytelen mulasztani, mert Pesten volt ennek egy összejövetele, amely közgyűlés alatt hát jó néhány olyan döntés született, finoman fogalmazva sem tetszett nekem. Tehát még úgy is felfoghatnám, hogy szándékos eltávolításomnak egy fortélyos megoldása volt. Úgyhogy én a továbbiakban nem óhajtok ebben részt venni.
Tüttő István: Egyszer csak rájöttél. Úgy látom több észrevétel nincs. A vitát lezárom. Kérem, egyetlen határozati javaslat van, mely az előzőek alapján az előterjesztésben foglaltaknak megfelelően felhatalmazza a polgármestert a város közgyűlése a Vikárius Kft-vel történő megbízási szerződés aláírására. A megbízási szerződés tervezet itt van. Megkérdezem kicsit utólag, de kérdezem az elnök urat, hogy van-e észrevétele, mert tudomásom szerint megtárgyalták és támogatják a tervezetet. Kérem, szavazzunk.
Tarnóczky Attila: Egy pillanat polgármester úr, mivel Marton képviselő lemondott, nem tudom, hogy vállalja-e más is, mert akkor választani kell. Balogh képviselő elvállalná helyette a tagságot a bizottságban. Tehát, akkor a határozat így szólna, hogy a. Kérdezem a másik kettőtől is.
Tüttő István: Kérdezem. Illetve, hát akkor Tarnóczky úr kérdezi, de. Marton úr nem vállalta a bizottsági tagságot. Kérdezem Budai úr.
Budai István: Én a Marton úrral ellentétben pont azt mondom, ha ennyit foglalkoztatnak, mint amennyit eddig, szükség volt rám, akkor vállalom.
Tüttő István: Jó. Tehát Ő vállalja. Böröcz úr?
Tarnóczky Attila: Nem, a Röst képviselő úr.
Tüttő István: Vagy Röst úr. Bocsánat.
Röst János: Én Marton Istvánnal értek egyet. Nem vállalom, a miatt sem, mert nem értek vele egyet. Egyébként, ami volt a HIR Bizottság munkája, alapvetően úgy érzem, hogy nem csinált semmit, és semmiféle plusz tájékoztatást nem kapott az elmúlt időszakban.
Tüttő István: Egy javaslatot kérek.
Tarnóczky Attila: Kérdezem a Tisztelt Testületet, hogy Önök közül valaki harmadikként tagságot vállalna-e a bizottságban.
Tüttő István: Még kettő kell.
Tarnóczky Attila: Nem, Budai úr elfogadta. Balogh László képviselő elfogadta.
Tüttő István: Egy fő kell még.
Tüttő István: 1 fő kell még.
Tarnóczky Attila: Azt javasolnám polgármester úr, hogy akkor az új két tag megválasztását a következő napirendig halasszuk el.
Tüttő István: És mi lenne, ha Mayer urat kérnénk meg, hiszen.
Tarnóczky Attila: Hát, ha elvállalja, nekem megfelel.
Tüttő István: Én csak megkérdezem, mert véleményem szerint nem lenne baj, ha bent lenne.
Mayer Ferenc: Nem tudom én vállalni ezt a feladatot.
Tüttő István: Pedig megismernéd korán ezt az egészet.
Györek László: Köszönöm, sajnos ehhez nem érzem magamat eléggé felkészültnek ennek a bizottságnak a munkájához.
Tüttő István: Akkor maradjunk abban, hogy külön erre vonatkozóan majd előterjesztés készül. Hallgatjuk Birkner urat.
Birkner Zoltán: Én elvállalom, ha senki nem hajlandó, polgármester úr.
Törőcsik Pál: A pálya nyitott volt.
Tüttő István: Különben sem egy iskolában járnak. Köszönöm, akkor szavazzunk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
82/2000.(III.7.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
A megbízó képviselője: Tóthné Krémer Mária (Polgármesteri Hivatal)
A munkacsoport tagjai: Gátszeginé Gorontay Gertrúd (Polgármesteri Hivatal)
Gőcze Gyula (Zsigmondy-Winkler Műszaki Középiskola)
Osváth Sándorné (Polgármesteri Hivatal)
Szányiné Kovács Mária (Polgármeteri Hivatal)
Határidő: 2000. március 15.
Felelős : Tüttő István polgármester
A bizottság tagjainak megbízatása a 2000. évi munkák elvégzésének időtartamára szól.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Nagykanizsa középfokú oktatásának felülvizsgálatát több tényező indokolta. Többek között a demográfiai változások miatt 2003/2004-es tanévtől a jelenlegi tendenciák alapján (befejeznék a beszélgetést, mert zavarjuk a nézőket, és így nem hallják) 2003/2004-es tanévtől a jelenlegi tendenciák alapján előreláthatólag körülbelül 400-zal kevesebb tanuló végzi tanulmányait városunk középiskoláiban. A közoktatási és szakképzési törvény előírásoknak megfelelően 2000/2001-es tanévben megtörténik az országos képzési jegyzékben szereplő szakképzéssel történő teljes körű átállás. 2001-től az általános iskola csak 8 évfolyammal működhet, nem lehet szakiskolai évfolyama. Meg kell tenni mindent annak érdekében, hogy a szakképzésben az alapozó képzés után a tanulók gyakorlati képzése termelőüzemekben, vállalkozóknál történjen. Az 1064-es és 2156-os Kormányhatározat értelmében a Zsigmondy-Winkler Műszaki Középiskola ingatlanait át kell adni a Piarista Rendnek. A megkötött megállapodás értelmében az elhelyezési feltételek folyamatos megteremtésével lehet ezt megvalósítani. Hát mindezek összességében járultak ahhoz hozzá, hogy az Önök elé tett anyag egy olyan jellegű átalakítást vázol fel, amely mindezen szempontok figyelembevételével készült. Megkérdezem Önöket, van-e véleményük? Gondolom az oktatási az OKSB Elnökének van a bizottság nevében.
Balogh László: Tisztában vagyok vele, hogy a költségvetésben ez csak egy kisebb rész, de azt gondolom, hogy tömegeket érint, és ha nincsenek is itt, de megtisztelhetjük az igazgató urakat, az intézmények részéről megjelenteket azzal, hogy ennek a nem egyszerű kérdésnek egy kis figyelmet szentelünk. Ritkán adódik olyan előterjesztés, amely ilyen precízen végiggondolt, előkészített és a valós helyzetet tükröző. A tisztességes munkáért köszönet az előkészítő bizottságoknak és a művelődési osztálynak. Sok-sok egyeztetésen vagyunk túl. Talán ezért is van, hogy e súlyos, tömegeket érintő kérdésben többé-kevésbé sikerül konszenzusos megoldást találni. Az természetes, hogy a döntést előkészítő, egyezető folyamatban voltak más-más vélemények, de a végkifejletben, úgy érzem találtunk nyugvópontot. A javaslat logikai alátámasztását nem részletezném. Oly sokszor körüljártuk már az indokokat, a demográfiai változásokat, a párhuzamosságok kiküszöbölését, a Piaristák jog szerinti igényét, és így tovább. Hisszük, hogy az átszervezéssel hosszabb távon nem rosszabb, sőt jobb helyzetet tudunk teremteni a középfokú műszaki szakképzésnek városunkban. Ezért is adhatta az OKSB egyhangúlag szavazatát a javaslatra. A szakbizottság egyértelműen úgy foglalt állást, hogy a 3 szakközépiskolából 2 intézményt hozzunk létre. Mert: nem akarunk vízfejű mamutintézményt létrehozni, a több telephelyen működő iskola zavartalan működése pedagógiai szempontból nem biztosítható, és még működési költségekben sem jelentene megtakarítást. A negatív hatású társadalmi folyamatok csak emberléptékű iskolában kezelhetők. csak ilyen helyen lehet a különlegesebb bánásmódot igénylő tanulókkal foglalkozni. Embertelen és fiskális szempontú a tömegiskola, ahol nem ismer mindenki, mindenkit legalább arcról. Ezt, mint gyakorló tanárember is bizton állíthatom. Az OKSB nem oktatás végrehajtási intézményeket szeretne látni Nagykanizsán, hanem nevelő közösségi erőket, melyekben még létezik az együvé tartozás diszkrét bája. S lehetne sorolni még az előterjesztésben is felemlegetett pedagógiai indokokat. Hosszabb indoklás helyett inkább utalnék az egyetlen nem egyhangúlag elfogadott határozati javaslatunkra. Az OKSB a 4. pontban az “A” változatot támogatta. 6 igen, 1 nem, 1 tartózkodással a pályázat kiírásával értünk egyet. A leendő belvárosi szakközépiskola intézményvezetőjeként két hónapra történő megbízással Merksz Andort támogatjuk 6 igen, 1 nem, 1 tartózkodás szavazattal. Azért döntöttünk így, mert a pályáztatás világos és tiszta szempontrendszerével minél gyorsabban szeretnénk nyugvópontot találni. S nem akarjuk elodázni a döntés ódiumát. Így akarunk minél előbb a hatékony nevelő, oktató munkára koncentrálni, a kettőből eggyé váló tantestületben. A patthelyzet körüli állapot feloldását reméljük abban, hogy az átmenet idejét rövidítenék a konszenzus jegyében. Kérem szavazatukkal a Pedagógus Szakmai Bizottság álláspontját támogassák.
Marton István: Nagyon jól hangzó érveket soroltatott fel itt az OKSB elnöke, olykor vízfejű mamutintézményről beszél. Én nem látnám a vízfejű mamutot, hogyha háromból egy lenne sem, viszont amit bizton látok az, hogy a következő közgyűlés szembesül majd azzal a gonddal, hogy a majdani kettőből egyet kell csinálni. Az OKSB kiváló elnökének nagy ívű beszéde után még olyan kérdések is felvetődhetnének bennem, hogy nem kellene-e valamelyik tengelye mentén, mondjuk a Batthyány iskolát kettéhasítanám. Hát több mint ezer gyerek jár oda kérem. Ezeket az elveket, amit elnök úrtól hallottunk messzemenően nem elégítjük ki. Kétségtelen, hogy nagyon szép dolog az előbb hallott diszkrét báj is, én is híve vagyok természetesen. És ahogy én elnézem az átalakítási szándékot, ugye ami úgy indult, hogy közgyűlési döntésre azért szeretném felhívni a figyelmet, hogy nem győzött azaz álláspont sem, hogy a háromból kettő legyen, vagy a háromból egy, ezért mind a kettőt úgy gondolom, hogy korrekt lett volna kidolgozni. Itt már nem találkoztunk még azt sem mondhatom, hogy a háromból a kettővé való átalakítással sem, hanem gyakorlatilag mondom, és ezt azoknak mondom, akik nézik a közvetítést, tulajdonképpen kettőből lett egy, és a harmadik az érdemben érintetlenül maradt. Ha már ez a megoldás született, akkor én természetesen ezzel egyet is értek. Úgy gondolom, hogy a testület egy nagy lehetőséget szalaszt el azzal, hogy a legkisebb ellenállás mentén evezve a kialakuló gondot a következő testületnek a nyakába varrja. Azt hiszem, hogy ezen most nem érdemes vitát nyitni, majd a következő testület 4-5 év múlva meghozza a megfelelő döntést.
Mayer Ferenc: Az előterjesztőt szeretném kérdezni, hogy van-e annak valami különleges indoka, hogy a tervezett létszámcsökkentést 2000. június 1-jei hatállyal az intézmények jelenlegi vezetői végezzék el. Ugyanis egy hónap múlva beáll az új vezető, és én úgy gondolom, neki meg kellene adni azt a sanszot, hogy Ő válassza meg azt, hogy kivel dolgozik együtt, vagy kivel nem dolgozik együtt. Nem tudom van-e ennek valami akadálya?
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Az az egy akadálya van, hogy a felmondást meg kell indokolni és a felmentés indoka ebben az esetben az a közgyűlési határozat, amelyben az intézmény átszervezését lehet megjelölni. Ezt a közgyűlési határozatot, amit ha ma meghozzák, érvényre lép. Szeptember 1-jén, nagyon nehéz lenne a Munkaügyi Bíróság előtt megvédeni, hogy szeptember 1-jén szüntettük meg a munkaviszonyát annak a dolgozónak, akire igazából július 1-jétől nincsen szükség, hisz ez a létszám csak azt a párhuzamosságot érinti, ami az egy intézményben történő átszervezés esetén jelentkezik, tehát a gazdasági egységeknek az átszervezését. Hadd tegyem hozzá, hogyha kincstár, vagy bármilyen más döntés születik, akkor tulajdonképpen ez az utóbbi újra érinteni fogja ezt a kérdést, és azt is július 1-jével.
Tarnóczky Attila: Képviselő úr egy félreértést szeretnék eloszlatni, az a bizonyos megbízás, amit az Oktatási Bizottság javasol, az két hónapra szól július 1-jétől. Nem lesz jövő hónapban új igazgatója az intézménynek, annál inkább, mert ezt a két intézményt, a Széchenyit és a Zsigmondyt nem lehet évközben megszüntetni természetesen. Tehát a mostani igazgatók teljes jogkörrel az intézmény megszűntéig viszik az ügyeket. Annyit meg reagálnék Marton képviselő úrnak a mondókájára, hogy szerintem, az előterjesztés megfelel a közgyűlési határozatnak. Olyan előírás abban, hogy többféle változatban kell adott esetben még a tantestületek véleményével szemben is egy előterjesztést produkálni, nem áll. A szakmai bizottság, a tantestületek, az Érdekegyeztető Tanács, a bizottságok mind azt a fajta háromból kettőt támogatták és igenis, hogy háromból kettő, hiszen érintve van az oda átkerülő szakmai képzések révén, bizony a Cserháti Szakközépiskola is.
Dr. Horváth György: Végső soron ezt az előterjesztést a kényszer hozta. Azért bölcs az előrelátás, hiszen előbb-utóbb az épületet át kell adni, és jobb előre gondolkodni. Igaz, hogy pillanatnyilag azok a feltételek, amelyek az együttes működéshez szükségesek, nincsenek meg. Mégis úgy érzem, hogy szükséges. Szükséges a bizonytalanságot feloldani, és hát előreláthatóan így politizálni, bár iskolapolitikát. A szakmai érvek mellett szól valami, és amely Marton István tisztelt képviselőtársam ellen szól, van egy olyan ideális iskolatípus létszámban, amely általános iskolának úgy gondolom háromszoros iskola, itt talán ezt úgy fordíthatjuk, hogy egy 7-800 közötti. Én hallottam tudományos előadást szakemberektől, akik adatokkal bizonyították azt, hogy alatta, illetve fölötte nem gazdaságos az az iskola. Úgyhogy én biztos vagyok abban, hogy amit mondok, hogy itt két év múlva, vagy három év múlva, vagy négy év múlva arra nem kerül sor. Itt a feladatmegosztással én nem profiltisztítást mondok, valószínű, hogy hosszú időre megoldódik a Nagykanizsa iskolagondja. Természetesen, amikor a közgyűlés elé kerül, azért már most hívnám fel a Tisztelt Közgyűlés figyelmét arra, hogy azért ne Belvárosi Iskola legyen, ez ugyanolyan, mint Kanizsán a Fő utca. Ugye. Ilyen van a Hahóton, Eszteregnyén, meg mindenütt. Hát tudunk elnevezést találni neki, és azt hiszem, hogy méltó lehet egyrészt a kanizsai hagyományokhoz, vagy országos hagyományokhoz, de hát ne így legyen, de hangsúlyozom, hogy nem tartozik ez pillanatnyilag ide.
Tarnóczky Attila: Egyetértek Horváth képviselő úrral. Nem is az a szándéka az előterjesztésnek és sem a közgyűlésnek is, vagy sem, hogy itt ezt az iskolát egyszer és mindenkorra elnevezze belvárosinak. De hát a végleges elnevezés kérdésében meggyőződésem szerint a létrejövő iskola tantestületének véleményét nagyon komolyan ki kell kérni. Tehát ez a kérdés még vissza fog elénk kerülni, és lehetőleg tisztelni is kell az Ő kérésüket, véleményüket.
Tüttő István: Vagy akár pályázatot is írhatunk ki a névre.
Antalics Dezső: Horváth képviselőtársamhoz csatlakozva a tantestület véleményét is tolmácsolom, hogy magam sem értek egyet ezzel az elnevezéssel, hogy Belvárosi Szakképző Iskola, ugyanis az ország bármelyik részében, hogy ha a Zsigmondy név elhangzik, vagy a Winkler név elhangzik, vagy esetleg Széchenyi, de nyilván Széchenyiből több van, úgy gondolom, hogy az mond valamit. Nagyon sok diákunk, végzett diákunk dolgozik mérnökként, középfokú végzettként, tehát semmiképpen sem javaslom azt, hogy most az átmenti időszakra Belvárosi Iskola név alatt kerüljön átszervezésre. Annál is inkább nem, mert ugye arról van szó, hogy a három intézményből kettőben történő átszervezésben van. Ha tulajdonképpen arról van szó, hogy a Széchenyi és a Zsigmondy-Winkler, valamint a Cserháti Sándor Mezőgazdasági és Gépészeti Szakközépiskola átszervezéséről van szó, a Cserháti Sándor megkap, illetve megmarad a neve, akkor átmenti időszakra én azt mondom, hogy vonjuk össze a három nevet és maradjon addig, amíg nem tudunk tulajdonképpen jobban kitalálni. Tehát magyarul ABC sorrendben, Széchenyi-Winkler-Zsigmondy Műszaki Középiskola néven kerüljön tulajdonképpen átszervezésre az átmeneti időszakban, és azt hiszem, hogy akkor ez egy olyan konszenzus a nevet illetően, ami támogatható. Ez az egyik része a hozzászólásomnak. A másik a szakmai része, hogy ugye elhangzott Balogh László OKSB elnök előadásában, hogy a piarista kérdés erősen motiválta ezt a döntést. Tehát kényszerhelyzetben volt tulajdonképpen, vagy került az önkormányzat. De én nagyon örülök annak, hogy a jelenlegi intézményvezetők e mellé letették a voksukat, mert valljuk be, elmondtam a legutóbbi közgyűlésen is, ami ezzel foglalkozott, hogy a háromsoros beiskolázás tulajdonképpen nem biztosítja azt a kimenetet, azt a sokrétű kimenetet, amivel potenciálisan az intézmények rendelkeznek. Tehát szakmailag is teljesen indokoltnak tartom ezt az összevonást, és messzemenőkig nem tudok egyet érteni Marton István képviselőtársammal, aki a háromból eggyel történő átszervezést képviseli. Ugyanis én úgy érzem, hogy itt öt éven belül biztos, hogy nem kell hozzányúlni, én azt remélem, hogy később sem ehhez a két intézményhez Nagykanizsa városnak, ennek a műszaki, erre a műszaki képzésre szüksége lesz, hiszen hogyha itt megindul egy fejlődési pálya az ipartelepítés kapcsán, akkor úgy gondolom, azt ki kell szolgálni. És most már jelentkeznek befektetők, akik azt kérdezik meg, hogy mivel rendelkezik, milyen potenciális képzéssel rendelkezik Nagykanizsa, és most mi tudjuk azt mondani, hogy igen, nagyon széles profilt tudunk biztosítani számukra. Tehát ez a leendő befektetők számára is elsődlegesen is fontos, hogy mi ezeket a profilokat megtartsuk. És nagyon örülök annak, hogy egy olyan előterjesztés van előttünk, amely egyetlen intézmény profiljait nem érinti, tehát semmiféle profilmegszüntetésről nincs szó ebben. Tehát a mindenkori igényeknek megfelelő iskolarendszer előterjesztéséről van szó.
Bicsák Miklós: Nem akarok vitatkozni. Nagyon köszönöm itt az előttem felszólaló két képviselőtársammal a Horváth és az Antalics képviselőtársam. Ők valóban a névhasználatban mindent itt kimerítettek. Röviden, én az iparosság nevében kívánom elmondani. Azért tudni kell. Ez a város egy polgári város, uraim. Itt iparosok, kereskedők éltek. Ha Önök nem tudják én nagyon szívesen Kanizsa város monográfiáját, amit félve őrzök, rendelkezésükre adom. Nem olyan egyszerű, hogy itt megszűnik az iparos képzés, a tanoncképzés. Ezt tisztességgel mondom, mint a szakmában hosszú évtizedeket eltöltött mesterember. Vegyük tudomásul, hogy ennek a városnak múltja van, az iparosság nevében kijelenthetem, a kézművesség, a manuális, a fej, a kézügyesség, a gondolkodás az együtt jár. És Kanizsa hírnevét öregítette éveken, évtizedeken keresztül. Ez valóban, ez a név, hogy Belvárosi Iskola? Én azt hittem belvárosi kávéházba fogok kerülni, ahogy itt olvasgattam. Nem vegyék ezt humorra. Ez egy nagyon jó egy, egy ilyen vendéglátó elhelyezésnek, de egy ilyen szakiskola, a szakma, ami a jövőnk, mi a modern technikával úgy sem tudunk, akárhogy kerülünk Európába. Itt a magyar iparosságra, a magyar mesterembereknek a kezére, fejére van szükség, hogy még a továbbiakban is az országunkat, a városunkat, a hírnevét eltudjuk a világban, vagy bárhol Európába vinni. Én azt kérném, hogy valóban köszönöm, amit itt elmondatok, hogy egy olyan nevet, ami legalább, ha már így alakul az átszervezés az egyéb, hogy az az iparos múlt, ami volt itt több évtizedeken, az elődeinké, most nem akarok itt nevet mondani, de hirtelen el kell mondanom Gróf Imre az esztergályos és autószerelő mestert, aki jelenleg is a Széchenyi Szakközépnek az alapítványában részt vesz a képzésben, a támogatásban olyan mesterek, vagy a Papp Oszkár úr, cipész mester létére az 1900-as években Nagykanizsa hírnevét öregbítette. De sorolhatnák itt nagyon sokat. Ezeket ne feledjük el. Végig kell menni kérem az ipartestület székházában, meg kell nézni Nagykanizsa városnak az iparos embereit, hogy mit tettek ezért a városért. Most olyan egyszerűen átszervezünk, új nevet kitalálunk, mert ez a sláger, ez a szlogen. Kérem… Én csak ezt kérem, és még egyet szeretnék kérni, hogy azért Nagykanizsának szüksége van olyan képzésre, hogy továbbra is megfelelő, a műhelyeinkből kikerülő szakemberek, tanulók, tanoncok – ahogy most már modernizálva a 21. században – hogy azok azt a modern technikát, az alapműveleteket megtanulva el tudják sajátítani. Ehhez kérem a támogatást és azért, hogy olyan nevet válasszunk, hogy az valóban stílusos lesz.
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Én nagyon kérem, hogy a név fölött most ne nyissanak vitát, ugyanis valóban az Önök jogosítványa, hogy majd a nevet jóváhagyják, de a választás jogosítványa törvényileg szabályozott. Ugyanaz a véleményezési jogkör illeti meg, mint az intézményvezetői kinevezést, tehát tantestület, szülői munkaközösség, diákönkormányzat, iskolaszék. Ezt egy átmeneti megoldásnak szántuk és ne vegyék rossz néven, ha azt mondom, megmosolyogtató egy hármas elnevezésű intézménynév. Csak egy praktikus dologra gondoljanak, alig fér rá a körpecsétre, hogy ha a tanulónak le kell írni több helyen, több alkalommal, hogy melyik intézménybe jár és ezt a három nevet eléje kell írni, azt gondolom, hogy igazából a két, három hónapra, amire átmeneti időre amiről szó van azt gondolom, hogy megfelel ez a Belvárosi Középiskola elnevezés.
Tarnóczky Attila: Hát képviselőtársaim féltem ettől, hogy megtaláljuk a probléma gyökerét és a központi kérdést. Megtaláltuk. Egyébként a tantestületi vitákban is ez ugye központi téma volt, azért javasoltuk a Belvárosi Iskola elnevezést, mert arról gondoljuk, hogy senki nem akarja magának megtartani. Minden másfajta elnevezés viszont valamiféle véglegesség ígéretét hordozza. Nagyon kérem, még egyszer megismétlem, engedjük már a létrejövő tantestületnek a véleményét kifejteni. Az ő nevükről lesz szó. A másik dolog. Ja, hát a történteknek nem is felel meg a hármas elnevezés, azt kellene mondani, hogy ¾ Széchenyi, Zsigomondy-Winkler, aztán azt kell mondani, hogy Csertháti, ¼ Széchenyi mondjuk. Akkor leírtuk, hogy miféle változások történtek az elnevezésben. De megjegyezném Bicsák képviselőúrnak, hogy nem szűnik meg semmilyen képzés. Egyetlenegy képzési formát nem tetszik tudni említeni, ami megszűnne ezzel az átszervezéssel, beleértve a szakmunkásképzést is természetesen képviselőúr, és erre büszkék is vagyunk azok, akiknek volt valami köze ehhez az előterjesztéshez. Nem ez volt a cél. Nem szabad összekeverni azt a kérdést, hogy hány intézmény működik, hány iskolaigazgató van, hány név van, hány iskolatitkár van és sorolhatnám, azzal a kérdéssel, hogy miféle képzések folynak Nagykanizsán. Ez nem változik, sőt az az előnye is annak az elképzelésnek megvan, hogy adott képzéstípus bekerül egy olyan intézménybe, ahol a legalacsonyabb szinttől a legmagasabb szintig abban a szakmai körben mindenféle szintű képzés folyik. És véleményem szerint ez előrelépést fog jelenteni a képzés színvonalát tekintve.
Tüttő István: Azt hiszem az mindenki előtt világos, hogy nem azért történt igazán ennek az átalakításnak az elindítása, mert erre volt kedvünk, hanem a kényszerpályára is helyeződött a dolog, főleg az épületek miatt.
Cserti Tibor: A Kereskedelmi és Iparkamara Nagykanizsai Térségi Szervezete nevében az előterjesztést, tekintettel arra, hogy műszaki szakképzés átszervezését érinti és figyelemmel arra, hogy a párhuzamosságot kívánja megszűntetni, az adott képzési formák megtartása mellett, az előterjesztésnek megfelelően elfogadásra javasolja és támogatja.
Marton István: Ott folytatnám, ahol polgármester úr abbahagyta, mert az igazság ott van elrejtve, hogyha nem kellene záros határidőn belül épületegyüttest átadnunk, akkor még az sem történne meg, ami ma nagy valószínűséggel megtörténik. Ilyen hatásos és nagy ívű beszédek után, amiket a képviselőtársaim elmondtak, nem is tudom, hogy szabad-e ilyen földre rángató dolgokat említeni, mint amiket én teszek, hogy az elmúlt 12 évben minden optimista vagy netán kevésbé optimista létszámprognózis középiskoláink esetében meglehetősen csődöt mondott. Vagyis nagyobb volt a gyermeklétszám csökkenés mindig és sokszor sokkal nagyobb volt, mint a tervezett, a ´87. tanévtől a számok rendelkezésemre állnak ugyanis. Ami viszont fix kérem, a telephelyek száma adott – azt hiszem ezt itt az itt ülők közül senki sem vitatja – a gyermeklétszám ettől ehhez kötődik függetlenül a föléjük szervezett iskolák számától, mely iskolák száma maradhatna akár 3 is mint volt eddig, de lehetne 1 vagy éppen úgy tűnik, hogy most a 2 irányába lépünk. Tehát itt szó nincs arról, hogy valami olyasmi történne, hogy a telephelyek száma is ennek függvényében változik, és ezért valahol mondjuk másfél ezer gyerek zsúfolódna össze. Szeretném, ha ez a tévhit senkiben nem alakulna ki. A telephelyek száma adott, és most éppen úgy dönt a testület, legjobb úton halad legalábbis, hogy 2, azaz kettő vezetést szervezzen föléjük.
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Egyetlen egy adatra szeretnék reagálni, a várható létszámot illetően. Az 1994-ben elkészített előretekintésben a 99/2000-es tanévre jósolt létszám 4.974 volt és a mai létszámunk 7.143.
Tüttő István: Köszönjük. A vitát lezárom. Szavazunk. Határozati javaslatunk 1. pontjáról kérem a döntésüket, mely a Cserháti Sándor Mezőgazdasági és Gépészeti Szakközépiskola alapító okiratát fogadjuk el, illetve módosítjuk. Szavazunk.
A közgyűlés 24 szavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 1.b. pontjával egyetért, kérem, szavazzon. Jogutóddal megszűntetjük az iskolákat.
A közgyűlés 24 szavazattal és 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 1.c pontjával egyetért, kérem, szavazzon. Belvárosi Szakképző Iskola alapító okiratát fogadjuk el ebben a pontban.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 2.a pontját elfogadja, kérem szavazzon. A Belvárosi Szakközépiskola alkalmazotti létszáma mellékletben meghatározottan hagyjuk jóvá.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 2.b pontját elfogadja, kérem, szavazzon. Intézményvezetőit utasítjuk, hogy a 2000. évi költségvetési rendeletben jóváhagyott létszámot a gazdasági és ügyviteli létszámot a Széchenyi István Ipari Szakmunkásképző és Szakközépiskola 3 fővel, Zsigmondy-Winkler Műszaki Középiskola 4 fővel csökkentse.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 2.c pontját elfogadja, kérem, szavazzon. A helyi önkormányzatok létszámdöntéseivel kapcsolatos egyszeri hozzájárulás igénylésére kiírt pályázaton részt vesz a város közgyűlése.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 3.a pontját elfogadja, kérem, szavazzon. Itt a jogutóddal megszűnő iskoláknak a vagyoni ingatlanok tárgyi eszközök átadása.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 3.b pontját elfogadja, kérem, szavazzon. A Belvárosi Szakképzőiskola Nagykanizsa, Fő út 21. sz. alatti tanműhelyingatlanát 2000. december 31-ével kivonja az iskola kezeléséből.
A közgyűlés 20 szavazattal, 3 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Aki a határozati javaslat 3.c pontját elfogadja, kérem, szavazzon. Itt is vagyontárggyal kapcsolatos rendelkezés határozati formában.
A közgyűlés 21 szavazattal, 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A határozati javaslat 3.d pontját szeretném felolvasni. A tárgyi feltételek megteremtésének kidolgozására létrejövő 3 tagú munkacsoportba javasoljuk az alábbi személyeket: Zieger Vilmosné beruházási ügyintéző, Röst János képviselő és 3. Dr. Balogh Imre oktatási ügyintéző. Mindenkivel beszéltünk és vállalják. Kérem a szavazatukat.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ne mondjátok, hogy zsíros állás, mert híre megy. A 4. határozati javaslatban alternatív javaslat, az “A”-val kapcsolatban kérdezem. A A/a pályázatot hirdetünk vezetői állásra.
A közgyűlés 23 szavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Úgy látom, hogy a b-ről is szavazzunk. A kis b-ről az A/b-ről. Kérem a szavazatukat. Személyi javaslatot kérek. Igen, hát a Merksz Andor úr neve nincs ide beírva, de elhangzott, illetve ismertetésre került. Kérem, az ő neve szerepel a javaslatban. Így szavazzunk.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Az illetményre vonatkozó számokat kérném. Elnézést. Hozzájárul a nyílt üléshez? Köszönöm. Kösz, hogy megvédtél minket.
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Az egyik része az az illetmény Kjt. szerinti bér, annak az összegét nyilván kiszámítjuk, hisz meg kell nézni Merksz Andor úrnak a besorolását, a jelenlegit. Javaslatot szeretnénk tenni a második kipontozott részre, ami ugye arról szól, hogy Ft többletfeladatokért járó, két hónapról van szó. Én szeretném javasolni, hogy 30.000 Ft többletfeladat címen kerüljön meghatározásra.
Tüttő István: Nem többletfeladat.
Dr. Fodor Csaba: Mi a többletfeladat?
Dr. Pintérné Grundmann Frida: Az a többletfeladat, hogy a nyári szünet szabadság időszakában fogja a kolléga az egész iskola indítását és átszervezését lebonyolítani. Az első összeg az a Kjf. szerinti illetményét jelenti, amit én nem tudok most konkrét összegben mondani, ehhez ismernünk kell a pontos besorolását.
Tüttő István: Akkor a pontos besorolás szerinti illetménnyel és 30.000 Ft többletfeladatokért járó illetmény-kiegészítéssel. Havi. Hát ez illetmény.
Törőcsik Pál: Bruttó, nettó?
Tüttő István: Ez két hónapra szól, havonta. Szavazzunk. Hát illetménynél mindig bruttóról van szó.
Törőcsik Pál: És ha összességében csökken az illetmény, akkor mi van?
A közgyűlés 24 szavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja
Marton István: Kérdeznem kell, mert az előbb az osztályvezetőnő 7-ezer valahányszázas számot említett a középiskolák osztálylétszámáról. Nem most esett le, hanem most kaptam szót kedves frakcióvezető úr és én 4.644-től nagyobb számot nem látok beírva, ez meg ugye mindössze egy olyan 3.000-rel rövidebb, úgy hogy itt valami tévedést érzékelek. Én a középiskolákról beszéltem ugyanis végig.
Tüttő István: Megvárjuk, nehogy véletlenül rossz álmunk legyen, megvárjuk a választ. Amíg osztályvezetőnő megkeresi, addig az 5. számúról szavazunk. Az alapító okirat aláírása és átszervezése intézkedésekkel a polgármestert megbízzák.
A közgyűlés 25 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
83/2000.(III.7) számú határozat:
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
a) a Belvárosi Szakképző Iskola alkalmazotti létszámát a 4/a számú mellékletben meghatározott létszámmal hagyja jóvá.
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
b) utasítja az intézmények vezetőit, hogy a 2000. évi költségvetési rendeletben jóváhagyott létszámból a gazdasági ügyviteli létszámot a Széchenyi István Ipari Szakmunkásképző és Szakközépiskola 3 fővel, a Zsigmondy-Winkler Műszaki Középiskola 4 fővel csökkentse.
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
c) a helyi önkormányzatok létszám döntéseivel kapcsolatos egyszeri hozzájárulás igénylésére kiírt pályázaton részt vesz.
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
a) a jogutóddal megszűnő Széchenyi István Ipari Szakmunkásképző és Szakközépiskola, valamint a Zsigmondy-Winkler Műszaki Középiskola által kezelt ingatlanokat, tárgyi eszközöket és immateriális javakat ingyenesen, 2000. július 1-jei hatállyal a jogutódként létrejövő Belvárosi Szakképző Iskola kezelésébe adja át.
Határidő: 2000. július 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
b) Belvárosi Szakképző Iskola Nagykanizsa, Fő út 21. szám alatti tanműhely ingatlanját 2000. december 31-jei hatállyal kivonja az iskola kezeléséből.
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
c) hozzájárul a 7/1994. (IV.18,.) számú rendelettel módosított 5/1999. (I.28.) számú, az önkormányzati vagyon nyilvántartásáról, kezeléséről és hasznosításáról, valamint a vagyonnal összefüggő vállalkozási tevékenységről szóló rendelet alapján az önkormányzat korlátozottan forgalomképes vagyonába tartozó Nagykanizsa, Fő út 21. szám; 1220/1 hrsz alatti, Belvárosi Szakképző Iskola Tanműhely megnevezésű, a Belvárosi Szakképző Iskola kezelésébe tartozó ingatlanrész a fenti rendelet alapján történő forgalomképessé nyilvánításához.
Határidő: 2000. december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
d) a tárgyi feltételek megteremtésének kidolgozására háromtagú szakmai munkacsoportot hoz létre.
Tagjai: 1. Zieger Vilmosné beruházási ügyintéző
2. Röst János képviselő
3. Dr. Balogh Imre oktatási ügyintéző
A munkacsoport 2000. május 31-ig tegyen javaslatot az átalakítás helyére, időbeli ütemezésére, beküldési költségeire.
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Az állás betöltésének kezdete: 2000. szeptember 1.
A kinevezés 5 tanévre szól: 2000. szeptember 1. - 2005. július 31.
|
A pályázatot meghirdető szerv |
Meghirdetett munkahely |
Képesítési és egyéb feltételek |
Juttatások (Ft), illetmény, pótlék, egyéb |
|
1. |
2. |
3. |
4. |
|
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. 8800 |
Belvárosi Szakképző Iskola igazgató Nagykanizsa, Hunyadi u. 18. 8800 |
Egyetemi szintű tanári végzettség és szakképzettség 5 év szakmai gyakorlat |
Bér, pótlék a KJT alapján PBHI: 2000.06.20. ÁEI: 2000. 09.01. |
A pályázatot a Polgármesteri Hivatal Művelődési és Sportosztálya címére 8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. kell eljuttatni.
A közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a pályázat megfelelő közzétételének lebonyolítására.
Határidő: 2000. április30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. június 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
5. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert az Alapító Okiratok aláírására és az átszervezéshez szükséges intézkedések megtételére.
Határidő: 2000. szeptember 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Én azt hiszem, hogy beleegyezünk abba is, hogy a Marton úrnak külön megmondja az osztályvezetőnő.
Birkner Zoltán: A FIDESZ frakció nevében kérek szépen 2 perc szünetet, addig legalább Marton úr meg tudja beszélni. Más ügyben kérem. Jó? Tehát 2 perc szünetet kérek most polgármester úrtól a FIDESZ frakció nevében.
Tüttő István: De mielőtt elnézést mielőtt erre sor kerülne, szeretném megköszönni az igazgató uraknak azt az áldozatkész munkát, amit eddig végeztek és kívánjuk, hogy ebben az átszervezési időszakban is nyugalomban és eredményesen dolgozhassanak. Köszönjük a munkát.
Szünet
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Az 1999. évi LXVIII. többször módosított közoktatási törvény kiemelt feladatként jelöli meg az intézmény ellenőrzési, mérési, értékelési és minőségbiztosítási rendszerének működtetését. Ezen feladatok végrehajtásához az Oktatási Minisztérium pályázati lehetőséget biztosít. Erről szól a napirendi pontunk. Kérem van-e véleményük, észrevételük, kérdésük?
Mayer Ferenc: Valójában az előterjesztőkhöz egy kérdésem lenne, ugyanis ha jól emlékszem – most eltettem már, mert készültem hazamenni –, de ha jól emlékszem az van az előterjesztésben, hogy a támogató nyilatkozat aláírására felhatalmazza a közgyűlés a polgármester urat.
Tüttő István: Erről szól a határozat.
Mayer Ferenc. Erről szól a határozati javaslat. Én szeretném tudni, hogy ebben a támogató nyilatkozatnak mi lesz a tartalma, ugyanis ha valaki ismeri a pályázati kiírást, akkor nagyon jól tudja, hogy ott több minden lehetőség benne foglaltatik, én pedig alaposan ismerem a pályázati kiírást. Ha Önök esetleg nem ismernék kedves képviselőtársak, akkor tájékoztatom Önöket, hogy a fenntartó támogató nyilatkozata mellett arról is nyilatkozhat, hogy mivel támogatja valójában azon túlmenően, hogy egyetért, azon túlmenően, mivel támogatja a pályázatban résztvevő intézményeket. Mert lehet hozzá óraszámot rendelni, lehet hozzá pénzt, paripát, és így tovább rendelni és nyilvánvalóan, hogy lényegesen nagyobb sansszal indulnának a közoktatási intézményekben a pályázatok. Tehát a kérdésem polgármester úr, hogy mit fog tartalmazni a támogató nyilatkozat?
Tüttő István: Erkölcsi támogatást biztosan. Megkérdezem osztályvezetőnőt, hogy van-e javaslata a támogatás módjára?
Dr. Pintérné Grundmann Frida: A pályázat kiírása azt a nyilatkozatot kéri az önkormányzattól, hogy amit ott határozati javaslatban is látnak, hogy nem tervez átszervezést abban az ominózus 2000/2001-es tanév végéig. Tehát a nyilatkozat erről szól. Hogy a bevezetés időszaka alatt kíván-e az önkormányzat a költségvetésben erre külön támogatatást elkülöníteni, nyilvánvalóan erre akkor érdemes visszatérni, hogyha lesz nyertes pályázatunk. Egyébként az információk szerint adott számú intézmény nyer megyénként, tehát szét van osztva egyébként a lehetőség megyére levetítve. Sajnos előrevetítették azt, hogy nem sok esély van arra, hogy több intézmény is nyerhessen. Nyilván utána vissza kell térni erre a kérdésre.
Mayer Ferenc: A pályázati kiírást osztályvezető asszony pontosan idézte. Az egyik pontot, amit az önkormányzat mindenképpen köteles megadni, illetve ha azt akarja, hogy az intézmények pályázhassanak, akkor köteles megadni. A pályázati kiírás azonban két lehetséges nyilatkozat megtételére ad lehetőséget a fenntartó önkormányzatnak. Az egyik az, amit osztályvezető asszony elmondott és a 8. számú melléklete a pályázati anyagnak az pedig arról szólna, és mit rendel mellé. A tisztesség persze azt kívánja, hogy elmondjam, hogy ez, ha jól emlékszem úgy fogalmaz a pályázati kiírás, hogy ez nem feltétlen szükséges ennek a nyilatkozatnak a megtétele, tehát ettől formailag megfelel a pályázat. Én csak azt kérdezem polgármester úr, hogy esetleg eszébe jutott-e Önnek, vagy valakinek, hogy jó lenne ezt a 8. számú mellékletben szereplő nyilatkozatot is megtenni, hogy mondjuk 10 órával támogatom, 10 óra finanszírozásával támogatom az intézményeket abban az esetben, ha nyernek a pályázaton természetesen.
Tüttő István: De ugye elhangzott és ezt Mayer úr is mondta, hogy nem kritérium, nem feltétel a pályázat beadásához. Én azt hiszem, azt a módozatot kéne támogatnunk, ha nyerünk a pályázaton, akkor eldöntjük, hogy ezt egyéb módon még támogatjuk-e. Mivel énnekem olyan elképzelésem most nincsen, hogy tegyünk melléje most 10 órát vagy 12 órát. Nem tudom kíván-e valaki még szólni? Úgy látom nem, akkor a vitát lezárom. Mayer úr! Visszatérünk rá akkor, ha nyertünk. Ha nem, akkor. Határozati javaslat. Kérném az utólag kézbe adott határozati javaslatról döntünk. Ennek szellemében kérem a szavazatukat.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a határozati javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
84/2000.(III.7.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az alábbi óvodák, általános iskolák, középiskolák
|
Általános Iskola és Óvoda Miklósfa |
|
Általános Iskola és Óvoda Palin |
|
Bolyai János Általános Iskola |
|
Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola |
|
Vécsey Zsigmond Általános Iskola |
|
Rozgonyi Általános Iskola |
|
Zrínyi Miklós Általános Iskola |
|
Rózsa Általános Iskola |
|
Állami Zeneiskola |
|
Batthyány Lajos Gimnázium és Egészségügyi Szakközépiskola |
|
Dr. Mező Ferenc Gimnázium és Közgazdasági Szakközépiskola |
|
Cserháti Sándor Mezőgazdasági és Gépészeti Szakközépiskola |
|
Thúry György Kereskedelmi és Vendéglátó Szakközép- és Szakmunkásképző Iskola |
|
1. Számú Óvoda |
|
2. Számú Óvoda |
|
5. Számú Óvoda |
|
6. Számú Óvoda |
|
Hevesi Óvoda |
|
Rózsa Óvoda |
|
Péterfy Sándor Általános Iskola |
|
3. Számú Óvoda |
COMENIUS 2000. közoktatási minőségfejlesztési I. intézményi modell pályázatát támogatja és felkéri a polgármestert a nyilatkozatok aláírására.
Határidő: azonnal
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: A bizottságok megtárgyalták. Végül is erről már ejtettünk szót. Életteret kell adni azoknak az embereknek, akiknek az épületben biztosítják vagy biztosítjuk közösen a jobb feltételeket, de amikor kijönnek az épületből, akkor egy normális méretű, az igényeknek megfelelő területnek a biztosítása most a feladatunk, hogy ebben döntsünk. Önök előtt van a térkép. Erről már szóltunk is. Kérem a véleményüket.
Antalics Dezső: Tulajdonképpen a mi bizottságunk az előző közgyűlés előtt nem tárgyalta ezt az anyagot ezért vettük le a napirendről, ma rendkívüli ülésünkön megtárgyaltunk és polgármester úr előterjesztésével azonos módon foglalt a bizottságunk állást, tehát 4 : 1 arányban az előterjesztést támogatja ugyanazon érvekkel, a főépítészi véleménnyel kiegészült az előterjesztés, tehát a rendezési terv értelmében a szakmai vélemény az, hogy ezt így ilyen formában tudjuk támogatni.
Tüttő István: Úgy látom több észrevétel nincs, szavazzunk a határozati javaslatról.
A közgyűlés 20 szavazattal és 2 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
85/2000.(III.7.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése hozzájárul ahhoz, hogy a volt Thury György Laktanya területén található, a rendezési terv szerint zászlóaljparancsnoki és tantermi épületekhez tartozó földterületet a Magyar Vöröskereszt a fenti épületekkel együtt térítésmentes használatba kapja 2000. január 1-től határozatlan időre, a csatolt térképkivonat szerint.
Határidő: 2000. március 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Gyakorlatilag abban kell döntenünk, hogy ezt a szerződést abban a formában, ami előttünk van elfogadjuk-e. Van-e észrevétel? A Jogi Bizottság elnökét kérdezem, hogy van-e kiegészítenivalója, illetve hozzáfűznivalója?
Tóth László: Az Ügyrendi és Jogi Bizottság a mai ülésén megtárgyalta és elfogadásra javasolja.
Dr. Fodor Csaba: Jó, hát a költségvetésben rendelkezésre áll az a pénzeszköz, amit a megfelelő bontásban adni kell. Azért én azt szeretném látni, hogy a 7.1 pontban, ahol bontásra kerül március 10-ig 6.5 millió Ft, azért szeretném tudni, hogy miért ennyi az ennyi, mire fordítódik ez a pénz, hogy hirtelen ekkora összeg kell? Az április 15-ig a 17 millió Ft, ugye oda van írva, hogy a hivatal hardver és szoftver beszerzést, tűzfal-kialakítás miatt. Szeretném tudni, hogy akkor ez a tulajdon, ugye akkor átadjuk ezt a pénzeszközt, akkor a hardverek és a szoftverek fölött a tulajdon az a kht-jé lesz, úgy gondolom. Szeretném tudni, hogy mikorra szerzi ezeket be, mert azért ezt szerződésben kellene vállalni, mert úgy tisztességes egy szerződés, ha mondjuk, az bent van, hogy eddig és eddig az időpontig viszont köteles beszerezni. Értelemszerűen ehhez, hát azért gondolom, mert ha már egyszer itt a Főkincstár szóba került, ugye akkor az egyik cél éppen az, hogy fölöslegesen ne finanszírozzunk ki az önkormányzat folyószámlájáról pénzeket. Jobb helyen kamatozik az nálunk a központi számlán, minthogy máshoz telepítsük át, fölöslegesen kamatbevételeket eredményezzünk másnál, amikor nem ez volt a cél, gondolom. De lehet, hogy ez a cél, de akkor ezt kellene ide leírni. Nem tudom, hogy mi a cél, hát ezért mondom, hogy azt kell beleírni, hogy rendben van, április 15-ig átutaljuk a 17 millió Ft-ot, ő meg május 1-jéig elszámol pontosan. Tehát én, valami ilyesmiket kellene. A 2. pontban pedig a térítésmentes átengedéshez annyit jelent az ingatlanhasználatra, hogy a rezsi, tehát mindent, a rezsit az önkormányzat fogja fizetni? Az ingatlanhasználatnak két dolga van, két módon lehet fizetni. Az egyik fizeti valaki a bérleti díjat, vagy nem fizeti, ugye azt mondtuk, hogy ne fizesse. Felmerül bizonyos energiaköltség, közműdíjak, egyebek, azt beleértjük a térítésmentes fogalomba, tehát azt önkormányzati teherként a hivatal dologi kiadásai között kerül elszámolásra, vagy a társaság köteles ezt megtenni? Mert akkor azt kell beírni. Hogyha nem, akkor a társaság köteles viszont viselni azokat a közüzemi díjakat, amelyeket mondjuk az áramszolgáltatóval, vízcsatorna, telefon, sorolhatnám, a gázszolgáltatóval meg kell kötni. Ő nevére át kell íratni, stb. stb. Igazából ezek nem derülnek ki számomra, csak tisztán szeretnék látni, hogy ezekkel a költségekkel mi lesz.
Tarnóczky Attila: Nekem is kérdésem lenne, hogy a Kht. által az önkormányzatnak beszerzett számítógépek kinek a tulajdonában lesznek? A Polgármesteri Hivatal tulajdonában, akkor hogy kerül át a Kht-tól hozzánk, van ennek ÁFA vonzata, vagy hogyha a Kht-nek a tulajdonában, akkor miféle módon fogja azt a hivatal használni?
Tüttő István: Valószínű, hogy itt is felvetődik a kérdés, hogy bérleti díjat fizetünk, vagy ugyanolyan gesztust gyakorol a Kht. velünk szemben?
Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom tisztelt polgármester úr, hogy az alpolgármester úr által feltett és énáltalam is félig feltett kérdés, hogy a tulajdonlás tekintetében hova kerül vagyonként a megveendő szoftver és hardver. Hát nyilvánvalóan számviteli és adópolitikai szempontból célszerű, hogyha az a Kht.-nál marad, mert ott a gazdálkodó szervezetek …..jogszabályok szerint számol el és az amortizációval tud mit kezdeni, az ÁFÁ-val stb. stb. Ha a hivatali vagyonba kerül be, akkor egy kicsit aggályos ezeknek a kérdéseknek a kezelése. Tehát ez célszerű, hogyha ott marad nyilvánvalóan, de azt valóban viszont arról rendelkezni kell, figyelemmel erre az átadott pénzeszközre, hogy köteles stb. stb. tehát köteles ezeket az eszközöket viszont használatra átengedni, hova kell telepíteni, mondjuk azért erre egy melléklet erre nem ártana, hogy hova kell. Azt sem tudjuk, hogy mit fog venni. Annyit tudunk, hogy hardvert, szoftvert fog venni, de, hogy hány darabot, milyen paraméterekkel, hova kerül ez telepítésre, milyen határidővel, milyen jogviszony alapján használja ezt az önkormányzat. Ezek mind, mind nincsenek mellette, és ezért igenis alpolgármester úr kíváncsi vagyok, de én azt gondolom, hogy ez egy olyan szerződés, amely alapján mi 49 millió Ft-ot át fogunk adni ebben az évben, ami nem baj, meg jó is, csak azt szeretném, hogy azért valamifajta korrekt üzleti kapcsolat alakuljon ki most már az önkormányzat és egy másik jogi személyiség, gazdálkodó szervezet között.
Tüttő István: Erre vonatkozóan én most nem tudok válaszolni, mer ezek olyan kérdések, amelyeket át kell gondolni.
Böröcz Zoltán: Nekem az a véleményem, hogy erre a kérdésre nem is kell most válaszolni. Hát azért meglehetősen furcsa álláspont, amit Fodor úr mond, mert bár igaza van, hogy a költségvetésben biztos több pénzt támogatási szerződés formájában mi átadunk .. hisz pont ettől a tehertől szabadultunk meg a Kht. létrehozásával a hivatal részéről, minthogy megszabadultunk adott esetben egy másik Kht. létrehozásával a városüzemeltetés problémakörétől. Én nem gondolom, hogy a támogatási szerződésben részletezni kellene azokat, amiket a Fodor úr mondott, vagy bárkinek választ kéne adni. Hát ennek a Kht-nak azért van felelős ügyvezetője, mert ő mérte fel, hogy hol, milyen minőségű, mennyiségű hardverre van szükség ahhoz, hogy a rendszer induljon, ezeket neki kellett volna meghatározni, megvásárolni, és minden bizonnyal a Kht. tulajdonában tartani, mert abban viszont egyetértek Fodor úrral, hogy bármifajta átadás intézmény részére mindenféle problémákat felvet. Én úgy gondolom, hogy az alapkoncepciónk a létrehozáskor ez volt, és ez az óta nem változhatott.
Dr. Fodor Csaba: Félreértés ne essék. Én nem azt kifogásolom, hogy miért adunk és miért van ez a cég, meg adjuk át ezt a pénzt, na de hát ezért úgy az önkormányzat nem szokott pénzt adni senkinek, még a saját társaságának sem, hogy nem köti ahhoz, hogy ezzel miként kell elszámoljon és mire fordíthatja ezt a pénzt, ha egyszer ide van írva, hogy erre kell fordítani. Hát én most azt meg nem mondom, hát ki emlékszik arra, kinek van arról pontos információja ezen most két gépet, egy gépet, milyen szoftvert, hardvert kell venni, hát azért azt hadd tudjuk meg, hogy mire adjuk a pénzt. Végül is valóban azért hoztuk létre a céget, na de hát azért a hivatal fogja használni. Hát ez alapján akkor ezen adásvételi szerződés alapján mondhatom azt, hogy vesz egy marha nagy szervert vagy nem tudom mit, meg egy szoftvert hozzá, aztán elfogyott rá a pénz. Nem, hát akkor? Vagy azt mondom, hogy vesz rajta 17 db PC-t. Hát honnan tudjam én ebből. Hát azért nem lehet azt megmondani, hogy miért adunk mi 17 millió Ft-ot, mit akarunk érte kapni cserébe? Mert ha működési támogatásként ide van írva, akkor tudomásul veszem, és akkor ki kell húzni onnan a zárójeles sort aztán kész, passz.
Budai István: Én úgy gondolom, hogy meg kellene határozni vagy szabni azt, hogy milyen címen adom át, mert ez nem egyértelműen működési támogatás, mert gondlom eszközbeszerzésre és egyéb célokra is van ebben valamennyi fedezet. Én úgy gondolom, hogy ez nem lehet más, mint tőketartalékként történő átadás, és akkor viszont már nem érdekel, hogy mire költi. Majd akkor érdekel mikor ezt valamikor leellenőrzi az önkormányzat mint tulajdonos, megnézni, hogy mit vett, mit csinált, hogy gazdálkodott, de most énszerintem ebben a kérdésben nem kell nekünk dönteni.
Tüttő István: Van-e még kérdés, feltevés? Úgy látom nincs, a vitát lezárom. Mivel módosító indítványok nem hangzottak el, azt kell eldöntenünk, hogy így ahogy van ez a támogatási szerződés, ezt el tudjuk-e fogadni?
Budai István: Én módosító indítványnak szántam azt, amikor azt mondtam, hogy meg kellene határozni – és erre a szerződésre gondoltam –, hogy ebben meg kellene határozni, hogy milyen címen adom át a pénzt. Pont erre találta ki a számvitel a tőketartalék fogalmát. Pontosan erre. És akkor ugye ott már tényleg az, hogy aztán mire használja a tőketartalékát, az engem nem érdekel ilyen szempontból most. Majd valamikor igen.
Tüttő István: Azért megkérdeznénk ügyvezető urat, ha itt van, Barnabást kérdeznénk, ügyvezető urat, hogy ehhez van-e hozzáfűznivalója? Tőketartalékként átadnánk a pénzt.
Silló Barnabás: Nekem megfelel így.
Tüttő István: Igen, köszönjük. Akkor ez egy konkrét javaslat volt. Tehát a zárójeles részt tőketartalék szóval helyettesítjük, és akkor feloldjuk ezt a problémát. Ezzel a kiegészítéssel kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 19 szavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
86/2000.(III.7.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlés a KanizsaNet 2000 Informatikai Kht-val kötendő támogatási szerződést jóváhagyja.
Felhatalmazza a polgármester a szerződés aláírására.
Határidő: azonnal
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Köszönöm a figyelmet, további jó munkát kívánok.
Dr. Pintérné Dr. Grundmann Frida: Szeretném a Marton úrnak a választ megadni, hogy ne kelljen írásban megtennem. Az 1500-as különbség áll fönn, ez volt a lényege 3.127 volt a jósolt szám és 4629 a tényleges. Köszönöm.
Tüttő István polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 21.40 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. március 21. közmeghallgatás |
Jegyzőkönyv
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2000. március 21-én (kedd) 16.00 órakor tartott közmeghallgatásáról.
Az ülés helye: Palini Általános Iskola
(Nagykanizsa, Alkotmány u. 81.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Balogh László, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kiss László, Marton István, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsa, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc képviselők.
Tanácskozási joggal megjelent: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Dr. Pintérné Grundmann Frida, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Partiné Dr. Szmodics Györgyi, Beznicza Miklós osztályvezetők, Bodzai Tiborné kabinetvezető, Deme András az IKI főkönyvelője.
Megjelentek: Lukácsa Zsuzsanna a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap munkatársa, Marton Györgyi a Zalai Hírlap nagykanizsai szerkesztőségének vezetője, Nagy Judit a Zala Rádió munkatársa, Vízvári József a Kanizsa és Vidéke Extra munkatársa, Horváth Ferencné a Zala Volán üzemvezetője, Gáspár András a VIA KANIZSA Kht. ügyvezetője és kb. 25 állampolgár.
Tüttő István: Tisztelettel köszöntöm képviselőtársaimat, meghívott vendégeinket, a megjelent állampolgárokat és a hivatal munkatársait.
.. városrészek közelébe úgy is kerülni, hogy megpróbálunk olyan helyet találni, amely módot ad arra, hogy egy közgyűlés lebonyolítására is sor kerülhessen. Végül is ez nem közgyűlés igazán, mert szeretnénk gondolatokat cserélni, szeretnénk meghallgatni ennek a városrésznek az igazi gondjait. Azt is szeretném jelezni, hogy többségét ismerjük is, de hátha olyan felvetésekkel is találkozunk, amely közös ügyünket szolgálja, közösen tudunk olyasmit megvalósítani, amit éppen még el sem gondoltunk, de épp az itt élők sokkal jobban látják, vagy olyan javaslatot tehetnek, amelyre eddig nem gondoltunk. Hát ennek jegyében megkezdenénk a mai közmeghallgatásunkat.
Bicsák Miklós: Tisztelt Polgármester Úr, Tisztelt Alpolgármester Urak, Tisztelt Vendégeink, palini és korpavári illetve nagykanizsai, illetve a sajtó képviselői! Nagy tisztelettel megköszönöm a testületnek, hogy ez a közmeghallgatás végre létrejött, mert hosszú évek óta a lakosság kívánsága szerint, amelynek a testület nagyon – hogy mondjam – pozitív hozzáállásával, azonnali reagálással elhatározta, hogy ebben a 2000. évben Palin lesz az első városszéli település, ahol a közmeghallgatásnak az első kihelyezett ülése lesz. Külön újra megköszönöm, és nagy tisztelettel várom a tisztelt vendégeinktől a kérdéseket. Polgármester úr, az osztályok, alpolgármester urak felé, képviselőtársaim felé, személyem felé is szíveskedjenek feltenni.
Tüttő István: Nem kívánok hosszú bevezetőt tartani, de néhány mondatban engedjék meg, hogy szóljak Önökhöz. Nagykanizsa Megyei Jogú Város elfogadta költségvetését, s ez a költségvetés majdnem 10 milliárd Ft forrás felhasználásáról szól. Ennek a 10 milliárdnak mintegy 87 millió a hitelfelvétele, amivel az egyensúlyt meg tudtuk teremteni. Úgy tűnik, hogy a feladataink megfelelő súlyozásával ilyen feltételek mellett a város működését, intézményeinek működését és mindazon feladatainak ellátását biztosítani tudjuk, amely az alapvető feladatainkat kell, hogy szolgálja, vagy biztosítsa. Azt is tudjuk, hogy kevés helyen van lehetőség, vagy volt lehetőség olyan nagymérvű beruházásokra, mely éppen a jelenlegi épület kapcsán reprezentálható. Nagy örömünkre szolgál, hogy Palinban egy olyan iskola épülhetett – azért nem mondanám ma már szinte múlt időben, hiszen az átadás a közeli napokban sorra kerülhet, befejeződik az építkezés, a diákok rövidesen átveszik teljes egészében az iskola épületét. És valóban büszkén mondhatjuk, hogy Nagykanizsán, egyben Palinban egy oly intézmény kezdi meg teljes körű működését, amelyet joggal mutathatunk büszkén bárkinek, bármely részéből is érkezik a világnak, hogy ez egy olyan iskola, amely megfelel a mai korszerű oktatási, tárgyi követelményeknek, és egyben olyan egészséges körülményeket biztosít az itt dolgozó pedagógusoknak és diákoknak, amelyet azt hiszem mindenki a maga számára is szívesen fogadna. Örömünkre szolgál az is, hogy Palin városrész az a városrész, amelyre azt lehet mondani, hogy a régi arculata, amelyet mindig irigykedve említenek, hogy ez egy olyan városrész, főleg ez az Alkotmány utca, amelyben a házak messze az úttól, benn találhatók, és előtte hatalmas és nagyon szépen művelt kertek találhatók. A szépen művelt szót azért emeltem ki, mert az itt élő emberekre éppen ez jellemző, környezetüket nagyon szépen karbantartják, gondozzák, de nemcsak azért, hogy mások lássák, hanem saját örömükre teszik. Azt is tudjuk, hogy a másik oldalán az Alkotmány utcának egy olyan nagyarányú új építkezés bontakozott ki, amelyre ma már bátran mondhatjuk, hogy az egyik jelentős városrésszé fejlődött fel. Ebben a körzetben olyan lakások épülnek, amelyre büszkén mondhatjuk, hogy megfelelnek a legjobb közízlésnek is. Az sem baj, ha ide olyan emberek költöztek, akik tehetősebbek. Az sem baj, ha itt olyan kollektíva kovácsolódik össze, akik feladataikat nemcsak mástól várják, hogy megoldják, hanem esetleg saját maguk is tudnak érdemben tenni a környezetük szebbé tételéért. Mi reméljük, hogy Palin városrész büszke arra, hogy Nagykanizsához is tartozik és az a jövendő és remélhetőleg közeljövőben megépülő autópálya, amely gyakorlatilag elválasztja majd Palin városrészt Nagykanizsa városrésztől, az nem elválasztja, hanem meg jobban összeköti majd az itt élőket, hiszen ennek az autópályának olyan vonzata is lehet a városra és a városrészre, amely éppen a munkahelyteremtéshez járulhat hozzá pozitív értelemben. Mi úgy gondoljuk, hogy egy város akkor tud valamit tenni a polgáraiért, ha a polgárok akaratát, illetve az óhajait is figyelembe veszi. Mi azon fáradozunk, hogy mind több kívánságnak tudjunk eleget tenni. Természetesen azt is figyelembe kell venni, hogy a lehetőségeink nem korlátlanok. Azzal is számolnunk kell, hogy a problémák általános jellegűek és meg lehet fogalmazni őket, hogy mely területen vannak a legnagyobb gondjaink. Jelentős gondjaink vannak az utak és a járdák állapotával. Ez pedig – bátran megfogalmazhatjuk – több mint 1 milliárd Ft-ba kerülne, ha most azonnal az összes járdánkat és utunkat rendbe akarnánk hozni. Éppen ezért a VIA Kht-val felmérettük a város összes úthálózatát és egy számítógépes analízissel prioritásokat, tehát rangsort állítottunk fel, amely azt próbálja mindenképp meghatározni, hogy hol kell legelőször és azt követően egymás után az ilyen jellegű gondokat feloldani, de ez egyben azt is jelenti, hogy nem lehet olyan megoldást találni, hogy egyszerre mindenhol, mindenki számára a lehető legkedvezőbb megoldást tudjuk biztosítani. Mi azt is reméljük, hogy Palin városrész csatornázottsága, amely azt hiszem, Önök előtt a legjobban ismert, hogy ma már eléri azt az európai normát, amely éppen egy megyei jogú város számára fontos. Nagyon fontosnak tartottuk, hogy ezt a beruházást közösen, a lakossággal közösen megvalósítsuk. Örömmel vettük át, idézőjelben, és adjuk majd át a Vízműnek használatra és reméljük, hogy mindenki ebben a városrészben rá is fog csatlakozni arra a közműre, amely megítélésünk szerint rendkívül fontos, és egyben rendkívüli módon megkönnyíti az emberek környezettel való együttélését. Ez a városrész nagyon szép és egyre szebb azáltal, hogy nagyon komoly gondot fordítanak a környezet ápolására. Jelentős fa-, növényültetésekkel. Tényleg azt lehet mondani, hogy büszkén el lehet hozni ebbe a városrészbe bármilyen külföldi vendéget, nem fogja azt a megjegyzést tenni, hogy ez egy olyan településrész, amelyet kár volt nekünk megmutatni. Hát kívánjuk azt, hogy ez a településrész, Nagykanizsa településrésze dinamikusan fejlődjön tovább, és reményeink szerint Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése, Önkormányzata érdemben tudja segíteni azt a fejlődést, amely éppen napjainkban is zajlik. Néhány írásban jelzett kérdésfeltevő már itt van az asztalomon és akkor, ha nem veszik rossznéven, én szólítani fogom sorban a tisztelt kérdező, vagy felszólalásra jelentkező hölgyeket, urakat, és amikor elfogyott majd az írásban jelentkezők száma, utána teszem fel a kérdést, hogy van-e, bárkinek lehetősége van szólni, tehát nem feltétlen kell, lehet csak az írásban jelentkezők számára szót biztosítani. Először megkérdezem, Segítség a Fiatalokért Közhasznú Egyesület, Molnár Ferenc urat, aki valószínű, hogy a tevékenységükkel kapcsolatban kíván minket tájékoztatni.
Molnár Ferenc Roland (Segítség a Fiatalokért Közhasznú Egyesület): Szeretettel meg szeretném köszönni polgármester úrnak és a képviselőtestületnek azt a segítséget, amit eddig nyújtott és szeretném kiemelni polgármester úr személyes segítségét, mikor mi elkezdtük elején, szűkünk volt az irodával, és ezt úgy gondolom, hogy szeretném megköszönni hivatalosan. Fel szeretném hívni polgármester úr figyelmét és képviselőtestület figyelmét, hogy most héten csütörtökön lesz talán az egyesületünk első legnagyobb rendezvénye, ami a HSMK jóvoltából megkaptuk a helyet, és fel szeretnénk hívni még a figyelmét polgármester úrnak arra, hogy szeretnénk hivatalosan az irodánkat felavatni, ide szeretnénk kimondottan polgármester úr kérését azzal, hogy ünnepélyesen az irodánkat avassa fel. Ez az egyik kérésünk.
Tüttő István: Egy írásos meghívót azért kérnék.
Molnár Ferenc Roland: A második kérésem képviselőtestület részéről, szintén polgármester úr részére vonatkozik az, hogy szeretnénk május 4-én beindítani az úgynevezett SOS-Kupánkat, amire felkértük miniszter urat és reméljük, hogy elvállalja, de szeretnénk felkérni védnök szempontjából polgármester urat. És az egyben az utolsó kérésünk, hogy szeretnénk, ha március 23-án 14.00 órai kezdettel minél több képviselő és közérdekű ember tudna képviselni a rendezvényünk.
Tüttő István: Hát olyan sok rendezvényük lesz, hogy valószínű elosztjuk majd egymás között a megjelenést, mert nem szeretném felolvasni, hogy hány helyre kell még mindezen közben elmennünk, de köszönjük a meghívást, de azt szeretném kérni, megismételni, hogy írásban is erősítsék meg, hogy nehogy véletlenül félreértés legyen az itt elhangzottakban.
Hóbár István (Nagykanizsa, Napsugár u. 38.): A problémánk az, amivel kapcsolatban én szót kértem, a Napsugár utca északi oldalának a csapadékvíz elvezetésével kapcsolatos. Ez ügyben én kértem is az önkormányzattól egy környezettanulmányt, amit úgy tudom, hogy Bicsák úr volt is kint megnézni. Tulajdonképpen arról szól ez a dolog, hogy az északi oldal csapadékvíz elvezetése egyáltalán nem biztosított, mivel eddig csapadékvíz, ahol elfolyt, illetve nem kiépített árokban, hanem saját magának megkereste az utat, ezt a lehetőséget a volt ÉPGÉP jelenlegi tulajdonosa olyan talajfeltöltési munkálatokkal és árok betemetésével megakadályozza, ami eddig lehetőség volt. Én kérném az önkormányzatot, hogy lehetőség szerint ezt próbálják megoldani, orvosolni ezt a problémánkat.
Tüttő István: Az árkot hol temeti be, a saját területén?
Hóbár István: Saját területén volt az árok igen, csak amikor ez az árok ki lett ásva, akkor ennek a területnek a tulajdonjoga nem volt tisztázott, és úgy volt, hogy mi fogjuk megvenni. Ez intézés alatt volt, hogy a négy telektulajdonos megveszi a telke végében levő területet, és közben jött ez az úr, hogy a terület az övé. Na most az árkot nekünk kiásták olyan címszó alatt, hogy ha úgyis a maguké lesz, akkor megcsinálják, mivel ugye ez magánterület. És most ez a dolog meghalt, és én adtam is egy beadványt az önkormányzathoz, az építési osztályra, nem tudom, hogy hol tart ez a dolog, erre szeretnék valami bővebbet.
Tüttő István: Feljegyeztük. Meg fogjuk azt is vizsgálni, hogy pontosan kié a tulajdon, nehogy véletlenül egy félreértés kapcsán véljék azt, hogy tulajdonosok, illetve nem azok. Az Emelőgéppel kapcsolatban azt bátran merem mondani, hogy érdekes tulajdonváltás történt, hiszen a külterület fele annak idején a régi Városi Tanácsé volt, hiszen mi folyamatosan fizettük annak idején, a cég fizette a földhasználati díjat, de amikor privatizálásra került, akkor ez a tanácsi földterület került a gyár területére. Én jeleztem ezt az akkori vezetésnek, de nem tudták visszacsinálni ezt az adás-vételt, mert azt a választ kapták az ÁVÜ-től, hogy jogosan adta el a Kincstár azt a területet. Hát ezt ma már azt hiszem, visszarendezni nem lehet, de a pontos tisztázására vállalkozunk, és a választ, illetve megvizsgáljuk a lehetőséget. Megkérem a türelmét addig, amíg ennek a konkrét kivizsgálásnak az eredménye megszületik, és akkor intézkedést és a választ is megadjuk.
Békési Attila (Nagykanizsa, Egerszegi u. 12.): Én, hallgatva polgármester úrnak a bevezetőjét, valóban nagyon sok minden történt ezen a településrészen, ugye kiemelve Palinban. Úgy érzem, hogy ennek a településrésznek van egy mostohagyermeke, az Korpavár. Ugye tudvalevő, hogy Nagykanizsától kb. 2 km-re eső kistelepülés, talán azt is lehet mondani, hogy félreeső település, amióta a 74-es út kikerüli, azóta a nyugalom az megvan, nagy a csend, de azt hiszem, hogy ott az infrastrukturális beruházások környékén is nagyon-nagy a csend. És ezért szeretnék négy témában röviden lereagálni a képviselőtestület előtt. Az egyik téma ugye a szennyvíz. Én múltkor láttam a közgyűlésnek a témáját, ezt nem is akarom ragozni, mert úgy vettem észre és a helyi képviselőnk is közölte velünk, hogy az sínen van, sínen lesz. A következő a gáz. A településrészben zömében idős emberek laknak, illetve fiatalok. Na most tudvalevő, hogy nálunk a fafűtés, ami dominál. Körülményes a fával való tüzelés, aki tüzelt vele, az tudja, aki nem, az majd lehet, hogy megtudja.
Tüttő István: De akinek gáza van, az is néha fával tüzel a cserépkályhában.
Békési Attila: Igen, kiegészítésnek ez nagyon jó, javaslom egyébként, de amikor valaki elhagyja a lakását, este felfűti 24°-ra, reggel felébred 18-ra és hazaér 15-re, akkor azért az a gáz az nem rossz. Arról nem is beszélve, hogy villannyal melegítjük a vizet, PB-vel főzünk, a költségek azok magasak. És ez a településrész egy aláírás gyűjtés keretén belül, ugye 31 házból 27-en olyan szándéknyilatkozatot írtak alá, hogy Isten bizony legalább a telekhatárig bevezetnék a gázt. Ugye a Principális menti települések gáztársulásába nem tudtunk bejutni ugye, mert mi Nagykanizsa városhoz tartozunk. Nagykanizsa város érdemben nem foglalkozott még ezzel a témával azon kívül, hogy másfél évvel ezelőtt azt hiszem, egy felmérést kértek a KÖGÁZ-tól Nagykanizsa és Nagykanizsa-Korpavár városrész, illetve Kámáncs városrész kb. 9,5 milliós beruházás lett volna a gáz. Na most ugye a legutóbbi fórumon polgármester úr azt mondta, hogy hát gondolkodjunk abba, hogy tartályos PB-gázt telepítsünk oda, mert a földgáz drága, hát a tartályos PB-gáz még drágább. Úgy, hogy ez ügyben szerintem azért szakértőket meg kellett volna kérdezni, és komolyan átgondolni ezt a dolgot, mert Nagykanizsától 2 km-re, tehát a palini ..-től 2 km-re egy 32 KPE vezetéken el lehetne vinni a gázt. Ennek a mai anyagi vetülete nem tudom, hogy mennyi, mert nem számoltam, nem lett utána számolva, de nem hiszem, hogy a város 10 milliárdos költségvetésében ez akkora érvágás lenne, mert azt hiszem, hogy itt más dolgokra is költünk pénzeket. Én most nem akarok felsorolni dolgokat, amit esetleg későbbi időszakban, nem feleslegesnek tartom, de későbbi időszakokra át lehet ütemezni. A gáz után, talán még az utak állapotáról. Ugye hallottuk a polgármester úrtól, hogy a VIA Kft. felmérte az utak állapotát. Azt hiszem, hogy ha a számítógépes rendszerük jól működik és a felmérés jól működik, akkor valahol a rangsorok között az első 10-ben van ez a településrész, mert nagyon rossz az utak állapota. A járdáké, a járdáé, mert csak az egyik oldalon van járda, de nem is az a lényeg. A közút, az nagyon rossz állapotban van, a buszmegállónk ugye a 74-es úton van, átvezető járda nagyon rossz állapotban van, és ráadásul – előrebocsátom, hogy nem a vállalkozó és nem a vállalkozók ellen szól, amit most mondok – ott közlekednek 50 tonnás autók, mert ott telephelyezik a vállalkozók. És ezt is valamilyen módon meg lehetne oldani, akár az autóival másfelé közelíti meg a telephelyét, tehát nem a falun végigvivőn jön be, mert van egy sokkal rövidebb út, ahonnan megközelítheti. Ezt nem tudom, hogy őt hogyan lehet erre megkérni, vagy ..
Tüttő István: Ki kell … egy táblával.
Békési Attila: vagy kényszeríteni, mert nem azt akarjuk, hogy ő elmenjen a faluból, csak azt, hogy egy kis nyugalom legyen a faluban. A szennyvízről már beszéltem, más témában nem akartam hozzászólni.
Tüttő István: A szennyvízügyben döntött már a képviselőtestület, mert a környező települések jelentkeztek, tehát nemcsak ebből az irányból, hanem Nagyrécse, aztán Szepetnek, tehát sorban mondhatnám, most külön nem sorolom fel az összes települést, csak az irányokat, tehát ezekből az irányokból a környező települések kérelmet adtak be Nagykanizsának, hogy szeretnék a környező települések a szennyvizüket ide bevezetni a kanizsai tisztítóba. Minden egyes kérelemnek helyt adtunk, ugyanis a kanizsai szennyvíztisztító messze elbírja még ezeket az igényeket, tehát ki tudjuk elégíteni. Épp így a Korpavár is szerepel ennek a programnak a megvalósításban, illetve bevonásban. A következő a gáz. Én valóban tárgyaltam a KÖGÁZ vezérigazgatójával, ők átküldtek nekünk egy részletes anyagot, amely a megvalósítást tartalmazza, én azt tudom ígérni, hogy Önnek ezt el fogom juttatni. De eleve úgy foglalkozunk a kérdéssel, hogy a bekerülési összeg nem teszi lehetővé, hogy Nagykanizsa önmaga felvállalja most ennek a beruházásnak a finanszírozását. De egyet ígérhetek, hogy feltétlen pályázni fogunk, tehát nem mondunk le Korpavár gázellátásáról, hanem megfelelő forrásokat próbálunk szerezni, mert erre a Megyei Területfejlesztési pénzeket és országos pénzeket is lehet találni, és ígérem, hogy ez ügyben közösen fogunk eljárni. Az utakra vonatkozóan pedig a VIA Kht. kap tőlünk egy olyan feladatot, hogy külön vizsgálja meg, mit tehetünk a rendkívül leromlott állapotú utak jobbá tétele ügyében. A vállalkozók nagy járműveit is be fogjuk korlátozni, hát ezt a VIA Kht. saját hatáskörén belül és a megfelelő felügyeleti szervekkel egyeztetve meg tudja oldani, mert útjelző táblák kihelyezése a saját útjaink mellett a mi feladatunk, hát lehet súlykorlátozást előírni. Csak hát ugye az a lényeg, hogy ezt be is tartsák.
Békési Attila: Igen, ezzel tisztában vagyunk mi is. Polgármester úr, a gázzal kapcsolatban egy dolgot szeretnék kérni. Tudvalevő ugye, ahogy telik az idő, a lakossági hozzájárulás is mindig egyre több lesz. És azt szeretnénk, hogy ha ez az egész, most rendben van, természetesen egyetértünk azzal, hogy pályázni, minél kevesebbe kerüljön a városnak, illetve nekünk is, mert nekünk is ez célunk és az érdekünk, minél kevesebbe kerüljön ugye a beruházás, minél hamarabb megvalósuljon. És ez az amire kérném én a városnak a vezetését, a testületet, hogy azért foglalkozzon vele intenzíven, mert később Önöknek is, és nekünk is sokkal többe fog kerülni. És azt hiszem, hogy itt a városban mindenki arra törekszik, hogy közel azonos infrastruktúra legyen minden egyes településrészen, mint ami akár a belvárosban, akár a palini városrészben. Mi nem kábeltévéért könyörgünk, magyarul, hanem azért, hogy a gyerekeink, amikor hazamennek, ne hideg lakásba menjenek haza ebből az iskolából. Tehát ez az, ami számunkra nagyon fontos lenne. És azt hiszem, hogy bizonyos feladatokat félre lehet tenni, el lehet halasztani, de ezek nagyon fontos feladatok. Nemcsak a korpavári városrésznek, hanem tudok még egy-két olyan városrészt, ahol ez probléma.
Fazekas Péter (Nagykanizsa, Napsugár u. 16.): Csak két javaslatom lenne. A régi falurészről volna szó, hogy a MATÁV valamikor nagyon felbontotta a járdákat, teljesen meg van süllyedve, kb. az ÉPGÉP-től, tehát a volt ÉPGÉP-től egészen a kanyarig. Teljesen le van szakadva, járhatatlanok. Ez mondjuk nem a hivatal dolga, ezt majd Önök eldöntik. A másik oldal meg, a Napsugár utcában felbontották a hidakat, tehát a déli oldalon teljesen felverték a betont és a lakosok, mert ugye meredeken ível felfele, elsüllyednek, nem tudnak felmenni a lakásukba. És még a Napsugár utcáról, a kormányos felöl..
Tüttő István: Miért szedték fel ezeket?
Fazekas Péter: Kiszedték a csatornázási művek, csak még nem állították helyre. A másik, hogy a Napsugár utcában nincs járda egyik oldalon se, sőt egyik oldal járhatatlan, mert annyira, a déli oldal, vagy az északi oldal, annyira lent van, és a kormányos háznál, a Miki az tudja, ott mindig megáll a víz. A gyerekek jönnek az iskolába, és bokáig járnak a vízben egy nagy esőzés miatt.
Jáger László (Nagykanizsa, Kalász u. 15.): A Kalász utca lakói nevében szeretnék hozzászólni. Örömünkre szolgál, hogy elvégezték utcánkban a közműcsatornázást, de sajnos az óta az úttest, hát nem az, hogy járhatatlanná, de szinte teljesen tönkrement. Elismerjük azt, hogy az az út valamikor, amikor elkészült, valószínűleg nagyon rossz minőségű aszfaltból készült. A közműmunkák során, hát ugye úgy végezték, hogy a földet az úttestre rakták, a visszamaradt föld bemosódott szinte a kövek közé, és hát azóta, ha szárazság van, akkor az utcánk az nem portalan, és ha eső van, akkor nem sártalan. Nincs gyalogjárda az utcában, tehát ezen vagyunk kénytelenek közlekedni. Az egyik oldalon, mivel hogy jóval magasabb a területszint, tehát a lakóházakról a természetes csapadékvíz is közvetlenül az úttestre folyik le. Ugyan kaptunk választ a beadványunkra, megígérték, hogy az útpadkát kővel, mészkővel fogják javítani, de nekünk nem az útpadkával van bajunk, hanem az úttesttel. Ha sáros az út, és végigmegyünk rajt, akkor az a kő, akkor már annyira nem tapad az úttesthez, hogy inkább rajtamarad a cipőtalpán, és ott marad egy lyuk, és visszük tovább. Gyerekek is vannak, ha eső van, sár nélkül egyszerűen képtelenség végigmenni az utcában. Van az utcánkban egy lakónk, aki sajnos a rossz egészségi állapota miatt kénytelen lenne elcserélni a lakását, nagyon sok érdeklődő volt már, és mindig azt a választ kapta, hogy tanyára nem hajlandók kijönni, habár köves az utcánk, de tehát nem portalan, nem sártalan. Az biztos sokat segít, azt amit a válaszban kaptunk, hogy az utca végén egy 20 méteres szakaszt le fognak kövezni, sárrázó címén, biztosan nagyon sokat fog segíteni. Az indoklásban kaptunk egy olyan választ is, hogy a mezőgazdasági gépek hordják fel a sarat az utcára. Amióta itt élünk, azóta ott mezőgazdasági gépek járnak, mert ugyan csak egy oldalon vannak lakóházak, de a fő út lakói egy része is a mi utcánkból tudja megközelíteni a telkét, és hát ilyen rossz állapotban nem volt még az utca. Biztos, hogy sokat segít rajtunk majd a kátyúzás is, amit tervbe vettek, de igazából az segítene, hogy ha kapna egy új burkolatot az út. Itt az előttem szólóktól megtudtuk azt, hogy nem csak a mi problémánk ez, másik utca lakóinak a problémái is ezek, és mivel hogy úgy tudjuk, hogy Palinban az összes többi utcát leaszfaltozták, egy kicsit olyan mostohagyereknek érezzük magunkat mi is, mert úgy érezzük, hogy kimaradtunk valamiből. És hát még itt, amit beszélgettünk az utca lakóival, hogy ígérik a padka javítását mészkővel. Hát nem tudom, szakemberek biztos el tudják majd dönteni. Amúgy is magas az útpadka, az árok az tizenvalahány méterre van az úttesttől, nincs természetes lefolyása a csapadékvíznek, és amilyen rossz állapotban van ez az aszfalt, amikor eső van, ez valósággal rugózik, tehát olyan rugalmas valami és inkább azt kérnénk, hogy ezt a mészkövezést ezt talán hagyják el, és gyűjtsék a pénz, hogy ha most nincs rá keret a javításra, és majd szeretnénk egy igazi felújítást. Hát nem tudom, ilyenkor az emberben dolgozik a cinizmus, mert néha hoznak az útpadkára egy-egy kocsi mészkövet, hogy most ez miért szükséges, hogy rajtunk segítsenek, vagy pedig annak a cégnek van szüksége arra, hogy elszámolja a költségeit? És hát nem tudom, hogy említette polgármester úr, hogy van egy rangsor a rossz utak építésére, biztos meg tudjuk tudni majd, hogy hányadikak vagyunk ebben a bizonyos rangsorban.
Tüttő István: Meg lehet tekinteni a közhasznú társaságnál, de Bicsák úr kap egyet.
Jáger László: Igen, biztos tőle meg fogjuk tudni.
Bicsák Miklós: Kérem polgármester urat, hogy legyen olyan kedves megadni a szót a VIA KANIZSA ügyvezetőjének, nagyon fontos lenne itt a lakók számára is, hogy az ügyvezető úr részéről is választ kapni, mert megkapták az interpellációt, én is megkaptam, de szeretném, ha személyesen is meggyőzné az igazgató úr itt a Kalász utca lakóit.
Tüttő István: Azért nem adtam neki szót, mert nem láttam, hogy itt van. Megkérdezem, hogy kíván-e szólni?
Gáspár András: Ezek után igen. A levelet, amit az úr felolvasott, mi írtunk választ. Valószínű, hogy megnyugtatni nem tudom. Hátulról láttam, és így nehéz volt megismerni. Megnyugtatni nagyon nem tudom, a felújítás, beruházás nem a mi feladatunk, tehát mi azért adtunk ilyen választ, mert valami módon próbáljuk megtartani az út állapotát, hogy tovább ne romoljon. A mészköves padka az út megtámasztására való és nem magasabb lenne, hanem előtte ugye ki kell alakítani a tükröt, amibe a mészkő kerül. Kátyúzni tudunk, a mészköves padkát tudjuk megcsinálni, az árkot tudjuk rendezni, de felújításra én nem tudok sem kötelezettséget vállalni, sem mondani javaslatot, mert nem a mi feladatunk. Azt tudom, hogy a nyilvántartásunkban, ugye ott úgy értékelte az utakat a számítógépes program, hogy az utak állapota, az utak forgalmi terhelése. Ez egy zsákutca, tehát a különféle forgalmi és műszaki szempontok alapján. Ennek ellenére, miután forgalmilag ugyan nem indokolt, de a burkolat olyan rossz állapotban van, hogy a forgalmi, minimális forgalmi terhelés ellenére az elején van a listának a Kalász utca. De ez Önt nem vigasztalja, mert felújítási keret, úgy tudom nincs az ez évi költségben.
Tüttő István: Nem tudom, milyen választ adhatunk akkor a Korpavár.
Gáspár András: Nem a mi utunk, az a Közúti Igazgatóság útja, ami Korpaváron van, a járda igen, azt megnézzük, hogy milyen állapotban, és az igazgatóságnak az elhangzottak alapján javaslatunk teszünk a súlykorlátozásra és megkérjük őket, hogy kísérjék figyelemmel jobban az utat. Ez a Közúti Igazgatóság útja, nem a városé. Ettől függetlenül, amit mondtam, azt megtesszük.
Tüttő István: Azért vártam ezt a választ, hogy mi fogjuk megtenni, kezdeményezni fogjuk a Közút felé, hogy lépjen.
Bicsák Miklós: Én szeretném tisztelettel itt a képviselőtársaim és polgármester úr előtt ezt a dolgot már interpelláltam is ez ügyben, hogy Palin lakossága, azért néztem körül, hogy nincs itt az a személy, ugyanígy egy beadvány a hivatalhoz beérkezett, hogy a terelősziget Zalaegerszeg felől ahogy beérkezünk Palinba, illetve hát Nagykanizsa városrészbe, a futballpályánál már valóban ki van helyezve a KRESZ szerint a megfelelő figyelmeztető tábla, de azt tudjuk, hogy mi gépkocsivezetők nem vesszük figyelembe. Na most évek óta, mióta bejön az őszi síkos, esős út, ez az úgynevezett Alkotmány utca, nem tudom, aki a környéken lakik, segítsen, pontosan a 2. szám, 4., ott a Baloghék, ahol baloldalon Zalaegerszeg felől az S-kanyarban, ott többször már baleset volt. Nem is olyan régen megint egy Lada beleborult, mert figyelmen kívül hagyta a KRESZ-táblát. Én régóta kérem a Tisztelt Közgyűlést, hogy valami megoldást, hogy ott az úgynevezett terelősziget, ahogy beérkezünk Zalaegerszegről, Palin táblánál legalább lenne figyelmeztetésképpen elhelyezve vagy hát elrendezve, hogy lelassulna a sebesség, és akkor megóvnánk ezeket a magántulajdonú lakásokat, meg házaknak a baleset, meg az egyéb problémáktól.
Tüttő István: Hát itt is csak azt tudjuk kezdeményezni, mert az az út az Közúti Igazgatóság tulajdona, mert a városon áthaladó kettes számjegyű, illetve egyes számjegyű útvonalak azok nem a város költségvetését érintő, meg jogosítványunk sincs azokkal kapcsolatban. Csak kéréssel tudunk fordulni, illetve felhívással a kezelő felé. Javasolni fogjuk terelősziget létrehozását. A választ ismerjük előre, azt fogják kérni, hogy járuljunk hozzá. Megvárjuk a választ, és nem tudjuk még előre, hogy milyen, mit jelent ez. Egy biztos, hogy nagyon sok helyen alkalmazzák ezt az úgynevezett terelőszigetet, ettől függetlenül éppen a terelősziget miatt ment bele, ha jól tudom Sormáson egy nagy teherautó a házba. De hát úgy látszik, hogy mindenre van ellenpélda és mellette szóló példa is.
Cserti Tibor: Én azt hiszem a közmeghallgatásnak azt a részét választanám, amikor a közzel szemben a képviselő is megfogalmazhat egy rövidke gondolatot. Én azt hiszem, hogy Palin városrész legalábbis számomra mindig szimpatikus városrész volt. Ékes példája annak, hogy hogyan illeszkedik be egy új városrész, egy várostest egy régi városrészbe, és nem öregszik el, hanem fejlődőképes marad. Gyakorlatilag a lakosság nagy részt vállalt, vállal magára és csatornázási programra gondolok, hogy tudniillik régi, fájó kérése volt, több éves kérése a városrésznek. Én azt szeretném javasolni, hogy az itt jelenlévőknek és azoknak is, akik ma nincsenek jelen, hogy ha megvalósul a program, ami egyébként sok zavarással, bosszankodással jár, hallottuk, megfogalmazták itt, hogy a csatornaútvonalak, ugye az útfeltörésekkel járnak, hogy a helyreállítási munkákra kiemelt figyelmet fordítson a műszaki ellenőr, nem akinek ugye feladata van a beruházói rangsorban, esetleges észrevételeket a helyi képviselő nyilvánvalóan még időben kezelje, közölje, hogy a garanciális időszakba kerüljön ennek a helyrehozatalára sor. És mindennek akkor van értelme, funkcionális értéke, és …. értéke is, hogyha arra rá is kötnek érdemlegesen. Tehát csak egy intő példa, például Kiskanizsa városrész esetében, ugye nem azért mondom pontosan ezt a városrészt, mert ők nincsenek jelen pillanatnyilag, bizony a befejezést követően hát a rácsatlakozás már egy ilyen másodlagos házi feladat volt. Tehát használják azt egészséggel, mert akkor van neki értelme. Egy javaslatom lenne Korpavár esetében. Én azt hiszem, a korpaváriak megfogalmazták joggal-okkal a hátrányosnak vélt helyzetüket. A korpavári városrész egy olyan városrész, tehát ami esetleg a rendezési terv felülvizsgálatával esetleg továbbfejlődésre alkalmas terület. Itt elsősorban lakásépítési funkcióra gondolok. Akkor lenne igazán értelme a fajlagos költségek csökkentésével a közművesítési fok emelésének. És lám milyen ékes példa, hogy viszonylag kis beruházási, önkormányzat támogatással, mondjuk a komfortfokozat emelésénél, hogyha választani lehet, akkor magam is először a gázvezeték kiépítését javasoltam volna, szemben a csatornázási programmal. Nem vagyok benne biztos egyébként, hogy a kettő egyszerre, egy időben bizton nem lenne megvalósítható.
Tüttő István: Érkezett hozzám egy olyan határozat kivonat, melyet a Körzeti Földhivatal nagykanizsai hivatala juttatott el, vagy küldött el Vékási István úrnak Nagykanizsa, Alkotmány u. 112. Valószínű többen kapnak ilyen levelet Nagykanizsán, tehát a mi közigazgatási területünkön lévő tulajdonosok, amely arról szól, hogy Nagykanizsán, 2000. február 22-én kelt 32.270/1999. számú, elővásárlási jog bejegyzése tárgyában keletkezett határozatból határozati kivonat. Itt a lényeg az úgynevezett elővásárlási jog bejegyzése. Nagykanizsa Önkormányzata élve a törvény adta lehetőségeivel bizonyos földterületekre és ingatlanokra elővásárlási jog bejegyzéséről döntött. Ez törvény adta lehetőség. Azonban nem kell ettől megijedni. Ez nem azt jelenti, hogy az önkormányzat ezt megvásárolja, illetve nem azt jelenti, hogy akinek a földjére vagy ingatlanára ilyen bejegyzés lett téve, azt kötelező eladnia. Arról szól ez a rendelet, a törvénnyel összhangban, hogy ha valaki eladja, el kívánja adni a saját földterületét vagy ingóságát, ingatlanát, akkor megállapodik a vevővel, és eladási szerződést kötnek, adásvételi szerződést kötnek, akkor egy kitétel van. Ezt az adásvételi szerződést be kell mutatni az önkormányzatnál, s az önkormányzatnak akkor van joga nyilatkozni, hogy azért a pénzért, amelyért más megvenné, az önkormányzat meg akarja venni, vagy sem. Tehát az elővásárlási jog az egy kialkudott vételár, adásvételi szerződésben szereplő vételár az önkormányzat számára elővételi jogot jelent. Tegyük fel, hogy Önnek van egy földterülete, valaki magától azt meg akarja venni, és megállapodnak x összegben. Az önkormányzat azt mondja, hogy ezért az x összegért mi is megvesszük. Ön nem károsodik, hiszen az önkormányzat azonnal fizet, és nem az veszi meg, aki korábban akarta, hanem az önkormányzat. De nyilatkoznunk kell, mert ha mi azt mondjuk, hogy kérem nekünk erre nincs szükségünk, akkor nekünk kötelességünk adni egy lemondó nyilatkozatot, ez pedig azonnal feloldja az elővásárlási jogot, és Ön szabadon értékesíti. Egyre kell ügyelni, hogy nem szabad nekünk olyan adásvételi szerződést bemutatni, amely nem a valós adatokat tartalmazza, mert akkor rosszul járhatnak az ügyfelek. Ugyanis mi utólag ellenőrizni tudjuk, hogy milyen módon kelt el a vagyon, és akkor perrel élhetünk a megsemmisítés ügyében. Vagy ne adj Isten, az történik, hogy kevesebbet írnak rá, mint a valós adásvétel tartalma, és akkor bizony nagyon rosszul lehet járni, mert ha mi a kevesebbet felírt adásvételi szerződésre azt mondjuk, hogy igen, akkor mi csak annyit fogunk fizetni, de a másik félnek vissza kell adni a több pénzt, és akkor így bizonyos szempontból hátrányos helyzetbe lehet kerülni. Tehát az elővásárlási joggal az önkormányzat csak akkor él, amennyiben már adásvételi szerződés van. Tehát nem arról szól, hogy most Ön megkérdezi tőlünk, hogy meg akarjuk-e venni, erre most nem azt a választ adjuk, hogy igen vagy nem. Ez csak akkor lép életbe, ha adásvételi szerződéssel már dokumentált vételi szándék jelenik meg. Nem tudom, hogy érhető-e?
Vékási István: Igen érhető, még ehhez azt szeretném kérni, kérdezni, ott megcsináltak egy járdát. Nekünk annak idején kimérték az árokpadkáig a területet. 31 méter széles a terület, 1,5 métert elvettek a területből. Senkit meg se kérdeztek, hogy miért veszik el, hogyan, miként. Annak idején mi ezt kárpótlási területként kaptuk. Ez az egyik, és a másik, a megyecöveket 8 területen kidobálták. 10.800 Ft-ba került ez előtt 8 évvel, míg kimérte a mérnök úr. Nekünk az a kérésünk, hogy legyenek olyan szívesek, hassanak oda, ahhoz a képviselőtestülethez, aki azokat a cövekeket eltávolította, és tegyék vissza a megyecövekeket.
Tüttő István: Ki rakatta el?
Vékási István: Kérem szépen, akik a járdát csinálták.
Tüttő István: Mert ők nem képviselőtestület.
Vékási István: Én nem tudom, hogy kik, vagy mi, eldobálták onnan a megyecövekeket, mert köztudott, hogy megyecöveket eldobálni csak úgy blinkre nem lehet. Én ezt kérném igen tisztelt polgármester úrtól.
Tüttő István: Most történt a csatornázás, amikor?
Vékási István: Ez most, mikor megkészült a járda, akkor történt. Cövekek ott vannak, ki vannak dobálva, senki nem tudja hol a telekhatár. Ez most még friss dolog, nehogy 5 vagy 10 év múlva ebből pereskedés legyen, a szomszédok, hogy na nekem itt a területem, neked itt a területed.
Tüttő István: Meg fogjuk ezt a kérdést vizsgálni. De a járda az nem baj, hogy ott van, ugye?
Vékási István: ….kérték, hogy legyen járda,….. (nem hallható, nem a mikrofonba beszél)
Tüttő István: Jó, ezt csak azért kérdezem, hogy most a járdába beleesett a cövek, vagy mellette volt?
Vékási István: Igen a járda, …útszélen volt a járda …. (nem hallható, nem a mikrofonba beszél)
Tüttő István: Akkor meg fogjuk, fel fogjuk szólítani, hogy állítsa vissza a telekhatár-jelző cövekeket, mert ugye az fontos.
Békési Attila: Csak azért szeretnék szólni, mert Cserti úr felvetésére szeretnék egy-két dolgot mondani. Ő nagyon jól látja ezt a kérdést. Ott egy viszonylag nyugodt környezet van akkor, hogyha ugye az 50 tonnás autókat kizárjuk a faluból, vagy legalábbis valamilyen szinten korlátozzuk ott a közlekedésüket. Azon kívül, falu, településrész, városrész. Azon kívül azt hiszem, hogy vannak olyan családi házas övezetekre kialakítható telkek, amely később a város szempontjából is számításba jöhetnek. A közművel kapcsolatban pedig tökéletesen látja, mert én utána néztem a dolgoknak, hogy a szennyvízzel akár egy árokban is mehet a gázvezeték, hogyha megvan a megfelelő védőtávolság, és az azt hiszem, hogy a beruházási költségeket valamelyest csökkenti. És valamennyire ugye, mert én nem a környezetvédelem ellen beszélek, valamennyire hát megoldott? Nem megoldott tulajdonképpen, mert derítők vannak a faluban, ugye amit szippantanak, és elég sok problémát okoznak ezek, ugye nehéz vállalkozót találni erre, meg akit találtunk, az elég drága, tehát pénzszinten. Inkább vállaljuk, inkább vállaljuk a közműfejlesztési hozzájárulást, vagy hogy az infrastruktúra épüljön ki. Egyrészt a telkek és az ingatlanok ára természetesen közelít a kanizsaihoz, mert ott nálunk egy házért annyit akarnak adni, mint Nagykanizsán egy fáskamráért. A másik dolog pedig az, hogy aki ott akar élni, ezek az infrastrukturális beruházások feltétlenül szükségesek. A XXI. század küszöbén nem lehet, hogy mondjam, ilyen dolgokat kikerülni, amikor tessék elképzelni, hogy van itt a környéken most 22 település, akik bekapcsolódnak a gázszolgáltatásba, és mi Nagykanizsához tartozunk, és ott vagyunk egy fehér folt. Azért tessék elgondolni, hogy azok a települések, azok mennyi pénzből gazdálkodnak, és Nagykanizsa város mennyi pénzből. Tudom, hogy a feladatuk is több, több anyagi megterhelést jelentenek, de próbáljunk már kicsit koncentrálni ezekre a kis mostohagyermekekre, mert azért ugye Bagolát kistafírozzuk, mert szeméttelep van ott. Hát mutatok én ott a Principális csatorna mellett szeméttelepet, mert a 7-es út aszfaltját odadarálták. Szóval ezekre a dolgokra oda kéne figyelni. Senki nem úgy kérni jöttünk, nem fenyegetőzni, meg okoskodni, meg tüntetni. Reméljük, hogy meghallgatásra találunk.
Huszár Károlyné: Én még mindig itt a Kalász utcai lakók nevében, mert hát ez a válasz ez nekünk egyáltalán nem jó. Úgy tűnik, hogy végül is nem fog történni semmi. Azt szeretném megkérdezni, hogy aki a kivitelezési munkákat végezte, a csatornaépítést nálunk, nem úgy volt a megállapodás, hogy helyre kell állítani az eredeti állapotot? Mert csak azt kérjük, hogy minimum az eredeti állapotot állítsák vissza, mert egyértelműen a csatornaépítésből kifolyólag ment tönkre az út, és úgy hagyták. A szélét ezzel a, padka megerősítést csináltak, és ennyi. És most újra ezt akarják. Ez nem változtat, semmi nem fog történni, erre kár pénz kiadni, ezt ne tessék megrendelni mert nincs értelme, mert ettől ugyanúgy mi bokáig érő sárban fogunk közlekedni nap mint nap. Most már a szemetes autó is elakad az út végén, mert nem tud megfordulni, traktor húzta ki most az egyik nap is. Tehát nagyon rossz, és napról napra rosszabb az állapota az útnak. És ez egyértelműen a csatornaépítés miatt van. Tehát én nem tudom, valaki ezt műszakilag átvette, úgy gondolom. Nem nézték meg, ott hagyták. A többi utcában szépen le tudták aszfaltozni, helyreállították. Nálunk otthagyták. Kevesen lakunk az utcában, de hát mi is naponta ki-be járunk. Szégyellünk egyszerűen buszra felszállni, üzletbe bemenni, mert nem lehet kijönni az utcából.
Tüttő István: A VIA Kht. ügyvezetője felé mondanám, hogy meg kell vizsgálni a felvetést. Két hét múlva, két héten belül a Gazdasági Bizottság elé elő kell terjeszteni, hogy milyen megoldás szülessen. Ráadásul kérném egyeztetni a kivitelezővel, hogy mi az, amivel még tartozik. Tehát magyarul egy listát kérünk. Akkor végig kell menni az összes nyomvonalon, hogy van-e ilyen adóssága, és még a MATÁV-val egyeztetni kell, amennyiben a MATÁV-nak, az előbb hallottuk, hogy milyen a felújított járdarész, arra is kérnénk tájékoztatást. A Gazdasági Bizottság két héten belül megtárgyalja. Van-e még? Nem látok oda hátra, akkor jelezzék, ha, de úgy látom nincsen. Akkor megköszönöm a kedves palini lakosok és a környékbeli, korpavári lakosok érdeklődését, felvetéseit. Igyekszünk érdemben nemcsak választ adni, hanem tenni is a felvetések megoldása érdekében.
Bicsák Miklós: Tisztelt lakosság, nagyon köszönöm, hogy megtiszteltek bennünket és eljöttek. Hát nagyon sajnálom, hogy ilyen kevés problémát vetettek fel, mert a fogadónapon bizony a jegyzetem tele van. És most meg vagyok lepődve azon az embereken, akik ha eljöttek, és most a személyüket nem látom, hogy megtiszteltek volna, és elmondták volna a problémát itt a tisztelt képviselőtestület, polgármester és alpolgármester urak előtt. Hát így kénytelen leszek újra Önökkel én ezt a párbeszédet a fogadónapjainkon lefolytatni, de szívesen állok rendelkezésünkre. Még egyszer nagyon köszönöm a testület nevében is, a hivatal nevében, hogy megtiszteltek bennünket és remélem, hogy jövőre kevesebb gonddal és kevesebb problémával állunk Önök rendelkezésére.
Tüttő István polgármester más tárgy vagy hozzászólás nem lévén az ülést 17.15 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. március 28. soros |
Jegyzőkönyv
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. március 28-án (kedd) 14.00 órakor tartott soros üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Kiss László, Marton István, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc képviselők
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Beznicza Miklós, Dr. Pintérné Grudmann Frida, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Partiné Dr. Szmodics Györgyi, osztályvezetők, Bodzai Tiborné, Burján Emese kabinetvezetők, Karmazin József városi főépítész, Szokolné Dr. Szolik Enikő irodavezető, Vargovics Józsefné HKÖ elnöke, Kámán László intézményvezető, Gáspár András ügyvezető, Papp Péter a Kórház gazdasági igazgatója, Bajzáth László Polgári Védelmi parancsnok
Megjelentek: Marton Györgyi a Zalai Hírlap Nagykanizsai Szerkesztőségének vezetője, Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője, Nagy Judit a Zala Rádió munkatársa
Tüttő István: Tisztelettel köszöntöm képviselőtársaimat, köszöntöm kedves vendégeinket, a médiumok képviselőit, a Polgármesteri Hivatal vezetőit.
Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom.
Szeretném jelezni, hogy az írásban kiküldött napirendi pontok közül kettőnek a napirend, nem is kívánom megszavaztatni, hogy tárgyaljuk-e, visszavonom. Egyik napirendi pont: Tájékoztató a Dél-Zalai Víz-, Csatornamű és Fürdő Vállalat átvilágításának tapasztalatairól. Ez a 28. számú. Indokom röviden annyi, hogy Gazdasági Bizottság tárgyalta a kérdést és úgy döntött, hogy további részletek és mélyebb megismerés érdekében szükséges újratárgyalása. Rövidesen sor kerül, 2 héten belül a bizottság megtárgyalja és azt követően, az áprilisi közgyűlésen fogjuk ezt a napirendet tárgyalni. A következő, amit visszavonok előterjesztőként, ez pedig a Hevesi Sándor Művelődési Központ Közhasznú Társasággá alakításának tárgyalása napirendi pontja. Egyetlen oka van, szeretném Önökkel ismertetni. A Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma levele. Ugyanis mi állásfoglalást kértünk, véleményt kértünk a törvénynek megfelelően ennek az ügynek a kapcsán és azt a választ kaptuk, hogy nem tudtak véleményt alkotni a Hevesi Sándor Művelődési Központ tervezett megszüntetése tárgyában, és az okokat felsorolták, hogy mi miatt nem tudtak véleményt alkotni. Erre vonatkozóan megküldtük azokat a hiányzó adatokat, amelyre szükségük lett volna a döntéshez. Azért röviden elmondom, hogy a hiányzó adatok, pontosan a költségvetés számai, amelyek az általunk küldött kérelmező levélben még nem tudtunk közölni, hiszen akkor még elfogadott költségvetésünk nem volt. Erre vonatkozóan azt a jelzést kaptuk, hogy holnap, vagy, de hát mindenképp ezen a héten a döntésről értesítést írásban megküldik, és azt követően meg tudjuk tárgyalni a közhasznú társasággá alakítás kérdését a Hevesi Sándor Művelődési Központ esetében. De ezt most azért nem tehetjük, mert akkor sértenénk a törvényi előírásokat. Tehát e két napirendi pontot eleve akkor én visszavontam. Megkérdezem Önöket, hogy van-e a napirendekkel kapcsolatban észrevételük, avagy kívánnak-e napirend előtt szólni, vagy egyéb bejelentést tenni.
Röst János: Napirend előtt szeretnék kérni 2 percet, március 15-ével kapcsolatosan szeretnék néhány szót elmondani, illetve két kérdést szeretnék feltenni. Az egyiket a Gazdasági Osztályvezetőnek, az irodaszerek beszerzésről a Hivatalban. A másik kérdésem pedig a gazdasági alpolgármesterhez szól, valamint a Gazdasági Bizottság elnökéhez. Idézném pontosan “A GVB 2000. január 27-i 14/2000. határozatának végrehajtásáról.
Bicsák Miklós: A második napirendi ponthoz, a kérdéseknél szeretnék két közérdekű kérdést röviden feltenni. A cserfői, illetve a förhénci hegyi utak állapotával, és a közvetlen erdő magántulajdonosok, a rajta közlekedő, pénz, anyagi hozzáállásával kapcsolatban volna kérdésem.
Kiss László: Két kérdést szeretnék föltenni a második napirendi pont kapcsán.
Kelemen Z. Pál: Kérdést szeretnék föltenni, a kérdés címe: Hol és mikor rendeznek Nagykanizsa gyorsulásos autóversenyeket?
Tóth Zsuzsanna: Napirend előtt két percet kérnék, szeretnék köszönetet mondani a belvárosban végzett takarításért a lakosoknak, és kérdések között a Corvin utcai garázsépítéssel kapcsolatban kérdeznék egyet.
Tüttő István: Még egyszer.
Tóth Zsuzsanna: A Corvin utcai garázsépítéssel kapcsolatban egy kérdést szeretnék feltenni.
Marton István: Napirend előtt, de akár a kérdések között is egy percet kérnék munkahelyteremtéssel kapcsolatban. Kérdések között.
Dr. Fodor Csaba: Kérdéseknél kérnék szépen én is 2 percet. Az önkormányzati beruházásokkal kapcsolatosan, illetve beruházással, így pontosabb.
Dr.Csákai Iván: Szeretném megkérdezni, hogy március 30-ával lejárt a céltámogatási pályázat a Kórház ct, mammográffal kapcsolatban, az anyagot miért nem látjuk itt?
Tüttő István: Már hozza a Kórház. A hivatal, illetve Kórház és a hivatal ma dolgozott össze ez ügyben, mert valóban akartam erről szólni. Ma jelentkezett a Papp Péter úr egy új témával, és szeretném azt is jelezni, hogy amikor megérkezik az anyag, ha a polgármesteri tájékoztatót be is fejeztük, szíveskednének engedélyt adni, hogy abban a kérdésben döntsünk, mert ahogy Csákai úr is jelezte, mert nincsen igazán sok időnk. Pályázatot fogunk beadni, azzal is forráshoz lehet jutni, de a pályázat feltétele, hogy az önkormányzat határozatával erősítse meg ezt a szándékot, hiszen ezekben a kérdésekben már döntöttünk, de most ezt egy konkrét határozat formájában meg kell erősíteni. Ezt szerettem volna bejelenteni csak Csákai úr fölvetett kérdésére a válaszom majd ez lett volna. Fenntartod továbbra is a kérdést? Rendben. Úgy látom több nincsen. Ferincz Jenő úr a hallgatóság köréből, tessék parancsolni.
Ferincz Jenő: Két dologban kértem szót, amiről szeretném Önöket tájékoztatni. Az egyik egy közérdekű, rendkívül fontosnak tartom. Ebben szeretném a közgyűlés és hivatal támogatását, segítségét kérni. Tudomásomra jutott, hogy a BMW Autókonszern Magyarországra gyárat kíván telepíteni, új prototípus gyártását és exportálását innen kívánja végezni. Előzetes tájékozódások szerint kb. két év időtartamban határozták meg azt, amíg ezt a gyárat szeretnék felépíteni. Előzetes tervek szerint Tatabánya és Tata környéke jött szóba, illetve számba, mint lehetőségként, de a gyár nem is zárta ki azt a lehetőséget, hogy valahonnan máshonnan kedvezőbb ajánlatot kap, akkor nem zárkóznak ez elől. Én azt szeretném és remélem, hogy nem vagyok vele egyedül, hogy ezt a gyárat jó lenne megszerezni, hogy itt Nagykanizsán épüljön fel. Egyrészt munkahelyteremtő beruházásnak nagyon jó lenne gazdasági szempontból, városnak reklámhordozóként is nagyon jól jönne, és ha Kanizsa nevét egy BMW céggel összekapcsolná, az mindenképpen csak az előnyére szolgálna a városnak. Én szeretném kérni mindegyik oldalt pártállástól, színtől, virágtól, hovatartozástól független, hogy támogassák ezt, és tegyenek meg mindent annak az érdekében, hogy ezt meg lehessen oldani. Én szerencsésnek tartanám, ha esetleg legkésőbb már holnap a hivatal megeresztene egy levelet, egy faxot, telefont vagy e-mailt a cégnek, fölvenni a kapcsolatot. Összeállítanának egy rendkívüli jó anyagot, amivel úgy mond, idézőjelbe téve, Kanizsát el lehetne adni, és meglehetne előzni Tatát vagy Tatabányát, akiknek ugye, ha így maradna a helyzet, a nélkül hullik az ölük az aranykacsa, hogy úgy mondjam, hogy a kisujjukat mozdították volna ennek az érdekében. Nagyon szeretném, hogy ha ebbe aktív, érdemi támogatást és hozzáállást kapnék. A másik dolog, ami személyes jellegű, következőről van szó. Egy szociális ellátások körében tartozó kérelmemet tisztelt Közgyűlés február 29-i ülésén elutasította határozatában. Én ezt szeretném, hogy ha ezt egy későbbi közgyűlés ezt újból napirendre vennék, azt a határozatukat visszavonnák, és új határozatot hoznák. Az indoklásom röviden a következő, amit egyébként tudomásom szerint írásban is megkaptak. A Szociális Osztály az én fellebbezésemet, az én álláspontomat a közgyűlésnek nem jutatta el. A közgyűlés úgy döntött az ügyemben, hogy az én érveimet, álláspontomat nem is ismerte, és a Szociális Osztály által benyújtott indoklás tartalmát tekintve teljesen másról szól, mint amiről az én fellebbezésem. Úgy gondolom, ilyen körülmények között a közgyűlés valójában tartalmi tekintetben nem az én fellebbezésemről döntött, hanem egész másról. Az én fellebbezésemben valójában nem született döntés. Annyiban lehet az én fellebbezésemet tudni, hogy az én nevem szerepel rajta, de tartalmi tekintetben ez nem erről szólt. Én úgy gondolom, hogy mivel ez tartalmi tekintetben nem az én fellebbezésem, abban nem született döntés, ezért szeretném, hogy ha a közgyűlés megismerné az én általam írásban benyújtott álláspontomat és ennek figyelembevételével ismételten döntene erről.
Tüttő István: A Jogi és Ügyrendi Bizottság elnökét kérjük majd meg arra, hogy nekik van jogosítványuk arra, amennyiben úgy ítélik meg, hogy az ügy szempontjából fontos az újratárgyalás, akkor kérem, kezdeményezzék. Ezek után a napirendi pontok elfogadásáról kell döntenünk. Mivel új napirendi pontra nem érkezett javaslat, kérem, szavazzunk, és a sorrendet sem kívánták megváltoztatni, kérem, szavazzunk. Azt majd elmondom, hogy szeretném befejezni. Kérem, szavazzunk. Miközben szavazunk, mondanám, hogy több mint 30 napirendi pontunk van, ezért rendkívül feszítetten és megítélésem szerint lehetőségünk is van rá, hogy befejezzük. Kérem az ilyen értelmű hozzáállásukat. Elég sok a tájékoztató jellegű anyag. épp ezért reményt látok arra, hogy be is fejezzük.
A közgyűlés 23 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja:
Napirendi pontok:
Előadó: Tüttő István
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Dr. Tuboly Marianna jegyző
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Karmazin József Városi Főépítész
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Előadó: Dr. Tuboly Marianna jegyző
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Teleki László elnök
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Zárt ülés
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Még mielőtt a napirendekhez hozzákezdenénk, kihirdetett határozatokat ismertetnék. Azt követően pedig bejelentésem lenne, amelyben kérném a szíves állásfoglalásukat.
A nagykanizsai Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ megvalósításának soron következő lépései
43/2000.(II.29.) számú határozat:
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Logisztikai Szolgáltató Központ és Ipari Park projektek megvalósítása érdekében a következő határozatot hozza:
Határidő: 2000. március 15.
Felelős : Tüttő István polgármester
A megbízási szerződés fizetési feltételeket tartalmazó 3.1.a., 3.1.b. és 3.1.c. pontjait törölni kell, helyette fix összegű díjat kell megállapítani. A szerződés 3.2. pontjában rögzített továbbiakban fizetendő díjat %-os arányban kell megállapítani. A megbízotti kötelezettségeket ki kell egészíteni azzal, hogy 2000. március 31-ig az üzleti terveket el kell készíteni, mert a megbízott köteles olyan szakmai anyagot letenni a vétel előtt, amely megalapozhatja a vételi döntést. A meglévő szándéknyilatkozatokat megbízott a polgármesternek köteles folyamatosan bemutatni.
A megbízás forrása a laktanya területértékesítés bevétele, melynek realizálásáig a szerződés szerinti átmeneti finanszírozást a közgyűlés jóváhagyja.
Határidő: 2000. március 15.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
A társaságalapítás előkészítése során ki kell dolgozni és be kell mutatni az önkormányzat szerepvállalás módozatait, lehetőségeit, elsődlegesen azok gazdasági hatásaira tekintettel.
A konkrét szerepvállalás módjáról és feltételeiről szóló javaslatot a közgyűlés elé kell terjeszteni.
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: folyamatos, a laktanyák tulajdonjogának megszerzéséig
Felelős : Tüttő István polgármester
A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert, hogy a projekt közhasznú célú részére a Phare-hoz benyújtandó pályázat elékészítése érdekében a szükséges lépéseket tegye meg.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. szeptember 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Nagykanizsa Rozgonyi u. 2. II/12. sz. alatt lakás értékesítése
44/2000.(II.29.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa, Rozgonyi u. 2. II. em. 12. szám alatti önkormányzati lakás átmeneti jellegét törli és a Platán sor 5/a. IV. em. 2. szám alatti lakást átmeneti lakássá átminősíti.
Dr. Tuboly Marianna Nagykanizsa, Ady u. 2. I. em. 3. lakos részére a Nagykanizsa, Rozgonyi u.2. II. em. 12. szám alatti önkormányzati lakást a mellékelt értékbecslés szerinti forgalmi értéken, 7 éves kamatmentes részletfizetéssel értékesíti. A lakás 7 éven belüli eladása esetén a fennmaradó tartozást egyösszegben kell visszafizetni. Amennyiben vevő köztisztviselői jogviszonya a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatánál 7 éven belül megszűnne, úgy a fennmaradó összeget 6 hónapon belül kell visszafizetni egyösszegben.
Határidő: azonnal
Felelős : Tüttő István polgármester
Napirend előtt:
Röst János: A március 15-ei ünnepségről nem kívánok szót ejteni, az tény, hogy nagyon kevesen vettek részt a rendezvényen. Viszont március 15. másról is nevezetes, ez a Magyar Szabad Sajtónak a napja. Ilyenkor, úgy gondolom, hogy szót kell ejteni a sajtó munkatársairól, tehát meg kell köszönni a munkájukat. Én most azt megteszem a magam nevében. A másik, hogy Nagykanizsán én gondolom, hogy sajtószabadság van, mindenki elmondhatja a véleményét nyugodtan. A Nagykanizsa Önkormányzata tavaly jelentős mértékben támogatta a Zala Rádió munkáját, mint fenntartó, a Kanizsa TV-t és a Kanizsa Újságot működtette. Viszont ahhoz, hogy anyagilag is független legyen a Kanizsa TV és a Kanizsa Újság, azért hosszú távú, előre kiszámítható megállapodás szükséges, amennyire a pénzügyi finanszírozás is rendezett. Ehhez kérném a későbbiekben az önkormányzat támogatását.
Tóth Zsuzsanna: Nem igazán szeretek húzni az időt, de azért az hiszem, hogy ez a dolog meg annyit, hogy elmondjam. Sokszor és sokan keresnek fel választókerületemből engem is, és azt hiszem a képviselőtársaim is megerősítenek abban, hogy a választók, illetve a lakosok a közterületek gondozatlanságát panaszolják, vagy hívják fel a figyelmet ilyen dolgokra, Most itt a belvárosban lakók nem vártak a közterületet karbantartókra, hanem önmaguk ragadtak szerszámot és szedték össze a szemetet, gereblyéztek, felnyírták, szakszerűen megnyírták a fákat. Egyszóval rendezettebbé és belvároshoz méltóvá tették a közterületet ingyen és bérmentve, ami azt hiszem manapság nagyon ritka. A Herman Ottó utca lakóiból szerveződött lelkes csapatról van szó, és hozzám, képviselőhöz csak annyi kéréssel fordultak, hogy az így összegyűlt egész teherautónyi szemetet próbáljam meg valahogyan elszállíttatni, és ezúton köszönöm Gáspár András úrnak a közbenjárását és segítését. És azt hiszem, hogy ez is egyfajta lokálpatriotizmus, és tiszteletreméltó kezdeményezés volt.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Bizonyára feltűnt Önöknek is, hogy kiegészítések is kerültek a polgármesteri tájékoztatóhoz. Kérem azok figyelembevételével.
Kiss László: Az 1. napirendi ponttal kapcsolatban szeretnék hozzászólni, még pedig a következők miatt. A kiküldött anyagban a polgármesteri tájékoztató összességében 11 oldalt tartalmaz. Ezt áttanulmányozva, azt hiszem véleményt lehet alkotni a kérdésről. A mai nap kaptunk egy kiegészítést ugyanavval a címmel, hogy kiegészítés a polgármesteri tájékoztatóhoz, ennek teljes tartalma 68 oldal. Kérdem én azt, ki volt az közülünk, aki ez alatt az idő alatt ezt a 68 oldalt át tudta tanulmányozni és érdemben véleményt tud erről mondani. Jelentkezéseket várok. Gratulálok Fodor képviselő úr. Én magam részéről ezt a 68 oldalas kiegészítést nem tudom elfogadni, az előzetesen kiküldött anyagról hajlandó vagyok tárgyalni, a többiről nem. Hogy ha a közgyűlés a kiegészítést, a 68 oldalas kiegészítést ma tárgyalja, én kikapcsolom a gépemet.
Tüttő István: Egyébként jogos a kifogás, gyakorlatilag azért nem lehetett előbb kiküldeni, mert ezek közül jó néhány tegnap és ma, mai tárgyalások eredményeképp született, tehát ha azt akarjuk, hogy tudjunk róla képviselőtársaim, akkor ilyen módszerhez is folyamodnunk kell, vagy akkor meg kell várni, hogy egy hónap múlva tegyem Önök elé, de a határidő március 31. volt például a FLOREAT Alapítvánnyal kapcsolatos feladatnak. A FLOREAT-tal tegnap tudtunk egyeztetni, és hasonlóan lehet más kérdésről is nyilatkoznom. A KÖGÁZ Rt. vezérigazgatójával ma reggel 8-kor tudtam találkozni, tehát eleve volt módom. És egy csomó anyag, amely nem más, mint véleményezése a korábban kért vélemények összegzése, végül is arra nem kell reagálni, mert mindenki a magánvéleményét elmondta. Önökre bízom, melyik részét tárgyalják, de kérem azért tudomásul venni, hogy határidőre itt voltak az anyagok, függetlenül attól, hogy nem felelt meg a formai követelményeknek.
Tóth Zsuzsanna: Én pont a Kiss László által felvetett anyagban, persze lehet, hogy csak azért, mert az első oldalon van, mindjárt a FLOREAT Kft. vagy kuratórium elnöki tiszte és tagjaival kapcsolatos határozat. Annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ugye itt az alján mindjárt javasolják, hogy az ügyészség válaszának figyelembe vételével a 201/1999., valamint 247/20/1999. számú határozatokat a közgyűlés helyezze hatályon kívül. Elmondanám, hogy mivel a FLOREAT Alapítvány kuratórium elnöki tiszt engem egyáltalán nem ambicionál, …. huzavonának véget kéne most már vetni és kérem, helyezzük a határozatokat hatályon kívül, s amennyiben az önkormányzat a jelen elnök személyével nem ért egyet, más okot próbáljunk találni arra, hogy az alapítványból valami módon kivonul.
Tüttő István: Ez természetesen jogunkban áll, de az ügyészségi megállapítások ettől élnek, tehát nem lehet olyan módon a FLOREAT Alapítványt felszámolni, ahogy ezt korábban gondoltuk. Tudomásul kell venni, hogy egy olyan döntést hoztunk, amelynek nem volt meg a jogi előkészítése és ezért keletkezett ez a probléma.
Röst János: A polgármesteri beszámoló 3. oldalán szerepel a TESCO Áruház részére ingatlanértékesítés. Tisztelettel megkérdezném, hogy a TESCO benyújtott-e már építési engedély kérelmet, illetve milyen fajta egyeztetések történtek a TESCO-val. Az én információm szerint ebben az évben nem készül el. Szeretnék ebben választ kapni, hogy esetleg más információk lehetnek.
Tüttő István: Mi nem készül el?
Röst János: Mármint a TESCO.
Tüttő István: Nem is volt feltétel.
Röst János: Azt én tudom, hogy nem volt feltétele, viszont több olyan hír kiment, amiben tényként jelezték ezt, hogy a TESCO ebben az évben elkészül, s úgy gondolom, hogy ezt a pontot vagy cáfolni, vagy állítani kellene.
Tüttő István: Nem tudok ilyenről, a PLAZA-ról ment ki ilyen hír megítélésem szerint.
Röst János: Nem Önről van szó polgármester úr. A polgármesteri beszámolóban nagy meglepetésemre egy lopakodó iskola összevonás is szerepel, aminek eddig még nem volt példája az önkormányzat működése kapcsán. A két áldozat pedig a Zemplén és a Péterfy Iskola. A két iskolaigazgató helyére pályázat lett kiírva, amit önhatalmúlag felfüggesztettek közgyűlési döntés ellenére. Az elmúlt közgyűlésen megszavaztunk a minőségbiztosítás kapcsán egy olyan nyilatkozatot, amiben teljességgel szavatoljuk a Péterfy Iskolának, hogy 2002-ig semminemű összevonás, semminemű átalakításnak nem lesz részese. Ha nem akarjuk, hogy a testület szavahihetősége csorbát szenvedjen, akkor úgy gondolom, hogy egy dolgot lehet tenni. Az egyik az, hogy visszavonja a beterjesztő ezt a javaslatot, a másik pedig az, hogy a testület nem szavazza meg. Úgy gondolom, hogy egy átfogó vizsgálódás nélkül nem lehet előzetes döntést meghozni, mert az lényegében ezt jelenté, előre döntenénk, ez olyan mint, hogy először lövök, utána kérdezek. A két összevonásán kívül, a két iskola összevonásán kívül létezik számos hasonló értékű megoldás, én úgy gondolom, hogy ha ezt komplexen megvizsgálja a testület, kellő időben ezt meg tudja hozni. Tarnóczky Attilát kérném meg ennek a visszavonására, mint felelőse ennek a témakörnek. Pontosan amiatt, mert úgy tűnik, hogy ha valamelyik hónapban nem von össze iskolát, akkor ilyen elvonási tüneteket eredményez az Attilánál és ilyen döntések elé állít bennünket.
Tüttő István: A diagnózisoktól tartózkodjunk.
Röst János: Jó. Persze lehet indokolni azt, hogy gazdaságos az összevonás, de szeretnék mondani pár ellenpéldát. Az egyik az, hogy igazából mit nyer vele az összevonást követően az önkormányzat, megszűnik gyakorlatilag egy igazgatói pótlék, ennek az összege éves szinten párszázezer forint. A másik oldalon létrejön egy három intézményes iskola, amihez az igazgatónak legalább egy szolgálati biciklit kell biztosítani, mert a három épület között kell neki ingázni, ez nem hiszem, hogy a szakmaiságot erősítené. Lehet indokolni azzal is, hogy a két iskola van egymáshoz a legközelebb, holott ez is igaz, én leléptem, mondanám pontosan, a Péterfy és a Zemplén között 903 lépés van. Ehhez képest a tőle keletre lévő iskola 200 lépéssel kevesebb, a tőle délre lévő iskola pedig közel azonos távolságra van, mint a Péterfy. A jelenlegi iskolaállományok valamilyen szintre készültek, azt megtervezték annak idején, a Péterfy iskolában 16 tanterem lett megtervezve, az élettere az iskolának, a képességei erre szólnak. Én úgy gondolom, hogy vissza kéne térni arra az állapotra, amire tervezték őket. Ahhoz, hogy korrekt döntést hozzunk, ismételten megkérem a testületet arra, hogy ezt a javaslatot ne szavazza meg, és amennyiben ez mégis egyszer előkerül, akkor lesz elég időnk arra, hogy erről konkrétan döntsünk.
Tarnóczky Attila: Hát válaszolni igazán nem akarok, egyrészt azért mert ez a fajta előterjesztés, amelyről a vitát megnyitotta Röst képviselő úr, nincs az asztalon. Nincs az asztalon, ismétlem tisztelt képviselőtársaim. Másrészt pedig jó néhány csúsztatás is van, a gondolatmenet nem állja meg a helyét, mert szép is lenne, hogy ha Nagykanizsán minden általános iskola úgy működne, hogy meglenne az iskolaépülete. Van egy réges régóta, amelyre ez nem igaz, hanem a volt úttörőházban, ifjúsági házban működik, ez gondolom közismert. A polgármesteri tájékoztatóban annyi szerepel tisztelt képviselőtársaim, hogy az áprilisi közgyűlésre szándékozunk idehozni egy javaslatot a két iskola sorsáról. Természetesen úgy, hogy a nevelőtestületekkel, a diákönkormányzatokkal, a szülői munkaközösséggel előtte a szükséges egyeztetéseket, de nem Röst képviselőnek az indítványáról, hanem a kidolgozásra kerülő tervről lefolytatjuk. Én úgy gondolom, hogy ebben az esetben kerül a közgyűlés abba a helyzetbe, hogy erre az előterjesztésre azt mondja, hogy nem, vagy azt mondja, hogy igen. Ha nem, annak a következménye természetesen az, hogy a megjelentetésében halasztott igazgatói pályázatok kiírásra kerülnek.
Tóth László: Sajnálom, hogy Kiss képviselőtársam elment, mert megszerettem volna támogatni az érveit, miszerint ezt a kiegészítést….nem más mint tudomásom szerint a Gazdasági és a Pénzügyi Bizottság sem tárgyalta a Szociális Foglalkoztatóval kapcsolatos határozati javaslatokban foglaltakat, tehát kérem ezt visszavonni, vagy legalábbis valamilyen úton-módon kezelni ezt a kérdéskört. A másik pedig, természetesen egyetértek azzal, hogy a 201/1999., valamint a 247/1999. számú határozatokat helyezze hatályon kívül a közgyűlés, meg erre vonatkozó ügyészi állásfoglalást az Ügyrendi Bizottság március 20-ai ülésén megtárgyalta és a következő állásfoglalást alakította ki ebben az ügyben: az önkormányzat szálljon ki a FLOREAT Alapítványból amennyiben nem tudtunk megegyezni a Ryno Út-, Híd-, és Épületkarbantartó és Építő Kft. ügyvezetőjével. Úgy gondoljuk, hogy számunkra más lehetőség, ha nem akarunk a nevetség tárgyává válni, mint hogy kiszállunk ebből a FLOREAT Alapítványból.
Dr. Kalmár Béla: 6. oldalon egy értelemzavaró megfogalmazást véltem felfedezni. Engedelmükkel idézem: “március 5-én Szlovéniából Koper városából vendégeket fogadtam. A koperi Dino Pucerrel tárgyalásokat folytattunk a fiumei kikötő és a nagykanizsai logisztikai szolgáltató központ lehetséges együttműködésével kapcsolatban.” Gondolom, itt a koperi kikötőről lehetett szó, nem a fiumei kikötőről.
Tüttő István: Valóban, a kettő nem ugyanaz. Köszönjük az észrevételt, Koper.
Törőcsik Pál: Annyi, hogy szóba került Fiume is, annyi a teljes igazsághoz tartozik.
Dr. Baranyi Enikő: Én is a polgármesteri tájékoztató 6. oldalához szeretnék hozzászólni. Nevezetesen a közgyűlés január 25-ei 12/2/2000. számú határozata, amely intézményvezetői álláshelyek pályázati kiírásáról szól. Én példátlan dolognak gondolom és tartom, hogy van egy határozat, amit annak alapján ugye nem, tehát ami nem kerül megvalósulásra, hanem majd a Péterfy és a Zemplén Győző Iskola átszervezésére egy javaslat fog készülni. Magyarul, van egy képviselőtestületi döntés, egy határozattal, aztán valahol ez a döntés elakad, és gondoljuk, hogy valami másfajta javaslatot fogunk majd áprilisban a közgyűlés elé hozni. Én felhívnám az osztály, a bizottság és alpolgármester figyelmét arra, hogy az eddigi ilyen típusú döntések előkészítettsége, azaz előkészítetlensége valamennyi oktatási intézményben rendkívül nagy anarchiát, kaotikus rendetlenséget, illetve interperszonális elviselhetetlen kapcsolatrendszereket indukált és tartósított. És akkor még csak a dolgozókról, tehát az ott dolgozókról beszéltünk, és a legfontosabb az intézményben elhelyezett gyerekek, akinek gyakorlatilag ezt követően, saját meggyőződésem szerint a munkahelyi légkör megváltozása miatt is a napjai meg vannak, hogy így mondjam, keserítve. Tehát nyomatékosan azt kérem, hogy arra adjanak választ egyrészt, hogy milyen apropóból történt ennek a javaslatnak az előkészítése. A testületi döntés nem erre vonatkozott, Illetve az SZMSZ-ünk ad-e erre lehetőséget, hogy ilyen formában, majd egy leendő közgyűlés megy az után, hogy egy határozatunkat teljesíteni tudunk, ha esetleg azt fogadjuk el, avagy nem.
Dr. Fodor Csaba: Én azt gondolom, nem kívánnám megvédeni a polgármester urat, mert nincs rászorulva az én védelmemre, de azért talán célszerűbb lett volna, hogy ha képviselőtársaim nem az oldalakat számolgatják, hanem megnézik azokat az anyagokat, amelyekről érdemben kellene szólni valamit és akkor kiderült volna, hogy a hatvanvalahány oldalból kb. 6-8 oldal az, amivel foglalkozni kellene a polgármesteri beszámoló kapcsán. Egyrészt azért, mert a többi nem ehhez a napirendhez tartozik. E ezeket át kellett volna tanulmányozni valóban, illetőleg hát az is, és én ezért jelentkeztem a Kiss képviselő által feltett kérdésre, illetőleg azért, mert a határozati javaslatok közül a 12-t, tehát ami a Szociális Foglalkoztatóra vonatkozik, illetőleg attól lefelé, ezt én azt gondolom, hogy valóban ne tárgyaluk, ma arról ne nagyon döntsünk, mert azt a Gazdasági Bizottság nem tárgyalta. Itt mögötte van egy pályázati felhívás, amelynek a dátuma március 10. Én azt gondolom, hogy kellő idő lett volna bizottsági ülésre legalább behozni ezt az ügyet, hogy ezzel foglalkozni lehessen. Mi április 10.? A határidő április 10., de én mintha nem azt mondtam volna, hanem én azt, mondtam, hogy a pályázati felhívásnál olvastam valahol március 10., tehát e tekintetben igazam van. Köszönöm szépen. Mégis csak átnéztem, helyesen jelentkeztem.
Tüttő István: Úgy látom, több észrevétel nincs. A vitát lezárom. Még a polgármesteri tájékoztatóhoz tartozna. Szeretném Önöket tájékoztatni, és a döntésüket kérni. Nagykanizsa városa 1245-ben, egy akkori, IV. Béla idejéből származó levélben, adományozó levélben szerepel, legalábbis az ismereteink szerint először Kanizsa írásos említése ekkor történik, és ennek a dokumentumnak az emlékére alkotta meg a közgyűlés azt a döntését, hogy Város Napjává nyilvánítottuk április 20-át. Ebben az évben április 20-a Húsvét előtti hétre esik. A korábbi időszakban, amikor a Város Napja ünnepségeit megterveztük, és a programját kialakítottuk, figyelmen kívül hagytunk egy körülményt, amely pontosan az általam említett körülmény, hogy húsvét előtti hétre esett. Minden 50 évben a naptár szerint a Húsvét ilyen késői időpontra esik, 50 évente. De most maradjunk abban a helyzetben, hogy ennél később Húsvét soha nem lesz a naptárban, korábban mindig lesz. 50 év múlva lesz ismét ilyen helyzet, de a jelen szituációban pedig az történt, és méltányolnunk kell az egyház kérését, hogy az egyházak képviselői nem vállalhatnak közszereplést a Húsvét előtti héten. A Város Napjára pedig az Országzászló átadása, mint program, egyik kiemelkedő programja szerepel, az Országzászló átadás-átvételének pedig egy előírt programja a zászlószentelés. A zászlószentelés pedig hát éppen az előbb említett okok miatt nem valósítható meg, és egy olyan szituáció keletkezett, amely feloldására egy módot látunk, hogy egy héttel későbbre tesszük a Város Napját, akkor bonyolítjuk le az ünnepségeket, és ekkor történik meg az Országzászló átadása-átvétele, megfelelő körülmények között való felszentelése. Én ehhez kérem az Önök hozzájárulását, hiszen korábbi döntésünket kell most felülbírálni, hiszen korábban úgy döntöttünk, hogy mindig április 20-án tartjuk a Város Napját. Kérem erről a véleményüket.
Tarnóczky Attila: Polgármester úr, hogy ha megengedi, annyival kiegészíteném, amit elmondott, hogy a kívülállóknak is, akik nem tudják a határozati javaslatot elolvasni, világos legyen, miről az indítvány, nem egyszeri alkalomról, hanem arról, hogy a jövőben a Város Napja minden esetben április utolsó péntekje lenne. Tehát nem egyszeri döntésről van szó, viszont a jelzett problémát kiküszöbölnénk. Ugyanakkor megítélésem szerint a pénteki nap, mint rendezvényszervezési lehetőség sokkal többet ígér, mint teszem azt egy vasárnap, hiszen vasárnapra is eshet 20-a például. Másrészt ez a régi ígéret, hogy ez tanítási szünet lesz a diákoknak, a péntek esetében ugye rendszeresen teljesülni fog.
Tüttő István: Én szeretném emlékeztetni Önöket, hogy Tarnóczky úr akkori, legelső javaslata is hasonló volt, valahol lehet, hogy az élet majd őt igazolja. Kérem, van-e még vélemény ezzel kapcsolatban. Ha nincsen, megkérem Önöket, hogy fogadjuk el ezt a javaslatot. Megállapodtunk az egyház vezetőivel, ökomenikus istentisztelet, illetve egyházi rendezvény, illetve ünnepségre is sor kerül, és csak így tudjuk ezt megvalósítani. Nem fogja akadályozni az ünnepség megtartását, mert az átszervezésére még volt elég időnk, mert azt örömmel mondhatom, hogy soha ilyen korán nem kezdtük el szervezni, de lehet, hogy ez is egy kicsit hozzájárult, hogy túl korán indítottuk, és így figyelmünket elkerülte épp ez a momentum. Kérem, aki igennel szavaz, az egyetért azzal, hogy a következő héten, 27-28-án tartsuk a Város Napját. Tehát 26., 27. De a Város Napja az 27-én lesz.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Minden azért van, hogy a diákoknak egy nap biztos legyen. Szeretnék a diákok védelmében még annyit elmondani, hogy azon a héten, amikor tartottuk volna első verzió szerint, akkor épp tavaszi szünet lett volna. És kétszer ugyanazt a napot nem lehet kivenni. Határozati javaslatokra kerül sor. Dr. Baranyi Enikő kérdezte, azt hiszem Tarnóczky úr végül is válaszolt rá. Én azt hiszem a polgármesteri tájékoztatóba be lehet tenni olyat is, ami elképzeléseink között szerepel, legfeljebb kifogásolni lehet, hogy ezt még nem tárgyaltuk. Nem döntésről tájékoztattuk Önöket, hanem egy lehetséges elképzelésről. Ezen lehet vitatkozni, hogy ezt most helyesen tettük, vagy sem. A kifogását Röst úrnak elfogadom azzal, hogy valószínű, hogy az ilyen jellegű információk egyéb gondolkodásra késztetnek, amik később esetleg visszaüthetnek, illetve későbbi döntésünk nem biztos, hogy ezt meg fogja erősíteni.
Dr. Baranyi Enikő: De mégis csak vissza kellene ehhez a kérdéshez nyúlni, mert én azt is kérdeztem, hogy az SZMSZ ad-e arra lehetőséget, hogy egy közgyűlési határozattól eltérő módon jár el ezt követően a hivatal. De hát ez a szakasz, ez valójában azt sejteti, hogy határozatot késleltetett, ezt követően egy javaslatot idehoztak az asztal elé, és utána időhiányra való tekintettel egy kényszerhelyzetbe kerül a közgyűlés és nem, tehát úgy tűnik, mint hogy ha ez egy előre nem lopakodó, ugye lépés, hanem azt mondom, hogy sanda módon utolsó pillanatban idekerült. Most történik mondhatnám, ez a beetetés szakasza, hogy majd lesz egy tervezet, átsiklunk rajta és után pedig kiderül, hogy az intézmény vezető, vagy vezetők nélkül fog maradni, hogy ha nem hozunk döntést.
Tüttő István: Szeretném a horgászati kifejezésektől óvni Önöket, mert a beetetés az a szakszavak között szerepel a horgászatban.
Tarnóczky Attila: Az SZMSZ-nek kedves képviselőasszony és a törvényeknek semmi megsértése itt nem folyik. Önök az áprilisi közgyűlésen, ha úgy akarják ott, kaphatnak egy javaslatot, amiről eldönthetik, hogy elfogadják vagy nem. Ha elfogadják, akkor az természetesen a közgyűlése döntése lesz, nem pedig valaki másoké, ha nem fogadják el, akkor pedig a pályázat kiírása megjelenik a közlönyben és nem történt semmi. Úgy gondolom, a dolog teljesen szabályos, mindenféle létező rendeletnek, határozatnak a módosítására lehet indítványt tenni. Ez nem lopakodó nem tudom micsoda. Teljesen nyíltan csináltuk, annál inkább, mert íme van is reakció rá.
Röst János: Én úgy gondolom, hogy közgyűlési döntést nem értelmezni kell, hanem végrehajtani. Ez az egyik. A másik, hogy volt egy döntés, amiben szavatolta az önkormányzat, 2002-ig nem szervezi át a Péterfyt, ez egy második döntés. Én úgy gondolom, hogy mind a kettőnek az anulálását jelentené, ehhez pedig senkinek nincsen joga.
Kelemen Z. Pál: Bátorkodom megkérdezni, hogy le tetszett zárni a vitát a beszámolóról? Mert ezek után nem adhat szót senkinek.
Tüttő István: A kiegészítés miatt adtam még szót. Dr. Csákai úr még kap szót, és utána lezártuk.
Dr. Csákai Iván: Elnézést, de kezemben van egy nyilatkozat, amely alapján a polgármester úr helyett aláírta az aljegyzőnő, bocsánat Tarnóczky úr, hogy 2001-2002-ben nem tervezünk a Péterfy Sándor Általános Iskolában átszervezést. Ezt a nyilatkozatot komolyan vesszük vagy nem?
Tarnóczky Attila: Döntsék el kedves képviselőtársaim Önök. Az a nyilatkozat azért lett adva, hogy bármelyik iskola, amelyik egyáltalán akar, azon a bizonyos pályázaton részt vehessen. Hogyha Önök ezt annak tudatában szavazták meg, hogy akkor ezek után semmihez a továbbiakban nem kívánunk hozzányúlni, azt meg lehet tenni, akkor bizony az a hangzatos nyilatkozat, hogy kidobtunk 50 millió Ft-ot, ami aztán nem 50 millió Ft, az meg is fogja állni a helyét. Ez lenne az egyik dolog, a másik dolog, amennyiben ezt a határozatot megváltoztatjuk, annak egy következménye lehet, hogy ezen a bizonyos pályázaton az érintett iskola nem indulhat.
Dr. Baranyi Enikő: Azt szeretném kérni, hogy akkor ezzel kapcsolatban egy megoldás van, amikor szavazni fogunk, akkor a nyolcasra olyan értelemben dönthetünk, hogy ha nemmel fogunk szavazni, akkor az kikerül onnan.
Tüttő István: Akkor a vitát lezárom és szavazunk a határozati pontokról. Kérem az 1-re vonatkozó döntésüket.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 2-ről kérem a döntésüket.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 3-ról kérem.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 4-ről kérem.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 5-ről kérem.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Itt szeretném kiegészíteni a hatost. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy törvényalkotás stádiumában van ez a kérdéssorozat, és szeretném azzal kiegészíteni ennek a határozati pontnak az értelmezését, hogy ne április 30-át írjunk meghosszabbításképpen, mert egy új koncepciót kellene kidolgozni az új törvénynek megfelelően. Komplexen át kéne dolgozni a hulladékra, minden területével foglalkozó rendeleteinket, akár a gyűjtéssel, akár a tárolással, lerakással, akár a díjmegállapítással kapcsolatban. Ezért a törvény megjelenését követő 60 napban határoznánk meg. Tehát a hulladékkal összefüggő törvény most kerül a parlament elé. Kérem erről a szavazásukat. Tehát a törvény megjelenése után 60 nappal.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 7-nek az a. pontját kérem.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A b-t. Ugye a csapatrendelővel kapcsolatos.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És a pályázat benyújtása.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Most kérem, figyeljenek jól, mert ugye a 8. számú következik.
A közgyűlés 9 igen, 3 ellenszavazattal és 7 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Utána rátérnénk azon lapokra, amelyeket később juttatunk el Önöknek. Tisztelt Közgyűlés! A nagykanizsai volt Thury György Laktanya önkormányzati területének vagyonvédelmi kérdése. A képviselő hölgyek és urak a költségvetés elfogadásakor úgy döntöttek, hogy erre nem kívánnak tovább pénz költeni, tehát magyarul nem őriztetjük a laktanyát. Jelenleg úgy néz ki a helyzet, hogy a laktanya egy jelentős része már befektetők munkaterületévé vált, azonban nincsenek még azok az úgynevezett kerítések kiépítve, lehatárolva, amellyel a teljes vagyonbiztonságot meg lehetne oldani, ezért. Hát nincs kézben? Nálam itt van. Ez a kiegészítés. Akkor elmondanám. Nem tudok hozzászólni, nálam itt van, azért mondtam. Én azért elmondom, legfeljebb azt mondjuk, hogy most nem szavazunk róla. A Thury laktanyát még az a javaslat, hogy április 30-ig, még egy hónapig minimum őriznünk kellene, mert akkorra alakul ki az a helyzet, és higgyék el, az a pénz, amit ráköltöttünk, lehet, hogy egy hónap alatt széthordják, megszűnik az őrzés. Jó, de döntenünk kell, hogy. Ilyen címen nem szavaztunk meg forrást. Kb. 300.000 Ft. Kérem, járuljanak hozzá, hogy 1 hónappal meghosszabbíthatjuk. Szavazzunk.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A forrását meg fogjuk határozni. A következő határozati javaslati téma az pedig a Zala megyei Munkaügyi Központ pályázatával kapcsolatos. Kérem, szavazzunk.
Marton István: Már elnézést polgármester úr, de mivel annyi mellékletet kaptunk, ezért mindig kérnénk bemondani, hogy melyik polgármesteri kiegészítésben szerepel és számmal.
Tüttő István: Mondanám a számát, a 33/2000. határozat. Ja, az a FLOREAT, bocsánat. 10. számú, a 201/1999. A harmadik oldalán van, a FLOREAT-os után, ami következik, annak a harmadik oldalán. Hatályon kívül helyezése a FLOREAT. Hát, amit az ügyészség elrendelt, hogy nem lehet a szerint eljárni, most hatályon kívül kell helyezni, mert különben lóg a levegőben. Kérem, erről szavazzunk. Tehát hatályon kívül helyezzük a FLOREAT-tal kapcsolatos korábbi döntésünket.
A közgyűlés 10 szavazattal, 5 ellenszavazattal, és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Egyszerű szótöbbséggel. Hát határozatot hozunk egyszerű szótöbbséggel, ugyanúgy vissza is vonhatjuk.
Marton István: Az Ügyrendi Bizottságnak volt egy javaslata, a kettő együtt ér valamit.
Tüttő István: Kérem akkor az elnök urat, mondja el.
Tóth László: Az Ügyrendi és Jogi Bizottsága állásfoglalása a következőképpen szólt: az önkormányzat lépjen ki a FLOREAT Alapítványból.
Tüttő István: Jó, akkor ez egy külön határozati pont, illetve lehet a. pont., amit az előbb megszavaztunk az b. Kérem, akkor szavazzunk arról. Egyet figyelmükbe ajánlanék, hogy azért ez az alapítvány működik, nem olyan célokat szolgál, ami haszontalan a városnak. Kérem, szavazzunk. Én csak befolyásolni akartam. Aki igennel szavaz, az a kilépés mellett dönt, aki nem az nem.
A közgyűlés 10 szavazattal, 6 ellenszavazattal és 5 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Kérem a 11. számú határozati javaslatról a döntésüket. Alapítványi kérelmek, Oktatási, Kulturális és Sportbizottság javaslatával megegyezően.
A közgyűlés 14 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a 12-re a szavazataikat.
A közgyűlés 14 szavazattal, 7 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Jó rendben van, most jut eszemben, hogy ezt eleve le is vettük az elején. Maradjunk abban, hogy ezt tévesen tettem fel szavazásra. Kérem, én visszavonom, tehát mintha nem is szavaztattam volna, tévedés történt. Kérem a 13-ra.
Dr. Tuboly Marianna: Hatályon kívül kell helyezni.
Tüttő István: Kérem, helyezzük hatályon kívül, igennel akkor szavaznak, hogy ha elfogadják, hogy hatályon kívül helyezzük. Megfeledkeztem róla, hiszen a napirendi pontok előtt még arról beszéltünk, hogy ezt nem fogjuk tárgyalni.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 13-ra vonatkozó döntésüket kérem. Könyvtárpártoló cím elnyeréséhez kérem a támogatást.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 14-re kérem a szavazatukat.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: De hát ebben már döntöttünk soron kívül, Város Napjának átütemezése, illetve a módosítása. Kérem a Zsigmondi Vilmos - Winkler Lajos Műszaki iskola és a Veszprémi egyetem között mérnök asszisztens akkreditált felsőfokú szakképzés folytatására vonatkozó együttműködési megállapodás, ez a témák. Kérem, erre vonatkozóan a 16. számú határozati javaslatról döntsünk, annak is az a.) pontja.
A közgyűlés 20 szavazattal 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A b.) pont. Itt pedig a Cserháti és Miskolci egyetem.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Még van egy, amit szeretnék, amit Csákai úr fölvetett a Kórházzal kapcsolatban. Tisztelt Közgyűlés, kérem Önöket, hogy pontosan a saját dolgaink megkönnyítése érdekében járuljanak hozzá, hogy ezt a pályázatot, céltámogatás elérése érdekében támogassuk. Ha Önök elolvassák a számokat, ebből az is kiderül, hogy kedvezőbb helyzet van már, mint az eredeti döntésünk időszakában, hiszen a számok javultak. Hát reméljük, hogy nem, fognak. Kérem, akkor a határozati javaslatról az 1-re kérem a szavazatukat. 18-at szavaztunk meg. Itt van a bontása.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a 2. számúról a szavazatot. Szeretném jelezni, hogy a computer tomográf, mammográf csak a műszer beszerzéssel kapcsolatos döntéseket tovább megerősítjük.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor most az utolsó határozati.
Papp Péter: Én csak egyetlen egy félmondatot szeretnék korrigálni, amit a polgármester úr úgy mondott, hogy javultak a számokat. Ugye a múltkori testületi ülésen Önök 156 millióról döntöttek, most 132 szerepel itt. A kettő között az a különbség, ha ezt a céltámogatási pályázatot elnyeri az önkormányzat, akkor lehetőség van azonnali kifizetésre, akkor 132 millió forint, ahogy most szerepel. Ha 3 évig fizetjük, akkor ugye annak a pénznek ugye ára van, akkor marad a 156 ha nem nyerjük el. Köszönöm szépen ez csak pontosításként szerettem volna elmondani.
Tüttő István: Végül is nem mondtál ellent nekem, mert javulhatnak a számok, csak ha hatnak. Köszönöm szépen a kiegészítést, mert ugye a kamat elesik, kimarad.
Birkner Zoltán: Elnézést kérek, hogy formabontó módon, de hát az egész szavazás úgy ment ki, hogy elég későn kaptuk meg ezt az anyagot, de én most olvasom itt a 12. pontot, amit polgármester úr visszavont, egyetért azzal, hogy a Szociális Foglalkoztató, folytatjuk tovább a szöveget, és támogatására pályázatot adjon be, a pályázat benyújtási határideje miatt egy kicsit aggódom polgármester úr. Tehát az lenne a kérésem, hogy ha lehetséges, akkor ezt villámgyorsan utaljuk a Gazdasági és Pénzügyi Bizottság elé, és hogy ha esetleg úgy alakul, hogy jövő héten ismételten össze kell ülnünk, mert nem végzünk a napirendi pontokkal, ami előfordulhat, akkor ezt hozzuk vissza ezt az anyagot, vagy utaljuk automatikusan bizottsági hatáskörbe.
Tüttő István: Az ügyvezetőnőt kérném, hogy pár mondattal indokolja.
Dr. Berlinger Henrikné: Azért hadd fűzzek egy kicsit a kronológiai sorrendhez. A Fodor úr ugye felvetette, hogy 10-én jelent meg ez a pályázati anyag. Sajnos ez van a dátum, tehát ez van aláírásként, de ténylegesen az anyag nem 10-én jelent meg, ugyanis 10-én az újságban egy rövid felhívás megjelent, rögtön felhívtam a Munkaügyi Központot, azt mondták, hogy a részletes pályázati kiírás még készül, ahogy készen lesz, rögtön megkapjuk. Én minden nap érdeklődtem, 14-én délután 3 órakor ért oda hozzám, tehát utána következett március 15-e ünnep, 16-án én rögtön a polgármester úr részére elkészítettem az anyagot, az értesítést és az előterjesztést. 17-én ott volt az asztalán, és utána jött ugye szombat, vasárnap, hétfőn még a polgármester úrral telefonon egyeztettünk. Ő rögtön, a közgyűlés előtt én mondtam azt, hogy április 10-én, akkor jelent meg tulajdonképpen, hogy milyen mellékleteket, tehát előbb én nem tudtam, hogy milyen mellékleteket kell leadni a pályázathoz. Ebben a pályázatban volt két olyan, ami az önkormányzatot érint. Az egyik pont az, hogy az önkormányzatnak a támogatása, tehát beleegyezése szükséges ahhoz, hogy ezt a pályázatot beadhassuk. A másik pedig ugye a felvett összeg erejéig valamilyen biztosítékot kérnek. Na most én erről a polgármester urat szóban is tájékoztattam, ő pedig az előkészítéshez, tehát én úgy tudtam, hogy csak ez az egy közgyűlés lesz még április 10-ig, és átadta a Jegyzői Kabinetnek az előterjesztésre az anyagot. Ott ugye többszöri egyeztetés történt, akkor lett arról, arról egyeztettünk, hogy Gazdasági Bizottság elé bekerülhet az anyag vagy sem. Olyan rövid volt az idő, hogy azt mondták, hogy akkor így, mivel ez az idei költségvetést, tulajdonképpen költségvetést nem érinti ez a téma, így közvetlenül a polgármesteri előterjesztésben fog a közgyűlés elé kerülni. De hát végül is én tudtommal így került ide az anyag. Én úgy gondolom, hogy én időben léptem, szóltam mindenkinek, arról pedig nem tehetek, hogy ez a dátum van ezen az előterjesztésen, holott ténylegesen nem ekkor jelent meg a részletes kiírás. És április 10. a legutolsó a határidő, amikor oda el kell jutni a pályázatnak. Én ezt a polgármester úrnak le is írtam, hogy pontosan mikor, hogy kaptam meg és ennyit tudok ehhez hozzáfűzni. Ha esetleg még van valami kérdés vagy egyéb, hogy akkor válaszolok rá.
Tóth László: Hát tényleg formabontók vagyunk ma nagyon, mert hát most már döntések után megint megnyitottuk a vitát, de el szeretném mondani a vezető hölgy felé, hogy 16-án és 23-án is volt Gazdasági Bizottsági ülés, tehát meg lehetett volna találni azt a technikai időpontot. A másik pedig, hivatalosan második éve vagyok önkormányzati képviselő, de még nem emlékszem olyanra, hogy az alapító intézményre jelzálogot jegyeztetett volna be, tehát ezt akarom kérdezni, hogy ez kinek volt az ötlete, és milyen konstrukcióban gondolta ezt.
Cserti Tibor: Egy-két dolog kikívánkozik belőlem. Itt az intézmény vezetője, aki megpróbál a pályázati lehetőségek keretén belül valami bőségforrást szerezni. Hát most jó, hogy meg nem fordul a kocka, és még el nem marasztaljuk, hogy élt a lehetőséggel. Elmondta tisztességesen, hogy az előterjesztésnél milyen lépéseket tett meg, legjobb szándéka mellett. Polgármester úr és a tisztelt kabinet lehetőséget adott kérem szépen ennek fogadására. Igen, időhiány miatt a Gazdasági Bizottság - bizony szükségeltetett volna, …. Pénzügyi is, de ez kitétel csak a dologban, mindez pótolható. Feltételezzük, mi van akkor, hogy ha a közgyűlés ma egy munkanapot tart, nem húzódik át, nem lesz tárgyalási nap, ugyanakkor letelik a pályázati beadási határidő vége. Akkor elesünk egy pályázati lehetőségtől. Én ezért bátorkodtam az előbb újraszavazást kérni a témában, mert azt hiszem, több képviselőtársam nem volt ennek tudatában. A másik, picit keménynek tartom én is egyébként a jelzálogjog bejegyzést, de hát volt ilyen már a város történetében. Egyébként a hitel futamidejére, a pályázat futamidőre még viselhetőnek tartom, egyébként bármikor kiválthatónak is tartom ezt a dolgot. Önmagában egy picit drága, ez részletkérdés a dolog szempontjából. Úgy javaslom ennek a megszavazását, hogy a jelzálogjog bejegyzéssel kapcsolatos biztosíték kiváltására vonatkozóan a polgármester úr külön tegyen beadási határidőig intézkedéseket. El tudom képzelni, hogy mondjuk az önkormányzat készfizető kezesség vállalását, egy pályázat esetében ugyanolyan fontos és ugyanolyan mérvadó biztosítékrendszerrel. Tehát újraszavazást kérek, ügyrendi kérdésként.
Birkner Zoltán: … (mikrofon nincs bekapcsolva)
Tüttő István: A gazdasági osztályvezető urat kérdezem, hogy a jelzálog ezen intézményrészre való bejegyzése helyett tudnánk-e valami mást.
Dr. Berlinger Henrikné: Egy kiegészítést hadd fűzzek még hozzá. Tehát itt akkor, hogy ha elolvassuk azt, tehát egy nyilatkozatot kell annak érdekében tenni, hogy a pályázó milyen biztosítékot tud felajánlani. A lehetséges biztosítékok: jelzálog, zálogjog bejegyzés, letéti szerződés, bankgarancia és kezességvállalás. Tehát e között lehet választani. Én ezek közül a jelzálogjogot és a kezességvállalást terjesztettem elő. Én úgy gondoltam, hogy a jelzálogjog választásával a kevesebb rizikót vállal, de hogyha az önkormányzat kezességet vállal, akkor végül is ezt lehet választani.
Tüttő István: Akkor módosítanánk úgy, hogy kezességet vállal az önkormányzat, a jelzálogjog helyett. Kérem, akkor megkérdezem Önöket, hogy újra szavazzunk-e? Először is újraszavazás, döntsük el, hogy igen vagy nem. Aki igent nyom, az az újraszavazás mellett dönt.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor felteszem a korábban 12-nek nevezett a. pontra szavazásra, amely most már. Egyetért azzal, hogy a Szociális Foglalkoztató a megváltozott munkaképességű és fogyatékos személyek munkaviszonyban történő foglalkoztatásának a Munkaerőpiaci Alapdecentralizált Rehabilitációs Alaprészéből történő támogatásá”-ra pályázatot adjon be. Erről döntsünk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem, most döntsünk a b. részről. Azzal a feltétellel, hogy kezességet vállal az önkormányzat a b-ben leírtak, a jelzálog helyett kezesség.
A közgyűlés 17 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor felteszem az utolsó pontot szavazásra. Kérem, aki a mindösszesent elfogadja.
A közgyűlés 20 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
87/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
7. a.) a Szent Imre úti Idősek Otthonának, a Corvin utcai I. sz. és a Templom téri II. Gondozóháznak a Thury laktanya csapatrendelő épületébe történő áthelyezése miatt a beruházás forrás bővítése céljából egyetért a Szociális és Családügyi Minisztérium által – a szociális ellátások fejlesztése érdekében – kiírt pályázaton való részvétellel. A pályázat elnyerése esetén az elnyert összeget az intézet épületének, környezetének akadálymenetesség elleni biztosítására, valamint mosodaipari berendezés beszerzésére kell fordítani.
b.) határozatával igazolja és megnevezi, hogy a pályázatra vonatkozó saját forrással, 173 eFt összeggel rendelkezik, mely a 2000. évi költségvetésben elfogadásra került.
Határidő: (a pályázat beadási ideje): 2000. április 20.
Felelős : Tüttő István polgármester
Felkéri a polgármestert, hogy a 300.000 Ft + ÁFA őrzési díj fedezetét biztosítsa.
Felhatalmazza a polgármestert a megbízási szerződés aláírására.
Határidő: 2000. március 29.
Felelős : Tüttő István polgármester
|
HELY Alapítvány |
200 e Ft |
|
Nagykanizsai Református Gyülekezetért Alapítvány |
40 e Ft |
|
ZALA ’ART Alapítvány |
90 e Ft |
|
Eszperantó Kanizsáért Kanizsa az Eszperantóért Alapítvány |
40 e Ft |
|
Szent Imre úti Óvoda Gyermekeiért Alapítvány |
20 e Ft |
|
Egész Világ Alapítvány |
40 e Ft |
|
Honvéd Kaszinóért Alapítvány |
|
|
40 e Ft |
|
50 e Ft |
|
50 e Ft |
|
50 e Ft |
Felkéri a polgármestert, hogy a közgyűlés által jóváhagyott kifizetések végrehajtására a szükséges intézkedéseket tegye meg.
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Felhatalmazza a polgármestert, hogy a véleményezést és az ajánlást készítse el.
Határidő: 2000. április 4.
Felelős : Tüttő István polgármester
b.) biztosítékként kezességet vállal a támogatás mértékének 150%-áig, azaz 7.500.000 Ft összegig.
Határidő: 2000. április 4.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 10.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 10.
Felelős : Tüttő István polgármester
Elrendeli, hogy ezen a napon mindig tanítási szünet legyen.
Felkéri a polgármestert, hogy a határozat kihirdetéséről és az évenkénti e naphoz kapcsolódó rendezvények szervezéséről gondoskodjon.
Határidő: minden év április hónap utolsó péntek
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester és igazgatók
A közgyűlés saját forrásként 79.243 ezer forintot – a beruházási adatlap szerinti ütemezésben – az éves költségvetési rendeletében biztosítja.
Határidő: 2000. április 1. (céltámogatási igény benyújtására)
2000. szeptember 30. (gép beszerzésre)
Felelős : Tüttő István polgármester
A hiányzó 13.000 ezer forintot az Önkormányzatot abban az esetben biztosítja saját költségvetése terhére, ha a Területfejlesztési Alapból ígért támogatás nem realizálódik.
Határidő: 2000. április 15. (megállapodás megkötésére)
Felelős : Tüttő István polgármester
Felelős: Tüttő István polgármester
Tüttő István: A lehetőséget megadjuk, Röst úr kettő kérdésre kíván.
Röst János: Először az interpellációk jönnek szerintem, de kérdezhetek.
Tüttő István: Jó, akkor interpelláljunk előbb.
Röst János: Két kérdésem lenne, az első a gazdasági osztályvezetőhöz szól. Azt szeretném tőle megkérdezni, hogy a papírbeszerzés, ami jelenleg 12 millió Ft körül van a költségvetésben, ez közbeszerzési eljárás hatálya alá esik-e? Ez az első kérdésem. A másik pedig az, hogy hogyan történt az eddigi beszerzése, hogyan történtek? Tehát ebben az évben hogyan történik? A másik kérdésem a gazdasági alpolgármester úrhoz szól, illetve a GVB elnökéhez. A GVB január 27-én úgy döntött, hogy felkéri a gazdasági alpolgármester urat, hogy 99. évi munkájáról számoljon be. Ez nem történt meg. Kérdezném, hogy be kíván-e számolni, illetőleg kérdezném Fodor urat, hogy tud-e rá hatni, hogy ez megtörténjen?
Dr. Fodor Csaba: Hát nem írásban válaszolok, hanem szóban. Valóban igaz, hogy a Gazdasági Bizottság többsége ilyen határozatot fogadott el, amely kérte alpolgármester urat egy ilyen beszámoló elkészítésére. Hát, hogy milyen ráhatásom van nekem alpolgármester úrra, hogy eleget tegyen ennek a határozatnak? Hát igazából nincsen semmilyen. Ha csak annyi nem, hogy a közgyűlés elé – amennyiben a következő Gazdasági Bizottsági ülésen nem számol be alpolgármester úr, nem teszi meg ezt a kötelezettségét -, akkor a következő közgyűlésre behozom ezt a határozati javaslatot sürgősségi indítvánnyal, hogy a közgyűlés kötelezze alpolgármester urat, hogy tegye meg beszámolóját.
Törőcsik Pál: Mivel eddig ilyen irányú kérdés nem jött a képviselőtestület más tagjaitól, ajánlom a Röst János képviselő úrnak, egy részletesen beszámolót fogok egy beszélgetés formájában, vagy akár írásosat, de énnekem többek között ugyanúgy erre is elég korlátozott az időm, mint ahogy sok alkalommal, hogy bizottság ülésen való részvételt hiányolta, a bizottsági munkában való részvétel evidencia, ugyanis nyilvánvaló, hogy ott a vélemények, egyéb instrukciók elmondása szükséges, ámbár köztudott az, hogy egy bizottságban szavazati joggal nem rendelkezik egyik alpolgármester sem, csak véleményt mondhat. Sőt polgármester sem. Lehet, hogy hál Istennek. Egyébként nem tartom itt most külön magyarázat indokoltságát. Ezért a Gazdasági Bizottságon ezt a rövid beszámolót meg fogom tenni, és utána pedig a közgyűlés előtt is ismertetni fogom.
Bodzai Tiborné: A Röst úr kérdésére szeretnék válaszolni. Tudomásom szerint a beszerzés 16 millió nettó értékhatár fölött közbeszerzés köteles, eddig nem közbeszerzéssel szereztük be az irodaszert. Jelenleg 10 millió Ft van erre a célra a költségvetésben jóváhagyja, nyomtatványt azt nem tudjuk ebbe bevonni, mert az több helyről beszerzendő központi nyomtatványokat is tartalmaz, de a tervünk a központi kincstár létrejöttéig is a közbeszerzési pályázat kiírása lenne, amennyiben az intézményeket is, az intézményvezetők is csatlakoznának ehhez a dologhoz, őket jövő héten fogjuk megkérdezni.
Röst János: Arra a kérdésre nem kaptam választ, hogy eddig hogyan történt a beszerzés, hogy volt-e pályáztatás emellett, mert meg lehet oldani még így is. Tehát nem biztos, hogy ha közbeszerzés alá nem tartozik, hogy akkor nem lehet a beszállítókat megversenyeztetni. Erre lettem volna kíváncsi, ez meg történt-e, illetve folyamatosan megtörténik-e. Azt, hogy a gazdasági alpolgármester beszámol, azt köszönettel veszem.
Tüttő István: Erre én is szeretnék válaszolni. Én személyesen is írtam alá ilyen megkeresést, a különböző cégek kaptak tőlünk felhívást, és erre vonatkozóan volt versenyeztetésünk, és évente többször is, mert közben aztán olyan is előfordult, hogy mindezen versenyeztetés után még jelentkeztek cégek külön, hogy ők talán még olcsóbban tudnának bizonyos dolgokat adni, ezeket mindig figyelembe vettük. Nem tudom, van-e még? Akkor áttérnénk az interpellációkkal kapcsolatban. A kérdéseket majd aztán a végén folytatjuk. Megkérdezem Antalics Dezső urat, akinek interpellációja itt van előttünk, szóban is elő kívánja-e terjeszteni, akkor Öné a szó.
Antalics Dezső: Interpellációt két témában adtam be. Az egyik tárgy a Móricz Zsigmond Művelődési Ház beázása. Tisztelt Polgármester Úr! A Móricz Zsigmond Művelődési Ház lapostető szigetelésére 1996-ban került sor. A hibás kivitelezés miatt a tető az óta beázik. A Polgármester Hivatal Műszaki Osztályának munkatársai, majd az osztályvezető úr is megvizsgálta a beázás okát. Az intézmény vezetője és a Műszaki Osztály közösen fordultak a tetőszigetelés egykori kivitelezőjéhez, aki ígéretet tett a hiba kijavítására, amelyre a mai napig nem került sor. Az intézmény helyiségeinek, irodák, klubtermek, színházterem felújítását az intézményvezető önerőből és pályázati pénzek bevonásával az elmúlt három évben elvégeztette. Az előtér teljes felújítására a beázás megszűntéig nem tudnak sort keríteni. Az a veszély is fenyeget, hogy a beázás már a villanyvezetéket is eléri a falakban, így ez az állapot baleset- és tűzveszélyt is jelent. Tisztelt Polgármester úr! Tisztelettel kérem, hogy az épület állagának megóvása, valamint a nagyobb kár kialakulása és balesetveszély elhárítása érdekében szíveskedjen a szükséges intézkedéseket megtenni a beázás legrövidebb időn belüli megszüntetésére. A másik interpelláció tárgya: Eltűnt egy út Kiskanizsán. Tisztelt Polgármester Úr! A Bajcsai útról a 17. és 19. számú ingatlan között nyíló út térképkivonatán feltüntetett folytatása az elmúlt évtizedekben eltűnt, így az érintett ingatlanok tulajdonosai állandó vitában vannak az ingatlanuk megközelítése során. A térképkivonat az interpelláció mellékletét képezi. Tisztelt Polgármester úr tisztelettel kérem, hogy vizsgáltassa meg az eltűnt út kijelölésének lehetőségét.
Tüttő István: Megtesszük természetesen. Ezek után visszakérünk a kérdésekre, és a végén megkérdezem Önöket majd, hogy elfogadják-e az írásban adott válaszokat az interpellációkra. Két kérdést kíván feltenni Bicsák Miklós.
Bicsák Miklós: Nagyon rövid leszek. A napokban újra megkerestek, már tavaly is, és több éves gond a cserfői hegyi úti, illetve a förhénci hegyi úti hegyen lévő gazdák azzal a problémával, hogy semmi előrelépés a közgyűlésben nem történik, hogy ezen tavasszal is már, ahogy a jó idő kijött, hogy az utaknak a javítása. Nem is az a gondjuk, hanem inkább a nagyobb probléma, hogy ott járnak teherautók, aminek erdőtulajdonosai vannak magánszemélyek. Hogy mit tesz, a kérdésem mit tesz, a közgyűlés, a hivatal, hogy ezek az erdő-, vagy földtulajdonosok, akik nagy munkagépekkel ugyanezen az utakon járnak a cserfői, illetve a förhénci úton, beszállnak-e a hivatalnál anyagiakban, hogy ez az út már végre a gazdáknak, illetve az ott, hegyen tulajdonukban lévő pincetulajdonosoknak megfelelően megfeleljen, mert ők azt is elhatározták, hogy nagyon keményen fizetik az építményadót, és valami, finoman fogalmaztak, valami különleges dolgot fognak a hivatal elé kivonulva. Ezt nem fenyegetésképpen tisztelt polgármester úr, de valamit fognak cselekedni. Ha építményadót fizetnek a hegyi gazdák, akkor elvárják, hogy a közgyűlés, illetve a hivatal megfelelően a polgároknak az utat megjavíttassa. Az lenne a tiszteletteljes kérdésem, hogy kapcsolódjon be a hivatal és vizsgálja ki, hogy kik azok magántulajdonosok is, akik a nagy mezőgazdasági gépekkel ott közlekednek, mert valóban a napokban meggyőződtem a cserfői úton is, illetve a förhénci útnál is, hogy nagy teherautók a fát hordják, és ők nem járultak hozzá eddig az útjavításhoz. Második kérdésem. Nagy tisztelettel kérdezném. Tisztelt Közgyűlés határozata van, aminek nagyon örülök, mint a terület képviselője, hogy az önkormányzat bevételhez jutott, hogy Palin, Inkey utcában a városrészben eladták a 10, illetve még úgy tudom, 6 telket. Közgyűlési határozat van 2000. június 30-ig, hogy az Inkey utcának az utcarészt a közgyűlés megfogja csináltatni. Rohamosan a fiatal házasok építkeznek, gomba módjára, ami nagy örömre szolgál, de tudni kell, hogy ha bejön a tavaszi esőzés, vagy bármi, ott a lakóövezetben lakó emberek gondjait és problémáit fogja fölvetni, mert a település, illetve építkezésről a sarat, meg az egyéb dolgot az úgynevezett Förhénc utca, Lazsnak utcán keresztül átjárva az egerszegi útra ki fogják hordani. Kérdésem, hogy bízhatunk a közgyűlés határozatában, hogy június 30-ra elkészül az út?
Tüttő István: Úgy látom nincs több észrevétel. De erre vonatkozó észrevétel, azonnal válaszolhatunk, vagy várjuk meg a 15 napot? Az a visszajelzés, hogy írásban adunk rá választ.
Tarnóczky Attila: Én azért az első kérdésre csak emlékeztető jelleggel válaszolnék, mert úgy tűnik, hogy kicsit idejétmúlt, hiszen a közgyűlés a költségvetés elfogadásakor 5 millió Ft-ot megszavazott az összes hegyi út kátyúzására és víztelenítésére, ehhez még a VIA KANIZSA hozzátesz 2 millió Ft-ot, és megismétlem, hogy az összes hegyi gazda, magamat is beleértve, évi 5 millió Ft-ot fizet helyi építményadót. Én úgy gondolom, hogy a felvetésnek ez a része ezzel megoldásra került, de türelmet kérek, mert nem útépítő idő a március még mindig. Ha igazából, hogy ha eredmény akarunk, akkor valamikor kánikulai melegben lehet rendesen megcsinálni.
Tüttő István: De ettől függetlenül a részletes kérdésre a konkrét választ megadjuk.
Kelemen Z. Pál: A kérdésem úgy hangzott, hogy tudja-e a polgármester úr, hogy hol tartanak gyorsulásos autóversenyeket Nagykanizsán? Meg is válaszolom: a Teleki utcában. Mikor? Késő éjszakai órákban. Kik? Azt nem tudom. Lakossági bejelentés alapján és információk alapján teszem meg a kérdésemet. Felturbózott szuperautók, rendkívül hangosan gyorsulási versenyeket rendeznek, amely azon kívül, hogy a Kaposvári útról, egy országos főútvonalról van szó, zavarja a közbiztonságot, azon kívül zavarja a lakosság pihenését is, azon kívül még törvénytelen is. Információm szerint mobilos megfigyelők állnak az Eötvös tértől a Hevesiig és a rendőrség itt szinte tehetetlen, mert ha megjelenik autóval, akkor az messziről látszik, tehát hogy ha azt valaki le akarja leplezni, akkor gyalogos posztnak lenni, mert különben ezt nem lehet. Éppen itt a közgyűlés előtt beszéltem Budai képviselőtársammal, aztán ő informáltunk valami hasonló motoros gyorsulási verseny van a Munkás utcában is, de arra nem készültem fel, tehát arra figyelni kellene. Én arra kérném a polgármester urat, hogy értesítse a rendőrséget erről, és tegyenek meg minden a közbiztonságért és az emberek pihenése érdekében.
Tüttő István: Azért rákérdeznék, tehát egy versenyt rendeznek, vagy néhány őrült nekiáll ..?
Kelemen Z. Pál: Két autó egymás mellé áll polgármester úr, felpörögnek, kuplung fel, kerékcsikorgással elindulni, és egyazon távolságon belül ki nyer. Gyorsulási verseny.
Tüttő István: És ezek a tisztelt lakók, akik látják, nem írták fel a rendszámukat?
Kelemen Z. Pál: A lakók féltik a bőrüket.
Tüttő István: Igen? Hát nem tudják meg, hogy ki.
Kelemen Z. Pál: Nagyon hamar megtudják, hogy ki a bejelentő.
Tüttő István: Na jó, meg fogjuk vizsgálni. A rendőrséget erről, felkérjük, hogy nézzenek utána, és a választ meg fogjuk adni.
Marton István: Nem kívánok reklámot csinálni a szomszéd megyei jogú városban működő multinacionális cégnek, de azért meg kell, hogy kérdezzem, és meg is kérdezem, hogy ki engedélyezte a Polgármesteri Hivatal bejáratához helyezni az egerszegi buszoztatásos munkavállalásnak a reklámtábláját? Remélem, hogy ez nem a mai napon 11. napirendi pontban tárgyalandó munkahelyteremtés, foglalkoztatási koncepció kiegészítéseként került a hivatalba.
Tüttő István: Nem is tudok róla. Megvizsgáljuk, mert én láttam.
Törőcsik Pál: Válaszolnék. Tudomásom szerint hozzám egy ilyen irányú kérés érkezett, amiről én személy szerint tudomással bírok, ennek az elhelyezési igénye ez a Julius Meinl Csemege és az ott lévő parkoló területére szólt egy ilyen fajta toborzó. Tehát nem az önkormányzat, hivatal bejárata előtt, ez az egyik, a másik, hogy nem tudom, hogy van-e - amennyiben minden más törvényi előírásnak megfelel - bármiféle akadálya, hogy ezt megtiltsuk, bárkinek, aki a szabályoknak megfelel. Egyébként mi munkahelyteremtési programunknak nem ez képezi az alapját, valóban. Annak idején, amikor erre sor kerül, remélem meggyőzőek tudunk lenne.
Tüttő István: Bár védelmünkre legyen mondva, ez a bíróság oldalán van, és a felett nem mi rendelkezünk.
Kiss László: Két kérdést szeretnék feltenni. Az egyik az arra vonatkozik, hogy kinek a feladata a közterületen hetek, hónapok óta parkoló gépjárművekkel való foglalkozás, mert a város két nagyon forgalmas útvonalán, az Ady Endre utcán és a Csengery utcán hónapok óta vannak parkoló gépjárművek. A környezetükből már megállapítható, hogy ezt hónapok óta senki nem mozdította el onnét. Most kb. 10 napja áll egy piros tengelytörött gépkocsi az Erdész utca és a Határőr utca csatlakozásánál. Feltehetőleg jogellenes használat következtében, mert hogy ha valakinek a tulajdona megsérül, akkor hetekig nem hagyja ott az út szélén. Nem tudom, hogy ez kinek a feladata lenne, és ha ezt sikerül kideríteni, akkor szeretnék erre választ kapni. Ez lenne az egyik kérdésem. A másik kérdésem pedig az, a hétvégén előreláthatólag a Zalai Kézműves Kamara képviseletében részt veszek a Dortmundi Kézműves Kamara fennállásának 100. évfordulójához kapcsolódó ünnepségeken és ott feltehetőleg megjelennek Dortmund város képviselői is. Tekintettel arra, hogy egyszer már az önkormányzat találkozott Dortmund város képviselőivel, kérdezem, hogy képviseljem-e a várost adott esetben munkahelyteremtési és egyéb lehetőségek kapcsán vagy ne? Korábban elhangzott egy ilyen kategorikus felhívás, hogy erre vonatkozóan engedélyt kell kérni a közgyűléstől, akkor én kérek erre most választ.
Tüttő István: Meg kell, hogy mondjam, hogy úgy emlékszem, hogy mindannyian megfogadtuk, hogy amiben lehet, segítjük a várost, tehát én úgy érzem, hogy ez költői kérdés. Tehát mindenki a maga részéről, amikor csak teheti, megfelelő módon, ha lehetősége nyílik befektető ide hozatalára, vagy közvetítésére, természetesen kérjük, sőt, nem azt mondom, hogy elvárjuk, de azt hiszem, mindannyiunk számára erkölcsi kötelesség, hogy ezt megtegyük. Tehát én azt hiszem, hogy erre nem kell engedélyt adni Laci.
Kiss László: Két szót szeretnék még kérni. Akkor felhatalmazást kérek erre a közgyűléstől egyszer, másodszor megfelelő propagandaanyagokat kérnék a hivataltól.
Tüttő István: Akkor már értem, hogy miért kérted. Akkor szavazzunk erről. Kérem, adunk megfelelő anyagot, és képviselje Kiss úr az érdekeinket. Szavazzunk róla. A Polgármesteri Kabinetnél lehet kérni anyagot
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
88/2000,(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza Kiss László képviselőt, hogy a Dortmundban megrendezésre kerülő, a Dortmundi Kézműves Kamara fennállásának 100. évfordulójához kapcsolódó rendezvényeken Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatát képviselje, ehhez a Nagykanizsát bemutató propagandaanyagot biztosítja.
Tóth Zsuzsanna: Egy kérdést szeretnék feltenni. Tavaly tavasszal érkezett kérelem a hivatalhoz azzal kapcsolatban, hogy a Corvin utcában garázsokat szeretnének környékbeliek építeni. Tették mindezt azzal a szándékkal, hogy esetleg gépkocsijukat az engedélyek birtokában már a télen az új garázsokban tárolhatják, kis naivak. Eltelt egy év a beadáshoz képest, arra szeretnék választ kapni, hogy hol késik az ügyvitel, mivel a gyakorlat nem ezt mutatja? Arról van szó, hogy Plazák és más multi üzletek számára kell hetek alatt áldást adni, hogy a területszerzést vagy építést illetően.
Tüttő István: Tudunk most válaszolni? Nem. Írásban válaszolunk.
Dr. Fodor Csaba: Két rövid kérdésem van és egy kicsit hosszabb indoklásom. A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága elég kellemetlen határozatot hozott és erre majd elmondom a véleményemet, de a két kérdésem az: meghosszabbíthatja-e ez a könyvtár ügyét, pályázat beruházás ügyét, és az, hogy megküldtük-e a kívánt dokumentumokat? Hogy miért kérdezem? Azért teszem mindezt, mert én voltam, aki talán nem kellő modorban, vagy formában, de eléggé kikeltem a rendeletünk módosításával kapcsolatosan, hogy létrehozzunk egy ad hoc bizottságot mondván, hogy az majd szakszerűen elvégzi a munkát, holott én indokoltam, hogy most amit jelenleg én vezetek bizottság, korábbi rendelet szerint, korábban a másik Gazdasági Bizottsági elnök vezette tisztességgel, becsülettel, ilyen hibával még futottak be. És én azt gondolom, hogy ez nem jó reklám, hogy azt írja a Közbeszerzések Tanácsa, hogy felfüggeszti az eljárást, a jogorvoslati eljárással kapcsolatban rendelkezésre álló adatok, iratokból megállapítja, hogy a közbeszerzés tisztasága megsértésének veszélye fennállhat. Itt van a határozat másolata. Én azt gondolom, hogy ilyen még nem fordult elő. Ez is igazolja azt, ..utólag. Én megmondtam valóban, és csak felhívom a figyelmét a tisztelt közgyűlésnek, hogy talán szerencsésebb lenne megfontolni ezt a rendeletmódosítást, szerencsésebb lenne visszaállítani az eredeti állapotot, és hátha hozzáértőbb szakemberek bírálnák el a hasonló pályázatot. Köszönöm szépen, a két kérdésem az volt, hogy meghosszabbodik-e az eljárás, megküldték-e a szükséges dokumentumokat a megadott határidőn belül, azt hiszem 5 napon belül?
Marton István: Egy kicsit meglep Fodor úrnak a tájékozatlansága, mert ez egy teljesen normális, bevett gyakorlat – én vagyok az az illetékes, aki nyugodtan mondhatom személyes megtámadtatás okán is kell, hogy válaszoljak, de polgármester úr vagy megerősít, vagy megcáfol. Tehát az a dolognak a lényege, egyébként a bizottság nagy valószínűséggel a következő közgyűlés előtt be fog számolni, mert az az időpont, amikor aktuálissá válik ennek a megtétele. Az a lényeg, hogy kilencen jelentkeztek az előminősítésre és nyolcan megfeleltek a kiírásnak, ami a törvény betűje szerint készült. A kilencedik - akit a bizottság egyhangú döntéssel nem fogadott el, és hangsúlyoznom kell, hogy ez az az ügy, ahol az ég egy világon senki, semmit nem hibázott hivatali ügyintézéstől kezdve a bizottság egyetlenegy tagjáig se – kizárta, mert az egyik kért dokumentumnak a beszolgáltatását elmulasztotta. Ez az eljárás egyébként, és ezt tudom válaszolni, elméletileg meghosszabbíthatná a határidőt 15 nappal, de gyakorlatilag ez egy nap haladékot sem jelent. Sőt még azt is mondhatom, hogy könnyen lehet, hogy a város ezen nyerni is fog, lévén, hogy a 8 ajánlattevő, aki versenyben van, két héttel több időt kapott arra, hogy az ajánlatát alaposabban készítse el, és az árak is úgy gondolom, hogy automatikusan csak egy irányban, azaz lefelé mehetnek az árajánlatokban. Ha a bizottság nem lett volna olyan szőrös szívű, és nem ragaszkodik a törvény betűjének és a kiírás betűjének a teljesítéséhez, akkor akár a kilencediket is elfogadhattuk volna. De hangsúlyozom, senki nem hibázott, és a városnak ez semmijébe nem kerül, esetleg nyer rajta.
Tüttő István: Volt még egy kérdés, hogy megküldtük-e a dokumentumokat?
Marton István: Bocsánat, teljesen természetes. Az érintettek személyesen juttatták el a Közbeszerzési Tanácshoz.
Dr. Fodor Csaba: Mivel azt mondta Marton úr, hogy tájékozatlan vagyok, lehet, de én a Közbeszerzési Tanács, Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság d.83.3/2000. március 21-i határozatából idéztem szó szerint, ami – még egyszer – azt mondja, hogy Nagykanizsa városi könyvtár épületének építéstechnológiai és kapcsolódó járulékainak kivitelezési munkájára szóló közbeszerzési eljárást felfüggeszti. Ugye ezt mondtam, és azt mondtam, hogy az indoklásban benne szerepel, tehát ha valaki tájékozatlan, akkor nem én vagyok az. Egyébként, amire Ön hivatkozik, az teljes körű volt. De nem az én tisztem megítélni, csak el kellene olvasni az APEH levelét, ami szintén ott a dokumentumok mellett, meg egyéb bizonyításokat. Ezt majd eldönti a bizottság. Én azt kérdeztem, amire megkaptam a választ. Köszönöm szépen. Én kellően tájékozott vagyok ebben az ügyben sajnos.
Tüttő István: Én ígértem, hogy szólok még. Mi azon vagyunk, hogy semmiképp se sérüljön. Legvégső esetben azt mondjuk a kilencediknek, hogy kérem, Ön is bent van, és akkor nem sérül a határidő. De nem mi mondjuk ki, mondja ki az, akinek döntési jogköre van. Kérem, mivel több kérdés nincsen, ezért most felteszem tisztelt interpellációt benyújtó képviselőtársaimnak sorban, hogy elfogadják-e az adott válaszokat. Először Bicsák Miklós úrtól kérdezem.
Bicsák Miklós: Kisebb gondjaim vannak, főleg az Űrhajós utcával kapcsolatban, nagyon lesújtó, hogy hát itt a költségvetésben valóban az előbb, talán húsz perce Tarnóczky alpolgármester úr mondta itt az utat, hegyi utat, de tudni kell, hogy ez egy nagyon terhelt, nem akarom újra ecsetelni, és újra ismételni magamat, ez az úgynevezett zalaegerszegi 70-es útról be a GE-hez bejáró, Űrhajós utca. Maga az emberek, a diákoknak a járda nincs kiépítve, a közúton közlekednek, és ez az út nagyon tönkre van, és hát ezt nem tudom elfogadni ezt a választ. Van egy második interpelláció, amit nagy tisztelettel örülök, a Korpavárral kapcsolatban, egy kiegészítés. Gondolom arra is tetszik kérdezni, hogy elfogadom-e. Ott az lenne a kérdésem vagy kérésem a tisztelt közgyűléstől, polgármester úrtól, hogy lesz a fogadónap jövő szerdán, Korpavár lakossága többségében részt kíván venni ezen, és ami a közmeghallgatáson ma egy hete történt, Békési Attila úr feltette ott a polgármester úrnak a gázzal kapcsolatban. Mit mondhatok Korpavár lakosságának a KÖGÁZ-tól történt mai válasz alapján? Ha meg tetszene, és akkor erre a második interpellációmra úgy tudom mondani, hogy elfogadom, de az elsőt nem fogadom el.
Tüttő István: Jó, akkor az elsőre szavaznunk kell. Űrhajós utcai gyalogjárda építése. Kérem, tudomásul kell vennünk, hogy nincs rá pénz. Hogy ha egy négyzetet veszünk, vagy téglalapot, akkor annak az egyik sarkába eljutás a másik átlós pontból ugyanazon távolság, és ha így nézem, akkor az Izzóval szembeni úton két járda is található, tehát én azt hiszem, hogy.
Bicsák Miklós: Nem, én a Magyar utcára néző.
Tüttő István: Hát pont a Magyar utcáról megy fel.
Bicsák Miklós: ….(mikrofon nincs bekapcsolva, nem érteni)
Tüttő István: De épp arról beszéltem, ha a Magyar utcán végigjön valaki és felmegy azon az utcán, ami ..
Bicsák Miklós: Ugye nincs gyalogjárda ott, csak a kanyartól van.
Tüttő István: Két gyalogjárda is van, tehát ugyanakkora távolság.
Bicsák Miklós: Ma elviszem polgármester urat az éjszaka, a közgyűlés után.
Tüttő István: Én ott laktam tizenvalahány évig, úgy hogy tudom
Bicsák Miklós: Nincs járda, az Űrhajósban nincs járda. Űrhajóst írtam.
Tüttő István: Űrhajósban nincs. Jó de én azt mondtam, hogy a Magyar utcán és a rá merőleges utcán meg van.
Bicsák Miklós: Én azt mondtam, hogy nincs ott gyalogjárda, csak az S-kanyarban épült meg, az S-kanyar a diszkontig, és ki a Magyar utcára sem gyalogjárda nincs, és maga az utak is tiszta kátyúsak, egyéb és az úton közlekednek a diákok, a 70 éves idős emberek. Én azt kérném tisztelettel, ha más nem, valami javítást, és maga a járdának a magánkerítések Magyar utcára való kivezetését kértem.
Tüttő István: Én csak annyit mondtam, hogy erre pénzünk nincsen, de a megközelítés más irányba megtehető. Tehát szavaznunk kell, Bicsák úr Űrhajós utcával kapcsolatosan nem fogadja el, de azt tudjuk, hogy mi a helyzet.
A közgyűlés 8 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Hát akkor tovább keressük a megoldást. A másodikra vonatkozóan pedig, azt elfogadja Bicsák úr? Egyetlen lehetőségünk van, pályáznunk kell, mert 6,3 millió Ft-ja nincs az önkormányzat most annak a gázvezeték hozzájárulásnak a megfizetésére. Két dolgot kell tennünk. Először is meg kell pontosan tudnunk, hogy mennyi az a pénz, amivel a lakosság, az a 30 ház tulajdonosa hozzá tudna járulni a közműfejlesztéshez, ezt majd a Gazdálkodási Osztály megvizsgálja, és a különbséget pedig meg kell nézni az önkormányzat pályázat útján tudná-e valamilyen mértékig pótolni. A Területfejlesztési Tanács, a megyei, ilyen célra tud forrást biztosítani, csak hát ugye akkor arra sürgősen lépni kell.
Bicsák Miklós: Azt szeretném megkérdezni, hogy ez mire várható a pályázat benyújtása, mert ezt a lakosság jogosan kérdezi? Ahogy elmondta ott a közmeghallgatáson is, hogy mint városszéli település, a környék tele van gázzal, bekötött gázzal, beszereléssel, egyedül a városszélnek ez a Korpavár települése, ahol sem csatorna, az most már hála Isten, remélem a jövőben meg lesz, és egyedül a gáz hiányzik. Mit mondhatok a pályázattal kapcsolatban? Rövid időn belül?
Tüttő István: Hát én azt hiszem, hogy a csatornázás után, mert nem látok esélyt, hogy a csatornázással együtt oldjuk ezt meg.
Bicsák Miklós: Ezt elfogadom.
Tüttő István: Akkor erre vonatkozóan szavazást nem kell feltennem. Következik Zsoldos Ferenc úr. Kérdezem képviselő úr, elfogadja-e az interpellációra adott választ?
Zsoldos Ferenc: Ugye három témában szólaltam fel, a fagyönggyel való fertőzöttség elleni fellépést, vagy legalábbis felszámolásának a munkáit példás gyorsasággal elkezdte a VIA KANIZSA Kht. Természetesen tudomásul veszem, hogy szükséges pénzek kellenek ahhoz, hogy, mert a város egész területe elfertőződött, és idő is kell ahhoz, hogy valamilyen megoldást keressenek. Tehát ebben a témában a választ elfogadom. A Fő út 5. számú épület homlokzatával kapcsolatosan ugyancsak elfogadom a választ, de mindenképpen várom Lázár Gabriella területi referens levelét, mert végeredményben az ad végleges választ. És hasonlóképpen a harmadik témában is hát tudomásul veszem, hogy a tervek alapján történő további lépéseknek, vagy lépésekkel összhangban az ominózus épület homlokzatának az egyensúlya, szimmetriája kialakul. Tehát elfogadom.
Tüttő István: Következő interpelláló Tóth Zsuzsanna képviselőnő.
Tóth Zsuzsanna: Kénytelen vagyok elfogadni a választ, bár az ott lakókat valószínűleg nem nyugtatja meg, hogy amíg ez a huzavona, illetve ügyintézés folyik, addig kénytelenek hallgatni. Hát meg aztán ki tudja, hogy utána is mi lesz.
Tüttő István: Mivel több interpelláció és adott válasz nincsen, ezért ezt a napirendet lezárom.
Szünet
Tüttő István: Van-e képviselő úr, kiegészítenivalója? És azt követően kérem Önöket, hogy bizottsági szakaszba utaljuk.
Dr. Horváth György: Csak kiemelni szeretnék. Tehát a közterület elnevezésekkel kapcsolatban odaírtam, hogy elsősorban és nem kizárólagosan. Azt hiszem, hogy ez a lehetőséget megadja az elnevezésekben, más kívánalmak teljesítésében. A másik pedig a konkrét javaslatom az úgynevezett Székely-park létrehozására. Lengyák István úr járt Erdélyben, egy utat szervezett, egy környezetvédelmi tábort szervezett és gyakorlatilag, ha a mi részünkről bólintás fog történni, akkor ez olyan állapotban van, hogy a Város Napján realizálódhat is. Tudom, ez furcsán hangzik, de én azt tenném hozzá, hogy azt kell keresni, hogy hogyan lehet és milyen gyorsan, és hogyan nem, ennek megvan a reális lehetősége. Kérem így támogatni, illetőleg hát bizottsági szakaszba utalni.
Tüttő István: Képviselőtársaim szavazzunk arról, hogy bizottsági szakaszban foglalkozunk vele, és azt követően visszakerül. A tulajdonosi hozzájárulásra kérném a támogatást, én, kiadhatnánk már azt megelőzően. Szavazzunk arról is.
A közgyűlés 18 szavazattal (egyhangúlag) a következő határozatot hozza:
89/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Oktatási-, Kulturális és Sportbizottság
Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság
Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Balogh László bizottsági elnök
Antalics Dezső bizottsági elnök
Dr. Fodor Csaba bizottsági elnök
Határidő: 2000. április 30.
Felelős: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Ezek után kérésem lenne Önökhöz. Javaslatom, hogy a 18., 19. és a 24. napirendi pontokat tárgyaljuk most közvetlenül ez után, kérem a hozzájárulásukat, mert határozatokat sorszámmal kell ellátni, és mindezen anyagokat holnap reggel már, jegyzőkönyveiket el kell készíteni ahhoz, hogy a határidőre ezek a pályázatok elkészüljenek és ennek a feltétele az lenne, hogy most ebben a sorrendben tárgyaljuk. 18., 19. és a 24. Tehát három céltámogatás. S utána a 13-ast megtárgyalhatnánk, hogy a Polgári Védelmi Parancsnok úrnak ne kelljen fölöslegesen várni. Kérem a szavazatukat erre. Tehát 18.,19., 24. és 13., ez a sorrend.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Előadó: Tüttő István polgármester
Cserti Tibor: Támogatom az előterjesztést. Valószínűnek tartom, hogy elírás történt, nyilvánvalóan nem 1.184.746 eFt ennek a plusz költsége, ami 184 millió, tehát azt tessék korrigálni a határozatban, ne így kerüljön kihirdetésre.
Tüttő István: Igen, észrevétele jogos.
Marton István: Azon kívül, hogy támogatom, szeretném, ha úgy csinálnánk, mint a múltkor, amikor a korpavárival együtt tárgyaltuk, hiszen gyakorlatilag ugyanarról van szó mindegyikben. A 24-essel.
Tüttő István: Van-e észrevétel? Úgy látom nincs, akkor kérem, szavazzunk először az 1. határozati pontról. Cserti úr észrevételével, természetesen.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És ugye kiegészítési javaslat is Önök került, és akkor a 2. határozati javaslatról kérem, hogy döntsünk. Ma kapták meg. Ez pedig egy nyilatkozat részünkről, hogy garantálni tudjuk, hogy a 60 %-a a lakosságnak minimum vállalja, hogy becsatlakozik.
A közgyűlés 18 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
90/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
A közgyűlés saját forrásként 62.560 ezer forintot – a beruházási adatlap szerinti ütemezésben – az éves költségvetési rendeletben biztosítja.
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyúttal a 73/2000.(II.29). sz. közgyűlési határozat 1. pontját hatályon kívül helyezi.
Határidő: 2000. április 1. (céltámogatási igény benyújtásához a határozat csatolása)
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Van-e ezzel kapcsolatban észrevételük? Kérem, itt is ugye van egy eredeti és egy kiegészítő határozat. Kérem az 1-ről a szavazatukat. Tehát magyarul egyetért a közgyűlés a céltámogatással megvalósuló korpavári városrész szennyvízcsatornázásának céltámogatási igény pályázaton való benyújtásával.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor kérném a 2. határozati pontra. Itt ugyanaz a helyzet, mint az előzőnél, a lakosság részarány vállalása.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
91/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
A közgyűlés saját forrásként 16.553 ezer forintot – a beruházási adatlap szerinti ütemezésben – az éves költségvetési rendeletben biztosítja.
Határidő: 2000. április 1. (a határozat céltámogatási igényhez csatolására)
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. április 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérdezem, van-e észrevételük? A módosításról szavazunk.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor utána a 2-esről szavazunk, az eredetinek a 2-séről. Az pedig, a társult önkormányzatokkal együtt kívánjuk ezt végrehajtani.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 3-asra kérem a szavazatukat most, amely megjelöli azokat a településeket, akikkel közösen ruházunk be.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És jóváhagyjuk a településekkel kötött beszállítói megállapodást és azt a polgármester aláírhatja.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
92/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
A közgyűlés saját forrásként 246.250 ezer forintot – a beruházási adatlap szerinti ütemezésben – az éves költségvetési rendeleteiben biztosítja.
Határidő: 2000. április 1. (céltámogatás benyújtására)
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2001. december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
A megállapodás aláírásával a polgármestert bízza meg.
Határidő: 2000. április 1.
Felelős : Tüttő István polgármester
A megállapodás aláírásával a polgármestert bízza meg.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Bizottságok foglalkoztak a napirenddel. Szeretném nagyon röviden a lényegét kiemelni. A katasztrófavédelmi feladatok ellátására az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság a polgári védelmi kirendeltségek működési feltételeinek javítása érdekében tervezi Lada Niva terepjáró személygépkocsikkal való ellátását. Egyetlenegy probléma van, hogy ezen gépkocsik működtetéséhez szükséges forrásokat már nem tudja biztosítani. A Polgári Védelem katasztrófavédelmi feladatainak ellátásához lenne szükség erre a forrásigényre, erre a 361.300 Ft-ra. Mindazon kiegészítés, ami ebben az anyagban benne van, gyakorlatilag csak azt próbálja igazolni, hogy ez gépjármű a város részére és a környezetének egyéb céljainak kiszolgálására is fel lesz használva. Tehát ez a lényeg, hogy ahhoz, hogy megkapja a Polgári Védelem és egyében Nagykanizsa, nekünk át kell vállalni ezt a 361.000 Ft-ot. Szeretném jelezni, hogy a Tűzoltóság szintén tudja használni, a Környezetvédelmi Felügyeletünk tudja használni, sőt még az egészségügyi és szociális területen is tudjuk használni, ugyanis ez a jármű terepjáró képessége miatt olyan utakon is használható, amire korábban járművel nem tudtunk eljutni, illetve segítséggel csak. Kérem az észrevételüket.
Cserti Tibor: A Gazdasági Bizottság ülésén alaposan megtárgyalásra került ez az előterjesztés. Hát eléggé színes jelzőkkel is illeték. Alapvetően a jogosságát, meg a cél nemességét azt senki nem vitatta, nyilvánvalóan, azonban a pénzügyi hátterét és a financiális hátterét már alaposabban bolygatták a tisztelt bizottsági tagok. Amennyiben a határozati javaslatban ez a többletforrásként megjelölt hitelkeret a már jóváhagyott költségvetési hitelkeret, akkor nincsen semmi kifogásom, akkor értelmezzük így. Tehát magyarul, a költségvetés főösszegét és a jóváhagyott hitel főösszegét, amennyiben ez a dolog nem érinti, úgy javaslom ennek az eredeti forma szerinti jóváhagyását. Amennyiben nem így értelmezik, mert egyébként sokféleképpen értelmezhető, akkor már eleve baj van, akkor erről tárgyaljunk. Itt először kérdezem az előterjesztőt, hogy mit ért ez alatt?
Tüttő István: Végül is a hitelkeretünket elosztottuk, mert úgy jött ki az egyenleg annak idején a költségvetés kapcsán. Engedjék meg, hogy ezt megoldjuk. Tehát nem a hitelkeretből, hanem biztosítjuk. Ezt a mondatot hagyjuk ki és a megoldást bízzák a polgármesterre. Kérem, így szavazzunk. Megint mondják, ki lógott a lóláb, de kié?
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a következő határozatot hozza:
93/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése vállalja a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság – Zalaegerszeg állományából a Polgári Védelem Nagykanizsai Kirendeltség részére átadott katasztrófavédelem céljából használható LADA NIVA terepjáró személygépkocsi fenntartási költségeit havi 500 km felhasználási igénybevételéig a felelősségbiztosítási díj, üzemanyag és javítási költségekkel együtt.
A gépjármű fenntartási költségeit azzal a feltétellel vállalja át, hogy a gépjárművet a katasztrófavédelmi célokon túlmenően környezetvédelmi közterület-felügyeleti feladatok és Helyi Védelmi Bizottsági ügyek intézéséhez is használja a Polgármesteri Hivatal.
Felkéri a polgármestert, hogy az üzemeltetéssel kapcsolatban felmerülő költségeket biztosítsa.
A gépkocsi kihelyezése esetén a költségátvállalás pénzügyi lebonyolításának feltétele külön megállapodásban kerül rögzítésre.
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Dr. Tuboly Marianna jegyző
Tüttő István: Szeretném jelezni ezzel is, hogy a hivatal dolgozik, úgy hogy jegyzőnőé a szó, kíván-e hozzátenni valamit?
Dr. Tuboly Marianna: Szándékaim szerint az anyag elkészült, önmagáért beszél, hogy ha kérdés van, szívesen válaszolok.
Tüttő István: Ennek szellemében kérem, ha van valakinek kérdése, észrevétele, tegye meg.
Dr. Horváth György: Hát azt mondom, hogy szinte azt lehet mondani, mindenre kiterjedő tájékoztató, de másik oldal a realizálás, és azt hiszem, hogy itt alkalmanként, hát kell, lehetne változtatni, és erre lennének javaslataim. Tudom, hogy ez nem ide tartozik, de egyébként megengedhetetlen, hogy egy nap négy levelet kapjak a Polgármesteri Hivatalból postán, mert azt hiszem ez nem egyszer történt meg. Ugyanúgy más területen is lenne olyan javaslatunk, hogy hogyan lehetne realizálni jobban. És még egy dolgot. Nagyon kellemetlen az, hogy akármilyen becsületesen járok el, akár milyen becsületesen jár el a hivatal, alkalmanként hogy jelentkeznek a problémák. Két példát mondok. Az egyik: le fogják vágni egy utcában a faágakat. Megkapták a választ, és nem vágták le a faágakat. Igaz, hogy ezt négy, vagy öt hónappal ez előtt mondták. A másik: elviszik az összegyűjtött hulladékot, és egyszerűen sorolhatnék példákat, hogy megjavítják az utcát. Azt el tudom fogadni, hogy nem javítják meg azért, mert nincs rá pénz. Viszont, ha olyan feladatról van szó, amely hosszan elhúzódik, tehát félévig, egy évig, vagy mondjuk háromnegyed évig, akkor ez gyakorlatilag nem megoldott. Én ezt tudom igazolni, hiszen minden problémáról, amellyel a választók hozzám jönnek, másolatot készítek, tudom ellenőrizni, hogy mi a válasz, és roppant kellemetlen, amikor odajönnek, és idős emberek úgy jönnek oda, hogy nem érdemes csinálni, nem érdemes jönni, mert úgy se csinálnak semmit, ott az adott szó. Tehát valahogy a hivatalban azt kéne megszervezni, hogy egyrészt az interpelláció, az interpellációval nincsen probléma, a képviselői bejelentéseket figyelemmel tartsák, figyelemmel kísérjék, és azok a külső feladatok, például most én nem akarok senkit, mert azt mondom, hogy egy Vízmű nyilván nem tartozik az önkormányzathoz, hogy az a Vízmű is válaszoljon mind a két helyre, hogy az a képviselő tudjon róla. Tehát ebben nagyon sokat lehetne tenni, segíteni, mert valóban elhangzik egy probléma, márciusban is az a mit tudom én a varjúirtás, aztán most nem lövik le a varjúkat, ezt nem tehetik meg három hónap múlva, mert akkor meg az állatvédők verik szét a hivatalt, ha olyat tennének. Ebben kéne feltétlenül segíteni. A kis embernek egyetlen problémája van, az ő problémája. Nem fog ezzel munkahelyet teremteni, nem fog ide milliárdos beruházást hozni, az ő kis gondját megoldani. Sokszor ebben, ilyenek miatt van a probléma, és ha megtalálnánk azt a módját, erre feltétlen lenne javaslatom, akár személyes beszélgetés során is, hogy ezeket kell megoldani, viszont a hivatalok, mi azért vagyunk, hogy a lakosságot kiszolgáljuk. És ez sok esetben apró dolgokon múlik, amelyeken feltétlen kell változtatni. Nem is beszélve azt, hogy az előzőekben a javaslat, mivel tettem, én azt hiszem évente, talán még milliót takaríthatnánk, ha nem többet.
Tüttő István: Én azt hiszem, hogy ezt, amit Horváth úr elmondott, ez inkább az ISO 9001-es tartozó észrevétel lett volna, mint ehhez a témához.
Dr. Tuboly Marianna: Példák nagy része az a VIA KANIZSA Kht-t érinti, de az egyébként az észrevétel nyilvánvaló, hogy vonatkozhat a hivatalra általánosságban, hiszen működési zavarok keletkeznének, valóban polgármester úr helyesen mondta, hogy ennek a megelőzésének az egyik eszköze az ISO, ami nem egy külső rendszer, hanem mi magunk építjük ki, és arról szól, hogy a belső zavaraink milyen módon szüntethetők meg, ellenőrzéssel, jobb, egyszerűbb eljárásokkal. Mostantól jött vissza tartós betegállományból az a kolleganő, aki egyébként kizárólag teljes munkaidejében a belső hatósági ellenőrzéssel fog foglalkozni, ez is egy eszköz arra, hogy minél hibamentesebben dolgozzon a hivatal…. a közgyűlés elején. A papírbeszerzésre vonatkozóan arra az intézményeket is megkeressük, mert együtt a város összes intézményének a papírbeszerzése, együttes megpályáztatása nyilvánvaló, hogy nagyobb hozadékkal, megtakarítással fog járni. Telefonköltségek területén is vezetünk be intézkedéseket, kódrendszer fog életbe lépni, ami Önöket is érinti, hiszen Önök is fognak a telefonokra kódot kapni, elnézést kérünk Önöktől, de akkor, ha egyszer ez bevezetésre kerül, akkor tényleg valamennyi illetőre, hivatali dolgozóra, aki használja, vonatkozik. Levélre vonatkozóan tájékoztatnám Önöket, hogy amennyiben, és megragadnám itt az alkalmat, Önök egyetértenek, együtt kellene kialakítani azt, hogy az I emeleti szobában, balról rögtön az első szobában szeretnénk egy képviselői szobát kialakítani, ahol egy olyan postafiókhoz hasonló kis szekrény lenne, mindenkinek saját kulccsal, bármikor a levelet elviheti, illetőleg, hogyha héten nem jön be levélért, akkor meg lehetne Önökkel közösen beszélni, hogy e egy héten mondjuk kettő vagy szükség szerint három kézbesítés lenne, így nem fordulhat elő az az észrevétel, hogy egy nap esetleg többször megy ki a posta. Tehát mindenképpen gyűjtve, és sokkal kevesebb kézbesítés történne, megtakarítanánk ezzel a bélyeg- és egyéb költségeket. De minden egyéb javaslatot, észrevételt szívesen veszünk, mert nagyon komolyan vesszük ezt fajta megtakarítási intézkedést, és valóban ki kell jönnünk a szűkösebb keretből.
Dr. Baranyi Enikő: Csak technikai észrevételem lenne. Az első, Polgármesteri Kabinet 4. számú sorszámánál az időpontot ki kellene javítani, gondolom ez 1990-es évi törvényt jelentené.
Tüttő István: Ezek kőbevésett törvények, vigyázzunk. Úgy látom, több észrevétel nincs nincsen, a vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy a tájékoztatót szíveskedjenek elfogadni.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
94/2000.(III.28.) számú határozata
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Polgármesteri Hivatalban végrehajtott személyi változásokról, az osztályok, irodák, kabinetek feladat- és hatásköréről, a dolgozók 1999. évi jövedelmi viszonyairól szóló tájékoztatót elfogadja.
Tüttő István: És azt hiszem mindenki ezt elteszi magának, mert nagyon komoly útmutató és segítő az egész önkormányzati munkánk során.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Hogy mások is tudják, Tóth László képviselő úr indítványozta, illetve kezdeményezte önálló képviselői indítványában, hogy a 7/1994. számú rendeltünket, erről szóló rendeletünket vizsgáljuk felül. Sőt azt javasolta, hogy a felülvizsgálat ne egy módosítás, hanem egy teljesen új alapokra helyezése lehetőleg történjem meg ennek a témakörnek. Az Önök előtt található előterjesztés ennek kívánt eleget tenni. Bizottságok megtárgyalták. Kérem véleményüket, észrevételeiket az anyaggal kapcsolatban. Mindjárt hozzátenném, hogy módosítást javaslok a 8. oldalon, a 6. számú pontban, amely lehet alternatíva is, el kell majd döntenünk is, hogy melyiket válasszuk. Egyik az, hogy a munkahelyteremtő beruházások létesítése kedvezményes területértékesítéssel nyújthat támogatást a közgyűlés, és ezzel befejeztük, és nem folytatnánk tovább, hogy ez milyen százalékok és egyéb formában, hanem eldöntheti. Attól függően, hogy milyen a beruházó szándéka, beruházás nagysága, hány embert foglalkoztat, de lehet egy “B” verzió. Kérem, ezt hozzátéve kérem a véleményüket.
Röst János: Egy pontosítást szeretnék először elmondani a 9. §-nál 2. pont. Ott az jelzi, hogy kik érintettek ebben a témakörben. Én úgy gondolom, hogy ha úgy van, megfogalmaz, hogy közgyűlés tagjai, abban benne foglaltatik a polgármester, alpolgármesterek kifejezés is, tehát elvileg a “B” pontja elhagyható.
Tüttő István: Azt hiszem jogos.
Röst János: A másik egy érdemi kérdésem lenne, én ugyanazt meg szerettem volna kérdezni a 8. oldalon szintén azt a 6. pontot, hogy komolyan akarjuk-e a Ipari Park, Logisztikai Központ létre hozását, mert ha komolyan akarjuk, akkor ez a beterjesztés, a jelenlegi, erre nem alkalmas, mert nem tudjuk azt az összeget visszavenni, mint amennyit szándékozunk. A másik, a 14 §-nál, ott három alternatíva a 2. pontnál, 30-40-60%. Én azért kérnék egy véleményt, hogy előterjesztő melyiket támogatja. Illetve, amit kérdeznék, hogy mikor lép hatályba, és mire vonatkozik? Ugyanis a költségvetésben ez nem szerepelt már így, és mégis a hatálybalépés alapján vonatkozik rá, akkor elég furcsa helyzet áll elő. Ha viszont nem vonatkozik rá, akkor lehet, hogy ezt a pontot, ennek a hatálybaléptetését 2001. január 1-re kellene tenni. Kérdés a jegyző asszony felé. É azt követően, hogyan tudjuk ezt megvalósítani. A harmadik, vagy negyedik, most már nem is tudom, hogy hányadik kérdem az pedig a fogalom meghatározásoknál a zöldmezős beruházásnak a fogalma. Ugyanis ez szerintem a megfogalmazás, elmarad? 11. oldal, igen. Fogalom meghatározásoknál. Ugyanis szerintem ez a meghatározás a beruházási kategóriára vonatkozik. Elvileg ilyen címszó alatt lehet az Erzsébet téren is építkezni, remélem nem ez volt a szándék. Tehát vagy azt el kéne hagyni teljes mértékben ezt a meghatározást, vagy ha, amit a polgármester úr javasolt, az a mondatrész kimarad, akkor lényegében ennek meghatározásnak nincsen jelentősége. Ebben kérnék választ.
Tüttő István: Ebben nagy zavart nem okoz, ha bent hagyjuk. Rendben van.
Kelemen Z. Pál: Az első módosító indítványomat a 9. oldalon a 13 szakasz 2. bekezdéséhez szól. Ennek utolsó mondatát idézném, az én módosító indítványom szerint. A hasznosítás az intézményvezető hatásköre, azonban a bérelt helységet tekintve az egy évet meghaladó bérleti jogviszonyhoz a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság hozzájárulása, mint tulajdonosi hozzájárulás szükséges, módosuljon és éppen azért, mert ennek ellentmond az 5. pont, azt hagyjuk el. Hogy miért hagyjuk el? Rögtön indoklom. Ha megnézzük a 9. szakasz 7. bekezdését, ami azt mondja, az önkormányzati vagyon tulajdonjog változás nélküli hasznosítása közvetlenül, vagy versenyeztetés útján történik. Erről és itt van a döntés, ha mi már eldöntöttük azt, hogy egy évnél tovább bérbe adhatja, akkor ez az intézményvezető hatásköre, hogy azt milyen módon adja bérbe. Tehát az 5. pont ellentmond, az 5. fejezet ellentmond a 2. fejezetnek vagy bekezdésnek, és ellentmond a 9. szakasz 5. bekezdésének is. tehát mindenképpen el kell hagyni 5-ket.
Tüttő István: Igen, mert ha nem hagyjuk el, akkor egyetlenegy megkeresés van mondjuk egy intézménynél, hogy szeretne valaki ott valamit bérelni, akkor teljesen fölösleges versenyeztetni, hiszen más nem is érdeklődik iránta. És lehet, hogy egy egyedi megkeresésről van szó és akkor ez egy felesleges versenyeztetést eredményezne. Olyan verseny lenne, amiben nincsenek versenyzők, csak egy induló. Igaz és jogos.
Kelemen Z. Pál: Egyetértek, hogy polgármester úr helyettem megindokolta, az én indoklásomat, én is valahogy így indokoltam volna meg. Tehát kérem, hogy szíveskedjenek ezt támogatni.
Kiss László: 12. § 6. pontjához szeretnék én is kiegészítő javaslatot tenni. Itt a munkahelyteremtő beruházások létesítéséről van szó, és elsősorban a zöldmezős beruházásokat kezeli ez a javaslat. Én a már helyben működő, helyi kis- és középvállalkozások érdekében szeretnék egy kiegészítést hozzátenni. Tekintve, hogy ők sokkal kisebb tőkeerővel rendelkeznek, ugyanakkor már itt dolgoznak a területünkön, ide fizetik az építményadót, iparűzési adót, és egyéb kötelezettségeiket, tehát azt hiszem, hogy az ő erőfeszítéseiket is célszerű lenne valamilyen módon méltányolni, és itt én kisebb fejlesztésekhez is javaslom az önkormányzat segítségnyújtását. Meg is fogalmaznám ezt a módosító javaslatot, kiegészítő javaslatot. Az pedig úgy hangoznék, lehetne akár a 6. pont c.) alpontja. Ez úgy hangoznék, hogy már működő helyi termelő kis- és középvállalkozások esetében, 5 fő feletti létszámbővítés és egy év feletti foglalkoztatási kötelezettség vállalása esetén az önkormányzat egyéni elbírálás alapján ad támogatást. Tehát ez egy lehetőség, elég tág lehetőség, az önkormányzat mérlegelési lehetősége, de én azt hiszem, hogy a helyi kis- és középvállalkozásokat illendő lenne az önkormányzatnak ilyen módon is támogatni.
Tüttő István: Egyébként én nem kívánom ezt felülbírálni, de az az egy mondatos javaslat, amit én megtettem, az ennek a lehetőségét is biztosítja. Csak épp általánosabb. Rendben van. Majd szavazunk róla.
Dr. Horváth György: Az 1. számú melléklet első rész, első bekezdés, utolsó mondat után, valószínű elmaradt egy pályázati eljárás útján szó, ez apróság kérem javítani, valószínű az megfelelő lenne.
Tüttő István: Igen, vagy eljárással. Tehát megvalósulhat pályázatkérés nyilvános vagy zártkörű pályázati eljárással. Jogos az észrevétel, mert így nem teljesen fejezi ki. Van-e még észrevétel? Úgy látom nincs, a vitát lezárom. Igaz, hogy úgy kellene eljárnunk, hogy a felvetések sorrendjében, de azt hiszem nem követek el hibát, ha azt mondom, hogy oldalanként. 6. oldalon van először Röst úr jogos észrevétele, én, mint előterjesztő elfogadom, tehát nem kell róla szavazni. Tehát az alpolgármesterek és polgármester szó itt csak a megismétlése az 1. a.) pontnak. A 6. pontnál én javasoltam, hogy hagyjuk el az első mondat után a többit, és mindig döntsük el, attól függően, hogy ki az, aki munkahelyteremtő módon hozzánk fordul, milyen módon támogatjuk. Kérem, erről szavazzunk.
A közgyűlés 24 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Ez után Kiss László úr javasolta, hogy a kisvállalkozókat is. Megkérem, mivel Kiss úr, úgy láttam, hogy le van írva, szíveskedjen még egyszer felolvasni, és akkor arról szavazunk.
Kiss László: A módosító javaslat úgy hangzott, hogy már működő helyi termelő kis- és középvállalkozások esetében 5 fő feletti bővítés, létszámbővítés kapcsán és egy év feletti foglalkoztatási kötelezettség vállalása esetén, az önkormányzat egyéni elbírálás alapján nyújt támogatást, vagy nyújthat támogatást. Tehát elég szigorú követelményrendszer.
Tüttő István: Hát melynek formájáról és mértékéről a közgyűlés dönt. Ha ezzel kiegészíted, akkor igen.
Kiss László: Természetesen igen.
Tüttő István: De ez gyakorlatilag ez a 6. pont, de ugye ez nem azonos fogalom, mert az általam módosított az területértékesítésre vonatkozó tétel volt, ez pedig a. Ez is lehet. Igen.
Cserti Tibor: Azért nyomtam ügyrendit, mert a Kiss, én alapvetően egyetértek a kezdeményezéssel. Ugyanakkor a kisvállalkozási kategóriának a fogalmát, akkor definiálni kell itt ebben a rendeletben. Tudom, hogy a számviteli törvény hogy fogalmaz, kritériumokhoz köti, de akkor egyértelmű legyen mindenki számára, én javaslom akkor Kiss úr, hogy egészítse ki ilyen értelemben a kisvállalkozások definícióját, fogalmát, ami ugye árbevétel, mérleg főösszeg és a létszámhoz kötné valamilyen nagyságrendben. Az 5 fő bővítésének lehetőségét. Tehát felső korlátot kell szabni.
Dr. Fodor Csaba: Azért nyomtam ügyrendi gombot, mert különben nem kaptam volna szót. Azt gondolom, hogy ez nem ide tartozó kérdés. Itt arról szól a probléma, hogy az Önkormányzat tulajdonában álló vagyont értékesítjük, és ha bizonyos feltételekkel, akkor kiknek és hogyan. Azt pedig, ha itt támogatásokat, érdeket nyújtsunk akárkinek is, és most a kis- és középvállalkozások nem ide tartozó kategória, nagyon általános megfogalmazás a támogatás szó. Én azt javaslom, hogy ezt a közgyűlés ne támogassa így, ebben a formában. Magával a céllal egyetértek, de akkor azt meg lehetne talán csinálni egy önálló képviselői indítvány keretében, és az egy külön rendeletként megfogalmazni, de ebbe most ne keverjük be, mert problémákat okozhat.
Tüttő István: Én nem akartam elvetni ezt a gondolatot, de ugye a munkahelyteremtéssel kapcsolatos napirendünknél ez pont bele illene. Én azt tanácsolom, hogy ezt vigyük oda át, esetleg ott jobb helye lesz.
Törőcsik Pál: Onnan akartam kivenni.
Tüttő István: Jó, Pali majd eldől. Kiss úr, itt tartjuk?
Kiss László: Azt hiszem, inkább fogok egy önálló képviselői indítványt ebben a tárgyban beterjeszteni, és akkor komplexen tudjuk az egész ügyet a megfelelő helyre tenni.
Tüttő István: Akkor jelenleg visszavonva.
Kiss László: Köszönöm, visszavonom ezt.
Tüttő István: A 13/3. Fodor úr, a bizottság a 13/3-sal kapcsolatban más elképzelést fogalmazott meg. Amennyiben azt indokolni vagy esetleg valamilyen módon kifejteni, mert a bizottság ugye úgy foglalt állást, szeretném meghallgatni.
Dr. Fodor Csaba: Hát ezt olyan nagyon nem kell indokolni, mi azt javasoljuk, hogy a többletbevételre vonatkozó jelen megjegyzés maradjon ki ebből a rendeletből, szövegtervezetből, ne kössük most meg magunkat előre. Nem lehet tudni, hogy gazdasági év végén, a költségvetési év végén éppen hogy áll össze a helyzet. Úgy is visszapótlási és … fölmerülnek, de itt most erről így ne rendelkezzünk. Mi ezt javasoltuk, hát az, hogy a Pénzügyi Bizottság másként foglalt állást, az nem igen köt egyikünket sem jobban, vagy kevésbé, mint a Gazdasági Bizottság álláspontja. Én többet erről nem tudok, mit mondani.
Tarnóczky Attila: Én talán annyival megtámogatnám a Gazdasági Bizottság álláspontját, hogy a szövegben szereplő bevétel egy látszatbevétel, hiszen nyilvánvalóan olyan költségek terhelik, amelyeket az önkormányzat fedez a takarítástól az energiaellátás, és sorolhatnám. Tehát, hogyha ilyet akarnánk határozni, akkor pontosabban kellene fogalmazni.
Tüttő István: Igen. Ezzel kapcsolatban, akkor kérdezném, hogy a módosító indítvánnyal egyetértünk-e, aki igennel szavaz, az elfogadja azt a felvetést, amit a bizottság elnöke elmondott. Ez a 13/3-as volt? Pillanat. Valami égett szag van. Nem gyulladt ki valami? Hát nem, hát azért gondoljunk magunkra is. Elnézést kérünk a közjátékért, de valami égett és el kellett oltani. Köszönöm. Tehát akkor azt javasolja a bizottság, hogy ezt hagyjuk ki. Igaz, Fodor úr? Tehát hagyjuk el. Kérem, aki igennel szavaz az elhagyása mellett dönt a 13/3-as. Szavazunk a 13/3-asra, aki igent nyom, az elhagyás mellett dönt. Kérem, szavazunk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Visszamegyünk a 2-esre. Kelemen Z. Pál úr javasolta a 13/2-ben. Kérem ismételje meg.
Kelemen Z. Pál: Az első mondat… (mikrofon nincs bekapcsolva)
Tüttő István: Rendben van, akkor én támogatom. Kérem, szavazzuk meg.
A közgyűlés 23 szavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És Kelemen Z. Pál úr javasolta, hogy az 5. számú, a 13/5-t hagyjuk ki, mert az túlzott korlátozást jelent. De egyben túlzott korlátozás is. Kérem én hozzá, én egyetértek az elhagyásával, tehát nem kell szavazni. Hát akkor sorolódik előre, persze. Rendben van. Most döntenünk kell. Röst úr fölvette kérdésként is, hogy a 14. § 2. pontjában a vagyonhasznosításból származó bevételek arányát, melyiket javasolja az előterjesztő? Én természetesen a 60%-ot szeretném, de költségvetést ismerve, ma ennek eleget tenni nehezen tudnánk. Én 60%-ot javaslok.
Cserti Tibor: Én magam részéről nem szeretnék nevetségessé válni a mai naptól kezdődően, tudniillik automatikusan bármelyiket itt megszavazzuk, akkor egy jóváhagyott költségvetés mellett automatikusan egy rendeletet fogunk megszegni. Tehát itt a hatálybaléptetésnél kell nagyon okosnak lennünk. Én magam is támogatom a 60%-ot egyébként, ha be lehet tartani, de akkor erre vonatkozóan egyéni jelleggel 2001. január 1-től történő hatályba léptetést javaslom ennek a kitételnek.
Marton István: Én a Röst és Cserti képviselőtársaim által elmondottakkal elvben egyetértek, csak a képviselőtársaink elfelejtik azt, hogy 6 éve már nekünk él egy olyan, ami ezt a 60%-ot tartalmazza, tehát ha tegnap lépett volna hatályba, akkor is semmi nemű jogi gondot nem okoz, úgyhogy nyugodtan maradhat a 60.
Tüttő István: A Gazdasági Bizottság 60%-ot támogat. Kérem, szavazzunk. A hatályba lépés pedig 2001. január 1.
Tarnóczky Attila: Röst képviselő út előszeretettel nyilatkozik, előszeretettel nyilatkozik képviselő úr a költségvetésnek a ságáról, de jelezném, hogy a költségvetés szerint 444 millió Ft értékesítési bevétel szerepel, és hogyha ezt összehasonlítjuk a felújítási és a beruházási kiadásokkal, akkor nem hogy a 60%-ot is messze felülmúljuk, még hogyha a céltámogatási összeget levonjuk és a könyvtárral nem is törődünk, hanem a 100%-kot messze felülmúljuk, tehát jelenleg is, a mostani szövegbe 60%-os kitétel mellett is bőven eleget teszünk.
Tüttő István: Jó. Kérem, akkor szavazunk.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor a határidőben ne foglaljuk állást. Illetve hát annak függvényében, ahogy döntöttünk, de külön ne emeljük ki ezt. Amit Dr. Horváth György úr mondott, azt természetesen javítjuk.
Dr. Tuboly Marianna: Annyi megjegyzésem lenne még a 14. § 2. bekezdéshez, hogy Tarnóczky alpolgármester úrnak tökéletesen igaza van, hiszen még nagyobbik rész is fordítódik beruházásra, felújításra. Csak egy nem valósul meg, az pedig az elkülönített kezelés. Tehát azért, azért én magunkat így ne csapjuk be, ha fogalmazok, fogalmazhatók így, ha megengedik. Tehát mindenképpen ezt a részét én javasolnám kihagyni.
Tüttő István: Vagy ezt a pár szót.
Dr. Tuboly Marianna: Így van. az elkülönített kezelést, csak csupán.
Tüttő István: Igen, köszönöm szépen. Én, mint előterjesztő elfogadom ezt. Akkor kérném a teljes rendeletet.
Röst János: Szeretném kiegészíteni Tarnóczky Attila alpolgármester urat. A további vagyonrendelet 60%-ról szólt valójában, de annak folytatása nem ez volt, mint a mostani. Ugyanis ott vagyonértékesítésre kellett fordítani, itt viszont nem erről szól a rendelet. Itt ez egy gumicsont ilyen értelemben bármire fel lehet használni, kivéve a működtetési célt. De a korábbi nem erről szólt kedves Tarnóczky úr. A másik oldalt, a forrás oldalt, ha megnézem, igazából a céltámogatás jön be, mint tétel, címzettként, a felújítás soron megint egy másik tétel.
Tüttő István: Nem vagyonértékesítésre, vagyonnövelésre kell.
Törőcsik Pál: A lényeg az, hogy vagyonfelélési folyamat megszűnt.
Tüttő István: Akkor maradjunk ebben, jó? Kérem a rendeletet, úgy ahogy van, egészben kérem megszavazni. Azokon már túl vagyunk.
A közgyűlés 24 szavazattal, 1 tartózkodással a rendelettervezetet elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő rendeletet alkotja:
10/2000.(III.31.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 10/2000.(III.31.) számú rendelete az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Tüttő István: Én elfogadtam, tehát nem kell megszavazni. Cserti úr bejelentettem, hogy elfogadom, ezért nem szavaztatom meg. A következő napirendre térünk át. Igen, jegyzőnő most hívja fel e figyelmet, hogy hatályon kívül kell helyeznünk a 110/1999.(IV.22.) rendeletünket, határozatunkat, amely a városban letelepedő vállalkozások kedvezményeiről szóló határozatot jelenti. Kérem, a 110/1999. számú rendeletünk minősített többséggel helyezhető hatályon kívül. Kérem, döntsünk.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
95/2000.(III.28.) számú határozata
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 110/1999.(IV.22.) számú, a városban letelepedő vállalkozások kedvezményeiről szóló határozatát hatályon kívül helyezi.
Előadó: Karmazin József Városi Főépítész
Tüttő István: Előadó Karmazin József városi főépítész. Kérdezem, van-e hozzátenni valója.
Karmazin József: Köszönöm, nincs.
Tüttő István: Köszönöm. Van-e hozzáfűznivalójuk kedves képviselőtársaim?
Cserti Tibor: Amiért szót kértem, az a gyakorlati tapasztalatok alapján egy öreg gondolat megfogalmazásának igénye. Nagyon gyakran találkozunk azzal kritikával, hogy Nagykanizsa város esetében a vállalkozói kör, az rengeteg buktatóval találja magát szemben. Ez részben településrendezési, részben hatósági, részben pedig egyéb, akár a tulajdonosi jogok gyakorlásához kapcsolódik. Amiért szót kértem az, hogy először is azt mondja, hogy ez az előterjesztés, ami előttünk fekszik tényleg elégé önkritikus, és ebből a szempontból a következetes végrehajtása ugye azt sugallja számunkra, hogy a főépítészben megfogalmazódik az az igény, hogy szorosabbra kell fogni a munkakapcsolatait az építési igazgatási hatósággal, illetve a vagyongazdálkodás helyi képviselőjével, mert mondjuk a Polgármesteri Hivatalban az van. Számomra egy dolog hiányzik ebből az anyagból, de gondolom a gyakorlatban ebbe az irányba kellene eltolni a hétköznapi tevékenységet. Jó értelemben venni az eltolást. Mindenféleképpen koordinatív munkát igényel: Most az által, hogy a szervezeti rendszerben struktúrában a főépítész személye közvetlen polgármester irányítása alá került, ez az anyag ugye nem mondja ki, de sugall bizonyos dolgot, hogy a polgármester…… Vállalakozó megkeresés esetén rendkívül gyorsan lehetne, legalább is szükséges lenne reagálni a megkeresések érdemi válaszadására. Én ebből az anyagból ezt olvasom ki, mert a korábbi rugalmatlanságot kívánja kezelni és gondolom, a Városfejlesztési Bizottság elnök e téren megerősít, és én azt gondolom, hogy a bizottság munkájában is ezt vonalat kívánja erősíteni.
Tüttő István: Egyébként teljesen egyetértek az elmondottakkal, a gyakorlat ez irányban mozdult el. És egyúttal a Polgármesteri Kabinet ugyancsak ezt a feladatot erősíti a főépítéssel együtt. Kérem, úgy látom nincs több észrevétel, szíveskedjünk szavazni arról, hogy elfogadjuk-e a tájékoztatót.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
96/2000.(III.28.) számú határozata
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a rendezési tervek érvényesüléséről, az új településrendezési terv és helyi építési szabályzat előkészítésének ütemezéséről szóló tájékoztatót elfogadja.
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Tüttő István: Felkérem Antalics Dezső utat, bizottsági elnök urat, hogy ha van kiegészíteni valója az írásbeli előterjesztéshez, most tegye meg.
Antalics Dezső: Néhány mondattal szeretném összegezni a tapasztalatokat, hiszen a város minden polgárát érintő témáról van szó, ugyanis a törvény szellemében Nagykanizsa város és környéke környezeti állapot javítása érdekében készültek vizsgálatok, illetőleg az intézkedéssor ezt követően ennek a megalapozó méréssorozatnak az eredményeként várhatóan további javítás irányába mozdítja el a város környezeti állapotát. Összegezve el kell mondanom, hogy tehát a Csónakázó-tó vízminőségének vizsgálatáról van szó, a hatósági zajszint mérésekről, amely kiterjedt a zenei szolgáltatások okozta zajproblémákra, az ipari tevékenységből adódó problémákra, valamint a közlekedés okozta problémákra. Ezen kívül a Környezetvédelmi Felügyelettől is jelenleg a Közterület Felügyelet ellenőrzései során tapasztalt problémákat vizsgáltuk. El kell mondanom, hogy a lakossági bejelentések 99%-ban jogosak voltak a vizsgálat eredményeképpen, és ennek megfelelően a hatósági intézkedések több-kevesebb sikerrel meg is valósultak az év folyamán. A területekről néhány általános összegzés. A Csónakázó-tó vízminősége ingadozó, a környezeti hatások erősen érvényesülnek. A vizsgálatok eredményeiből egyértelműen az következik, hogy a jövőben a vizsgálatokon túl kell folyamatosan vizsgálni azt is, illetőleg figyelemmel kísérni, hogy milyen környezeti tényezők azok, amelyek ehhez hozzájárulnak. Nagyon érdekes a Hét bükkfa-forrás eredménye, vizsgálati eredménye, ugyanis kb. 50-50%-ban hol iható, hol nem iható, tehát meglehetősen bizonytalan a víz minősége. Éppen ezért jelenleg megbízható, tehát gyakorlatilag az ÁNTSZ felé tettünk egy olyan intézkedést, hogy a forrás vizét ne fogyasszák a kedves kirándulók, látogatók. A hatósági zajszint mérések, zajszint mérések eredménye, a zenei szolgáltatásokat illetően minden esetben túllépést igazolt. Ennek megfelelőn az intézkedések megtörténtek, és hadd mondjam, hogy az üzemeletetők több esetben pozitívan álltak a kérdéshez, tehát a műszaki megoldás irányába mozdultak el. Természetesen van kivétel is. A Garay út kivételével sajnos a város közlekedéséből adódó zajterhelés határérték feletti. Nyilván közlekedéstechnikai intézkedések szükségesek a jövőben. A Környezetvédelmi Felügyelet ellenőrzései során nagyon sok illegális szennyvíz-kibocsátással találkozott, valamint a folyékony hulladék elhelyezése is több esetben illegálisan történt. Tehát összegezve, a vizsgálati eredmények egy alapot nyújtanak ahhoz, hogy a törvényi kötelezettségének megfelelően a város elkészítse a települési környezetvédelmi programját, ebben nagyon komoly együttműködés szükséges a Nyugat-Dunántúli Környezetvédelmi Felügyelettel, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálattal is, és minden civil szervezettel és lakosság bevonására is ehhez a programhoz nagy szükség lesz a jövőben. A részletekről a határozati javaslat is megfogalmazza, törvényi kötelezettsége a települési önkormányzat polgármesterének, hogy évente egyszer részletesen tájékoztassa a környezet állapotáról a lakosságot. Ez meg is fog történni rövid időn belül. Én azt kérem a képviselőtestülettől, hogy ezt a beszámolót szíveskedjen elfogadni, illetőleg a határozati javaslatokat.
Dr. Baranyi Enikő: Nagyon örülők, hogy az önkormányzat ezt a munkát elvégeztette, szeretném tudni, szóval igen kíváncsi lennék rá, hogy egyébként ezt a megbízást milyen összegben végezte el a Winkler Lajos Környezetvédelmi Laboratórium, és szeretném tudni, hogy - nem akarok itt megkérdezni konkrétan senkit, de én magam lehet, hogy rendkívül laikus vagyok, de hát egy ilyen nagy-nagy számhalmaz önmagában véve számomra semmit sem mond. Alapvető minimális elvárás lehetne megítélésem szerint, hogy az egységek mellett az elfogadható normatív értéket is adjuk meg, és akkor tudjuk majd viszonyítani, hogy a mért értékeket a laboratórium, amiket mért, az mennyiben tér el a nemzetközileg elfogadott szabványtól. Én a magam részéről sajnos hasonló módon kritikával élek, amikor például, ha végiglapozom a 22. oldalon látok egy gyönyörű szép táblázatot, meg a 21-en is, M-N-M, megfelelő, nem megfelelő, itt ugyanezt tudnám mondani, az egységeket jó lett volna megjeleníteni, és hát a zajszintekkel kapcsolatban is kérem szépen mennyi a normál érték, mennyi mért érték, ezek hogy viszonyulnak egymáshoz. Én úgy gondolom, hogy ez egy alapvetően elvárható egy ilyen megrendelés esetén, hogy ezekkel az információkkal is rendelkezzen egy ilyen előterjesztés.
Tüttő István: Azt hiszem ez pótolható.
Antalics Dezső: Tulajdonképpen el szeretném mondani, elnézést, hogy nem tettem meg korábban, hogy a laboratórium vezetője ezt, nem ezt az anyagot adta a Főépítési Irodának, ez egy kivonat. Tehát nyilvánvalóan az anyag részletesebb ennél, ezt nem sokszorosítattuk. A minősítéseket illetően a nemzetközi, illetőleg a jelenleg nálunk hatályos rendeletek, illetőleg szabványoknak megfelelően történt az értékelés, és ebből adódik, hogy itt a táblázatok az értékelésnél a szabványnak megfelelően ezt a formátumot írják elő. Abban egyetértek képviselő asszonnyal, hogy ha kíváncsi a részletekre, tehát, hogy konkrétan az egyes területeken milyen határértékek fordultak elő, és mennyi a túllépés, kb, ez - nem tudom most megsaccolni, de a jegyzőkönyvet összessége, ami egyenként részletezi, ez egy összefoglaló, az több száz oldal, sőt az ezres nagyságrendet közelíti meg, és ott benne vannak a határ, tehát minden. Gyakorlatilag ez egy kivonat, ez egy összegzése a mérési eredményeknek. Ez megtekinthető. A Polgármesteri Hivatalban bárki számára ez nyilvános, hogyha kíváncsi ott megnézheti, de ezzel együtt, amennyiben a képviselőtestület kéri, akkor készülhet egy részletező anyag a határértékekkel, illetőleg a túllépések mértével együtt. Ez teljesen természetes dolog.
Tüttő István: Azt hiszem, hogyha a kritikus határt megadjuk, akkor nem kell a túllépés mértékéről beszélni, mert akkor csak összehasonlítunk.
Dr. Baranyi Enikő: Nem akarok itt vitába bocsátkozni Antalics képviselőtársammal, de nekem azt azért ne mondja, hogy az ilyen táblázathoz, ahol az egységet beírja, az elfogadható értéket, tehát normatív értéket nem szokás megadni, hisz lehet, hogy az egységek időben változnak, hisz a tehát a különböző laboratóriumokban az esőegységekre átértek, különböző metodikák mellett különböző értékek jöhettek ki. Én úgy gondolom, hogy nem az, hogy én kíváncsi vagyok, hátha kíváncsi lesz 25-30 év múlva valaki, hogy a Csónakázó-tónak melyik szakaszáról vett minta, hogy változott, és az nem 50 oldalas kiegészítés, hanem egy alapvető dolog, hogy a táblázat szerkesztésénél beírom az elfogadható értéket. Én úgy gondolom, hogy
Tüttő István: Én azért az anyagkészítője nevében, védelmében azt mondom, hogy ez ebben nem szerepel, nem biztos, hogy az ő hibájuk. Annyit ígérjünk, hogy pótlólag elkészítjük úgy a táblázatot, hogy ott lesznek azok az elfogadott, tehát azok a határértékek, amelyek alá, alatt vagy fölött már veszélyről van szó. Nem tudom, megfelelne így.
Dr. Baranyi Enikő: Igen.
Tüttő István: Antalics úr?
Antalics Dezső: Még egy mondat kiegészítést. Tehát hangsúlyozni szeretném, hogy minden egyes vizsgálat jegyzőkönyve 8–15-20-25 oldalban megtalálható a Főépítészi Irodában. Ott pontos mértékegységekkel, határértékekkel, különbséggel, túllépés nagysága, megtalálható. Az, hogy ebben az előterjesztésben nem szerepel, az egy dolog. Nyilván ez pótolható, de a jegyzőkönyvek tartalmazzák ezeket az értékeket, természetesen a nélkül nem is lehetne jegyzőkönyvet készíteni, hiszen ez előírás. Egy akkreditált laboratórium részéről egy olyan minőségügyi rendszer működik, amely természetesen ezeket az információkat kell, hogy tartalmazza minden egyes jegyzőkönyv.
Tüttő István: Én azt hiszem, hogy kár ezen vitatkozni. Igaza van a képviselőnőnek is, hiszen nap mint nap találkozunk azzal a problémával, hogy a Tisza szennyezettsége hányszorosan tér el a megengedettől. Meg kell adni azt, hogy mi a megengedett és akkor ez a jövőre nézve is tanulság, ilyen jellegű anyag készítésénél ezt majd fegyelembe kell majd venni.
Tarnóczky Attila: Ma már kaptunk egy anyagot, 2870 tételt tartalmazott. Nem is volt kérdés. Nem vágyok egy hasonlóra. Én úgy gondolom, hogy ez megoldás, hogy mindenki, akit a pontos mérési eredmények érdekelnek, megtekintheti, az elfogadható. De ilyenkor szokta képviselőasszony mondani, hogy már le kéne zárni ezt a vitát. Javaslom, a vita lezárását.
Tüttő István: Ügyrendi javaslat volt, kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 10 szavazattal, 4 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Lezártuk, mert 58%. Elnézést kérünk azoktól, akik még szólni kívántak volna. Kérem, szavazásra teszem fel, aki elfogadja a tájékoztatót igennel, aki nem, mással szavaz.
A közgyűlés 17 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza.
97/2000.(III.28.) számú határozata
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a környezet állapot alakulásáról szóló tájékoztatót elfogadja.
Felkéri a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságot, hogy – széleskörű tájékozódás alapján – az Önkormányzati Környezetvédelmi Program kidolgozása során tegyen javaslatot a felmerült problémák megoldására.
Felkéri a polgármestert, hogy a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. tv. 46. §. (1) bekezdés e) pontja alapján a környezet állapotáról a lakosságot tájékoztassa.
Határidő: 2000. április 30.
Felelős : Antalics Dezső elnök
Előadó: Dr. Tuboly Marianna jegyző
Tüttő István: A bevezetett szó az még egy kicsit erős, de elkezdtük. A jegyzőnővel egyeztettem, nem kíván kiegészítést tenni, Önöké a szó. Kérem van-e észrevétel? Úgy látom nincsen. Akkor azt szeretném kérni Önöktől, hogy az ISO 9001 tájékoztatót és annak az állásáról, hogy hol tartunk, szíveskedjenek elfogadni. Szavazzunk.
A közgyűlés 19 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
98/2000.(III.28.) számú határozata
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Polgármesteri Hivatalban bevezetésre kerülő ISO 9001 minőségügyi rendszer kialakításáról szóló tájékoztatót elfogadja.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: A rendelet célja helyi önkormányzati feladat ellátásának elemi nyilvántartásokon alapuló hatékony, átlátható és egységes helyi önkormányzat statisztikai adatszolgáltatási rendszerének megalkotása. Ez a fő célja ennek a rendeletnek. Kérem, van-e ezzel kapcsolatban kérdés, észrevétel. Egyébként az intézményvezetőket megkérdeztük, a válaszaik megérkeztek.
Kelemen Z. Pál: Csak egyetlen apróságra bátorkodom felhívni a figyelmet, hogy nem találok határozati javaslatot, és akkor.
Tüttő István: Maga a rendelet. Köszönöm az észrevételt. Végül is határozati javaslatban javasolni fogom a rendelet elfogadást. Úgy látom nincs észrevétel. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 20 szavazattal, 2 tartózkodással a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
11/2000.(III.31.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 11/2000.(III.31.) számú rendelete a helyi irányítás statisztikai és pénzügyi adatszolgáltatási rendjéről.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Tüttő István: Előterjesztő Törőcsik Pál alpolgármester úr. Kérdezem van-e hozzáfűznivalója?
Törőcsik Pál: Az előterjesztés címe is sugallja azt, hogy milyen fontos kérdésről van szó. Hangsúlyozom, mindannyiunk által fontosnak tartott kérdésről. A hosszú és részletes felvezetés helyett, itt azonnal egy érdemi észrevételt. Illetve módosítást szeretnék tenni. A második oldal. lap második rész, 1. pont. Az előbb vagyonrendeltünket megalkottuk, azt hiszem, hogy - de hogyha egy lapot lapoz képviselőtársam, az már akkor a második lap, és ott az egyes pontnál van egy bizonyos 1. pontban egy kedvezmény. Én nem szeretném most ezt részletesen taglalni, azt ki szeretném hagyni. Annyi, hogy bizonyos mindenképpen támogatást kapnak a munkahelyteremtő beruházást végzők. Tehát azt ugyancsak kérném képviselőtársaimat, vonatkoztassanak el ettől. Azt az 1. pontot visszavonnám, és ugyanaz az általános megfogalmazás kerülne a helyébe, mint, amit a vagyonrendeletben elfogadtunk. Ezt kérném támogatni. Többet nem. Annyit, hogy természetesen, a tartalmát, hogyha ismerik, eddig bizottságok elfogadták, ebből kitűnik a tartalmából, hogy nem s foglalkoztatási koncepció elkészítésével és ez után fogunk ezzel a problémával foglalkozni, hanem kezdet kezdetétől ezzel foglalkoztunk. De Tóth képviselőtársam nagyon helyesen indítványozta azt, hogy ezt a koncepciót foglaljuk írásba, hiszen a választópolgárok kíváncsiak arra, hogy mi tényleg tervszerűen egy koncepció mentén vagyunk-e hajlandóak, és tudunk-e foglalkozni ezzel a problémával. Úgy érzem, ennek eleget tettünk. Annyit még, mint minden terv, különösen ez a terv is majd arra való, hogy legyen mitől eltérni, hiszen egy örökösen változó feltételrendszer mellett kell ezeket a célokat elérnünk. Kérem az elfogadásukat, és támogatásukat.
Röst János: Úgy gondolom, hogy amit alpolgármester elmondott teljes mértékben helyes. Az 1. pont valóban nincs értelme róla döntést hozni, tehát mindenképpen törölni kell. A 2. pontra koncentrálnék inkább. Nagykanizsán jelenleg, nyugodtan kimerem jelenteni, hogy lényegében nincsen szabad területe a városnak. Egy cégmegkeresés kapcsán és is körbejártam ezt a területet. Igazából egy terület van, amelyik 2 hektár környékén beépíthető, és ez pedig a 7-es elkerülő szakasz, illetve a régi 7-es közötti BILLA által visszaadott terület. A többi részeket is megvizsgáltam, amelyek lényegében más cégnek a tulajdonai, vagy magánszemélyeké. Ezek a regisztrált tulajdonú ingatlanok, szintén egyet találtam, amelyik egy nagyobb létesítményre alkalmas. A többi az vagy 10-50–100 fős nagyságrendet bír, ami szintén fontos, de én úgy gondolom, hogy érdemi áttörést a város életében nem ez a megoldás hozná. Továbbra is az a véleményem, hogy területvásárlást kellene a városnak eszközölni. Ugyanezt kértem a költségvetési vitában is, és nem hiszem, hogy ezekkel a megoldásokkal érdemi eredményeket el tudunk érni.
Tüttő István: Régóta küzdünk azért, hogy megtudják.
Törőcsik Pál: Teljesen jogosnak tartom képviselőtársam felvetését. Ezt magánbeszélgetések alkalmával már mindannyian megbeszéltük és tudjuk, e szerint már egy cselekvést már végre is hajtottunk, amit nem szándékoztunk nyilvánosság elé tárni. Éppen a szándékunk eredményes végrehajtása érdekében. Azt hiszem elég árnyaltan fogalmaztam. És azt hiszem, hogy ebben a körben azonos véleményen vagyunk mindannyian, konszenzus van közöttünk.
Dr. Baranyi Enikő: Nem tudtam az oldalakat kiszámolni, azt hiszem a 8. lap és ilyen értelemben akkor a 15. oldal.
Törőcsik Pál: Jobb alsó sarokban láthatók a számok.
Dr. Baranyi Enikő: A lapszámot jelenti? Na mindegy, ebből nem kívá vitát nyitni. Tehát én azt gondolom, 1/2-es az a I. és 2-es szám, annak az oldalnak az alján. Tehát számomra nagyon elkeserítő az a számadat, az aktív keresők 10-12%-a a regisztrált munkanélküliként érte meg a város gazdaságának átalakulását. Na most, ha ezt a számadatot hozzávennénk, hogy ha Nagykanizsa …. is megnézzük, akkor sokkal, de sokkal ijesztőbb a helyzet. Tehát az eltartottak és a munkanélküliek száma, illetőleg iskoláskorúak száma hogy alakul. Lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, szeretném kérdezni alpolgármester úrtól, hogy van-e arra vonatkozó adatunk, hogy a Nagykanizsáról elkerült diákok, tehát fiatalok, akik tanulmányaikat más városban folytatják, milyen százalékban kerülnek vissza a városba. Ugyanis én ebből arra tudok következtetni, hogyha nem kerülnek vissza, vagy nagyon elenyésző számban, akkor ennek a városnak nincs munkaerő megtartó ereje, illetve pontosan azoka fiatalok kerülnek el, akik egyébként a város gazdasági és szellemi felvirágoztatását és a hosszabbtávú munkateremtés szempontjából a város számára húzóerőt jelentenének.
Tüttő István: Ezzel tökéletesen egyetértünk, azon vagyunk.
Dr. Baranyi Enikő: A statisztika.
Tüttő István: Tudomásom szerint nincsen, de ha van, akkor cáfoljon meg valaki.
Dr. Baranyi Enikő: A másik dolog, mert nem tudom kiszámolni, ez a, itt egy 15. szám van, alul, itt van. Tehát a 15. arab számú oldalon a megváltozott munkaképességűekkel, szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a megváltozott, illetve a csökkent, betegségük miatt csökkent munkaképességűek helyzete ebben a városban, mondhatnám, hogy kilátástalan, ugyanis azok a krónikusan beteg gyermekek gyakorlatilag ebben a városban biztos, hogy csak nagyon nagy nehézségek árán tudnak elhelyezkedni. Tehát a Szociális Foglalkoztatón belül. Bizony törődni kéne azzal, hogy ezen fiatalok számára, akár részfoglalkozásban is, de munkahelyet kellene tudni teremteni.
Tüttő István: Az a szerencse, hogy éppen nem rég döntöttünk úgy, hogy pályázatot szavaztunk meg éppen ilyen embereknek a megsegítésére.
Törőcsik Pál: Igen, már itt szóban is kértem, nagyon-nagyon jól jött a kérdés. Köszönöm a képviselőnőnek a kérdését. Teljes mértékben tisztában vagyunk a helyzettel, ami a munkanélküliséget és fiatal, most frissen végzett diákok elvándorlását illeti. Nem kell ahhoz számszerű statisztika, hogy tudjuk azt, hogy ez a folyamat sajnos számunkra kedvezőtlen. Magyarul nincs a városnak olyan megtartó ereje, ami friss végzett szakmai képesítéssel rendelkezőket meg tudná tartani. Éppen ezért ezt jó, hogy kihangsúlyoztuk, ennek még nagyobb jelentősége lenne akkor, hogyha ezeket a kedvezőtlen tendenciákat nem ismerte volna föl a városvezetés, és nem próbálna tenni ennek érdekében valamit. Ezúton is köszönjük, hogy megerősítették. És szeretnék egy örömhírt bejelenteni, éppen a csökkent, úgy értem, megváltozott munkaképességű emberek támogatásával, most jelentkezett egy befektető szintén olasz, aki kimondottan olyan 100 főt meghaladó foglalkoztatási lehetőséget kínáló vállalkozást akar idetelepíteni, aminek 70%-a csökkent munkaképességűek alkalmazását tenne lehetővé, úgyhogy nagyon drukkoljanak nekünk, ugyanis már a Szociális Foglalkoztatóval felvettük a kapcsolatot, és ez szinte napi kapcsolat. Azért mondom azt, és azért nem olcsó humor volt az, amikor azt mondtam, hogy ez a terv, illetve ez a program az, ami arra való, hogy legyen mitől eltérni, ugyanis ezt a történetet a mindennapok nyírják. Tehát folyamatosan változó körülmények között kell, hogy ebbe megvalósítsuk a programjainkat. Szerencsére ilyen lehetőségek is vannak, ez magyarul azt jelenti, hogy fel kell készülni minden olyan eshetőségre, és fogadóképesnek kell lennünk minden érkező ajánlatra. Örömmel tudtam ezt a hírt megosztani Önökkel, hogy remény van ebben az ügyben is elmozdulásra.
Marton István: Én nagyon örülök neki, hogy általában közgyűlésenként van egy-egy örömhír, de egy kicsivel azért többet is szeretnénk tudni, és gondolom, hogy ha már ennyi elhangzott, akkor talán azt is megtudhatják a minket nézők, vagy esetleg a beavatatlan mezei képviselők, hogy milyen profilban lenne ez a 70-100 fő közötti foglalkoztatás?
Tüttő István: Hát, aki, meg ha szabad, de azt el kéne dönteni, mert nem tudom, hogy információ az milyen mértékig adható.
Törőcsik Pál: Gondolom, hogy azt hitték, hogy blöffölök és próbára akartak tenni. A lényege a dolognak az, hogy elmondom szünetben, de egyenlőre a befektető ahhoz hozzájárul, hogy egészségügyi felszereléseket, egyszer használatos egészségügyi felszereléseket előállító összeszerelő. A cég nevét nem szükséges. És ennek az összeszerelése hála Istennek egy ilyen munkaerő alkalmazást is lehetővé tesz.
Teleki László: A 13. oldalon, található egy bekezdés, amely kicsit talán nem korrigálás, de gondolatébresztőként jelzem azt, hogy, én felolvasnám. 13. oldalon a 2. bekezdés közepén a több év óta munkanélküli cigányok jelenlegi állapotukban a szabad munkaerőpiac elvárása alapján többnyire alkalmatlannak tartottunk az vállalásra. Én úgy gondolom, hogy a tartottunk a vállalásra egy olyan definíció, amit nagyon nehezen lehet megfogalmazni. És amikor azt mondjuk, hogy tartós munkanélküliség, akkor nagyon sok minden beleérthető ebbe. Én azt hiszem, hogy közgyűlésnek és testületnek fel kell tudni azt vállalni, hogy a cigányságon belül a tartós munkanélküliségbe mindenképpen belefoglaltassa azt a bizonyos kezdő vállalakozási réteget, ami a cigányságot is meg kell, hogy érintsen, mert én azt hiszem, hogy legnagyobb problémánk az, hogy különböző speciális vállalkozásokat nem tudunk elindítani, és rengeteg olyan van, amit feltudnék sorolni és különböző olyan diszkriminációkból, ami igazán a cigányságot érinti. Nyugodtan mondhatom azt, hogy az a helyzet, ami országosan is érvényesül, itt Nagykanizsán is érezhető. Két olyan precedens esetet tudnék felhozni Nagykanizsán, ami igazán visszataszító. Az egyik például az, hogy Palinban egy bizonyos helyen, egy péküzemet szeretett volna, péküzemben szeretett volna dolgozni cigány személy, és aláírásokat gyűjtöttek, hogy nem dolgozhat ott cigány származású személy. A másik pedig egy állami üzletben történt meg, ahol hentesként dolgozott az illető, és itt sem engedték meg, hogy kiszolgáljon a cigány személy. Innentől kezdve én azt hiszem, hogy közgyűlésnek azon kell elgondolkozni, hogy az ilyen kezdeményezéseket, ahol igazán a kisvállalkozásra, ahol tudjuk a cigányok kezdő lehetősége, azt kell valamilyen szinten rendeletben, vagy határozatban megfogalmaznunk, hogy hogyan tudjuk őket segíteni, hogy ilyen helyzetben ne kerülhessenek. Mert itt hiába beszélünk arról, hogy a hátrányos réteget valamilyen szinten meg akarjuk segíteni, ha az egyik rétegbe nem fér bele, azért hát a tartós munkanélkülieket állami szférába, vagy éppen a magánszférába nem tudjuk alkalmazni különböző okok miatt, a másik szférába sem férnek bele, mert vállalkozói szféra ilyen kisugárzással van irányunkban. Tehát én azt hiszem, hogy mindenképpen egy újabb gondolkodást kell ez irányba elindítani, hogy a kisebbségnek hol tudunk igazán olyan lehetőséget teremteni, hogy valóban lehetőséget teremtsünk nekik. És én azt hiszem a Cigány Kisebbségi Önkormányzat, települési önkormányzat az alaplépéseket megtette akkor, amikor felvállalta azt, hogy különböző képzéseket, átképzéseket biztosít, és ez értendő a vállalkozásfejlesztésre is, mert az utóbbival, mint egy két alkalommal, kétszer 15 főt képeztünk ki, és azt hiszem arról beszélnék, hogy azoknak adjuk meg a lehetőséget, hogy vállalkozás irányba próbáljanak meg elmozdulni, mert akkor sokkal eredményesebben tudnának érvényesülni.
Tüttő István: Egyébként azt javaslom, hogy forduljon munkaügyi, forduljatok munkaügyi pert indítani, eséllyel nyernétek meg.
Cserti Tibor: Én a magam részéről a Kereskedelmi és Iparkamara területi elnökének nevében szeretnék néhány gondolatot megfogalmazni. Én azt hiszem azáltal, hogy ez az előterjesztés idekerült a képviselők asztalára, mindenféleképpen egyfajta jelleggel, még pedig az …. lettünk gazdagabbak. Hát akkor azt hiszem, hogy természetesen elfogadásra javaslom. Tehát a korábbi államigazgatási, hatósági jelleg mellett egy picit tulajdonosi pozíció irány szemlélettel, jó gazda módjára történő koordinációs, tehát a felvállalására kérem a képviselőtestületet előre gondolkodni. Én úgy gondolom, még egy másik gondolat is hozzátartozik ehhez az előterjesztéshez, amit természetesen a kamara nevében is elfogadásra javaslok, hogy fejezzük ki köszönetünket megyei Munkaügyi Hivatalnak, illetve annak helyi kirendeltségének …. Nagy munkájuk fekszik benne, és ha ezeket a feladatokat, a foglalkoztatásiakat ugye rétegenként eltérő kezelési módszerrel, de mindenféleképpen együttműködve lehet csak megvalósítani. Tehát ennek érdekében javaslom még egyszer, hogy bővüljön ki a határozati javaslat egy külön ponttal, egy köszönetnyilvánítással.
Tüttő István: Úgy látom, több észrevétel nincsen, nem tudom előterjesztő úr kíván-e még valamit az elhangzottakhoz? Nem kötelező, csak kérdezem.
Törőcsik Pál: Egyet kötelező hozzátennem, én is köszönetet szeretnék mondani a Megyei Munkaügyi Központ kanizsai kirendeltségének az anyag elkészítéséhez nyújtott segítségért.
Tüttő István: A vitát lezárom. A határozat javaslat 1., illetve először Cserti úr kiegészítő, vagy módosító indítványát, nem tudom elfogadja-e előterjesztő úr. Alpolgármester úr elfogadja-e Cserti úr? Hát ugye megerősítette, de meg kell erősíteni.
Türőcsik Pál: Igen.
Tüttő István: Akkor nem szavaztatom meg, és akkor kérem, az 1. pontot szavazzuk meg.
A közgyűlés 22 szavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 2. határozati javaslat.
A közgyűlés 22 szavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
99/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. június 30., december 31.
2001. június 30., december 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Törőcsik Pál alpolgármester
Tüttő István: Kérdezem, van-e kiegészítenivaló?
Törőcsik Pál: Nincs.
Tüttő István: Kérdezem, kinek van észrevétele?
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság megtárgyalta ezt az anyagot, azt gondoljuk, hogy az 1. határozati pontot meg lehet szavazni, ebben a megfogalmazásban, mert az elénk kerülő anyagban a lehetséges szó, elénk került anyagban a lehetséges szó nem szerepelt, közgyűlési előterjesztésben szerepel, és ez felel meg a Gazdasági Bizottság álláspontja szerint az önkormányzat érdekeinek. A 2. határozati javaslatra meg térjünk vissza akkor, ha az 1-esben foglaltak, mondjuk nem teljesednek. A kettest nem is, azt javasoljuk, hogy a 2. ne legyen, csak az 1-ről döntsön.
Tüttő István: Van-e még észrevétel? Úgy látom nincsen, akkor a vitát lezárjuk. A Gazdasági Bizottság javaslatát teszem fel először, illetve megkérdezem. Mi az, hogy pillanat. De most kérdezem én, hogy milyen pillanatról lehet most szó? Lezártam a vitát. Mert mindig bíráltok, most én kérdezem, milyen pillanatról van szó? Hát én azt akartam megkérdezni először az előterjesztő úrtól, hogy elfogadja-e azt a javaslatot? Nem adok szót senkinek. Egyedül az előterjesztőnek. A jegyzőnőnek pedig törvényességi bejelentése lenne.
Törőcsik Pál: Kérem, hogy a 2. határozati javaslatról is szavazzunk.
Tüttő István: Nem értettem. Mit mondtál?
Törőcsik Pál: Hogy a 2. határozati javaslatról is szavazzunk.
Tüttő István: Jegyzőnőé a szó, mert forrásra vonatkozó észrevételt kíván tenni.
Dr. Tuboly Marianna: Igen, kérem szépen az előterjesztőt, hogy a pótelőirányzat forrását jelölje meg. Miután itt esetleges forrásról van szó, itt azt hiszem a hitel is indokolt lehet. Amúgy is, második oldalon meg csökken mások miatt esetleg.
Törőcsik Pál: A forrását mindenképp hitelben kell megjelölni, ez nem fog okvetlenül hitelkeret céljára fölvétel növekedést, hiszen másik oldalon csökkenés is lehet. Ugyanolyan föltételes módban, mint ahogy ez forrást igényeltetik.
Cserti Tibor: Ügyrendi gombot nyomtam meg, mert gyakorlatilag az előterjesztőtől én azt vártam, őszintén szólva, hogy visszavonja rugalmasan ezt a kettest, mert konszenzus van, nem azt mondják a képviselők, bizottsági ülésen se ez hangzott el, nem támogatjuk, csak kialakul most a félreértések sorozatából egy olyan állapot, ami esetleg egy későbbi időpontban, akár még a mai nap is rossz munkastílust vehet fel, ezt szeretném megelőzni. Én a Törőcsik úr helyében visszavontam volna egyébként az előterjesztést. Amennyiben nem vonta ezt a 2. pontot, most csak azt jöhet egyébként, hogy először a tisztelt polgármester szavaz, ugye itt az ügyrendi lényeg, módosításról, amit Fodor úr beterjesztett, és utána, hogyha azt nem fogadják el, akkor lehet a forrásokról, meg egyéb dolgokról, megjelölésről szavazni. Ott viszont nekem is akkor javaslatom lenne, mert hiszen annak a forrásaként én magam részéről sem tudom elfogadni a hitelt.
Tüttő István: Ha jól belegondoltok, mindkét verzió ugyanazt eredményezi. Ha benn hagyjuk, akkor is, akkor kell dönteni, ha nem nyerünk, meg ha kihagyjuk, akkor meg dönteni kell.
Marton István: Nem tudom, ez a mai nap ez egy olyan terhelt napnak tűnik számomra, mármint a közgyűlés számára terhelt napként állapítom meg, mert azt kell, hogy mondjam, hogy teljesen egyértelmű, hogy szavazni kell róla. Hát most nem kell itt paragrafusokat citálni, akinek tetszik, az megszavazza, akinek nem tetszik, meg nemet nyom, vagy tartózkodik. Ne húzzuk az időt.
Tüttő István: De azért nyugtattam meg mindenkit, mert mindkét verziót eredményezi. Először szavazásra teszem fel a Gazdasági Bizottság javaslatát, amely úgy szól, hogy a 2. határozati javaslatot hagyjuk el. Kérem, erről szavazzunk. Tehát, aki igent nyom, az elhagyás mellett dönt.
A közgyűlés 16 szavazattal, 5 ellenszavazattal és 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor kérem, az egyest szavazzuk meg.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal az alábbi határozatot hozza:
100/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a “Nagykanizsa Város Komplex Térinformatikai Rendszerének” kialakítását célzó projekt tartalmával, egyben az abban foglaltak megvalósításához szükséges költségvetési forrásokat a mindenkori költségvetésében a lehetőségek függvényében biztosítja.
Határidő: folyamatos
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Antalics Dezső bizottsági elnök
Tüttő István: Antalics Dezső bizottsági elnök urat kérdezem, hogy van-e kiegészítenivalója?
Antalics Dezső: Nincs.
Tüttő István: Kérdezem, van-e valakinek kérdése, észrevétele? Úgy látom nincs. Kérem, mivel nincs észrevétel, szavazzunk a határozati javaslatról. Itt a Nagykanizsa-Szombathely vasútvonal és a Vár út – Lazsnak csatorna belterületi határán elhelyezkedő területnek a rendezéssel kapcsolatos kérdését döntjük most el.
A közgyűlés 23 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
101/2000.(III.28.) számú határozat:
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlés a 384/1999.(XII.21.) számú határozattal rendezés alá vont terület határát az alábbiak szerint módosítja: Vár u. – Lazsnak csatorna – belterületi határ – Nagykanizsa-Szombathely vasútvonal. A határozat az 1. számú melléklete helyébe a jelen 1. számú melléklet lép.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérdezem, én magam részéről egyéb hozzáfűznivalóm nincsen, mint egy kérdést feltenni saját magunknak. A kérdés úgy szól, hogy hosszú távra gondolkodva helyesen tesszük-e, hogy hivatalt viszünk be a város legexponáltabb területeire? Mint logikus kérdést, azért magunknak felteszem, de ez ne zárja ki, hogy úgy döntsünk, hogy ott legyen.
Böröcz Zoltán: Végül is azt a kérdést kell megerősíteni, amit polgármester úr mondott, és arra ösztönözni Önöket, hogy próbálják meg átgondolni. Azért a Bazárudvar valahol – bár mint tudjuk, tönkrementek ott üzletek –, valahol egy teljesen más célt szolgálhat rövidebb és hosszú távon, tehát rövidebb és hosszú távon, és valóban egy hivatalt vagy egy kht-t oda beköltöztetni megítélésem szerint nem szerencsés. Azon kéne elgondolkodni, hogy nem tudjuk bérbe adni lassan már több mint egy éve talán az egyik oldalt, a másik oldalba viszont a KanizsaNet költözik be, tehát, hogy nem-e kéne elgondolkodni azon, hogy bérleti díj csökkentéssel vagy másképp, mindenképp kereskedelmi egységet ösztönözni arra, hogy a Bazárudvarban elfoglalja azt a helyet. Hát gondoljuk át még egyszer, én ezt javaslom. Pénzügyi Bizottság nem tárgyalta, tehát csak, mint képviselő gondolkodtam el ezen.
Röst János: Örülök Böröcz Zoltán véleményének, mert amikor a Kanizsa Kht-ról volt szó, én ugyanezt mondtam el, és akkor ellenkező érveket hallottam.
Tüttő István: Kérem, nincs több észrevétel, ezért szavazásra teszem fel. Én nem módosító indítványt tettem fel, én csak kérdést. Önök a szavazógombbal fogják eldönteni a kérdésre a választ. Kérem, a határozati javaslat, amely a Fő út 8. alá helyezné a VIA Kht-nak a munkálatainak az elvégzéséhez.
A közgyűlés 19 szavazattal, 3 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
102/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Via Kanizsa Városüzemeltető Kht. elhelyezésének céljából a Nagykanizsa, Fő út 8. számú ingatlanon, az udvar keleti oldalán 119 m2-es (hrsz. 1949/A/7) irodahelyiséget biztosítja.
Felkéri a polgármestert, hogy az épületet kezelő Ingatlankezelési Intézményt utasítsa a helyiségek térítésmentes átadás-átvételének lebonyolítására.
Határidő: 2000. március 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Az Egészségügyi Alapellátási Intézményről van szó és gyakorlatilag a 2000. évi költségvetési évben megváltozott szakfeladat számok indokolják ezt a változtatást, csak formai dolog, alkalmazkodnunk kell hozzá. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
103/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az Egészségügyi Alapellátási Intézmény 358/1999.(XI.30.) számú határozatával elfogadott Alapító Okiratának melléklet szerinti módosításával egyetért.
Tüttő István: Elnézést kérek, szerintem nem vagyunk fegyelmezettek, de ezt most én állapítom meg. Kérem, Teleki úrnak még hagyunk egy kis időt, hogy felkészüljön. 10 perc szünet.
Szünet
Előadó: Teleki László elnök
Tüttő István: Megkérem Teleki László elnök urat, ha van kiegészítenivalója, tegye meg.
Teleki László: Nagyon röviden, mert tudom, hogy sok napirendi pont van. Mégis egy-két gondolattal azért szeretnék az elmúlt évben hozzászólni. Én azt hiszem, hogy a tájékoztatóban megpróbáltuk azokat a pontokat megfogalmazni, ami igen sarkalatos, de kitérnék egy-két gondolattal, azért mégis csak az oktatás fontosságára, és ami legjobban érinti a kisebbséget, és a foglalkoztatásra. Az oktatáson belül, én azt hiszem, hogy mindenkinek meg kellene köszönöm, hivatalos szakosztálynak, települési önkormányzatnak azt a támogatást, amit adott a hétvégi kollégium bevezetéséhez. Ez a bizonyos hétvégi kollégium, hogy a nézők is érzékeljék, hogy miről van szó, egy olyan tehetséggondozó és felzárkóztató program, amely tanórán kívüli programot biztosít a tanulók számára. Itt megpróbáljuk azokat a hátrányokat valamilyen szinten kiküszöbölni, amivel esetlegesen az otthoni környezetben találkozhatnak, és ezen a hétvégén felkészítjük őket a következő hét tanmenetére. Itt megírhatják azokat a leckéket, amiket éppen attól a környezetben nem tudnak megoldani, illetve olyan tevékenységet folytathatnak a számítógépen, ami biztos, hogy nem található meg a környezetükben, tehát ezeket próbáljuk biztosítani a cigánygyerekek számára. És amikor azt mondom, hogy cigánygyerekek, mi mindig hozzáértjük, hogy azt, hogy nem minden esetben, mert mintegy 80-85%-a cigány, és a többi %-ban pedig nem cigány diákok is járnak ebbe a hétvégi kollégiumba. Ennek a fontossága, én azt hiszem, hogy az, hogy itt kapnak egy táplálék dús reggelit és kapnak egy meleg ebédet a Kórház éttermében, amit külön megköszönnék a Kórháznak, mert valóban egy minimális térítési díjért adja ezt a bizonyos étkeztetést. És én azt hiszem, hogy legfontosabb az, hogy a szülőknek, illetve az ott tanulóknak nem jelent semmi anyagi kihatást ez a bizonyos hétvégi kollégium, ami nagyon fontos lehet számukra és a szülők számára. A hétvégi kollégiumba az első osztályos tanulótól a főiskolás tanulóig vannak hallgatóink, ami azt jelenti, hogy most, jelen pillanatban 17 középiskolásunkban a hétvégi kollégiumban, ami nagyon nagy szám, 2 rendőrtiszti szakközépiskolásunk van, és egy főiskolásunk, aki minden hétvégét itt tölti. Az oktatási rendszerünk ezen kívül természetesen tovább folyik a ´95-ben elindított programunkkal, az a bizonyos cigány népismereti előadássorozat, amit most már mindenki ismer Nagykanizsán. Itt általános iskolákban és középiskolákban, bizonyos óraszámkeretben megpróbáljuk a cigányság történelmét, kultúráját bemutatni annak érdekében, hogy a másság elfogadása sokkal hatékonyabb legyen. Az oktatásról többet nem kívánnék, én azt hiszem, hogy a kisebbségi önkormányzatunk minden egyes alapelvével megfogalmazza azt, hogy mindenképpen az oktatáson keresztül kell elérünk az a bizonyos tolerancia, illetve másságnak az elfogadását, amit meg kell tennünk. Foglalkoztatásról két-három gondolatot, ami szintén sarkalatos kérdés a cigányságon belül, igaz, hogy az előbbi napirendi pontban már érintettem ezt, de azért mégis csak ki kell térnem arra, hogy ha összeszámoljuk azt, hogy közel a Cigány Kisebbségi Önkormányzaton belül a Munkaügyi Központ támogatásával, illetve a települési önkormányzat támogatásával jelenleg mintegy 70 főnek adunk átképzési lehetőséget. Ez az átképzési lehetőség elsősorban fatömegcikk készítésre, faeszközök gyártására orientálódik, 2 × 6 hónapos tanfolyamról van szó, és ezen a héten, tehát a tegnapi nap indítottunk el 28 fő részére egy varrodai tanműhely beindítását. Igazán nem is a varrodai tanműhely beindítás az érdekes, hanem akik sikeres vizsgát tesznek ebben a varrodában, azok elvihetik haza azt a gépet, amivel tanulnak, illetve varrógép asztalt, és otthon saját maguknak, illetve bedolgozást is vállalhatnak. Azt hiszem, hogy ez az unikum ebben a részében, mert nemcsak azt bizonyítjuk, hogy adunk egy szakmunkás bizonyítványt, vagy éppen egy betanítást bizonyítványt, hanem adunk mellé egy eszközt, amivel tud termelni. Egyébként a fatömegcikk gyártásnál is hasonló metodikával próbálunk meg bírni. Ott egy különböző olyan szerződéseket vettünk igénybe, amelyekkel azt tudjuk bizonyítani, hogy ha végeznek a tanulóink ezen az átképzésen, akkor el tudnak elhelyezkedni, illetve munkát tudnak vállalni. Tehát mintegy 70 főnek adunk ebben a rendszerben lehetőséget arra, hogy képezzük őket. Szándékosan nem mondom a közmunka, közhasznú munka programját, mert azt a város koncepciójában érzékelhetően látszik, de mégis ki kell emelnem azt, hogy mintegy 30 főnek mi is az elmúlt években lehetőséget biztosítottunk arra, hogy a közhasznú munka idejét ledolgozhassa. Én ezekkel a gondolatokkal kívánom azt ajánlani a képviselőtestületnek, hogy a határozati pontokat fogadják el, mert abba nagyon sok segítséget adnának, már csak azért is, mert nagyon sok alapítvány most már jelzi, hogy az a bizonyos 5 év, amire megkaptuk ez előtt 3 éve a közösségi házat, kevés, mert az elmúlt napokban nyertünk egy nagyobb összeget, egy amerikai alapítványtól, akinek a kikötése az volt, hogy jó lenne, hogyha egy hosszabb időre adná az önkormányzat bérbe ezt a bizonyos intézményt, tehát akkor ő megalapozottnak látná ezt a bizonyos pénzbefektetését. És egyre több olyan alapítvány mondja ki azt, hogy hosszabb időre lenne szükség a bérleti jogviszonyra, annak érdekében, hogy valóban, amíg pénzt ad, az valamilyen szinten megtérüljön a kisebbségek irányába. Én ezekkel a gondolatokkal kívánom azt, hogy a testület kritikusan akár, és mondja ki a véleményét, mert én szándékosan nem mennék bele azokba a gondolatokba, hogy milyen problémával küzdünk, azért vagyunk, hogy ezeket a problémákat közösen megoldjuk, és azt hiszem, hogy ez testület és ez a hivatal, amely most felállt, nyugodtan mondhatom azt, hogy képes arra, hogy a problémákat kezelje. A megoldáshoz messze vagyunk, de mindenképpen én azt, hiszem, hogy hajlandóságot látok minden oldalról ennek a közös munkának a végrehajtására.
Tüttő István: Valószínű mindannyian olvastuk, de néhányan jelen is voltunk, Rosenberg úr, az Európa Tanács szakértője járt Nagykanizsán, és megtekintette a Közösségi Házat, részt vett azon programokon, amely éppen a kisebbségi önkormányzat részéről szervezésre került, és általánosságban nagyon pozitív képet fogalmazott meg Nagykanizsa kisebbségi önkormányzatának munkájáról, és úgy fogalmazott, hogy ez a város tudja, hogy mit kell tenni, hiszen nem felülről kell várni az ilyen jellegű problémák kezelését, hanem, éppen a helyszínen kell eredményes munkát végezni. Ő különösen megfogalmazta azt a tételt, hogy az Európai Uniós országok nem ismerik igazán a kisebbségi kérdést Magyarországon, és az ő feladata éppen ennek az információhiánynak a bizonyos fokú pótlása. Második alkalommal éppen Nagykanizsára látogatott Magyarországon, és örülök neki, hogy éppen minket választott. Ez is jelzi azt, hogy azért híre van, és valamilyen módon elismertsége van a nagykanizsai Cigány Kisebbségi Önkormányzat munkájának, de én úgy gondolom, hogy minket sem érhet ilyen szempontból különösebb elmarasztalás.
Birkner Zoltán: Itt szeretném folytatni, ahol polgármester úr abbahagyta. Valóban, a FIDESZ frakció nevében szeretnék gratulálni Teleki Lászlónak és a Cigány Kisebbségi Önkormányzatnak. Ezt azért tudom teljesen nyugodt szívvel mondani, mert az elvégzett munka őket igazolja, és valóban országos hírűvé vált a nagykanizsai Cigány Kisebbségi Önkormányzat, és most már példaértékű. És hogy mennyire példaértékű, azt azért hadd mondjam el Önöknek, hogy éppen nem olyan régen vendégem volt …. professzor úr, a szombathelyi főiskolának a professzora, aki egyébként nagyon sokat foglalkozik Magyarországon a kisebbségi ügyekkel, és meglepetésszerűen fogadta ezt a hétvégi kollégiumot, aztán sikerült Teleki urat meglátogatni, és valóban részt vettek egy ilyen hétvégi kollégiumnak az életében, és hát modellértékűnek nevezte ezt. Na most nem csak ez egyébként, ami modellértékű Nagykanizsán, hanem valóban a vállalkozásfejlesztési tréningek és minden egyéb. Valamit ki kell emelnünk tisztelt hölgyeim és uram, kedves kanizsaiak, Teleki Lászlóék egy dolgot tökéletesen jól felismertek. A cigányság helyzetének javítása nem a szociális támogatásokon keresztül történik. Azzal csak ideig-óráig lehet ezt a problémát kezelni, egy-két napra szólhat, esetleg egy-két hónapra. Sokkal fontosabb az oktatáson keresztül való kiemelés, és különösen a szakma kézbeadásával, azt gondolom, hogy egészen más életpályát lehet felfesteni egy cigány fiatalnak, mint ami sajnos nagyon sok esetben most érződik. Úgy, hogy Teleki úr azt mondom Önnek és a nagyon lelkes és nagyon szorgalmas csapatának, hogy csak így tovább. Minden esetben támogatom én személy szerint és a frakció is az Önök kezdeményezéseit. Gratulálunk.
Tüttő István: Valószínű, hogy nincs ellene Birkner úr, javaslok egy olyan határozati pontot, hogy elismerésünket fejezzük ki az eddig munkájukért, hiszen ez egy összegző tájékoztató, s mindezek alapján azt hiszem bátran meg is állapíthatjuk.
Dr. Baranyi Enikő: Magam részéről minden pontjában, amit Birkner Zoltán most elmondott, maximálisan egyetértve szintén ezt tudom mondani, hogy egy nagyon kemény és hosszú munka után lehet azt mondani, hogy egy olyan folyamat, ami visszafordíthatatlanul megindult, hasznára válik az itt élő cigány lakosság számára. Mondom ezt a Független Kisgazdapárt és az MDF frakció nevében. Külön úgy érzem, hogy súlyozottan foglalkoznak a felzárkóztatással, felismerve azt a fontos dolgot, hogy gyakorlatilag a végleges kimozdulás és tartós kimozdulás csak akkor valósítható meg, hogyha saját maguk köréből minél nagyobb számban tanult emberek lesznek, illetve foglalkozást és szakmát adnak a fiatalok kezébe. Ezen felzárkóztatási program részeként és ez most jutott így az eszembe, ahogy a beszámolót átnézve gondoltam végig, hogy konkrétan mit fogok mondani, azt hiszem, hogy a figyelmüket ezen eddigi elért eredmények további javítása érdekében korcsoport szerint érdemes lenne előrébb helyezni, hisz mindannyian tudjuk, hogy a kisdedkor mennyire meghatározó, tehát legalább így, ilyen értelemben én tudnám javasolni, hogy még az iskolamegkezdés előtt próbálja majd a tevékenységüket az óvodáskorúakra kiterjeszteni. Lényegesen és hatékonyabban fogják - a beilleszkedési zavarok csökkeni fognak – az iskolát elkezdeni ezek a gyerekek. És gratulálni szeretnék, és a magam részéről, illetve hát a munkatársaimmal együtt úgy gondolom, hogy igyekszünk mi is, amikor olyan helyzet van, segíteni, meg támogatni őket. És gratulálok.
Dr. Horváth György: A szocialista frakció nevében szólnék a következőkben. A tájékoztató sokoldalú, jól mutatja azt a munkát, amelyet végeznek. Meg tudom erősíteni az, amit ők végeznek, egyértelműen országos példa, hiszen nem egyszer találkozunk Teleki úrral a televízióban, a Duna Televízióban, sőt hosszabb műsorokat is készítettek róla, mert én azt hiszem, én csak most véletlenül láttam, de nagyon örülök, hogy láttam, és büszke voltam rá. Én kiemelném azt a dolgot, amelyet még tisztelt képviselőtársaim nem mondtak, a megyei példa. Tessék nézni a Zalai Hírlapot, Teleki László neve és a Zalai Kisebbségi Önkormányzat, Cigány Kisebbségi Önkormányzat neve rendszerint ott szerepel, hogy itt-ott megjelennek. Én azt tudom, vagy azt tudjuk értékelni, hogy tudják, hogy mit akarnak, tudják, hogy merre akarnak menni, és úgy látom, hogy arra is mennek. Kiemelnék még valamit, amely összefügg a lakossággal való kapcsolatban. Teleki úrral nem egyszer mentünk a Dózsa 73-75-be, Teleki úr jelenléte állítom, hogy meghatározó volt. Tessenek elhinni, jól ismerem azt a részt, és nem csak ott, másutt is szavuk van, és hallgatnak rájuk. Nagyon-nagyon sokat változott a szemléletük és ez a szó, hát ez a cselekedet külön hát elismerést érdemel Teleki úrnak, és hát munkatársainak. Az elismerés mellett szólni kell arról, hogy ez az út nagyon hosszú. Én 1939-től élek Kanizsán, az úgynevezett kínai-negyedben kezdtem Magyar utcán, és így össze tudom hasonlítani, hogy hogyan változott a világ. Óriásit változott. Elégedetlenek vagyunk. Hát persze. Soha nem lehet az ember elégedett. De amit tettek, amit tesznek, az valóban nagyon csodálatos, és azt hiszem, hogy el fognak jutni odáig, nem egy hónap, nem két hónap, nem egy-két év, hogy megtisztelő lesz az az elnevezés, hogy cigány honfitárs, mert valóban azok lesznek, és nagyon sokak vannak, akik hát eljutottak már odáig, jó párat én is tanítottam a pedagógiai működésem során, és azt kell mondanom, hogy egyre inkább bekapcsolódnak, egyre inkább a társadalomnak olyan tagjai akarnak lenni, amelyek hát arra a honfitárs névre lehetnek. Az elismerés mellett, azt hiszem egyet mondhatunk, kitartás. És ebbe kell az, hogy valóban mindnyájan segéljünk, és keressük azokat a lehetőségeket, amelyben tudunk segíteni, és akkor valószínű megint egy lépéssel, akár kis, akár nagy lépéssel előbbre jutunk. Természetesen a határozati javaslattal egyértelműen támogatjuk, és amelyet polgármester úr is tett.
Dr. Csákai Iván: Itt mindenki már annyit dicsérő szót mondott, én csupán annyit mondanék, hogy az utóbbi időben a Cigány Kisebbség Önkormányzat és a Szociális és Egészségügyi Bizottság között együttműködés következtében egyre kevesebb a probléma. A dicsérethez csupán annyit, hogy a Cigány Kisebbségi Önkormányzat az érintetteket bevonva és nem fölülről irányítva, őértük ügyködik, és nagyot alkotott.
Tüttő István: Teleki úr valószínűleg nagyon kemény válaszokat fog adni.
Teleki László: Egyetlenegy választ adnék Baranyi főorvosnőnek, még pedig azt, hogy az óvodákkal felvettük a kapcsolatot mintegy féléve, s köszönhető osztályvezető asszonynak, aki koordinálja ezt az egész dolgot, épp a mai nap is az óvodákkal tárgyaltam, és a holnapi nap is a vezető óvónőkkel fogok tárgyalni. Speciális programot dolgozunk ki, és ez a speciális program arról szól, hogy az óvónőket próbáljuk meg felkészíteni a cigány népismeret előadássorozatból, és ez a program talán össze fog állni egy hónapon belül, és akkor egy szándéknyilatkozattal, hogy mely pedagógus, óvodapedagógus kívánja ezt programot magáénak, és akkor mi elvileg ezt finanszírozzuk. Még annyit röviden, hogy ezeket a programokat, mint ismeretes és le van írva, hogy pályázati pénzekből tesszük meg, a működésünkhöz viszont a települési önkormányzat nagyban hozzájárul, ami azt hiszem, hogy azért fontos, mert a nélkül viszont nem tudnánk pályázni, hogy ha ez a pénz nem jönne össze, úgy hogy még egyszer én nagyon szépen megköszönöm a települési önkormányzatnak, a Polgármesteri Hivatalnak, s mindenegyes szakosztálynak, Beznicza Miklóstól elkezdve Grundmanné Pintér Fridának azt, hogy segíti a munkánkat, mert valóban ő nélkülük nem menne ez a dolog.
Tarnóczky Attila: Még egy utolsó jókívánságot szeretnék elnök úr előadni Önnek, hogy kívánom a Kisebbségi Önkormányzatnak, hogy a munkájával legalább annyira elégedettek legyenek a kisebbség tagjai, mint a többség tagjai, akkor minden jól fog menni.
Tüttő István: Hát azt hiszem, hogy ez a végszó igazán megfelelő, hogy ha ez így is lesz. A vitát lezárom. Egy módosító indítványom volt. Kérem, azt hiszem túl nagy ellenállásba nem fog ütközni. Fejezzük ki elismerésünket a Cigány Kisebbségi Önkormányzatnak mindazon munkájáért, amit a közösségért és a városért egyben tett. Szavazzunk.
A közgyűlés 21 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Az 1. számú határozati javaslatról kérem a szavazatukat. Tudomásul vesszük a tájékoztatót.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 2. határozati javaslat. A korábban hozott 401/1997. számú határozatunkat annyiból módosítjuk, hogy 2025. december 31-ig meghosszabbítjuk azt a jogosítványt, hogy a Teleki u. 14. szám alatti önkormányzati tulajdonú ingatlant addig használhatja. Kérem, szavazzunk. Hosszú távú átadásra van szükség, hogy az előbb jelzett cég igazán támogatását fel tudja vállalni. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 3. határozati pont pedig ennek a 401/1997. határozatnak a ismételt határidő hosszabbításra vonatkozó, 2005-ig hosszabbítanánk meg azokat a támogatásokat, amit korábban meghatároztunk.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Végül a további szükséges intézkedésekkel megbízzák a polgármestert. Kérem, szavazzunk.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
104/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Határidő: 2000. március 29.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Engedjék meg, hogy átgondolva a Postakert kert utcában található lakóépület-együttes Keleti irányú folytatás érdekében történő telekértékesítésről szóló napirendi pontot. Aggályaimat fejezem ki, mint polgármester ez ügyben, már tegnap is megtettem, és visszavonom annak ellenére, hogy megszavaztuk. Újra kell értékelnünk ezzel kapcsolatban a kérdést, mert szeretném, ha a leves és a hús problémájába esnénk bele. Kérem, fogadják el. Átgondoljuk újra, átgondoljuk újra, tehát mindenképp alternatívákat kell kidolgozni, közművesítve, közművesítés nélkül, mert ezt ki kell pontosan számolni. Kérem, fogadjuk el, hogy ezt most nem tárgyaljuk. Az rendben van, csak én nem vagyok meggyőződve arról, hogy ezek a számok nem hátrányosan érintenek bennünket, és engedjék meg, hogy egy-két nap haladékkal újradöntsünk, nem azt mondtuk, hogy abszolút elvetettük, újra kell értékelni, bizottságok újra megnézik. Újra kell bizottság, mert alternatívát fogunk kidolgozni, mert ez csak egyféle számítást tartalmaz. Ezért gondoltam, hogy nézzük meg minden oldaláról.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérem ezzel kapcsolatban a véleményüket. Szeretném jelezni, hogy a bizottsági szakaszban eltérő véleményt fogalmazott meg a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság, illetve a Pénzügyi és a Gazdasági Bizottság. Szóval nem volt teljesen egyhangú az álláspontjuk. Megkérem az elnök urakat, hogy ez ügyben nyilatkozatukat tegyék meg.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság elég egyértelmű határozatot hozott, olyannyira, hogy az ingatlanforgalmi értékbecslő által javasolt díjat majd 50%-kal megemelte. Én magam, személy szerint ezt túlzottnak tartom, mert ezzel a számmal több mint 20.000 Ft-os fajlagos m2-i ár jön ki, ha azt is figyelembe veszem, hogy ezt a területet, ingatlant beépíteni 100%-ig nem lehet, tehát épülettel, mondjuk ha csak 60%-a beépíthető, tegyük föl, akkor az nagyjából-egészéből az egészen a 20.000 Ft fölötti számból ez majdnem 40.000 Ft/m2 hasznos alapterület. Én túlzottnak érzem, de hát a Gazdasági Bizottság úgy döntött, ahogy döntött. Ez az én véleményem. Módosítási indítványokat is tennék tisztelt polgármester úr. Figyelemmel a valahányadik ma megszavazott napirendünkkel, a vagyonrendelettel kapcsolatosan. Én azt gondolom, hogy a kérelmező, aki korrekt kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz, közvetlen értékesítéssel kaphassa meg ezt a területet. Mondom, figyelemmel a hatályos és érvényes vagyonrendeletünkre, egyébként a régi és ez is lehetővé teszi. Az 1. határozati javaslat természetesen az, hogy a FEROLED Kft., mint kérelmező köteles kiegyenlíteni a most már jogerős ítéletben terhére rótt összeget, pontos összeget nem tudok mondani, ez az ítélet a hivatalban vagy rendelkezésre vagy hamarosan meg fogják kapni, de ez egy jogerős ítélet, ezt meg kell fizesse. Ez az 1. határozat. 2.: Az önkormányzat úgy dönt, hogy közvetlen értékesítéssel a FEROLED Kft-nek értékesíti ezt az ingatlant, amely egyébként elég szerencsétlen elhelyezkedésű, ugye eléggé körbezárt, közútról közvetlenül meg sem közelíthető, tehát igazából olyan nagy forgalmi értéket a tekintetben nem képvisel, hiszen autóval meg sem közelíthető ez, csak gyalogszerrel, ez a bezárt ingatlanrész. Indoklásul előadnám azért, hogy meg lehet nézni ezt a piacként működtetett, jelenlegi kérelmező által tulajdonolt ingatlanrészt, ott azt gondolom, hogy mind városfejlesztési szempontokból, mind a város egyébként is fontos szempontjainak megfelelően korrektan működtetett, tisztességesen felújított és újonnan létrehozott épületegyüttesek vannak, tehát mindenképpen az lenne a célunk, hogy olyan tulajdonba kerüljön ez a mi ingatlanunk, tehát az önkormányzat, a város ingatlana, ami legalább ilyen színvonalon, biztosítja azt, hogy legalább ilyen színvonalon fog hasznosulni. Tehát én arra kérem a tisztelt közgyűlést, hogy a kettő határozati javaslatot szíveskedjen megszavazni, amelyet én most módosításként beterjesztek. Az első az volt alpolgármester úr, hogy fizessük, a második az volt, hogy közvetlen értékesítéssel adjuk oda a kérelmezőnek ezt az ingatlant. Hát a Gazdasági Bizottság által megállapított 20 millió Ft-os értéken. Bár azt mondtam, én a magam részéről ezt soknak tartom, de ebben, ebben az összegben nagyjából-egészéből jelentős többség alakult ki a Gazdasági Bizottságban, ami egyébként valóban majd 50%-kal több mint a hivatalos forgalmi értékbecslő által megállapított összeg, aki figyelembe vette a korlátozott forgalomképességét az ingatlannak, amit a többség nem volt hajlandó, de ez most részletkérdés. Természetesen ez határidővel, mondjuk 2000. április 15. legyen, és amennyiben 2000. április 15-ig nem kerül sor a kiegyenlítésre, illetőleg az adásvételi szerződés megkötésére, akkor a harmadikként mondjuk, javasolhatnám azt, hogy akkor versenytárgyalás útján próbálja meg értékesíteni az önkormányzat ezt az ingatlant. Mondom, eléggé korlátozottan forgalomképes.
Tarnóczky Attila: Arra az esetre, ha Fodor képviselő úrnak a javaslata nem nyerne elfogadást, kérem, fontolják meg, hogy az “A” változatban nem lenne-e helyesebb úgy fogalmazni a 2. pontot, hogy a versenytárgyalás kiírásának feltétele az, hogy rendezésre kerül az adósság, mert a mostani szöveg azt jelent, hogy adott esetben egy résztvevővel fogunk versenytárgyalást tartani, s annak nem sok értelme van, és ha jól emlékszem, a Gazdasági Bizottság is ebben a szellemben tárgyalt, talán a megfogalmazás nem pontos.
Tüttő István: Igen, csak a versenytárgyaláson való részvétel előtt ott van a 2. pont, ami még ugye kettő jelentkezőnek a részvételét deklarálja, azért van ez a 3. így mert.
Cserti Tibor: Azzal, hogy a Fodor képviselő úr elővezette ezt a módosítási javaslatát, gyakorlatilag az én javaslataim is majdnem, hogy hatályukat, vagy idejüket vesztették. Az időponti megszorítással gyakorlatilag és a módszerrel egyetértek. Én azt hiszem, hogy a felvezetéssel ellentétben három bizottság majdnem, hogy egységes álláspontot képviselt. Egy tekintetben, hogy mindenféleképpen értékesítést javasol, mely korábbi akkut helyzetet kíván végérvényesen felszámolni, és egyúttal városrendezési elképzeléseknek is teret akar adni. Amennyiben a tisztelt képviselők nem szavaznák meg a közvetlen értékesítést, úgy élni szeretnék további javaslatokkal.
Röst János: A Gazdasági Bizottság ülésén elmondott a véleményemet szeretném megismételni. Én is mindenképpen az értékesítést javaslom. A beterjesztett anyagban szerepel ugyan 70-80%-os lehetősége a bérbeadásnak, de ez a valóságban jelenleg is 50%, és hogyha a közlekedő utakat figyelembe veszem, akkor se tud igen 60% fölé menni. A másik, hogy a terület egy körbezárt terület, ilyen értelemben gyakorlatilag forgalomképtelen, ugyanis csak ez a két cég, amelyek körbeveszik, tudja értékesíteni, illetve használni. Megközelítése piac szempontból igazából nem lehetséges, csak gyalogos forgalomra van lehetőség. A piacrendelet egyébként előírja a parkírozók, illetve egyéb tisztálkodási lehetőségeket, WC használatát, amit szintén ki kellene alakítani egy új üzemmódnál. Másrészt pedig a VIA KANIZSA Kft-nek én szerintem van elég problémája jelenleg is, nem kellene még fokozni azzal, hogy őnekik bérbe adjuk. Mindenképpen fontosnak tartanám, hogy a FEROLED Kft. a tartozását rendezze, bármilyen megoldás kerül elfogadása, mert így korrekt úgy gondolom az üzleti életben. Azt, hogy most egyértelmű értékesítésre jelöljük ki, vagy pedig versenytárgyalásra, az mindenféleképpen megfontolandó. Ez mindenképpen árkérdés, hogy ha 20 millió Ft körül jelöljük ki, akkor én is javasolnám, hogy csak nekik ajánljuk fel, ha egy alacsonyabb licittel indulnak, akkor javasolnám azt, hogy meghívásos, de zárt versenytárgyalást tartsanak.
Antalics Dezső: Cserti Tiborral egyetértek, aki megfogalmazta, hogy valójában nincs komoly ellentét a bizottságok állásfoglalása között. Egész pontosan tartalmazza az előterjesztés, hogy bizottságunk a zártkörű versenytárgyaláson való értékesítést javasolta azzal a feltétellel, hogy akkor vehet részt a FEROLED Kft. a pályázaton, illetőleg a versenytárgyaláson, amennyiben 2000. április 15-ig a fennálló tartozását rendezi.
Marton István: Én azt hiszem, hogy nem sok értelme van annak, hogy különböző módosító indítványokkal éljünk, nekem az a javaslatom, és a nélkül, hogy részletesebb indoklásba belemennék, hiszen a vita elég részletesen lezajlott a bizottsági üléseken, hogy határozati javaslat “A”., él április 15-ig. Abban az esetben, ha nem történik meg az április 15-re történő fizetés, akkor életbe lép a “C”. Tehát az “A”-t és a “C”-t javaslom egyként kezelni, csak az egyik április 15-ig, a másik meg 16-tól.
Kiss László: Csak annyit szeretnék ehhez hozzáfűzni, hogy a Gazdasági Bizottság is és a Városfejlesztési Bizottság is többségében olyan határozatot hozott, hogy zártkörű versenytárgyalás legyen. Ne közvetlen értékesítés, hanem zártkörű versenytárgyalás, a két jelentkező között. Én csak ezt szeretném hangsúlyozni, mivel itt elhangzott az a megfogalmazás is, hogy közvetlen értékesítés, én azt hiszem, ez ellentétben áll az önkormányzat érdekeivel.
Tüttő István: Bár Fodor úr azt is megemlítette, aki arra járt, nagyon könnyű meghatározni, hogy melyik az a fél, amelyik sokkal korrektebben, és sokkal jobban a város elvárásainak megfelelően teljesíti azt a funkciót, amelyet vállalt. Én azt hiszem, ezt is mérlegelnünk kellett ebben az ügyben.
Bicsák Miklós: Én is az mellett vagyok, és támogatni tudom az értékesítést. Úgy gondolom, hogy ha a kft. április 15-ig, ahogy a tisztelt képviselőtársaim elmondták, teljesíti az adósságát, akkor az önkormányzat felé, és tudni kell azt, nem akarom újra itt az elmondottakat, az előttem felszólalók, hogy azok a körülmények, amit az a vállalkozás ott csinál, az kultúrált körülmény. Ezt mindnyájan látjuk. És azt is tudni kell, ha egy vállalkozó valami területet meg akar venni, azt azért szeretné, hogy az a terület hozzácsatolódik, és olyan körülményeket teremtsen az idegenforgalom számára, tudni kell, hogy abból a területből egy bizonyos részt újra be fog építeni, ami elő van írva a KÖJÁL által, vagy az egészségügyi, vagy az egyéb hatóságok, hogy ez a szóban is kimondott összeg, amit a Fodor elnök úr is kimondott, ez az értékesítés azt hiszem, hogy nagyon korrekt ár, ezt a Gazdasági Bizottság javasolta, ott támogattuk. Én feleslegesnek tartom, hogy ott a másik személy is egy zárt tárgyaláson, ha én teljesítem, mint vállalkozó az adósságomat, és beadom a vásárlási szándékomat, ha megfelelő, nagyon korrekt árral, nagyon korrekt árral tisztelt uraim, azt hiszem a mai körülmények között, akkor ezt a közgyűlésnek nagy tisztelettel kérem, támogassák.
Tarnóczky Attila: Elnézést, arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ha elfogadjuk az “A” változatot, és nem történik meg a feltétele és nem lesz versenytárgyalás kiírva, és utána a “C” változat szerint versenytárgyalást kiírunk, azon persze a FEROLED nyerhet, de úgy, hogy a tartozását nem fogja megfizetni. Akkor is tessék levonni belőle a tartozását, az ott nyert pénzösszegből, mert úgy gondolom, érdekünk lenne azért, hogy ahhoz a tartozáshoz hozzájussunk.
Tüttő István: Hát, de azt hiszem, hogy a tartozáshoz hozzá kell hogy jussunk, hiszen bíróság megítélte, legfeljebb felszámolási eljárást kezdeményezünk, ha nem fizeti meg. Hát én ebben nem aggályoskodom annyira.
Tóth Zsuzsanna: Igazán nem akartam hozzászólni a témához, csak eszembe jutott az a gondolat, hogy a Corvin utcai garázsokkal kapcsolatban pont az a Gazdasági Bizottság és lehet, hogy a vezetője is erősgette legjobban, hogy hárman nyújtották be a szándékukat, hogy azt meg kell pályáztatni annak ellenére, hogy ők indítványozták azt, hogy szeretnék elérni, szeretnének ott építkezni. Most mit hallok? Azt, hogy ezt nem kell megpályáztatni, holott sokkal vagy közel akkora összegről van szó.
Dr. Fodor Csaba: Én még életemben nem emlékszem olyan Gazdasági Bizottsági ülésre, amin a Tóth Zsuzsika képviselőasszony jelen lett volna, úgy hogy piszok jók az emlékei. Nem tudom, honnan szedte, de lehet, hogy igaza van.
Kiss László: Az előző hozzászólásomat szeretném annyival kiegészíteni, mert időközben elhangzott Bicsák úr részéről, hogy ez egy nagyon korrekt és nagyon tisztességes ár a vállalkozó cég részéről. Én azt hiszem, hogy ezt a korrektséget és tisztességet ez a cég elsősorban úgy bizonyíthatta volna, ha eddig nem halmozott volna fel 9 millió Ft tartozást az önkormányzattal szemben. És úgy vélem, hogy a városnak mindenféleképpen érdeke, hogy ez a terület versenytárgyaláson, igen is versenytárgyaláson kelljen el. Javaslom még határozati javaslat kiegészítésként, hogy a c. pontba fogalmazzuk bele, ha a FEROLED nem fizeti meg a tartozását, természetesen a “C” változatú árverésből ki van zárva.
Tüttő István: Rendben van. Erre vonatkozóan nem szeretnék mélyen visszanyúlni a történelembe. A FEROLED élt azzal a hibával, ami éppen a szerződésben bennmaradt, de bizonyítani lehetett, hogy ez nem egy rossz szándékú tévedés volt.
Cserti Tibor: Eredetileg nem akartam még egyszer hozzászólni a témában. Egy dolog inspirált arra. Elhangzott az, hogy ellentétes a Fodor úr javaslata az önkormányzat érdekeivel. Ha picit belegondolnak képviselőtársaim, akkor rá fognak jönni nagyon hamar, hogy nem. És egy célt mindenképpen el kell tudnunk érni, és ez közös akarat, úgy látom ebben egyezség van. Ennek a területnek volt egy, pontosabban ennek az egész tárgybani témának volt egy korábbi államigazgatási vonzata, ezt a dolgot, mivel itt jogerős bírósági ítélet is van, ez elhangzott egyébként korábban is, Gazdasági Bizottság ülésén is alaposan megvizsgálásra került, ezt rendezni kell. Amit Tarnóczky Attila képviselő, alpolgármester úr fölvetett, az teljesen természetesen dolog, hogy egyáltalán a közvetlen értékesítés lehetősége, míg egy korábbi tartozás nem kerül rendezésre, fel sem vetődhet. Tehát a határozati pontnak egyértelműen tartalmaznia kell, és ezt a Fodor képviselő úr javaslata tartalmazza. A másik az, hogy nagyon gyorsan kerüljön sor valaminek a lebonyolítására, hogy az önkormányzat anyagi vonatkozásban minél előbb a pénzéhez jusson, ez a jogos érdekünk, ez megint csak nem lehet ellentétes az önkormányzat érdekeivel. A harmadik az, hogy ennek határideje, és ez ugye április 15., ez a leggyorsabb forma, mert a versenytárgyalás ebből a szempontból az időigényes. Tehát éppen azért javasoltam én is, hogy a követlen értékesítésre hívnám fel a figyelmet a tisztelt képviselőtársaknak, az által, hogy én még egy vonatkozását, és erre figyelt fel a Városfejlesztési Bizottság elnöke, és ebben az irányban tett javaslatot, hogy itt a területek rendezésébe, mivel önállóan nem beépíthető területről van szó, egyúttal városrendezési feladatokat is végre kellene hajtani, és ehhez gyakorlatilag a tulajdonosi pozícióban kellene minél előbb lenne annak, aki vállalkozik a terület beépítésére. Most ebből a szempontból én továbbra is fenntartom azt, hogy amennyiben a szavazási procedúrában a közvetlen értékesítés javaslata nem menne át, akkor további én javaslatokat tenni. De bízom, és erre kérem a képviselőtársakat, hogy szavazzák meg a közvetlen értékesítést, mert nem ellentétes az önkormányzat érdekeivel.
Tüttő István: Egy mondattal még visszatérnék, a FEROLED tartozása abból fakad, hogy valamilyen szerencsétlen módon megfogalmazott mondat került bele a szerződésbe, és értelmezés kérdése volt, hogy az kinek az igazsága. A FEROLED úgy értelmezte, ahogy értelmezte, a bíróság végül is úgy döntött, hogy a mi követelésünk jogos. De a korábbi időszakban a FEROLED mindig időben és határozottan fizetett, csak ennek a joghézagnak a lehetőségével élt. Én azt hiszem, hogy minden vállalkozó a maga érdekeit védi. Tehát nem lehet azt mondani, hogy hosszú távon az önkormányzat érdekeivel ellentétes lenne, ha ezt a tartozását időben megfizeti.
Röst János: Én visszautalnék a beterjesztésre. Gyakorlatilag a hivatal ingatlanszakértője a terület értékét 14 millió Ft-ban állapította meg. Na most a bizottsági szakaszban, teljesen ilyen ötletszerűen mondtak számokat a bizottsági tagok, így lett egyébként 20 millió, lehetett volna 19 és még 21 is. Én akkor megkérdeztem, hogy van-e közöttünk szakképzett, végzett ingatlanszakértő, senki nem tette fel a kezét. Én úgy gondolom, hogy ez az összeg, ami végül is elfogadásra került a bizottsági szakasz, az a 20 millió, elég combos, húzós tétel, és én azt javasolnám, amennyiben nem az a változat fog, került többségbe, amit Fodor képviselőtársam javasolt, akkor vigyék le 14 millióra a licitárat az “A” változatnál.
Kiss László: Én arra kérem a képviselőtársaimat, hogy azért olvassák el az előterjesztést, és gondolkodjanak el a Vagyongazdálkodási Irodának a szakvéleményén, amibe bele van fogalmazva, hogy bérleti díjból származó bevételre figyelemmel a forgalmi érték megtérülési ideje rövid távú, 3-4 év. Tehát a Vagyongazdálkodási Irodánk eleve azt javasolja, hogy ne adja el az önkormányzat ezt a vagyontárgyát, hanem adja továbbra is bérbe, mert a 14 millió Ft 3-4 év alatt megtérül az önkormányzatnak. Ha egyszer még is úgy döntünk, hogy eladjuk, hát akkor kérjük meg az árát tisztességesen és versenyeztessünk.
Tüttő István: Úgy látom, több észrevétel nincs, a vitát lezárom. Akkor a módosító indítványokkal kezdenénk a határozati javaslatok eldöntését. Fodor képviselő úr javaslataival kezdenénk. Az 1. pont, “A”.1. pont, a második mondat kihagyásra kerülne, tehát ugye az úgynevezett versenytárgyalás kimaradna és helyette közvetlen értékesítéssel kerülne eladásra. A 2. pont az maradna. Ja bocsánat, akkor a versenytárgyalás szó kimaradna, tehát a feltétel, hogy április 15-ig rendezi a FEROLED Kft. a tartozását, és addig, és akkor van még egy feltétel, amennyiben nem tesz eleget április 15-ig, akkor a versenytárgyaláson való értékesítést szavazzuk meg, tehát akkor úgy döntünk, de egyben ki is zárjuk a FEROLED-et a versenytárgyalásból. Akkor nem zártkörű, akkor már nyílt versenytárgyalás. Kérem, Fodor úr, amit elmondtam, van-e kiegészítenivaló ehhez. Akkor kérem, erről szavazzunk, ez egy módosító indítvány volt.
A közgyűlés 12 szavazattal, 7 ellenszavazattal és 2 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: Nem fogadtuk el, mivel vagyonértékesítésről van szó, és ott minősített többségre van szükség. Egyéb módosítás. Marton úr, Ön azt javasolta, hogy ugye az “A” marad.
Marton István: Én azt javasoltam, hogy az “A” az marad, és csatlakozik hozzá a “C” úgy, ahogy van, azzal a kitétellel, hogy április 16-tól lép életbe a FEROLED kizárásával.
Tüttő István: Végül is azzal egészült ki, amit Fodor úr mondott, kivéve a módosítást.
Marton István: Azzal, amit Tarnóczky úr is amit mondott.
Tüttő István: Jó, akkor ezt a módosítást szavaztatom meg. “A” és “C” együtt, április 16-tól, és a FEROLED kizárásával, akkor nincs “C”. Röst úr, ez szándékos időhúzás Röst úr? Tibor mikor akarsz módosítani? Ha a Fodor úrét nem fogadtuk el? Akkor töröljük ezt a szavazást, előbb meghallhatjuk Cserti úr módosító indítványait, és azt követően folytatjuk.
Cserti Tibor: Énszerintem most abba a fázisba érkeztünk, amikor a három bizottságnak az együttes javaslatáról kell szavazni, aki zártkörű versenytárgyalást javasolt a témában. Erre vonatkozóban nekem további megszorításaim lennének. Ha egyszer önkormányzat érdekeit képviseljük, akkor képviseljük tisztességesen, akkor azt mondom, hogy a két tárgyalófél kerül meghívásra, itt is természetesen a határidő módosítás az április 15-ig történő lebonyolítás, és a lebonyolítás az nem csak a díj, elmaradt díj elszámolására vonatkozik, hanem a zártkörű versenytárgyalás megtartására, gyors megtartásának nincs akadálya, úgy gondolom, igaz, ebben egyetértünk. A másik az, hogy csak az indulhasson a liciten, aki 10 millió Ft készpénzt ott a licit megkezdése előtt bemutat a kiíró bizottság részére.
Röst János: Nekem volt konkrét javaslatom, én azt javasoltam, hogy amennyiben a licitre kerül sor, akkor a hivatal által szakértői véleményként megfogalmazott összeg kerüljön be, tehát a 14 millió.
Tüttő István: Végül is teljesen mindegy, milyen sorrendben szavazunk, mert ha a 20 milliót megszavazzuk, akkor a 14-gyel nem kell foglalkozni.
Marton István: Az a javaslatom, hogy amit én javasoltam, abba emeljük be a Cserti úr által javasolt 10 milliót a “C” életbelépéséhez. Tehát akkor gyakorlatilag, és azt hiszem, hogy ez a legszigorúbb, tehát ezzel kell kezdeni a szavazást.
Tüttő István: Cserti úr elfogadja így? Igen, úgy, tehát azzal kiegészül. Akkor Cserti úr javaslatát beintegráljuk a Marton úr javaslatába. Zártkörű lesz, igen. Eredeti “A” marad a Marton úr szerint, kiegészül a Cserti úréval.
A közgyűlés 20 szavazattal, 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
105/2000.(III.28.) számú határozat
A zártkörű versenytárgyalás résztvevői a FEROLED Kft. és az M. M. Ötlet Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., akiknek a versenytárgyalás helyszínén, annak megkezdése előtt 10.000.000 Ft óvadékot letétbe kell helyezni.
A FEROLED Kft. versenytárgyaláson való részvételének feltétele, hogy az önkormányzat felé fennálló tartozását legkésőbb 2000. április 15-ig rendezze.
Határidő: 2000. április 15.
Felelős : Tüttő István polgármester
A FEROLED Kft. – mivel az önkormányzat felé fennálló tartozását nem rendezte – a versenytárgyaláson nem vehet részt.
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Én nem tudom, a Röst úr mit indítványozott, ha elfogadtuk a 20 milliót, akkor a 14-gyel miért foglalkozunk? Nem tudom. Szerintem mindenki tudja, mit szavazott meg. Egyébként a sorrendet helyesen tettem fel, mert a Röst úr később javasolta, tehát előbb eldőlt a 20.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérem a véleményüket, itt lehetőség van arra, hogy értékesítsük ezeket a bérelt irodákat, avagy továbbra is bérbe adjuk.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság megtárgyalta, és ennél a napirendi pontnál is ugyanolyan meggyőző többséggel, mint ahogy az előbb Kiss képviselő úr mondta az előbbi napirendi pontnál, ott 7 : 5 volt a meggyőző fölény, itt 6 : 5 volt az értékesítés és az előterjesztésben szereplő 130.000 Ft és a 65.000 Ft-os m2-i áron támogatta a Gazdasági Bizottság, de lehet, hogy más jobban emlékszik.
Tüttő István: Van-e más észrevétel? Úgy látom nincsen. Akkor a vitát lezárom. Határozati javaslat. Az “A” variációt teszem fel először szavazásra. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése nem támogatja a Rozgonyi u. 1. szám alatti 15., illetve 17. számú I. emeleti irodák értékesítését a bérlők részére. Tehát nem támogatjuk. Aki támogatja az nemet nyom. Akkor ezek szerint értjük? Akkor pontosabb megfogalmazás, adásvételi kérelmét, vagy vételi kérelmét elutasítja, és akkor ez tiszta. Aki nemmel szavaz, az nem utasítjael, aki igennel, az elutasítja. Nem tudom, ragozzuk-e még. Tehát “A” variáció, ha nem támogatjuk az eladást, akkor igennel. A tagadás tagadása.
A közgyűlés 5 szavazattal, 13 ellenszavazattal és 5 tartózkodással a javaslatot nem fogadja el.
Tüttő István: a “B” verziót is felteszem szavazásra. Az 1. pont.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: A 2.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 ellenszavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
106/2000.(III.28.) számú határozat
Határidő: 2000. augusztus 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Dr. Baranyi Enikő: Ezen napirend kapcsán, itt a szavazás miatt én egy – kérem, ne mosolyogjanak meg – egy kérésem lenne. Azt hiszem, hogy logikailag vagy számomra egyszerűbb lett volna a szavazás, hogyha a határozati javaslat B pontját visszük előre, és ezt követően az A pontot egyszerűen lehetett, mivel akkor már egyszerű, hogy így mondjam, vagy nem is szavazzunk róla, és nincsenek ilyen félreértések.
Tüttő István: Én szerintem nagyon egyszerű volt a kérdés. Aki úgy döntött volna, hogy nem támogatjuk az eladást, akkor nem kell a B-vel foglalkozni, hogy mennyiért adjuk el. Szerintem ebben semmi logikai bukfenc nincs. Baranyi Enikőnek igaza van, de hát ha már így volt, akkor így is logikus volt. Én szerintem foglalkozzunk az új napirenddel, a régivel már nem érdemes.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Van-e valakinek észrevétele. Nemrég döntöttünk annak a helyiségnek az odaítéléséről. Szeretnék egy dolgot felvetni. Ugyanis a Kanizsa Újság számára rendelkezésre bocsátott irodák rezsiköltsége tudomásom szerint nem az újság, tehát nem a Kft-t terheli, és ennek a költsége nem szerepelt abban a támogatási rovatban, amit ugye annak idején odaadtunk volna a tisztelt gazdasági társaságunknak. Én ezért kérdezem, illetve javasolni fogom, hogy ezen túl viselje a gazdasági társaságunk a költségeit a rezsinek, hiszen egyetlen gazdasági társaságunknál nem teszünk ilyen kivételt. Ezt szeretném, ha erről beszélnénk.
Dr. Baranyi Enikő: Elnézés polgármester úr, de hát pillanatnyilag a Zalai Hírlap bérletéről van szó. Tehát ez közvetlenül úgy gondolom, hogy nem ehhez a napirendi ponthoz tartozik. Másrészt én, ez lehet, hogy egy kicsit zavaró, de én úgy emlékszem, hogy a rezsiköltséget a telefontól kezdve a fűtés-világítást, úgy tudom, hogy azt fizeti a Kanizsa Újság.
Tüttő István: Rendben van. Lehet, hogy én tudom rosszul, de nem szoktam ennyire tévedni.
Kelemen Z. Pál: Lehet, hogy én is tévedek, de úgy emlékszem, hogy amikor láttuk a Kanizsa Újság üzleti tervét, abban ezek a költségek szerepeltek. Tehát nagy valószínűséggel ennek úgy kell lenni, hogy a Kanizsa újság vállalja a saját rezsiköltségeit, másképp nem is lehet, mert mi azt az üzleti tervet hagytuk jóvá.
Tüttő István: Rendben van uraim, meg fogom vizsgáltatni. Ilyen információm van, hogy nem. Megkérdezzük az ügyvezetőt, legyen kedves nyilatkozni.
Lukács Ibolya: A Kanizsa Újság Kft. ´96. óta, tehát megalakulása óta saját rezsiköltségeit viseli, tehát fizeti, és Kelemen Z. képviselő úr jól emlékszik, az üzleti tervben idén is szerepelt. A Pénzügyi Bizottság ezt meg is tárgyalta és elfogadta.
Tüttő István: Mondjuk jogos a felvetés, de nekem éppen a készítői ennek az anyagnak említették, hogy nem fizeti, tehát én most csak annyit tudok mondani, hogy utána fogok nézni, de most nem vonom kétségbe, amit mondott. Fogadjuk el. Elejtve. Kérem, “A” verzióról szavazunk.
Marton István: Csak annyit akartam mondani, hogy kérem, zárjuk le a vitát és csak a napirenddel foglalkozzunk, elég késő van.
Tüttő István: Az előterjesztésben ez is bent van. De az előterjesztést tárgyaljuk először. Szavazunk az “A” verzióról.
A közgyűlés 22 szavazattal, 1 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
107/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa, Király u. 47. sz. épület I. emeleti 6., 7. 8., 9. számú irodahelyiségeit 50 Ft + ÁFA ÁFA tartalmáért bérbe adja a Zalai Hírlap részére, 10 éves időtartamra rezsiköltség fizetési kötelezettség mellett azzal, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatának hirdetéseit az újság továbbra is térítési díj nélkül közli.
A közgyűlés felhatalmazza a polgármestert, hogy a határozatnak megfelelő tartalommal a bérleti szerződést aláírja.
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Tüttő István: Én csak azért hoztam elő, mert bent volt az előterjesztés anyagában a megállapítás, de meggyőztek.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Én azért hoztam vissza, mert úgy éreztem, hogy azzal a jogommal élni kell, hogy újra gondoljuk meg ezt a kérdést, mert legutóbb, amikor erről döntöttünk, nem vagyok biztos benne, hogy minden szempontot figyelembe vettünk, ezért bátorkodom újra Önökkel ezt megvitatni. Kérem véleményüket.
Birkner Zoltán: Tulajdonképpen nagyon rövid leszek. A tegnapi frakció megbeszélésünk alapján a frakciónk támogatja az előterjesztést, a határozati javaslatokat, és pontosan azért szeretnénk rendbe tenni a Zala Rádió kérdését, mert az Ablak Zalára Közalapítvány tisztességgel végezte munkáját, és most eljutottunk addig a pontig, hogy lezárhatjuk ezt a kérdést, és tulajdonképpen ahhoz, hogy ezt lezárjuk, mind a Zala megyei Önkormányzat, mind a nagykanizsai önkormányzat részéről valóban 1,5-1,5 millió Ft-tal teljesen ez a szakasz lezárható lesz a Zala Rádió életében, és legyünk büszkék arra, hogy van egy Zala Rádiónk, és reméljük, hogy a működtetéshez innentől kezdve nekünk nem kell semmivel sem hozzájárulni.
Dr. Fodor Csaba: Mi magunk is megtárgyaltuk ezt, tegnap este ezt az anyagot, támogatjuk azzal a csekély módosítási javaslattal, hogy a 2. határozati pontban az 1,5 millió Ft támogatást ad, melynek forrása, azt szeretnénk, ha a hitelfelvétel onnan törlődne, és mondjuk a polgármester úr magára vállalná, hogy megkeresi a forrását. Egyeztetve van ez egyébként a Gazdasági Osztállyal is, tehát megoldható ez a probléma.
Tüttő István: Hasonlóan az előbb is döntöttünk, úgy hogy megoldjuk a forrását. Bár jegyzőnő kifogást emelt jogosan, hogy ugye mindenképp a törvényeknek megfelelően meg kell határozni. Engedjék meg, hogy meghatározzuk, de ne a hitel terhére. Tehát ezt elfogadva ezt a kiegészítést. Kérem, akkor ezzel kezdjük a szavazást. Szavazunk. Vagy jegyzőnő kíván szólni. A szavazás után.
Kiss László: Polgármester úr úgy érzem, hogy a határozati javaslat 4. pontjából hiányzik egy lényeges szó, még pedig az, hogy a jövőben csak Zala megyei és Nagykanizsa önkormányzatainak előzetes hozzájárulásával végezhet olyan tevékenységet, amelyből az alapító önkormányzatoknak anyagi terhei keletkezhetnek. Úgy vélem, tehát a csak hiányzik, és azt hiszem, ez egy lényeges megfogalmazásbeli különbség.
Tüttő István: Hát én azt hiszem, hogy elfogadom ezt a csak szó hozzátételét, mert végül is nem okoz nagy értelmi zavart a nélkül sem, de így még pontosabb. Tehát elfogadom, ezt külön nem szavaztatom meg. Akkor kérem kettesre vonatkozó határozat megszavazását. Szavazunk. kettesről szavazunk most, mert módosítjuk, tehát a polgármester megoldja a forrását.
A közgyűlés 20 szavazattal, 2 ellenszavazattal a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Akkor kérem az 1-ről a szavazatukat.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Utána a 3-ra kérem a szavazatukat.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És a 4-re, a csak szóval kiegészítve.
A közgyűlés 22 szavazattal (egyhangúlag) a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
108/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése
Felkéri az Ingatlankezelési Intézményt a szerződés aláírására.
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Kámán László intézményvezető
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatás forrását biztosítsa.
Határidő: 2000. május 31.
Felelős : Tüttő István polgármester
Felelős : Tüttő István polgármester
Felelős : Tüttő István polgármester
Gyalókai Zoltán: Polgármester úr a 2. pontban csak a módosításról szavaztunk, a 2. pontot nem szavaztuk meg.
Tüttő István: Dehogynem. Úgy tettem fel, hogy módosítással együtt.
Gyalókai Zoltán: A módosítást külön kell megszavazni, tudtommal.
Tüttő István: Hátha én, mint előterjesztő azt mondtam, hogy elfogadom, de azért meg is szavaztattam. Tehát magyarul én azt tettem fel szavazásra, amit elfogadtam. Tehát én magam már módosítottat tehetek fel, mert előterjesztő vagyok. Nem tudom, van-e vita ezen?
Dr. Tuboly Marianna: Szeretném tájékoztatni a közgyűlést, hogy az önkormányzat 87 milliós hitelállománya abban az esetben, ha a Kórház a Ct-pályázatot megnyeri, a céltámogatási pályázatot, akkor 27 millióra csökken. Tehát ezzel a feltétellel.
Tüttő István: Nem szeretném elmondani, hogy lesz ebből még nulla is.
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Kérem, van-e észrevétel. Akkor a vitát lezárom. Szavazzunk a határozati javaslatokról. Akkor az 1., elfogadjuk az alapító okiratot.
A közgyűlés 21 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: 2. határozati javaslat. Elfogadjuk a módosítást.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: Kérem a 3-ról a határozatot.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja.
Tüttő István: És a 4-re vonatkozó döntésüket kérem, melyben kötelezzük az ügyvezetőt az előterjesztés elkészítésére.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:
109/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlés
Határidő: 2000. március 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. március 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
A közgyűlés, mint a Nagykanizsai I. Futball Club Kft. alapítója a kft-nél pótbefizetést rendel el, melynek mértéke 12.000.000.- forint. A pótbefizetést a kft. veszteségeinek a fedezésére kell fordítani.
Ezen felül a kft. részére végleges pénzeszköz átadásként az 1999/2000. PNB bajnoki év tavaszi időszakára 8.000.000.- Ft egyszeri támogatást biztosít, amelynek szerződését jóváhagyja és utasítja a polgármestert, hogy azt az alapító nevében írja alá.
Határidő: 2000. március 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Határidő: 2000. június 30.
Felelős : Tüttő István polgármester
Előadó: Tüttő István polgármester
Tüttő István: Van-e ezzel kapcsolatban észrevétel, kiegészítés. Annyit szeretnék jelezni, hogy az olimpiai bizottság, akadémiai bizottság rövidesen Nagykanizsán ülésezik, közvetlenül az olimpia előtt. Mindenki figyelmébe ajánlom majd ezt a rendezvényt, de ezt csak azért említettem, mert végül is asszociáltam ennek a napirendnek kapcsán.
Dr. Horváth György: Tulajdonképpen egy civil szervezet nemes kezdeményezéséről van szó. Valószínű, hogy a Magyar Olimpiai Bizottság az elkövetkező 20 évben nem valószínű, hogy Kanizsán fog ülésezni, egy nemes gesztus lenne. A technikai kivitelezés a következőképpen történne, Kiss János úr elmondása szerint lenne egy kő, arra egy tábla. Na most, ha az az utca odébb kerülne, vagy akadékban lenne, akkor odébb vinnék azt a …, ugyanis nincs kijelölt hely pillanatnyilag. Tehát itt a gesztus értékéről van, én ezért kérem a támogatást, és a többi az ő dolguk lesz már.
Tüttő István: Az hiszem bejelöltük azt az utat, amely majd a városhoz integrálódik. Ez a név igazán méltó a városhoz. Szerintem támogassuk. A vitát lezárom. Szavazunk. Szeretném jelezni, hogy Dr. Ördögh Ferenc úr, akadémikus-nyelvész úr írt nekünk egy levelet, és nagyon határozottan felhívta a figyelmet arra, hogy a névtáblákon az úgynevezett tudományos fokozatokat nem illik feltüntetni, illetve nem szokás, tehát ezért Mező Ferenc néven szerepel.
A közgyűlés 19 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:
110/2000.(III.28.) számú határozat
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlés a volt Thury György Laktanya legénységi épületei előtti utcát Dr. Mező Ferencről nevezi el, és annak a “Mező Ferenc utca” elnevezést adja.
Felkéri a polgármestert, hogy a szükséges további intézkedéseket tegye meg.
Határidő: 2000. április 10.
Felelős : Tüttő István polgármester
Zárt ülés
A zárt ülésen elhangzott hozzászólásokat, javaslatokat és döntéseket a zárt ülésről készített külön jegyzőkönyv tartalmazza.
A közgyűlés 111/2000.(III.28.) számú határozatával egyedi államigazgatási ügyben döntött.
A közgyűlés 112/2000.(III.28.) számú határozata később kerül kihirdetésre.
Tüttő István polgármester más tárgy és hozzászólás nem lévén az ülést 20,00 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |
| 2000. március 28. soron kívüli |
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2000. március 28-án (kedd) 20.00 órakor tartott soron kívüli üléséről.
Az ülés helye: Hevesi Sándor Művelődési Központ kamaraterme
(Nagykanizsa, Széchenyi tér 5-7.)
Jelen vannak: Antalics Dezső, Dr. Baranyi Enikő, Bicsák Miklós, Birkner Zoltán, Böröcz Zoltán, Budai István, Dr. Csákai Iván, Cserti Tibor, Dr. Fodor Csaba, Dr. Gőgös Péter, Gyalókai Zoltán, Györek László, Dr. Horváth György, Dr. Kalmár Béla, Kelemen Z. Pál, Kiss László, Marton István, Röst János, Tarnóczky Attila, Teleki László, Tóth László, Tóth Zsuzsanna, Törőcsik Pál, Tüttő István, Zsoldos Ferenc képviselők
Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Tuboly Marianna jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Beznicza Miklós, Dr. Pintérné Grudmann Frida, Dr. Nemesné Dr. Nagy Gabriella, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezetők, Bodzai Tiborné, Burján Emese kabinetvezetők, Karmazin József városi főépítész, Szokolné Dr. Szolik Enikő irodavezető, Vargovics Józsefné HKÖ elnöke, Kámán László intézményvezető, Gáspár András ügyvezető, Bajzáth László Polgári Védelmi parancsnok
Megjelentek: Marton Györgyi a Zalai Hírlap Nagykanizsai Szerkesztőségének vezetője, Lukács Ibolya a Kanizsa Dél-Zalai Hetilap ügyvezető-főszerkesztője, Nagy Judit a Zala Rádió munkatársa
Tüttő István: Köszöntöm megjelent kedves vendégeinket, a médiumok képviselőit, képviselőtársaimat, a Polgármesteri Hivatal osztályvezetőit, irodavezetőit. Megállapítom, hogy a képviselőknek több mint a fele jelen van, ezért az ülés határozatképes, azt megnyitom. Fodor urat megkérem, mivel a bizottság terjesztette be a napirendet, mondja el, miről van szó.
Dr. Fodor Csaba: A Gazdasági Bizottság elmúlt ülésén elfogadott egy 2 szakaszból álló rendelettervezet módosítást, amivel a 4/2000.(II.17.) számú rendeletünket módosítanánk. Igazából lényegi módosítás az eredeti rendelet 2 szakasz (3) bekezdésének b. pontja helyébe egy új b.) pont lépne, illetőleg vagy pontosodna és az a (3) bekezdése pedig egy új c.) ponttal egészülne ki, és az eredeti c.) pont d.) pontra változna. Ott van mindenkinek az eredeti is, meg a módosítás is. A Gazdasági Bizottság ezt így fogadta el, illetőleg egy kis módosítás nem lett rajt átvezetve. A Gazdasági Bizottság úgy döntött az elmúlt bizottsági ülésén, hogy kéri a tisztelt közgyűlést, hogy ezt szíveskedjen soron kívül megtárgyalni, és napirendre venni. Mikor elkezdtük délután a közgyűlést, még nem volt kész ez az írásos anyag, ezért nem tudtuk napirendre vetetni, mert nem látta még senki ezt a dokumentumot. Erről van szó. Ezt szeretnénk, ha a tisztelt közgyűlés megtárgyalná, és megszavazná.
Tüttő István: Hát akkor Hölgyeim, és Uraim döntenünk kell, hogy elfogadjuk-e az indítványt. Tehát magyarul napirendre tűzzük a 4/2000. számú rendeletünk mellékletét ezen, magyarul a kézbeadott módosításra vonatkozó javaslatot? Kérem, először is napirendre kell venni, erről szavazzunk.
A közgyűlés 20 szavazattal, 1 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő napirendet tárgyalja:
Napirend:
Előadó: Dr. Fodor Csaba bizottsági elnök
Dr. Fodor Csaba: Egy pontosítás a bizottsági ülésen, ami elhangzott. A 10 millió forintos értékhatárra 5 millió forintot javasol a bizottság. Tehát itt az eredeti szöveg van. Az eredeti rendeletben, az marad a többi helyen, ebben a szakaszában a többség 5 millió forintot javasolt. Nem, nem, nem, az 1. szakasz 2. bekezdés. c.) pontja Köszönöm szépen. Tehát abban, ott szerepel a 10 millió forint, és ez a jelenlegi. Nem, nem, nem. Tehát generálisan a rendeletben szelektíveket nem bántjuk, ebben, az első szakasz 2. bekezdésében említett 10 millió változik 5-re. A többinél nem bántjuk. Így van, így van, pontosan.
Tarnóczky Attila: A bizottsági ülésen már megpróbáltam kinyomozni, hogy azt a 2. bekezdést, amit javasolnak, hogy mi annak az oka, mi annak a célja? Mert, hogy az eddigi rendelet arról szól, hogy milyen kedvezmények közepette biztosítunk lehetőséget a letelepedésre. A lényege az volt, hogy később jutunk pénzhez, kevesebb pénzhez jutunk, de mi a második bekezdés az végeredményben józan módosításnál nem 10 millió forint kölcsönadásáról, kamatmentes kölcsön adásáról szólunk, 5 millió forintos kamatmentes kölcsön adásáról szól, valakiknek. Pontosabban nem. Általában meg kell mondjam, hogy ezt nem tudom megalapozottnak tartani. Miért kellene bárkinek, a fontos személynek a letelepedését kölcsönnel támogatni, a költségvetésből egyszer-kétszer, nem tudom hányszor 5 vagy 10 millió forintot leperkálni? Az én fogalmaim szerint a fontos személy az, azok általában legalábbis olyanok, hogy azokkal a kedvezményekkel, amit az előző rendelet megfogalmazott számukra, meg tudják vásárolni a telket, a lakást, és így tovább. Benn van egy furcsa dolog, hogy lemond valamiféle lakásáról, ha jól értem, de ha lakása van, akkor végképp nem értem a támogatást. Tehát magyarázza meg valaki, hogy kiknek a részére készül ez a második bekezdés, milyen indokkal?
Dr. Fodor Csaba: A második bekezdés azok részére készül, akik jelenleg olyan önkormányzati tulajdonú bérlakásban laknak, amelyeket bérlőként használnak, akár azt a régi, és idézőjelben szolgálati lakás jellege, akár nem, de ezt a lakást térítés nélkül az önkormányzat rendelkezésére bocsátják, ismételten más hasznosíthatóság szempontjából, és azzal a feltétellel kap ő vagy akárki, aki ilyen lakásban már itt lakik Nagykanizsán már mit tudom, x éve, és azt mondja, hogy megoldja a saját lakás problémáját, ezt pedig visszaadja saját rendelkezésünkre. Ehhez adunk mi, adnánk, a Gazdasági Bizottság akarata szerint adunk 5 millió forint kamatmentes kölcsönt. Erről szól ez a történet, nem másról, nem egyébről.
Tarnóczky Attila: Akkor viszont javasolnám, értem, köszönöm a tájékoztatást, hogy szerepeljen benne, hogy térítés nélkül mond le a vagyoni jogáról. Bár lehet, hogy ez így is egyértelmű, számomra nem egészen, hogy tiszta legyen.
Tüttő István: Elfogadjuk, tehát térítés nélkülit oda lehet tenni, mert ez pontosítja.
Tarnóczky Attila: Rendben van.
Tüttő István: Akkor úgy látom, nincs több észrevétel. Kérem, szavazzunk. Tehát akkor értelemszerűen, az 1. § (1) bekezdés az előbbre van véve. A (2) bekezdés a 10 millió 5-re változik, és kiegészülne azzal a kitétellel, hogy térítésmentesen lemond. Kérem ez alapján a szavazatukat.
A közgyűlés 20 szavazattal (egyhangúlag) a rendelettervezetet elfogadja és a következő rendeletet alkotja:
12/2000. (III.31.) számú rendelet
Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 12/2000.(III.31.) számú rendelete a város számára kiemelten fontos személyes kedvezményes letelepedési támogatásáról szóló 4/2000.(II.17.) számú rendeletének módosításáról.
(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)
Tüttő István polgármester más tárgy vagy hozzászólás nem lévén az ülést 20.15 órakor bezárta. (Az ülésről készített hangfelvétel alapján ezen jegyzőkönyv a hozzászólásokat majdnem szó szerint tartalmazza.)
Kmf.
|
|
Tüttő István |
|
|
polgármester |