Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. január 16-án (Hétfő) 15.00 órakor tartott soron kívüli nyílt üléséről.

Az ülés helye: Vasemberház, Díszterem

(Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)

Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Kelemen Marcell jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Karmazin József osztályvezető, Simánné Mile Éva osztályvezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Palángi Krisztina irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Ring Balázs Közterület Felügyelet vezető helyettese

Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes. Ki nem hirdetett határozatok kihirdetése következik.

1. Kis és középvállalkozás kategóriában C Mobil Labor Kft-nek,
2. Nagyvállalkozás kategóriában HONEYWELL Kft-nek,

1. A kialakításra került ingatlanra elidegenítési és terhelési tilalmat kell bejegyezni, aminek törléséhez Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata akkor járul hozzá, ha a tervezett beruházás műszaki tartalmának értéke eléri a vétel mértékét.
2. A vevőt az ingatlanra beépítési kötelezettség terheli a szerződés aláírását követő 3 éven belül. Amennyiben a vevő a beépítési kötelezettségét nem teljesíti, az önkormányzatot a szerződés aláírásától számított 4 évig az eladási áron visszavásárlási jog illeti meg.
3. A versenytárgyalási vevő a 2. pont szerinti beépítési kötelezettség határidejéig vállalja az önkormányzat vagyonáról, a vagyongazdálkodás szabályairól és a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 10/2003.(II.26.) számú önkormányzati rendelet 12. § (5) bekezdés harmadik francia bekezdés szerint 250 fő foglalkoztatását, tovább, hogy a beruházás értéke eléri a 2 Milliárd Ft-ot.
4. A versenytárgyalási előleg mértéke a kikiáltási ár 10 %-a, azaz 10 millió Ft + ÁFA.
5. Az adásvételi szerződés megkötésére jogerős telekalakítási engedély jogerőre emelkedését követően kerülhet sor.
6. Amennyiben vevő a foglalkoztatás, beruházás értéke tekintetében általa vállalt feltételeket nem teljes egészében teljesíti, a kedvezményesen megállapított vételár és a piaci ár közötti különbözetet 50-50 %-ban a foglalkoztatott létszámtól és a beruházás értékétől történt elmaradás arányában köteles megfizetni.

Litter Nándor: Az 1. napirendi pontban szereplő, a Thury laktanya és környékének szabályozási tervéről jelenleg érvényben lévő rendeletünk módosítása tette indokolttá, hogy a mai soron kívüli ülésünket összehívjuk, hiszen valamennyiük előtt ismert, hogy 5,1 hektáros területet kívánunk ott értékesíteni. Az egerszegi hivatal nem tudta kiadni a terület megosztására vonatkozó határozatát, mivel az érintett területen, amelyet értékesíteni kívánnánk, egy út vezet keresztül, és ezért indokolt ennek a módosítása. Tehát ez indokolja a mai soron kívüli ülésünk összehívását. A másik két téma miatt nem hívtunk volna össze soron kívüli ülést, de mivel mind a két ügy fontos, ezért úgy gondoltam, hogy erre az ülésre ezt a két napirendi pontot is felvesszük. Van-e a napirendi pontokkal kapcsolatban észrevétel? Kérem Önöket, fogadják el a napirendi pontokat. A zárt ülés kötelező, tehát nem kell külön szavazni róla, kötelezően zárt ülésen tartjuk a 3. napirendi pontban jelölt témakört. Kérem, hogy így együtt fogadják el a napirendi pontokat.

A közgyűlés 19 igen, 2 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …/2006.(…) számú rendelete a 64/1999.(XII.22.) számú, Nagykanizsa volt Thury György Laktanya és környéke szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról szóló rendelet hatályon kívül helyezéséről (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Palángi Krisztina irodavezető

2. Javaslat a Nagykanizsa Kistérség Többcélú Társulása és Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata között kötendő külön megállapodás jóváhagyására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Zárt ülés:

3. Javaslat a Közterület Felügyelet vezetői munkakörének pályáztatására (írásban)

Karmazin József: Az előterjesztés utolsó oldala magyarázza meg tulajdonképpen, hogy miért is van szükség rendezési tervi beavatkozásra. Összehasonlítást tettünk abban a két esetben, ha a rendezési terv hatályban marad, mi történik, és abban az esetben, ha hatályon kívül helyezzük. A rendelet, amely most érvényben van, ezt a bizonyos befektetői területet három önálló szabályozási egységre bontja, tehát itt a befektető szembesülne azzal a helyzettel, hogy különféle területegységekben más-más épület-elhelyezéssel, beépítési %-kal, építménymagassággal, zöldterületi és szintterület sűrűséggel kellene számolnia, és a telekalakítás engedélyezési eljárásában ezek a problémák jelentkeztek. A rendelet hatályon kívül helyezése esetén az általános szabályok vannak érvényben, vagyis az illeszkedés követelményeit kell vizsgálni az eljáró hatóságnak. Ezt a kimunkált anyagban megkíséreltük, feltételezve a beépítés módját, mértékét, az épületek megjelenését illeszteni azokhoz a szabályokhoz, amelyek ma hatályban vannak, és kimutattuk, hogy a területmérettel, a beépítési %-kal és az építménymagassággal nem lehet probléma. Nem ismerjük a befektető azon szándékát, hogy hol helyezi el az építményt, milyen méretűek lesznek, ezért a megjegyzés rovatban utaltunk arra, hogy mindezen adatok előzetes és tájékoztató jellegűek.

Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, ha valaki egy ingatlant meg kíván vásárolni, akkor tisztában van azzal, hogy a hatályos szabályok szerint arra építhet-e, és ha igen, akkor mit, vagy ha nem, akkor mit és milyen célra vesz meg. A kérdésem nem feltétlenül szorosan ehhez, de mégis csak ehhez kapcsolódik, mert azért a sajtóban megjelentek bizonyos hírek ezzel a telekértékesítéssel kapcsolatosan, és arról azért szeretnénk valamit mi is hallani, hogy igaz-e, hogy van másik befektető? Igaz-e, hogy majd közel 100 millióval többet ígér ezért a földért? Erről azért valamifajta tájékoztatást azt gondolom, hogy illene a közgyűlés tagjainak hivatalosan is kapni, és egyáltalán hogyan áll az az ügy. A másik, hogy arról is kellene valami tájékoztatást kapnunk, hogy – azt látjuk, hogy nincs meg az a telek, jogilag nem létezik, amit értékesíteni akarunk – hogyan áll a cég bejegyzése, amely vevőként jelentkezik, sikerült-e időközben bejegyeztetni, és megadtuk-e hozzá az engedélyt, hogy önkormányzati tulajdonú ingatlant jelöljön meg céghelynek?

Dr. Kolonics Bálint: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság miért nem tárgyalta ezt az előterjesztést? Olyan kérdéseket, amelyeket bizottsági ülésen kellene megtárgyalnunk, miért itt a közgyűlésen fogjuk megtenni?

Cseresnyés Péter: Azt szeretném kérdezni, hogy az elmúlt hónapokban miért nem történt meg ennek a területnek a rendezése, ha tényleg ilyen gondok vannak, és a város el szerette volna adni ezt az ingatlant, vagyis mindenképpen olyan szándéka lett volna, hogy ezzel az ingatlannal értékesítés útján kezd valamit? Miért nem az elmúlt háromnegyed évben, amikor már tudtuk azt, hogy a beruházási, befektetési korlátozás, ami erre a területre érvényes volt, felszabadult? A másik kérdésem azzal kapcsolatos lenne, amit Karmazin úr mondott a tájékoztatójában - azt hallottam ki a szavaiból, hogy tulajdonképpen a befektető és nem tudom melyik befektető – csatlakozva kicsit Fodor képviselőtársam kérdéséhez – igényeinek megfelelően akarjuk kialakítani a telket. Ez után az lesz, hogy valaki akar venni valamit, és a rendezési tervet úgy fogjuk alakítani ezután is? Akkor nem tudom, hogy milyen értelme van a rendezési tervnek a véglegesítésére, mert akkor azt kell csinálni, hogy meg kell hirdetni, hogy jöjjenek a beruházók, vásárlók, és minden úgy lesz, ahogy ők akarják. Jól látom, vagy nem jól látom? Ezt is szeretném megkérdezni.

Litter Nándor: A rendezési tervvel kapcsolatosan ezt már akkor kellett volna megtennünk, amikor mi ezt kijelöltük értékesítésre, hiszen ő egy egységes ingatlant kívánt megvenni. Akkor ez elkerülte valamennyiünk figyelmét, hogy ezen a területen egy út megy keresztül. Ő ezt egyébként nem igényelte, hanem az egerszegi Polgármesteri Hivatal építéshatósági osztálya nem tudja kiadni a határozatot erre az ingatlanra vonatkozóan – erre a bizonyos 24/24 számú ingatlanra. Ennek következménye az, hogyha mi ezt így egyben akarjuk értékesíteni, akkor szükséges ennek a módosításnak a végrehajtása. Tehát ezt már valamikor szeptemberben kellett volna megtenni, amikor ez a téma először napirendre került. Fodor Csaba kérdésével folytatnám – valóban érkezett egy levél, amelyben – mint a sajtóban egyértelműen megjelent – egy cég 550 millió Ft-os ajánlatot tesz ugyanerre az ingatlanra. Ennek a cégnek levelet küldtem a múlt héten, amelyben egyrészt kértük, hogy fogalmazza meg pontosan, hogy milyen céljai vannak ezzel az ingatlannal kapcsolatosan, másrészt felvállalja-e azokat a kötöttségeket, amelyek egyébként szerepelnek a versenytárgyalási feltételek között, mert ő egyszerűen csak egy árat közölt az 5,1 hektáros ingatlanra. Ezen kívül kértem, hogy szíveskedjen visszavonhatatlan bankgaranciát adni arra a költségekre vonatkozóan, amelyek együttesen felmerülnek – a garázsok kisajátításával és mindennel együtt. Egy levél érkezett a mai napon, bankgaranciát a cég nem küldött. A közgyűlést fogom tájékoztatni, hogy hogyan áll a céggel kapcsolatos ügy. A cég bejegyzésével, a Kanizsa Centrum Kft-vel összefüggésben én nem adtam ki engedélyt arra vonatkozóan, hogy bárhova is bejegyezzék. Úgy tudom, hogy nem adtam ki ilyen engedélyt, nem írtam alá ilyen engedélyt. A cég ügyvédjétől azt tudom, hogy a névvel van gondjuk, tehát, hogy ilyen néven szerepel már a vállalkozások listáján, és módosítaniuk kell a nevét. Ennyit tudok a cégről. Megkérem Dr. Kelemen Marcellt, hogy segítsen a válaszadásban, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság miért nem tárgyalta a napirendet – kell-e tárgyalni a rendezési terv módosítással kapcsolatos ügyeket.

Dr. Kelemen Marcell: Nincs információm arról, hogy miért nem tárgyalta az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság. Pénteken került kiküldésre a közgyűlési anyag.

Litter Nándor: Részben válaszoltam Cseresnyés Péter kérdésére, tehát nem a cég kérésére, hanem azért van szükség ennek rendezési tervnek a módosítására, hogy ez a telek létrejöjjön. Egyébként nem létezik ilyen telek. Ami több telekdarabból jött össze – szeptemberi közgyűlésen vetődött fel, hogy nézzük meg, hogy olyan területek maradjanak még ezek után is, amelyek más funkciókra felhasználhatóak, értékesíthetők. Így jött össze, több helyrajzi számú telekből jönne létre ez az újabb terület.

Dr. Kolonics Bálint: Végigtanulmányoztam az előterjesztést, és osztályvezető úr előterjesztésével indul ez az anyag, amelyet Új Év napján szerkesztett, január 1-jén. Ahhoz képest január 16-a van. A kérdésemre kapott választ nem tudom elfogadni, de talán meg is adom a választ, hogy rendeletet nem lehet úgy módosítani, hogy azt nem tárgyalja az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság. Tehát az, hogy összeülünk itt – két hét eltelt ebben az évben –, és soron kívül, és nincsenek meg a jogi keretek, a jogi feltételei, ezt nem tudom elfogadni, hisz rendeletet kíván a közgyűlés módosítani. Elfogadhatóbb magyarázatot vártam volna, de azt tényként kijelentem, hogy nem lehet úgy ezt a rendeletet módosítani, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ezt nem tárgyalja.

Cseresnyés Péter: A második kérdésemre és az arra adott válaszra szeretnék visszatérni. A határozati javaslat úgy szól, hogy Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Thury városrész területére vonatkozó új szabályozási előírásokat – a leendő beruházások igényeit is figyelembevéve fogja megtenni. Erre vagyok kíváncsi. Mit jelent, hogy az új beruházások igényeit is figyelembevéve? Tehát továbbra is az a kérdésem, hogy csak azt jelenti ez, hogy úgy alakítjuk ki a telkeket, hogy azokat el lehessen adni és használni lehessen valamire, vagy pedig ténylegesen a vállalkozók, a beruházók megmondják azt, hogy mit szeretnének ott csinálni, és ahhoz fogjuk igazítani, mert mondjuk egy vállalkozó vagy egy beruházó van csak, az ő igényeikhez fogjuk igazítani a rendezési tervet?

Litter Nándor: Az első a válasz. Még egyszer mondanám, hogy ők ilyen igényt nem támasztottak, tehát hogy bármilyen feltételeket határozzunk meg a rendezési terv oldaláról. A Thury laktanya nagyobb része, több mint 16 hektár van még, amit a ROP-pályázat keretei között infrastrukturális fejlesztések alá fogunk vonni. Ott pedig még ismeretlenek azok a befektetők, akik majd ott esetlegesen bármit meg fognak építeni. Illetve ott terveink szerint egy sportcsarnok épülne. Tehát ezeket az információkat kell majd a rendezési terv végleges meghatározásakor a szabályozásban szerepeltetni.

Dr. Kelemen Marcell: Szerintem a Karmazin főépítész úr által írt anyag dátuma elírás lehet. A múlt héten, a hét elején kértem Tőle, hogy ez az anyag készüljön el, ugyanis azt jeleztem és jelzem Önöknek is, hogy a rendezési terv hatályon kívül helyezése önmagában véve nem törvénysértő, erre van mód, viszont megváltoznak a különböző építési szabályok erre a területre vonatkozóan, és volt egy versenytárgyalás, ahol egy vevő a versenytárgyaláson érvényesen ajánlatot, tehát időközben az önkormányzat erre a területre vonatkozó szabályokat megváltoztatja azzal, hogy hatályon kívül helyezi, és így az általános, országos építésügyi szabályok lesznek érvényesek. Erre csak azért hívtam fel és hívom most is fel a figyelmet, hogy erről a cégnek nyilvánvalóan tudnia kell. A másik, hogy ennek a rendezési tervnek a hatálya csak addig állhat fenn, amíg az új szabályozási terv elfogadásra nem került. Jelenleg a szabályozási terv véleményezési szakasza folyik. Adott esetben akár ez a cég is, aki a versenytárgyaláson ajánlatot tett, az építési szabályzat tartalmára tehet észrevételt. Nem tudjuk, hogy ilyen történt-e. Tehát a közeljövőben ez az építési szabályzat fogja meghatározni egyébként az erre a területre vonatkozóan is helyi építési szabályokat.

Dr. Fodor Csaba: Megjegyzésem annyi az egészhez, hogy azt gondolom, hogy alapvetően azért az is fontos, hogy a rendezési tervben ez most oktatási területként van ez fenntartva. Nyilvánvalóan ez is indokolja, hogy azt töröljük, mert egyébként akkor más célra nem lehetne hasznosítani ezt a területet, és másra nem lehetne oda építési engedélyt esetlegesen kiadni. Azt csak megkérdezném, Polgármester Úr mondta, hogy visszavonhatatlan bankgaranciát kért – nem vagyok elég képzett, én a bankgaranciát ismerem, de mindegy –, nem csatolt ez a cég. A másik csatolt?

Litter Nándor: Nem csatolt, csak ha mi foglalkozni akarunk egy másik ajánlattal, akkor komolynak kell lenni annak az ajánlatnak. Ezért kértem én a bankgaranciát. Ekkor lehet megfontolás tárgyává tenni, felvállalva annak minden következményeit, hogy változtatunk-e a versenytárgyaláson megnyert céggel történő szerződéskötésen. Ezért kértem visszavonhatatlan bankgaranciát. További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy fogadjuk el a rendeleti javaslatot.

A közgyűlés 19 igen és 4 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

Litter Nándor: Kérem Önöket, hogy szavazzanak a határozati javaslatról.

A közgyűlés 19 igen és 4 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

Simánné Mile Éva: Ezt a napirendi pontot sem volt módunkban bizottságok elé vinni. Erre pedig az idő hiánya miatt került sor, hiszen a költségvetési törvény megjelenését követően magunknak is értelmezni kellett a benne foglaltakat. De ez a megállapodás-tervezet úgy került most Önök elé, hogy Polai úrral közösen elmentünk a Zala megyei Szociális és Gyámhivatalhoz, mint a mi szakmai felettes szervünkhöz, és velük egyeztettük, és ők is egyetértettek azzal, hogy így, ezzel a külön megállapodással szabályosan lehívható a társulás részére a normatíva. Nagykanizsa városának annyi az előnye belőle, hogy a helyettes szülői hálózatát amúgy is bővíteni kellene. Ennek a képzési díja elég magas összeg, így pedig ez az összeg átterhelődik a lehívott normatíva terhére. Úgymond pedig nekünk addig az a kötelmünk, ha a társulás területén egy kisgyerek elhelyezése más módon nem megoldott, akkor a nagykanizsai helyettes szülőnél nyer elhelyezést.

Litter Nándor: Ismételni tudom csak Osztályvezető Asszonyt, hogy gyakorlatilag az a lényege az egész előterjesztésnek, hogy a kistérségi társulás elsősorban le tudja hívni a plusz normatívákat, amelyek a társulás részére rendelkezésre állnak.

Dr. Kolonics Bálint: A kérdésem hasonló az előző napirendi pontnál feltett kérdésemhez. Értem az előterjesztés célját és lényegét, és ez helyes, de azt látom, hogy az előterjesztés lényege a hárommondatos bevezetőn túl a megállapodás-tervezet, ami itt van a közgyűlés előtt, és azt gondolom, hogy egy szerződést kellene aláírni, és mondom, hogy ténylegesen ezt a megállapodás tervezetet is az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottságnak tárgyalni kellett volna. Tehát azt várom, hogy most valaki határozottan mondja ki, hogy mi az oka annak, hogy így dolgozunk, így működik a közgyűlés, a bizottság nem működik, nem ül össze. Kaptam meghívót a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság mai ülésére, tehát volt itt már bizottsági ülés. Miért nem lehetett akkor ezt koordinálni, és összehívatni az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülését? Miért nem lehetett ezt a megállapodást is az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság megtárgyalja? Most kezdünk el itt majd ezen is esetleg beszélgetni? Én először a jogi kereteit tisztáznám, mint az előző napirendnél, és nyilvánvaló volt a szavazatom, tehát az, hogy erről nem tárgyalunk, azt gondolom, hogy ez nem munka, és akkor ez lesz a gyakorlat, hogy talán a bizottsági ülések már annyira lényegtelenné válnak, hogy már össze sem hívjuk a bizottságot, gyorsan soron kívüli közgyűlésen döntünk dolgokról. Ez nem azt jelenti, hogy ezzel természetesen nem értek egyet, de most már határozottabb választ várok annál, minthogy valaki ingassa a fejét, hogy miért nem.

Simánné Mile Éva: Egyetértek Kolonics képviselő úrral, csak azt jeleztem az elején, hogy a törvény megjelenését követően ezt értelmezni kellett, és úgy gondoltam, és Polai úr is úgy gondolta, hogy nagyon fontos, hogy a szakmai felettessel, ők pedig a MÁK-kal is egyeztessenek. Minket múlt héten csütörtökön tudott fogadni a Zala megyei Szociális és Gyámhivatal vezetője. Vele azt ott megbeszéltük, pénteken írtam meg az előterjesztést, és úgy tudtam, hogy ma délelőtt 9,00 órakor kezdődik a közgyűlés. Ezért mondtam azt, hogy sajnálattal nem tudtam bizottság elé vinni, de azt nagyon fontosnak tartottam, hogy Önök elé úgy jöjjön a megállapodás, hogy az a szakmai felettes szerv, aki majd nekünk kiadja a működési engedély módosítását, az tudja és egyetértését adja ahhoz, hogy Önök elé mit teszünk le az asztalra. Ennek most ez volt az oka, amúgy nem jellemező az ágazatunkra, hogy nem visszük bizottság elé. De ebben így igaza volt Kolonics képviselő úrnak, de ennek ez az oka.

Litter Nándor: A célokkal valamennyien egyetértünk. Kérem, fogadjuk el, hogy most ezt így tárgyaljuk. Kérem Önöket, hogy a határozati javaslatot szavazzák meg.

A közgyűlés 19 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

K. m. f.

Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. január 31-i (Kedd) 9.00 órakor tartott soros nyílt üléséről.

Az ülés helye: Vasemberház, Díszterem

(Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)

Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Kelemen Marcell jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető, Dabi Gabriella osztályvezető, Karmazin József osztályvezető, Dr. Nemesné dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Simánné Mile Éva osztályvezető, Szamosi Gábor osztályvezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Palángi Krisztina irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Tárnok Ferenc irodavezető Kámán László intézményvezető, Ring Balázs Közterület Felügyelet Vezetője, Gáspár András ügyvezető, Szányi Gábor ügyvezető, Hiesz Miklós ügyvezető, Czoma Péter ügyvezető, Schmidt László ügyvezető, Silló Barnabás, Maros Sándor, Luif Ibolya ügyvezető

Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes. Elkészült a nagykanizsai Monográfia II. kötete, amelyet minden egyes képviselő az asztalán megtalál.

Ki nem hirdetett határozat kihirdetése következik:

A meghívóban szereplő 3. napirend - Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2006.(….) számú rendelete az önkormányzat vagyonáról, a vagyongazdálkodás szabályairól és a tulajdonosi jogok gyakorlásáról – levételét javaslom.

A meghívóban nem szereplő, alábbi napirendi pontok napirendre vételét javaslom:

• Javaslat a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő KHT Alapító Okiratának módosítására (írásban)

• az előterjesztés 2006. január 27-én került kiküldésre

• A Nagykanizsa 48/1 hrsz-ú ingatlanra kisajátítási eljárás megindítása (írásban)

• az előterjesztés a közgyűlés előtt került kiosztásra

A meghívóban szereplő, alábbi előterjesztéshez van kiegészítés:

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

• egy kiegészítő anyag a közgyűlési előterjesztésekkel együtt került kiküldésre (Panda Nemzetközi Alapítvány támogatásával kapcsolatos határozati javaslat)
• egy kiegészítő anyag 2006. január 24-én került kiküldésre (Inert hulladéklerakó építésével kapcsolatos határozati javaslat)
• három kiegészítő anyag 2006. január 27-én került kiküldése (Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulása társulási megállapodásának módosításával kapcsolatos határozati javaslat, Nagykanizsa belterület 3065/30. hrsz-ú ingatlannal kapcsolatos határozati javaslat, Nagykanizsa belterület 4378/7 hrsz-ú “kivett közút” megnevezésű ingatlannal kapcsolatos határozati javaslat)
• három kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (volt Thury Laktanya területéből kialakított ingatlan adásvételével kapcsolatos tájékoztató anyag, 2006. januári tájékoztató adatok, munkabér hitelről tájékoztató)

3. Interpellációk, kérdések (írásban)

• Dr. Csákai Ivánnak – Vásárcsarnok vízelvezető árok ügyében – a válasz 2006. január 27-én került kiküldésre

25. Fellebbezések (írásban)

• egy kiegészítő anyag 2006. január 27-én került kiküldésre

Egyebek:

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete Szervezeti és Működési Szabályzatának módosított előterjesztése a közgyűlés előtt került kiosztásra. A bizottsági észrevételek alapján került módosításra.

Közigazgatási Hivatal törvényességi jelzése a közgyűlés előtt került kiosztásra.

A meghívóban szereplő

• 4. napirendi pont előterjesztése - Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2006.(….) számú rendelete a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I.26.) sz. rendelete módosítására – 2006. január 24-én került kiküldésre
• 9. napirendi pont előterjesztése - Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete köztisztviselői jogállásának egyes kéréseiről szóló rendelete – 2006. január 24-én került kiküldésre
• 22. napirendi pontnál – Kanizsa Uszoda üzleti terve – 2006. január 27-én került kiküldésre.

Javaslom, hogy a meghívóban szereplő 17. napirendi pontot a 4. napirendi pont után tárgyaljuk.

Bicsák Miklós: Napirend előtt szeretnék a szólni a Kanizsa Monográfiával kapcsolatban.

Tóth László: Napirend előtt szeretnék egy elismerést átnyújtani a Budapest-Bamako rallyn résztvevőknek, szeretném üdvözölni a Kanizsa Rádiót. Kérdést szeretnék feltenni egy önkormányzati ingatlan értékesítésével kapcsolatban.

Dr. Csákai Iván: Három kérdést szeretnék feltenni. Az egyik a buszok fűtésével, a másik az útfelújítással, a harmadik pedig a Renault szerviz előtti parkolással kapcsolatos.

Zakó László: Napirend előtt szeretnék szólni egy újabb állítólagos tervezett testvérvárosi kapcsolatunkról.

Papp Nándor: Napirend előtt szeretnék egy indítványt tenni a Lazsnaki kastély eladásával kapcsolatban.

Dr. Kolonics Bálint: Három kérdést szeretnék feltenni Király u. 31-gyel, a város vezetőivel, mulasztásos törvénysértéssel kapcsolatban. Szeretném kifejezni nemtetszésemet az ügyben, hogy ilyen mértékű kiegészítő anyag került kiosztásra a közgyűlés előtt, amit már csak úgy is nehéz áttanulmányozni, hogy arról szavazhassunk, hogy egyáltalán a napirendet elfogadjuk-e.

Polai József: Napirend előtt szeretnék szólni a bajcsai kultúrházban végezett felújításról és az utána maradt állapotokról.

Halász Gyula: Interpellációk és kérdések napirendnél három kérdést szeretnék feltenni. Az egyik a keleti városrészben rendőrőrssel, a másik a Péterfai út és az Alsószabadhegyi út közötti kerékpárút helyzetével, a harmadik pedig az Izraelita temetőben átvezető szennyvízcsatorna kiváltásával kapcsolatos.

Dr. Kelemen Marcell: Napirend előtt szeretnék szólni a 2006. évi országgyűlési választásokkal kapcsolatban. Tájékoztatni szeretném a választópolgárokat néhány kérdésről.

Nagy József György: Kérdést szeretnék feltenni a Csengery úti parkolásokkal kapcsolatban, amely a ligetvárosi szakaszra vonatkozik.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Ennek megfelelően a 3. napirendi pont nem kerül megtárgyalásra. A 17. napirendi pontot pedig a 4. napirendi pont után tárgyalnánk, illetve azokat a kiegészítéseket, amelyeket tettünk, illetve kiadtunk. Kérem, hogy ezzel így értsenek egyet, illetve javaslom, hogy zárt ülésen kerüljön megtárgyalásra a 21. napirend. Erről nem kell szavaznunk, mivel nincsenek itt az érintettek, ezért zárt ülés.

A 22. napirendről szavazzunk, hogy zárt ülésen tárgyaljuk-e vagy nem. Javaslom, hogy zárt ülésen tárgyaljuk.

A közgyűlés 15 igen, 5 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: 23. napirendi pontot is javaslom, hogy zárt ülésen tárgyaluk.

A közgyűlés 15 igen, 5 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Így együtt a napirendi pontokat ezekkel az előszavazásokkal együtt fogadjuk el.

A közgyűlés 16 igen, 6 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja.

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

2. Interpellációk, kérdések (írásban)
3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2006.(….) számú rendelete a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I.26.) sz. rendelete módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

4. Turisztikai Termékfejlesztő Központ létrehozása Nagykanizsán (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

5. Nagykanizsa, Szabadhegy városrész és környéke szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról szóló rendelet módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Németh Lajos, Iván Endre, Papp Győző

6. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a helyi kitüntetések alapításáról és adományozásáról szóló 18/1997.(IV.16.) sz. rendelete módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

7. Beszámoló az oktatási-nevelési intézmények kötelező eszközjegyzékének 2005. évi teljesítéséről (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívottak: 9 óvoda, 10 általános iskola, 5 középiskola igazgatója, Farkas Ferenc Városi Zeneiskola igazgatója

8. Javaslat a kizárólagos önkormányzat egyszemélyes tulajdonaként működő gazdasági és közhasznú társaságok ügyvezetői Javadalmazási Szabályzatának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

9. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete köztisztviselői jogállásának egyes kéréseiről szóló rendelete (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

10. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

11. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete Alapító Okiratának módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

12. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete létszámcsökkentése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

13. Javaslat a Nagykanizsai Turisztikai Hivatal és Információs Iroda Alapító Okiratának és Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Bali Veronika irodavezető

14. Javaslat a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor további működtetésére (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívottak: Vizeli József Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola igazgatója,

Bali Judit Szabadidő Szervezők Munkaközösségének vezetője

15. Javaslat a 2006. évi út-, járdafelújítások előkészítésére, lebonyolítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

16. Városi Sportcsarnok beruházás előkészítése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

17. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Középtávú Ifjúságpolitikai Koncepciójához kapcsolódó 2006. évi cselekvési tervre (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

18. Budai István képviselő önálló indítványa alkotóház létesítésére vonatkozóan (írásban)
19. Sajni József képviselő önálló indítványa Miklósfa városrész elkerülő útszakasz tervezésére vonatkozóan (írásban)
20. Javaslat a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő KHT Alapító Okiratának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

21. A Nagykanizsa 48/1 hrsz-ú ingatlanra kisajátítási eljárás megindítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Zárt ülés:

22. Javaslat a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. tisztségviselőinek megválasztása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívottak: Horváth Miklós, Ferencz Mihály, Fekete István, Fehér Mihael, Bencze Olga

23. A Murasped Kft.-vel kötendő adás-vételi szerződés (írásban)

Előterjesztő: Dr. Szabó Csaba bizottsági elnök

24. Javaslat az önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2006. évi üzleti tervének elfogadására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívottak: Silló Barnabás, Maros Sándor, Luif Ibolya, Czoma Péter, Gáspár András, Hiesz Miklós, Szányi Gábor ügyvezetők

25. Fellebbezések (írásban)

Dr. Kelemen Marcell: Dr. Sólyom László köztársasági elnök az országgyűlési képviselők választásának időpontjait kitűzte. Az első fordulóra 2006. április 9-én, a második fordulóra pedig 2006. április 23-án kerül sor. Mindkét nap vasárnapra esik. A választás előkészítésével, szervezésével, lebonyolításával és technikai feltételeinek megteremtéseivel kapcsolatos feladatokat az egyéni választókerületi választási iroda látja el, melynek vezetője én vagyok. Az egyéni választókerületi választási iroda úgynevezett Választási Információs Szolgálatot működtet. Kérem, ha bárkinek bármilyen kérdése van az országgyűlési választással kapcsolatban, akkor forduljon bátran a Választási Információs Szolgálathoz. Ezt megteheti telefonon, írásban vagy Interneten keresztül is a Nagykanizsa, Erzsébet tér 7. szám alatti épületben, valamint az Eötvös téren az Okmányirodában. Tájékoztatom a választópolgárokat, hogy névjegyzékbe történő felvételről szóló értesítőt az ajánlószelvénnyel együtt 2006. február 6-10-ig a posta kézbesíti a választópolgároknak. Jelöltet ajánlani 2006. március 17-én 16.00 óráig lehet az ajánlószelvényen. Jelöltet ajánlhat az a választópolgár, akinek lakóhelye a választókerületben van. Jelöltet ajánlani március 17-ig lehet. Az ajánlás nem vonható vissza. Az ajánlószelvényen jelöltet ajánlani a kitöltött ajánlószelvénynek a jelölt vagy a jelölő szervezet képviselője részére történő átadással lehet. A választópolgárokhoz eljuttatott ajánlószelvény tartalmazza a választás megnevezését. Az ajánló választópolgár az ajánlószelvényre rávezeti családi és utónevét, lakcímét, személyi azonosítóját, az ajánlott személy családi és utónevét, a jelölő szervezet nevét, illetve a független jelölés tényét, amennyiben független jelöltről van szó. Az ajánlószelvényt az ajánló választópolgár saját kezűleg aláírja. Ezt azért tartottam fontosnak megjegyezni, hogy a választópolgárok üresen ajánlószelvényt lehetőleg ne adjanak át, mert akkor azzal visszaélés történhet. A névjegyzéket, amely a választópolgárok listáját tartalmazza február 8-15-ig munkanapokon ügyfélfogadási időben a Polgármesteri Hivatal Eötvös téri épületében a földszinti irodában tekinthetik meg a választópolgárok. A névjegyzékből való kihagyás vagy felvétel miatt kifogást február 15-ig 16.00 óráig nyújthatnak be az érintettek. A kifogást az egyéni választókerületi választási iroda vezetője bírálja el. A módosított névjegyzék 2006. április 7-ig 16.00 óráig, illetőleg a második fordulót megelőzően április 21-én 16.00 óráig tekinthető meg a fenti címen. Az a választópolgár, aki a választás napján lakcímétől távol van, igazolást kérhet a választás első és második fordulójára egyaránt a tartózkodási helyén történő szavazáshoz. Ezt megteheti vagy személyesen, vagy meghatalmazott útján legkésőbb április 7-én 16.00 óráig, ajánlott levélben úgy, hogy legkésőbb április 4-én megérkezzen a Polgármesteri Hivatal Eötvös tér 16. szám alatti földszinti irodájában. Külföldön is van lehetőség szavazni a magyar nagykövetségeken. A külképviseleten történő szavazás helyszínei a Polgármesteri Hivatal Erzsébet tér 7. I. emelet 12. számú irodájában megtekinthetőek. A külképviseleti névjegyzékbe való felvételt személyesen vagy meghatalmazott útján írásban legkésőbb március 17-én 16.00 óráig a Polgármesteri Hivatalban lehet kérni. Az ajánlott levélben küldött kérelemnek szintén 2006. március 17-ig kell megérkezni. Azok a választópolgárok, akiknek a lakcímük csak Nagykanizsát, mint települést tartalmazza azok a 36-os számú szavazókörben a Bolyai Általános Iskola Nagykanizsa, Erzsébet tér 9. szám alatt szavazhatnak.

Bicsák Miklós: Köszönetemet szeretném kifejezni mindazoknak, akik a nagykanizsai Monográfia II. kötetét is elénk tárták.

Litter Nándor: Szeretném Önöket arról tájékoztatni, hogy kértem a munkatársaimat, hogy gondoljuk végig ennek a munkának a folytatását, mivel ez a mű 1849-ig tartalmazza Nagykanizsa történetét. Kezdeményezni fogom majd a közgyűlésnél ennek a munkának a folytatását.

Zakó László: A médiából értesültem arról, hogy Nagykanizsa az országban talán elsőként testvérvárosi kapcsolatokat szeretne létrehozni egy kínai várossal. Nem azon akadtam fel, hogy egy újabb testvérvárosi kapcsolatot építünk – mert azon már én túl vagyok –, de nem szeretném, ha egy olyan folyamat elindítója lenne Nagykanizsa az országban, amelynek nyomán még inkább ellepnének minket úgy a kínai áruk, mint a kínai szolgáltatások. Egy másik napirendi pont kapcsán biztos felveti majd valaki, hogy miért is kell 100 mFt …. hitelt felvennünk munkabér kifizetésre. Ha azt szeretnénk, hogy még kevesebb adóbevétel folyjék be a városból, akkor csak építgessük ezeket a kapcsolatokat. A híradásokból mindenki tudhatja, hogy nem számlaadási fegyelemről, az adminisztratív fegyelemről híresek a nálunk tevékenykedő több tízezerre tehető kínai kereskedők. A munkabérek, amiket fizetnek, állítólag megalázóan alacsonyak. Az 1,3 milliárd kínainak lassan szűknek bizonyul saját országuk. Nem hiszem, hogy az itt lakók nagy örömmel vennék és tolerálnák Polgármester Úr, ha Ön elsőként aláírna egy testvérvárosi kapcsolatot egy kínai várossal. Ha van rá lehetőség, akkor a tisztességes és korrekt üzlettől ne zárkózzunk el, de testvérvárosi szintre emelni véleményem szerint nem sok jóval kecsegtető kapcsolatot nem lenne szükséges. Erre szeretném felhívni Ön és a városvezetők figyelmét.

Litter Nándor: A magam részéről azt szeretném elmondani, hogy én ezekkel a gondolatokkal nem értek egyet, amit Zakó László megfogalmazott és nagyon bízom abban, hogy Magyarország lakosságának a többsége nem ért azzal egyet, hogy nem kell ápolni, kezdeményezni más országokkal a kapcsolatot még akkor is, ha Kínáról van szó. A magam részéről visszautasítom ezeket a gondolatokat. Itt járt a kínai kereskedelmi kamara két vezető munkatársa, Ők jelezték, hogy lenne érdeklődés testvérvárosi kapcsolat létrehozására és gazdasági kapcsolatok erősítésére. Ennyi történt. Természetesen testvérvárosi szerződést csak az önkormányzat köthet. Úgy gondolom, hogy korai és elhamarkodott ilyen véleményt megformálni ebben az ügyben.

Tóth László: Arra szeretném kérni a közgyűlést, hogy fejezze ki elismerését egy határozat formájában a Viky Bt. Team-nek, aki a januárban megrendezett Budapest-Bamako ralin a 2. helyezést értek el. Úgy gondolom, hogy ez kellő reklámja volt a városnak, és én személy szerint is nagyon büszke vagyok. Úgy gondolom, hogy ennyit megérdemel ez a csapat, aki önerőből tette meg ezt a nagy utat. Úgy látom, hogy valami beindult ebben a városban kulturális szinten is. Megjelent a Monográfia II. része, új rádióadó sugározza a műsorát. Nagyon szeretem azt, amikor egy város kulturális élete gazdagodik. Főleg azt szeretem, amikor a tömegtájékoztatás palettája szélesedik és színesedik. A Kanizsa Rádió munkatársainak kívánok sok sikert, erőt és egészséget.

Röst János: Egyetértek Tóth László képviselőtársammal, viszont napirend előtti hozzászólásban nem lehet hozni határozatot. Arra kérném, hogy ezt ismételje meg a polgármesteri tájékoztatónál. Természetesen meg fogjuk szavazni.

Papp Nándor: A lazsnaki kastély eladásával kapcsolatban van az önkormányzatnak egy érvényes döntése, miszerint az eladási ár 80 mFt+ÁFA lenne. Nap, mint nap elmenve az épület mellett azt tapasztalom, hogy rohamosan romlik az állapota. Gyakorlatilag hétről-hétre többet kell rá költenie annak, aki ezt meg fogja vásárolni. Valamelyest kellene engedni az árból, és akkor mindenképpen úgy érzem, elkelne az épület. Természetesen az adásvételben szigorúan meghatározva, hogy mit kell neki kivitelezni, mit kell megtartani. Azzal is egyetértek, hogy a telek önmagában többet érne, ha üres lenne minden. Ha ragaszkodnunk kell hozzá, hogy ennek az épületnek az állapota fennmaradjon, akkor az épületre nagyon sokat kell költeni. Ezért gondoltam azt, hogy segíteni kellene a folyamatoknak és engedni az árból, hogy minél előbb a régi szép park vegye körül és egy szép épület.

Litter Nándor: 60+25 millió volt és kettéválasztottuk a területet és az egyikre érvényes versenytárgyalás lezajlott. Nem 80-on maradt meg, hanem 60 millión. Egyetértek elméletileg azzal, amit felvetett. Ezt fogjuk tenni. Vannak egyéb olyan ingatlanaink is, amelyeket már hosszú évek óta a megállapított áron nem tudjuk értékesíteni. Ezzel együtt gondoljuk át a legközelebbi közgyűlésünkre.

Polai József: Az elmúlt évben a bajcsai kultúrház – egy indítványba alapján – felújítására tettem egy javaslatot. 2005. évben erre a munkára 1 mFt jutott. A legfontosabb feladatokat elvégezték. Nem tudom szó nélkül hagyni, hogy a villamosvezetékek cseréjét, falbontást nem követi egy festési munka. Arra kérem polgármester urat, hogy járjon közben abban, hogy ez a tisztító, alapvető festési munka el legyen végezve.

Litter Nándor: Utána járjunk ennek az ügynek.

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

Tóth László: Itt szeretném, ha rögzítenénk, amit napirend előtt mondtam, hogy fejezzük ki elismerésünket a Viky Bt. Team részére.

Litter Nándor: Felvesszük a határozataink közé. Viky Bt. Team?

Cserti Tibor: Kettő nagykanizsai páros vett részt ezen a versenyen. Az egyik volt a Viky Bt. Team. A másik nevét nem tudom, de mind a kettő ragyogó teljesítményt ért el. Mind a kettőnek köszönjük meg.

Röst János: Arra szeretném kérni a testület tagjait, hogy a polgármesteri beszámoló első részét tartalmazó – jelentés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról – szakasznál ne vitassák újra a korábbi döntéseket, hiszen a napirend nem erről szól. Ez több esetben már megtörtént, ezért szeretném erre kérni Önöket, hanem egyszerűen abban döntsenek, hogy elfogadják-e annak a határidő módosítását vagy nem. Itt nem lehet pontonként újra meg újra külön tárgyalva erre döntést hozni. Egyúttal lenne egy javaslatom, még pedig az Inert hulladéklerakó építéséhez való hozzájárulás pontja kiegészítésként egy telekegység lemaradt a megjelölésnél. Ez pedig a 104/15 hrsz. telekingatlant jelenti. Ezzel a módosítással kérném megszavazni ezt a pontot.

Dr. Kolonics Bálint: Szeretnék hozzászólni a polgármesteri tájékoztatóhoz, de most már furcsa számomra az, hogy Alpolgármester Úr tapad az ügyrendi gombra és azt gondolja, hogy neki itt új SZMSZ-t kell írni és erre kioktatni a közgyűlés tagjait. Én ebből nem kérek, köszönöm. Tudom, hogy az SZMSZ miről szól és tudom, hogy képviselőként mit tehetek és mit nem. A polgármesteri tájékoztató 2. oldalán a 4. ponthoz lenne kérdésem. Hol tart a kisajátítási eljárás? A 10. oldalon a 31. pont a volt régi piac értékesítéséről tájékoztat minket. Lényege a tájékoztatónak az, hogy jelentős nagyságú értékkülönbözetek miatt további egyeztetések szükségesek, ezért kérem a határozat végrehajtásának a meghosszabbítását. Itt a kérdésem az, hogy meddig húzzuk ezt a dolgot, meddig hosszabbítunk határidőt? Ennek a ciklusnak már az elhúzódó témája a régi piac sorsának a megoldása. Meddig tartható ez az állapot, ez a szégyenfolt itt Nagykanizsán? Azt gondolom, hogy az emberek számára ez nem meggyőző, hogy további egyeztetések szükségessége miatt itt határidőt kell módosítani. Számukra a kérdés egyszerű, hogy mikor kerül megoldásra, és mikor kerül beépítésre az a terület, vagy legalábbis hasznosításra. Ezt mondom azért, mert számos ember azért panaszkodik, hogy véletlenül leparkol a területen és megbüntetik. A másik kérdésem a 12. oldalon a 41. ponthoz kapcsolódik, ami a kórház melletti gyógyszertár értékesítésről tájékoztat minket. Ez nehéz kérdés volt. Ez felmerült már az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén is, de fel kell tennem itt a kérdést a közgyűlésen is, hiszen most látszik – amikor Papp Nándor képviselőtársammal konzultáltuk ebben a kérdésben –, hogy önálló ingatlanként kiemelni a gyógyszertár épületét nem lehet a terület és az építészeti adottságoktól függően és csak társasházi formában lehetséges. Ennek nemcsak a pozitív, hanem a negatív következményeit is átgondolta-e a közgyűlés, amikor ebben az irányban indult el? Szeretném itt majd látni az alapító okiratot, hogy aki ezt megszerkeszti az, hogyan gondolkodott ebben. Tehát a közös részekbe mi fog bekerülni a társasháznál. Ezt kérdezem azért, hogy nehogy olyan probléma merüljön fel, hogy esetlegesen egy kórházi beruházásnál ott egy társasházi tulajdon miatt, egy elmaradt hozzájárulói nyilatkozat miatt probléma legyen. Nehogy ezzel nehezítsük a kórház működését az esetleges későbbi beruházásokat. A 16. oldalon az 58. pontnál azt kívánom kifejezni, hogy szomorú vagyok, hogy nem tudtuk támogatni a MÁV NTE szakosztályt, a sportot. Azért tértem ki erre a kérdésre, mert a polgármesteri tájékoztatóhoz van egy kiegészítés, ami szintén a sportról szól, mégpedig a Szan-Dia Fitness Center növendékeinek támogatásáról. Itt javaslom azt, ha egy esetben nem tudtunk már támogatást adni, akkor vegyük elő a matematikát és számoljuk. Ha 8 fős csoport utazik és mi 50 eFt-ot kívánunk adni, ezt nevezhetjük-e támogatásnak. Javaslom, hogy a 8 főhöz mérten legalább legyen 250 eFt támogatás, hogy valóban érezzék is Ők, hogy támogatást nyújtottunk a részükre, hiszen egyetértek a határozati javaslattal, mert megérdemlik. Erről kérem külön szavazni.

Litter Nándor: Kérem a hozzászólást rövidre fogni.

Dr. Kolonics Bálint: Legközelebb élek a hozzászólásom jogával.

Röst János: Körülbelül hasonlót akartam kérni Dr. Kolonics Bálinttól. Ő SZMSZ-re hivatkozik. Én az előző mondataimban arra kértem a testület tagjait, hogy ne vitassák újra meg újra az elfogadott döntéseinket. Ez a napirend nem erről szól. Most már sokadszor fordult elő, hogy a közgyűlésen ezeket a döntéseket újra kívánja tárgyalni több képviselőtársam. Arra kérem, ne tegye. Ha erre akar szándékot kifejezni, akkor tessék visszahozni közgyűlés elé.

Halász Gyula: Jegyző úr állásfoglalását kérem ebben a kérdésben, hogy lehet-e itt a már eldöntött, kihirdetett határozatokkal kapcsolatban vitát folytatni, különböző megjegyzéseket tenni. Úgy gondolom, hogy a polgármesteri tájékoztatónak vannak olyan részei, amit meg lehet tárgyalni, meg lehet vitatni. Azt gondolom, hogy jegyző úr mondja el a közgyűlés tagjainak, hogy lehet-e újabb vitát indukálni már egy kihirdetett határozattal kapcsolatban ebben a napirendi pontban.

Dr. Kelemen Marcell: Az Önök Szervezeti és Működési Szabályzata, amely az Önök működését szabályozza, nem tartalmaz kivételes rendelkezéseket a polgármesteri tájékoztató napirendi pontról. Ebből azt a következtetést vonom le, hogy ugyanazok a szabályok érvényesek, mint bármely más napirendi pont tárgyalásakor. Azaz a vita az előterjesztő ismertetésével kezdődik. Ez után rövid értelmező kérdéseket lehet feltenni legfeljebb 1 percben és az előterjesztő válasza után kezdődik az érdemi vita. Az érdemi vitában először a bizottságok elnökei ismertetik a bizottság álláspontját legfeljebb 5 percben, majd a képviselők egyéni véleményüket ismertetik, egy képviselő legfeljebb két alkalommal és 2-2 percben kaphat szót. Úgy gondolom, hogy a polgármesteri tájékoztató is ugyanolyan napirendi pont, mint az összes többi. Az én személyes véleményem az, hogy itt nem közgyűlési döntések megvitatása folyik, hanem a közgyűlési döntések végrehajtásáról van egy beszámoló és e végrehajtásról számol be Önöknek a polgármester és e tekintetben nyilvánvaló, lehet kérdéseket feltenni. Tehát nem lezárt döntések statikus, megváltoztathatatlan, ismételt közgyűlés elé tárása van, hisz nem a közgyűlési döntéseket mutatja be a polgármesteri tájékoztató, hanem annak végrehajtását. Az én szakmai és jogi véleményem az, hogy semmi különbség nincs az összes többi napirend tárgyalásához képest.

Dr. Kolonics Bálint: A magam részéről azért kértem ügyrendi gombbal szót, mivel az én hozzászólásomat érintette Alpolgármester Úr és Halász Gyula képviselőtársam nyilatkozata, mégpedig azért, mert elmondtam tisztán és világosan, hogy nem kérek kioktatást az SZMSZ-ről. Azt gondolom, hogy építő jellegű volt a hozzászólásom és a kérdésem. Nem kívánnám ezt a folyamatot követni, hogy itt obstruálná a közgyűlés működését Alpolgármester Úr. Viszont, ha az SZMSZ-nél tartunk, akkor én meg elvárom a polgármesteri tájékoztatót készítő Polgármester Úrtól, Alpolgármester Úrtól, illetve szakemberektől azt, hogy ez olyan tájékoztató legyen, hogy nem keljen itt nekünk kérdéseket feltenni, mert akkor meg van oldva a dolog, akkor nem kell kérdezgetnem, amikor nem egy félmondatot tartalmaz a polgármesteri tájékoztató. Nem biztos, hogy mindig közgyűlési határozat végrehajtásáról rendelkezik a polgármesteri tájékoztató, de ha itt tartunk, akkor elkezdem majd boncolgatni azt, hogy miért a polgármesteri tájékoztató napirendi pontnál kerülnek be olyan határozati javaslatok a közgyűlés elé, aminek önálló előterjesztésnek kellene lennie, amiről önálló vitát kellene folytatni, és ahol önállóan kétszer két percben kellene elmondanunk a véleményünket. Tessék megnézni, hogy mennyi anyag kerül ide és mi az, ami új téma és új határozati javaslat, ami még nem járta meg a közgyűlést.

Litter Nándor: Kérdezem, hogy kérdések vannak-e legfeljebb 1 percben? Ezt az ügyrendi vitát zárjuk le.

Halász Gyula: Ahogy Jegyző Úr mondta, szeretném, ha betartanánk az SZMSZ-t. Az időkeretekre, képviselői hozzászólások idejére, akkor legyünk következetesek, tartsuk ezt be. Kérem, Jegyző Úr esetleg figyelmeztesse Polgármester Urat, ha valamelyik képviselő túllépte az időkeretét.

Papp Nándor: A 6. oldalon a 19. ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Elkészült a Csengery utca kétirányúsításának vizsgálata. Remélem, ezt a bizottságunk fogja látni a közeljövőben.

Litter Nándor: Igen.

Papp Nándor: Az Inert hulladéklerakóval kapcsolatban félelmeim vannak. Eddig úgy képzeltem el, hogy ez egy olyan lerakó telep lesz, ahol a lakosság behordja és ott egy osztályozó udvar fog keletkezni és nem egy építési hulladék feldolgozó udvar. Ha építési feldolgozó udvar, akkor úgy gondolom, hogy nem a legideálisabb helyen lesz. Összesen talán 150 m-re van a kórháztól légvonalban.

Litter Nándor: Bagolán van ez. Két hulladékudvar lesz. Egy Bagolán, egy a temető mellett. Így rendben van?

Papp Nándor: Igen.

Litter Nándor: Dr. Csákai Iván kérdés?

Dr. Csákai Iván: Nem tudom, hogy mennyiben befolyásolja, hogy kérdés vagy nem kérdés. Jelentkeztünk. Akkor felesleges a jelentkezés. Nem hiszem, hogy Alpolgármester Úr és Halász úr diktálja nekünk az SZMSZ-t.

Litter Nándor: Jegyző úr felolvasta, hogy nekem hogyan kellene vezetnem az ülést. Én a korábbi időszakban elég liberálisan vezettem ezeket az üléseket. Hagytam mindenkinek, hogy elmondja a véleményét, nehogy az legyen, hogy belé folytjuk a szót. Jegyző úr az előbb felolvasta, hogy először kérdéseket kell feltenni, maximum egy személy 1 percben fogalmazhatja meg a kérdéseit, ezt követően a bizottsági elnökök elmondják a véleményüket az üggyel kapcsolatban, és ez után megnyílik a részletes vita, kétszer 2 percben szólalhatnak meg a képviselők. Most kérdezem, hogy kérdést kíván feltenni?

Dr. Csákai Iván: Igen, de a kioktatás után annyit, hogy akkora anyagot kaptunk itt közgyűlés előtt a polgármesteri tájékoztatóhoz, hogy 1 percben összesre a kérdést feltenni nem lehet. A 12. oldalon 44. pontban szerepel egy döntés, és most a közgyűlés előtt kaptunk egy ehhez kapcsolódó tájékoztatást. A nyertes pályázó ugyanazokkal a feltételekkel az úgynevezett visszavonhatatlan bankgaranciával rendelkezik-e és megmondta-e, hogy mit szeretne, vagy csak ugyanazt mondta, mint ez az 550 milliós ajánlatot tevő?

Litter Nándor: Nem rendelkezik. Ő nem nyújtott be ilyen visszavonhatatlan bankgaranciát. Ő megnyerte a versenytárgyalást. A legutóbbi közgyűlésünkön is elmondtam, hogy komolyan véve ezt az ajánlatot akkor lehet az én megközelítésemben visszalépni egy versenytárgyalási ügytől, amennyiben a másik jelentkező komolynak bizonyul. A komolyságát szerintem bankgaranciával lehet igazolni. Ezt próbáltam kifejteni abban a tájékoztató anyagban, amit kiadtunk az üggyel kapcsolatosan.

Polai József: A 14. oldalon a 48. ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Mint tudjuk, a részönkormányzatnak lehetősége volt pályázni és 10 mFt-os felújítási költséget nyert a Belügyminisztériumtól. Lehetséges-e az, hogy a Széchenyi Szakközépiskolának adnánk ezt a munkát? Ha Ők kaphatnánk meg, akkor sokkal több feladat végezhető el ebből a pénzből, mintha kiadnánk egy vállalkozásnak, aki netán továbbadja alvállalkozónak. Korábban folytattam tárgyalásokat igazgató úrral, aki akkor hajlandó lett volna - viszont, akkor meg pénzünk nem volt –, hogy a munkákat felvállalja. Azokat a munkákat, amik itt a művelődési házban nagyon fontosak. Úgy gondolom, hogy a feladathoz képest ez a pénz amúgy nem sok, tehát gazdálkodjunk vele nagyon okosan. Azt kérem, hogy vizsgáljuk meg, hogy a Széchenyi Iskola megkaphatná-e feladatot.

Litter Nándor: Egyrészt nem a részönkormányzat pályázott, hanem Nagykanizsa Önkormányzata és a részönkormányzat. Én magam kezdeményeztem, hogy ne Szabadheggyel, hanem a Kiskanizsai Részönkormányzattal pályázzunk közösen. Ez csak a valósághoz tartozik. Nem lehet ezt megcsinálni. Közbeszerzést kell lebonyolítani. Arra nincs mód, amit Ön elmondott.

Dr. Fodor Csaba: Megkaptuk most kiegészítésként a Közigazgatási Hivatal levelét. Meddig kívánja Polgármester Úr folytatni a jogszabályellenes, törvényellenes közgyűlési vezetésében lefolytatott vagy tanúsított eddigi jogellenes magatartását? A 20. ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Megismerve a MÁV Rt. levelét, az a kérdésem, hogy felvettük-e a kapcsolatot a Kincstári Vagyoni Igazgatósággal vagy sem? A 10. oldalon a 31. pontra vonatkozóan a megyei lapban megjelent egy cikk, amivel kapcsolatosan állítólag büntetőeljárás van folyamatban az ott elkövetett jogsértések, törvénysértések okán. Ebben az eljárásban a Polgármester Úr érintett-e, netán gyanúsított-e? A 12. oldalon a 44. ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Teljesen új helyzet áll elő. Miért nem hozzák be a közgyűlésre az új ajánlatot, miért nem hallgatja meg a közgyűlés az új ajánlattevőt – hátha ott a garanciákat megkaphatnánk –, mi az indoka annak, hogy mindenképpen 80 valahány millió forinttal olcsóbban kell eladni egy ingatlant, mint amelyre az új ajánlat vonatkozott? A beszámolót a Nyugat-Dunántúli Régió Brüsszeli Képviseletében tanulmányútról ki készítette? Mert az én példányomon se név, se aláírás nem szerepel.

Litter Nándor: Igyekszem, hogy jogszerűen vezessem az ülést. Remélem a jövőben ez az eddigieknél jobban fog sikerülni. A Kincstári Vagyonigazgatósággal kapcsolatban kérdezem, hogy tudunk-e valamit mondani a MÁV Óvodával kapcsolatban? Nem emlékszem arra, hogy ez a Kincstári Vagyonigazgatósághoz tartozik-e. Én úgy tudom, hogy a MÁV ingatlana.

Beznicza Miklós: A MÁV Óvodával kapcsolatban: a Kincstári Vagyonigazgatósághoz tartozik, a MÁV kezelésében van. Már az interpelláció előtt a Kincstári Vagyonigazgatósághoz benyújtottuk ezt az igényt, de amíg a kezelő a MÁV Rt. nem járul hozzá, addig az átadás nem megy és nem járult hozzá korábban sem ennek átadásához.

Litter Nándor: A harmadik kérdéssel kapcsolatban. Igen, tehát a régi piacon történt bontással kapcsolatosan rendőrségi vizsgálat indult. Ezzel kapcsolatosan engem meggyanúsítottak rongálás ügyében. Az ügy még nem zárult le. Bízom benne, hogy számomra majd kedvezően fog lezárulni. Thury Laktanyával kapcsolatban úgy gondolom, hogy helyesen jártunk el. Nem komoly. Ha komoly ajánlat érkezett volna, akkor bankgaranciával kellett volna ezt alátámasztani. Ez nem történt meg. A tegnapi Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság döntésének megfelelően a szerződést alá fogjuk írni.

Zakó László: A Közigazgatási Hivatal Vezetőjétől kapott levélből az derül ki, hogy Ő úgy értelmezte, hogy a közgyűlés tartalmában nem kifogásolta az a döntést, amikor Ön lefejezett jó néhány bizottságot egy nem várt bizottsági tag visszahívása nyomán. Úgy gondolom, hogy kifogásoltuk itt a döntést nagyon is. Alapvetően én nem kívántam a nevemet adni ehhez, és nem szavaztam, sőt a gépet is kikapcsoltam, de az már ne úgy jöjjön már vissza, hogy mi ezt csendben és minden kifogásemelés nélkül csendben tudomásul vettük. Ez nem így történt. Így van? Az úti beszámolók végén miért nem írja alá az előterjesztő az általa leírtakat? Itt a brüsszeli képviseleten egy hónapig kinttartózkodó gyakornok jelentésére gondolok. Az sem igaz, hogy a MÁV NTE pénzügyi támogatását forrás hiányában nem tudtuk támogatni. Ezt minden döntésünkre ráhúzhatjuk. A többség úgy gondolta, hogy nem támogatjuk. Nem visszatérve az akkori döntésre szeretném, ha a polgármesteri tájékoztató úgy hitelesen adná vissza a korábban a közgyűlésen elhangzottakat. Van egy szerintem gépelési hiba a 3. oldalon a 6. pontban és jól látom-e ezt a kérdést, hogy kéményseprő-ipari közszolgáltatás ellátására vonatkozó szerződés megkötésének az időpontjai nem stimmelnek? Kérném javítani.

Papp Nándor: Az Inert hulladéklerakóval kapcsolatban: hála istennek nem én hülyültem meg, hanem a papírokon, amit utólag átnéztem, belterületi helyrajzi szám szerepel külterület helyett. Tehát ott a helyrajzi szám mindenütt el van írva. A 1003 hrsz. belterületnek számít.

Litter Nándor: Schmidt Lászlót és Karmain Józsefet kérem, hogy pontosítsuk a szavazásig ezeket a helyrajzi számokat vagy most már rendben vannak? Kérem, pontosítsuk a külterület, belterület vonatkozásában.

Dr. Kolonics Bálint: A véleményem egy kiegészítéssel kapcsolatban, ami a Thury Laktanya területértékesítésről tájékoztatja a közgyűlést és arról, hogy hogyan zajlottak a budapesti befektetővel a tárgyalások, tulajdonképpen milyen formában és ki képviselte városunkat a tárgyalások alatt. Sajnálatosnak tartom, hogy ezt az anyagot ma kaptuk meg, illetve a szerencsésebbek az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság tegnapi ülésén kézbe vehették, de már későn, hiszen akkor már a szerződéskötésre került sor. Az, hogy miért így történik az értékesítés, ennek oka van. Nyilvánvaló, hogy a szerződést a nyertes pályázóval alá kell írni, azt el kell fogadni. Azt viszont nem tudom elfogadni, hogy a tárgyalás a budapesti befektetővel így és ilyen formában történt, hogy ez január 31-én került be elénk, ilyen formában, amikor január 3-án kereste meg az önkormányzatot ez a gazdasági társaság. Az igaz, hogy polgármester úr rövid tájékoztatást adott részünkre erről az ajánlatról, de ennek úgy kellett volna működni – hiszen itt a levélváltásból is kiderül –, hogy ez a gazdasági társaság várta a közgyűlés határozatát az értékesítésre vonatkozóan. Felajánlotta, hogy a testületi ülésen adott esetben megjelenik. Itt volt erre egy hónap. Adott esetben a gazdasági társaság képviselőjét meghívhattuk volna a közgyűlésre, ahol az ajánlatot közvetlenül, rövid időn belül lehetett volna pontosítani, és esetleg egy megállapodásra jutni az ügy részleteit illetően. Nem kívánom ezt most részletezni. Azt gondolom, hogy ez mulasztás volt, hiszen lehet, hogy így csúszott ki a kezünk közül adott esetben ez a 80 mFt többlet, ami ezzel az értékesítéssel járt volna ilyen formában. Arról szól a Közigazgatási Hivatal Vezetőjének az állásfoglalása, hogy a 2005. szeptember 27-én megtartott közgyűlésen négy bizottsági tag és két elnök személyében történt változás. Ennek a jogszerűségének a vizsgálata, amire a Közigazgatási Hivatal kimondta, hogy az Önkormányzati törvényt és az SZMSZ-t is megsértette a közgyűlés akkor, amikor ilyen formában járt el és távolított el bizottsági tagokat, bizottsági elnököket, eljárási jogsértéseket követett el. Azért emelem ki a magam részéről is – bár ez már elhangzott –, mert azt gondolom, hogy nem elég, hogy ez sokszor hangozzon el, hiszen úgy látom, hogy nincs változás, mert ezek sorozatos dolgok és csak sorozatos figyelemfelhívás történik a Közigazgatási Hivatal részéről is, de eredménye nincs.

Dr. Horváth György: A polgármesteri tájékoztató egyik kiegészítő anyagához szólnék, amely a belterületi 3065/30 helyrajzi számú ingatlannal kapcsolatos. Itt örömmel láttam azt, hogy a garázsok tulajdonosairól gondoskodnak. Nagyon fontosnak tartanám ezt – még az interpellációm előtt szólok –, ugyanis másutt is van a városban helyzet. Célszerű lenne ezt felmérni, mert örökké csak így előkerülnek és akkor, amikor bajba kerülnek, kérik a városnak a segítségét. Feltétlen dicséretes így megoldani, de az egész városra ki kellene ezt terjeszteni, mert azt hiszem, hogy máshol is van probléma.

Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, hogy helytelen utat követ a Polgármester Úr az ingatlanértékesítésekkel kapcsolatosan. Többször kifogásoltam már, és most ismételten megteszem az ominózus Thury Laktanya ingatlan értékesítésével kapcsolatban. Ebben a kérdésben – és ezt Alpolgármester Úrnak üzenem – a közgyűlés nem hozott döntést. Ebben a kérdésben az új ajánlat tekintetében illett volna a közgyűlés elé idejönni, a felajánlkozó új befektetőt meghívni, személyesen vele tárgyalásokat folytatni, és a közgyűlésre bízni azt, hogy a közgyűlés, aki jogosult ebben a kérdésben dönteni, hogyan látja, megbízható-e az új ajánlattevő, hozza-e a garanciákat vagy nem, és ha nem, akkor eladjuk 80 valahány millió forinttal olcsóbban. Ezen ingatlan tekintetében, ha Polgármester Úron múlott volna, akkor már háromszáz valahány millióért el lett volna adva ez az ingatlan. A mi erőlködésünkre lett ez feltornáztatva 466 millióra. Most pedig rajtunk kívülálló, azt sem tudom kicsoda jelentkezik plusz 80 valahány millió forintos vételárért. Az Önök dolga ott elöl ugyanaz, mint a miénk. A város vagyonával felelősségteljesen kell gazdálkodni, de nem sajátjaként. Ebben a döntést a közgyűlésnek kell meghozni. Azt gondolom, hogy egy ilyen horderejű ügyet polgármesteri tájékoztató keretében behozni nem szerencsés. Ennek önálló napirendi pontnak kellett volna lenni. Döntötte volna el a közgyűlés, hogy mit akar, és mondta volna azt, hogy ez az ajánlat jó, hogy jött, de nem tudunk vele foglalkozni, mert nem rendelkezik a megfelelő garanciákkal, és ezért helyben hagyjuk a versenytárgyaláson elért eredményt, egyébként, amitől el lehet állni, mert nincs kötelező erő arra, hogy megkössük azt a szerződést, csak valakinek, valamilyen másfajta érdeke fűződhet hozzá. A közgyűlési hatásköröket nem veheti át senki a közgyűléstől. Ha a közgyűlés utólag kap felemás tájékoztatásokat, akkor pedig olyan helyzetbe kerül, hogy nem tud döntést hozni. Javaslom, hogy az a szerződés ne kerüljön most aláírásra. Egyébként nem erről volt szó tegnap az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén sem. A bizottság csak és kifejezetten a szerződés tartalmával foglalkozott és a másik ajánlattal nem. Polgármester úr megjegyzése így nem teljesen pontosan igaz. Részt vettem a tegnapi bizottsági ülésen. Én azt kérem, hogy ezt vegyük le, és önálló napirendként foglalkozzon vele a közgyűlés és döntse el, hogy akar-e 550 millió+ÁFA-t kapni az ingatlanért vagy oda adja 466 millió+ÁFA-ért, de ez a közgyűlés dolga és nem az Önöké.

Litter Nándor: Azt kérném, hogy az ilyen sejtetéseket az ingatlaneladásokkal kapcsolatban tényekkel tessék alátámasztani. Ne nyilvánosság előtt ilyen burkolt módon vádoljon meg engem azzal, hogy nem az önkormányzat érdekeit képviselem ebben az ügyben. Én ezt visszautasítom. Úgy gondolom, hogy én nagyon helyesen jártam el, mert egy versenytárgyaláson eladott ingatlan vonatkozásában, ha valaki miatt fel akarjuk rúgni ezt a versenytárgyaláson magunk számára nem kötelezően, mert valóban vissza lehet lépni a szerződésből, de egy kötelezettséget tettünk arra, hogy eladjuk, hiszen a versenytárgyaláson győztest hirdettünk. Ezt akkor szabad felrúgni, ha komoly a másik ajánlat. Úgy gondolom, ha valaki komoly ajánlatot akar számunkra tenni, akkor igenis tegyen mellé bankgaranciát. Ha valaki nem tesz mellé bankgaranciát, akkor én a magam részéről nem tudom komolyan venni, és a célom pedig az, hogy akik velünk kapcsolatba kerülnek, a versenytárgyalás győztese is komolyan tudjon bennünket venni. Ezért gondolom úgy, hogy ezt a szerződést igenis alá kell írni. Ennek a másik cégnek, ahogy ebben a tájékoztatóban is írtam, felajánlunk másik területeket, hiszen Nagykanizsán több olyan terület van, amelyen a programját, ha komolyan gondolja, akkor meg tudja valósítani.

Röst János: Csatlakoznék ehhez az ügymenethez. Azt hiszem, hogy egy lezárt versenytárgyalást követően – itt vannak körünkben jogászok is – nem biztos, hogy szerencsés megoldás és a jogbiztonságot szolgája az, amit Dr. Fodor Csaba mond. Abban a percben megkérdőjelezi az önkormányzat hitelességét és a döntési mechanizmusát, hogy egy versenytárgyalás után, egy leütött árat követően bejelentkezik valaki egy újabb árral egy három soros levélben, majd azt követően bejelentkezik majd még egy cég megint egy három soron levélben, és ez így megy karácsonyig esetleg vagy jövő évig. Azt hiszem, hogy erre a dologra pontot kell tenni. Ezt a versenytárgyalást ez a cég megnyerte. A szerződésben lévő bizonytalansági pontokat tegnap az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság helyre tette. Itt köszönöm meg Dr. Kolonics Bálint képviselőtársamnak, hogy támogatta ezt a javaslatot és megszavazta. Úgy gondolom, hogy helyesen döntött ebben az ügyben. Bízunk abban, hogy ez a befektető valós befektetőként más helyen megtalálja a számítását. A régi piac ügyével kapcsolatban egy gondolatot mondanék. Dr. Fodor Csaba képviselőtársam megkérdezte Litter Nándor polgármester urat. Én továbbítanám a kérdést Jegyző Úr felé is ugyanezt, hogy nyilatkozzék.

Halász Gyula: Képviselőtársamnak elfogyott az ideje, úgyhogy nem tudta egészen befejezni hozzászólását, illetve kérdését a bizottságok személyi összetételénél. Akkor még szeretném kiegészíteni képviselőtársam hozzászólását azzal, hogy a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője többek között azt is leírja “Miután a közgyűlés tartalmában nem kifogásolta a döntést, hanem a szükséges szavazatszámmal érvényes határozatot hozott, az elkövetett eljárási szabálysértések miatt a döntés megsemmisítését, továbbá új eljárás lefolytatását nem tartom indokoltnak”. Csak ennyi. A tényszerűséghez hozzátartozik, hogy ha valamiből idézünk, akkor próbáljuk kerekre venni a történetet.

Dr. Csákai Iván: Az SZMSZ vitához kanyarodnék vissza. Tulajdonképpen egy polgármesteri tájékoztatónál 1 perc alatt kérdést feltenni lehetetlen. Ha úgy vesszük, egy polgármesteri tájékoztatóban lehet 120 téma, amit felvetnek, akkor 120x1 perc jár feltenni kérdést? Ez a felszólalás, hogy 1 perc alatt foglaljuk össze a kérdéseket, nonszensz. Az SZMSZ ilyet nem mond ki. Vagy pedig az van, hogy fogjuk be a szánkat, meg kell szavazni és kész.

Litter Nándor: Egyetértek azzal, amit most Csákai úr elmondott, hogy eléggé nehezen értelmezhető ez a kérdés, ami egy normális napirendnél felfogható, hogy 1 percig kérdezek és 2x2 percben véleményt nyilvánítok, de itt valóban szerteágazó. Ezért azt javaslom, hogyha itt ilyen egyetértés van ebben, hogy ezen változtatni kell, akkor készítsünk erre vonatkozóan külön a polgármesteri tájékoztató tárgyalására egy olyan szabályt, amely kielégíti az elvárásainkat.

Polai József: A 8. oldal 27. pontjához szeretnék hozzászólni. Itt 84 válasz érkezett vissza a városrészek tekintetében. Mivel Kiskanizsa esetében itt a sportközpont építése a Ráckertben – ami egyébként egy nagyon jó felvetés, mert ez már régóta téma Kiskanizsán, legalább három évtizede – akkor, amit Polgármester Úr tőlünk szokott kérni, ugyanerre az időszakra vonatkozó felvetéseinket levélben kétszer is eljuttattam Polgármester Úrhoz, miért nem kerülhetnek be ezek a felvetések? Abban szerepelt közterek rehabilitációja, lakóterületek, telkek kialakítása stb. Úgy tűnik, hogy amit a képviselők beadtak, az ide nem került be, amit a lakosság jelzett, azok bekerültek, és mintha ez lenne mondjuk egy jövőbeni megcélozandó feladat a városvezetés előtt. Úgy gondoljuk, hogy ez nem elég.

Litter Nándor: Csodálkozom azon, amit most elmondott. Itt a lakosságtól kértünk véleményeket. A kollegáim összefoglalták ezeket a véleményeket és erről adunk egy tájékoztatást. Többször tárgyaltuk Nagykanizsa Fejlesztési Tervét. Én még Öntől ezt nem hallottam, hogy ott megjegyezte volna, hogy Kiskanizsán egy sportkomplexumot kellene építeni. Ott van a helye, amikor a képviselők elmondhatják, hogy Ők hogyan képzelik el a város fejlesztését. Egyébként ez még vissza fog ide kerülni. Itt a lakossági vélemények vannak, és nem az önkormányzati képviselők véleményéről van egy tájékoztató.

Zakó László: Jelzés értékű az, hogy 84-en küldték vissza. Ha csak a nagykanizsai családok számát veszem figyelembe, akkor ez fél százaléka a családoknak, akik úgy gondolták, hogy talán történik valami, ha hallatják a hangúkat. Szerintem ennél sötétebb kritika a várost nem illetheti, mint ez a lakossági aktivitás, illetve pontosabban passzivitás.

Budai István: Olvasva a Thury Laktanya értékesítésével kapcsolatos tájékoztató anyagot, egyre inkább az a véleményem, hogy azért alaposabban át kellene tanulmányozni ezeket az anyagokat, mert nekem megütötte a szememet az, amely levél a bankgarancia helyett az Erste Banktól érkezett, amelynek az utolsó mondta úgy szól, hogy “Az előzetes hozamszámítások alapján megvalósítani kívánt ingatlanfejlesztést alkalmasnak találtuk arra, hogy üzleti tárgyalásokat folytassunk megvásárlásáról, az Erste Nyíltvégű Ingatlan Befektetési Alap számára, nettó 8,5 % megtérülést biztosító eladási ár mellett”. Nekem ez azt sugallja, hogy e mögött valami azért meghúzódhat, mert most már az Erste Bank lenne a megvásárló a 8,5 % megtérülési haszon reményében. Nekem az a véleményem, hogy ezeket azért meg kellene jobban néznünk, amikor olyan kérdéseket fogalmazunk meg, amik itt elhangzottak vádként Polgármester Úr felé. A másik dolog az, amelyet ez a Dalessa Építőipari Kft. ír, nem tudom vagy tévedés, vagy cinizmus, amikor a mondat utolsó sorában azt írja, hogy a “kollégám, Csuka József Miklós január 12-13-a között szívesen áll rendelkezésükre. 12-13 között nincs idő, legfeljebb a nulla óra.

Dr. Fodor Csaba: Röst képviselő úrnak teljesen igaza van. Ezt az ingatlant el kell adni. Abban is igaza van, hogy nem lehet húzni az ügyet, és pontot kell tenni a végére. Abban nincs igaza, hogy ezt a pontot Őneki vagy a polgármesternek kell feltenni, mert ezt a pontot a közgyűlésnek van joga feltenni. Ebben téved. Emlékezzünk vissza, hogy talán versenytárgyalás nélkül akarták 300 valahány millióért ezt az ingatlant értékesíteni, majd többünk írásos és szóbeli figyelmeztetésére került sor a versenytárgyalás kiírására, ahol lett ez a 460 millió forint körüli összeg, ahol még mindig, itt nem az összeggel van nagy bajom, hanem azzal, hogy ez egy közvagyon, a közvagyonra készült ingatlanforgalmi értékbecslés, ami azt mondja, hogy 550 millió forint+ ÁFA-t ér. Az lett volna a helyes magatartás, ha meghirdetjük vagyonértéken, és ha akkor azon a vagyonértéken nem jelentkezik senki, utána jogunkban áll csökkenteni a vagyonértékelés díját akár 400 valahány millióra is. Itt valami oknál fogva nem lettek rendesen végigjátszva a szabályok. Nem akarok és senkit sem semmiféle csúsztatással és nem tudom mivel gyanúba keverni. Eszem ágában nincs. Azt nem értem, hogy miért így történt. Miért nem szabályosan történt? Amikor végre van egy másik jelentkező, azzal nem vagyunk hajlandóak szóba állni, és nem vagyunk hajlandóak mondjuk ide lehívni a közgyűlésre. Meddig tartott volna ma idehívni valakit. Elrendeljük a zárt ülés, megbeszéljük, és a közgyűlés hoz egy döntést, hogy köszönöm szépen, én az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság által tegnapi tartalmában jóváhagyott adásvételi szerződést a versenytárgyalás nyertesével kívánom megkötni. Önök erre sem voltak képesek.

Röst János: A tegnapi ügyrendi vitát nem szeretném lefolytatni Dr. Fodor Csabával. Teljes mértékben értelmetlen ez a fajta megközelítés az Ő részéről. Mármint a miatt is, hogy Ő azt mondja, hogy nem akart versenytárgyalást itt valaki. A közgyűlés elé be lett hozva az anyag. Máshogy nem is lehet lefolytatni, csak versenytárgyalással. Azt követő közgyűlésre visszahoztuk még egyszer az anyagot. Figyelembe lett véve mindenkinek a véleménye, ami vonatkozott árra és egyéb eljárási jogra és azt követően hirdette meg az önkormányzat a versenytárgyalás tényét. Ami Ön elmond, így nem igaz. A jogbiztonságot – még egyszer szeretném kihangsúlyozni, Önök, Ön beszél jogról, elnézést kérek Fodor Csaba úr jogbiztonságról –, majd megkérdőjelezi. Lehet bármit tenni, bármilyen döntést vissza lehet hozni, csak kérdezem, hogy azt követően Magyarországon melyik lesz az a cég, az a vállalkozás, amelyik lejön Nagykanizsára. Azt már nem is mondom, hogy ez az ajánlat, amit megtett ez a cég, elvileg értelmetlen olyan szempontból, hogy semmi nem köti arra, hogy amennyiben meghiúsítanánk a mostani eljáráson a szerződését, hogy egyáltalán megjelenik-e a versenytárgyaláson. Semmi garancia, semmi szankció vele szemben nincsen. Maximum egy bukott eljárásnak lennénk a szemtanúi. Körülbelül ezt kockáztatná az önkormányzat. A másik oldalon meg a két közgyűlés között én úgy gondolom, hogy a Polgármester Úrnak és nekem az a dolgom, hogy ezt a munkát elvégezzük. Úgy gondolom, hogy azok a levelezések, amiket lefolytattunk ezzel a vállalkozással mindenre kiterjedően, külső szakértők véleményét bekérve születtek meg. Kellő garanciát próbáltunk arra kérni, hogy ezt az ajánlatot komolyan lehessen venni. Egyébként jövő héten bejelentkezik megint egy cég, akkor Fodor úr ön megint ezt komolyan veszi.

Dr. Fodor Csaba: Nem tudom, Röst képviselő úr vagy nem hajlandó megérteni, amit mondok, vagy nem tudja. Azt mondtam, hogy ezt az ingatlant el kell adni. Azt mondtam, hogy ezzel a bejelentkezővel le kellett volna folytatni a megbeszélést, és akár ma idehívni a közgyűlésre. Akár ma a közgyűlés dönthetett volna úgy, hogy ezt az új ajánlatot nem tudjuk figyelembe venni, mert nem tudja azokat a garanciákat biztosítani, ami nekünk kell, és ezért a versenytárgyalás győztesével megkötjük a szerződést. Ennyi volt, amit én kifogásoltam, hogy nem hajlandók idejönni, és nem hajlandók ebben a kérdésben a közgyűlést teljes mértékű információval ellátni vagy hozzájárulni, hogy teljes körű információt kapjon a közgyűlés és meghozza döntést. Ennyi volt összes.

Litter Nándor: Én azért folytattam ezt a levelezést ezzel a céggel, hogy ezt a garanciát megkapjuk tőlük. Ha nem adja meg ezt a garanciát, akkor nem vagyunk döntési helyzetben. Igenis, hogy felrúgjunk egy versenytárgyaláson kialkudott árat, ahhoz garanciák kellenek. Ezt pedig ez a cég nem adta meg. Ha megadta volna, akkor idehoztuk volna döntésre, hogy tessék eldönteni, hogy kiszálunk-e abból a versenytárgyalási kötelezettségből és új versenytárgyalást hirdetünk, mert új versenytárgyalást kellett volna akkor is hirdetni, mondjuk ezen az áron kiindulva.

Röst János: Volt egy kérésem Jegyző Úr felé. Az a kérésem, hogy akceptálja. Dr. Fodor Csaba részéről elhangzott egy kérdés Polgármester Úr felé a régi piac ügyében, ahol eljárás van. Ugyanazt a kérdést tenném fel Jegyző Úr felé is, hogy érintett-e?

Dr. Kelemen Marcell: Többen érintettek ebben a régi piac ügyben, így én is.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, szavazzunk a polgármesteri tájékoztatóval kapcsolatos határozatokról. Az 1. pontnak megfelelően a határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja a közgyűlés. Kérem, szavazzunk erről.

A közgyűlés 18 igen, 5 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk a polgármesteri tájékoztató határozati javaslatának 2. pontjáról.

Dr. Kolonics Bálint: Ennél a pontnál volt egy kérdésem például a kisajátítással kapcsolatban, illetve volt számos más is, de válasz nem igen hangzott el.

Litter Nándor: Valóban itt volt néhány kérdés, amire nem adtunk választ. Szabadhegyi kisajátítások hol tartanak? Tud-e erre valaki most választ adni? Írásban. Régi piac ügyében szeretném, ha előbb megtörténne az egyezség. Város központjában lévő ingatlanokat kérnek a tulajdonosok, felépítménnyel rendelkezők. Az ingatlan-értékbecslés nyomán értékkülönbözet alakult ki a között az ingatlan között, amit Ők kértek, illetve az Ő ingatlanjuk között és nem hajlandók elfogadni az értékbecslés által megállapítottat. Tehát most itt tartunk. Remélem, hogy előre haladunk a dologban, és valóban akkor a teljes ingatlan majd a miénk lesz. Gyógyszertárral kapcsolatban inkább javaslatot éreztem. Jó, ha így mondom?

Dr. Kolonics Bálint: A kérdésem az volt, hogy átgondolták-e, hogy ennek esetleg negatív következményeit?

Litter Nándor: Ez a társasházi szerződés kerüljön bizottságok elé, és akkor ott még egyszer van arra lehetőség végiggondolni. A MÁV NTE és a Szan-Dia ügyében tartom magamat a korábbi döntéshez, illetve ehhez a javaslathoz, amit itt előterjesztettem. Szavazzunk az előterjesztés szerinti 2. határozati javaslatról.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 3. határozati javaslatról.

A közgyűlés 17 igen és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 4. határozati javaslatról.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 5. határozati javaslatról.

A közgyűlés 17 igen és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 6. határozati javaslatról.

A közgyűlés 21 igen, 1 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 7. határozati javaslatról.

A közgyűlés 23 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 8. határozati javaslatról.

A közgyűlés 17 igen és 7 nem szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 9. határozati javaslatról. A Regionális Környezetvédelmi Iroda létrehozásával kapcsolatban Bicsák urat szóban tájékoztattam, hogy a régiós igazgató úr hajlandó lenne Nagykanizsán egy irodát nyitni időszakos jelleggel, tehát heti egy alkalommal egy délelőtt vagy egész nap ügyeletet tartva fogadná a helyi vállalkozókat és minden érdeklődőt. Ennek a részleteit még tisztázni kell.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 10. határozati javaslatról.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 11. határozati javaslatról.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 12. határozati javaslatról.

A közgyűlés 17 igen és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Tóth László javaslata szerint a Viky Bt. Team és a másik csapat részére, akinek a pontos nevét majd meg fogjuk tudni, így együtt fejezze ki a közgyűlésünk a köszönetét, gratulációját ahhoz, hogy a város hírnevét öregbítették. Kérem, fogadják ezt el.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti 13. határozati javaslatról.

A közgyűlés 17 igen és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Kiegészítés a kanizsai Szan-Dia Fitness Center. Dr. Kolonics Bálintnak volt számszerű javaslata? Igen, 250 eFt. A polgármesteri keret terhére megy. Én nem támogatom. Szavazzunk arról, hogy Dr. Kolonics Bálint javaslatára 250 eFt.

A közgyűlés 8 igen, 9 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Kérem, az eredeti határozati javaslatot szavazzuk meg.

A közgyűlés 18 igen, 3 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Az Inert hulladéklerakóval kapcsolatban köszönjük Papp Nándor kiegészítését. Egyrészt a 01003 hrsz. ingatlanról és a 01004/15 hrsz. ingatlanról van szó. Kérem, hogy így együtt fogadják el a határozati javaslatokat.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A következő kiegészítés a Hevesi úton lévő garázssorokkal összefüggő garázsépítési helyek kijelöléséről szól. Kérem, hogy fogadják el ezt a határozati javaslatot.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulásának alapító okiratának a módosításáról döntünk. Kérem, fogadják el.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A Nagykanizsa belterület 4378/7 hrsz. kivett közút megnevezésű, 2364 m² területű ingatlant forgalomképessé nyilvánítja önkormányzatunk. A 2. pontban pedig a telekalakítási eljárás befejezését követően kezdeményeznünk kell a Földhivatalnál az ingatlan megosztását, művelési ágának megváltoztatását, “kivett közút” művelési ágból “beépítetlen terület” művelési ágba történő átsorolásának kezdeményezését. Kérem, ezt fogadják el.

A közgyűlés 21 igen, 1 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Volt még egy kiegészítés 100 millió Ft likvid hitel felvételéről. Kérem, hogy ennek a tájékoztatónak a tudomásul vételéről szavazzanak.

A közgyűlés 17 igen, 3 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:

1. a 104/3/2000.(III.28.), a 121/14/b15/b,16/b/2002.(IV.23.), a 199/2003.(VII.15.), a 147/3,4/2004.(VI.30.), a 198/3/2004.(VIII.27.), a 212/4/2005.(VIII.30.), a 219/2005.(VIII.30.), a 245/2/2004.(XI.27.), a 265/2004.(XI.30.), a 271/a/2004.(XI.30.), a 3/13/2005.(I.25.), a 6/2005.(I.25.), a 26/1/a,b,2/2005.(II.15.), a 48/2,3/2005.(III.1.), 76/2005.(III.29.), a 101/8,13/a,b/2005.(IV.27.), a 114/1-3/2005.(IV.27.), a 145/1-2/2005.(V.31.), a 170/20/2005.(VI.29.), a 172/2005.(VI.29.),a 176/5,7,11,12/2005.(VI.29.), a 193/2/22005.(VI.29.), a 210/1,2/2005.(VIII.30.), a 230/1/2005.(IX.13.), a 242/2/2005.(IX.27.), a 250/2005.(IX.27.), a 252/1-4/2005.(IX.27.), a 260/1/2005.(IX.27.), a 273/1,2/2005.(X.13.), a 274/2005.(X.13.), a 276/15/2005.(X.25.), a 279/1,2/2005.(X.25.), a 287/2005.(X.25.), a 288/1,2/2005.(X.25.), a 290/2005.(X.25.), a 296/2005.(X.25.), a 301/2005.(X.25.), a 312/1,2/2005.(X.25.), a 313/2005.(X.25.), a 316/2005.(XI.10.), a 317/14/2005.(XI.29.), a 319/2/2005.(XI.29.), a 320/2005.(XI.29.), a 321/2005.(XI.29.), a 326/2005.(XI.29.), a 327/2005.(XI.29.), a 328/2005.(XI.29.), a 330/2005.(XI.29.), a 338/14,15/a,17,18/2005.(XII.13.), a 339/1/2005.(XII.13.), a 340/1,2/2005.(XII.13.), a 342/1-25/2005.(XII.13.), a 343/1/2005.(XII.13.), a 346/1,2,3/2005.(XII.13.), a 351/2005.(XII.13.), a 352/2005.(XII.13.) és a 355/2005.(XII.13.), a számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja.
2. a 219/2004.(IX.28.) számú – Péterfai utca – Alsószabadhegyi utca összekötését jelentő kerékpárút építése közvilágítással – határozat végrehajtásának határidejét 2006. június 30-ig meghosszabbítja.
3. a 46/3/2005.(III.1.) számú - Kisebbségi önkormányzatok önálló számlával való rendelkezésére vonatkozó – határozatát hatályon kívül helyezi.
4. a 25/1a,b,2/2005.(II.15.) számú – természetvédelmi táborra vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. március 31-ig meghosszabbítja.
5. a 68/16/2005.(III.29.) számú – Északkeleti városrész szabályozási tervének módosítására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. március 31-ig meghosszabbítja.
6. a 216/1-3/2005.(VIII.30.) számú – Dózsa – Kalmár utcák meghosszabbításának nyomvonal módosítására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. március 31-ig meghosszabbítja.
7. a 251/2005.(IX.27.) számú – 2007-2013. évekre szóló városfejlesztési koncepcióra vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. december 31-ig meghosszabbítja.
8. a 269/2005.(IX.27.) számú – Nagykanizsa 1970 hrsz-ú volt régi piac értékesítésére vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. március 31-ig meghosszabbítja.
9. a 300/b,c/2005.(X.25.) számú – Regionális Környezetvédelmi Iroda létrehozására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. április 30-ig meghosszabbítja.
10. a 317/11/2005.(XI.29.) számú – Kanizsai Zeneiskoláért Alapítvány támogatására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. március 31-ig meghosszabbítja.
11. a Cserháti Sándor Műszaki Szakképző Iskola és Kollégium Alapító Okirata 6. pontját az alábbiak szerint kiegészíti.

6. Az intézménybe felvehető maximális tanulólétszám: 707 fő.

A kollégiumi férőhelyek száma: 219.

Határidő: 2006. február 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

12. a mellékletben szereplő - kollégium fenntartását és fejlesztését, az esélykiegyenlítő tevékenység javítását biztosító feltételek meglétére vonatkozó - intézkedési tervet elfogadja.
13. gratulációját fejezi ki a Budapest-Bamako rally nagykanizsai résztvevőinek, a második helyezést elért Viky Team-nek, valamint a kiválóan helytállt Windbird Team-nek, akik eredményükkel Nagykanizsa város hírnevét is öregbítették.

Határidő: 2006. február 28.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

14. a polgármesteri keret terhére 50.000 Ft támogatást biztosít a Panda Nemzetközi Alapítvány számára.

Határidő: 2006. január 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

1. hozzájárul, hogy a Nagykanizsa 01003 és a 01004/15 hrsz. területeken (Hullladéklerakó), a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulás által tervezett Inert Hulladéklerakó és hasznosító beruházást megvalósítsa.

Határidő: 2006. február 01.

Felelős: Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Palángi Krisztina Pályázati Iroda vezető)

2. az Inert Hulladéklerakó építésének saját erejéhez a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulása felé lakosságarányosan hozzájárul, legfeljebb 5,5 millió Ft értékben, és ezen összeget a 2006. évi költségvetésben rögzíti.

1. a Nagykanizsa belterület 3065/30. hrsz-ú “kivett közterület”, 5 ha 7409 m² nagyságú ingatlanából forgalomképessé nyilvánítja a 3065/33.-46. hrsz-ú ingatlanokat.

Felkéri a Polgármestert, hogy a Földhivatalnál járjon el és ezen ingatlanok művelési ágának megváltoztatását vezettesse át “kivett közterület” művelési ágból “kivett építési terület” művelési ágba.

Egyidejűleg a 3065/30. hrsz-ú, 5 ha 7409 m² nagyságú “kivett közterület” ingatlanából kialakítandó 3065/32. hrsz-ú, 3.383 m² nagyságú ingatlan művelési ágának megváltoztatását vezettesse át “kivett út” művelési ágba.

Határidő: 2006. április 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József osztályvezető)

1. a Nagykanizsai Kistérség Többcélú Társulása társulási megállapodásának az alábbiak szerinti módosításával egyetért.

1. A Megállapodás III. fejezet “Feladatellátás rendszere” című 5. pontját követő “A többcélú társulás keretében ellátandó feladatok” franciabekezdés ezen fejezet önállóan számozott 6. pontjára változik és az alábbiak szerint módosul:

• a Társulás,
• az intézményi társulások (mikro-körzeti társulások)
• a Társulásban részt vevő települési önkormányzatok önállóan gondoskodnak.

• gyógypedagógiai tanácsadás, korai fejlesztés és gondozás
• fejlesztő felkészítés; konduktív pedagógia
• nevelési tanácsadás;
• logopédiai ellátás;
• gyógytestnevelés ellátásáról.

1. javaslatot készít a térség demográfiai adatai alapján a tanulócsoportok számára és létszámára
2. segíti a közoktatási megállapodások előkészítését,
3. a kistérségi oktatási kapacitások hatékonyabb működtetése érdekében közös alapfokú oktatási, pedagógiai és nevelési terveket készít a kistérségre vonatkozóan, meghatározva a kistérség oktatási, fejlesztési irányait térségi tervezéssel, a térségi tervek alapján szervezi a térségben a hatékony és a kor követelményeinek megfelelő oktatást,
4. koordinálja a mikro-körzeti intézményfenntartó társulások közötti együttműködést
5. Információs hálózatot működtet, mellyel a helyben szokásos módon információt nyújt a társult önkormányzatok által fenntartott intézményeknek, illetve a kistérség területén működő intézményeknek, (fenntartótól függetlenül) a feladatellátás folyamatáról és eredményéről.
6. A társult önkormányzatok intézményei számára a Közoktatási törvényben megjelölt feladatkörben pályázatot írhat ki.
7. Segíti a kistérségben az óvoda-vezetői, iskola-igazgatói, óvoda-iskolaközi szakmai munkaközösségeket, szakmai napokat, konferenciákat szervez.
8. Kistérségi tanulmányi és sportversenyeket szervez.
9. Összehangolja, szervezi a Társulás tagjai intézményei szakmai tevékenységének mérését, értékelését és ellenőrzését.
10. Közreműködik a kisebbségi nevelés és oktatás iránti igény felmérésében, összehangolja a kisebbségi nevelés és oktatás szervezését és feltételeinek biztosítását.
11. Egyeztető fórum szerepét tölti be az iskola-fenntartási megállapodások végrehajtása során a kistérség önkormányzatai közötti esetleges viták elintézésében.
12. Ösztönzi a mikro-körzeti intézményfenntartói társulások létrehozását, segíti azok megszervezését.
13. Kistérségi közoktatási-nevelési adatbázist hoz létre.

1. A szociális feladatok ellátására társult önkormányzatokat tartalmazó 3. számú melléklet kiegészül Zalakomár Község Önkormányzatával.
2. A nyilvános könyvtári feladatok ellátására társult önkormányzatokat tartalmazó 4. számú melléklet kiegészül Zalaszabar Község Önkormányzatával.

1. felhatalmazza a Polgármestert a társulási megállapodás módosításának aláírására.

1. a Nagykanizsa belterület 4378/7 hrsz-ú “kivett közút” megnevezésű, 2364 m² területű ingatlant forgalomképessé nyilvánítja,
2. felkéri a polgármestert, hogy a telekalakítási eljárás befejezését követően kezdeményezze a Nagykanizsai Körzeti Földhivatalnál az ingatlan megosztását és művelési ágának megváltoztatását “kivett közút” művelési ágból “beépítetlen terület” művelési ágba az elkészített változási vázrajzban foglaltaknak megfelelően.

1. a 100 millió forint likvid hitel felvételéről szóló tájékoztatót tudomásul veszi.
2. a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi.

1. Interpellációk, kérdések (írásban)

Dr. Csákai Iván: A lakosságot az autóbusz menetrendváltozás nagyon érzékenyen érintette az észrevételek ellenére végrehajtott változtatások miatt. Úgy néz ki, hogy ezt a Volán még tetézi is azzal, hogy mínusz 20 fokban reggel induló buszjáratokon fűtés nincs. A Vásárcsarnoktól, a Kalmár utcából induló 20-as, 18-as és 21-es buszon egész nap fűtés nélkül közlekedik. Mit ne mondjak, hogy az utasok mit kívánnak a közgyűlésnek. Polgármester Úr kérem, hasson oda, hogy a Volán a menetjegy árak emelése után ne a lakosságon spóroljon. Útfelújításokkal kapcsolatban: megtörtént a városban a Terv utca, Teleki utca, plusz a templom mellett a macskakő felújítása. Egy érdekes dolgot tapasztal az ember, hogy nem egészen egy hónap után a macskakő felújításra kell, hogy kerüljön, mert az egyik nap arra közlekedve a macskakő úgy szabadon ott volt. Nem tudom, hogy ezt a munkát, bármelyiket is ki vette át, fizettünk-e érte és a felújítások mennyibe fognak kerülni nekünk? Ha jól megnézzük ezt a macskaköves részt, ott jelenleg már van olyan lerakott macskakő, amit fel lehet szedni, hisz kátyú fog keletkezni ott. Mennyit fizettünk, a felújítások mennyibe fognak kerülni nekünk? A garanciában benne vannak-e ezek a felújítások? A harmadik kérdés: a Balatoni úton a Renault szerviz felújításra került. Ott használt autók parkíroznak. Azok magánterületen vagy közterületen parkíroznak vagy sem? A szerviz előtt miért nincs kint a megállni tilos tábla? Hisz az érdeklődők a Balatoni út jobb oldalán használtautók mögött állnak meg félig a balkerékkel a Balatoni úton. Nem gondolja senki sem, hogy ez balesetveszélyes? Ott a benzinkúthoz, a Fordhoz lekanyarodás van, a másik a Fiathoz. Nem tudom, hogy ez így megfelelő-e? Kérem, nézzünk utána.

Litter Nándor: Buszjáratok vonatkozásában továbbítjuk a kérdést.

Tárnok Ferenc: A 2005. évben elindított harmadik ütemű útfelújítási program összességében 330 millió Ft-nyi fejlesztést ölelt fel. Ez három csomagot feltételezett. Három csomagban adtuk vállalkozásba ezeket a munkálatokat. Mindegyik munkálat folyamatban van még, tehát átadások nem történtek. A tavalyi évi kifizetés a 330 millió Ft-ból összességében 140 millió Ft-ot tett ki. Az összességébe elmondott 85-90 %-os készültséghez képest jóval alatta vagyunk a kifizetésnek. Ezeket a problémákat természetesen orvosolni fogja a kivitelező, amíg a végeleges átadás nem történik meg. A végleges kifizetés akkor történhet meg, ha hiánymentes műszaki átadást produkál.

Litter Nándor: A Balatoni úti Renault szervizzel kapcsolatosan írásban válaszolunk. Tájékozódnunk kell, hogy kinek a területe az.

Tóth László: Januári fogadóórámon lakossági megkeresés történt abban az ügyben, hogy tudomásomra jutott, hogy 2005. októberében egy vállalkozó vételi ajánlatot nyújtott be a 1346 hrsz. 194 m²-es önkormányzati ingatlanra, ami a természetben az Eötvös tér északi oldalán található. Hogy mindenki értse, hogy melyik területről van szó, ahol most valami sírköves és halas bodega van: olyan információ birtokába jutott a tisztelt úr, hogy valamilyen városrendezési terv kapcsán a vásárlása csorbát szenved, vagy nem fogja értékesíteni az önkormányzat. Az iránt érdeklődöm, hogy nem érdeke-e az önkormányzatnak az, hogy eltűnjön végre az a csúfság, az a foghíj a város központjából? Már annál is inkább, mert a mellette lévő terület az Ő tulajdona. Tehát eladható-e az a terület? Ha igen, akkor mikor, ha meg nem, akkor miért nem?

Litter Nándor: Ott sorban vásárolta fel az önkormányzat az ingatlanokat azért, hogy azt rendezés alá vonja. Ezért nem adjuk el ezt a területet, hogy ne legyen ilyen akadálya majd egy későbbi rendezésnek azon a területen.

Karmazin József: Arra a területre is készült egy tömbrehabilitációs program, amely illeszkedik ahhoz a területrészhez, amely már önkormányzati tulajdonban van, és ennek a beépítésére pályázati elképzelés van, amelynek a dokumentációja elkészült és némi egyeztetés van még hátra, amely megalapozza azt, hogy a pályázatot kiírjuk a befektető számára.

Dr. Kolonics Bálint: Az egyik kérdésem a Király u. 31. udvar ügyével kapcsolatos. Többször feszegettem ez irányú kérdést és érdeklődtem a megoldás felé. Érdeklődtem, hogy mikor lesz itt közterület közútként lejegyezve, mikor lesz megközelíthető ez a társasház, illetve meddig húzódik ez az ügy és a végén ez mennyibe fog kerülni nekünk. Eljutottunk oda, hogy az ott lakó emberek peres eljárást kezdeményeztek. Tudomásom van arról, hogy ez év február 8-án lesz a következő tárgyalása jelen pernek, ahol a bíróság pénzbírság terhe mellett hívta fel az önkormányzatot arra, hogy nyilatkozzon, és képviselőtestületi határozattal igazolja azt az álláspontot, amely álláspont a felperesi módosított keresetre, mégpedig csatoljon a kisajátításra vázrajzot, illetve a tulajdoni lapot a kisajátítással megszerzett ingatlanról. Kezemben van az előkészítő irat is, amivel az önkormányzat csatolta a tulajdoni lapot, de nem látom a vázrajzot, ami az önkormányzat csatolt volna, csak egy átsatírozott régi térképkivonatot, illetve nincs tudomásom arról, hogy közgyűlési határozat született volna e kérdésben. Ez a hanyagság, ami itt a négy éves cikluson átível, és megoldás felé nem csak abba az irányba vezet, hogy ez súlyos pénzekbe fog kerülni az önkormányzatnak. Ez meddig tart, mi lesz a megoldás, miért nem került közgyűlés elé, miért nem tett eleget a bíróság felhívásának az önkormányzat, illetve a Polgármesteri Hivatal? Egy féle éve kérdeztem meg Jegyző Urat arról, hogy az államháztartási törvény 15/B. szakaszában foglaltaknak mikor tesz az önkormányzatunk eleget? Az üvegzseb törvény rendelkezéseit mikor építjük be a helyi vagyonrendeletbe vagy alkotunk helyi önálló önkormányzati rendeletet? Ez a jogszabály módosítás 2004. január 1. napjától hatályban van, ami arról szól, hogy az államháztartás pénzeszközeivel úgy kell gazdálkodni, hogy legalább a nettó 5 millió Ft-ot elérő vagy azt meghaladó szerződéseket közzé kell tenni 60 napon belül a helyben megszokott módon, és a közzétételről a szerződéskötő önkormányzatnak kellene gondoskodni. Én ezt többször felvetettem, hiszen ez üti a zárt ülések kérdését is. Tehát a zárt ülés legyen zárt ülés, de a törvényben foglaltaknak eleget kellett volna tenni, hiszen ezeket nyilvánosságra kellett volna hozni. Ez már két éve, hogy hatályba lépett. Meddig tart ez a mulasztásos törvénysértés, ez az állapot Nagykanizsán? Az emberek azt beszélték a városban, hogy nincs még egy ilyen városvezetés az országban, mint Nagykanizsán, hiszen a város vezetését rabosították, és bűnügyi nyilvántartásba vették. Feltették a kérdést nekem is, hogy mit tudok erről. Polgármester Úr, Alpolgármester Úr, Jegyző Úr megkérdezem, hogy igaz-e, hogy büntetőeljárás van folyamatban, és itt Önök gyanúsítottak, és valóban a rabosítás megtörtént és nyilvántartásba vették Önöket?

Litter Nándor: Király u. 31-es kapcsolatban írásban válaszolunk.

Dr. Kelemen Marcell: Az üvegzseb törvény végrehajtásával kapcsolatban a nagykanizsa.hu honlapon van egy ilyen rész, hogy üvegzseb, szerződések és támogatások. Ez folyamatosan kiegészítésre, illetve feltöltésre kerül. A szerződések tekintetében még a honlapon való közzététel kívánni valót hagy maga után. Ilyen szempontból igaza van Dr. Kolonics Bálint képviselő úrnak, hogy ez teljes mértékben nem történt meg. Szeretném felhívni arra a figyelmet, hogy nem csupán a Polgármesteri Hivatal az, amely szervezi vagy intézi az 5 millió forint feletti szerződéseket, hanem valamennyi, tehát mind a hivatalon kívüli 39 intézmény is köt ilyent. Tehát ez a kötelezettség rájuk is vonatkozik, valamint a gazdasági társaságokra is, Kft-kre és Kht-kra is. Ebben egyébként már volt közgyűlési döntés. Az intézményvezetők is tudják ezt a kötelességüket. Én úgy emlékszem, hogy elég régen felhívtuk erre a figyelmüket. Én ezzel kapcsolatban továbbiakat nem szeretnék mondani. Mi kértük, hogy az Internetre kerüljenek fel ezek a szerződések. Itt van előttem az Internetes honlapunk. Még csak a támogatások vannak fenn, a szerződések nem. Igyekszem, hogy ez mihamarabb pótlásra kerüljön. A következő közgyűlésre készítjük elő a vagyonrendelet átfogó módosítását, amelynek az egyik eleme lehetne ez, amit Ön kért, és akkor ebben ezt is szerepeltetnénk. Remélem, hogy ekkor ez megnyugtató lesz a jövőre nézve.

Litter Nándor: A harmadik kérdésre másodszor is válaszolok. A piacon lévő ingatlan – amely korábban önkormányzati tulajdonban volt nyilvántartásunk szerint – bontásával kapcsolatban engem rongálással gyanúsítanak.

Röst János: Én is válaszolnék Dr. Kolonics Bálint képviselőtársamnak. Nekem polgármesteri jogviszonyomból nincs ilyen, amit Ön mond. Én magánjellegű ügyben valóban gyanúsított vagyok. Erről kellő időben, amikor bírósági szakaszba ér, tájékoztatni fogom Önöket is és a közvéleményt is.

Litter Nándor: Jegyző Úr is válaszolt erre a kérdésre, amikor Röst János feltette.

Halász Gyula: Három kérdést kívánok feltenni. Az első a keleti városrészben rendőrőrssel kapcsolatban. Többször kezdeményeztem már, hogy a keleti városrészben a közbiztonság fenntartása szempontjából létesüljön rendőrőrs. Úgy tudom, hogy mind a kormány, mind a Belügyminisztérium részéről van központi törekvés arra, hogy nagyobb lakótelepeken, városrészekben rendőrőrsök létesüljenek. Az a lenne a kérdésem, hogy folyik-e valamilyen előkészítő megbeszélés akár a megyei rendőrkapitánnyal vagy a helyivel, illetve várhatóan történni fog-e valami ebben a kérdésben? A második kérdésem a Péterfai úti és az Alsószabadhegyi úti kerékpárúttal kapcsolatos. Itt már részbe érintették a kérdést. Milyen feladatok vannak még hátra ahhoz, hogy ez a kerékpárút teljes legyen, megépítése megvalósuljon illetve, hogy tartható-e a most módosított időpont? A harmadik kérdésem az Izraelita Temetőn átvezető szennyvízvezetékkel kapcsolatos. Itt is többször több felvetésem volt. A legutolsó felvetésem nyomán a közgyűlés elfogadta, hogy Nagykanizsa Középtávú Környezetvédelmi Programjába bekerüljön ennek a szennyvízvezetéknek a kiváltása. Milyen stádiumban van ez a dolog, és mikor valósulhat meg? A válaszokat írásban kérném.

Nagy József György: Ki koordinálja a városban a teherautók parkolását? Az utóbbi időben jelentősen megnőtt azon tehergépjárművek száma, amelyek különböző parkolókban parkíroznak, ami talán nem is olyan nagy gond, hisz hétvégeken ezek nem nagyon akadályozzák a forgalmat, de a Csengery utcán a Ligetváros bekötő szakasza mellett rendszeresen parkolnak kamionok, szerelvények. Nem egy, több szerelvényről van szó. Ez nagymértékben akadályozza a kilátást. A Miklósfa felől jövő autókat egyszerűen lehetetlen észrevenni a kikanyarodóknak. Teljesen ki kell húzódni az útkereszteződésbe, és rendkívül balesetveszélyessé teszi ezt a területet. A gyalogosokról nem is beszélve. Szinte nem is tudnak átmenni, mivel ez egy nagyforgalmú út. Kérem az illetékesek figyelmét fokozatosan erre a területre és tegyenek meg mindent, hogy ezeken a területeken a tehergépjárművek ne parkírozzanak elsősorban hétvégén.

Litter Nándor: Köszönjük a figyelemfelhívást. A kollégák a Közterület Felügyelet részéről ráfigyelnek erre a parkolásra.

Folytatjuk a korábbi interpellációkra, kérdésekre adott válaszokkal. Kérdezem Dr. Csákai Iván urat, hogy elfogadja-e választ?

Dr. Csákai Iván: Tanulságos a válasz. A válasz második oldalán a vizsgálati eredmények azt igazolják, hogy a felszíni szennyeződések miatt az elvárható értéktől magasabb a szerves anyag mennyisége. Ebben a Vásárcsarnok melletti árokban, amelyik először engedély nélkül épült, megjelent a MÉH telepről a szennyeződés, de ezen felül a szerves anyag is. Jobban oda kellene figyelni. Szennyezett ez az árok. Annak a tisztítását is meg kellene oldani. Így elfogadható azzal, amit javaslatot az utolsó bekezdésben javaslatot tesz a vizsgálatot végző cég. Elfogadom.

Litter Nándor: Halász Gyula urat kérdezem, hogy az interpellációra adott választ elfogadja-e?

Halász Gyula: Az interpellációra adott választ egy kiegészítéssel tudnám elfogadni. Itt a válaszban szó van arról, hogy új parkoló kialakítása engedélyezési eljárás alatt van. Erről szeretnék egy kimutatást, hogy konkrétan hol lesz ez megvalósítva, illetve már az interpelláció során felvetettem a Városkapu krt. 11. számú háznál az áldatlan állapotot. Erre vonatkozóan itt nem kaptam konkrét választ. Én szeretném, hogyha ez bekerülne ebbe a parkolóhely programba. Elfogadom.

Litter Nándor: Budai István kérdezem, hogy elfogadja-e a választ?

Budai István: Megkaptam én is a választ, többszörösen is. A főszerkesztő asszonytól is egy csomag kíséretében mellékletekkel együtt és a hivatalból is. Én úgy gondolom, hogy a választ nem tudom elfogadni azért, mert pont a felvetett kérdésemre nem ad választ. Ennek ellenére én úgy gondolom, hogy a vitát tovább nem folytatom, mert remélem, hogy arra azért jó volt ez a felvetés, hogy ez a helyzet megváltozzon, megszűnjön. Azóta úgy tűnik, mintha helyreállt volna a rend az én körzetemben. Nem tudom, hogy máshol mi a helyzet. Nem fogadom el, de nem folytatom a vitát.

Litter Nándor: Köszönöm, akkor lezárjuk. Bicsák Miklóst kérdezem, hogy a választ elfogadja-e?

Bicsák Miklós: Elfogadom, de lenne egy kiegészítésem. Amikor ez az Integrált Szociális Intézményünk megépült, akkor történt, hogy a ZÁÉV elvágta ezt a vezetéket, ahol a Zala megyei Csecsemőotthon Intézményének az udvarán égett a közvilágítás. Azóta a Csecsemőotthon sötétségben van, és a lakók azon a területen mozognak, és ez a mai napig nem történt meg. Elfogadom a választ, de valami megoldást kérek a közvilágításra.

Litter Nándor: Kérem Karmazin urat, hogy ebben az ügyben járjunk el, hogy közvilágítást ott helyreállítsák.

Cserti Tibort kérdezem, hogy a választ elfogadja-e?

Cserti Tibor: Nem tudom elfogadni a választ és röviden indoklom is. Egy kis kérésem volt, hogy legalább 1 db közvilágítási lámpahelyet telepítsenek a nagy forgalmú Berzsenyi úti lakótelepet a Király Pál utcával összekötő mintegy 50 m hosszú gyalogosjárdára. Ezt indokoltam balesetvédelmi és közrendvédelmi okokkal, munkába járó dolgozókkal, diákokkal, bevásárolni járó nyugdíjasokkal. Mosolyra fakasztó volt a válasz. A két válasz egyike arról tájékoztatott, aminek egyébként semmi köze nincs az adott területhez, hogy a Király Pál – Petőfi utca összekötés engedélyezési terve készen van, majd 50 év múlva megvalósul, egyébként is most alkalmatlan erre a kivitelezésre. A másik pedig arról tájékoztat, hogy a Berzsenyi útról történő átkötés komplex térkapcsolati feltárása stb. Egy rövid 50 m-es gyalogos útról van szó. Könnyebb a feladatot megoldani, mint megválaszolni. Egyébként is bent volt a 2004. évi terve. Elhúzódó feladat volt. Nem valósult meg. 2005-ben már meg kellett volna. Földkábellel egyetlenegy 50 m-es szakaszra közvilágítás telepítése megoldható az idei terv felrúgása nélkül. Úgy gondolom, hogy képviselőtársaim akceptálják ezt a kérdést pártállástól függetlenül.

Litter Nándor: Javaslom, hogy mi holnap vagy holnapután megrendeljük ennek a munkának az elvégzését. Tárnok Ferencet és Karmazin Józsefet kérem. Így elfogadja?

Cserti Tibor: Elfogadom.

Litter Nándor: Kérem a megrendelő elkészítését. Dr. Csákai Iván képviselő úr elfogadja a választ?

Dr. Csákai Iván: Ez egy örökzöld téma lesz. Ezt a választ elfogadom.

Litter Nándor: György Pál képviselő úr elfogadja a választ?

György Pál: Ezt a választ sem tudom teljes egészében elfogadni. Mint emlékezetes, az elmúlt közgyűlésen már egy kísérlet történt az interpelláció megválaszolására, amit csak részben tudtam elfogadni. Most ez megint olyan, amit nem lehet elfogadni. Ugyanis én nem értek azzal egyet, hogy a téli időszakban úgymond nem lehet forgalomtechnikai változtatásokat végrehajtani. Ha valaki pontosan nem tudná, hogy mit jelent a forgalomtechnikai változtatás, a levél írója értelmezésében azt, hogy néhány táblát nem lehet kihelyezni télen egy utcára, amely utcának a burkolatát felújították, és amely utcáról kívánatos lenne a teherforgalmat sok minden ok miatt kitiltani. A levél további részében nem az interpellációra adott válaszok szerepelnek. Hasonlóképpen éreztem olvasása közben magam, mint ahogy Cserti Tibor úr. Kicsit mellébeszélésszerű a levél. Nem tudom elfogadni.

Litter Nándor: Mikorra tudjuk ezt a Dózsa Gy. út forgalmával kapcsolatos változtatásokat, tábla- és egyéb beavatkozásokat, hogy a nagy teherautók ne ezt az utat vegyék igénybe? Február 28-ig. Ilyen határidővel el tudja fogadni?

György Pál: Természetesen. Ez már egy határidő.

Litter Nándor: Dr. Horváth Györgyöt kérdezem, hogy a választ elfogadja-e?

Dr. Horváth György: A választ elfogadom egy kiegészítéssel. Le is írtam az interpellációmban, hogy a város egyértelműen nem volt hibás, hiszen a házat építtető hagyta cserben a lakókat, és most fordulnak a városhoz. Nyilván 21 lakónak megoldást kell keresni. Ez legyen figyelemfelhívás arra is, hogy mindenütt gondosan meg kell nézni a parkolási lehetőségeket majd. Így elfogadom a választ és az utolsó előtti sorban áldozatvállalásával megoldható feladat, én úgy javítanám, hogy megoldandó feladat és reméljük, hogy ez így is lesz. Elfogadom a választ.

3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének …./2006.(….) számú rendelete a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I.26.) sz. rendelete módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Karmazin József: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Bizottságok részéről kiegészítés nincs, támogatták az előterjesztést. Kérem Önöket, hogy ennek megfelelően a rendeleti javaslatot szíveskedjenek elfogadni.

 

A közgyűlés 17 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

2/2006.(II.3.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2/2006.(II.3.) számú rendelete a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanokat érintő elővásárlási jogról szóló többször módosított 2/1999.(I.26.) számú rendelete módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

Litter Nándor: Kérem Önöket, hogy a határozati javaslatot is fogadjuk el.

 

A közgyűlés 19 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

5/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a polgármestert, hogy a 2/2006.(II.3.) számú rendelet alapján a mellékelt táblázatban meghatározott ingatlanokra bejegyzett elővásárlási jog törléséről a Körzeti Földhivatal felé intézkedjen, továbbá a nagykanizsai 48/2, 70/1, 77, 79, 82/14, 85/2, 85/3, 91/1 hrsz-ú ingatlanokra az elővásárlási jog bejegyzéséről gondoskodjon.

Határidő: 2006. február 28.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Beznicza Miklós irodavezető)

 

 

4. Turisztikai Termékfejlesztő Központ létrehozása Nagykanizsán (írásban)

Fehérvölgyi Szabolcs: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: A bizottságokat kérdezem, hogy van-e a bizottságok részéről eltérő vélemény.

Papp Nándor: Nem, támogatás.

Litter Nándor: Más bizottságok? Igen.

Zakó László: Az én bizottságom elnöke nincs itt, úgyhogy mondhatnám azt is, hogy bizottsági véleményt mondok, de ez nem lenne igaz, mert a saját véleményemet mondom. Messzemenőkig nem értek egyet az előterjesztésben foglaltakkal. Úgy gondolom, hogy van elég turizmussal, idegenforgalommal foglalkozó saját szervezetünk. Kanizsának vannak idegenforgalomban otthonosan mozgó szakemberei főiskolán, van regionális idegenforgalmi bizottsága a térségben, Tourinform Iroda. Nem tudom, hogy kinek készül ez a hely. Egyáltalán státusszal jár-e, vagy nem jár. Alapvető kérdésem pedig az, hogy - Nagykanizsa és Csáktornya külön pályázatot ad be -, mi van, ha az egyik nyer, a másik nem nyer? Akkor most ezek az eszközök valakinek a nyakán maradnak? Bizottsági ülésen megkérdeztem, hogy mennyibe kerül ennek az éves raktározása, mire tudnánk még használni. Itt érzelmi húrokat penget az előterjesztő, nemzeti tudatról és öntudatról. Ezt annak a fényében, amit elmondtam a kínai épülő kapcsolatokkal, kicsit ellentmondásosnak tartom. Úgy gondolom, ha szeretnénk ilyen közös rendezvényt tartani bárkivel is, vagy Csáktornyával is, idegenforgalmi attrakciót szeretnénk, akkor erre már most megvannak a személyi és részben a tárgyi feltételek. Utolsó észrevételem, hogy valahogy nekem a számok alapján nem jön ki az 5 %-os önerő, a legfeljebb 1.408.755 Ft-os pályázathoz - a határozati javaslat 1.a) pontjában van egy magyar oldalról legfeljebb 43 millió akárhány száz millió Ft-os összköltségű idegenforgalmi programról van szó, akkor ki vesz még ezen kívül rajtunk kívül még részt, mert a mi 5 %-unk 1.408.000 Ft-tal egyenértékben nem adja ki a 100 %-os 43 milliót. Annál kevesebb. Akkor valakinek itt még szerepelnie kellene, és azt nem látom, hogy kicsoda.

Litter Nándor: Úgy gondolom, ha Nagykanizsa a turisztika területén akarna valamit felmutatni a jövőben, akkor szükség van ilyen termékfejlesztő központra, amely elsősorban nem a rendezvények megszerzése – bár az is szerepel ebben a programban, amit Zakó László mondott –, hanem olyan turisztikai termékek. Zakó László is tudja, hogy milyen fejlődést, milyen lendületet hozhat egy településnek, ha turisztikában jelentősebb részt tud kivenni magának ebből a világméretű iparágból. Zalakaros a 12. leggazdagabb településé vált Magyarországon a termálturizmus révén. Mi is szeretnénk, ha ebben a világméretű iparágban jobban ki tudnánk venni a részünket, és ez a központ ilyen programokat, projekteket készítene elő, amely ezt meg tudná valósítani.

Fehérvölgyi Szabolcs: Újra azt tudom elmondani, amit bizottsági üléseken is mondtam, hogy az iroda Nagykanizsa önkormányzatának státuszt nem jelent, hiszen a Veszprémi Egyetem – ami a főiskolával azonos, az itteni kihelyezett képzési helyet jelenti - kebelén belül jön ez létre. Tehát a dolgozókat ők adják hozzá, ők fizetik, ők tartják fenn az irodát. Ez nekünk semmilyen kiadással nem jár. Viszont, ami szellemi terméket ők létrehoznak, azt mi is hasznosíthatjuk ezen a közös turisztikai térségen belül. Tehát ennek az irodának a felállításával Nagykanizsa részére csak előnye van, hiszen semmilyen kiadással, költséggel nem jár, csak az előnyeit élvezzük. Az önrészre irányuló kérdésre válaszolva, természetesen van még magyar partner, hiszen a Veszprémi Egyetem a fő pályázó. A hiányzó önrészt, hogy számszakilag kijöjjön, ők adják hozzá, és az előterjesztésben a 3. oldalon egy táblázatos formában szerepel is.

Röst János: Zakó László képviselőtársam teljesen magányosan magára maradt a bizottsági ülésen, és szerintem most is ez fog történni. De nem igazán értem, hogy amikor egy határmenti lehetőségről adunk be pályázatot, Horvátország, Szlovénia, akkor ez miért nem tetszik neki. Kínát se teljesen értem, de lényegében az messzebb van, tehát ilyen értelemben az lehet egy indok, de az, hogy a határok mellett lévő országoknak egy közös lehetőségét megadjuk, emellett a helyben lévő fiataloknak az egyetemen való tanulását segítjük – mert nekik ez szakterületük –, nem teljesen értem.

Zakó László: Itt magyar-szlovén kapcsolatról volt szó - lehet, hogy ez egy szóbotlás volt ….

Röst János: Horvát is.

Zakó László: Még egyszer mondom, semmi jónak nem lennék az elrontója, csak azt mondom, hogy kellő kapacitásunk van arra, hogy ….

Litter Nándor: Hol? Az egyetemet említette – ők vesznek benne részt. A Tourinform Iroda nem csak ezzel foglalkozik.

Zakó László: Azt is elmondtam bizottsági ülésen, hogy mindig mindent azzal fogadtatnak el itt a közgyűlésen velünk, hogy csak 5 %-ot kell mellétenni, a többit kapjuk. Ez igen jól hangzik, de ha most valamit nem akarnék megvenni, akkor egy fillért nem adnék érte, és még mindig nem tudom, hogy ezzel a berendezéssel, eszközparkkal mit kezdünk utána, illetve ha lesz is jó helye – el tudom fogadni –, akkor pedig mi van akkor – és erre nem kaptam választ –, ha az egyik fél nyer, a nyakunkon marad, lehet-e önállóan a másik fél győztes pályázata nélkül bármit is kezdeni?

Litter Nándor: Az első részre annyit, hogy úgy gondolom, hogy ezek az eszközök máshol is használhatók. A második kérdésre kérem Fehérvölgyi Szabolcsot, hogy válaszoljon.

Fehérvölgyi Szabolcs: Közös projektet adunk be, tehát ez azt jelenti, hogy együtt nyerünk, vagy együtt nem nyerünk, legalábbis én úgy értelmezem. Tehát közös projektként megy be. Ez előnyt jelent a pályázat ….., igen, de két külön, mindkét pályázóval, tehát a határ két oldalán lévő pályázók külön pályázatot adnak be. A pályázat elbírálása során van egy közös projekt elbíráló bizottság, tehát együtt bírálják el a két pályázatot. Az, hogy közös projektként adjuk be, mindkét fél számára előnyt jelent. Azt hiszem, hogy számszerűsítve plusz 10 pont jön egy 100 pontos skálán hozzá.

Cserti Tibor: Tényleg kezdem unni. Felesleges időpocsékolásnak tartom azt, hogy Zakó képviselőtársammal együtt ugyanazon a bizottsági ülésen én is részt vettem. Végigtárgyaltuk ezt a témát, megnyugtató válaszokat kapott ugyanilyen vonatkozásban rá. Még kitoldanám a válaszok sorát azzal, hogy bizonyítást nyert az is, hogy ha egyébként pozitív és az eszközbeszerzés megtörténik, akkor nagyon rövid időn belül bizonyos költséget kivált, várhatóan egy éven belül megtérül ez a fajta ráfordítás. Tehát minden olyan számtalan előnye amellett szólt, amit egyébként egyes bizottsági tagok tényleg vitattak, hogy ezt a pályázatot be kell nyújtani, ne fogjuk vissza a fiatalokat, és használjuk jó célra. Szavazzunk ebben a témában.

Vargovics József Árpádné: Számomra is érthetetlen Zakó képviselőtársam hozzáállása, annál is inkább, mert egyre több magyar település van olyan, amelyik sokkal távolabb van Horvátországtól, és mindent megtesz annak érdekében, hogy megfelelő együttműködést alakítson ki. Már többször elhangzott itt, ha pályázunk másik szervezettel, vagy másik várossal, itt általában a vége az, hogy valamennyire mind a két város jól jár. És számomra azért szomorú az egész, mert egy lapra próbáljuk tenni Kínával. Talán azért van egy kis különbség a Kínával való kapcsolat és a Horvátországgal való kapcsolat között.

Litter Nándor: Kérem Zakó urat is, hogy támogassa ezt az előterjesztést. További hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy fogadjuk el a határozati javaslatokat.

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. egyetért a “Turisztikai Termékfejlesztő Központ” című pályázat INTERREG IIIA Közösségi Kezdeményezés, Szlovénia – Magyarország – Horvátország Szomszédsági Program 2004-2006 keretében meghirdetett pályázati felhívásra (4012-106/2004) történő benyújtásával, pozitív elbírálás esetén a magyar oldalról legfeljebb 43 359 500 Ft összköltségű idegenforgalmi program megvalósításával. A pályázatot a Veszprémi Egyetem nyújtja be közösen Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatával. A projekt eredményeiből a pályázati dokumentáció alapján a felek a biztosított önrész arányában részesülnek.
2. Felhatalmazza a Litter Nándor polgármestert, hogy a “Turisztikai Termékfejlesztő Központ” című pályázati dokumentációt és pozitív elbírálás esetén a kapcsolódó támogatási szerződést aláírja.

5. Nagykanizsa, Szabadhegy városrész és környéke szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról szóló rendelet módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Németh Lajos, Iván Endre, Papp Győző

 

Karmazin József: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: A bizottságok részéről más vélemény nincs. Hozzászólások nincsenek, ennek megfelelően kérem, hogy fogadjuk el a rendeleti javaslatot.

 

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

3/2006.(II.3.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 3/2006.(II.3.) számú rendelete a “Nagykanizsa, Szabadhegy városrész és környéke szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról szóló – többször módosított – 45/2001.(IX.27.) számú rendelet módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

 

6. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a helyi kitüntetések alapításáról és adományozásáról szóló 18/1997.(IV.16.) sz. rendelete módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Bodzai Tiborné dr.: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Tóth László: Szerintem az 1. §-ban a vastagon kiemelt rész, hogy “illetőleg a civil társadalom elismert tagjai”, benne foglaltatik a kiemelkedő helyi közéleti tevékenységet végzők kategóriájába.

Litter Nándor: Azt hiszem, hogy ezzel egyet lehet érteni. Javasolja, hogy ezt a részt töröljük? Jó, akkor elfogadva a javaslatot, töröljük a mondatnak ezt a második részét, mert ez benne foglaltatik az első részben.

Zakó László: Úgy gondolom, hogy egy kitüntetés értékét az határozza meg, hogy mennyit osztanak ki belőle. Már korábban is elmondtam díszpolgári cím kapcsán, hogy tiszteljük meg azt, akit díjazunk, azzal, hogy lehetőség szerint egyet adjunk egy díjból, és kivételes esetben – ezt elfogadtatták annak idején a közgyűléssel – legyen kettő. De most már az alapállás az, hogy kettő legyen. Ismételten felvetem, hogy egy – nyugodtan lehetnek a civilek –, de adjuk meg a rangját minden díjunknak azzal, hogy alapesetben egy valaki kapja.

Litter Nándor: Tehát a javaslata az, hogy ne kettő legyen, hanem egy.

Zakó László: Egy, és természetesen a civilt is beleértem ez alatt.

Dr. Horváth György: A problémám az, hogy mi az alapvető fogalom? Ki a civil? Jó lenne, ha meghatároznák, hogy ki a civil. Elfogadom, csak egy ilyen vita volta az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság ülésén is. Jó lenne ezt tisztázni. Gyakorlatilag mindenki civil klasszikus értelemben, aki a nem katona, rendőr, stb. Ennek így nincs értelme így civilnek nevezni. Valahogy máshogy kellene nevezni, de azt hiszem, fölösleges most ezzel foglalkozni. Szavazzuk meg, én is meg fogom szavazni. De ez ugyanaz, amire nem kaptam választ – ma kétszer is elhangzott –, hogy ki a város vezetője.

Bicsák Miklós: Csatlakoznék az előttem felszólaló képviselőtársamhoz. Én is úgy érzem, hogy ebben a városban nagyon sok olyan civil meghatározó személyiséget találunk, aki Nagykanizsáért a múlt rendszerben is tette és teszi a dolgát. Határozottan meg lehet találni azokat a személyeket, akik megérdemlik ezt a megtisztelő címet. Abban csatlakoznék Zakó képviselőtársamhoz, hogy valóban egy díj kerüljön kiadásra.

Dr. Kolonics Bálint: Csak egy kiegészítő véleményt szeretnék mondani. A magam részéről értem az előterjesztést, értem a civil megfogalmazást is. Tulajdonképpen arról szól ez a rendelet-módosítás, hogy azt a közéleti tevékenységet jutalmazzuk, amelyet azok a személyek, szervezetek, egyesületek – tehát lehetnek ezek civil szervezetek is, vagy civil közösségek, lehetnek olyan emberek által alkotott csoportok, akik részt vesznek a közéletben, és jogilag nyilvántartásba vételre nem kerültek, akár bejegyzésre nem kerültek, lehet ez bármilyen olyan baráti társaság, aki bármilyenféle előremutató tevékenységet, segítő, kiemelkedő tevékenységet végez ebben a városban. Tehát a civil közösségek egy megfelelő kifejezés erre. Azt gondolom, ezt nem kell vitatni, ez meghatározott, és mindenki számára érthető.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Volt egy módosító javaslat Zakó úr részéről, amit támogatott Bicsák Miklós is. A magam részéről nem támogatnám, mert ez egy kicsit ellentmondana azzal a döntésünkkel, amit a múltkor a Civil Koncepcióval összefüggésben meghatároztunk, de megszavaztatjuk. Aki egyetért azzal, hogy ne kettő díj kerüljön kiadásra, hanem egy, az támogassa Zakó László javaslatát. Aki igennel szavaz, Zakó Lászlóval ért egyet.

 

A közgyűlés 8 igen, 9 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

 

Litter Nándor: Tóth Lászlónak volt az a módosító javaslata, hogy az 1. §-ban vastagon betűvel jelölt részt – “illetőleg a civil társadalom elismert tajgai” – töröljük. Ezt akkor elfogadtam, töröljük ebből a részből, és kérem, hogy így, ebben az összeállításban fogadjuk el a rendelet módosítását.

 

A közgyűlés 19 igen és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

4/2006.(II.14.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 4/2006.(II.14.) számú rendelete a helyi kitüntetések alapításáról és adományozásáról szóló többször módosított 18/1997.(IV.15.) számú rendelet módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

 

7. Beszámoló az oktatási-nevelési intézmények kötelező eszközjegyzékének 2005. évi teljesítéséről (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívottak: 9 óvoda, 10 általános iskola, 5 középiskola igazgatója, Farkas Ferenc Városi Zeneiskola igazgatója

 

Dr. Pintérné Grundmann Frida: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Sajni József: Az előttünk lévő anyagból látható, hogy a 2005. évre megszabott fejlesztéseket az intézmények teljesítették, illetve vannak, akik túlteljesítették. Mindez abból származik, hogy az önálló bevételeikből és más alapítványi és egyéb bevételből is hozzátettek, sőt mondhatnám azt, hogy nagyon sokan nem is szerepeltették azokat a tételeket, amiket még ehhez hozzá lehetne tenni. Tehát az intézmények a fejlesztéseiket az önkormányzati támogatáson túl még önállóan is megoldják. Egyébként az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság 6 igen szavazattal támogatta, illetve elfogadásra javasolta az előterjesztést.

Litter Nándor: Tehát a lényeg az, hogy közel 10 millió Ft-tal túlteljesítettük a tervezett beszerzéseket és feladatokat. További hozzászólások nincsenek, kérem, fogadjuk el a beszámolót.

 

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

7/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az oktatási-nevelési intézmények kötelező eszközjegyzékének teljesítéséről szóló beszámolót elfogadja.

 

 

8. Javaslat a kizárólagos önkormányzat egyszemélyes tulajdonaként működő gazdasági és közhasznú társaságok ügyvezetői Javadalmazási Szabályzatának módosítására (írásban)

Bodzai Tiborné dr.: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Budai István: A Pénzügyi Bizottság 5 igen szavazattal elfogadásra javasolja az előterjesztést. Szeretném megerősíteni azt, hogy elég régóta kértük mi azt, hogy a mérlegbeszámoló legyen az alapja a javadalmazás megállapításának, mert hiszen a tevékenységet a munka tükrözi, és elfogadásra javaslom a közgyűlésnek.

Litter Nándor: További hozzászólás nincs. Kérem Önöket, hogy fogadjuk el a határozati javaslatot.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

9. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete köztisztviselői jogállásának egyes kéréseiről szóló rendelete (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Ring Balázs: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Budai István: A Pénzügyi Bizottság 4 igen, és 1 határozott nem szavazattal elfogadásra javasolja a közgyűlésnek az előterjesztést.

Dr. Kolonics Bálint: Kérdésem lenne az anyaggal kapcsolatban, amit már megkérdeztem a bizottsági ülésen is. Az egyik kérdésemre már választ kaptam, hogy idáig mi szabályozta a jogállásukat. A törvényen kívül semmi, mert ez egy hiányosság volt. A másik kérdésem a 2. § (2) bekezdésével kapcsolatos, a vezetői megbízások, ami arról rendelkezik, hogy a Ktv. 45. § (10) bekezdésének c) pontjában meghatározott főosztályvezető-helyettesi szintnek az intézményvezetői megbízás, az osztályvezetői szintnek pedig az intézményvezető-helyettesi megbízás felel meg. A kérdésem az, hogy ez összhangban van-e a Szervezeti és Működési Szabályzatban a szervezeti felépítéssel, hogy intézményvezető-helyettesi megbízásról rendelkezünk itt, illetve ami lényeges kérdésem, hogy az eddig SZMSZ rendelkezett-e intézményvezető-helyettesről? Mert az új intézményvezető kinevezésénél felmerült, hogy a helyettest bízzuk meg határozatlan időre. Tehát volt-e idáig a közgyűlésnek olyan akarata és szándéka, amivel intézményvezető-helyettesi státuszt létesített? Tudomásom szerint ezt valaki ellátta. Kérdésem az, hogy ezért vezetői pótlék járt-e, kapott-e, és hogy ezt az intézményvezető-helyettes jogszerűen vette-e fel? Ezekre a kérdésekre várok itt választ.

Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság az 5/2006. számú határozatával 7 egyhangú igennel az előterjesztést a közgyűlésnek tárgyalásra alkalmasnak tartja. Valóban megerősíteném, hogy Kolonics képviselő úr ezeket a kérdéseket ott is feltette. De azt is hozzáteszem, hogy ott is megjegyeztem, hogy nem tartozik az előterjesztés tárgyához a feltett kérdés.

Röst János: Megerősítem Szabó Csaba képviselőtársam véleményét. A visszamenő kérdéseknek ebben a napirendben nincs hatálya. Nem tartozik a tárgyhoz. Ettől még természetesen meg lehet kérdezni, de abban döntést, egyebet hozni nem lehet. A másik része pedig, hogy a jogállás kérdésről szóló 2. § (2) bekezdésnél ez a pont a jogállást tisztázza, az SZMSZ pedig a felépítését. Gyakorlatilag azt jelenti, hogy amennyiben az SZMSZ-ben erre a jogcímre létrehoznának státuszt, akkor az törvényes.

Litter Nándor: Ettől függetlenül kérem, hogy válaszoljunk Kolonics Bálint kérdéseire.

Ring Balázs: Vezetői pótléka nem volt a helyettesnek, intézményvezető-helyettesi státusz most nem került megjelölésre az SZMSZ-ben, és ilyen nem is lesz, de azért bennhagytuk ebben a tervezetben.

Litter Nándor: Kérdezem Jegyző urat, hogy akkor töröljük-e ebből a részből?

Dr. Kelemen Marcell: Ez a rendelet valóban egy hiánypótló rendelet, hiszen a Közterület Felügyelet köztisztviselőire vonatkozóan ilyen rendeletet nem alkotott a közgyűlés, a hivatal köztisztviselőire igen. Ennek a vezetői megbízások résznek akkor van értelme, ha a közgyűlés a Szervezeti és Működési Szabályzatban hoz létre a Közterület Felügyelet vezetőn túl más vezetői szintet. A jelenlegi ismereteim szerint az átdolgozott Szervezeti és Működési Szabályzat, ami Önök elé került, már nem tartalmaz a Közterület Felügyelet vezetőn túl vezetői szintet, ezért értelmetlen. Abból a szempontból viszont indifferens, hogy ha benn is marad a rendeletben, nem e rendelet alapján történik a vezetői kinevezés, hanem a Szervezeti és Működési Szabályzat vezetői szintjei meghatározásakor. Önök megtehetik azt, hogy ezt kiveszik. Ha a 2. §-t elhagyják, akkor egy egyszerű sorszámozási technikával a 3. § 2-esre, a 4. 3-asra, az 5. pedig 4-esre …

Litter Nándor: Nem, az marad, mert a vezető is benn van. A vezetőre vonatkozó részt benn kell hagyni, csak a vezető-helyettesre vonatkozó részt kell törölni.

Dr. Kelemen Marcell: Így van.

Litter Nándor: Tehát marad minden, csak ez az utolsó mondatrészt törölnénk belőle.

Dr. Kelemen Marcell: Mondjuk, az maradna a 2. § (2) bekezdésben, hogy a Ktv. 45. § (10) bekezdés c) pontjában meghatározott főosztályvezető-helyettesi szintnek az intézményvezetői megbízás felel meg, és ezzel rendezve van az, hogy a Közterület Felügyelet vezető a Ktv. szerinti főosztályvezető-helyettesi illetményt kapja, illetve az ahhoz kötődő juttatásokat.

Litter Nándor: Jó, akkor ezt a részt, ami a vezető-helyettesre vonatkozik, töröljük el.

Dr. Kelemen Marcell: Valamint a 3. §-ból az osztályvezető szintnek megfelelő vezetői megbízás esetén a 10 % illetménypótlékot kell kivenni, hisz így csak a Közterület Felügyelet vezetője kap illetménypótlékot, ha nincs más vezetői szint.

Litter Nándor: Kérdezem Kolonics Bálintot, hogy így elfogadható?

Dr. Kolonics Bálint: Köszönöm, de leginkább Jegyző Úrnak a választ, azt gondolom, Jegyző Úr értette itt az elől ülők közül, hogy miről beszéltem, és csak érdemi hozzászólás volt. Valóban van összefüggés ezek szerint akkor a szervezeti felépítés és a jogállás között. De amit feltettem kérdéseket, határozott álláspontom az, hogy igenis a közgyűlés elé tartozik, mert ne felejtsük el, hogy a közgyűlés gyakorolja itt a vezető felett a munkáltatói jogokat, mi fogadjuk el az SZMSZ-t, a jogállás egyes kérdéseiről a rendeletet, tehát távol álljon tőlem az, hogy ez nem ránk tartozó dolog. Itt a jogszerűség felelőssége is részben ránk is hárul, hogy mi mennyire követeljük meg a vezetőtől, hogy ennek eleget tegyen. Nyilván ennek idáig nem tette eleget. A kérdésem pedig nem véletlen volt, hiszen elhangzott az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén, és itt a közgyűlésen is, hogy valaki úgy töltött be vezető-helyettesi státuszt az intézménynél, hogy erre a közgyűlés az intézményt nem jogosította fel. Tehát ez, ha tetszik, ha nem, ez így működött, és én emellett nem megyek el, mert ez nem volt jogszerű, nem a közgyűlés akaratának megfelelő volt. A másik pedig, hogy tényleg örülnék, ha Alpolgármester Úr nem azzal töltené az időt, hogy utasítja a közgyűlés tagjait, főképp engem – én a saját nevembe nyilatkozom –, érdemi hozzászólást tegyen a közgyűlésen. Már nagyon unom Alpolgármester Úr, hogy engem utasítgat, hogy miről kérdezzek, miről nem. Nagyon liberális ez a párt, ha ennyire kívánja cenzúrázni az én és a mi hozzászólásunkat. Hadd szóljak már úgy, ahogy én ezt megkívánom, illetve ahogy a polgárok megkérdezik, és ezt megkérdezem a közgyűlés előtt. Nem fogok engedélyt kérni, de ne kelljen ezt mindig ismételgetni, ezt már elmondtam sokszor.

Röst János: Úgy gondolom, hogy van egy SZMSZ-ünk. Kedves Képviselőtársam, tessék betartani, elolvasni, és azt követően nem követ el hibákat.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Az előbb elhangzottaknak megfelelően a rendelet 2. §-ának az intézményvezető-helyettesre, illetve a 3. §-nak az intézményvezető-helyettesre vonatkozó részeit töröljük.

Dr. Kelemen Marcell: A 2. § vezetői megbízások cím alatt akkor egy bekezdés maradna, amely az (1) bekezdés, és úgy szólna, hogy a Ktv. 45. § (10) c) pontjában meghatározott főosztályvezető-helyettesi szintnek az intézményvezetői megbízás felel meg. A 3. § vezetői illetmények alatt pedig a köztisztviselő főosztályvezető-helyettesi szintnek megfelelő vezetői megbízás esetén alapilletménye 15 %-ának megfelelő mértékű vezetői illetménypótlékra jogosult. Ezzel így a Közterület Felügyelet vezető jogállása, illetve az illetménye rendezve van. Helyettesi és egyéb más vezető pedig nincs akkor.

Litter Nándor: Kérem, akkor fogadjuk el a rendeletet ezekkel a módosításokkal.

 

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

5/2006.(II.3.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 5/2006.(II.3.) számú rendelete a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete köztisztviselői jogállásának egyes kérdéseiről.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

 

10. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Ring Balázs: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Bizottságokat kérdezem, hogy vannak-e megjegyzések, észrevételek? Most a módosítások vannak, de egységes szerkezetben kerül majd ez összefoglalásra.

Dr. Kolonics Bálint: A kérdésem Jegyző Úrhoz szólna. Erről már beszélgettünk a bizottsági ülésen is. Úgy látom, hogy a ma itt kiosztott már a módosításokat tartalmazza, tehát a kérdésem az, hogy az intézményvezető távollétében a helyette eljáró képviseletnek ez a megoldása akkor így rendben van-e, jogszerű-e? Tehát, amiről beszélgettünk, akkor ez-e a helyes megoldás? Illetve még látok egy dőlt betűs feladat- és hatáskört, tehát azt látom, hogy itt a feladat- és hatáskört bővítené az SZMSZ, tehát egyéb jogszabályokban meghatározott feladat- és hatáskör kisegítő, kiegészítő tevékenységet végez. Nem látom ezt egészen konkrétnak, tehát mi az, hogy egyéb kisegítő, kiegészítő tevékenység. Jó lett volna, ha ezeket a napirendi pontokat esetleg egyben tárgyaljuk, mert akkor most ki tudtam volna erre a kérdésre térni. Ki fogok rá térni majd az alapító okiratnál. Tehát én itt a jogszabályi felhatalmazásra vagyok kíváncsi, hogy konkrétan mely egyéb jogszabályban meghatározott hatáskörben és feladatkörben jogosult az intézmény eljárni? A harmadik kérdésem, amire csak részben kaptam választ, és most a Jegyző Úrtól kérdezem, hogy a VII. fejezettől, amik kikerülnek az SZMSZ-ből – ez így rendben van-e, hogy ezeknek a szabályozása ezt követően nem történik meg itt az SZMSZ-ben, illetve nyomon követhető lesz-e az, hogy ez az intézményen belül esetleg más módon szabályozásra kerül. Nem beszélve arról, ha ennek jelentősége van, mert bármi vita van, ahol ezt elő kell venni és meg kell nézni.

Dr. Kelemen Marcell: Ezeket, amelyek a VII. fejezetből kikerülnek a Szervezeti és Működési Szabályzat korábbi szabályai közül, nem Szervezeti és Működési Szabályzat keretek közt kell szabályozni és nem a közgyűlésnek, hanem az intézményvezetőnek kell belső szabályzatban megalkotnia – többek közt Közszolgálati Szabályzatban, Iratkezelési Szabályzatban, vagy akár a gépjármű használatának a szabályairól. Ezt összhangba kell hozni akár a számviteli, egyéb gazdálkodási szabályokkal, vagy magasabb szintű jogszabályokkal, vagy akár az egyenruha viselés szabályai, vagy szolgálati telefon használatának szabályai, ez mind vezetői jogkör, és ezt Ő szabályzatban egységesen kell, hogy szabályozza. Ebből az anyagból már kikerült az a plusz csoportvezetői szint, tehát így a Közterület Felügyelet vezetője az egyetlen vezető, és távolléte esetén Ő dönti el, hogy az általa meghatározott keretek közt a helyettesítés ki látja el, természetesen az Ő utasításainak megfelelően. Nyilvánvaló, Önöknek van arra lehetősége, hogy ettől eltérően döntsenek az SZMSZ-ben, és létrehozzanak más vezetői szintet. Ez a javaslat, ami idekerült, a Közterület Felügyelet jelenlegi vezetőjének az elképzeléseit tükrözi.

Litter Nándor: Volt még az egyéb kiegészítő tevékenységre vonatkozó kérdés. Ezt meg tudjuk pontosan fogalmazni, hogy mit takar?

Ring Balázs: Az SZMSZ előző változatában csak egyéb helyi rendeletekben előírt feladatkört említ, de lehetnek ezek központi jogszabályok is. Ezt vettük tulajdonképpen bele, hogy lehetőség nyíljon erre, ne kelljen állandóan SZMSZ-t módosítani, ha esetleg lesz valami jogszabályváltozás, ami esetleg plusz feladatkört utal a Közterület Felügyelet hatáskörébe.

Litter Nándor: Így elfogadható a válasz vagy pontosítsuk így?

Dr. Kolonics Bálint: A problémám az, hogy nem megfogható, tehát nem tudjuk azt, hogy tulajdonképpen milyen hatáskörrel ruházzuk fel ezt az intézményt.

Litter Nándor: De olyan módosítással, hogy egyéb, a jogszabály által vagy a közgyűlés által …

Dr. Kolonics Bálint: Most én ezt addig nyújtom, ameddig akarom, mert ha egyéb jogszabály erről rendelkezik, akkor bent van, mert hatáskörrel felruházhatom, hiszen itt általánosságban felruháztam. Tehát jó volna ezt pontosan meghatározni, hiszen nem Közterület Felügyelet és egyéb az intézmény megnevezése, hanem konkrétan megnevezetten, és nyilvánvaló, erre a közterület felügyeletről szóló jogszabály, ami vonatkozik alapvetően. Tehát ne olyan tevékenységet végezzen, ami adott esetben más önkormányzati érdekeltség, gazdasági társaság, stb. végez.

Litter Nándor: Tudjuk ezt pontosítani? Vagy akkor törölni kell belőle, mert akkor pontosan nem tudjuk megmondani, hogy milyen feladatról van szó. Törölhetjük? Jó, akkor töröljük ezt a részt.

Kereskai Péter: Jegyző Úrtól kérdezem, hogy meg lehet-e azt csinálni – mert azért egy 10 fős szervezet már nem olyan nagyon kicsi és elég tág kereteket hagy az, hogy majd valakit megbíznak –, hogy anélkül, hogy egy új vezetői szintet létrehoznánk ebben a szervezetben, meg lehet-e mondani azt, egy áltanos helyettes azért lehetne. Egy 10 fős szervezetben előfordulhat, hogy nincs ott a vezetője, hogy egy általános helyettest azért nevezzünk már meg ebben a Szervezeti és Működési Szabályzatban anélkül, hogy mondjuk egy tisztséget hozzárendelnénk.

Litter Nándor: Az a javaslat, amit most osztottunk ki, ez egy módosítást jelent, tehát hogy van egy vezetője a Közterület Felügyeletnek, és az Ő távollétében a munkaköri leírásban történő kijelöléssel Ő meghatározza állandóan, hogy ki az a helyettes, amikor Ő nincs jelen. Tehát ez a mostani módosított javaslat kielégíti azt, amit felvetett.

Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság tárgyalása során mindezek felvetődtek, és azt gondolom, hogy azért is született bizonyos módosítás, finomítás, mert az ott elhangzott javaslatokat figyelembe vette az előterjesztő. Nem arról van szó, hogy most ez esetben nincs helyettes, hanem arról van szó, hogy a kompetencia az aktuális helyettesítésre átmegy a Közterület Felügyelet vezetője hatáskörébe, és ezáltal megszűnik az a kényszerhelyzet, hogy ha most mi nevesítünk helyettest, akkor annak iskolai végzettsége, köztisztviselői jogállása is meghatározott kell, hogy legyen, az összes egyéb forrásigényével, bérrel, vonzataival és egyebekkel. Ennyire nem akartuk, hogy egy 10 fős szervezet körül legyen bástyázva, tehát azért javaslom személy szerint is elfogadásra ezt a változatot, mert ez adja a nagyobb szabadsági fokot, mégis rendezi megnyugtatóan a dolgokat. Gondolom, hogy ezért volt az, hogy a bizottság 4 igen és 3 tartózkodással végül is a javaslatot megtárgyalásra alkalmasnak tartotta.

Dr. Kelemen Marcell: Kereskai képviselő úr kérdésére válaszolva szinte csak megismételni tudom, amit Dr. Szabó Csaba képviselő úr mondott. Valóban erről van szó. Vagy létrehoznak Önök egy újabb vezetői szintet, amely vezetői megbízással kell, hogy járjon, felsőfokú végzettségű lehet vezető. Ezzel vezetői pótlék, illetve vezetői illetmény jár, ehhez kötődő szabadságmérték, stb. A következő napirendi pontok között lesz egy napirendi pont, amikor Önök vélhetően csökkenteni fogják egy fővel a Közterület Felügyelet létszámát. Ennek a Közterület Felügyeletnek szerintem nem lesz olyan létszáma, ami indokolná, hogy itt még külön egy vezetői szintet létre kellene hozni, már csak azért is, mert nem tagolt a Közterület Felügyeletnél olya mértékben a munkavégzés, vagy az a feladat, amit el kell látni, tehát nem hiszem el, hogy szükség lenne, hogy a Közterület Felügyelet vezetőn túl más határozná meg a napi szintű feladatait a közterület felügyelőknek. Természetesen a helyettesítést el kell látni, amikor Ring Balázs távol van. Akkor Ő erre saját belátása szerint a legalkalmasabb személyt megbízza, és meghatározza, hogy a vezetői jogkört távollétében milyen keretek közt, milyen hatáskörök tekintetében gyakorolhatja.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy fogadják el ezekkel a kiegészítésekkel és a mai nap kiosztott módosított Szervezeti és Működési Szabályzatot. Most ki lett osztva egy módosított anyag. Az egyebet töröljük, ebben maradtunk az előbb. Ez törölhető? És ha jön valami változás, akkor módosítani kell ezt a Szervezeti és Működési Szabályzatot. Jó így? Jogszabály alapján kötelezően rendelt feladat maradhat? – kérdezem Dr. Kolonics Bálinttól. Az maradhat. Jó, akkor az egyéb rész törlésre kerül. Jogszabály alapján kötelezően ellátandó feladat került akkor be. Kell-e akkor valamit pontosítanunk? Nem. Akkor ezekkel a módosításokkal fogadjuk el a Szervezeti és Működési Szabályzatot.

 

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

9/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete 290/2004.(XII.14.) számú közgyűlési határozattal jóváhagyott Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítását – a határozat mellékletében foglalt szöveggel – 2006. február 1-i hatállyal jóváhagyja.

Felkéri a Közterület Felügyelet vezetőjét, hogy az intézmény Szervezeti és Működési Szabályzatával harmonizáló belső szabályzatokat készítse el.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Ring Balázs Közterület Felügyelet vezető)

 

Litter Nándor: Mielőtt a következő napirendi ponttal folytatnánk, szeretnék ismertetni egy ítéletet, a Zala megyei Munkaügyi Bíróság ítéletét, amely a Közterület Felügyeletnél dolgozó egyik munkatárs munkaügyi perében született. Tudjuk, hogy a Közterület Felügyelet vezetője elbocsátott egy munkatársat 2004-ben, az időpontot pontosan nem tudom. Az ítélet a következő, amely részítélet. Tehát a fegyelmi eljárás lefolytatásakor a Fegyelmi Tanács elnöke és a kijelölt vizsgáló biztos a felperessel szemben nem volt elfogulatlan, a fegyelmi határozat indoklásának túlnyomó része általános megállapításokat tartalmaz a felperes magatartásáról, és a munkatársaival, feletteseivel, illetve az ügyfelekkel való viszonyáról, amely megállapítások a peres eljárásban bizonyítatlanok maradtak. A fegyelmi eljárás felperessel szemben 2004. november 23-án indult, ehhez képest a fegyelmi határozatban a felperes terhére rótt, a határozat szerint 2004. március 3. napján tanúsított fegyelemsértés esetében a fegyelmi eljárás megindítására rendelkezésre álló szubjektív határidő eltelt. Végül az alkalmazott jogkövetkezmény a felperes terhére rótt fegyelemsértésekhez viszonyítva eltúlzottan aránytalan. A munkatársat a bíróság visszahelyezte a munkakörébe.

 

 

11. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete Alapító Okiratának módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Litter Nándor: Kérdezem a bizottságok vezetőit, hogy van-e észrevétel?

Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság 7/2006. számú határozatával 7 egyhangú igennel a javaslatot elfogadja.

Dr. Kolonics Bálint: A kérdésem kapcsolódna az előző napirendnél a hozzászólásomhoz, mégpedig azért, mert azt látom itt az alapító okirat módosításában, hogy bővülne a tevékenységi körök meghatározása, és ne felejtsük el azt, hogy a Közterület Felügyelet eddigi tevékenysége során tapasztalható volt az, hogy olyan tevékenységet próbáltak végezni, amire közgyűlési felhatalmazásuk, illetve jogszabályi felhatalmazásuk nem volt. Az alapító okirat módosítása fontos, és fontos nekünk, mint fenntartónak azért, hogy tudjuk, hogy milyen feladat- és hatáskörrel ruházzuk fel ezt az intézményt. Nem lehet, hogy az olyan irányba menjen el, hogy számunkra kezelhetetlen, és amit kérdeztem az SZMSZ-nél is, hogy melyek azok az egyéb jogszabályok, amik feladat és hatáskört utalnak az intézményre. Tehát a kérdésem az, hogy mely jogszabályi felhatalmazás az, ami ezt az így kibővített tevékenységi körökkel való felruházást lehetővé teszi, hiszen itt levegőtisztaság, parlagfű, káros zaj kibocsátás, zajmérések – tehát olyan környezetvédelmi jellegű tevékenységeket is kellene végezni, nem tudom, hogy erre a közterület felügyeletről szóló jogszabály felhatalmazást ad-e. Ezt megkérdeztem a bizottsági ülésen, de kimerítő választ nem kaptam. Az volt a kérdésem, hogy ezek a tevékenységi körök, amik pedig tételesen nyilván oka van, minden egyes pontnak, ami ebben az alapító okiratban bekerül, és mindenegyes pontnál ezt meg kell nézni, hogy erre van-e jogi lehetősége az intézménynek. Erre vártam választ. A másik pedig, ami javaslatom volt ezzel kapcsolatban, megkérdeztem azt is, hogy van-e esetleg olyan, amit nyilvánvaló azért veszik fel azt a tevékenységet, mert folytatni is szeretnék, tehát ami esetleg engedélyhez kötött tevékenység, mert itt olvastam olyat is, ami például hulladékok elszállítására vonatkozik. Nem gondolom, hogy azt mindenféle hatósági engedély nélkül bárki megteheti. Adott esetben van, aki ezt megteszi itt a városban, tehát nem biztos, hogy ezt az intézménynek kellene megtenni. Ezekre a kérdésekre várnék első körben választ.

Dr. Szabó Csaba: Helyesbíteni vagyok kénytelen magam. Az ülés jegyzőkönyvének pontját idéztem, de annyi volt a Közterület Felügyelettel kapcsolatban, hogy eggyel elnéztem a sorszámot. Módosítás akkor az, hogy 6 igen és 1 tartózkodás volt a döntés. Elnézést kérek Kolonics képviselő úrtól.

Halász Gyula: Kolonics képviselőtársam felvetette a tevékenységi köröknél, hogy mi tartozik bele és mi nem. Úgy tudom, hogy például a parlagfüves elhanyagolt területek ellenőrzése, felmérése, tulajdonosok felszólítása, kényszerkaszáltatás - központi jogszabály írja elő. Tehát úgy tudom, hogy ez abszolút idetartozik.

Litter Nándor: Azt kérném Ring Balázstól, hogy Kolonics úr által feltett kérdésekre szíveskedjen válaszolni, tehát, hogy mivel bővült – ha leegyszerűsíthetem a kérdést –, bővült-e egyáltalán, mert úgy tudom, hogy inkább szűkült, mert korábban az volt benn, hogy más településeknek is elvégezhette volna, ilyen feladatot határoztunk meg részünkre. Úgy vagyok informálva, hogy szűkült ilyen értelemben a feladat. Illetve van-e olyan feladat, ami külön engedélyhez kötött és nem végezhető?

Ring Balázs: Valóban szűkült a feladatkör, csak felsoroltuk a revizori jelentésben foglalt kívánalmaknak megfelelően a tevékenységi köröket, ami ugyanúgy az SZMSZ-ben is benne foglaltatik. Eredetileg csak a szakfeladatok voltak felsorolva. A revizori jelentés felhívta a figyelmet, hogy ez így nem szabályszerű, a konkrét feladatköröket is fel kellett tüntetni, ezért tűnik ez többnek, de tulajdonképpen nem bővült a feladatkör. És valóban a más településen való munkavégzést is kivettük, mert erre már a tavalyi évben sem került sor.

Litter Nándor: Van-e olyan, amely külön engedélyhez kötött ezek közül, és ezekkel az engedélyekkel rendelkezik-e a Közterület Felügyelet?

Ring Balázs: Nem tudok róla. Azt tudom, hogy a veszélyes hulladék szállítás engedélyhez kötött, de ez nem olyan szállítási tevékenység, mint amire talán a képviselő úr gondol. Ezek önkormányzati területen lévő elhagyott hulladékok. Jogszabály szerint, amennyiben nem ismert a hulladék tulajdonosa, a terület tulajdonosának a kötelezettsége, hogy gondoskodjon ezeknek a hulladékoknak az elszállításáról és a lerakón való elhelyezéséről. Ugyanúgy a parlagfűvel kapcsolatos tevékenység nagyrészt, amit a Közterület Felügyelet végez, az önkormányzati területek lekaszáltatása.

Litter Nándor: Akkor nem kell pontosítani a veszélyes hulladék elszállításával kapcsolatosan, hogy ez csak önkormányzati?

Ring Balázs: Beírhatjuk, hogy önkormányzati tulajdonú területekről való elszállítás és közterületek.

Litter Nándor: Kérdezem Kolonics urat, hogy kielégítő-e a válasz?

Dr. Kolonics Bálint: Kérdeztem azt is és várom arra is a választ, hiszen a bevezetőben olvasnám azt, hogy mely jogszabályi felhatalmazás az, ami lehetővé teszi ezeket a feladatköröket, és hogy ezeket átruházzuk az intézményre. Ez kérdés volt, de nem kaptam rá választ. Jegyző Úrtól is kérdezem, mert kérdeztem ezt a bizottsági ülésen. Mondja már meg valaki nekem azt, hogy mely jogszabály vonatkozik a Közterület Felügyeletre. Ne később legyen vita, amikor majd ott tartunk, hogy esetleg valami probléma van, és problémával küszködünk mi, mint a fenntartó, a közgyűlés, és ilyen tevékenységet esetleg nem végezhetett volna a Közterület Felügyelet. Ezt nekünk most kell tudni. Tehát most mondja meg nekem valaki, hogy ezek a tevékenységek, amelyek itt felsorolásra kerültek, mely jogszabályi felhatalmazás alapján kerültek ide be. Tehát kérem ennek a megnevezését. Ezt kértem a bizottsági ülésen is. Tehát azt gondolom, a felkészült munkában akkor ennek itt kellene lenni.

Dr. Kelemen Marcell: A közterület felügyeletről szóló 1999. évi LXIII. törvény így szól, hogy a felügyelet feladata – és akkor felsorolja, hogy mely feladatokat végezhet el, így például a közterületek jogszerű használatának, a közterületen folytatott engedélyhez, illetve útkezelői hozzájáruláshoz kötött tevékenység szabályszerűségének ellenőrzése, közterület rendjére és tisztaságára vonatkozó jogszabály, és itt bármely jogszabály által tiltott tevékenység megelőzése, megakadályozása, megszakítása, megszüntetése, szankcionálása, közreműködés a közterület, az épített és természeti környezet védelmében – tehát a természeti környezet védelmében való közreműködés is –, közreműködés a közrend, a közbiztonság védelmében, közreműködés az önkormányzati vagyon védelmében, közreműködés a köztisztaságra vonatkozó jogszabályok végrehajtásának ellenőrzésében, közreműködés állategészségügyi és ebrendészeti feladatok ellátásában. Azt mondja, hogy a felügyeletnek feladatot törvény, kormányrendelet, az önkormányzat rendelete állapíthat meg. Az önkormányzat rendelete olyan feladatot állapíthat meg, amelyet jogszabály nem utal más szerv hatáskörébe. Ebből fakadóan a törvény szabályoz általános kereteket, amelyeket egyéb jogszabályok kitöltenek, és ugyancsak ez a törvény azt is mondja, hogy a képviselőtestület a szervezeti, működési szabályzatában határozhatja meg a felügyelet szervezeti formáját és a felügyelet, illetőleg a felügyelő feladatait. Ha megnézzük az előbb elfogadott szervezeti és működési szabályzatot, ebben van egy III. fejezet, a feladat- és hatáskörök, és itt hosszan taglalva van, hogy milyen feladatokat lát el. Arra nem adok garanciát, hogy az SZMSZ és az alapító okiratban lévő feladatok azonosak. Azt gondolom, hogy Ring Balázs úr, aki elkészítette ezt a két előterjesztést, erre garanciát vállal. Ezek a feladatok így kerültek bele ezekbe az okiratokba.

Litter Nándor: Esetleg ezt a jogszabályi hivatkozást, amit az előbb mondott, lehet rögzíteni, vagy van annak értelme? Mert ugye változhat a jogszabály is. Nincs értelme.

Cserti Tibor: Tisztelettel adózom Kolonics Bálint képviselőtársam jogi felkészültségének és a közért érzett felelősségének. Az Ő szájából hangzott el ma, hogy nagyon elege van bizonyos dolgokból. Nekem nagyon elegem van, mint képviselőnek abból, hogy húzzuk az időt most már sok-sok hosszú percen keresztül azzal, hogy ide került elénk egy előterjesztés, törvényességi szempontból ellenőrizte Dr. Kelemen Marcell jegyző. Gondolom, nem jegyezte volna ellen törvényességi szempontból is, és abszolút nem érdekel, hogy milyen jogszabályi alapon szedték össze ennek alapján a tevékenységi körök meghatározásához ezt az alapító okiratot. A válasz az, hogy igen, bennfoglaltatik. Úgy érzem magam, mint Londonban a postások annak idején, mikor obstrukció gyanánt munkalassító sztrájkot kezdtek, és jogszabály szerint, betű szerint végigmentek mindenen. Lehet ezt így folytatni, nem tartom a magam részéről konstruktívnak. Tipikusan úgy éreztem magamat most, mintha az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén, bizottsági szakaszban lennénk. Nagyon untam.

Dr. Kolonics Bálint: Tisztelt Cserti Tibor képviselőtársam! Amennyiben nem érdekli a hozzászólásom, vagy a közgyűlési munka, nem kell eljönni az ülésre. Én végzem és dolgomat, és nem kérek elnézést, és nem is fogok ezen megsértődni. De ha Cserti Tibor megnézi az előterjesztést, hat sor. Tessék már önkritikát gyakorolni, mi van az előterjesztésben. Ha tisztességes munka került volna ide, akkor nem tenném fel a kérdéseimet.

Litter Nándor: Az előterjesztés nem csak hat sor, mert mögötte van az alapító okirat is.

Dr. Kolonics Bálint: Hozzáteszem, hogy a bizottsági ülésen nem kaptam választ a kérdésemre. Ezt elmondtam itt a közgyűlésen is. Tehát tessék másnak is elgondolkodni.

Bicsák Miklós: Azt hiszem az apparátusnak komoly jogászai vannak, én is már unom Dr. Kolonics Bálintnak ezt a kekeckedését.

Litter Nándor: A vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy a határozati javaslatot szíveskedjenek elfogadni.

 

A közgyűlés 21 igen, 1 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

10/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete Alapító Okirata módosítását – a határozat melléklete szerinti szöveggel – 2006. február 1-i hatállyal jóváhagyja.

Felkéri a polgármestert, hogy a módosítással kapcsolatos intézkedéseket tegye meg.

Határidő: 2006. február 28.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Ring Balázs Közterület Felügyelet vezető-helyettes

Dabi Gabriella Gazdálkodási osztályvezető)

 

 

12. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete létszámcsökkentése (írásban)

Ring Balázs: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Zakó László: Hatékonyabbá – ez volt az utolsó mondat – hatékonyabbá tenni. Kevesebb emberrel nem tudom, hogy mit lehet valamit hatékonyabbá tenni. Lehet, hogy olcsóbbá lehet tenni, de hatékonyabbá nem. A másik pedig, hogy amikor itt felsoroljuk a szolgáltatás listát, akkor azért látjuk, hogy illegális plakátragasztók – most a választás évében vagyunk –, közterület rendje, tisztasága, közbiztonság, stb., ifjúságpolitikáról is tárgyaltunk, illetve tárgyalunk. Miért baj az, ha esetleg a közterület működési rendjében azokat az úgynevezett működési időket reggel is kinyújtjuk, vagy előrébb vesszük, este kinyújtjuk. Ez egy 40 órás munkahét esetén hét nappal számolva majdnem napi 6 órás plusz közterület felügyeleti munkát jelentene, ami úgy gondolom, hogy ha a rend, fegyelem, tisztaság, mint fontos tényezőket figyelembe vesszük, akkor nem is lehet kérdés. Ha felszabadult egy ember, akkor foglalkoztassuk, és állítsuk hadrendbe, és vállaljuk ennek minden költségét, mert valahol a rend útján itt lehetne elindulni, hogy a Közterület Felügyeletet megerősítjük létszámában is, és tudásában is. Nem tudom elfogadni ezt a csökkentési szándékot.

Dr. Kolonics Bálint: A kérdésem az lenne, hogy mi a valódi oka a létszámcsökkentésnek? Mégpedig azért, mert ami itt az előterjesztésben indokként szerepel, az nem lehet a valódi oka, hiszen ezzel a 11 fővel működött a Közterület Felügyelet, és amikor önkényesen ellátta Balatonmária-fürdő és Gyékényes településeken ezt az állítólag plusz munkát, erre létszámbővítést akkor nem kapott, tehát ugyanazzal a létszámkerettel dolgozott. Tehát ez nem lehet a létszámleépítés valódi oka. Erre a kérdésemre várnék választ.

Halász Gyula: Az előző napirendi pontnál fogadtuk el épp az alapító okiratban azt, hogy a Közterület Felügyelet, mint intézmény állami feladatok ellátása mellett vállalkozási tevékenységet nem folytathat. Tehát ez mutatja azt, hogy van egy kontinuitás a két napirendi pont között, és ha egyik oldalon azt kérjük számon, hogy a Polgármesteri Hivatal mennyire hatékonyan működik, létszámmal, pénzzel hogyan gazdálkodik, akkor szerintem ez egy teljesen logikus, ésszerű javaslat, úgyhogy én nem látok ebben problémát.

Röst János: Úgy gondolom, hogy minden intézmény, amelyik közreműködik Nagykanizsa város életében, a költségvetés része, és eddigi intézkedéseink során is a legtöbb intézménynél döntöttünk a tavalyi évben is elég sok esetben olyan létszámcsökkentésről, amelyet a költségvetési megszorítások indokoltak, vagy szakmai indokok voltak mögötte. Itt úgy gondolom, hogy a szakmai indokot a beterjesztés tartalmazza. emellett nyilván a gazdasági indok is szerepet játszik.

Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, amikor a Közterület Felügyelet vezetésével megbíztuk Ring Balázs urat, nagyon jól tettük, és köszönöm, hogy az előző napirendi pontok idekerülhettek ilyen gyorsan a kinevezésének időpontjától számítottan. Azt gondolom, hogy ezek az adatok, anyagok mindazon alapulnak, hogy a Közterület Felügyelet vezetője ezért dolgozott ennél a szervezetnél, és pontosan látta, hogy mik azok a hibák, hiányosságok, amelyeket fel kell oldani, és meg kell oldani. Ennek megfelelően elkészültek ezek az anyagok, amelyeket jórészt a közgyűlés már meg is szavazott, és itt van ez a létszámcsökkentés. A magam részéről teljesen egyetértek vele. Azt gondolom, hogy egy intézmény tevékenységét a feladatok által meghatározottan kell, hogy ellássa, ehhez pedig a feladatok nagyságrendjéhez és volumenéhez mérten kell meghatározni a személyi feltételeket. Ha a vezető úgy ítéli meg, hogy ezek a feladatok ennyi fővel, ilyen létszámmal elvégezhetők, akkor ennek örülök, köszönöm, és valóban a költségvetést is tehermentesíti – nem csak kissé, hanem jelentősen is, ha figyelembe vesszük a vezetői szintek csökkentését is, amiről már döntöttünk. Tehát a magam részéről ezt támogatom, és arra kérek mindenkit, hogy támogassa.

Dr. Kolonics Bálint: A kérdésemre nem kaptam választ, de a kérdésem lehetne az is, hogy jelen pillanatban hány főt számlál a Közterület Felügyelet? De ne nekem kelljen ezt elmondanom itt a közgyűlés előtt. Tehát megkérdeztem, hogy mi a valódi oka, hiszen Polgármester Úr elmondta, hogy Baracskai urat a bíróság jogerősen visszahelyezte az állásába, tehát az Ő köztisztviselői jogviszonya élt mindezidáig. Tudomásom szerint közben a Közterület Felügyelet felvett egy újabb munkatársat, tehát ha elkezdünk számolni, akkor az a 11 fő sehogy sem jön ki. Tudomásunk van arról, hogy vezető személyében változás következett be, hiszen Kulbencz úr beadta a lemondását, és úgy tudom, most februártól, tehát Ő távozik a felügyelettől. A valóságos okra lettem volna kíváncsi, hiszen ha kiszámoljuk, és megkérdezném akkor azt is, hogy ahhoz, hogy egy létszámot bővítsen az intézmény, akkor az miért nem került ide a közgyűlés elé? Tehát akkor az intézmény hogyan vett fel egy plusz fő munkaerőt?

Litter Nándor: Egyrészt úgy gondolom, hogy ezek a valós indokok, amik itt megfogalmazásra kerültek. És amit Röst János nagyon röviden kifejtett, tehát az egész intézményhálózaton évről évre van egy olyan feladat, és van egy olyan nyomásunk, hogy próbáljuk meg a költségeket a lehetőségeinkhez igazítani. Ez természetesen vonatkozik a Közterület Felügyeletre is. Itt feladatcsökkenés következett be, és úgy gondolom, hogy elemi követelményünk és feladatunk az, hogy ehhez igazítsuk a létszámot is, és ennek megfelelően a költségeket. A másik, hogy én nevet nem mondtam, tehát amikor felolvastam az ítéletet nevet, mert ebből volt már nekem gondom. Tehát én nevet nem ejtettem ki a számon, amikor felolvastam ezt az ítéletet – erre figyeltem. Úgy gondolom, hogy szavazásnál majd eldöntjük, hogy a többség egyetért-e ezzel a változással. Számokat kívánunk-e mondani, vagy pontosítani, amit még Kolonics úr mondott? Még annyit, …

Dr. Kolonics Bálint: Hadd kapjak már választ a kérdésem – nem tudom, hogy ki kiabált be itt, hogy nem. Én megkérdeztem, itt ülök a közgyűlésben és várom a választ.

Litter Nándor: Erre próbáltam kísérletet tenni, hogy mennyien vannak most a Közterület Felügyeletnél. Előtte annyit, mert volt egy olyan kérdés is, hogy felvételre került valaki. Hát amikor elbocsátásra került egy munkatárs, egy jogviszony megszűnt, akkor pótolták, hogy a feladataikat elláthassák. Kérek egy pontos számot, hogy most hogyan áll a Közterület Felügyelet létszáma.

Ring Balázs: 11 engedélyezett létszám van és 12 betöltött.

Litter Nándor: Kérem Önöket, hogy szavazzunk a határozati javaslatokról. Külön az 1-esről, mert itt szerepel ez a létszámcsökkentés. Kérem erről a szavazást.

A közgyűlés 18 igen, 5 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A 2. határozati javaslatról kérem, hogy szavazzunk.

A közgyűlés 18 igen, 4 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata Közterület Felügyelete köztisztviselőinek létszámát – 1 fő közterület-felügyelői létszám csökkentésével - 10 főben határozza meg 2006. február 1. naptól.

Felkéri a Közterület Felügyelet vezetőjét, hogy a szükséges munkáltatói intézkedéseket tegye meg.

Határidő: 2006. február 5.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Ring Balázs Közterület Felügyelet vezetője)

2. felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban meghatározott létszámcsökkentés vonatkozásában a helyi önkormányzatok létszámcsökkentési döntéseivel kapcsolatos egyszeri költségvetési hozzájárulás igénylésére nyújtson be pályázatot.

9. Javaslat a Nagykanizsai Turisztikai Hivatal és Információs Iroda Alapító Okiratának és Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Bali Veronika irodavezető

 

Bali Veronika: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Dr. Szabó Csaba: Ide vonatkozik az előbb tévesen tett jelzésem, miszerint az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja az előterjesztést.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy fogadjuk el a határozati javaslatot.

 

A közgyűlés 20 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

12/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsai Turisztikai Hivatal és Információs Iroda Alapító Okiratát és Szervezeti és Működési Szabályzatát az előterjesztés melléklete szerint módosítja.

 

 

10. Javaslat a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor további működtetésére (írásban)

Dr. Pintérné Grundmann Frida: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor további működéséről szóló előterjesztésben foglaltakkal egyetértett 5 igen és 1 tartózkodással, és ezt tárgyalásra alkalmasnak tartja. Azt kiemelném és a határozati javaslatok között is szerepel, hogy az önkormányzat ezt a bizonyos 2 millió Ft-ot a leendő jelentkező tanulók támogatására, mégpedig a 4. lapon 1. és 2. számmal ellátott hátrányos, illetve halmozottan hátrányos helyzetű tanulók, ha jelentkeznek, akkor eldöntjük a jelentkezések függvényében, hogy kit és milyen mértékben támogatunk.

Litter Nándor: Kérek mindenkit, hogy támogassuk, hiszen fontos, hogy jól működjön ez a tábor a nagykanizsai gyerekek üdültetése céljából. További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Kérem, hogy így egyben szavazzuk meg a határozati javaslatokat, hiszen egyetértés van valamennyiünk részéről az ügyben.

A közgyűlés 18 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése megbízza a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskolát a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor üzemeltetésével, a szabadidő-szervezők munkaközösségét a szakmai program összeállításával és koordinálásával.

Határidő: 2006. február 28.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola igazgatója

Bali Judit szabadidő szervezők munkaközösség-vezető)

2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Hevesi Sándor Általános Iskola Alapító Okiratának 4.1. pontját törli

4.1.Az intézmény telephelye:

8647 Balatonmáriafürdő, Petőfi u. 16. Balatonmáriai Ifjúsági Tábor

Határidő: 2006. július 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola Alapító Okiratának 4. pontját az alábbiak szerint kiegészíti.

4.1.Az intézmény telephelye:

8647 Balatonmáriafürdő, Petőfi u. 16. Balatonmáriai Ifjúsági Tábor

Határidő: 2006. július 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Balatonmáriai Ifjúsági Tábor 2006. évi költségvetését az 1. számú mellékletben foglaltak szerint hagyja jóvá.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető)

 

5. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a hátrányos helyzetű tanulók balatonmáriai táborozásának támogatására 2.000 E Ft-ot biztosít a 2006. évi önkormányzati költségvetés céltartalékában.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető)

6. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a céltartalékba helyezett 2.000 E Ft támogatás elosztásáról való döntést az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság hatáskörébe utalja.

Tárnok Ferenc: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság egyetértett a napirendi ponttal, egyetlenegy apró módosítással. Úgy gondoljuk, hogy a Zemplén Győző utca Kazanlak krt-tól keletre eső szakasza fontosabb lenne, mint a nyugatra eső szakasz. Ez praktikusan annyit jelent, hogy a buszvégállomáshoz gyakorlatilag azt a szakaszt fontosabb ítéltük, mint a régi Fortuna vendéglő felé eső szakaszt a Kazanlak krt-tól kezdve.

Litter Nándor: Kértem, hogy a helyszínt járják be a kollégák.

Tárnok Ferenc: Megtörtént a helyszín bejárása. Elfogadható, mind a két szakasz körülbelül egyforma műszaki állapotú. Itt az autóbusz közlekedés miatt talán prioritást élvezhetne ez. A tavalyi évben elkészült a Zemplén utcának ez az északi része, ahol az autóbusz lefele megy a Városkapu felé. Ez pedig visszafelé menő szakasza.

Litter Nándor: Az előkészítések miatt nem okoz ez problémát?

Tárnok Ferenc: Nem okoz problémát. Meg fogjuk tudni oldani a beadási határidőre.

Litter Nándor: Jó, akkor támogatjuk.

Budai István: Én is ezzel a kéréssel akartam foglalkozni, de fordított felállásban, mert a Zemplénnek a nyugati fele szerintem műszakilag sokkal rosszabb állapotban van, mint a keleti. Ennek ellenére maximálisan egyetértek azzal, hogy mindegyiket vizsgáljuk meg, és azokat az utcákat újítsuk fel, ha lehet, ha belefér. De valóban már olyan állapotban van az utca, hogy már autóval alig közlekedni benne.

Gelencsér Gábor: Azt szeretném kérni, hogy hagyjuk benn a Zemplén Győző utca Kazanlak krt-tól nyugatra eső szakaszát, ahogy eredetileg az előterjesztésben volt, hiszen a lakosság sokkal jobban használja azt az utat 10 emeletes házak megközelítése szempontjából, mint a másikat. A másikat főleg a buszközlekedés miatt használják, de ugyanannyira használja a buszközlekedés a nyugatra eső szakaszt is. Tehát ott van három, négy 10 emeletes ház, és az ott lakók ezt az utat használják. Az én véleményem az, hogy ennek rosszabb a műszaki állapota is.

Halász Gyula: Ez a mai diskurzus pontosan azt mutatja, hogy mennyire szükség lenne a térinformatikára, ugyanis nagyon sok városban ezt bevezették már, és ott nincs vita. Tehát a térinformatika pontosan megmutatja azt, hogy melyik utak állapota milyen, és ott semmilyen lobbival nem lehet a műszaki tartalmakat megváltoztatni. Tehát ennek a napirendnek a kapcsán kezdeményezem Polgármester Úrnál, hogy Nagykanizsán van olyan szakképzés, van szabad kapacitás, próbáljunk meg ebbe az irányba elmenni a jövő szempontjából, és képviselőtársaimnak pedig azt mondom, hogy fogadjuk el a szakértők, az osztály álláspontját, hiszen a világon mindenhol a tömegközlekedés, illetve azok a forgalmas utak prioritást élveznek azzal szemben, ami lakó-pihenő övezetekben találhatók.

Röst János: Úgy gondolom, itt mindenkinek igaza van, viszont döntenünk kell ebben a kérdésben. Egy pályázatról van szó. Azt javasolnám, hogy amit a szakosztály megjelölt módosítást, azt fogadjuk el, és ígérjük meg a másik oldalon Gelencsér Gábor képviselőtársamnak, és Budai István képviselőtársamnak, hogy a költségvetés tárgyalásakor ezek az útszakaszok ebbe bekerüljenek.

Litter Nándor: Melyiket preferálja a szakosztály? Tessék megmondani, és én amellett fogom letenni a voksomat.

Karmazin József: Ez most egy pályázati lehetőség. A 2006-os költségvetésben további lehetőség lehet útfelújításokra, tehát azt javaslom, hogy ne ebbe a csomagba kerüljön be ez a módosítás, hanem majd a 2006-os költségvetésbe.

Litter Nándor: Rendben van.

Cserti Tibor: Amellett, hogy lokálpatrióta a területen érintett három képviselőtársam, egy biztos, van egy összeg, és biztos, hogy adott szakaszt lehet belőle megcsinálni, azért nem volt kívánatos ez a vita itt, hanem jó lett volna okosan lobbizni. Ez a tanulság belőle.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy mind a kettőt meg kell csinálnunk. Köszönöm Papp Nándornak is a javaslatát. Én az osztály javaslatával egyetértve javaslom, hogy az előterjesztés szerint fogadjuk el. És tegyük be majd a 2006. évi programba, mert mindenképpen szükséges, és köszönöm ezért a kiegészítést. Akkor most a pályázatnál nem lesz, de a másiknál ott bent kell, hogy legyen. Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 19 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

• Rózsa utca (Hevesi és Teleki utcák közötti szakasza)
• Kodály Z. utca
• Kazanlak krt. (Rózsa utcától északra eső szakasz)
• Zemplén Gy. utca (Kazanlak krt-től nyugatra eső szakasz)

Röst János: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.) Arra kérem Önöket, hogy szavazzák meg ezt az ügyet, és vélhetőleg a következő közgyűlésre be tudjuk hozni már a közbeszerzési eljárás kiírásának pontos szövegét, illetve a szakmai követelményrendszert mellé tudjuk rendelni.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy már két alkalommal tárgyaltunk a sportcsarnokról, a közgyűlés támogatja. Fontos lenne, hogy ez minél előbb megépüljön. Kérem Önöket, hogy támogassák. Úgy látom, hogy nincsenek kiegészítések, hozzászólások. Ezt a támogatás jeleként fogom fel. Kérem Önöket, hogy ennek megfelelően fogadjuk el a két határozati javaslatot.

A közgyűlés 16 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az NSH szakmai irányításával az Önkormányzat által elkészített, az NSH által véglegesített és a Tárcaközi Bizottság által támogatott Nagykanizsai Multifunkcionális Sportcsarnok Projekttervezet alapján az NSH-val kötendő együttműködési megállapodás tervezetet elfogadja. Felhatalmazza a Polgármestert, hogy a megállapodást aláírja.
2. A közgyűlés felkéri a Polgármestert, hogy a KANIZSABER Kft.-t. (Nagykanizsa Ady u. 50.) bízza meg a közbeszerzési eljárás során eljáróként történő közreműködéssel.

9. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Középtávtávú Ifjúságpolitikai Koncepciójához kapcsolódó 2006. évi cselekvési tervre (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Dr. Pintérné Grundmann Frida: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.) A mellékletben található a tényleges cselekvési terv, aminél mindenegyes pont, amit ott felsorolunk zömében külön előterjesztést igényel majd, tehát vissza kerül részben a közgyűlés elé.

Röst János: Az előző koncepció elfogadásakor is már egyszer kérdeztem és kértem, hogy a jelenlévő FIDESZ képviselők tudnak-e olyan anyagról, amit a FIDELITÁSZ becsatolt, és rajtuk keresztül kíván eljuttatni hozzánk. Úgy gondolom, hogy ha egy ifjúsági szervezet folyamatosan véleményt alkot, akkor ilyen ügyekben is ezt meg kell tennie. Van-e ilyen beterjesztésük?

Litter Nándor: Hozzászólások nincsenek a bizottságok részéről – támogatás jele. Kérem Önöket, hogy ennek megfelelően a határozati javaslatot fogadjuk el.

 

A közgyűlés 19 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

16/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése elfogadja Középtávú Ifjúságpolitikai Koncepciójának megvalósítására vonatkozó, a mellékletben található 2006. évi cselekvési tervet. A végrehajtást az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság hatáskörébe utalja 2006. december 31-i beszámolási kötelezettséggel.

 

 

10. Budai István képviselő önálló indítványa alkotóház létesítésére vonatkozóan (írásban)

 

Budai István: Az alkotóház létesítésének ötlete fogadóórámon vetődött fel. Az üggyel maximálisan egyetértek, felkartoltam, és úgy gondolom, hogy a közkinccsé úgy tudom tenni, hogy a közgyűlés elé hoztam önálló képviselői indítvány formájában. Megjelöltem három helyszínt, de azóta már úgy gondolom, hogy több funkciót is találtak ezeknek a helyszíneknek, amit én megjelöltem. Nem is ragaszkodom hozzá. Feltételezem, hogy ennél jobb helyek is vannak. Úgy gondolom, hogy a közgyűlés bölcsességére bízom azt, hogy milyen helyiségeket jelöl meg. Azt azért szeretném kérni, hogy lehetőleg, ha helyiséget jelölünk ki, akkor használható, arra alkalmas helyet adjunk, ne valami romhalmazt, mert akkor annak semmi értelme nem lesz. Azt szeretném, ha ez a kérdés élve maradna, és amikor kialakul annak lehetősége, hogy egy alkotóházat vagy egy alkotótábort létrehozhatunk, akkor megoldhassuk ezt a témát. Nem kell nekem feltétlenül a február 15-e, ez lehet akármilyen határidő is ….

Litter Nándor: Mi ezt már módosítottuk a kiegészítésben március 30-ra.

Budai István: ….. lehet ez későbbi is. Csak arra kérem a város vezetését, hogy ezt a kérdést tartsa napirenden.

Dr. Pintérné Grundmann Frida: Szeretném kérni, hogy keressen meg bennünket a kérdést felvető szakember, mert először tisztázni kell, hogy egy alkotásra alkalmas helyiséget kérnek, vagy alkotóházat. Az alkotóház a maga nemében alkotásra alkalmas helyiséget, műtermet, szálláshelyet, stb. is tartalmaz. Ilyet is lehet, ha nem is Nagykanizsán, de közvetlen közelében lehet találni. Tehát jó lenne, ha tudnánk, hogy a szakemberek konkrétan mire gondolnak.

Budai István: Úgy gondolom, hogy a felvető, aki nekem felvetette, Ő sem szakember, csupán van Neki egy tehetséges gyermeke, aki kiváló fest, és mozgáskorlátozott. És Ő úgy gondolta, hogy ezek a tehetséges fiatalok nem tudják közzétenni az alkotásaikat. Én egy helyiségre gondoltam, ahol alkotnának, ahol esetleg felnőtt vagy már befutott művészek gondozásában ezek a gyerekek művelhetnék ezeket. Én nem ilyen nagy alkotótáborra gondoltam, hanem egy helyiségre, amely az Övék lenne, amelyben Ők összejöhetnének, különféle művészeti ágak, és ott ténykednének. Erre gondoltam. Azt gondolom, hogy ez már egy eredmény lehet, ha ezt el tudnánk érni.

Litter Nándor: Javaslom, hogy a ma kiosztott határozati javaslatot fogadja el a közgyűlés, amely megvizsgálja ezeket a speciális körülményeket, illetve azokat a lehetőségeket, amiket korábban biztosított már az előző önkormányzat a helyi művészeknek, alkotóknak. Kérem, hogy így fogadják el ezt a határozati javaslatot.

 

A közgyűlés 20 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

17/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Polgármestert, hogy vizsgálja meg alkotóház létesítésének a lehetőségét.

Határidő: 2006. március 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida Művelődési és Sportosztály vezetője

Karmazin József városi főépítész, Városfejlesztés Osztály vezetője)

 

 

11. Sajni József képviselő önálló indítványa Miklósfa városrész elkerülő útszakasz tervezésére vonatkozóan (írásban)

Sajni József: Az önálló képviselői indítvány indító oka az volt, hogy a déli elkerülő út, amely leginkább arra hivatott, hogy a belváros forgalommentesítését részben megoldja, annak a tervismertetése során szembesültem azzal a helyzettel, hogy ez az elkerülő út alapvetően átmegy a Kaposvári úton, illetve majd csatlakozik valamilyen formában a leendő M7-eshez. Az a déli végén a Nagykanizsa és Csengery út, illetve Ligetváros között fog kiérni. Úgy gondolom, hogy azért született meg a javaslatom, hogy meg kellene vizsgálni azt, hogy mi lenne akkor, ha ez az elkerülő út nem Miklósfa elejére vezetné rá a forgalmat, amiről most feltételezhetjük azt, hogy ez kicsi, vagy nagy, vagy közepes, de úgy gondolom, ha utat építünk, akkor azt nem a mának, hanem a jövőnek, és semmilyen tanulmány nem készült arról, hogy milyen forgalommal lehet majd számolni. Ebben az indítványban felsoroltam azokat a lehetséges okokat, ami miatt meg kellene gondolni, hogy ennek az elkerülő útnak a további szakasza valahol Miklósfát elkerülje. Valamikor létezett tanulmányterv, amely valóban nem rávezette a Miklósfa utcára a forgalmat, ami mintegy 2 km-en keresztül a lakott településen megy keresztül, és ezért úgy gondolom, hogy ezt tovább kellene gondolni, és ezért a jelenlegi határozati javaslattal elvileg egyet tudok érteni, hiszen valóban ezt érdemes lenne jobban kibontani, és azt is kérném, hogy ezt a Városfejlesztési Osztály közreműködésével vizsgáljuk meg, és a szakosztály véleményét vegyük figyelembe a továbbiakban. Remélem, hogy ennek a vége egy leendő tervezői megbízás lesz az elkerülő útszakaszra. A határozati javaslatok elfogadását kérem.

Litter Nándor: A most tervezett átkötő út ügyét azért nem szabadna lebegtetni, mert az egy fontos feladat, a Csengery úti iparlétesítmények városon kívüli közlekedését biztosítandó. Én ezt egy külön programnak tekinteném esetlegesen.

Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság megvizsgálta ezt a napirendi pontot, és arra az egyöntetű megállapításra jutottunk, hogy a dél-keleti elkerülő vagy összekötő szakasznak ott kell maradni, ahova tervezték. Mondtuk ezt azért, mert azt gondoljuk, hogy ahhoz, hogy ez az elkerülő szakasz jól működjön, és a Csengery utcából a teherforgalmat ki akarjuk tiltani a városból, akkor a Csengery utcai teherforgalomnak is kötelezően erre kell elmenni. Ha ennek akkorát kell kerülni, hogy még Miklósfát is meg kell kerülni, egyrészt Miklósfán végigmegy az összes forgalom ugyanúgy, és gyakorlatilag vagy 6 km-es kerülőre kényszerítjük. Ez nyilvánvalóan nem fog működni. Természetesen a felvetés teljesen jogos, és éppen ezért azt javasoljuk, hogy az egyeztetés alatt álló rendezési tervben vizsgálja meg a tervező a képviselői kezdeményezés lehetőségét, hogy hol tudja kikerülni, mert ezt mindenképpen meg kell, és majd rácsatlakozik erre az elkerülő szakaszra. Tehát gyakorlatilag egybecseng azzal, amit Polgármester Úr mondott. És a szakmai egyeztetések alapján biztosítható az elkerülő út nyomvonalán a szükséges terület ezen célra történő jelölése, megtartása. Ez volt a döntés. Szerintem ez összecseng mindennel, ami itt elhangzott.

Cserti Tibor: Maximálisan támogatom a bizottsági véleményt, és megértem a képviselői indítványt is. Gazdasági bizottsági ülésen Papp képviselőtársam – Ő a bagolai városrész képviseletében is eljárva – szólt hozzá, aminek az volt a lényege, hogy létezik egy olyan átkötő út Bagola irányában, és nagyon röviden megközelíthető Miklósfa felé, ami feltehetően, ha ez az út megerősítésre kerülne, akkor a Kaposvár irányából érkező forgalmat, ami Gyékényes irányába lefelé menne, az valószínűleg felfogná és elvezetné. Ez megoldaná Miklósfa jelenlegi problémáját, ami gyakorlatilag a képviselői indítványban megfogalmazódott. Úgy gondolom, hogy ez egybecseng Polgármester Úr véleményével, hogy a szakmai osztály nézze meg, készítse elő, és önálló program keretén belül ezt a dolgot oldja meg. Úgy gondolom, megnyugtató a lakosság számára is.

Litter Nándor: Kérem Önöket, hogy fogadják el ezt a két határozati javaslatot.

A közgyűlés 20 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. felkéri a Polgármestert, hogy a Városfejlesztési Osztály közreműködésével vizsgálja meg Sajni József önkormányzati képviselő Miklósfa városrészt elkerülő útszakasz tervezésére vonatkozó önálló képviselői indítványát. A szakosztály véleményének ismeretében a tervező a jelenleg egyeztetés alatt álló rendezési tervet figyelembe véve vizsgálja meg a képviselői kezdeményezést;
2. a szakosztály és a tervező véleményét, javaslatát a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság, valamint a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság tárgyalja meg.

9. Javaslat a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő KHT Alapító Okiratának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Litter Nándor: Indoklás különösebben nem kell. Technikai jellegű módosítás, tehát a könyvvizsgáló és az ügyvédi iroda, akit megbíztak ennek a feladatnak az elkészítésével – ennyi a lényeg.

Dr. Kolonics Bálint: Elhangzott bizottsági ülésen is, hogy 2005-2007. években bíztuk meg a könyvvizsgáló társaságot, és elhangzott – bár lehet, hogy csak a részemről –, hogy ennek meg kellett volna történni, és nem biztos, hogy ehhez a közgyűlés kellett volna. Ezt automatikusan a gazdasági társaság vezetőjének meg kellett volna tenni már 2005. évre, hogy bejelenti a könyvvizsgáló személyét – nem most, 2006. január 31-én. Tehát egy kis késésben vagyunk – nem is mi, mint közgyűlés, inkább a gazdasági társaság vezetője.

Litter Nándor: Kérem Önöket, hogy fogadjuk el az előterjesztést.

 

A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

19/2006.(I.31.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. alapító okiratát az előterjesztés melléklete szerint módosítja. Felkéri az ügyvezetőt, hogy az alapító okirat módosításának Cégbírósági bejelentéséről gondoskodjon.

Határidő: 2006. február 28.

Felelős : Hiesz Miklós ügyvezető

 

 

10. A Nagykanizsa 48/1 hrsz-ú ingatlanra kisajátítási eljárás megindítása (írásban)

Litter Nándor: Ez az előterjesztés a Vásárcsarnok melletti területről szól. Ez már egyszer volt itt, mint téma. Akkor nem kapta meg a többséget. Kérem Tárnok Ferencet, röviden foglalja összeg az előterjesztést.

Tárnok Ferenc: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Végül is itt arról van szó, hogy ezt a 35-40 milliót, ami előreláthatólag ennyi, ezt ne kelljen az önkormányzatnak kifizetnie, ezzel megterhelnie a költségvetésünket, és akkor ott áll egy terület, amely nem kerül hasznosításra. Hozzászólások nincsenek. Ennek megfelelően kérem Önöket, hogy szíveskedjenek a két határozati javaslatot megszavazni.

A közgyűlés 20 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. felkéri a polgármestert, hogy a Nagykanizsa, 48/1 hrsz-ú területre vonatkozó kötelező kisajátítási eljárás megszüntetése érdekében az ingatlan tulajdonosával a szükséges egyeztetéseket folytassa le. Az egyeztetés eredményeképpen létrejött megállapodás tervezetét terjessze a februári közgyűlés elé.
2. előzetesen kinyilvánítja azon szándékát, hogy a szabályozási terv készítése során az érintett területre vonatkozó szabályozási előírásokat a terület beépíthetősége érdekében módosítja.

Litter Nándor: A zárt ülés előtt még szeretném Önöket tájékoztatni arról, hogy a költségvetéssel kapcsolatosan 10-én délelőtt 9,00 órakor szeretnék egy informális közgyűlést tartani. Az anyagok most pénteken, 3-án kerülnek kiküldésre. A 10-e azt jelenti, hogy akkor beszélgethetünk, előkészíthetjük az általam elképzelt 14-ei közgyűlésünket.

K. m. f.

Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. február 14-én (Kedd) 9.00 órakor tartott soron kívüli nyílt üléséről.

Az ülés helye: Vasemberház, Díszterem

(Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)

Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Kelemen Marcell jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető, Dabi Gabriella osztályvezető, Deák Tamás osztályvezető, Karmazin József osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Szmodics Józsefné irodavezető, Dr. Dömötör László osztályvezető-helyettes, Szamosi Gábor osztályvezető, Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Palángi Krisztina irodavezető, Somogyi Ottó irodavezető, Tárnok Ferenc irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Hiesz Miklós ügyvezető

Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes. A napirendi pontoknak megfelelően fogjuk megtartani a mai ülésünket azzal a módosítással, hogy – mivel a Gazdaságfejlesztő Kht. 2006. évi üzleti tervének az elfogadására legutóbbi ülésünkön nem tudott sor kerülni és ez része a város költségvetésének – a meghívóban szereplő 5. napirendi pontot tárgyaljuk elsőnek. Javaslom, hogy zárt ülésen tárgyaljuk meg.

Dr. Kolonics Bálint: A napirendi pontokkal kapcsolatban lenne javaslatom. A legfontosabb napirendi pont kapcsán, a költségvetésnél - már észrevételeztem az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén is - kérem Polgármester Urat, hogy válasszuk szét ezt a napirendi pontot, mégpedig a rendeleti javaslatot a határozati javaslatoktól, mert nem tartom szerencsésnek, hogy a költségvetési rendelettervezetben, mint előterjesztésben másik két határozati javaslat is beépüljön, ami között van olyan is, ami nyilván meg kell előzze a költségvetési rendelet elfogadását, hiszen egy tavalyi évről idei évre áthúzódó keretösszeg átcsoportosításáról van szó. Nem értem ennek a lényegét, hogy miért kell ezt egy előterjesztésben tárgyalni, ha csak nem az, hogy itt a sűrűjébe elveszve a képviselők ne tudják követni azt, hogy milyen határozati javaslatot tartalmaz ez a vaskos köteg. Gondolom, az informális közgyűlés eredményeképpen került az asztalunkra az új előterjesztés a módosításokkal. Jobban örültem volna annak, ha legalább a tegnapi nap ezt kézhez kapjuk.

Litter Nándor: Jegyző urat kérdezem, hogy a határozatok és a rendeletek szétválasztásával kapcsolatban.

Dr. Kelemen Marcell: Nincs a kettőnek ilyen szempontból összefüggése. A közgyűlés hoz két határozatot és hoz egy rendeletet. Azt, hogy ezt milyen sorrendben teszi, majd Önök eldöntik.

Dr. Kolonics Bálint: Az előterjesztés címe a 2006. évi költségvetés. Nem gondolom, hogy ebbe a logikai tartalomba is és szerkezetébe is így be tudna épülni ez a két határozati javaslat. Akkor mondja meg nekem valaki, hogy ez miért került bele? Miért nem lehet külön előterjesztésben elénk tenni, amikor ebből már volt az ezt megelőző közgyűlésen is probléma. Szó volt erről a polgármesteri tájékoztató kapcsán is. Miért kell egy napirendet feleslegesen úgy duzzasztani, hogy ne tudjuk ezt kezelni, és itt tárgyalni megfelelőképpen. Ami olyan előterjesztés, az legyen önálló előterjesztés és arról önállóan tárgyaljunk. Nem hiszem el, hogy az első határozati javaslat nem ér meg egy önálló előterjesztést, hogy arról önálló vitát nyissunk.

Litter Nándor: Szó sincs arról, hogy követetlenné tegyük az anyagot. Az indoka az, hogy ez érinti a 2006. évi költségvetést. A rendelet elfogadása előtt fogjuk ezt majd elfogadni a napirend tárgyalásakor. Kérem, szavazzunk arról, hogy zárt ülésen tárgyaljuk 1. napirendi pontként a Gazdaságfejlesztő Kht. 2006. évi üzleti tervét.

A közgyűlés 19 igen és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Kérem ennek megfelelően, ezzel a módosított sorrenddel fogadjuk el a mai napirendi pontokat.

A közgyűlés 19 igen, 1 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja:

1. Javaslat a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. 2006. évi üzleti tervének elfogadására (írásban)

Előadó: Litter Nándor polgármester

Nyílt ülés:

2. Erzsébet tér 14-15. szám alatti volt nyomda épület műemlék - homlokzatának felújítása pályázat igénybevételével (írásban)

Előadó: Litter Nándor polgármester

3. Egészségügyi Alapellátás – Városi Fogászat (Szent Imre u. 1.) épületének akadálymentesítése pályázat igénybevételével (írásban)

Előadó: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Kercsmaricsné Kövendi Ibolya intézményvezető

4. Elővásárlási jog a Nagykanizsa, Árpád u. 1. sz. alatti ingatlanra (írásban)

Előadó: Litter Nándor polgármester

5. Nagykanizsa Megyei Jogú Város 2006. évi költségvetése (írásban)

2. Erzsébet tér 14-15. szám alatti volt nyomda épület műemlék - homlokzatának felújítása pályázat igénybevételével (írásban)

Karmazin József: Az Erzsébet tér 14-15. felújítására már korábbi években igény volt a közgyűlés részéről. Ennek a pályázatnak a kidolgozása a volt magtárépület felújítása kapcsán egyszer felmerült, azonban akkor ez a pályázati rész nem nyert. Most ismét lehetőség nyílt arra, hogy a homlokzat felújítást elvégezzük. A tömbrehabilitációhoz illeszkedik ez a munka. Korábban készült homlokzat felújítási dokumentáció, amelynek a megújítása alkalmas arra, hogy a pályázati anyagot benyújtsuk. Az épület műszaki állapota megengedi azt, hogy a felújításnak ebben a szakaszában a tető, a bádogozás és a homlokzati helyreállítások történjenek meg és a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság által javasolt kiegészítő határozattal a funkció meghatározás is megtörténne.

Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság támogatja a határozati javaslatot. A vitában az hangzott el, amit személyesen én is tudok támogatni, hogy a Kinizsi utca sarkán lévő épület, ami volt patyolat, korábban orvosi rendelő, később a nyomdának az irodái voltak bent, az egy közös tulajdonú, több tulajdonosú épület. Úgy tudom, hogy az önkormányzatnak is van bent tulajdoni részre. A tulajdonosokat keressük meg és, hogy ne legyen ez a csúnya foghíj, ezért a tulajdonosokkal közösen próbáljuk meg annak az épületnek a homlokzatát is felújítani. Nem ebből a forrásból. Ez értelemszerűen nem mehet. Kapjunk ott egy egységes utcaképet.

Papp Nándor: Végül is a 3. ponttal a határozati javaslatba bekerül az, hogy a bizottságunk azt javasolta, hogy a beruházás megkezdését megelőzően koncepciót terjesszen elő Polgármester Úr. Erről ne csak beszéljünk, hanem ezt meg is kellene terveztetni addig, amíg itt jövő évben el tud kezdődni a munka, mert különben veszélyeztetve látja bizottságunk a korrekt megvalósítást. Engem egy kicsit zavar, mint magánembert a maximum 32 millió Ft-nak a kikötése, mert valószínűnek tartom, hogy azon az épületen kis cserépjavítás nem valószínű, hogy elég lesz, amikor ott konkrétabban megnézzük akkor, amikor a bádogozás cserét is teljesen rendben van, hogy megcsináljuk. Az egészben ez zavart, hogy maximalizáljuk 32 millió Ft-ban, amit rá lehet fordítani. Mi van akkor, ha korrektül 45 vagy 50 millióba fog kerülni? Jobban hozzá kell nyúlni a nyílászárókhoz. Nem elég csak javítani. Ezt meg kellene vizsgálni.

Litter Nándor: Ha esetleg úgy alakul, hogy nem elegendő, akkor visszatérünk erre. Ezzel a megjegyzéssel kérem, hogy fogadja el.

Cserti Tibor: Úgy gondolom, hogy a történelmi városközpont északi térfalának rendezése nagyon csak kívánatos volt. Ha ez pályázat lehetőségével, ha részben is megtörténik, akkor nagyon üdvös lesz. Ezt a Városvédő Egyesület nevében feltétlenül támogatjuk. Azzal toldanám meg az aggályokat és a kiegészítő javaslatokat, amelyeket a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság részéről elnök úr elmondott, hogy nagyon kívánatos lenne az épületegyüttes funkciójának végleges meghatározása és helyretétele. Akkor lenne a költségek szempontjából is a leggazdaságosabb ennek a térfalnak a felújítása, ha jelen felújítással egyidejűleg – és ezt meg kellene vizsgálni alternatív szempontként – megtörténne a nyílászárók cseréje is. A programban részletesen erről nem hallottunk. Úgy tudom, nem tartalmazza. Kicsit olyan jellegű felújításnak tartanám ezt e nélkül, a nyílászárók nélkül, ami közelít a hajdani …….. tojásfestéshez - enyhe túlzással természetesen. Ettől függetlenül egyesületünk támogatja a pályázatot és magát a felújítást is.

Budai István: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta ezt a napirendet és 4 igen, 2 nem szavazattal egyetért az előterjesztéssel azzal a 3. számú ponttal, amit a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság hozzátett. Így együtt elfogadásra javasoljuk.

Bicsák Miklós: Ez az épület központi helyen van és az a sarok egy kicsit rendetlenül áll. Javasom a két telefonfülke áthelyezését. Örülök annak, hogy ott a fodrászüzlet már megkezdte tevékenységét. Úgy gondolom, hogy a baloldali kormányzat a kis- és középvállalkozásokat maximálisan támogatta Nagykanizsán és országosan is. Nekünk az lenne a feladatunk, hogy a fodrászüzlet kapja meg a bejáratához az engedélyt. Ez ügyben kérne segítséget a vállalkozó. Jelen pillanatban a volt nyomda épületen keresztül mennek és ez nem illik egy modern fodrászathoz.

Litter Nándor: Egyrészt Röst János tartja a kapcsolatot a MATÁV-al a telefonfülkék és a vonalak megőrzése ügyében. Akkor ebben a blokkban ezzel is foglalkoznak majd. A másikat pedig Karmazin Józsefék fogják rendezni az Ingatlankezelési Intézménnyel együtt.

Cseresnyés Péter: Egyáltalán van-e valami műszaki állapotfelmérésünk? Tudjuk-e azt, hogy ezen az épületen annak érdekében, hogy a későbbiekben komoly pénzeket ne kelljen rákölteni, mit kellene megcsinálni most sürgősen, hogy ezt a 32 millió Ft-ot ad hoc jelleggel, éppen amit kívülről lát a szem és lát egy építész szeme, azt gyorsan megcsináljuk. Egy kis cserépjavítás, egy kis festés, hogy szebben nézzen ki, és ezen kívül mást nem csinálunk az épületen. Esetleg olyan dolgot is meg kellene csinálni, ha műszaki állapotfelmérés lenne a kezünkben, amely szerkezetében is valamilyen felújítást tenne az épület egészében.

Karmazin József: Az Ingatlankezelési Intézménynél rendelkezésre áll egy műszaki dokumentáció. 1996-ban mérték fel. Ennek a korszerűsítését megrendeltük és a pályázat előkészítésével egy ütemben folyik ennek a kidolgozása.

Papp Nándor: Cserti képviselőtársammal maximálisan egyetértve azt gondolom, hogyha folyamatosan felújítjuk ezt az épületet, akkor is egész precízen úgy kell kezdeni, hogy a héjazat teljes rendbetétele, a fedélszék teljes javítása. A bádogozással együtt felülről teljesen rendbe kell tenni, hogy arra két év múlva, öt múlva, bármikor egyáltalán ne kelljen visszatérni. Utána lehet megcsinálni a nyílászárók cseréjét, és akkor lehet a homlokzat felújítása. Nemcsak festegetve, hanem teljes korrektséggel kell megcsinálni. Addigra, amire a nyílászáró cseréje sorra kell, hogy kerüljön, addigra pontosan, precízen kell tudnunk, hogy mit akarunk azzal az épülettel, hogyan akarjuk átalakítani.

Cseresnyés Péter: Ha jól értettem Karmazin úr szavait, akkor a kérdésre nem kaptam választ, de a mondatokból ki lehet hámozni a kérdésre adott választ. Tehát nincs, mert 1996-os műszaki állapotfelmérés 2006-ban szerintem nem aktuális, nem időszerű. Azt mondja, hogy most miután már megtörtént vagy éppen történik a pályázat megírása, ezzel egy időben történt egy műszaki állapotfelmérés, ami pedig azt jelenti, hogy most még a kezünkben nincs semmi olyan dokumentáció, ami alapján tudnák azt, hogy ezen az épületen mit kellene sürgősen megcsinálni. Elég szomorú az, hogy most elköltöttünk a pályázat és az előterjesztés alapján 32 millió Ft-ot egy épületre, és nem tudjuk pontosan, hogy legjobban hasznosítjuk-e azt a 32 millió Ft-ot annak érdekében, hogy az épület hosszú távon megmaradjon és lehet, hogy a következő években súlyos milliókat kell azért megint majd rákölteni, mert nem megfelelően készítettük elő ezt az épület-felújítást.

Litter Nándor: Ez egy műemlék épület. Ennek a homlokzatához hozzányúlni csak a műemléki hatóság hozzájárulásával és engedélyével lehet. Itt bármi nem történhet ezzel az épülettel. Ezt kell újra visszahozni, ami van - úgy gondolom - azzal a javaslattal, amit Papp Nándor mondott. Egyrészt, hogy a funkciónak a megfogalmazása valamilyen belátható időn belül még a beruházás megkezdése előtt, illetve azoknak az esetlegesen szükséges egyéb feladatoknak az összegyűjtése, műszaki felméréssel, amellyel szükséges lehet az épület külső részeinek a teljes felújításához. Ezt a 3. határozati javaslatban foglalnák így össze. Így elfogadva úgy gondolom, hogy semmiféle kárt nem okoznánk, hiszen az egy olyan épület jelen pillanatban, amely valóban felújításra szorul és jó, hogy felújítjuk. Ez a pályázat most nyílt meg. Ezt nem lehet két hónap múlva beadni.

Röst János: Megerősítem Polgármester Úr szavait. Itt abban kell dönteni, hogy kívánunk-e 16 millió Ft-ot elnyerni egy ilyen felújításra vagy nem kívánunk. Ha kívánunk, akkor én azt kérem a testület tagjaitól, hogy ezt támogassák. Ez az épület a városnak a tulajdona és a tulajdonosi kötelezettség azzal is bír, hogy az épület felújítását kötelezően el kell végezni. Ezeket lehet kérdőjelezni, de én úgy gondolom, hogy egységben nézve a városfejlesztési terveket, teljes mértékben beleillik, a plakátmúzeum felújítása, a belső udvarrész felújítása, kiskastély környékének rendbetétele ennek szerves részét képezni. Az előző pályázaton ezzel a lehetőséggel nem tudtunk élni, akkor nem tudtunk erre pénzt nyerni. Bízom abban, hogy most ez a pályázat sikeres lesz és legalább esztétikailag is a dolog rendbe lesz téve, egyetértve Papp Nándor műszaki véleményével.

Halász Gyula: Támogatom Papp Nándor felvetését arra, hogy a tetőszerkezet, illetve a cserepezés kerüljön felújításra elsősorban, ha ez a keretösszeg marad, illetve egy olyan konkrét javaslatom van, hogy a teljes állapotfelmérés után térjünk rá vissza. Tárgyaljunk róla, hogy mire elegendő ez az összeg, illetve milyen feladatokat kell még megoldani, mert úgy tudom, hogy az épületen belül az épületgépészeti dolgokhoz is jó lenne hozzányúlni valamikor a közeljövőben.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, hogy egy 3. határozati javaslatot fogalmazzunk meg. Tehát a 3., amit a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság javaslata alapján kiegészítésként küldtünk ki, azt mindenki megkapta. “Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése megbízza a Litter Nándor polgármestert, hogy a felújítandó épület hasznosítására még a beruházás megkezdését megelőzően koncepciót terjesszen elő.” Javaslom, hogy ne december 31. legyen a határidő, bár abba belefér korábbi időpont is úgy, hogy maradhat a december 31. 4. pontban fogalmazzuk azt meg, hogy ugyancsak a beruházás megkezdése előtt az állapotfelmérés alapján meg kell határozni azokat az egyéb esetlegesen indokolt munkálatokat, amit el kell az épület állagának megőrzésével kapcsolatosan végezni. Kérem, hogy így ezt a négy határozati javaslatot fogadják el.

A közgyűlés 23 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. egyetért az Erzsébet tér 14-15. számú műemlék lakóépület homlokzat-felújításának céljából történő pályázat benyújtásával, és így pozitív elbírálás esetén a legfeljebb 32.000.000 összköltségű projekt megvalósításával. Felhatalmazza Litter Nándor polgármestert, hogy a pályázati dokumentációt dolgoztassa ki, a projekt költségvetés végleges összegét (a legfeljebb 32.000.000 Ft összköltséget és így a támogatáson felüli 16.000.000 Ft-ot meg nem haladó önrészt) hagyja jóvá és pozitív elbírálás esetén a kapcsolódó támogatási szerződést írja alá.

Határidő: 2006. április 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Palángi Krisztina, Pályázati Iroda vezetője)

2. biztosítja a 2007. évi költségvetési rendeletében a pályázathoz szükséges legfeljebb 16.000.000 Ft önerőt és a 2006. évi költségvetési rendeletében a pályázat benyújtásának előfeltételeként előírt legfeljebb 192.000 Ft nevezési díjat.

1. megbízza Litter Nándor polgármestert, hogy a felújítandó épület hasznosítására még a beruházás megkezdését megelőzően koncepciót terjesszen elő.

1. felkéri a polgármestert, hogy az épület állagának megóvásához indokolt, a pályázati projekt által nem érintett munkálatok meghatározásához a beruházás megkezdése előtt készíttessen teljes körű állapotfelmérést

Kercsmaricsné Kövendi Ibolya: Az akadálymentesítés pályázat útjával készül. Egy komplett akadálymentesítésről van szó, ami azt jelenti, hogy nemcsak a mozgáskorlátozottak részére készülne, hanem a látás- és hallássérültek részére is könnyebb bejutást jelentene az intézménybe. Ez nagyon fontos dolog lenne, és nagy előrelépést jelentene. Átlagban három-négy fő keresi fel ugyan naponta valamilyen sérült polgár a fogászatot, de ez nekik egy nagy előnyt jelentene, ha könnyebben jutnának be.

Palángi Krisztina: Lenne egy kiegészítő javaslatom, mégpedig azért, mert még folyamatban van a terveztetés és a mai reggel folyamán is még azt az információt kaptam a tervezőtől, hogy meg fogjuk haladni a tervezett 6 mFt-os költséget. Így a b.) pont módosulna annyival, hogy az 50 %, tehát az a.) pontban rögzített pályázathoz szükséges 50 % helyett 70 % és legfeljebb a 3 mFt helyett 5 mFt saját erő lenne szükséges. Ez a plusz 2 mFt a költségvetést olyan szinten érintené, hogy van a költségvetésben pályázati önerős sorban 50 mFt és az 50 mFt-ból szeretnénk ezt a plusz 2 mFt-ot hozzárakni ahhoz, hogy megvalósítható legyen a fejlesztés.

Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság támogatta az előterjesztést.

Zakó László: Messzemenőkig támogatom az előterjesztésben foglaltakat, viszont az derül ki, hogy 3 mFt-ot nyerhetünk és 50 % az önrész, tehát ez egy 6 milliós.

Litter Nándor: Most mondták a módosítást, hogy várhatóan készült egy terv erre vonatkozóan, ahogyan halad előre a pályázat beadása és a 3 mFt helyett önrészként 5 mFt-ot kell várhatóan adni, aminek forrása a pályázati önrészek a mai napon várhatóan elfogadására kerülő költségvetésben (5+3).

Zakó László: A komplex akadálymentesítés felsorolt tételeinél mi kerül ennyi pénzbe? Kicsit erősnek találom ezt az összeget a felsorolt munkákhoz képest. Nem az alap kiinduló helyzetet vitatom.

Tárnok Ferenc: A következő lenne a műszaki tartalma ennek, és hogy ez miért kerül ennyibe. Ott kezdődik, hogy a bejárat akadálymentesítését úgy lehet megoldani a mozgáskorlátozottak részére, hogy egy ilyen emelő liftet kell beépíteni, ami nem egy egyszerű mutatvány a maga elektronikájával, gépészetével. Akkor hozzá jön még a vizesblokkok átalakítása. Ez egy mozgáskorlátozott WC kialakítását feltételezi az összes gépészetével, burkolatával, villanyával. Új nyílászárókat kell elhelyezni, mert jelenleg nem felelnek meg a szabványnak. A tiszta nyílásméretnek 90 cm-nek kell meglenni, így kizárólag az 1 m-es ajtók, amelyek eleget tesznek ennek és van belőle bőven. A burkolatok cseréje. A küszöbmentesítés miatt van rá szükség, hogy a mozgáskorlátozott akadálymentesen elérje a rendelőket. A többi pedig úgy gondolom, hogy az átalakítás során már hozzányúlunk ezekhez akkor a falfelületek festését is meg lehet oldani úgy, hogy ezek a látásukban korlátozottak számára is egyértelműen olyan instrukciókat tartalmazzanak. Tehát újra kellene festeni a belsőt, információs táblákat kell elhelyezni és egy olyan gyengeáramú jelzőrendszert terveztünk kiépíteni – egyenlőre a városban szerintem nincs ilyen –, ami hallásukban korlátozottaknak felerősíti a halladókészülékekbe beérkező jelet. Az ajánlatkérés időszakában el fog dőlni, hogy mire lesz elengedő ez az összeg, de ezt tervezzük megvalósítani.

Dr. Csákai Iván: 10 év után eljutottunk oda, hogy a fogászat is akadálymentes lesz. Nekem egyetlenegy problémám van, hogy SZMSZ-t nagyon tudó kollégák, képviselőtársaim vannak. Módosítást, előterjesztést ki tehet? Polgármester úr az előbb azt mondta, hogy egy osztályvezető vagy osztályvezető-helyettes ad egy módosítást. Ő nem teheti ezt meg.

Litter Nándor: Az én tudtommal tette ezt meg és támogatom. Úgy gondolom, hogy ezen nem szabad megállnunk, hogyha valamennyien támogatjuk ezt a programot, akkor a lényegről kellene beszélni szerintem.

Dr. Szabó Csaba: A jogszabályok előírásain túlmentünk-e? Szeretném dekralálni, hogy minden tekintetben az akadálymentesítés támogatója és hívője vagyok, csak kezdünk oda eljutni, hogy azért szélsőséges megoldások is alkalmazásra kerülnek. Jó értelemben csak nagyon sokba kerülnek. Talán tudjuk, hogy tegnap az országgyűlés törvényt módosított és 2010-2013-ra tolta ki az akadálymentesítés határát. Két olyan elektromos felvonó van a város forgalmas helyén néhány lépcsőfokot leküzdendő, az egyik az APEH-nél, a másik pedig a Társadalombiztosítási Igazgatóságnál, amit soha senki, semmikor még nem látott használni. Ezek a berendezések több millió forintba kerülnek. Szeretnék józan mértéktartásra inteni minden képviselőtársamat.

Litter Nándor: Tudunk arra válaszolni, hogy melyek azok az előírások, amelyek a minimális akadálymentesítési programot tartalmazzák?

Tárnok Ferenc: Mi összeállítottuk ezt a programot. Mi ezeknek a jogszabályoknak kívántuk eleget tenni. Az, ami az APEH-nél van, lépcsőlift. Én nem tartom igazán jó megoldásnak. Ez egy korlátlift, amit segítség nélkül a fogyatékos ember nem tud használni. Ez be van borítva egy ponyvával, ami védi a csapadéktól, le kell hajtani. Itt nem ezt terveztük, hanem egy egyszerűbb műszaki megoldást, egy emelő lapot terveztünk, ami megoldja annak a kb. 40 cm-nek az áthidalását.

Litter Nándor: A kérdés lényege nem ez volt, hanem az, hogy túlterjeszkedik-e ez a program, mint amit a törvény előír kötelező feladatokat. Itt felsorolta az előbb, hogy mit kívánunk ebből megoldani. Ez több-e, amit a törvény előír minimum elvárásként?

Tárnok Ferenc: Úgy gondolom, hogy nem több ez. A törvény egyértelműen meghatározza az akadálymentesítés fogalmát. Ebben bent van a fizikai akadálymentesítés, az optika és az egyéb olyan.

Litter Nándor: Kérem, hogy ezt még egyszer nézzük meg. A törvényi előírásokat vessük össze. Javaslom, hogy fogadjuk el így azzal a kitétellel, hogy a törvényi előírásokat áttekintjük, hogy lehetséges-e csökkenteni esetleg a programból. Amennyiben lehetséges, akkor csökkentjük.

Zakó László: Elhangzott, hogy 40 cm magasságot kell áthidalni lifttel. Rámpával ezt nem lehet megoldani? Az is elhangzott, hogy nagyon sok rendelő ajtaját kell szélesebbre tenni. Ma reggel is a rádióban elhangzott, hogy nem az intézményeket kell akadálymentesíteni, hanem a szolgáltatást kell biztosítani a mozgásukban akadályozott személyeknek. Nem egy rendelőt kell végül is olyanná tenni, amibe a mozgáskorlátozottak elmehetnek. Mert akkor úgy gondolom, hogy több nyílászáró, plusz lift megtakarítással azért mérsékelni lehetne ezt az összeget.

Litter Nándor: Javaslom, hogy ezt is helyezzük bele ebbe a kiegészítő vizsgálatba, hogy lehet-e mérsékelni ezekkel a javaslatokkal együtt a programot. További hozzászólások nincsenek. Akkor azzal a kiegészítéssel, amit itt elhangzottak, hogy esetlegesen a program csökkentését kíséreljük meg, ha van erre lehetőség, akár lift elhagyása vagy egy-egy rendelőnek csak az akadálymentesítése, illetve ennek az 50 %-nak a 70 %-ra történő módosítása azzal, hogy ez mind csökkenhet, ha ez a program csökkenthető és a 3 mFt helyett 5 mFt lenne az önkormányzati önrész. Ezekkel a kiegészítésekkel kérem, hogy fogadják el.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

• egyetért az Egészségügyi Alapellátás – Városi Fogászat (Szent Imre u. 1.) épületének a közgyűlésen elhangzott, műszaki tartalomra és költséghatékonyságra tett javaslatok alapján felülvizsgált akadálymentesítésével,
• támogatja az “Egyenlő eséllyel - Városi Fogászat épületének akadálymentesítése Nagykanizsán” című, a fentiek figyelembevételével összeállított pályázati dokumentáció benyújtását az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlőségi Minisztérium megbízásából a Fogyatékosok Esélyegyenlősége Közalapítvány által kiírt pályázati felhívásra,
• felhatalmazza Litter Nándor polgármestert, hogy az “Egyenlő eséllyel - Városi Fogászat épületének akadálymentesítése Nagykanizsán” című pályázathoz kapcsolódó támogatási szerződést jelen határozatnak megfelelően aláírja.

1. Az a) pontban rögzített pályázathoz, a maximum 70%-os, legfeljebb 5.000.000 Ft. saját erőt, valamint a 10.000 Ft pályázati díjat a 2006. évi költségvetési rendeletében biztosítja.

3. Elővásárlási jog a Nagykanizsa, Árpád u. 1. sz. alatti ingatlanra (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Beznicza Miklós: Megjelent a bírósági végrehajtásról szóló törvény kiegészítése vagy módosítása. A továbbiakban minden bírósági végrehajtás alá vont ingatlannál, amennyiben vevőre talál, az önkormányzatnak elővásárlási joga van. Az értékhatár itt akkora, hogy a vagyonrendeletünk szerint képviselőtestületi döntés szükséges.

Litter Nándor: Bizottságokat kérdezem, hogy van-e más javaslat, mint ami szerepel az anyagban? Nincsen. Városfejlesztés részéről nincs.

Dr. Horváth György: Mivel a körzetemhez tartozik, elmentem érdeklődni és meglepetéssel hallottam, hogy már megvették a másik részt is, tehát amiről szó van. Nem akarom itt mondani, még az összeget is közölték velem. Először azon gondolkodtam, hogy le kellene venni napirendről. Olyantól kérdeztem meg, aki a tulajdonosa volt.

Röst János: Vélhetőleg korábban vehette meg, ahogy a törvény megjelent. A másik oldalon a beterjesztés itt csak az ½ részére szól a vételi elővásárlási jognak. Arról kell lemondanunk, ami minket érint. A korábbi tulajdonosváltást nyilvánvalóan mi nem tudjuk mi figyelemmel kísérni. Ez annyi bonyodalmat fog okozni, hogy a közgyűlés előtt meg fognak jelenni ezek az anyagok abban az esetben, ha a bírósági végzés kapcsán ezt értékesíteni kívánják árveréskor. Javaslom, hogy ilyen kalandokba ne bocsátkozzunk. Ezt az ingatlant se vegyük meg.

Zakó László: Itt a becsérték 62,5 mFt. A vevő a vételi szándékát 40 milliónál jelezte. Ugyanakkor a következő mondatban az szerepel, hogy a becsérték 70 %-án történő értékesítésre a végrehajtási eljárás lehetőséget ad. Ez nincs 70 %. Nem tudom, hogy a számokat lehetne-e összhangba hozni vagy én látom rosszul?

Beznicza Miklós: Való igaz, de ezzel mi nem tudunk mit kezdeni, és Önök sem, csak a bírósági végrehajtó. Ő addig viszi le az árat, míg vevőre nem talál. Tehát, hogy ez nem 70 %, az most számunkra teljesen indifferens. Ennyiért kelt el az ingatlan. Ennyiért élhetünk az elővásárlási joggal. Tehát itt nem tudunk min vitatkozni. Való igaz, megvették sokkal korábban. Ugyanez a cég vette meg az ½-ét. Már bent van az épületben. Másik ½-re van nekünk elõvásárlási jogunk, de ugyanez a cég van az ½-ben. A törvény akkor még nem élt. Tehát nem élhettünk volna elõvásárlási jogunkkal.

Litter Nándor: Ellenkező vélemény nem volt. Ennek megfelelően kérem, hogy fogadjuk el a határozati javaslatot, amelynek megfelelően nem élünk az elővásárlási joggal.

 

A közgyűlés 23 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

 

 

 

 

32/2006.(II.14.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése nem él a Nagykanizsa, Árpád u. 1. sz. alatti, 893 hrsz-ú ingatlan ½ részére vonatkozó elővásárlási jogával 40 millió Ft vételáron.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

 

 

4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város 2006. évi költségvetése (írásban)

Litter Nándor: Arról szeretném Önöket előzetesen tájékoztatni, mivel kiegészítő anyagok is mentek ki, hogy szünetet úgy fogunk tartani, hogy lehetőség legyen ezen kiegészítő anyagok áttanulmányozására is, de munkatársaink fognak erről szóbeli tájékoztatót is adni. A költségvetés elfogadása az egyik legfontosabb eseménye egy adott évnek, amely önkormányzatunk életében történhet, hiszen ez határozza meg az egész évi tevékenységünket. 2005. novemberében elfogadtuk a költségvetés koncepcióját. Meghatároztuk azokat a kereteket, amelyek mentén a munkát tovább kellett folytatni annak érdekében, hogy ma a költségvetésünket elfogadhassuk. A fő cél az volt, hogy olyan költségvetésünk legyen egyrészt, amely végrehajtható, másrészt biztosítsuk, hogy a város ugyanúgy, mint az elmúlt három évben, kiegyensúlyozott és rendezett pénzügyi helyzetben működjön és valósíthassa meg azokat a célokat, amelyeket meghatározunk az éves programokban. Ez a költségvetés az én megközelítésemben a fejlesztések költségvetése, hiszen olyan fejlesztési programok indulnak el, folytatódnak, amelyekre az elmúlt években nem volt példa. Folytatódik a címzett beruházásokból adódó fejlesztési program, amely Nagykanizsa számos közintézményét a kórháztól elkezdve, több intézmény felújítását valósítja meg, illetve fejezi be, illetve folytatódik az a program, amelyet mi gondolunk, egyrészt a belváros átalakításáról, illetve olyan fejlesztendő területekről, amely újabb beruházásokat generálhatnak. Ezek közül hadd emeljem ki az Ipari Parkot, ahol több mint 400 milliós programmal egy új átkötő út épül a 74-es és a régi 7-es út között és a Thury Laktanya megújítása, amelynek eredményeként egy új városrész fog tudni majd ott kialakulni. A koncepcióban a legfontosabb célokként meghatároztuk, hogy ez a költségvetés biztosítsa az intézmények zavartalan működését. Megtörténtek az intézményekkel a tervegyeztető tárgyalások. Természetesen nem viták nélkül, nem konfliktusok nélkül, de ezek a tárgyalások egyezségre jutottak. A másik kiemelt célunk az, hogy a Kanizsa Fejlesztési Tervben meghatározott beruházásokat folytassuk, és ezzel is hozzájáruljunk ahhoz, hogy a város tőkevonzó képessége ezekkel a beruházásokkal javuljon. Új eleme ennek a költségvetésnek a panelprogramban történő részvétel. Ez a közgyűlés az, amely nemcsak beszél, rendeletet alkot a panelházak felújításáról, hanem rendkívül jelentős összeggel közel 550 millió Ft-tal részt is vesz ennek a panelprogramnak a végrehajtásában. Ehhez hozzá jön még ugyanekkora állami támogatás is és a lakosoknak is egy hasonló értékű részvállalása a programban, amelynek együtteseként 1,6 milliárdos beruházás valósulhat meg a panellakásokban. Én úgy gondolom, hogy fontos ennek a panelprogramnak a végrehajtása, hiszen ezekben a panelházakban olyan emberek, olyan nagykanizsaiak élnek, akik saját erejükből ezt a programot nem tudnák végrehajtani, ezért szükséges, hogy az állam és az önkormányzat is támogassa ezt a programot és segítsen végrehajtani. Elhatároztuk, hogy az adókat nem emeljük. Erről már meghoztuk a döntésünket 2005. decemberében, és emellett még egy újabb beruházásösztönző programot is el akarunk indítani ezen költségvetés keretei között, amely a város számára fontos fejlesztésekhez kamattámogatást biztosítanánk. Ezen kívül a gazdaság fejlesztése érdekében az Ipari Parkban újabb infrastrukturális beruházásokat hajtunk végre az előbb említett “A” jelű úton kívül, és meg fogjuk kezdeni az Ipari Park területének bővítését, hiszen ennek a közel 140 hektáros területnek a nagy része már elkelt, és mintegy 30 hektár van már csak, amit a vállalkozók részére értékesíteni tudunk. Szükséges újabb területek bevonása, amelyről tavaly döntöttünk, hogy milyen irányban haladnánk. A végrehajtását kell ebben az évben megkezdeni. Fontos még ebben az évben, hogy a kistérségbe tartozó önkormányzatokkal a meglévő társulási szerződéseken kívül újabb társulási megállapodásokat kössünk annak érdekében, hogy alacsonyabb költségszinten és valamennyiünk számára összehangoltabban végezzük el ezeket a szolgáltatásokat a kistérségen belül. Hiteleket is felveszünk ezeknek a programoknak a végrehajtásához. Úgy gondolom, és ezt tartalmazza a költségvetés mellékleteként csatolt táblázat is, hogy ez a hitelfelvétel természetesen megterheli a várost, de olyan mértékben, hogy ez kezelhető. Összehasonlítva más városokkal, akik hasonló nagyságrendűek, azt kell elmondanunk, hogy lényegesen alacsonyabb hitelünk van, vagy nagyobb városoknál arányosan kevesebb a hitelünk. Gondoljuk végig, ha nem valósítanánk meg ezeket a beruházási programokat, akkor nem tudnák pályázni azokra az Európa Uniós vagy magyar forrásokra, amelyek a városunk fejlesztését, fejlődését biztosíthatják, hiszen 2004. május 1-jétől 2006. december 31-ig tartó időszak, amikor uniós forrásokból 750 milliárd Ft érkezik Magyarországra. Ez az időszak nem fog még egyszer számunkra visszajönni. Ha itt mi nem vagyunk aktívak, nem jól pályázunk, akkor ezek a források Nagykanizsa számára bedugulnak, soha el nem érhetők lesznek. Ehhez is kellenek ezek a hitelek., hogy ebben a versenyben, amely folyik a környezetünkben, Nagykanizsa város sikeres legyen, és a város fejlesztése érdekében minél több forrást szerezzünk meg, amelynek végeredménye a lakosság életszínvonalának, életminőségének javítása. Épp a napokban került a kezembe, és erről tegnap tartottam egy sajtótájékoztatót, hogy a Nyugat-Dunántúlon lévő három megyének a 16 kistérsége közül Nagykanizsa városa a legsikeresebb a regionális operatív programokon és a PHARE programokon elnyert pályázatok vonatkozásában. A régiós forrás 1/5-ét a nagykanizsai kistérség és ezen belül elsősorban Nagykanizsa szerezte meg. Azt tudom mondani, hogy legyünk büszkék arra, hogy létrehoztuk a Pályázati Irodát, bővítettük a létszámát. Legyünk büszkék arra, hogy ilyen kiváló emberek dolgoznak, akik együttműködve természetesen a Polgármesteri Hivatal többi szervezetével, együttműködve az intézményekkel, ilyen sikeresen tudták ezeket a pályázatokat előkészíteni, és erről a helyről szeretném megköszönni nekik. A költségvetés működési részéről is hadd szóljak néhány mondatot. A koncepció elfogadásakor 772 millió Ft-os hiány volt még abban az állapotunkban. Ahhoz képest jelentős változások történtek. Egyrészt állami normatívák is módosultak. Azon kívül döntöttek a bérfejlesztés végrehajtásáról és az állami érdekegyeztetés során, amely többletköltséget jelent, és ennek ellenére sikeresnek tartom ezt az egyeztetési, tervezési folyamatot, ami november óta zajlik a hivatal és az intézmények vonatkozásában, hogy 360 millió Ft-ra sikerült leszorítanunk azt a hiányt, amely novemberben még 772 millió volt. Ennek természetesen csak a kamatai terhelnek bennünket, a tőke részét év végéig vissza kell fizetnünk. Szeretném mindenkinek a figyelmébe ajánlani a könyvvizsgáló megállapításait, amelynek utolsó mondataiban szerepel, hogy ez a költségvetés tárgyalható, végrehajtható, és semmiféle olyan kockázatot nem jelent, amely zavarhatná a város későbbi működését. Még egyszer szeretném összefoglalni, elmondani, hogy aki ezt a költségvetést megszavazza, az a város fejlesztésére szavaz, a város fejlődése mellett teszi le voksát, ezért mindenkit kérek, pártállásra tekintet nélkül, hogy szíveskedjen támogatni ennek a költségvetésnek az egyes pontjait.

Röst János: Ügyrendi javaslatot szeretnék tenni a tárgyalásra, megismételve a tavalyi hasonló véleményemet, javaslatomat. Ahhoz, hogy a költségvetési vitát lehessen kezelni, a következőket javasolnám. Először felkérném Jegyző Urat, hogy mondjon véleményt a költségvetés törvényességéről, hogy azok az előírt egyeztetések, alaki, formai feltételek rendben vannak-e. Azt követően javasolnám, hogy hallgassuk meg könyvvizsgáló úr jelentését, hiszen Ő egy egyértelmű és szakmai véleményt fog ismertetni. Azt követően javasolnám, hogy folyjon le az úgynevezett politikai vita vagy általános vita. Itt arra kérném képviselőtársaimat, hogy ebben a szakaszban fejtsék ki az ilyen jellegű véleményüket, majd azt követően javaslom, hogy a részletes vitánál először a szöveges részről mondjanak véleményt a bizottsági elnökök és a képviselők, majd azt követően, amikor tárgyaljuk a táblázatokat, ugyanezt a metodikát javasolnám, hogy először a bizottsági elnök mondják el a tételes módosító javaslataikat, majd a képviselők csatlakozzanak hozzá, mert ilyen módon szerintem kordában lehet tartani a költségvetési vitát. Amennyiben a végszavazások eljönnek, akkor mindenképpen kérnék szünetet, hogy a szavazásokat gyakorlatilag végre lehessen hajtani. A legutolsó szavazásnál arra kérném a kollégákat, hogy ott már az átjavított szavazásokon túlesett részeket is itt helyben dolgozzák be a költségvetésbe, és a végszavazásnál egyértelmű és elfogadott költségvetést tudjunk magunkévá.

Litter Nándor: Ennek megfelelően kérem Jegyző Urat, hogy szíveskedjen szólni. Van-e kifogás ez ellen a javaslat ellen? Kérem, szavazzunk erről, hogy ennek megfelelően bonyolítjuk le a vitánkat.

A közgyűlés 18 igen, 2 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Dr. Kelemen Marcell: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatának a 2006. évi költségvetési rendelettervezete, költségvetése előkészítése során a jogszabályokban előírt egyeztetések megtörténtek. Az előírt alaki és formai előírásoknak megfelel a rendelettervezet, az előterjesztés. Semmilyen olyan információval nem rendelkezem, ami ezzel ellentétes lenne.

Szita László: A város 2006. évi költségvetési rendelettervezetét felülvizsgáltuk. Erről a jelentésünket kiadtuk, csak hivatkoznék az önkormányzati törvényre, amely azt írja elő, hogy a könyvvizsgáló írásos véleménye nélkül a költségvetési rendelet nem alkotható meg, mivel ezt az írásos véleményünket rendelkezésre bocsátottuk, ezért akadálya a rendeletalkotásnak nincs. A felülvizsgálat alapján két jelentést adtunk ki, illetve a jelentésünk egy rövid részből áll, majd pedig egy kiegészítő jelentést is tartalmaz. Ennek az a magyarázata, hogy a Magyar Könyvvizsgálói Kamara nemzeti könyvvizsgálati tenderei írják elő ezeket. Az első rész lényege, hogy röviden összefoglaljuk, hogy megfelel a jogszabályi követelményeknek, rendeletalkotásra alkalmas. Rögzítettük a bevétel, kiadás főösszegét, és ezen belül a felhalmozási, valamint a működési célú hitel összegét is. Ezek után engedjék meg, hogy röviden tájékoztassam Önöket a kiegészítő jelentés tartalmáról, illetve az abban meghatározott feladatokról. A könyvvizsgálati kötelezettséget az önkormányzati törvény írja elő természetesen. A vizsgálat célja annak megállapítása volt, hogy rendelettervezet és annak a szerkezete megfelel-e a jogszabályi előírásoknak. A másik, hogy a rendelettervezetben a költségvetési koncepcióban meghatározott feladatok hogyan érvényesültek, valós adatokat tartalmaz-e a rendelettervezet és milyen tényezők befolyásolták a kialakítását, és a pénzügyi helyzetet hogyan lehet értékelni, és a költségvetés egyensúlya hogyan biztosítható. Törvényességi szempontból, pénzügyi helyzet elemzése szempontjából a következőket kell megállapítani. Az egyik legfontosabb követelmény, hogy Polgármester Úr időben terjesztette-e a testület elé, a közgyűlés elé a rendelettervezetet. Február 15-e a határidő. Tehát ennek a kötelezettségének eleget tett. A jogszabályi megfelelősségeknek ugyanúgy, a Jegyző Úrra hivatkozva azt tudjuk megállapítani, hogy megfelel. Tehát észrevételünk ezzel kapcsolatban nincs. A költségvetés szerkezetét, összetételét a 217-es Kormányrendelet határozza meg, amely részletesen előírja, hogy milyen adatállományt kötelező a közgyűlésnek előterjeszteni. Ezeket felülvizsgálva azt állapítottuk meg, hogy az előterjesztés számszaki, szöveges részből és a rendelettervezet normaszövegéből tevődik össze. Néhány észrevételünk is volt mind a normaszöveggel, mind a szöveges előterjesztéssel, mind pedig a rendelettervezettel kapcsolatban. Ezeket a jelentésünk részletesen tartalmazza. Ezek elsősorban pontosításokat fogalmaznak meg. Talán a normaszöveghez kapcsolódóan emelném ki azt, hogy mindenütt álláshelyet tartalmazott, ugyanakkor a jogszabály létszámkeretet határoz meg. A másik, amit még megemlítenék, hogy előírja az államháztartási törvény, hogy az adott támogatásokat, bár magánszemélyeknek vagy bármilyen szervezetnek ad az önkormányzat, minden esetben el kell róla számolni, és ezt vizsgálni is kell. Megemlítettük, hogy ezt is kellene tartalmaznia. Ezek után megnéztük azt, hogy a pénzügyi helyzethez kapcsolódóan a városnak a hitelfelvétel lehetősége milyen összeget tesz ki. A jelentésünk részletesen tartalmazza az ezzel kapcsolatos megállapításainkat. Talán csak a lényeget kellene megemlítenem, hogy mit jelent a hitelfelvétel felső határa. Ez mindig az éven túli fejlesztési, működési célú hitelekre vonatkozik. Azt mondja ki az önkormányzati törvény, hogy a korrigált, saját folyó bevételt kell a hitelfelvétel felső határaként megállapítani, és ezt betartani. Ezt pedig úgy kell megnézni, hogy a törvényben meghatározott bevételekből le kell vonni a kötelezettségeket, amelyek elsősorban a hiteltörlesztéssel kapcsolatosak, és ennek a 70 %-át kell venni. Ez a korrigált saját folyó bevétel, és még az önkormányzati törvény módosulása következtében, ami tavaly még nem volt, hozzá kell számítani a megszűnt víziközmű társulatok működéséből adódó bevételek összegét. Mindezeket felülvizsgálva részünkre rendelkezésre bocsátott előterjesztéshez képest pontosítani kellett a hitel felső határát. Ez azt jelenti, hogy 1.893.000 Ft-tal kevesebb, mint ami a részünkre rendelkezésünkre bocsátott hitelfelvétel felső határa volt. Azt is megnéztük, hogy ennek hány százalékát teszi ki az a tervezett összeg, tervezett hitel. Az éven túli hitelt kell itt figyelembe venni, mert hiszen a likvidhitel az önkormányzati törvény szerint nem tartozik bele a hitelfelvételnek a felső határába. A likvidhitel pedig azt jelenti, hogy éven belül felvett hitel, és amit éven belül is vissza kell fizetni, és ez elsősorban közösségi, önkormányzati feladatokat szolgálhat. Visszatérve a hitelfelvétel összege a felső határ 84,1 %-át teszi ki. A pénzügyi helyzetről a véleményünk a következő. Azt láttuk a beterjesztett javaslatból, hogy a város 2006. évi tervezett pénzügyi helyzete az előző évhez képest lényegesen nem változott. Azért állapítottuk meg ezt, mert a költségvetés a saját bevételekből, az átengedett pénzeszközökből, a központi támogatásokból, az átvett pénzeszközökből és a pénzmaradványból nem finanszírozható. A költségvetésben egy 2,3 milliárdos hiány jelentkezett, amely a költségvetés fő összegének a 11,1 %-a. A hiányból a rendelettervezet szerint 362,8 millió Ft a működési célú hitel, vagyis a likvidhitel és a többi pedig, a 2.000 004.956 Ft pedig az éven túlinak minősülő fejlesztési célú hitel volt. A működési célú költségvetésben a bevételként tervezett 362,8 mFt hitel és a visszafizetésre …..180 mFt hitel közötti különbség tulajdonképpen a végső felhasználást jelentő működési költségvetést finanszírozza. A könyvvizsgálónak akkor kellett volna törvényességi szempontból észrevételt tenni, ha ezt a hitelfelvétel felső határát nagyobb összegben, határát meghaladó összegben tartalmazta volna a költségvetési rendelettervezet az éven túli fejlesztési célú hitelt. A pénzügyi elemzéseink során áttekintettük azt is, hogy a költségvetésnek milyen a bevételi és a kiadási szerkezete. Az látható, ha a bevételeket nézzük, hogy a legnagyobb részarányt az átvett pénzeszközök, kölcsönök teszik ki jelentősen a saját bevételeknek is a város finanszírozásában a részaránya és az állami támogatás, hogyha a jelentésünkben is megnézik, ezek stabil bevételeket jelentenek, de a részaránya az csak 21,1 %. A bevételeket, ha megnézzük, akkor látható, hogy a saját bevételek közül az intézményi bevételek tervezése megalapozottnak minősíthető, ugyanakkor viszont, ahogy előző évben, most is meg kellene fogalmazni, hogy a helyi adóknál a felhalmozási és tőke jellegű bevételeknél azonban bizonyos mértékű bizonytalanság is tapasztalható, amely az adók beszedésétől és természetesen az ingatlanok értékesítésétől év közben nagy mértékben fog függni. Az állami hozzájárulás biztos bevétel, erre lehet számítani. A kiadások szerkezete is, ahogyan a koncepcióban megfogalmazásra került és rendelettervezetből is érezhető, átrendeződött, átalakult az előző évhez képest. Továbbra is azt kell elmondani, hogy a koncepcióban a közgyűlés meghatározta a működés biztonságát. Ez látható a tervezésből. 68,2 %-ot tesz ki a részaránya. A fejlesztési kiadások részaránya szintén jelentős, hiszen 22,3 %-ot tesz ki, majdnem 22,4 %-ot. Ez más önkormányzatokhoz viszonyítva, részarányát viszonyítva egy 10, 12 %-al magasabb természetesen mindenütt, ahol a pénzügyi lehetőségek behatárolják ezeket. A város fejlesztése szempontjából az látható az előterjesztésből, hogy kiemelt, fontos beruházások kezdődnek el, illetve indulnak, fejeződnek be. Meg kell említeni a felújítási kiadásokat is, amelyek végül is az elhasználódott eszközök pótlását, cseréjét hivatottak biztosítani. Ennek a részaránya 2,03 %, viszonylag megint kevés. Azonban az előző évhez képest ez kétszeresére növekedett. Tehát úgy kellene, hogy pozitívan lehet értelmezni, hogy megnövekedett az összege és a részaránya is, csak azt is hozzá kell tenni ugyanakkor, ez a szükségleteket, ha az amortizációhoz próbáljuk hasonlítani, amennyi az eszközök amortizációját jelenti, ez még csak egy töredékét, tényleg egy kis összegét teszi ki. A céltartalékban, ha megnéztük, tervezték az államháztartási tartalékot. A céltartalék tartalmazza az államháztartási tartalékot. A kiadások között pedig el kell ismerni, hogy általános tartalékot hitel terhére képezni nem indokolt. Megnéztük az adósságszolgálatot is. Az adósságszolgálat összege ebben az évben 363,5 mFt. Ebből a működési célú kamat terhe 30,1 mFt, a felhalmozási célú 49,8. Összességében 80 millió a kamatteher. Azt is megnéztük, összehasonlítottuk, hogy hogyan finanszírozható ez az adósságszolgálat, és a felhalmozási célú költségvetésben az állapítható meg, hogy a saját bevételeiből ez finanszírozhatónak tűnik. Természetesen hozzátéve azt a kockázatot, amennyiben a bevételeket az ingatlanértékesítési, egyéb saját bevételeket teljesíteni lehet. A 2006. évben felvett hitel, ha felveszi a város ez 2, 204 …. forint, akkor ez növeli természetesen a hitelállományt. Jelenleg december 31-i, január 1-jei állapot szerint a meglévő hitelállomány az 1 milliárd Ft-ot meghaladó, nem jelentősen meghaladó. Ezért úgy néz ki, a városnak a gazdasági ….., lehetőségei a visszafizetését a továbbiakban biztosítani tudják. Pillanatnyilag még a 2 milliárd Ft csak, mint tervezet szerepel a költségvetésben. Összességében azt látjuk, úgy fogalmaztuk meg, hogy a költségvetés egyensúlya biztosítható, azonban ehhez külső forrás, hitelfelvételre van szükség. Azt is hozzá kellene tenni, hogy a fejlesztési célú hitel a város vagyonát növelni fogja, és későbbi fejlesztések megvalósítását teszi lehetővé. Ugyanakkor viszont a likvidhitel a működés finanszírozását biztosítja. Tehát itt …….. egy probléma, hogy a működésben évről-évre van egy jelentős hiány, amit valamilyen formában, a következőkben rendezni kellene. Pillanatnyilag nem került átcsoportosításra a felhalmozási célú költségvetésből a működésbe, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy nem az ingatlanértékesítésből történne a visszafizetése a működési célú hiteleknek, a likvidhiteleknek. Ezt pozitívként is meg kellene említeni. Az adósságszolgálat a saját bevételekből úgy tűnik, hogy finanszírozható. Ugyanakkor viszont a városnak az üzemeltetése, az intézmények működtetése talán biztonságosnak is megfogalmazható, és felújítások, beruházások pedig amennyiben a tervben meghatározottak szerint valósulnak meg pénzügyileg is lehet finanszírozni és rendezni. Mindezek alapján a rendelettervezet felülvizsgálata alapján a város 2006. évi rendelettervezetét tárgyalásra és rendeletalkotásra véleményünk szerint alkalmasnak tudjuk tartani.

Tóthné Krémer Mária: Az informális közgyűlésen szóban mi már ismertettük Önökkel, hogy kiegészítő, módosító javaslatokat terjesztünk a közgyűlés elé, amely tartalmazza a könyvvizsgáló javaslatait. Ezen túlmenően jogszabályi változásokból adódó normatív támogatási számok is változtak. A kiegészítő, módosító javaslatokat Önöknek kiosztottuk. A javaslatban vastag, dőlt betűkkel szerepeltetjük a változtatásokat és a szöveges rendelet mellé csatoltuk a táblázatokat is. Szintén ugyanilyen eljárással jártunk el, hogy kiemelten szerepeltetjük a változásokat a könnyebb kezelhetőség érdekében.

Litter Nándor: A költségvetés általános vitája következik.

Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság az előterjesztést 5 igen, 2 nem vitára alkalmasnak tartja. Ezen belül szeretném elmondani azokat a részeket, és én most a szöveges részről szólnék.

Litter Nándor: Most általános vita van. Tehát ezt követően kerül majd sor a szöveges rész esetlegeses módosítására, illetve a mellékletek módosítására.

Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság érdemi döntést nem hozott. A 6 szavazatból 3 igen. Tehát nem fogadtuk el, mert annyi igen szavazat nem volt. 2 nem, 1 tartózkodás, 3 igennel nem fogadtuk el.

Dr. Szabó Csaba: Az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság a rendelettervezetet megtárgyalta és 5 igen, 1 nem szavazattal megtárgyalásra alkalmasnak találta.

Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság a közgyűlésre tárgyalásra alkalmasnak tartotta az anyagot 5 igen, 2 tartózkodással.

Budai István: Úgy gondolom, hogy a bizottsági elnökök véleménye később kellett volna, hogy elhangozzon, ugyanis általános vitát indított Polgármester Úr, ezért a Pénzügyi Bizottság álláspontját később mondanám el. A magam véleménye az, hogy a költségvetés készítése során többször tárgyaltuk, többször részt vettem olyan megbeszéléseken, elsősorban a gazdasági társaságok tervezése volt, amit mi kiemelten kezeltünk. A költségvetés készítése során ismereteket szereztünk a költségvetés tételeiről. A magam véleményét a szöveges beszámoló, illetve rendelettervezet során is elmondtam. Ahogy most végignéztem a módosítást, úgy értékelem, hogy az általam is indítványozott módosítások átvezetésre kerültek. Úgy gondolom, hogy ezt így a magam részéről javasolhatom a közgyűlésnek elfogadásra.

Polai József: Úgy gondolom, hogy a Kiskanizsai Településrészi Önkormányzat véleményét ebben a pillanatban elmondhatom. Kiegészítéseket tettünk a költségvetéshez, és ezen kiegészítések támogatásával javasolná elfogadni.

Vargovics József Árpádné: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 3 igen és 2 tartózkodás szavazattal egyetért a bizottság elé beterjesztett anyaggal. Kiegészítéseket mi is hoztunk, arról majd akkor később szólunk.

Röst János: Arra biztatnám képviselőtársaimat, hogy nyomják meg a szót kérő gombot és ne az legyen, hogy mondjuk előtte egy nappal egy frakció véleményezi itt pedig nincs lehetőség arra, hogy ütköztessék a véleményüket. Nyilván ki fogom fejteni én is a véleményemet. Erre kérnék mindenkit, hogy ez tegye meg.

Dr. Csákai Iván: A költségvetés szöveges részénél megjelenik a hitel összege, és emlékszem, hogy 2002-ben az 500 millió feletti hitelállománynál nagyon sokan, akik most jelenleg nagyon bólogatnak, azt mondták, hogy túlzás. Jelenleg ez a hitelállomány 2025-ig eladósítja a várost. Ezen kívül a szöveges részben szerepelnek bizonyos kiadások. Ilyen, hogy a Közterület Felügyeletnek gépkocsi vásárlás. Ezt mikor adjuk el? Hisz volt egy gépkocsi vásárlás, és elég hamar eladtuk azt a gépkocsit. A szöveges részben nem találom a Prometheus Kft-vel való elszámolásra utalást egyáltalán. Hozzátéve, hogy a szöveges részt átolvasva, ez a költségvetés előre vetíti azt, hogy bizonyos beruházások biztos, hogy jók a városnak, de az eladósodás a következő közgyűléseknek nagyon nagy gondot fog okozni.

Papp Péter Pál: A költségvetés általános vitájába szeretnék egy-két gondolatot elmondani azzal kapcsolatosan, amit ennek a költségvetésnek az értékének tartok. Az egyik az orvosi rendelők helyzetével és állapotával kapcsolatos. Örömmel konstatálom azt, hogy a korábbi évek gyakorlatától eltérően nekünk sikerült elmozdulni arról a helyről, arról a nullpontról, hogy az orvosi rendelőket – és most nem a kórházról beszélek, hanem a családorvosokról, a felnőtt és gyermek háziorvosi rendelőkről - az elmúlt évben elindítottunk egy programot, két évvel ezelőtt a Teleki utca 1. szám alatti rendelő kialakítás, tavaly elindult a palini rendelő részére egy épületvásárlása, aminek felújítása megtörténik, a sánci rendelő felújítása, folyamatban lesz a Tavasz utcai rendelő felújítása és idén részben pályázati forrásból a háziorvosi, régi körzeti orvosi ügyeletek részére a mentőállomás mellett egy tényleg korszerű orvos szakmailag és építészetileg is megfelelő rendelőcsoportnak a kialakítása meg fog történni. Örülök, hogy a költségvetésünkben sikerült ennek forrást találni. Ugyanúgy költségvetésünk egyik értékének tartom a panelprogramot. Annak ellenére, hogy a korábbi években nem volt gyakorlat, hogy a városunkban lévő lakások felújítására gondot fordítsunk még akkor sem, amikor több mint 3000 lakás eladásából milliárdos nagyságrendű bevétele volt az önkormányzatnak, és ebből nem forgattak vissza lakás felújítására. Csatlakozva a kormányzati programhoz, ebben az évben másfél milliárdos nagyságrendű beruházásokra kerülhet sor, elsősorban a keleti városrészben, aminek egyharmadát önkormányzatunk biztosítja még akkor is, ha ezt hitelből tudjuk csak biztosítani. Költségvetésünk egyik értékének tartom még azt, hogy ebben a naptári évben az adókat nem emeltük, nem változtattuk, és ezen túlmenően még a vállalkozók - azt mondom Magyarországon a szigorú adórendeletek ellenére, illetve azok mellett - letelepedését tudjuk segíteni vállalkozói beruházásokhoz önkormányzati forrásból biztosított vállalkozói hitelek kamatterhének csökkentésével. Örömmel konstatálom azt is, és látom a költségvetésben, hogy a korábbi évek gyakorlatának megfelelő szociális juttatásokat idén is tudjuk biztosítani. Ezen felül a közfürdő. A megszerzett információk alapján mondom, hogy jól működik, kihasznált. Tehát ez működik és meg tudjuk valósítani. Ugyanígy az ifjú házasoknak és a nagykanizsai újszülötteknek tudunk - még ha jelképes összegű is - segélyt adni. Ezzel az anyagi segítséggel a nagykanizsai identitást is - én úgy érzem - egy kicsit tudjuk fejleszteni. Az az elképzelés, hogy esetleg a legidősebb korosztálynak, minimál nyugdíjon élőknek, egyedül élőknek a közműszámláiba besegítsünk, azt hiszem, hogy ez is egy példaértékű a nagykanizsai önkormányzatnál. Úgy érzem, hogy ennek a költségvetésnek vannak olyan elemei, amik mindenképp támogatást érdemelnek.

Kereskai Péter: Az általános részben arról szeretnék néhány szót mondani, hogy gyakorlatilag amióta a 2006-os költségvetés fő számai, illetve maga a koncepció ismert volt és ez a vita gyakorlatilag folyamatba került, azóta folyamatosan az eladósodottságról, illetve a hitelfelvételről van szó. Nem akarok túl messzire visszakanyarodni, de bizottsági tagtársam talán nem fog plágiummal vádolni, de nagyon egyetértek a véleményével. Márkus Istvánról van szó, aki a Pénzügyi Bizottság tagja, aki két olyan időszakot említett Nagykanizsa életéből, amikor messze a legmagasabb volt az eladósodottság mértéke. Mégpedig az 1890-es évek és az 1930-as évek. Mind a két időszakban a legnagyobb fejlődésen ment át a város. Ezt ne felejtsük el, amikor mérlegeljük, hogy mennyi hitelt fogunk felvenni. Kicsit közelebbről, visszakanyarodva a közelmúltba, 2002-ről itt már szó volt, Dr. Csákai Iván képviselőtársam említette. Nem szörnyülködött senki sem akkor a hitelek mértékén. Nem azzal volt a gond, hiszen én úgy gondolom, hogy arányaiban semmi nem változott azóta. Annyi a különbség, hogy akkor 400 és 500 millió közötti hitelfelvétellel alig valamivel több, mint 1 milliárd Ft-nyi beruházás valósult meg. Most pedig 1,4 milliárd az új hitelfelvétel és ebből 4,5 milliárd Ft beruházás fog megvalósulni. Gyakorlatilag ez az arányaiban nem tér el attól. Ami gond volt akkor, az az volt, hogy komoly problémái voltak a városnak akár még a bérfizetésekkel is, és az nem volt helyes, hogy mondjuk a hitelek aránya akkor közel 50-50 %-ban a fejlesztések és a működés között oszlott meg. Ez az arány azóta jelentősen javult, és hacsak végignézzük a 2003., 2004., 2005. éves költségvetéseket, akkor azt hiszem, hogy mindig tartotta ez a közgyűlés a működési hitel mértékét. Mindenkit arra biztatok, hogy ne féljen ettől az eladósodottsági mértéktől, mert ez igenis magában hordozza a fejlődés lehetőségét, mint ahogy ez a múltban is bebizonyosodott.

Sajni József: Az általános vitában hadd szóljak arról, ami tulajdonképpen akár mondhatnám azt, hogy 2005-től vagy már előtte, 2004-től is igazából látványos fejlődés volt. Mégpedig az, hogy az intézmények jelentős mértékben abból a szempontból felértékelődtek, hogy olyan felújítások történtek az intézményhálózatban, amelyik azelőtt nem volt tapasztalható. Ha azt mondom, hogy ezt folytatódik ebben az évben is, a költségvetés számai is ezt igazolják. Igaz, hogy felvettették azt, hogy a felújítási kiadások között most csak oktatási intézményeknél 70 millió van, de azért szeretném elmondani, hogy ez a költségvetés jelentős tételeket tartalmaz, amelyik ezen túli mondhatnám azt, hogy itt van a Rozgonyi iskola, amelyik címzett támogatással felújításra kerül, megkezdődik a Mező Gimnázium felújítási programja. Ezen túlmenően ott vannak azok az intézmények, amelyek a művelődést szolgálják. Ezek nagyon jelentős tételek a költségvetésben. Úgy hiszem, hogy Nagykanizsán az oktatási intézményekben, a művelődési intézményekben ez egy jelentős minőségi változással is járhat, hiszen a tárgyi feltételrendszer változása a tartalmi munkára is jó hatással lesz és van. Úgy gondolom, ha a felnőtt nemzedéket nézem, akkor megkapja Ő is azt, amit elvárhat az önkormányzattól, hiszen olyan tételek és olyan juttatások szerepelnek, amelyek az önkormányzat kötelező feladatellátásán túliak is, és ezek nagyszerű dolgok. Szeretnék ezen túl még kitérni arra, hogy ha valaki megnézi a Kanizsa Fejlesztési Terv egyes tételeit, akkor azt lehet látni, hogy az önkormányzat azon túl, hogy én mindig felvetettem, hogy egy kicsit belváros-centrikus maga az önkormányzat is de, ha megnézzük, akkor nagyon jelentős olyan beruházások történnek, nemcsak a belvárosi részeken, hanem a külvárosi területeken is, amit azt hiszem, hogy a város büszkén vállalhat és a külterületeken élők életminőségét is jelentősen javítják. Befejezésül szeretném azt még elmondani, hogy a sport terén azok a fejlesztések, amelyeket az önkormányzat már most indít, és azért én úgy hiszem, hogy ez rendkívül fontos, hogy egy sportcsarnok beruházásról az önkormányzat döntést hozott, vagy például szerepel egy olyan tétel, amiről nem nagyon beszélünk, nagyon sokaknak volt igénye, hogy egyáltalán egy termálmedence projekt elindulhat, vagy tervbe van véve, és ez megjelenik ebben a költségvetésben. Ajánlom figyelmébe mindenkinek, aki a költségvetésről szól.

Dr. Fodor Csaba: Vannak veszélyei ennek a költségvetésnek, én azt gondolom. A legnagyobb veszélye az lesz, ha végrehajtjuk, mert akkor isten csapása. A hitelek tekintetében nem vagyok olyan nyugodt, mint Kereskai képviselő úr. Én egy kicsit félek, mert a hitelek azért, ami 2007-es évben megjelenik összesen, ha felvesszük, akkor természetesen 3 milliárd Ft-ot meghaladóak lesznek, és egy önkormányzatnak valóban január 1-től, december 31-ig kell a költségvetését tervezni. Egy felelős önkormányzat olyan költségvetéseket tervez évről-évre, amelyek a következő éveket nem döntik romba, vagy nem sejtetik, hogy romba dől a következő esztendő. A 2007-es évet összességében azért a működési költség hiányokkal és a fejlesztési célú adósságszolgálatokkal helyből fogja terhelni, 622 millió visszafizetési kötelezettség, mert ha 362 milliót felvesszük ebben az évben működési hitelt, azt jövő év áprilisáig vissza kell fizetni, és ehhez még hozzájöhet durván 260 milliós adósságszolgálat tőke és kamat szinten. Akkor azért ezt tudjuk tehát, ha ezt a költségvetést így megszavazzuk, hogy a következő évben ez helyből mekkora visszafizetési kötelezettség. Ezt az évet - egyébként csak megjegyzem - 330 millió körüli visszafizetési kötelezettségünk terheli a kamatok és a 180 millióval beállított működési hitel az elmúlt évről. Azt meg szeretném azért kérdezni, hogy a szöveges részben 800 millió Ft-os folyószámla hitelkeret van biztosítva, magába a rendeletbe 360 millió Ft hitel, működési hiány szerepel. Azt értem, hogy ez év végére szól – 2006. év végére –, ez meg, hátha év közben szükség van hirtelen nagyobb pénzre az önkormányzatnak, mert hátha nem lesz olyan jó a likvidítási helyzete és az év közi gazdálkodása, hogy szükségünk lesz felvenni azt a 800 milliót, akkor azért az megkérdezném, hogy a kamatterhei ennek kalkulálva vannak-e vagy nincsenek kalkulálva, vagy csak a 360 milliós működési hiánynak vannak a kamatterhei kalkulálva a költségvetésben? Egyébként azt gondolom, és ebben igaza van Polgármester Úrnak, ez a fejlesztés éve és a fejlesztés költségvetése, csak azt gondoljuk, hogy a fejlesztéseknek azért árai vannak és a kérdés az, hogy megérik-e ezek a fejlesztések ezeket az árakat, amiket a következő évek fognak viselni. Azzal is egyetértek, hogy a hiteleket fel kell venni, különösen ilyen hosszúlejáratú, viszonylag jó kondíciójú hiteleket, mert a hitel valóban a gazdaság motorja, és az önkormányzatnak valóban olyan plusz bevételeket jelenthetnek, amelyekből meg kell valósítson az önkormányzat olyan infrastrukturális beruházásokat is, amelyek kötelezettségei, de előre láthatóan is pontosan tudjuk, hogy egy fillér hasznot nem hoznak, tehát nem a gazdasági életben megszokott beruházásokról beszélünk, hanem olyanokról, amiket - út-, járdafelújítások - meg kell csinálni. Én szívem szerint még nagyobb ütemben csinálnám, mint most mennek vagy eddig mentek, de meg kell csinálni. Tudjuk, hogy annak közvetlen anyagi hozadéka nem lesz, illetőleg talán az ipai parki beruházást kivéve, mert arra számítunk, hogy annak az útépítésnek azért lesz közvetlen hatása is, ha ott a betelepülések megtörténnek vagy folytatódhatnak, és akkor abból valóban az önkormányzat tud pénzt szerezni. Elhangzott több helyütt és többször, hogy tulajdonképpen itt vagyonnövekedés áll elő az önkormányzatnál ezen hitelfelvételek kapcsán megvalósuló felújítások, beruházások tekintetében. Ez valóban Így van, csak a kérdés az, hogy milyen vagyon növekszik az önkormányzatnál. Az önkormányzatnak a törvény szerint háromféle csoportban kellene nyilvántartani a vagyonát. Vannak a forgalomképtelenek, a korlátozottan forgalomképesek és a forgalomképes vagyontárgyak. Ezekből a hitelekből, amikből megvalósulnak beruházások, felújítások, ezek nagy része, ahogy én végigtekintettem, forgalomképtelen vagyontárgyban testesedik meg. Valóban megnő a vagyonállományunk, csak ezeket nem fogjuk tudni direkt módon majd hasznosítani. Tehát a hiteleknek vannak azért ilyen kockázatai. Mindazon által én is azt gondolom - nyilvánvaló lesznek majd részletes javaslataim -, hogy ez a költségvetés valóban alkalmas arra, hogy ezt megtárgyaljuk ma és talán el is fogadjuk, csak azt szeretném, ha mindenki tisztában lenne azzal, hogy ez egy felelős döntés tehát, aki ezt a költségvetést megszavazza az tisztában legyen azzal, hogy ennek milyen kihatásai lesznek az elkövetkezendő esztendőkre, és tisztában legyen azzal, hogy ezek miként finanszírozhatóak. A jelenlegi költségvetésben 800 millió körüli vagyonértékesítés van betervezve. Nem tudom, hogy a következő években rendelkezik-e az önkormányzat olyan mértékű vagyontömeggel, amelyeket a következő években hasonló nagyságrendben értékesíteni tud, ami esetleg plusz bevételeket jelenthet, és alapot képezhet talán legalább a saját erőkre az újabb, majdan a 2007. évet követő pályázatoknál megnyíló lehetőségek esetében befizetni a szükséges önerőket. Én azt gondolom, hogy bizonyos helyen - és ez is veszélye a költségvetésnek - talán van egy kis alultervezés. Én nem úgy látom, hogy a dologi kiadási soroknál, mondjuk azok tarthatóak lennének. Én azt megértem, hogy a 2007. év bázist figyelembevéve a dologi kiadási sorok összességében a 2005-höz képest csökkenek, mondjuk a ….ÁFA csökkenés miatt és ez egy nagyon jó dolog, de azt nem látom kristálytisztán, hogy ez a csökkenés viszont összességében, mondjuk alámegy a 2004. évi dologi kiadási soroknak. Tehát azt nem tudom, hogy ilyen jellegű. Ezért mondom, hogy számomra úgy tűnhet, hogy ez alultervezett. Egyébként most megkaptuk az Érdekegyeztető Tanács álláspontját, ők is valami ilyesmit mondanak. Úgy érzik, hogy ebből talán nem kifinanszírozható ez az év. Aztán persze meglátjuk, mert úgy is oda kell adnunk azt a pénzt minden intézménynek, amihez szüksége van. Összességében azt gondolom, hogy ez a költségvetés valóban alkalmas a tárgyalásra, még arra is, hogy elfogadásra kerüljön. Hiányolom, hogy a kórháznak semmiféle gép-, műszerbeszerzést nem találok benne. Hiányzik még belőle a belvárosi forgalomcsillapítás és a belvárosi rehabilitációra szánt nagyobb pénz. Több éve beszélünk arról, hogy a belvárosban valamifajta “rendet” kellene tenni. Jelentős forgalomcsillapítási belvárost szeretnénk elérni. Ezeket nem találtam, ami nem jelenti azt, hogy nincs bent, csak én nem találtam meg.

Litter Nándor: Az Ipari Park mellett a Thury Laktanya területe is olyan, ahol vállalkozói bevételeket érhetünk el, ha ez 800 milliós program ott megvalósul. A belváros forgalomcsillapítására szerepel benne egy tétellel, illetve a 2007. évre történő készülés tervei között 71 néhány millió Ft-ot tervezünk, hogy a II. Nemzeti Fejlesztési Tervhez szükséges projektek előkészítésére. Ott lenne még úgy a teljes program előkészítése. Az egy fontos cél lenne, hogy ez ott elinduljon és megvalósuljon.

Polai József: A koncepciót, ha jól emlékszem november 15-ével tárgyaltuk és azóta azért elég hosszú idő telt el és a költségvetési tervet lényegében hozzánk a mai naphoz képest nem sokkal korábban került. Ha a koncepciót összehasonlítjuk ezzel a költségvetési tervezettel, akkor még inkább erősödik az a látszatunk, hogy normatíva csökkenés látszik a tervezetben. Minimális a bérfejlesztés. Az intézményi felújításokról azt mondanám, hogy ugyan vannak, nem azt mondom, hogy nincs vagy kevés, de iskolák vonatkozásában tényleg elindultunk kormányzati pénz segítségével ebbe az irányba, de az orvosi rendelők tekintetében én nem osztanám - Sajni képviselő úr vagy talán Papp Péter képviselő mondta – azt a véleményt, hogy ilyen téren is milyen jól állunk. Szeretném kihangsúlyozni, hogy nagyon régóta várja Kiskanizsa már a saját rendelőjének az újjáépítését. Hiába van az minden esztendőben, hogy felújítási sorrendben talán idén már az első helyen szerepelünk és a költségvetésben nem látjuk, sőt ha nem is magunkról beszélünk, akkor azt is mondhatom, hogy nagyon kevés pénzt látunk orvosi rendelők felújítására. Az igazából nem boldogít engem, hogy a palini rendelőnek pótmunkái megjelennek még, meg egy sánci rendelő bent van, illetve még esetleg az ügyeleti hely rendbetétele, mert az is szükséges. Évtizedek óta vagyunk ebben a helyzetben Kiskanizsán. 2006. ezek szerint még sem lesz az önkormányzatok éve, hiszen mind normatíva csökkenést említettem, ez látszik. Nem lehet az intézményeknél csak takarékossági intézkedésekkel a hiányt ellensúlyozni. Veszélyben kerülhetnek, úgy gondolom, évről évre vagy mindig rosszabb helyzetbe kerülnek az önkormányzatok. Működési hitelfelvételre van szükség. Mennyit?! 362 milliót vagy majd többet? Szeretném azt kihangsúlyozni, hogy ez az ígérgetés jellegű hozzáállás szerintem a városunkat egy olyan növekedésbe ugyan viszi, de hitelfelvétellel tudjuk ezt a növekedést megteremteni. Ezt az ígérgetést szerintem talán nem kellene a végletekig feszíteni. Miközben az egészséget hirdetjük, az önkormányzatoktól elvették a diáksport támogatást. Ha nem tévedek, 1.200 vagy 1.300 Ft-ból tanulóként ez a normatív összeg és ez most nincs. Úgy gondolom, hogy sport tekintetében, különösen a fiatalok sportjában nagyon hiányzik ez az összeg. Polgármester úrtól talán megkérdezhetem azt, hogy amit aláírt 2005. június 29-én Aranymetszés Alapítvány és az önkormányzat között létrejött megállapodásban azt ígérte, hogy 3,5 millió Ft-tal fogja segíteni a művészeti oktatást, képzést. Ez nem jelenik meg a költségvetésben. Van ugyan egy kisebb összeg, de jóval kevesebb. Tehát a megállapodás nem teljesült. Ilyen kérdésem nekem is adódik, hogy miért kell megközelíteni a hitelképességünk felső határát? A verseny- és élsportra 67 millió Ft-os támogatás szintén kevés, úgy gondolom. Ezt valamilyen módon meg kellene emelni. Igaz, tett erre bizottságunk javaslatot, ha nem tévedek 72 millióra, majd erről szó lesz. A normatívákból hiányzik a sportfeladatokra korábban létező pénz. Ez mintegy 11 millió Ft-os kiesést jelent a diáksporttal kapcsolatban. Nem véletlenül éltem én is a költségvetés módosításának lehetőségével Kiskanizsáról bevitt, javasolt problémákkal, aminek a megoldását kérnénk. Azt hiányolom, hogy ilyen fejlesztési hitel, tehát ilyen mértékű hitel felvételéből egy Kiskanizsának, amely két választási körzetből épül fel, gyakorlatilag mondhatom, hogy csak fillérek jutnak.

Litter Nándor: Egyrészt a Tavasz utcai háziorvosi rendelők elkészülnek ebben az évben. Nem két rendelő fog ott elkészülni. Ezt a programot bérletet nyújtóval történő megállapodás alapján hajtjuk végre. Plusz két orvosi rendelő fog ott elkészülni. Ezt nem a város finanszírozza. Vissza kell nézni az elmúlt évekre. Soha ilyen ütemben háziorvosi rendelők felújítása nem történt meg. Ezt folytatjuk ebben az évben is, plusz a háziorvosi ügyelet is kialakításra kerül. Ilyen jelentőségű beavatkozások nem igazán voltak. Intézményeknél én azért a Rozgonyi iskolát megemlíteném. Tervezzük a Bolyai iskola címzett támogatással történő felújítását. Ez olyan változást fog itt jelenteni az intézményi rekonstrukcióban, hogy a több ágazat dolgait, a Hevesi Művelődési Házat és egyéb dolgokat ne is említsek, szerintem az elmúlt évtizedekben ilyen jellegű és ilyen mértékű fejlesztések nem történtek meg. Az Aranymetszéssel kapcsolatban egyrészt van 500 eFt direkt támogatás, másrészt átvettük a kolléganőt, a vezetőt a Zeneiskolába. Ott történik meg a foglalkoztatása, míg korábban az Aranymetszésben volt. Ezen kívül a bérleti díjon keresztül, ha jól emlékszem 1,7 mFt-os támogatást adunk. Ha ezeket mind összeadjuk, ez lényegesen több, mint amennyit a megállapodásban vállaltunk. A város teljesíti a megállapodásait.

Cserti Tibor: Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy közel 30 év tapasztalatában tekinthetek a költségvetés készítésének folyamatára és az előttünk fekvő költségvetésre is. Különösen abba a költségvetésbe, ami egy önkormányzati záró ciklus utolsó évének a költségvetése sok minden összegződik. Összegződik ebben a költségvetésben a négy év munkája, ami elindult egy …. állapotról, és ezt nagyon sokan érintették. Ehhez képest nagyon sokan vitatják a mostani költségvetést, de egyet nem lehet vitatni, és nagyon jó volt az a sorrend, hogy a könyvvizsgáló úr elmondta az előttünk fekvő anyagról az általános jellegű véleményét. Én úgy gondolom, hogy módszertanilag ez a költségvetés nagyon sok előzetes egyeztetés végső eredményét gyúrta a lehetséges szinten össze, és ráépült azokra a kompromisszumokra, ami egyébként pénzügyi technikailag is általános szerkezetegyensúly szempontjából kezelhető volt. Azért tartottam fontosnak ezt elmondani, mert előttem lecsengenek a költségvetés előkészítésének azon fázisai, amikor mondjuk egy civil fórummal történő huzamosabb egyeztetési folyamatnak van egyfajta pénzügytechnikai eredménye itt előttünk. Van egy beruházási sor végső eredménye. Megfogalmazódnak olyan támogatási igények, amelyek vagy beleférnek, vagy nem ebbe a költségvetésbe. Végső soron úgy gondolom, hogy ha technikailag nézzük a költségvetést, akkor pénzforgalmi szempontból és vagyoni szempontból elemezhetjük. A felszólalások többségével egyetértek, és mindegyik az aggódó jellegű hozzászólását fejezte ki. Nyilvánvaló olyan éllel, hogy kicsit tükröződjön belőle az az általános ideológiai állapot, tükröződjenek belőle azok a konkrét területi szempontok, ami még talán utolsó pillanatban is kivehetőnek vagy teljesíthetőnek tartanak választási lakossági ígéretet. A magam részéről, miután nagyon nem vagyok elkötelezve egyetlenegy irányban sem, azt tudnám mondani, hogy pénzforgalmi szempontból a költségvetés-tervezet előttünk lévő anyaga összességében rendben van. Az a nem vitatható könyvvizsgálói álláspont, én emlékszem, hogy az induló ciklus elejei állapothoz képest, amikor meghaladta a 90 %-ot az eladósodás mértéke, jelentem, hogy 84,1 %. Ugye ez az irány érzékelhető. Pénzforgalmi szempontból nagyon fontos a belső szerkezeti egyensúly. A belső szerkezeti egyensúly helyreállt. Igaz, hogy most is nagyon sokan felhívták a figyelmet, ellenzéki és koalíciós képviselőtárak egyaránt, hogy a költségvetés belső szerkezeti egyensúlya még tovább javítható és ez pontosan a folyószámla hitelkeret mértékén mérhető. Van egy 180 milliós tétel, ami még mindig finanszíroz működési dolgot. Ez kérdés, hogy azon ad hoc jelleggel eltörölhető-e vagy nem. Erre történnek kísérletek itt. Úgy gondolom, hogy egy egészséges kompromisszumot tartalmaz a költségvetés. Miért? Mert a költségvetési intézmények számára megtakarítási kötelmet ír elő úgy a személyi, mind a dologi kiadások vonatkozásban. Nem vétetlenül vette fel az érdekképviselet, hogy ezen javítani kellene. Úgy gondolom, hogy az általános kényszerből adódóan a valamit valamiért elv alapján ez a dolog egy egészséges kompromisszum következménye, tehát támogatható, végrehajtható. A másik nagyon fontos dolog, hogy a szerkezeti egyensúly szempontjából a működőképesség mellett azért olyan támogatási rendszert is tartalmaz és előirányzatokat, ami egy polgári város életéhez hozzátartoznak. Azok a civil szervezetik, amelyek egyébként a civil koncepcióban általunk is elfogadásra került és alátámasztásra került azok működési feltételei, itt visszaköszönnek, és úgy gondolom, hogy nem egy sorvadás irányába vezet. Nagyon fontos dolognak tartom, hogy a belső szerkezeti egyensúly szempontjából nagyon sokan megfogalmazták, hogy a fejlődés költségvetése ez. Nagyon egyetértek az előttem felszólalókkal, akik gyakorlatilag a fejlesztések és felújítások együttesen durván 4,5 milliárdos nagyságrendjét a jövő költségvetésének tekintik, és ez azt is jelenti, hogy ennek a finanszírozásához hitelfelvételre van szükség. A hitelfelvételnél nagyon fontos az a megállapítás, hogy az adósságtöbblet egy hosszabb távra elnyújtott hosszúlejáratú hitel mellett finanszírozható. Nagyon fontos megállapítani azt is, hogy ennek a hitelnek a kondíciói az adott gazdasági feltételek mellett nagyon kedvezőek. Nem említette meg senki, de egyébként bízzunk abban, hogy a gazdaság általános állapota javul, az infláció csökken, ennek mértékében pedig a forrásoldali finanszírozásnál a kamatterhek is csökkeni fognak. Ilyen értelemben tartalékot is tartalmaz a terv, akár éven belül is. Fodor képviselőtársam érintette ennek a folyószámla hitelkeretnek a kérdését az általános terhelési szintnél. Most akkor kezdjük azt a polémiát, hogy vagy a folyószámla hitelkeret általános mértékét megemeljük, vagy most feltételezem, a kórháznak lesz általános évközi likvidítási pozitívuma, ami meg bevonható …., akkor azt meg támadjuk. Legyünk következetesek. Úgy gondolom, ha normális gazdasági viszonyok között állítunk össze egy költségvetést, akkor az előterjesztés ilyen értelemben logikus. A közös képviselői indítványokat magában foglalja. Nagyon fontos megjegyezni, hogy nemcsak a működés tekintetében, hanem a támogatásoknál is, tehát a fejlesztési támogatásoknál is 275 millió Ft-os támogatási összeg van előttünk. Tessék megnézni a 8. számú mellékletet. Nagyon korrekt az anyag, hogy a 2004. évi tényadatokat, 2005. évi várható teljesítést és a 2006. évi javaslatokat magába foglalva egy olyan dinamikát rajzol fel, hogy senki nem vitathatja azt, hogy az adott kereteken belül a költségvetés előremutató. Ha vagyoni szempontból vizsgáljuk a költségvetést, hogy mindenféle ….. vagyongyarapodás a mérvadó, és úgy gondolom, hogy azokat a kritikai észrevételeket is, amelyeket megfogalmaznak, hogy igenis a vagyonszerkezeti elemen belül a részben forgalomképes vagy forgalomképtelen vagyonállománya növekszik és kevésbé növekszik a forgalomképes vagyon aránya. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy mindenféleképpen a 2006. évi költségvetés végrehajtásával Nagykanizsa város lakossága is nagymértékben gyarapszik. Ezen belül ki kell emelni olyan és nemcsak az általános közérzetjavító beruházásokat, mint az útfelújítás, járdafelújítások, hanem gondoljuk csak a panelprogramra. A város több mint fél milliárdot áldoz annak érdekében, hogy a korábbi elmaradt felújítások gyakorlatilag egy hullámban, egy ütemben, nyilván központi segítséggel megvalósulhassanak. A költségvetést elfogadásra javaslom.

Halász Gyula: Ebben a ciklusban jelentős fejlődésen ment át Nagykanizsa és a jövőben is annak elé néz, tekintve, hogy az autópálya elérhető közelségben van. A 2002-ben magalakult önkormányzat hamarosan letette a Kanizsa Fejlesztési Tervet, aminek ütemezését évről, évre a költségvetésbe beépítettük azokat a fejlesztési elképzeléseket, konkrét javaslatokat, pénzzel és központi, illetve Európai Uniós forrásokkal egészítettük ki. Azt mondom, hogy ez a költségvetés méltó folytatása a 2005-ös, illetve 2004-es költségvetésnek. Ilyen nagyarányú út, és járdaépítés, felújítás még nem történt az önkormányzatiság eddig eltelt időszakában. Ilyen mértékű intézmény felújítás nem történt az önkormányzatiság eddigi időszakában, ilyen mértékű műemléki jellegű felújítás nem történt, mint az önkormányzatiság eddigi időszakában és az Ipari Park fejlesztése, illetve Polgármester Úr jelezte, a Thury városrész fejlesztése egy olyan perspektívát nyújt a város számára, amelyre később méltán lehetünk büszkék. Én azt gondolom, hogy ennek az önkormányzatnak, illetve a koalíciónak van terve, van elképzelése, tudjuk, hogy mit szeretnénk, és a Kanizsai Fejlesztési Terv mentén a jövő városát építjük, nem pedig a letargiáét. Úgy gondolom, hogy sikeres várost csak akkor tudunk építeni, ha a fő célokban egyetértünk az önkormányzattal, és ezeket a fő célokat a mostani költségvetésben is megtaláljuk. Arra kérem az ellenzéki képviselőtársaimat, hogy szavazzák meg ezt a költségvetést. Tegyük együtt sikeressé Nagykanizsát.

Zakó László: A pénteki informális közgyűlésen más sokat beszélgettünk a költségvetésről. Ott jegyzőkönyv nem készült, ezért részben vagy akár egészben szeretném megismételni az akkor elmondottakat, nehogy a feledés homályába vesszen. Először is Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság határozatára szeretném ismét felhívni a figyelmet. Nem fogadta el a költségvetést. Közte kormánypárti bizottsági tag sem fogadta el. Erre halottunk Polgármester Urat a rádióban, hogy Ő telefonon érdeklődött a távolmaradóktól és Ők biztosították Őt afelől, hogy Ők támogatják. Gondolom, hogy ezt nem gondolta komolyan Polgármester Úr, hogy ezzel elfogadhatóbbá teszi számunkra ennek az előterjesztésnek a lényegét. A könyvvizsgáló jelentéséből kiderül, hogy nem talált alapvető kivetnivalót, de ahogy jeleztem nagyon ….. fogalmazással azért leírja, hogy csak látszik, tartható, úgy tűnik. Tehát azért biztosra Ő sem merne menni a jelentése alapján. Azért ez is egyfajta figyelmeztető jel, amit nekünk azért valahogy érzékelni kellene. Beszélhetünk mi sorról, sorra, dicsérhetjük, kampányolhatunk itt a választások évében, és dicshimnuszokat zenghetünk a költségvetés szépségeiről, de azért azt szeretném elmondani, hogy a hitelállomány az óriási. A tanult bankár képviselőtársaink ugye értelemszerűen támogatják az ilyen arányú hitelfelvételt. Az Önök által most vállalt kötelezettséget ki tudja hány és milyen összetételű képviselőtestület fogja nyögni, illetve nem is a testület, hanem a város. Nagyobb felelősséggel kellene a jövőről gondolkodni, ha a jövő városát építjük Halász képviselőtársam, akkor a jövő fogalmába értse bele a jövő terheit is, ne csak a hozadékokat, a szépségeket. Itt az Ipari Parkkal kapcsolatban felmerült, hogy mennyire nagy útépítések fejlesztések kialakítások vannak. Ezért megkérdezem, hogy tudjuk-e, hogy kiknek építjük ezt az Ipari Parkot ilyen nagy ütemben, mert Letenyétől-Zalakomárig, Zalaegerszegtől-Csurgóig mindenhol erre várnak, hogy a messiás eljöjjön, és valami jobb sorsot hozzon az ő településükre. Én úgy gondolom, hogy valóban tisztes környezettel kell fogadni a nagy Őt, csak lássuk már kicsit körvonalazódni azt is, hogy ki is lesz az a nagy Ő, mert meg kell, hogy mondjam Polgármester Úr, Képviselőtársaim most néhány napja ajánlószelvényeket gyűjtök saját magamnak, és több ezer lakásba kopogtattam, illetve csengettem be. Én úgy gondolom, hogy nem ártana, ha konzultálnának Önök is a városlakókkal, mert nem gyűjtöttem csokorba és ne is fogom elmondani, de nagyon érdekes kép alakult ki a városról, városvezetőkről, rólunk. Néha pironkodtam, de végül is az embert mondjuk, ha megválasztják egy testületbe, akkor vállalja mindenért a felelőssége, legalábbis a saját döntéseiért. Önök is vállalják. Alapvetően, ha lendületben az ország, akkor minek értékeljük azt, hogy csak az állami normatív támogatás a tavalyihoz képest 300 millióval csökken. A kötelezően ránk rótt feladatokat nem tudjuk teljesíteni. Működési hitelt veszünk fel. Ezek meg nem térülő hitelfelvételek. Ezt sajnos egy púpként kell a hátunkon kezelni. A polgármesteri előterjesztésből valóban egy optimista hang áradt, de a hitelállományt és a törlesztési ütemezését nézzük, akkor 2015-ig csak az eddig felvett hitelek törlesztő részleteit látjuk. Mi lesz jövőre, azt követő évben felvett hitelek visszafizetésével. Egy végelláthatatlan hosszú papírcsíkot kellett volna itt nekünk megkapni, ahol ki tudja, hogy az utolsó évet hol kellett volna meghúzni, mint határt. Úgy érzem, hogy abba a hibába esett a város, hogy általában ilyen pályázati pénzek esetén örül és szeretné megkedveltetni itt a képviselőket a felől az előterjesztő, hogy ha kapunk x millió Ft-ot és nekünk ugyanannyit mellé kell tenni, vagy 10 %-át, akkor vegyük fel, mert ezek már talált pénzek. Nekem már régesrég nem elfogadható az a szemlélet, hogy tegyük 10 %-ot mellé, mert kapunk 90 %-ot hozzá. Ez egy darabig elmegy, de ezen a határon már rége túlléptünk.

Litter Nándor: Meggyőződéssel vallom, hogy mi nem a pályázatokhoz csatlakozunk csak, hanem készítettünk egy fejlesztési programot, és amikor ezek a pályázatok illeszkednek ehhez a fejlesztési programhoz, akkor nyújtunk be pályázatokat. Visszakérdeznék, hogy melyik pályázatra nem lett volna szükség? Melyik beruházásra nem lett volna szükség, amit tervezetünk, megvalósítottunk, vagy tervezünk ebben a költségvetésben? Én úgy gondolom, hogy mindegyikre szükség van, mert ha kimegyünk az utcára, megnézzük az intézményeket, akkor tudjuk, hogy még sokkal többet elkölthetnénk. A hitelekről. Egy 21 milliárdos költségvetéssel rendelkező városnak a legmagasabb hiteltörlesztés időpontjával, kamattal együtt 250 millió Ft körül van a kötelezettség egy év alatt. Hát akkor bezárhatjuk a boltot, ha ez a város ezt nem tudja felvállalni. Ebben, meggyőződésem szerint semmiféle kockázat nincs, és szolgálja a város fejlődését ez a hitelfelvétel. Az Ipari Parkról. 145 hektáros a laktanyákkal együtt az Ipari Park. Ebből már csak 40 hektár van. Igaz, hogy nem a nagy Ő, ahogy Ön mondta, de nagyon sok kisvállalkozó egyrészt a zöldmezős területeken és a másik területeken is vásárolt tőlünk ingatlanokat, hozott létre munkahelyeket. Az a cél és ezt a költségvetés is tartalmazza, hogy keresnünk kell új területeket, ahogyan a tavalyi évben meghatároztuk, bővítenünk kell az Ipari Parkot, hogy újabb kedvezményes földterületek eladásával támogassuk az ipari beruházásokat.

Röst János: Az előző héten, ezen a héten is a legtöbb bizottsági ülésre elmentem, ugyanis kíváncsi voltam arra, hogy ellenzéki képviselőtársaimnak milyen jellegű szakmai véleménye, szakmai indoklása van, illetve, hogy mivel jönnek elő. Be kell, hogy valljam, teljes mértékben csalódtam. Körülbelül négyen ugyanazt az egy mondatot mondták el majdhogynem, ami egy számszaki hibát jelentett, majd türelmesen vártuk azt is, hogy az informális közgyűlésen szakmai véleményéket, sőt kemény kritikát, amit elvártam volna tőlük, megkapjuk. E helyett a tegnapi nap kaptunk a FIDESZ frakció részéről véleményeket, amiben kiemelném Papp Nándorét, ami szakmailag indokolt. A többi gyakorlatilag szerintem véleményként hangzik el, nem pedig módosító indítványként. A legnagyobb módosító javaslata a FIDESZ-nek a következő volt, hogy legyen elköltve 100 millió Ft a régi piactér megvásárlására, illetve a kiváltására, és erre gyakorlatilag megpróbáltak szembeállítani egy vagyonértékesítési bevételt. A költségvetés nem így működik, hogy van egy bevétel, és akkor arra ráterhelek másik oldalon kiadásokat. Akkor meg kellene mondani azt, hogy hányas táblába kérik ezt módosítani, illetve azt mellé kell rendelni, hogy e helyett mi maradjon el, mert önmagában véve egy óhajt megfogalmazni szakmai véleményként én úgy gondolom, hogy ez nem teljesen van rendben. A 4. számú táblában vannak a bevételek, a Thury Laktanyát érintő is. Szeretném megköszönni a testület tagjainak a közreműködésüket, és szeretném megköszönni a hivatal dolgozóinak azt a szakmai munkát, amit gyakorlatilag Ők ez mellett elvégeztek, hiszen nélkülük ez a költségvetés nem lenne ilyen kondícióban. Meg szeretném köszönni a résztvevő partnereknek, Kft-nek, intézményeknek a megértését és korrekt hozzáállását, hogy ez a költségvetés Így elkészülhetett. Ezt a költségvetést, ha összehasonlítom a korábbi periódusokkal, nyugodtan azt mondhatom, hogy ez a haladás költségvetése. Ugyanakkor a korábbi ciklusokban a helyben járás vagy Pató Pál mozgalmi kör működése volt jellemző. Igazából nem volt lehetősége arra, hogy nagyobb lépéseket megtegyen. Egyrészt az állami támogatások hiánya miatt, hiszen az előző négy évben állami támogatás alig jött. Másrészt a rossz gazdálkodásnak köszönhetően, hiszen 1,2 milliárd gázközmű vagyont kapott ….. az előző testület. Ugyanakkor ennek a testületnek ilyen jellegű árbevétele nem lehetett és nem volt. A jelenlegi állapot kedvező a városnak, hiszen 2006. év végérte az M7-es elkészül és 2007. év végére pedig az összekötő szakasz balatonkeresztúri szinten elkészül, ami azt jelenti, hogy ideális arra, hogy befektetőket vonzzon. Ha most nem készítjük elő ezeket a lehetőségeket, tehát nem tesszük Nagykanizsát …., másrészt az infrastrukturális beruházásokhoz nem készítjük elő a közműépítéseket – itt mondanám az Ipari Parkot, illetve a Thury Laktanyát –, akkor esély nincs arra, hogy ez az időszak pozitívan záruljon, hisz az EU-csatlakozás előnyeiből származó lehetőségeket az első EU-s költségvetésnél most lehet kihasználni, 2009-ben vagy 2010-ben már nem. Én nem félnék ettől a lehetőségtől, hogy most költségbe verjük magunkat, mert minden egyes gazdálkodás így működik. Azt hiszem, hogy ezek az összegek jó célt szolgálnak és meggyőződésem az, hogy ez a város fejlődőképes lesz. Arra kérnénk mindenkit, hogy támogassa ezt a költségvetést, még az ellenzéki képviselőtársaimat is, habár tudom, hogy kampány van ilyenkor, és nemet kell mondani mindenre. Azért arra kérném, hogy ne mondjanak nemet a kórházfelújításra, mozi felújítására, HSMK felújítására, a Rozgonyi iskola felújítására, az Ipari Park fejlesztésére, Thury városrész fejlesztésére, intézményi felújításokra, játszóterek, kerékpárutak, gyalogjárdák fejlesztésére, építésére, akadálymentesítésre, orvosi rendelőkre, mondhatnám informatikai fejlesztéseket vagy a főiskola fejlesztés támogatását, vagy mondhatnám a panelprogram több mint 500 millióját, amiből egyébként, ha számszakilag ez kiszorzom, 1000 pályakezdőnek lehetne támogatni még esetleg a lakáshoz jutását, de nyilvánvaló, hogy a támogatásnak ez a mértéke itt csapódik most le. Mindent csak úgy lehet eldönteni és bírálni, ha valamivel szembeállítom. Önmagában véve nem lehet egyiket sem megtenni. Dr. Fodor Csaba képviselőtársamat pedig arra kérném, hogy bízzon a jelenlegi kormányban jobban, bízunk abban, hogy ebben az évben is a koalíció marad kormányon, és akkor ezek az aggályai szerintem megszűnnek.

Dr. Szabó Csaba: A költségvetés általános vitája részénél szabad legyen általánosságoknál maradnom, de óhatatlanul a kórház, illetőleg az egészségügy támogatása felvetései miatt egy kicsit vissza kell, hogy kanyarodjak az időben. Ez a város a megyerendszer miatt egy végletekig elhanyagolt épületállagú és egy leromlott orvosi műszerekkel ellátott kórházat örökölt 1990-ben. Az akkor megalakult első önkormányzati képviselőtestület a kórház vezetésének akkor elkészített koncepciója fontosságát és példaértékűen magyarországi viszonylatban tudomásom szerint egyedülálló mértékig támogatta a kórház rekonstrukciót 410 mFt-al. Ez által nyílt lehetőség arra, hogy a kórházat megújítsuk. A megújítás e pillanatban is folyik. Az ezt következő önkormányzati ciklusokban 1998-2000. közötti kivétellel, amikor egy fillér központi támogatást sem sikerült az egészségügy számára biztosítani, minden képviselőtestület valamilyen általa kezelhető mértékig támogatta az egészségügy megújítását. Ez az önkormányzat is. Én tulajdonképpen e helyen köszönetet kell, hogy mondjak. Azért ezt nem teszem, mert mindannyian tudjuk, időben jeleztük, hogy 2006. évben 284 mFt orvosi eszköz amortizációjának a pótlásforrására volna szükség, de ismerve a kondíciókat, amelyek kétség kívül az 1990-es önkormányzati feltételrendszerhez képest folyamatosan romlottak minden kormányzati ciklus alatt, azt kell, hogy mondjuk, hogy mi úgy kellett, hogy felismerjük a jelen előttünk lévő költségvetés tervezetet, hogy járni jár ugyan az egészségügynek, de csak ennyi jut. Irreális igényekkel nem lehet fellépni. Igényeinket megfogalmaztuk, fenntartjuk, és tovább fogjuk finomítani. Őszinte sajnálatomra 15 költségvetési évet szorongtam végig, az első 11 évben körmömet rágva és kívülről, az utolsó 4 évben belülről. Mondhatom, hogy nehéz időszak volt mindegyik periódus, amikor azt kellett figyelni, hogy a megfogalmazott szükségletek, és szeretném hangsúlyozni nem igények, teljesíthetőkké válnak vagy sem. Az előbb már említett ciklust kivéve minden alkalommal segítőszándékra találtam. Reménykedem benne, hogy amennyiben a vagyonértékesítés lehetővé teszi, hogy a volt tüdőgondozó épületét, a volt bőr- és nemibeteg gondozó épületét, amelyek e pillanatban hasznosítás nélkül állnak, sikerül értékesíteni, akkor pótlólagos forrást is kaphat esetleg az egészségügy. Most abban a reményben fejezem be a hozzászólásomat, hogy a részletes vitánál azért még egy módosító javaslattal szeretnék élni.

Budai István: Úgy érzem, hogy bizonyos fokig összekeveredtek a Röst úr által javasolt sorrendek, és mintha adós lennék a Pénzügyi Bizottság döntésével, és el szeretném mondani, hogy megtárgyaltuk elég alaposan. Hosszas vita után ott a hitelfelvétel volt a fő szempont. Azonban úgy gondolom, hogy nem érdemi, hanem inkább politikai vita lett belőle. Azt hiszem, hogy amit mi most elfogadásra ajánlunk, azok komoly gazdasági kérdéseket vetnek fel, és megítélésem szerint jóváhagyásuk esetén a város fejlődését szolgálják. Sok előttem szóló ezt tanúsította. Természetesen akceptálom azokat az aggályokat is, amelyeket mások fogalmaznak meg másképpen, biztos az előremutató vita érdekében. Kérem a közgyűlést, hogy ismerve a Pénzügyi Bizottság álláspontját, ismerve a könyvvizsgálói jelentést – mert mi már a bizottsági ülésen tárgyaltuk –, bátorkodom javasolni, hogy a közgyűlés fogadja el a költségvetést. Azt is bátorkodom javasolni, hogy nagyon szigorú gazdálkodás mellett, megfelelő ellenőrzéssel, kontrollal figyeljünk oda, és segítsük a várost annak érdekében, hogy a költségvetés teljesíthető legyen. Úgy gondolom, hogy ennek minden feltétele biztosított. A Pénzügyi Bizottság 4 igen, 1 nem és 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja a költségvetést.

Dr. Fodor Csaba: Röst képviselő urat megnyugtatnám, hogy nem csak bízom, de biztos is vagyok abban, hogy nem csak Nagykanizsán, de Zala megyében is és az országban is győzni fog a Szocialista Párt, és ő fog kormányt alakítani az áprilisi választások után. De azért kértem szót, mert szeretném egy 3. határozati javaslattal kiegészíteni az előterjesztést. Szeretném, ha a közgyűlés elfogadná, hogy amikor a 2005. évi zárszámadásról dönt a közgyűlés, akkor ugyanazon a közgyűlési napon a következő napirendi pontként tárgyalja a költségvetési rendelet komplett módosítását, de ne csak a szokásos módon, ahogy eddig tettük, hanem tekintsük át – akkor már egy-két hónap tapasztalat lesz a birtokunkban –, hogy miként látjuk, hogy mennyire tarthatók vagy nem tarthatók ezek a számok.

Bicsák Miklós: Végighallgatva a bölcs gondolatokat és a pesszimista véleményeket, úgy gondolom, hogy aki mer, az nyer. Az élet küzdelem. Ez igaz a vállalkozókra és az önkormányzatokra is. Aki vállalta, hogy képviselőként – akár egyéni, akár listáról került be – a várost szolgálja, fel kell vállalnia a jót és a rosszat is. Ez családon belül is így van. Ezt a költségvetésünket vállalni kell. Mint vállalkozó is hangsúlyozom, hogy úgy lehet egy városban és egy vállalkozásban is fejleszteni, előrelépni, ha hitelt veszünk. Az itt élők sorsát csak ezekkel a fejlesztésekkel, beruházásokkal tudjuk jobbá tenni, amelyhez hitelfelvételre van szükség. Én is megijedtem a nagy számoktól, de ezt olyan cél elérésért tesszük, amelyben mindannyiunk felelőssége benn van. Nem bántva Polai Józsefet, nem irigylem, hogy Kiskanizsának mi szerepel a költségvetésben – Dobó utca, Alsótemető utca, a temető és az Őrtorony utcai fahíd – több millióval. Polai képviselőtársam szavazza meg a 2006. évi költségvetést, ezután is mi megszavazzuk, bármikor Kiskanizsáért mindent. Kérem, hogy gondolja át a véleményét.

Dr. Kolonics Bálint: A költségvetés megtárgyalása előtt valóban bizottsági szakban, így az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülésén is sor került a rendelettervezet megtárgyalására. Talán itt nem hangzott el a közgyűlésen, elhangzottak ott is szakmai észrevételek, mégpedig az is, amit hiányoltam és késve érkezett meg, a könyvvizsgálói jelentés, tehát úgy került az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság elé megtárgyalásra a rendelettervezet, hogy az nem állt rendelkezésre, az itt, a közgyűlésen került kiosztásra. Az informális közgyűlés egy hasznos dolog a kölcsönös tapasztalatcserére és az esetleges javaslatok megtételére, a magam részéről elvártam volna azt is, hogy a város nyilvánossága tudja és lássa azt, hogy egy informális közgyűlésen mi hangzik el. A költségvetés általános vitájában a legtöbbet feszegetett kérdés a hitel kérdése és a város eladósodása. Nem vagyok pénzügyi szakember, de a józanész által diktált lehetőségek és korlátok között próbálok gondolkodni és átlátni azt, hogy ez a hitelfelvétel mire vezet. Azt látom, hogy számos olyan beruházás volt itt az elmúlt évben is és ebben is, ami részben presztízsberuházások megvalósítását szolgálja, és nem biztos, hogy lehető legésszerűbb döntés eredményeként kerül sor ennek a többnyire hitelből történt forrás biztosításával való megvalósítására. Tehát ha ebben az évben ez hitelkeret 3 milliárd fölé emelkedik, ennek az a következménye is meglesz, ami már el is hangzott, hogy abban az esetben, ha olyan lehetőség lenne és valóban a város hosszú távú célja elérése érdekében jó lehetőségnek kínálkozna akár egy pályázati pénzeszköz elnyerése, elveszi a város esetlegesen azt a lehetőséget, hogy az önerőt mellé tegye, és így azt a fejlesztést nem tudja megvalósítani. Tehát nem minden esetben és minden áron kell csak azért, mert kapunk, mert kaphatunk pályázattal pénzt bizonyos célok elérésére, ezt a lehetőséget megragadni. Át kell gondolni, hogy milyen célra és hogyan valósítjuk ezt meg. Például hosszú vita volt a sportcsarnok beruházásról, de a mai napig állítom azt, hogy a sportcsarnok építése kapcsán a város nem biztos, hogy átgondolta azt, hogy milyen célra, milyen keretekre, milyen befogadóképességre, milyen rendezvények szervezésére, megtartására, kihasználtságra indítja meg ezt a beruházást. Itt is szűkült, szűkült a keret, tehát lehet, hogy egy olyan beruházásról van szó, ami mint más esetben, itt is lehet, hogy a működési költségeket fogja növelni, és ezeket generálni, de ezen túl távlati célokat tekintve más számottevő bevételt a városnak nem hoz. Tehát összességében átgondolásra javaslom azt, hogy mire és hogyan veszi fel a város ezeket a hiteleket, hiszen várni kell arra, hogy azok a lehetőségek, amikkel számolunk a jövőben, esetleg jönnek, és akkor ebben az esetben a forrás már nem áll rendelkezésünkre, mert ilyen presztízsberuházásokra ezt elköltöttük.

Stróber Gábor: Többször elhangzott már az, hogy a város költségvetése. Én kiegészíteném ezt annyival, hogy ez a város lakosságának a költségvetése, mert úgy gondolom, hogy a város lakói észrevételeiket, javaslataikat rajtunk keresztül juttatták el a hivatalhoz, ahol összeállt ez a költségvetés tervezet. Valahol a sorokban meg is jelennek forintálisan is. Úgy gondolom, hogy a lakosság a költségvetést úgy fogja fel, hogy a költségvetésnek vannak kötelező része – gondolok itt az egészségügyre, az oktatásra –, és bizony sokszor van, amikor egy-egy iskola bezárása, megszüntetése vagy leépítése kapcsán egy-egy körzetben konfrontációba kerülünk a lakossággal, végül a gazdaságosság azért egy idő után meggyőzi az ott élőket, hogy helyes döntést hoztunk. A másik része – úgy gondolom – a lakosságnak az, amikor ügyintézésre megy a hivatalba vagy az Okmányirodába, és ott ügyfélbarát ügyintézésben részesül. Ennek is pénzügyi vonzata van, állandó fejlesztések, beruházások szükségesek, hogy naprakész információk legyenek, hogy az ügyintézés precíz, pontos legyen. A másik része a közhangulat javító intézkedések. Gondolok itt a járda-, út, téli hóeltakarítás. Mikor kijön az állampolgár a kapuján és látja, hogy el van szórva a hó már munkába menetel előtt, vagy éppen a víz nem a háza, lakása felé befelé folyik, hanem a vízelnyelők tiszták, karban vannak tartva – ezek az úgynevezett kedélyjavító intézkedések, amelyek jelenetős pénz, beruházást igényelnek. A tavalyi évben is ennek az összege jelentősen megemelkedett, az idei évben is emelkedni fog. Sőt, pályázatok útján talán a legnagyobb összeget az idei évben fogja elérni. Ehhez az önrészt minden esetben biztosítani. Ezt bizony a költségvetésünknek önfinanszírozásból nem tudja megoldani, mert az adók legnagyobb többsége két időszakban folyik be – márciusban és szeptemberben. Kérésem lenne az, hogy az út- és járdafelújítások ne október-novemberben induljanak, hanem hassunk oda, hogy időben, tavasszal és lehetőleg a nyár folyamán megfelelő műszaki átvétellel történjenek, mert a tavalyi év bizonyítja, hogy a kapkodásnak azt hiszem, az idei tél is megmutatja majd, hogy még ráfizetés is lehet ez a kérdés. Úgy gondolom, hogy ez a költségvetés előrelátó, előremutató. Azt, hogy tényleg hitelt kell felvenni, több képviselőtársam is érintette, hogy bátran kell nyúlni a hitelhez, ha megalapozott könyvvizsgálói jelentős kitűnik, hogy nem lépjük túl azt a határt, ami már a város eladósodásához vezetne, úgy gondolom, hogy ez támogatandó.

Polai József: Mindenkit arra kérek, hogy ne vegye tőlem rossz néven, hogy szót kértem. Bicsák Miklós megjegyzésére szeretnék csak reagálni két mondatban – nem feszíteni a húrt, nem ilyen szándékkal. Bicsák Miklóst a képviselő munkán túl minden területen jó barátnak gondolom, kezelem, mindig is annak tekintettük egymást. De engedje meg, hogy kikérjem magamnak, hogy egy Kiskanizsával érvel rendszeresen, amikor észre kellene azt venni, hogy olyan aránytalanul támogatják a kiskanizsai gondjainkat. Még egyszer mondom, két képviselő képviseli Kiskanizsát, tehát kétszer akkora terület, mint Palin. Ha megnézem, hogy csak az én körzetemre vonatkozóan mi van a költségvetésben, akkor látok egy Körmös utcai járdafelújítást – amit nem is én javasoltam be, én sokkal fontosabb másik járdákra, utakra hívtam fel a figyelmet. Igaz, Bajcsa is hozzám tartozik, ott is szerepel egy Törökvári utcai járda 500 méter hosszban. Ennyi az enyém. Ha veszem még a temető ravatalozót, amiből talán idén lesz valami, akkor már Csordásné Láng Évával közösen képviseljük, kettőnk feladata Kiskanizsa összességét érintő feladatról van szó. Arra kérem Bicsák Miklóst, hogy felejtse el a kiskanizsaiakat ilyen értelemben. Ha csak megnézem az Önét, kerékpárút – ha nem tévedek – 1500 méter hosszban érinti Palinban, és hadd ne mondjam a rendelőt tavaly, az előtt az óvodát. Nekünk pedig áthúzódik egy híd, a rendelő – hozzáteszem, nem tudom, hogy idén elkészül-e úgy, ahogy mi szeretnénk a 20 millióból, de remélem, a 20 millió rá lesz költve ebben az esztendőben. Miklós! Sokkal többet kapnak, mint Kiskanizsa – mondhatnám, mint együtt Kiskanizsa.

Litter Nándor: Egy apró kiegészítést hadd tegyek. A művelődési ház is részleges felújításra kerül, játszótér készül Kiskanizsán. Arra kérnék mindenkit, hogy ne ilyen módon élezzük ki az egyes területek közötti fejlesztéseket, mert nem könnyű feladat rangsorokat felállítani, és ez az állapotokat figyelembevéve szakmai javaslatok alapján került meghatározásra. Hadd kérjek mindenkit, hogy ezt a vitát így ne folytassuk, mert ennek gyakorlatilag semmi értelme nincs.

Tóth László: Nem tisztem megvédeni Bicsák Miklós frakciótársamat, és elfogadom az Ön érvelését, mert úgy gondolom, hogy ez nem viszi előre az ügyet, de Bicsák Miklós csak párhuzamot vont két választási körzetben megvalósuló beruházások, rekonstrukciók vonatkozásában. Úgy gondolom, hogy ezt el kell fogadni. Polai József tőlem nem hallotta ma, hogy a 4. választási körzetben összesen 140 méter út kerül felújításra, az Ön választási körzetében pedig 990. Körmös utcát és a Törökvári utcát mondta – nem?

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, az általános vitát lezárom. Ha jól jegyzeteltem, akkor Fodor Csaba részéről volt egy olyan kérdés, amelyre válasz nem érkezett – a működési hitellel kapcsolatosan a 800 millió Ft-os felső keret és a tervezett 362 millió Ft viszonya, illetve, hogy számoltuk a kamatot.

Tóthné Krémer Mária: Természetesen a kamatszámításnál figyelembe vettük – ha képviselő úr megnézi a 19. mellékletet, ahol a felhasználási ütemtervet szerepeltetjük –, három hónapnál, június, július, augusztus hónapban látszik, hogy a hitelkeretünk felső határával számolunk, tehát 599 és 580 millió Ft-tal. Ezekkel az összegekkel szerepeltetjük a kamatot. Természetesen és ezért kértük, hogy esetleg megemelésre kerüljön ez a keret, mert ha ezt csak 1 millió Ft-tal is túllépjük, akkor már közgyűlési döntés következtében emelhetjük csak meg a hitelkeretünket.

Litter Nándor: De a finanszírozási tervnek megfelelően kerültek a kamatok kiszámításra. A szöveges rész vitájával folytatjuk.

Budai István: A Pénzügyi Bizottság olyan módosító javaslatot szeretne tenni, amit mindig elmondunk, de most nem került be. A 4. § (2) bekezdésébe, ahol éppen ez a 800 millió Ft-os hitelkeret szerepel, ezt úgy javasolja a Pénzügyi Bizottság, hogy a december 31-i állomány nem lehet több, mint a módosított költségvetésben meghatározott folyószámla-hitel összege. Ez egy korlát lenne. Ennek a lejárata viszont nem lehet 2006. április 30., hanem 2007. április 30. annak ellenére, hogy én nagyon szeretném, ha minden évben vissza tudnánk fizetni ezt a folyószámla-hitelt, és december 31-én nulla lenne, de azért ennek a lejárata nem lehet április 30.

Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság alaposan végigelemezte az előterjesztés szöveges részét, és az alábbi észrevételeket tette. Az megállapítható, hogy az intézmények működése ebben a költségvetésben is biztosított, tehát egészen biztosan nem lesz olyan intézmény, amelyiknek bármilyen szempontból a működése olyan zavart szenvedne, hogy az veszélyeztetne bármilyen feladatellátást is, vagy amennyiben lesz, akkor bizonyosan, ahogy Fodor Csaba képviselő úr mondta, azt korrigálni kell. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a 4. oldalon van ilyen, hogy működési bevételek, és összefüggésben az 5. oldalon az intézmények egyéb dologi kiadásaival, itt azonban látok olyat, ami úgy gondolom, hogy az intézmények vállalják azokat a működésükben lévő tartalékoknak még a csökkentését azon határig, ahol valóban nem okoz még problémát, de itt megjelent az idei költségvetésben a működési bevételek között egy olyan tétel, amelyet tanulólétszám arányosan az intézmények számára tettek kötelezővé. A másik pedig, hogy a dologi kiadásokban, az 5. oldalon az egyéb dologi kiadások változatlanul maradtak mondván azt, hogy az 5 %-os ÁFA csökkenés valahol majd kompenzálja. Úgy hiszem, hogy az intézményeknél itt lehetnek esetleg gondok, és kisebb intézmények esetében fordulhat ez különösen elő, úgyhogy kérném majd, hogy amennyiben az intézmények esetlegesen valamilyen kérelemmel élnek az önkormányzat felé, akkor az önkormányzat, illetve a szakosztály vizsgálja meg, hogy ez miért történt, de feltehetően ebben van valamilyen fokon egy kis bizonytalanság, mármint az, hogy hogyan lehet ezt majd végigvinni az év során. Ezen túl az intézmények 2 %-os bérmegtakarítása is benne van a nagy intézményi költségvetésben, tehát a bértömeg 2 %-a tartalékba kerül, illetve megtakarításként kezelik. Ez természetesen valahol kezelhető, de örülnénk neki, ha az intézményeknél lenne lehetőség arra, hogy elsősorban valahol a kiváló munkát végzők részére lenne egy keretünk. De úgy gondolom, hogy jelen pillanatban elfogadták az intézmények, de szeretném, ha mindenegyes önkormányzati intézmény vagy szervezet vonatkozásában látni lehetne – mert ez kimutatásként nem jelenik meg sehol –, hogy ki milyen terhet vállalt be ez által. A másik 12. § (5) bekezdésénél – a normatív hozzájárulásokról van szó – van egy ilyen 5 %-os túllépés – mindenféleképpen visszafizetési kötelezettség van, de 5 %-os túllépés esetén az intézmény tartalékából, illetve maradványából kell ezt kiegészíteni, illetve abból kerül ez majd kiegyenlítésre. Kérném, hogy kerüljön be az, hogy ha önhibájából. Itt nagyon nehéz a normatív hozzájárulásoknak nem a nyilvántartása, mert az megoldjuk, de a naprakészsége miatt lehetnek eltérések. Kérném, hogy amennyiben nem az intézmény önhibájából történik az 5 %-os túllépés, akkor ne büntessük az intézményt. A 26. § szól több tételben az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottságot érintően például ilyen, hogy a verseny- és élsportról, és azt kérnénk, hogy mivel az előző évihez képest tulajdonképpen még csak nem is inflációkövető és ez a bizottság határozatában is úgy fogalmazódott meg, hogy 3 millióval kérjük legalább kiegészíteni, és a 67 millió helyett 70 millió legyen. Ez egyébként a 10. táblát is érinti, illetve annak itt a szóbeli része. Ezen túl pedig volt még egy tétel, a diáksporttal kapcsolatosan, amit már Polai képviselő úr is említett. Itt megszűnt az 1.300 Ft-os normatíva, és úgy gondolom, hogy a jelenlegi 9 millió, ami tervezve van, nem lesz elégséges. A bizottság úgy foglalt állást, hogy ezt 5 millióval kéri kiegészíteni. Kérem a közgyűlést, hogy gondolja meg. Azt hiszem, hogy legalább 3 millióval mindenféleképpen kérném ennek a kiegészítését, és a 9 milliót legalább 12 millióra kérném kiegészíteni. Itt szeretném azért elmondani, hogy van pályázati lehetősége az intézményeknek, de erre alapozni egy iskolai sportot nagyon nem lehet, hiszen azért ez nem egy biztos bevétel. Ezen túl pedig a bizottsági ülésen megfogalmazottan javaslat hangzott el az ingyen tankönyv támogatásra, ami elsősorban a középiskolákban okoz nagy problémát, hiszen nagyon magasak a tankönyvárak. Úgy gondolom, hogy ez is, a másik pedig a Kanizsa Monográfia elindítása, illetve a III. kötetének a kezdő lépéseit, hogy megtegyék – azt hiszem, hogy erre, amikor majd a zárszámadásra sor kerül, akkor javaslom, hogy térjünk vissza. Most így erre konkrét javaslatot nem tennék, de kérem, hogy erre akkor térjünk vissza. Ezen túl pedig kérném, hogy a 13. § (6) bekezdésében van szó a képviselői keret felhasználásáról. Kérném, hogy ez egészüljön ki az utolsó mondatban azzal, hogy a képviselői keret csak beruházás, felújítás és ide a beszúrás: ezen belül zöldterület felújítás célok használható fel. Ugyanis azt tudni kell, hogy azért javaslom mindezt, mert például ilyen, hogy a parképítést csak a Park Kft-vel a város arra kötött szerződést, hogy a belterületeken oldják meg ezeket a feladatokat, a külterületeken ők nem illetékesek semmiféle parképítő feladat ellátására. Ez biztosan így van, ugyanis én már többször körbejártam, tehát nincs illetékességi területük a külterületen, és éppen ezért ők eddig sem végezték el konkrétan Miklósfán erre hivatkozással. Kérném, hogy egészüljön ki, hiszen a képviselői keretet mindenki célszerűen tudná akkor ezzel a kiegészítéssel több feladatra felhasználni.

Cserti Tibor: Indítványozom, hogy a költségvetési rendelet 4. § (2) bekezdésének harmadik mondatában, amiben gyakorlatilag a hitel lejáratának – a folyószámla hitelkeretről van szó – időpontja 2006. április 30-ában van megjelölve – ez már ugyan elhangzott –, 2007. április 30. legyen megjelölve. Itt a ciklus, és pontosan, szövegszerűen legyen egy mondattal kiegészítve – ez is elhangzott –, hogy a hitelkeret terhére vállalt kötelezettség mértéke 2006. december 31-én nem haladhatja meg az éves módosított előirányzat összegét.

Litter Nándor: De a költségvetés erről szól, hogy mi történik. Ezt nem kell megerősíteni. Ott 362 millió van, ez a cél, hogy december 31-én ennyi legyen. De módosíthatjuk, de akkor az már változik.

Cserti Tibor: A költségvetési rendelet egy szabályozási eszköz. Ha a költségvetési rendelet nem rögzíti egy kötelezettségvállalás felső mértékét, hanem megenged egy 800 milliós keretet, akkor a fordulónapon, főleg, ha automatikus finanszírozás van, mert a folyószámla hitelkeret így működik, akkor automatikusan túlfuthat nyilvánvalóan a 800 millió Ft-os mértékig.

Litter Nándor: Pénzügyi szemléletben dolgozunk. A mellékelt táblázatban szereplő terv része a költségvetésnek, és ott az a 362 millió a december 31-ei állapotot jelenti – pénzügyi szemléletben gondolkodva. Tehát ezt még egyszer meg lehet erősíteni, mert ezzel ez történik, de nincs sok értelme.

Cserti Tibor: Szerintem közös malomban őrlünk, tehát nem követünk el hibát. A szabályozásnál ezt a fajta megszorítást, tekintettel, hogy egyébként bizottsági vélemények is elhangzottak, ebbe tegyük bele. Még egyszer mondom, a rendszerek olyan automatikusak, hogy a túlfutást biztosítja.

Tóthné Krémer Mária: Annyiban szeretném csak kiegészíteni, hogy a 2006. április 30. a jó, mert 2006. április 30-ával jár le nekünk a 600 milliós hitelkeretünk, és 2006. április 30-tól kell újabb hitelkeretet megállapíttatnunk, és az majd 2007-ig.

Litter Nándor: Az lenne a 800 millió.

Tóthné Krémer Mária: Igen.

Cserti Tibor: Még sem jó akkor a költségvetési rendeletben ez a 2006. április 30., mert akkor be kell tenni egy mondatot, hogy az új hitelfelvétel mértéke pedig 2006. április 30-tól 2007. április 30.

Litter Nándor: Jó, akkor ennek megfelelően módosítjuk.

Gelencsér Gábor: A Szociális és Egészségügyi Bizottság álláspontját szeretném ismertetni. Évek óta a szociális és egészségvédelmi alap 2-2 millió Ft-tal szerepel a városi költségvetésben. Ez az idő folyamán egyre kevesebbet jelent az odapályázók számára, hiszen már az előző években is 3 millió fölött volt a benyújtott pályázati igény, és ezért szeretnénk, ha a szociális és egészségvédelmi alapot 1-1 millió Ft-tal megemelnénk a költségvetésben.

Zakó László: Egyetlenegy beszúrását kérem a 17. §-ban az önkormányzat likviditási helyzetéről a polgármester közgyűlést a mindenkori soros közgyűlést írásban tájékoztatja. Ezt szeretném, ha így rögzítenénk.

Litter Nándor: Ez eddig is írásban történt meg. Egészítsük ki ezzel.

Kereskai Péter: A 28. §-sal kapcsolatban lenne kérdésem – ez a vegyes és záró rendelkezések. ez valószínűleg törvényi megfogalmazás, bár egy kicsit furcsának tartom ezt az utolsó fél mondatot. Nem tudom, hogy ez szó szerint van-e átemelve. Odáig világos, hogy 30 napon túli lejárt … mértéke eléri éve … 10 %-át, vagy a 100 millió Ft-ot, és a tartozását egy hónap alatt nem képes 30 nap alá szorítani. Ennek az utolsó fél mondatnak szerintem nem sok értelme van. Tehát akkor a lejárt tartozásállományát egy hónap alatt nem képes 30 nap alá szorítani.

Litter Nándor: Törvényi szabályozás – mondja Tóthné Krémer Mária.

Polai József: A képviselői keret felhasználását – ami 2 millió Ft-ot jelenthet az én esetemben is – szeretném úgy javasolni – tudom, hogy a tavalyi felhasználási mód bizony eléggé körülményes volt, illetve egyes képviselőtársak hónapokig nem tettek javaslatot arra, hogy ők mire szeretnék, így aztán várni kellett, hogy együttesen legyen meg a közbeszerzési eljárás elindítása is, ezért későn lehetett a munkát elvégeztetni –, hogy legyen lehetőség egyénileg annak a képviselőnek és a saját körzetében esetleg lakó, élő helyi vállalkozóra rábízni ezt a 2 millió Ft-os munkát. Azt gondolom, hogy több és jobb munkát tudnánk végezni ebből a 2 millió Ft-ból, mint egyben, mint ahogy tavaly tettük meg. Azt szeretném kérni, hogy erre legyen lehetőség.

Bicsák Miklós: Ez nagyon okos gondolat, mert bizony mi is tudnánk alkudni, ha a képviselői keretünket a területünkön lévő területekre hasznosan fel tudnánk használni. Több ajánlatot tudnánk kérni, és a szakosztály elé vinni. Mi ismerjük a helyi vállalkozókat, hogy ki milyen minőségű munkát és milyen határidőre tudná elvégezni.

Litter Nándor: Úgy gondolom, erre a közbeszerzési törvény lehetőséget ad, tehát ez így megvalósítható, ennek semmi akadálya nincs, a végrehajtás során ez megtehető. De úgy nem, hogy se szerződés, semmi nincs, és már folynak a munkák, mert sajnos erre is volt példa. Azért a szabályszerűséget biztosítani kell az önkormányzati források felhasználásánál.

Röst János: Arra kérem azon képviselőtársaimat, akiknek kerete van, hogy lehetőleg a tavaszi időszakban ezt rögzítse, pontosan amiatt, amit elmondott Polai képviselőtársam.

Litter Nándor: A szöveges részhez további hozzászólások nincsenek. Azt a technikát választanám, hogy a szöveges résszel kapcsolatosan elhangzott javaslatokról szavaznánk, és utána térnénk rá a számszerű adatokra. Fodor Csabának volt a javaslata, hogy egészüljön ki a határozati javaslatok sora egy harmadikkal, amelynek értelmében a költségvetésvetést áttekintenénk a zárszámadáskor. Javaslom, hogy ezt egészítsük ki ezzel. Kérném, hogy ezt a három határozati javaslatot szavazzuk meg, kérem Önöket, hogy fogadják el – a 3. ez a kiegészítés, hogy a zárszámadás idején a költségvetés állásáról is tájékoztatót kell adni. Természetesen ez lehetőséget nyújt az esetleges módosításokra. Ez kell is, ez kötelezettségünk. Kérem Önöket, hogy ezt fogadják el.

A közgyűlés 18 igen és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 33/2006. (II. 14.) számú határozatával módosítja a 281/2005.(X.25.) számú határozatát a 290.600 eFt egyéb beruházási, fejlesztési célú hitelfelhasználás céljairól a következő táblázat szerint:

 

 

Hitelcélok	32/2005.(II.15.)	281/2005.(X.25.)	33/2006.(II.14.)
	Ezer Ft	Ezer Ft	Ezer Ft
Rozgonyi Általános Iskola tornaterem tervezés	1 000	0	0
Tanuszoda tervezés	1 000	0	0
Erzsébet tér 7. sz. alatti épület akadálymentesítése	15 000	798	798
Oktatási intézmények akadálymentesítése		14 202	0
Köztemetők fejlesztése (ÁSZ vizsg.és kiskanizsai ravatalozó)	20 000	20 000	8 852
Ipari Park közművesítés ("A" jelű út nélkül)	30 000	30 000	30 015
Tűzivíz ellátás II. ütem	5 000	5 000	0
Hulladéksziget fejlesztés	500	0	0
Gyalogátkelőhelyek korszerűsítése	5 000	3 000	0
Kórház parkoló fejlesztés, bővítés	3 000	0	0
Temetői utak fejlesztés	5 000	3 600	3 466
Erzsébet tér északi tömb rekonstrukciós terve	2 000	0	0
Turisztika, idegenforgalom, Csónakázó-tó EU projekt	3 000	3 000	365
Forgalomtechnikai beavatkozások (lámpa, számláló)	1 000	1 000	595
Hiányzó közvilágítási hálózatok építése	5 000	3 000	3 000
Zártkerti utak	5 000	5 000	4 983
Ráckert tömbfeltáró tervezés	1 000	0	0
Kossuth téri híd (bet.vasalás védelme)	8 000	8 000	7 999
Sétakert felújítása I. ütem tervezés	1 000	1 000	0
Múzeum tér térrekonstrukció tervezés	1 000	0	0
Játszóterek felújítása	5 000	5 000	1 567
Egyéb zöldterületek felújítása II. ütem	5 000	5 000	2 242
Park építése keleti városrészben	3 000	3 000	2 749
Péterfai u. Szabadhegy kerékpárút építése, területszerzés	5 000	5 000	0
Dózsa Gy. u.-Kalmár u. (ingatlan- és területszerzés)	100 000	0	0
Palini orvosi rendelőhöz terület megszerzés		10 000	10 000
I.ütemű út-, járdafelújítások pótmunkái		36 000	34 200
Városközpont forgalomcsillapítási program, beavatkozások	30 000	30 000	19 603
Tájház kialakítása (Interreg pályázat)	100	0	0
Kiskanizsa Malomkerti u. területszerzés	30 000	30 000	0
ÖKIF Hitel 10% Önrész		69 000	65 986
Ipari Park "A" jelű út 10kv kábel			60 000
Zrínyi u. közvilágítás, kábelkiváltás			8 112
Péterfai kerékpárút közvilágítás			4 200
Egyéb közműépítés kiváltás			21 868
Összesen:	290 600	290 600	290 600

Határidő: 2006. február 28.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária osztályvezető)

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata költségvetési szervei magasabb vezetői Jutalmazásának Szabályzata 158/2004.(VI. 30.) számú határozata II/2. helyébe az alábbi határozat lép:

Az intézményvezető részére megállapítható jutalom mértéke az 1. számú mellékletben meghatározott intézményi kategóriák alapján legfeljebb az alábbi mértékű lehet:

I. kategória: 1 havi

II. kategória: 2 havi

III. kategória: 3 havi

tárgyév január 1-én megállapított alapilletmény, illetve év közbeni kinevezés esetén a kinevezés időpontjától számított tényleges alapilletmény időarányos része.

Határidő: 2006. július 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

2. A közgyűlés felkéri a polgármestert, hogy a 2006. évi költségvetés időarányos teljesítéséről a 2005. évi zárszámadással egy időben adjon tájékoztatást.

Litter Nándor: Budai úr és Cserti úr javaslatai szerint a 4. § (2) bekezdését módosítjuk, egyrészt lehet, hogy itt nem hangzott el, de a közgyűlés a folyószámla hitelkeret összeget – ez már a módosításban szerepel – 800 millió Ft-ban határozza meg úgy, hogy a mindenkori módosított előirányzat összegét …. de akkor ez is változik, a 362. Igen. A dátum is változik – Jegyző Úr véleménye szerint 2007. április 30. Kérem Önöket, hogy akkor ezt a módosítást szíveskedjenek elfogadni.

A közgyűlés 18 igen, 1 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Sajni József javasolta, hogy ha önhibáján kívül történi ez a normatíva leigénylés – 12. § (5) bekezdésében van … A kérdésem az lenne, hogy másképpen történhet? Az adatokat az iskola adja meg, ez alapján történik a normatíva leigénylése. Szmodicsné szerint nem történhet úgy, hogy nem vét.

Szmodics Józsefné: A mindenkori intézményvezető felelős az intézményben szolgáltatott adatokért. A normatíva leigénylést a különböző feladatokra az intézmény az iskolába járó gyerekek után igényelheti, és ezek a létszámok szolgáltatás nem változhat például egy hét alatt, hogy háromféle adatot kapunk, tehát mindenkor az intézményvezető felelőssége, és ez nem történhet más hibájából, mint az intézmény hibájából, ha rossz adatot szolgáltat, akkor a normatíva rosszul van leigényelve.

Sajni József: Akkor következhet ez be, ha a leigényléshez szükséges feltételeket, például igazolást, vagy például változás áll be az igénylés … - nem a tankönyvről beszélek, hanem normatívákról –, tehát ha például megváltozik valakinek a státusza és már munkába kerül, de ezt ő nem jelzi, vagy pedig olyan helyzetbe kerül, hogy a felsorolt feltételek közül amiért kapja, az megváltozott, de ő ezt nem fogja jelezni, mert azt mondja, hogy nem. Tehát addig, amíg ez átfut, eltelhet akármennyi idő. Ez a szülő felelőssége ugyan, de nálunk csapódik le.

Csordásné Láng Éva: Az, hogy tényleges október 1-jén az intézményi létszám mennyi, ott van a szakértői vélemény, vagy nincs, ez kellően egzakt, ezt tényleg nem lehet módosítani egy-két napon belül, de a szakképző intézmények nevében azért egy-két olyan kiegészítést tudnék mondani, ami normatív támogatás, tanulószerződések – azt a kamara felénk lenyilatkozza, hogy igenis van tanulószerződése a tanulónak, a munkáltató lenyilatkozza azt telefonon, szóban, akárhogy, hogy tanulószerződése van, de nem küldi meg az intézménynek. Nem tudjuk utasítani sem a munkáltatót, sem a kamarát, hogy ezt az intézményeknek megküldje, és azért ez 20 %-os normatív finanszírozás a gyakorlati képzésből. Most jött például 20 db tanulószerződés az intézménybe múlt héten, ami 2005. szeptemberére van datálva. Ilyen eltérések lehetnek rajtunk kívül álló okok miatt.

Szmodics Józsefné: Mód van a normatív igénylés módosítására, tehát lemondásra és további igénylésre, évente két alkalommal, és ezek az anomáliák akkor kezelhetők, és akkor, amikor nem jogos a normatíva leigénylés, akkor a visszafizetési kötelezettség nem erre szól. Tehát ezeket lehet korrigálni menet közben az évente két alkalommal történő módosítással.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy fogadjuk el a szakmai osztály véleményét, mert attól tartok, hogy akkor minden ebbe az irányba menne, tehát mindig vétlen lenne az intézmény. A magam részéről nem támogatnám ezt. Kérem, hogy szavazzunk erről. A javaslat az volt Sajni József részéről, hogy itt szúrjunk be egy olyan kiegészítést, hogy amennyiben vétlen az intézmény, csak akkor kell alkalmazni ezt a szabályt. Aki ezzel egyetért igent nyom, aki nem, elutasítja.

A közgyűlés 8 igen, 14 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: A 13. § (6) bekezdését javasolta Sajni József kiegészíteni, hogy a beruházás, felújítás mellett a zöldterület felújítást is jelöljük meg. Támogatnám, hogy ez kerüljön be. Kérem, szavazzunk erről.

A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A keretek felhasználása egymástól függetlenül is történhet. A cél az, hogy helyileg ismert vállalkozók kerüljenek bevonásra, akiket az adott képviselők ismernek, de betartva a közbeszerzési és egyéb szabályokat, amelyek ránk vonatkoznak. Zakó úrnak volt a 17. §-hoz javaslata, hogy a közgyűlésen írásban tájékoztatja – fogadjuk ezt el.

A közgyűlés 26 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Azt javasolnám, hogy a számszerű javaslatokról majd együtt a többivel szavazzunk, ami még felvetődik, és akkor majd módosítják a szöveges részben szereplő számokat is a kollégák. Megnyitom a vitát a mellékletekről.

Dr. Fodor Csaba: A 7. számú melléklettel kapcsolatosan a 39. sor – Közterület Felügyelet bevételi oldalán 13,4 millió Ft van tervezve. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság ülésén tettem egy javaslatot, melyet a bizottság egyhangúlag támogatott, hogy ezt a bevételi sort 10 millió Ft-ra csökkentsük, és talán azt lehetne feladatul tűzni a Közterület Felügyeletnek, hogy első alkalommal nem feltétlenül muszáj a büntetés eszközével élni, célszerűnek tartanánk, ha először figyelmeztetést kerülnének a szabálytalankodó gépjárművezetők, hiszen ez úgy is felkerül majd a számítógépes rendszerre, akkor már a második alkalommal viszont a büntetés kiszabható. Azt gondolom, hogy persze nem szép dolog szabálytalanul parkolni, de azt hiszem, hogy valóban előfordulhat olyan szerencsétlen helyzet mindenki életében, hogy egyszer szabálytalanul parkol. Ekkor ne sújtsuk jelentős pénzbüntetéssel. Azt kérem, hogy először történjen meg a figyelmeztetésük, bekerül a rendszerbe, és abban következő, ha második alkalommal ez a gépjármű szabálytalan helyen parkol, akkor alkalmazzuk a büntetést. Figyelembevéve, hogy elég jelentősen átalakítottuk a Közterület Felügyelet állományát, feladatait az elmúlt közgyűlésen, azt hiszem, hogy a 13,4 millió Ft-ot célszerű 10 millió Ft-os bevételi határra csökkenteni. A 10. számú mellékletet szeretném egy 44. sorral kiegészíteni - a Környezetvédelmi Alapítvány szokott kapni a saját alapítójától támogatást, hiszen a Környezetvédelmi Alapítvány olyan tevékenységet, olyan munkákat végez el, és olyan feladatokat vállal át az önkormányzattól a közterületek kezelésével, karbantartásával, illetőleg ott elhelyezendő köztéri alkotásokkal kapcsolatosan, amelyek fontosak a városnak, és szeretnénk, ha itt 1 millió Ft-os támogatással, hasonlóan az elmúlt évekhez az alapítvány kapna pénzt. A 10. számú mellékletnél maradva a 19. sorban a Kanizsa Lovasklubnak van egy 2 millió Ft-os támogatási tervezete. Azt szeretném kérni, hogy ezt a támogatást 4 millió Ft-ra emelje fel a közgyűlés. Kettő olyan nemzetközi szintű lovas-bajnokságot terveznek június hónapban, amelyhez ez a 2 millió Ft elenyésző támogatás. Attól tartok, hogy ebből egyiket sem lehetne megvalósítani, sőt talán 4 millió Ft-tal is döntési helyzet elé állítanánk a klub vezetését, hogy a kettőből melyik tartja meg, mert nagy biztonsággal most az látszik, hogy ez a 4 millió Ft is csak ahhoz lenne elegendő. Azt gondolom, ha elindult most már több mint 10 éve a Csónakázó-tó környékén gyönyörű környezetben egy nemzetközi lovas-bajnokság, nem lenne célszerű ennek a folyamatát megakadályozni, ezért feltétlenül szeretném, ha 4 millió Ft-os támogatásban részesülne a klub. A 12. számú melléklet 31. számú sorban a játszóterek vannak felsorolva – azt szeretném, ha ebben a felsorolásba bekerülhetne a Herman O. utcai, most már évek óta húzódó játszótér kialakítása. Nem azt mondtam, hogy ezt most azonnal meg lehet csinálni, de kerüljön be a sorba, és próbáljunk meg legalább tervszinten vagy elképzelés szinten valamit azzal a területtel kezdeni. Tudom, hogy ott rendezni kell más tulajdoni viszonyokat is, de feltétlenül fontos lenne, mert az ott lakók most már évek óta kérik ezt az önkormányzattól, és többé-kevésbé ígéretet is kaptak rá. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság ülésén elhangzott, hogy az Élettér Egyesület támogatására az 1 millió Ft – figyelembevéve azokat a beruházásokat, amelyeket tervezni kívánnak, és végre szeretnének hajtani, azt nem kell mondanunk és hangsúlyoznunk, hogy ez az egyesület ténylegesen jelentős önkormányzati feladatokat vesz át és lát el, és ehhez ők, ha jól emlékszem, 15 millió Ft-os támogatást igényeltek. Mindezeket a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság támogatta, tehát mind az Élettér Egyesület támogatását, mind a Környezetvédelmi Alapítvány támogatását, mind a lovasklub 4 millió Ft-os támogatását, a Herman úti játszótér beemelését a rendeletbe, ezt a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság a február 9-ei ülésén egyhangúlag támogatta.

Stróber Gábor: Amikor a költségvetés összeállításához feladatokat kértek a választókörzetemből, két célfeladatot jelöltem meg. Az egyik a Tripammer úti temetővel kapcsolatos, a másik az Élettér Állat- és Természetvédő Egyesülettel kapcsolatos. Az előbbivel nem kívánok foglalkozni, mert az, úgy gondolom, hogy a közeljövőben önálló napirendként elénk kerül, de az Élettér Állat- és Természetvédő Egyesület kérését, amely arról szól, hogy támogassuk, a működési támogatáson felül beruházásokra is fordítsunk összeget, úgy gondolom, hogy ez a kérés megfontolandó. Ezt a kérést azért is merem javasolni, mert tudom, hogy több képviselőtársam is egyetért ezen javaslatommal, amit már az egyeztetések során is nagyon keveselltem, ugyanis a 14. számú melléklet, fejlesztési célú 20. sorában 1 millió Ft van beállítva. Ebből azt hiszem, hogy egy ilyen jelentős beruházás, amely elsősorban a város érdekeit szolgálja, nagyon kevés. Tudott dolog, hogy nem jöttek be az előzetes kalkulációk, számítások, és két év óta nem történt jelentős fejlődés. Úgy gondolom, mivel ismerem Papp Nándor képviselőtársam indítványát is, amely szerint 15 milliót javasol, bátorkodom konkrétan 10 millióval megemelni, tehát az 1 millió helyett legyen 11 millió. Az ott megjelölt fedezetül el tudom fogadni, amit Papp képviselőtársam javasol.

Tóth László: Mielőtt a költségvetéssel részletesen foglalkoznék, a történelmi hűség kedvéért szeretnék Kereskai Péter képviselőtársamnak mondani valamit. A Nagykanizsának nem csak ez a két korszaka volt, amit Ő megemlített, hanem a ’60-as évektől a ’80-as évek közepéig tartott egy olyan időszak Mózes Pál vezette Tanács, ami legalább annyira fontos a város életében. A költségvetéssel kapcsolatban kezdeném a pozitívumokkal. Nagyon örültem, hogy végül is a Platán sori bekötő utak sorsa rendeződni látszik, és annak is nagyon örülök, hogy 1999 óta először hallok biztató ígéreteket a Dr. Mező Ferenc Gimnázium felújításával kapcsolatban. 1999-ben az akkor állapotokat úgy aposztrofáltam, hogy a Dr. Mező Ferenc Gimnázium a nagykanizsai oktatásügy rút kiskacsája, remélem, ebből a szerepkörből a következő ciklusban ki tud mászni. Rátérnék a kéréseimre. A 12. számú mellékletben a 31. soron lévő játszóterekbe szeretném az Eötvös téri EU-színvonalú játszótér megvalósítását kezdeményezni, annál is inkább, mert 2003. április 7-én önálló képviselői indítványomban már kértem bizonyos fokú játszóterek telepítését Nagykanizsán, amelyet akkor a közgyűlés el is fogadott, és Polgármester Úr 2004-ben egy ígéretet tett arra, hogy ott, a 4. választási körzetben, vagy az Eötvös téren, vagy a Kossuth téren valahol megvalósul egy ilyen játszótér. Tehát ezt szeretném, ha a 4. választókörzetben is lenne valami előrelépés ebben az ügyben, mert az mindenki által tudott, hogy a legrégebbi lakótelep, és tessék megnézni az ottani játszóterek állapotát. Valóban még a ’60-as és ’70-es évek elejének az állapotát tükrözi. A 10. számú mellékletben a 16. soron lévő verseny- és élsport támogatására biztosított 67 millió Ft-os keretösszeget szeretném felemeltetni 70 millió Ft-ra. 2005. decemberében mélységesen megdöbbentő volt számomra, hogy a közgyűlés elutasította NTE 1866 Futball Klub 2,5 millió Ft-os támogatási kérelmét. Azt tudni kell, hogy a klub nem csak Magyarország, hanem Európa egyik legrégebbi sportklubja, jelen pillanatban is több, mint 300 gyermek űzi a labdarúgás nevezetű sportot. Az akkori közgyűlésen az elutasítás oka az volt, hogy kimerült a hitelkeret, de úgy gondolom, hogy valószínűsíthetően azért más okai is voltak ennek, ugyanis két hét múlva azt olvastam a Zalai Hírlapban, hogy az önkormányzat 180 millió Ft-os folyószámlahitelt használt fel a tervezett 600 millió Ft-tal szemben.

Litter Nándor: A tervezett 317 millióval szemben.

Tóth László: De végül is elfogadtunk egy olyan közgyűlési határozatot, hogy 600 millió Ft.

Litter Nándor: Az a keret.

Tóth László: Az NTE 1866 Futball Klub ebben az évben ünnepli 140. éves születésnapját, és nemcsak emiatt, hanem a tisztesség okán is kérem a tisztelt közgyűlést, hogy a 2006-os költségvetésben biztosítson az egyesületnek 2,5 millió Ft-ot. A fennmaradó 500 eFt-ot pedig egyéb kisebb egyesületek támogatására kérem. Úgy gondolom, hogy ezzel lehetne, Kanizsa sportját, focijáért a legtöbbet tenni. Ennek forrásaként a 12. számú mellékletet ajánlom a képviselőtestület figyelmébe. A 12. számú melléklet 11. sorában a Csónakázó-tó hidroökológiai vizsgálatának elvégzésére fordított 10 millió Ft-ból, valamint az induló beruházásoknál a 16. soron a közterületek információs táblarendszer kialakítására soron lévő 5 millió Ft-ból szeretném ezeket megfinanszíroztatni.

Sajni József: A szöveges részben említettem …

Litter Nándor: Azokkal foglalkozunk, azokat nem kell megismételni, azokról szavazunk.

Cserti Tibor: Két apró indítványom van. Az egyik egy tapasztalati dolog. Indítványozom, hogy Polgármester Úr kerete legyen 3 millió Ft-tal felemelve. Ennek az egyszerű indoka az, hogy tudjuk bizottsági munka szakaszából, hogy számtalan megkeresés érkezik év közben. Ennek nagy része idekerül közgyűlés elé is. Úgy gondolom, hogy ezeknek a kezelése ragyogóan Polgármester Úr által lebonyolítható, az apparátus előzetes minősítése és előkészítő munkája mellett. A másik javaslatom az – és gondolom, ezzel Polai képviselőtársam egyetért, Ő is javasolta többek között –, hogy igenis a bajcsai városrészben egy olyan 250-300 méter hosszban konkrétan a tervhez képest nagyobb járdaépítés valósuljon meg.

Litter Nándor: Bekerült már. A kiosztott módosítás már tartalmazza.

Dr. Csákai Iván: A számszaki részeknél egy-egy kérdésem lenne. A 14. számú mellékletben a 17. soron szerepel 10 millió Ft összeg a folyamatban lévő pereknél. Ez a pénzösszeg elég lesz-e, vagy sem? Mert értesüléseink szerint nem valószínű, hogy ez elég lesz. A 4. számú mellékletben az egyéb épületek, építmények közé tartozik-e az Eötvös tér 1-3.? Az elmúlt ciklusban nagy nehezen kiürítettük az épületet, most már jó lenne értékesíteni, vagy pedig ez is ugyanolyan lesz, mint a Király u. 43-45., hogy csak évek múlva? Szerepel a 17. mellékletben egy olyan tétel, hogy Vöröskereszt-iroda 1.690 eFt. Ez a rendbetétele, hogy kiköltözött a Vöröskereszt, vagy a Vöröskereszt továbbra is ott is lesz és az új helyen is? Ezek után, amit hiányoltam a számszaki részen – a közgyűlésen elhangzott egy kérdésemre, szóbeli interpellációmra, hogy a Kalmár utcában meg fogja a Volánnal együtt a buszöböl kialakítását a 20-as, 18-as busz végállomásánál. Jelenleg is változatlanul balesetveszélyes, időnként a balra kanyarodók elé kijönnek az autók, nem lehet ott normálisan közlekedni. Ezt kérem a 12. számú mellékletben 5 millió Ft-tal szerepeltetni, hiszen úgy fogadta el a közgyűlés is és jómagam is, hogy november 30-ával meg lesz oldva. Naivan nem kérdeztem meg, melyik év november 30-áig?

Litter Nándor: Nem a buszöbölről volt szó, a forgalom átszervezéséről. Kirakták oda az Állj! Elsőbbségadás! táblát.

Dr. Csákai Iván: Nem erről van szó.

Litter Nándor: Dehogynem. A Volán fogja megoldani a buszöböl kialakítását. Nem a mi költségvetésünket terheli.

Dr. Csákai Iván: Egyéb helyeken szerepel buszöböl kialakítása a költségvetésben.

Litter Nándor: Szerepel, csak ezt a buszöblöt a Volán fogja megoldani. Tavaly megállapodást kötöttünk velük, hogy ezt ők oldják meg. Csak ott valami egyéb területrendezési problémák miatt ez nem tudott még valósulni. Ezt az idei évben nekik meg kell csinálniuk.

Dr. Csákai Iván: A másik, hogy a Vásárcsarnok mellett egy közpark magánkézben van. A közgyűlés előtt volt, hogy azt a közparkot ki kellene sajátítani. Jelenleg nem szerepel az anyagban, hogy ezt kisajátítjuk.

Litter Nándor: Nem ez volt. Arról döntöttünk, hogy nem sajátítjuk ki, hanem megegyezünk vele, hogy töröljük a rendezési tervben ezt a korlátozást, hogy közpark. Ez volt a legutóbbi közgyűlésünkön, hogy ne kelljen kifizetni 40 millió Ft-ot. Erről döntöttünk legutóbb.

Dr. Csákai Iván: Éppen ezt akarom felvetni, hogy az maradjon közpark. Tehát ez itt probléma lesz, ha építés lesz.

Litter Nándor: Akkor fizessünk 40 millió Ft-ot?

Dr. Csákai Iván: Tessék vasárnap és a hónap első keddjén közlekedni, parkolni. Oda még egy vásárlóközpont lesz kialakítva, akkor, akik ott épített most lakást, azoknak borzalmas lesz a helyzete. A közgyűlésnek volt egy döntése valamikor, hogy az első lakáshoz jutókat támogatja. Ezt a rendeletet tudtommal felfüggesztette, és nem visszavonta a közgyűlés.

Litter Nándor: Melyik közgyűlés vonta vissza?

Dr. Csákai Iván: Nem vonta vissza.

Litter Nándor: De a mi közgyűlésünk nem foglalkozott ezzel a rendelettel.

Dr. Csákai Iván: 2001-ben történt az, hogy felfüggesztette az alkalmazását, de nem lett visszavonva. Jelenleg az első lakáshoz jutók támogatása, úgy érzem, hogy kellene, hogy szerepeljen a költségvetésben 40 millió Ft-tal. Ugyanúgy támogatom a Lovasklub támogatásának megemelését 2 millió Ft-tal, hiszen nemzetközi bajnokságot hoz ide, és az Élettér Egyesület 15 milliós támogatását is. Hozzátéve, hogy a vagyonrendeletünk azt hiszem, hogy 15 éve él, és a kisajátításra a 40 millió Ft nem hiszem, hogy a visszaforgatási kötelezettséget kimerítené, hisz a területeladásnak a 60 %-át vissza kellene forgatni a közgyűlésnek telekvásárlásra.

Litter Nándor: A perekkel kapcsolatban beláthatatlan, hogy milyen költségeink lesznek. Az Eötvös tér 1-3-mal kapcsolatosan Karmazin Józsefet kérdezem, hogy ott készült egy fejlesztési program ugye? Erről kellene néhány mondatot mondani.

Karmazin József: A városközponti rekonstrukció keretében készült tömbrehabilitációs akcióterv több ilyen városközponti tömbre, és ezek között szerepel az Eötvös tér is, amelynek a dokumentációját most újítottuk meg, és úgy tűnik, hogy ennek a sarokrésznek, ahol több önkormányzati terület van, egységes beépítésére, önkormányzati kezdeményezéssel befektetői pályázat útján kerül majd sor, ezért nem szerepel ilyen sor a költségvetésben.

Litter Nándor: Vöröskereszt támogatásánál úgy érzem, hogy zavar van, mert a Sugár utcai ingatlant, a volt bölcsőde épületet a Vöröskereszt megvásárolta. A Sugár 8-ból kiköltözött, tehát ilyen alapon már indirekt támogatás nincs. Kérem, hogy valaki hívják fel a kollégáinkat, mert ezt a sort ki kell ebből húzni.

Dr. Csákai Iván: .. volt Vöröskereszt iroda felújítása …

Litter Nándor: De annak nem itt kell szerepelni, mert itt indirekt támogatások vannak, akik a kedvezményes bérleti díjon keresztül kapnak támogatást az önkormányzattól. Kérem, hogy ezt valaki tisztázza. A Kalmár utcára úgy érzem, választ adtam. A közparkról döntöttünk, azt végrehajtjuk. Az első lakásépítők támogatásával kapcsolatban a kollégák közlik, hogy a rendelet nincs hatályban, tehát akkor Önök megszüntették ezt a rendeletet. Dömötör Lászlótól kaptuk az információt.

Dr. Dömötör László: Ha jól emlékszem, öt évvel ezelőtt szüntette meg, hatályon kívül helyezte az akkori közgyűlés az első lakáshoz jutók támogatásáról szóló rendeletet. Ennek akkor az volt az indoka, hogy egyrészt a lakástámogatások akkor úgy alakultak, illetve bérlakás pályázati lehetőségek voltak, és inkább erre fordította ezt a pénzösszeget az önkormányzat. Akkor, amikor ez megszűnt egyébként, kamatmentes támogatásként maximum 800 eFt-os összeggel működött ez a támogatási forma.

Halász Gyula: A költségvetéshez kaptunk egy kiegészítő anyagot, és ehhez tennék egy pontosítást. Az új- és járdafelújításokkal kapcsolatban az 1. számú mellékletben szerepel a Városkapu krt. páros oldalának felújítása. Itt nem szerepel méterszám, és kérném azt, hogy a hivatal által megadott 800 métert rögzítsük ebben a mellékletben. Tehát az ő általuk megadott számot rögzítsük.

Litter Nándor: Ez így rendben van? Jó, köszönöm.

Papp Péter Pál: Egy számszaki javaslatomat, kérésemet szeretném megfogalmazni, illetve egy figyelemfelhívást szeretnék tenni a költségvetés végrehajtásával kapcsolatban. Kezdem ez utóbbival. A gyalogátkelők helyzetére, illetve a nem meglévő gyalogátkelőhelyek esetleges majdani kialakítására hívnám fel a figyelmet, hogy a költségvetésben vannak olyan sorok, például az út-, járdafelújítások, illetve a Via-nak átadott pénzeszközök között, karbantartási feladatokra, amit átadunk, arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ezen források felhasználásánál fokozott gondossággal járjunk el, és figyeljünk oda, hogy a gyalogátkelőhelyek megfelelő karbantartása, illetve kialakítása megtörténjen. Nem akarok sok példát mondani, elég, ha Sáncot vagy a Magyar utcát, vagy Palint említem. Azt hiszem, hogy ez a közlekedésbiztonság érdekében indokolt. A konkrét számszaki javaslatom a költségvetéssel kapcsolatosan a hegyi utak állapotával kapcsolatos, illetve az, hogy 4 millió Ft-ot javaslok biztosítani külön keretként arra a célra, hogy a Nagykanizsa környezetében lévő, Nagykanizsához tartozó területeken is majdnem 100 %-ban nagykanizsai tulajdonosok által művelt hegyi hajlékok megközelíthetőségét tegyük lehetővé, próbáljuk meg lehetővé tenni, és indítsunk el egy olyan akciót, még ha idén csak egy kisebb összeggel, de a következő években sem feledkezzünk meg, hogy ezek megközelíthetőek legyenek. Sok olyan hegyi pincét, ami korábban csak borospincének épült, lakhatóvá tették, több olyan van már a külterületen, amelyikben állandó lakó van, és nagyon sok olyan van, ahol áprilistól szeptember, októberig laknak emberek. Ezért javaslom, hogy erre a célra 4 millió Ft-ot fordítsunk.

Litter Nándor: Plusz?

Papp Péter Pál: Plusz.

Dr. Szabó Csaba: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata beruházási kiadása 12. számú melléklethez induló beruházások sorában javaslom a 42. sorba felvenni a Kórház területén helikopter leszálló kialakítására, annak tervezésére és kivitelezésére 5 millió Ft-ot. Szeretném azon reményemet kifejezni, hogy rövidesen eljön az idő Magyarországon, amikor a helikopteres mentőszállítási igazán teret kap. Nagykanizsa abban a helyzetben van, hogy feltétlenül indokolt helikopter fogadására helyet kialakítani, amely csak akkor szolgálja igazán a beteg érdekét, ha a Kórház területén belül van.

Zakó László: Bár megkérdezem Szabó képviselő urat, hogy a forrást miből teremtené elő, de …..

Dr. Szabó Csaba: Az ingatlanértékesből befolyt többletbevételből.

Zakó László: Hát többletbevételre ne számítsunk. Más megközelítéssel mennék a javaslataimmal. Alapvetően azért elmondanám, hogy miből vennék el, és utána egyösszegben milyen célra fordítanám. Hozzáteszem, bár szerintem nem jól, de azért olyan értelemben jól össze van rakva – tartozik, követel, bevétel, kiadás mondjuk szinkronban van, szinkronba hozta az az óriási hitel. Ha netán olyan sorba nyúlnék bele, ami már másfajta elkötelezettség miatt kényszerűen ott kell, hogy maradjon, akkor elnézést kérek, viszont összeszedtem 60 millió Ft-ot, amivel kurtítanám néhány táblázat néhány sorát. Jelesül: 14. számú melléklet 1. sorából 3 millió Ft-ot levennék, a Thury György Históriás Napok, amit legutóbb tárgyaltunk, tehát azok a számomra kétes értékű beszerzések terhére. Külkapcsolatokból, a 7 millió Ft-ból 5 milliót Ft-ot vennék le – 2. számú sor. Megtartanám a Kovászna, Csáktornya, és mondjuk egy német területi testvérvárosi kapcsolatot. 6 millió Ft-ot szeretnék a polgármesteri keretből levenni, az 5. sorból. Havi 1 millió Ft-ot ebben a helyzetben erősnek tartok, hogy ennyi legyen. A 20. sorban, Plakátmúzeum működtetése – mindjárt felcsattannak páran, hogy megszavaztam, de nem 30 millió Ft összegben, onnan 15 millió Ft-ot kezdeményezek levenni. Valamint a fejlesztési célra fordított táblázatban a 17. sorból 1 millió Ft-ot a Turisztikai Termékfejlesztő Központ felállításánál. Itt érzem, hogy vagy mindent le lehetne venni, vagy semmit, mert ez egy pályázati önrész összeg.

Litter Nándor: Abból mennyit?

Zakó László: 1 millió Ft-ot, de érzem, hogy lehet, hogy nem fog menni.

Litter Nándor: Ez ellentmondásos, mert döntöttünk róla, hogy mennyit. Ezt visszavonja?

Zakó László: Vissza. Akkor majd 59-et fogok elvonni, és nem 60-at. A 12. számú mellékletben városközpont rekonstrukció, Centrál előtti tér – azokat a nagy ívű terveket nem felejtettem el, amit itt láttunk kivetítve és színes papíron. A Centrál előtti tér átalakítása 70 millió Ft-ból 30 milliót szeretnék elvonni, Ez együtt, az előbbi visszakozásom nyomán 59 millió Ft, és egységesen a város összes oktatási, nevelési intézményének dologi és felújítási költségeihez járulnék ezzel hozzá olyan arányban, amilyen arányban a táblázatban már előirányzatként szerepel adott intézmény ….

Litter Nándor: Most az történt, hogy a beruházásokat csökkentette, átraktuk a működési rovatba ..

Zakó László: Szeretném, ha Nagykanizsán a fiatalok a bölcsődétől az egyetemistákig többet kapnának, és olyan képzésben részesülnének, amit mondjuk, nem kapnak még meg - sokszor csak anyagi fedezet hiányában.

Litter Nándor: Növekszik a működési hitelállomány az alapján, amit most javasolt.

Zakó László: Egy olyan koncepcióval szerettem volna előállni, amivel szerettem volna példát is mutatni, hogy valóban lehet ide-oda 1-1 milliókat tenni, de itt valamilyen fonal mentén el kellene indulni, és erre bátorkodtam ezt a javaslatot tenni – súlyozottan az eddig megtervezett összegek mellé arányosítva mellétenni az összesen.

Bicsák Miklós: Megköszönöm Papp Péter képviselőtársamnak, hogy a költségvetésben megemlítette a nem lévő gyalogátkelők építését. Ezekre valóban nagyon nagy szükség van bármely területen. A 11/a. mellékletben szeretnék egy kis korrigálást. A járda, kerékpárút felújításnál Palinban nem az Iparos utcáig – gondolom elírás történt – hanem az iskola bejáratáig kérném, mert a templom előtt is megy az a 100 méter, és akkor nagyon kellemetlen lenne, ha az már nem készülne el. A 12. számú mellékletben a közvilágításoknál 10 millió Ft van – már tavaly többször kértem, és ezért szeretném, ha 2 millióval a közgyűlés megemelné. Forrásaként hitelként hitelt jelölnék meg. Kértem, hogy az Űrhajós utcában az … és a Zala megyei Csecsemőotthonnál évek óta fennálló problémát oldják meg, és egy talán ez is belefér ebbe. Szeretném megköszönni a 14. oldalon a 19. soron a vállalkozások, beruházások támogatására szánt 25 millió Ft-ot. Ez segítségére lesz a vállalkozásoknak.

Polai József: A 12. számú mellékletben a 7. sorban szerepel a ravatalozó épületünk. 20 millió Ft szerepel. Azt szeretnénk kérni, hogy készüljön egy látványterv, amely a tervezővel egyeztetve, és a kiskanizsai emberek véleményével megegyezik. A mellette lévő kápolnával történő összekötését jelentené egy előtetővel.

Litter Nándor: A látványterv nem a költségvetés témája.

Polai József: Ha a 20 millió Ft nem lenne elég az általunk elképzelt kivitelezési formára, akkor inkább még egy ütemben készüljön el, de úgy készüljön a terv.

Litter Nándor: Ebben az évben ezt befejezzük, ahogy ígértük.

Polai József: Köszönöm, hogy ilyen keményen elutasít Polgármester Úr.

Litter Nándor: Nem lehet minden hónapban megváltoztatni, amit akarunk csinálni.

Polai József: De időben adtunk instrukciót, javaslatot. A helyi utak felújításával – 12. számú melléklet 33. sora – kapcsolatban Papp Péter képviselőtársam említette, megnövelné 4 millió Ft-tal. Kérem, hogy ebből 2 millió Ft-ot nevezzünk meg a bajcsai mórichelyi hegyi útra. Ott több helyszíni szemlét látott Polgármester Úr. Azt hiszem, hogy tényleg kiábrándult abból az útból Ön is. Kérem ezt a 2 milliót, ami ebben szerepel, nevezzük meg Bajcsára. Ami már elhangzott, hogy a military sport részére kerüljön megemelésre a támogatás, magam is támogatnám, illetve a verseny- és élsport 72 millió Ft-os felemelését – tekintettel a fiatal labdarúgók támogatását nekünk jobban meg kell célozni. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy ami önálló, módosító javaslatom volt, azt most szeretném mondani. A ráckert tömbfeltáró tervezése elkészült. Azt gondolom, nem maradhat úgy, hogy egy nem használható, szűk utat hagyunk meg továbbra is. Évtizedek óta ez van. Tehát egy ingatlant meg kellene vásárolni. Majd a végén mondom, hogy melyik tételből gondolnám. Szeretném kérni útfelújításként a Zsigárdi köz útfelújítását, valamint a Tornyos köz – az csak 80 m, de lehet, hogy még annyi se -, illetve a Bajcsy-Zsilinszky Endre utca járdafelújítását a Cigány utcától a Templomig. Ezen kívül Bajcsán még az orvosi rendelő szigetelés, festés, beázás megszüntetése – ez nem egy jelentős tétel, úgy gondolom. Ugyanez a sportöltöző beázás megszüntetése, és a Vöröshegyi utca járdafelújítása. A következő helyről javaslom ezeket az összegeket biztosítani: a Kanizsa Fejlesztési Terv 12. számú melléklet 5. sorában a Centrál előtti térre van 70 millió Ft-os összeg. Abból venném el. Az összes, amit elmondtam, szerintem nem kerül 20 milliónál többe.

Litter Nándor: Számszerűleg kellene megmondani az egyes tételeket, mert különben nem tudjuk …

Polai József: Értem, de ahogy nekünk a járdafelújításnál Önök sem mondják meg, hogy mennyibe kerül, csak becsült érték, és a végén van egy összeg, most hogyan tudnék válaszolni.

Litter Nándor: Annak a pontos összegei megvannak járdánként és utanként, csak azt szeretnénk, hogy amikor megpályáztatjuk, akkor ez ne kerüljön már a pályázók …

Polai József: 25 millió Ft becsült érték.

Litter Nándor: Így együtt, az egész.

Polai József: Igen.

Dr. Kolonics Bálint: Sorban haladva, a 2. tábla hitelek, értékpapírok, kölcsönök visszatérülés 2. pont Kórház működési kölcsöntörlesztés – a kérdésem az, hogy a 2004. évi tényadatoknál nem hiányzik-e ott valami? A 2005. évi teljesítésnél szerepel a 100 millió Ft. Ezt azért kérdezem, mert nyilván ez már felvetődött is, és azért kérdezem, mert a közgyűlést nem járta meg ez az ügylet, csak a költségvetésben ezt követően találkozunk a végrehajtás során, illetve most is a tényadatoknál ezzel az összeggel. A következő kérdésem a 3. számú melléklet 4. pontjával kapcsolatos. Ezt feltettem már a bizottsági ülésen is – jelzem alpolgármester úrnak, hogy voltak kérdések, ez is egy odavágó szakmai kérdés volt –, de választ a mai napig nem kaptam. A kérdés pedig úgy hangzik, hogy a Régió Ipari Park laktanya épület utáni 2005. évi bérleti díj bevétetek tervezett a 2006. évre, ezen összegek milyen számlán alapulnak, ezek az idei évre kiállított számlák mely teljesítés időszakot tartalmazzák, ezek a számlák összhangban vannak-e a megkötött adásvételi szerződésekkel? Kérdeztem ezt azért, mert a bizottsági ülésen a kezemben is volt olyan teljesítésre szóló felhívás, illetve olyan kiállított számla, ami a Kft. részéről nem került aláírásra, egy nyomtatott A4-es papír volt, egy olyan számla volt, ami nem került átvételre. Ez a postai küldemény sem került átvételre, csak a vállalkozó postaládájába került. Olyan tételt tartalmazott, amit én megkérdőjeleznék, mégpedig azért, hogy ez összhangban van-e az adásvételi szerződéssel, a bérleti díj beszámítással. Erre a kérdésre választ nem kaptam, ennek a helye az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság ülése lett volna, hiszen ilyen jogi kérdéseket vizsgáltunk volna csak a költségvetéssel kapcsolatban. Ezt a kérdést továbbra is tartom. A 4. számú melléklet ingatlanértékesítés: az látom itt, hogy az összesítő sorokban szerepelnek összegek, de lebontva nem látom az egyes pontokban megjelölt ingatlanoknál a várható bevételi összegeket. Azt gondolom, hogy jó lenne, ha ez szerepelne. A frakciónk által írásban beadott módosító indítvánnyal kapcsolatban lenne kérdésem, mégpedig az, nem véletlen, hogy ingatlanértékesítéssel párhuzamosan ingatlanfejlesztéssel kapcsolatos ingatlanvásárlást tüntetünk fel javaslatként, hiszen a kérdésem az, hogy itt a 2005. évi ingatlanértékes, itt a teljesítés konkrétan a 2006-ra áthúzódik a Thury laktanya 5 hektáros területének az értékesítése. A vagyonrendeletünkkel összhangban van-e a költségvetési rendelettervezetünk? Mégpedig azért kérdezem, megfelelő arányban abban a 60 %-ban visszafordítjuk-e ezeket az összegeket ingatlanvásárlásra? Tehát a véleményem az, hogy a módosító javaslatnak igenis van alapja, hiszen az olyan stratégiai célok elérése érdekében most kellene a piaci ár alatt területet vásárolni, nem pedig akkor, amikor egy ingatlanmizéria alakul ki, és vállalkozók felvásárolnak területet, amikor már ismertté válik az, hogy mely csapásirányokba fejleszt tovább az önkormányzat. A másik módosító javaslatunk is erre irányul, a másik oldalát tekintve, például a Kalmár utca kikötésénél a területvásárlás. Tehát ezt a kérdésemet tartanám, és lehet, hogy ez benn van a költségvetésben, természetesen bevételi oldalon ….

Litter Nándor: A kiadási oldalon.

Dr. Kolonics Bálint: És hol kezeljük ezt a pénzösszeget, és mire fordítjuk, tehát mely ingatlanvásárlásra fordítjuk? A következő kérdésem a 7. táblával kapcsolatos, mégpedig az intézmények bevételi táblájánál a 39. pont, ami a Közterület Felügyelet átvett pénzeszközeiről rendelkezik. 2004. évi tényadat volt a 28 millió, 2005. évi tényadat a 34 millió, 2006. évre tervezett a 44 millió Ft. Úgy emlékszem, amikor a Közterület Felügyelet önálló intézmény lett, ha most elővennénk azt az előterjesztést, ami elénk került, az önálló intézménnyé válás egyik indoka az volt, hogy ez az intézmény a következő évre önfenntartóvá fog válni. Ehhez képest 44 millió Ft a tervezett előirányzat. A másik javaslatom a 10. számú mellékletet érinti, mégpedig megjelöltük a módosító javaslatunkban azt, hogy célszerű lenne a városban élők komfortérzetét azzal is elősegíteni, hogy a közbiztonságot támogatjuk, mégpedig azzal, hogy a Nagykanizsa Közbiztonságáért és Közlekedésért Alapítványt az önkormányzat támogassa, és ez a módosító javaslat, amit megfogalmaztunk, 4 millió Ft-ot tartalmazna, és azt gondolom, hogy a 10. táblán kellene ezt szerepeltetni. A forrását is megjelöltük. A másik kérdésem a 14. számú melléklettel kapcsolatban van, ami a 17. pontra vonatkozik, a folyamatban lévő perek költségeire. Azt kérdezném, hogy ami az előző közgyűlésen is szóba került, a Király utca 31. belső udvar folyamatban lévő polgári peres eljárásával kapcsolatban az ingatlan kialakításának költsége és a per költségei is szerepelnek-e ebben a betervezett 10 millió Ft-ban? Az utolsó kérdésem a 17. számú melléklettel kapcsolatban van – Hely a Világban Alapítvány üzlet, Fő út 8. szám, közvetett támogatás, bérleti díj engedmény. Az volna a kérdésem, hogy rendeződött-e az alapítvány által használt, illetve tudomásom szerint nem az általa üzemeltett üzlethelyiség körüli jogvita, tehát ez a bérleti díj elengedés, hogy ebben az évben megtörténik, itt ennek a jogi keretei tisztázottak-e, hogy ki használja és üzemelteti ezt a bérleményt?

Röst János: Az Ön által javasolt Thury laktanya értékesítésénél akarja lekötni a piactér 100 millió Ft-os megvételét, illetve céltartalékba helyezését. Csak ezzel az a probléma, hogy akkor Önnek meg kell jelölni, hogy a kiadási oldalon mi legyen kihúzva, mert a költségvetési egyensúly nem úgy működik, hogy van egy bevétel, és arra mutatok rá, hogy abból. Nem, valaminek a terhére. Magyarul az a kérésem, hogy jelölje meg a 100 millió Ft-ot melyik táblán melyik soron kívánja kihúzni, és hova akarja beilleszteni, mert így nem értelmezhető az Ön felvetése.

Dr. Kolonics Bálint: Először választ várnék a kérdésemre, és nem azt várom válaszként, hogy Ön visszakérdezzen. Én kérdeztem, hogy a vagyonfelhasználás hogyan történik a vagyonrendelet tükrében, és milyen ingatlanvásárlások történnek.

Papp Nándor: A javaslataim közül az Élettér Egyesület problémájával már többször foglalkoztunk. Én 15 milliót gondoltam, 14-et is boldogan fogok támogatni. A magam részéről a Dózsa György – Kalmár utca összekötését nagyon fontosnak tartanám, és itt szeretném, ha az ingatlan- és területszerzés fel lenne gyorsítva, és ennek függvényében a megvalósíthatósága is. A terület megvásárlását a magam részéről úgy képzelem el, hogy körülbelül 60-80 mélységben az út mindkét oldalát is ki lehetne sajátítani, mert utána akkor egy értékes ipari terület tudna kialakulni, és reményeim szerint az önkormányzatnál csapódna le a haszon. Hasonló a helyzet, ugyan nem írtam be a javaslatombe, mert kifelejtettem belőle, hogy fontosnak tartanám az Alsószabadhegyi út hosszabbításához is megvenni a területeket, hogy minél előbb ott a buszforgalomba és egyebekbe be lehetne kötni Szabadhegyet is. Amit még fontosnak tartok, a TESCO-bejárat, valamint a KIA-kereskedés között körülbelül 200 folyóméter útszakasznál nagyon fontos lenne járda építése, melynek a becsült költsége véleményem szerint 6-8 millió Ft lehet. A felsorolt célokra a Centrál Szálloda előtti térburkolat elhagyását javasolnám. Szakmailag párszor már elmondtam ezt, hogy most még korainak tartom a forgalomcsillapítás szempontjából, de még felhívnám a figyelmet egy fontos dologra, hogy a főtéren körülbelül féléves időtartamra lesz egy nagyon komoly építkezés, amikor az 50-60 db parkoló nem fog tudni működni, mert amikor a mélygarázst építik, akkor gyakorlatilag azon a részen szerintem még forgalomcsillapításra vagy lezárásra is sor kerülhet, és ezt a két komoly építkezést meglátásom szerint nem fogja elviselni a tér. Véleményesnek tartom a Zrínyi út kikötésének megvalósíthatóságát is – 30 millió Ft-tal van beállítva az ide költségvetésben –, mert nem vagyok benne biztos, hogy lehetővé teszi az idei építkezést a lakókkal kialakult vita. De ez is hamarosan ki fog derülni.

Papp Péter Pál: Csak azért szólok, mert megvádoltak bennünket, és távol álljon tőlem, hogy én itt jogászkodjak és értelmezzem a paragrafusokat, de hogy az ingatlanértékes bevételének 60 %-át ingatlanszerzésre kell fordítani, ez az önkormányzat vagyonrendeletében nem így van. Ha jogász ezt elolvassa, egyértelműen az szerepel benn, hogy 60 %-át nem szabad működési költségre fordítani, mert amikor mi ezt 2004-ben módosítottuk, és ezt mi szigorítottuk, már ez az önkormányzat, akkor azzal a céllal szigorítottuk – korábban fel lehetett élni a vagyonértékesítés bevételeit, mi akkor azt mondtuk, hogy legalább 60 %-át nem működésre, hanem beruházásra kell fordítani. Tehát nyugodtan megszavazhatjuk a költségvetést, ha az ingatlanértékesítést nem ingatlanvásárlásra, hanem más, a városi vagyont gyarapító beruházásra fordítottuk.

Litter Nándor: Ez kérdésként hangzott csak el, és akkor ez tisztázódott, fogjuk fel ezt válasznak. Kolonics Bálint kérdéseire kérem munkatársaimat, hogy válaszoljunk. Egyrészt 2. tábla, 100 millió 2006-os része.

Tóthné Krémer Mária: A 100 millió Ft 2005. évi teljesítést kölcsönként kellett lekönyvelnünk, könyveléstechnikailag így rendezhető pénzforgalmi szemlélet alapján.

Litter Nándor: Tehát megvan a másik lába is. Az Ipari Park bevételeivel kapcsolatosan ki tudja a választ? Én így tudom, de nem biztos, a jelenleg érvényben lévő szerződésekből következő 2006-ban várható bérleti díjak. Vannak itt viták, amelyeket Ön is említett, hogy a vásárláskori időpont előtt mi van még beszámítva. Egy-két vállalkozóval van ilyen vita, de ez a 2006-ban érvényben lévő bérleti szerződésekből várhatóan befolyó díj. Ez akkor fog befolyni, ha nem történik közben eladás ezeknél az ingatlanoknál.

Dr. Kolonics Bálint: Az előző évi nincs benn, ami most került kiszámlázásra, tehát a januári számla, ami kiküldésre került és a 2005-ös időszak, tehát akkor ez nem szerepel.

Litter Nándor: Az nem szerepel egyelőre, csak a 2006. évi.

Dr. Kolonics Bálint: Akkor nyilván az is elénk fog kerülni.

Litter Nándor: Valamikor, majd esetleg módosításként. A 4. számú melléklet – ez az én koncepcióm ugyanúgy, mint ahogy a járdáknál ne legyen beírva, hogy milyen tételeken akarjuk megépíteni. Ennek is megvan a tételes listája, amit a döntéshozó, tehát a bizottság, polgármester vagy a közgyűlés határoz el, hogy milyen értéken történik az értékesítés, de hogy ne legyen ez annyira publikus, hogy mindenki tudja, hogy milyen bevételt várunk érte. De ezt meg tudjuk mutatni, ha úgy gondolja. Nem szeretnénk publikálni. Így is elég védtelenek vagyunk a különböző értékesítéseknél. Kalmár utcai felvetése Kolonics Bálintnak – tudunk erre válaszolni? Mi volt pontosan a felvetés?

Dr. Kolonics Bálint: Az ingatlanvásárlással kapcsolatban volt ez egy példa.

Litter Nándor: Az szerepel az ingatlanvásárlások között.

Dr. Kolonics Bálint: Ez volt egy példa erre.

Litter Nándor: Közterület Felügyelet – azt módosítottuk. Az volt a nagy ívű elképzelés, amin nagy vita volt, abban szerepelt, hogy jelentősen növelhetők a bevételek, és akkor nem kell növelni az önkormányzati támogatást, hanem csökkenthető. Most már nem várjuk el tőlük, és az SZMSZ-ükben sem szerepel, hogy Nagykanizsán kívüli feladatokat is lássanak el, és ezért a működési költségeik és a mi támogatásunk növekszik. A 14. számú melléklet 17. sor, folyamatban lévő perek – ez kiszámíthatatlan teljesen, hogy mennyi lesz. Tavaly is kérdés volt, és tudtuk teljesíteni azt. Mindaddig vitatjuk, amíg lehet. A Király utcai ingatlannal kapcsolatosan a telekmegosztás folyamatban van. Reményeink szerint rendeződik ott az ügy. A Hely a Világban Alapítvány – per van az ügyben, tehát a Hely a Világban Alapítvány és az üzemeltető között per van. Addig rendezetlennek tekinthető ez a kérdés. Tudtunk-e mindegyik kérdésre válaszolni?

Dr. Kolonics Bálint: Egy kiegészítés a Közterület Felügyelettel kapcsolatban. Az Ön válaszát értem, és ez egyértelmű, tehát a tények előttünk vannak itt a költségvetésben a számsorokban is, de akkor ebben a pillanatban azt látom, és ezt Ön is beigazolja, hogy a közgyűlés eredeti szándéka és elképzelése meghiúsult, tehát, ami az indoka volt annak, hogy önálló intézmény legyen a Közterület Felügyelet. Ott tartunk, hogy ez egyre inkább megfogalmazódik bennem is, hogy igenis az önálló intézményként való működését meg kell szüntetni, hiszen az eredeti cél meghiúsult. Ezt most Ön is elismeri, hiszen egyre több finanszírozást igényel.

Litter Nándor: Ugyanannyi finanszírozást igényel, mintha a hivatalban működne. Bízzunk abban, hogy a vezető megfelelő gondossággal látja el ezt a feladatot.

Dr. Kolonics Bálint: Ha Jegyző Úr alatt működött volna a felügyelet osztályként, akkor azt gondolom, hogy az, ami megtörtént és a vizsgálati jelentésekben lefektetésre került, ilyen jellegű gazdálkodásra, ilyen hanyag gazdálkodásra nem kerülhetett volna sor.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy ez személyfüggő, nem feltétlenül attól, hogy milyen szervezeti keretek között működik. Amellett, hogy azt mindenki tudja, hogy én nem támogattam, hogy kikerüljön. több javaslat nincs. Akkor a javaslatok részét lezárnám. Szeretném Önöket arról tájékoztatni, hogy tegnap az Országgyűlés döntött arról, hogy a mozi rekonstrukciós munkálatait a Magyar Állam további 120 millió Ft-tal fogja támogatni. Ez azt jelenti, hogy azt a programot, amit mi terveztünk eredetileg végrehajtani, műemléki kötöttséggel kialakítva ott egy éttermet és minden egyéb funkciókat, tehát azt most végre tudjuk hajtani anélkül, hogy ilyen jelentős önkormányzati hozzájárulással valósulhasson meg. Azt Önök is látták és szó volt róla, hogy csökkentett programmal szeretnénk megvalósítani, ha ez a plusz támogatás nem érkezett volna, és ezért 60 millió Ft-tal mi csökkentettük ezt a programot, önállóan nem kívántuk volna megcsinálni az éttermet, és egyéb más elhagyható munkálatokat elhagytunk volna. Ennek a programozása még nem történt meg. De így most végrehajthatjuk a teljes körű programot. Ebből adódóan 60 millió Ft-os megtakarításunk van a beruházási oldalon, tehát nem 120 millió, mert eleve 60 millióval csökkentettünk, tehát 60 millió Ft-os megtakarításunk van a beruházási oldalon. Tehát így van arra lehetőségünk, hogy bizonyos módosító javaslatokat megfontoljunk, és elfogadjunk. Jegyzeteltem a módosító javaslatokat, ezeken mennénk végig a szavazás oldaláról, másrészt a beérkezett írásos javaslatokról is külön szavaznánk. Kérem a javaslattevőket, hogy amennyiben nem pontosan jegyzeteltem, akkor segítsenek abban, hogy a szavazás megfelelő módon tudjon megtörténni. Sajni úr javaslataival kezdem. Egyrészt a verseny- és élsport támogatását 3 millió Ft-tal javasolta támogatni. Voltak erre más javaslatok is, tehát Polai úr azt javasolta, hogy 5 millió Ft-tal. Úgy gondolom, hogy ha az a 3 millió Ft többséget kap, akkor az 5 millióról külön már nem kell szavaznunk. Nem fentről kezdjük, a javaslatok elhangzása sorrendjében folytatom a szavazást. Kérem Önöket, hogy szavazzunk arról, hogy a verseny- és élsport tervezett 67 millió Ft-os támogatását 70 millió Ft-ra emeljük, tehát plusz 3 millió Ft-tal növeljük. A forrása egyelőre ez a plusz 60 millió, amit az előbb említettem.

A közgyűlés 24 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Sajni úr javasolta a diáksport kiegészítését. 9 millió Ft szerepel. Javasolta, hogy 3 millió Ft-tal egészítsük. Támogatom ezt a javaslatot. Kérem Önöket, hogy szavazzunk.

A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Egészségvédelmi Alap 1 millió Ft-os támogatásáról volt szó. Kérem Dömötör Lászlót, hogy adjunk nekünk ehhez segítséget, mert az, hogy másfélszeres az igény, az önmagában még nem feltétlenül mérvadó, hisz a Civil Alaptól elkezdve nagyon sok helyen, és a sportkérelmeknél is sokkal nagyobb igény van. Hogyan látjuk ezt szakmailag, indokolt-e?

Dr. Dömötör László: Megnéztük az elmúlt három évben benyújtott pályázatokat. Szociális alapra 20 és 24 pályázat érkezik évente, tehát ez egy viszonylag stabil szám. Nagyjából a pályázók köre azonos. A támogatási igény mindig 3 millió Ft felett volt. A rendelkezésre álló 2 millió Ft-ból az igények 2/3-át sem tudja kielégíteni a bizottság. Egészségvédelmi alapnál ingadozóbb a pályázók száma, de itt is meghaladja minden esetben a 2 millió Ft-ot a benyújtott támogatási igény. Tehát mind a kettő alap esetében a benyújtott támogatási igények az elmúlt évekre visszanézve indokolnák a megemelését, már csak azért is, mert szintén évek óta ez nem változott ez az összeg.

Litter Nándor: A programoktól is függ, nem csak a beérkezett igények, hanem a megvalósítandó programoktól.

Dr. Dömötör László: A benyújtott programok – jobbára a szociális alapról tudok tájékoztatót adni – nagyon széleskörűek, mert egészen az autista gyermekektől kezdve a nyugdíjas szervezetekig többféle programra nyújtanak be pályázatokat. Ezek részben eszközbeszerzések, részben rekreációs programok, tehát nagyon széleskörű, és ez minden évben így van. Intézmények, egyesületek, alapítványok nyújtanak be pályázatot. Még egyszer hangsúlyozom, bőven 3 millió Ft felett van minden évben az igény. Ha a bizottság csak részben tudja kielégíteni az igényeket, akkor az adott esetben az egész cél megvalósulását veszélyeztetheti, mert nem biztos, hogy az önrészt ki tudják pótolni a szervezetek.

Litter Nándor: Kérem Önöket, hogy szavazzanak erről. Egyrészt a szociális alap 1 millió Ft-tal történő megemeléséről.

A közgyűlés 18 igen, 3 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Egészségvédelmi alap.

A közgyűlés 17 igen, 5 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Dr. Fodor Csaba javaslatai következnek. Nem jelölt meg forrást, de azért szavazunk róla. A Közterület Felügyeletnél nem tudom támogatni azt, hogy a bevételt csökkentsük 10 millió Ft-ra, hiszen akkor még további önkormányzati kiegészítésekre lenne szükség. A tavalyi évben 13 millió Ft volt a bevétele, nem gondolom, hogy csökkenteni kellene a bevételeket, de szavazzunk róla.

A közgyűlés 8 igen, 13 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: A 10. számú melléklet – Környezetvédelmi Alapítvány támogatása. Úgy tudom, hogy Karmazin József a titkára. A véleményét kérjük. Egyrészt mire fordítjuk, milyen egyéb bevételeket tud szerezni, mert egy alapítványnak az lenne az egyik nagyon fontos funkciója, hogy egyéb helyekről is próbáljon meg bevételeket szerezni, mert egyébként megoldható lenne a feladat az önkormányzat keretei között.

Karmazin József: Az alapítványt az önkormányzat közel 15 éve hozta létre 100 eFt induló vagyonnal. Ezzel szemben az éves költségvetése 800 eFt és 1 millió Ft között mozog. Az elmúlt évben körülbelül 1,5 millió Ft-ot tudott koordinálni az alapítvány, amelynek a felhasználásáról gondoskodott. Különböző közterület-fejlesztések történtek. Itt utalnék például a Magyar utca – 7-es elkerülő körforgalom zöldterületté fejlesztésére, megépítettük az új könyvtár környezetében az ívó kutat, amelyet a szerkezetében Gleisdorf város ajándékozott, és több rendezvényt támogattunk, amelyeket más alapítvány szervezett, így többek között Kiskanizsán is támogattuk a helytörténeti rendezvényt, és az alapítvány a gazdája a horvát-magyar építészek, mérnökök szakmai együttműködésének, amely rendszeres évente visszatérő programokat jelent. Ebben az évben is pályázik az alapítvány EU-s támogatásra is.

Litter Nándor: Mennyi idegen forrást tudott szerezni az alapítvány?

Karmazin József: Az elmúlt évben 1,5 milliót sikerült. Ebben az évben még nem volt támogatás.

Litter Nándor: Kérem, szavazzunk róla. 1 millió Ft volt a javaslat.

A közgyűlés 17 igen, 1 nem és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Következik a Kanizsai Lovasklub támogatása. Többen felvetették. Plusz 2 millió Ft volt a javaslat. A magam részéről nem támogatom a további emelését. 2 millió Ft-ot biztosítunk. A rendezvény látogatottsága nem olyan kiemelt, össze lehetne hasonlítani más rendezvényekkel. Kérem, aki támogatja a 2 millió Ft pluszt, igennel szavazzon.

A közgyűlés 6 igen, 9 nem és 9 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: 12. melléklet 34. sorát javasolta Fodor Csaba kiegészíteni a Herman úti játszótérrel. Nekem olyan információim vannak, hogy a lakóknak ott igazán nem a játszótér …

Szányiné Kovács Mária: Tulajdonképpen itt a lakók nem a játszóteret kérik, hanem azt szeretnék, ha a rendezési tervre odafigyelnénk. Közpark címen volt az előző rendezési tervben az a terület, és nem szeretnék, ha módosulna, másképp lenne. Tiltakoznak a magas épület építése ellen, amivel teljesen egyetértek. Nem szeretnék, ha bezsúfolnák azt a kis területet. Játszótér van, úgy gondolom, hogy a bőven elég nekik, mert kapcsolatban vagyok a közösség képviselőivel folyamatosan. Fogadóórámon a múlt héten is volt. Nem kérik ők a játszóteret, ez tévedés.

Litter Nándor: Tehát a rendezési terv keretei között fogjuk ezt a problémát megoldani. Javaslom, hogy ezt ne támogassuk.

A közgyűlés 8 igen, 13 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Az Élettér Egyesület által végrehajtandó beruházások támogatásával összefüggésben több javaslat érkezett. Volt egy összességben 16 millió, tehát itt plusz 15 millióról van szó, amit Fodor Csaba javasolt. Összesen? Annyit szeretnék elmondani, hogy tegnap egyeztettem az Élettér Egyesület vezetőivel, Ők úgy gondolják, hogy a 10 millió Ft-os többlettámogatással, tehát összesen 11 millió Ft-os támogatással szeptemberig végre tudják hajtani ezt a programot, és át tud költözni a jelenlegi helyről a menhely az Ady Endre utcára. Javaslom, hogy ezt a plusz 10 millió Ft-os, tehát összességében 11 millió Ft-os támogatást fogadjuk el.

A közgyűlés 24 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Voltak egyéb javaslatok. Kérik-e, hogy ezekről szavazzunk? Kéri-e valaki? Szavazzunk az összesen 15 milliós támogatásról, tehát plusz 14 milliós támogatásról.

A közgyűlés 7 igen, 11 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Tóth László javaslatai következnek. Ebből a módosított előterjesztésből, amely az út-, járdafelújításokat tartalmazza, a Teleki út és a Platán sori átkötés szerepel. Így elfogadható. Jó, tehát akkor az az egész csomagban szerepel, akkor erről most külön szavaznunk nem kell. Eötvös téri játszótér – javasolnám, hogy ezt vonja vissza, mert tervezzük, és azt gondoljuk, hogy jövő év elején be tudjuk adni az EU-s forrásokra az egész belváros rekonstrukcióját, aminek része az Eötvös tér teljes körű átalakítása. Ezt javasolnám, hogy így fogadja el. Akkor erről nem szavazunk. A verseny- és élsport támogatására plusz 3 millió, ez teljesült.

Tóth László: Nem tudom, hogy Sajni úr mire javasolta.

Litter Nándor: Ön már megcímkézte. Hadd tájékoztassam arról, hogy Alpolgármester Úrral tárgyaltunk az utánpótlás szakág vezetőjével, és azt ígértük, hogy segítünk neki, hogy ebben az évben szponzori pénzből 1,5 milliót kapjanak, külön támogatást, és ezzel megelégedtek. Kozma Lajos azt mondta, hogy így elfogadható a számukra. Akkor erről nem szavaznánk.

Bicsák Miklós: Akkor ebbe beleértjük, hogy ugyanúgy, ahogy az NTE, más ifjúsági, az UFC-nél is…

Litter Nándor: A rendszer az, hogy most 70 millió Ft-ról az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság fog dönteni. Van egy szabályzat, ami alapján döntenek erről. De megemeltük az összeget. Cserti Tibornak volt a javasolta a polgármesteri keret plusz 3 millió Ft-os növelését az év közbeni igények miatt. Kérem Önöket, hogy szavazzunk erről.

A közgyűlés 18 igen, 7 nem szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Csákai Iván felvetéseivel kapcsolatosan úgy érzem, hogy az első részében inkább megjegyezések voltak a költségvetés végrehajtásával kapcsolatosan. Egy konkrét javaslata volt a közparkkal kapcsolatosan, tehát, hogy az a körülbelül, még nem biztos, hogy 40 millió Ft-ot építsük be a költségvetésbe, és vásároljuk meg. Ez volt a javaslata. Ne úgy tegyünk, mint ahogy a legutóbb elhatároztunk, hogy egyezzünk meg a vállalkozóval. Aki ezt támogatja, igennel szavaz. A magam részéről nem támogatom, a múltkori döntésünk végrehajtását kérném.

A közgyűlés 6 igen, 14 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Az első lakáshoz jutók támogatása volt Csákai úr másik kérdése. Ezt vissza kell mindenképpen hozni, ha ilyet akarunk tenni, tehát rendeletet kell alkotni ehhez. A magam részéről így most nem javaslom, hogy módosítsuk a költségvetést. Most Csákai Iván javaslatáról szavazunk, aki azt javasolta, hogy 40 millió Ft összeggel kerüljön be egy ilyen tétel a költségvetésbe. Rendelet hiányában ezt nem javaslom most.

A közgyűlés 8 igen, 10 nem és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Halász Gyulának volt egy javaslata, hogy az útfelújítások 1. számú mellékleténél kerüljön rögzítésre a 800 méter. Szavazzunk róla pontosításként. Ez hiányzik a mellékletből.

A közgyűlés 22 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Papp Péter javasolta, hogy a hegyi utak, 12. számú melléklet, 33. sort plusz 4 millió Ft-tal egészítsük ki. Kérem, fogadjuk ezt el.

A közgyűlés 24 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Dr. Szabó Csaba javasolta, hogy a 12. számú melléklet egészüljön ki egy 42. sorral, helikopter leszállópálya létesítése a Kórház területén. Kérem Önöket, hogy ezt támogassuk.

A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Zakó úr javaslatai következnek. 14. számú mellékletben javasolta, hogy az 1. sort, amely a városi rendezvények támogatását jelenti, csökkentsük 3 millió Ft-tal. Nem támogatom. Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 2 igen, 17 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: A 2. sor, külkapcsolatok csökkentése 5 millió Ft-tal. Nem javaslom támogatni, megkötött szerződéseink vannak. Kérem Önöket, hogy utasítsák el.

A közgyűlés 6 igen, 17 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Az 5. sorról az előbb szavaztunk. Újraszavazunk. Polgármesteri keret 6 millió Ft-tal történő csökkentése a javaslat. Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 7 igen, 16 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Következő javaslat a 20. sor, Plakátmúzeum működtetése – a 30 milliót csökkentsük a felére, 15 millióra. Nem támogatom, hiszen ez egy turisztikai és múzeumfejlesztési program része. Úgy gondolom, hogy fontos ennek a végrehajtása. Aki támogatja, igennel szavaz.

A közgyűlés 6 igen, 14 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: A 12. számú melléklet, városközpont, 5. sor: javasolta, hogy 30 millió Ft-tal csökkentsük. Nem támogatom.

A közgyűlés 7 igen, 12 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Akkor szavazzunk külön, hogy 59 millióval növeljük a dologi kiadásokat? Ez a javaslat fennáll még ezek után?

Zakó László: Ezek után értelmét vesztené arról szavazni.

Litter Nándor: Bicsák Miklós javasolta, hogy a 11/a. mellékletben a járda Palinban az iskola bejáratáig történjen meg. Ez befogadható? Igen, akkor támogatjuk. Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 24 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A közvilágítást nem javaslom változtatni. Van egy 10 millió Ft-os keret. Annak a keretei között kell megoldani a szükséges feladatokat. Ez ide fog külön kerülni a közgyűlés elé, hogy mely munkálatok kerülnek ebből elvégzésre. Azt kérem, hogy Bicsák Miklós fogadja így el.

Bicsák Miklós: Csak azért javasoltam, hogy a hitelből, mert ez beruházás. Azok az emberek évek óta a sötétséggel küzdenek, és gondolom, hogy ez most meg fog oldódni. Bízom benne.

Litter Nándor: Azt tervezzük, hogy a 28-ai közgyűlésen nem csak ennek, hanem az iskola felújítás és egyéb más kérdések alábontása meg fog történni. Köszönjük a vállalkozói kamattal kapcsolatos kiegészítését. Polai József: a 12. számú melléklet, induló beruházások 7. sora, a kiskanizsai ravatalozó. Hogyan áll most ez a program?

Tárnok Ferenc: A tavalyi évben elkészültek a ravatalozó munkálatai, itt igény merült fel az áttervezésre, egy vázlatterv készült. Folyamatban a módosított engedélyezési terv elkészítése. Ennek határideje szerintem március végére várható. Egyeztetjük természetesen a részönkormányzattal, utána tudunk továbblépni.

Litter Nándor: És a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottsággal. Tehát így akkor ezzel kapcsolatban nincs konkrét, összegszerű javaslata Polai Józsefnek? Tehát elkészül a terv, akkor lehet erről vitatkozni, hogy milyen legyen. A verseny-, élsporttal kapcsolatban Polai József javasolta, hogy 5 millió Ft-os plusz támogatás legyen. Tehát az előbb 3-ról döntöttünk, Polai úr javasolja, hogy ne 3, hanem plusz 5 legyen. Nem javaslom az előzőek miatt.

A közgyűlés 9 igen, 8 nem és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Polai József írásban benyújtott javaslataival folytatnám. A Ráckert tömbfeltáró út tervezése elkészült. Ezzel kapcsolatban olyan információval rendelkezem, hogy a Bajcsai út felől megközelíthető ez az ingatlan. Igaz ez?

Polai József: Az a gond, hogy olyan szűk, hogy ….. ez nem lehet használni. Ezért kell egy új út, ezért kell egy ingatlan …… (mikrofon nélkül beszél, nem érteni)

Litter Nándor: Azt gondolom, hogy erről most ne szavazzunk, mert én más információkkal rendelkeztem, de elhiszem Önnek.

Csordásné Láng Éva: A Ráckert egy telek területén megközelíthető jelen pillanatban a Bajcsai utcából. Annak a tényleges szélességét, illetve a szomszédvitákat nem tudom. Talán a szakosztály erre vonatkozóan tud valamit mondani.

Litter Nándor: Tudunk erről? Nem tudunk. Azt javaslom, hogy erre visszatérünk 28-án. A közgyűlés bármikor módosíthatja a költségvetést. Pontos információkkal kell rendelkeznünk. Egyébként sincs összeg, hogy mennyiért tudjuk megvásárolni.

Polai József: ….. (mikrofon nélkül beszél) A két ingatlantulajdonos, akik el kívánják adni, azok összegszerűen nyilatkoztak, úgy gondolom. Ezt két éve tudja Karmazin úr.

Litter Nándor: Azt javaslom, hogy térjünk erre vissza. Polai úr, összegszerűen tudunk valamit mondani? Nem. Akkor visszatérünk rá.

Polai József: 8 millió.

Litter Nándor: Polai József azt javasolja, hogy 8 millió Ft-os ingatlanvásárlással ezt a programot indítsuk. Aki ezzel egyetért, igennel szavaz. Én nem támogatom így, hanem részletesen vizsgáljuk meg az ügyet, utána visszatérünk a február végi vagy a márciusi közgyűlésünkön erre.

A közgyűlés 8 igen, 12 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Két útfelújításra tesz javaslatot Polai úr: Zsigárdi köz, Tornyos köz útfelújítása. Javaslom, hogy az út- és járdafelújítási programunkban szereplő programot hajtsuk végre. Ezeket így nem támogatom.

A közgyűlés 7 igen, 14 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Bajcsy-Zsilinszky Endre utca járdafelújítása Cigány utcától a templomig. Nem javaslom ebben az évben ennek a programnak az indítását.

A közgyűlés 8 igen, 15 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Mezőgazdasági út – ez a hegyi utak kategóriája? Akkor a hegyi utak programjában is részletes program készül arra, hogy mi kerül felújításra. Akkor ugyanúgy, mint az előbb elmondottak szerint a közvilágításnál, részletes program készül arra. A közgyűlés fogja jóváhagyni. Tehát erről itt nem javaslom, hogy szavazzunk.

Polai József: Az volt a javaslatom, hogy az a 2 millió, ami szerepel eredetileg, legyen nevesítve Bajcsának. Ezt kértem.

Litter Nándor: Csak vannak a hegyi utak. Arra van egy összeg, és a legfontosabbakat, a legrosszabbakat kell ebből megoldani.

Polai József: Ezen járt Ön már Polgármester Úr, gumicsizmát kellett volna húzni, és a kátyúk félméteresek. Ezt komolyan merem állítani.

Litter Nándor: Tehát a hegyi utak programjánál visszatérünk erre a javaslatra. Aki támogatja Polai úr javaslatát, igennel szavaz.

A közgyűlés 8 igen, 12 nem és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: A sportöltöző és az orvosi rendelő – úgy gondolom, hogy ez karbantartás jellegű munka, úgy ítélem meg. Tehát nem ennek a költségvetésnek a dolga. Kinek az üzemeltetésében vannak ezek? A sportöltözőre gondolok.

Polai József: … orvosi rendelő …

Litter Nándor: Az a miénk.

Polai József: ……

Litter Nándor: Tudom, a sportöltöző.

Polai József: …… A sportöltöző egy egyesület … alatt működik, de azt hiszem, nekünk kell annak a felújításába besegítenünk. Az önkormányzat a tulajdonosa.

Litter Nándor: Az önkormányzat a tulajdonos?

Polai József: Természetesen.

Litter Nándor: Javítás-karbantartásnak gondolom, tehát nem itt, a beruházások között a helye. Tehát ezt nem támogatom. Tisztázzuk, hogy kinek a működésében van ..

Polai József: Nagy valószínűséggel a helyi vállalkozók a munkát elvégeznék, anyagra szeretnének szert tenni részünkről. Anyagra pénzt.

Litter Nándor: Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 8 igen, 11 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Vöröshegyi utca – járdafelújítás. Megemeltük 300-ról 500-ra a bajcsai járdafelújítást. Emellett is fenntartja a javaslatát? Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 19 igen, 10 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Csákai Ivánt kérdezem, hogy az Aranymetszéssel kapcsolatos javaslatokat az előbb elhangzottak alapján is fenntartja-e? Mert a támogatás így többre jön ki együttesen. Köszönöm. A Kalmár utcai buszöböl – úgy tudom, hogy azt a Volán meg fogja csinálni. Tavaly a területi problémák miatt átcsúszott erre az évre. Így elfogadja ezt? Azt meg kell csinálni, csak nem a költségvetésünkből fog megtörténni, a Volán fogja elkészíteni.

Dr. Csákai Iván: Jó, akkor kérem Polgármester Urat, hogy hasson oda, hogy ez minél hamarabb készüljön el.

Litter Nándor: Jó. A másik két javaslatáról pedig szavaztunk. FIDESZ nagykanizsai önkormányzati képviselőcsoportjának a javaslatai következnek. Thury laktanya 5 hektáros területén értékesítéséből befolyó 466 millió Ft-os árbevétel felhasználására tesznek javaslatot. A javaslat egyik része azt tartalmazza, hogy a régi piac területén a felépítményeket 100 millió Ft-os összeggel szerezzük meg. Jól értettem a javaslatot?

Dr. Kolonics Bálint: Igen, ilyen összeget különítsünk el. Nyilván ez egy keretösszeg legyen.

Röst János: Minek a terhére?

Dr. Kolonics Bálint: A Centrál előtti térburkolat és a Zrínyi utcai kikötés terhére.

Litter Nándor: A magam részéről nem támogatom. Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 6 igen, 15 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja.

Litter Nándor: A javaslat második része, hogy Nagykanizsa Közbiztonságáért és Közlekedésért Alapítvány 4 millió Ft-os támogatást kapjon a Nagykanizsai Rendőrkapitányság éves működésének segítésére. Mielőtt ezt a költségvetést aláírtam, a kapitány úrral egyeztettem, és ennek megfelelően került be a költségvetésünkbe egy 1,4 millió Ft-os támogatás a rendezvények biztosítására. Azon kívül 1,9 millió Ft-os újabb összeg, amellyel a pályázatokon való részvételüket tudjuk biztosítani a rendőrségnek, és az Ő megelégedésére szolgál ez a két összeg. Így még fenntartják a javaslatot?

Dr. Kolonics Bálint: Fenntartom. Nyilván ez csak egy cél volt az alapítványon keresztül, de ez az alapítvány számos más funkciót is ellát és támogat egy évben.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy ez a 4 millió Ft-os így már nem, mert akkor abból kellett volna ezeket a kiadásokat.

Dr. Kolonics Bálint: Fenntartom Polgármester Úr. Amennyiben van Önnek javaslata, amit Ön támogat, és azt gondolja, hogy elfogadható az Ön számára, azt szívesen várom számszakilag, hogy mely az az összeg, amellyel támogatná, hiszen a városunk nevét viseli ez az alapítvány …

Litter Nándor: Azt javaslom, hogy 0,5 millió Ft-tal támogassuk ezt az alapítványt.

Dr. Kolonics Bálint: Akkor szavazzunk mind a kettőről.

Litter Nándor: Együttesen. De azt nem az alapítvány kapja, azt a rendőrség kapja közvetlenül. Szavazunk Kolonics Bálint javaslatáról. Nem támogatom.

A közgyűlés 8 igen, 14 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Akkor javaslom, hogy 0,5 millió Ft-tal támogassuk a város által létrehozott alapítványt.

A közgyűlés 21 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Papp Nándor javaslatai következnek. Az Élettérrel kapcsolatos javaslatokat vehetjük úgy, hogy rendben vannak. A Dózsa György – Kalmár utca összekötése: azt javasolnám, hogy volt ez a 60 millió Ft, amit az elején említettem, mielőtt a szavazás megtörtént, itt történtek felhasználások javaslatok alapján, hogy a maradvány összeget a Kalmár utcai útépítésre fordítsuk. Ez körülbelül 30 millió Ft. Most majd véglegesül. 28,5 van még. Így akkor elfogadható? Akkor javaslom azt, hogy a fennmaradó összeg kerüljön át a Kalmár utcai beruházásra, útépítésre. Kérem, erről szavazzunk. Ennek a pontos összegét most nem tudjuk, a végén fogják a kolléganők megállapítani. Kérem, szavazzunk erről.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A TESCO és KIA kereskedés: azt javasolnám, hogy mi megkeressük a vállalkozókat. Sikerült ez máskor is, például a McDonald’s-nál és egyéb más helyeken sikerült. Javaslom, hogy ezt így ne fogadjuk el, hanem a vállalkozók részvételével tervezzük meg. Egyébként a közműfejlesztésnél figyelembe kellett volna venni ezt a járdaépítést. Ezért nem javasolnám, hogy ezt fogadjuk el, hanem induljon el egy ilyen folyamat a járda megépítésére vállalkozói támogatásokkal. Kérem, utasítsuk el ezt a javaslatot.

A közgyűlés 8 igen, 14 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Kérdezem, hogy a javaslatok közül van-e olyan, amit nem érintettünk? Akkor javasolnám, hogy fogadjuk el a határozati javaslatokat. Egyrészt azokat, amelyeket a mai napon kiosztottunk, amelyek már módosultak azokkal az összegekkel, amelyek egyrészt a Teleki út és a Platán sornak az összegkötése, Bajcsai plusz járdaépítés.

Tóth László: ….. (mikrofon nélkül beszél, nem érten)

Litter Nándor: De ez nem bekötő utak, ez egy út. Ez volt a javaslat, és majd megyünk tovább a többi területen. Kérem, hogy ezt a módosított javaslatot, amelyet ma osztottunk ki, amely két határozati javaslatot tartalmaz, a kiosztott anyag 1. számú mellékletében meghatározott út- és járda, kerékpárút felújítások 132.284 eFt összeggel, kérem, hogy ezt fogadják el – az előbbi módosításokat tartalmazza.

A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Ez azt is jelenti, hogy egyben a program indul, hiszen ez az engedélyokiratok elfogadását is jelenti. Kérem Önöket, hogy fogadják el a 2. határozati javaslatot is, amely út-, kerékpárút, járda- és hídépítések összegét – ezek új fejlesztések – 35.241 eFt-ban tartalmazza, és egyben az engedélyokirat elfogadását is jelenti.

A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a 2006. évben az 1. számú melléklet által tartalmazott út-, járda- és kerékpárút felújítások valósuljanak meg.

A felújítások becsült költsége 132.284 ezer Ft. Felkéri a polgármestert, hogy a munka elvégzéséhez szükséges intézkedéseket tegye meg.

A Közgyűlés dönt a közbeszerzési eljárás megindításáról, és felkéri a polgármestert az engedélyokirat aláírására.

Határidő: a felújítási munkák elvégzésére: 2006. augusztus 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész osztályvezető)

2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a 2006. évben a 2. számú melléklet által tartalmazott út-, kerékpárút, járda- és hídépítések valósuljanak meg.

Litter Nándor: Tóthné Krémer Máriát kérem, hogy az így módosított költségvetés főszámait szíveskedjen a rendeletnek ismertetni.

Tóthné Krémer Mária: A bevételek és kiadások fő összege ezer Ft-ban: 21.450.688. Ezen belül a felhalmozási célú bevételek: 6.403.342, a felhalmozási célú kiadások 6.403.342, ebből a beruházások összege: 4.570.473, a felújítások összege: 432.956, az intézményi felhalmozások összege: 442.325, a felhalmozási célú támogatások összege: 345.692, a működési célú bevétel: 15.047.346, a működési célú kiadások: 15.047.346, ebből személyi jellegű kiadások: 6.507.735, a munkaadókat terhelő járulékok: 2.105.023, dologi jellegű kiadások: 5.161.017, ellátottak pénzbeli juttatásai: 2.056, speciális célú támogatás: 335.410, költségvetési álláshely, ami létszámkeret: 3.105 álláshely, céltartalék: 1.217.430, folyószámla hiteltörlesztés: 180.000 és a célhitel törlesztés: 103. 572.

Litter Nándor: Van-e valakinek kérdése? Nincs, akkor kérem Önöket, hogy így, ezekkel a módosításokkal együtt szíveskedjenek a költségvetési rendeletet elfogadni azokkal a módosításokkal együtt, amit a szövegben és a mellékletekben is végrehajtottunk.

A közgyűlés 19 igen, 5 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

K. m. f.

Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. február 28-i (Kedd) 9.00 órakor tartott soros nyílt üléséről.

Az ülés helye: Vasemberház, Díszterem

(Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)

Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Kelemen Marcell jegyző, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Dabi Gabriella osztályvezető, Deák Tamás osztályvezető, Karmazin József osztályvezető, Dr. Nemesné dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Dr. Müller János osztályvezető-helyettes, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Simánné Mile Éva osztályvezető, Szamosi Gábor osztályvezető, Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Palángi Krisztina irodavezető, Somogyi Ottó irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Tárnok Ferenc irodavezető, Gerencsér Tibor nemzetközi referens, Erdős Péter településgazdálkodási referens, Ring Balázs Közterület Felügyelet Vezetője

Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes.

Ki nem hirdetett határozat kihirdetése következik:

1. a 255/2005. (IX.27.) sz. határozatát hatályon kívül helyezi.

Határidő: azonnal

Felelős : Litter Nándor polgármester

2. a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. ügyvezetőjének Horváth Miklós Nagykanizsa, Újélet u. 41. sz. alatti lakost javasolja. Az ügyvezető megbízatása 2006. június 30-ig tart. Az ügyvezető munkáját ingyenesen heti 20 órában látja el.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

3. a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. Felügyelő bizottságába Ferencz Mihály Nagykanizsa, Péterfai u. 5/a. sz. alatti lakost javasolja megválasztani.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

4. a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. Felügyelő bizottságába Burján Emese Eszteregnye, Csíkfa u. 15. sz. alatti lakost javasolja megválasztani.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

5. javasolja a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. Felügyelő bizottságának tagja - Fekete István (8840 Csurgó, Kossuth u. 60/A) – megbízatásának meghosszabbítását 2007. december 31-ig.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

6. egyetért a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. végelszámolással történő megszűnésével, valamint a végelszámolás kezdő időpontjául 2006. február 28-át javasolja.

Határidő: 2006. március 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

7. a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. végelszámolójának Bencze Olgát, Nagykanizsa, Kaposvári út 64/B sz. alatti lakost, a Dráva-Mura Eurorégió Kht. könyvvizsgálóját javasolja felkérni.