Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. május 2-i (Kedd) 9.00 órakor tartott soros nyílt üléséről.

Az ülés helye: Vasemberház, Díszterem

(Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)

Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető, Dabi Gabriella osztályvezető, Deák Tamás osztályvezető, Karmazin József osztályvezető, Dr. Nemesné dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető, Simánné Mile Éva osztályvezető, Junger Mónika osztályvezető-helyettes, Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Palángi Krisztina irodavezető, Somogyi Ottó irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Tárnok Ferenc irodavezető, Kámán László intézményvezető Ring Balázs Közterület Felügyelet Vezetője, Szabó István Via Kanizsa Kht. munkatársa, Polai György Nk-i Kistérség Többcélú Társulása képviseletében

Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes.

Ki nem hirdetett határozat kihirdetése következik:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 21/2006.(I.31.) határozatának a 4. pontját aszerint módosítja, hogy a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. Felügyelő Bizottsága tagjának Vargovics Józsefné Nagykanizsa, Magyar u. 90. sz. alatti lakost javasolja megválasztani.

Határidő: 2006. május 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 21/2006.(I.31.) határozatának 6. pontját aszerint módosítja, hogy a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. végelszámolása kezdő időpontjának módosítását javasolja. A módosított időpont 2006. május 31.

Határidő: 2006. május 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 21/2006.(I.31.) határozatának 7. pontját aszerint módosítja, hogy a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. végelszámolójának Horváth Gyula, Nagykanizsa, Csengery u. 41-43. sz. alatti lakost javasolja felkérni.

1. egyetért azzal, hogy a nagykanizsai 1970 hrsz-ú, régi piac tulajdoni helyzetének rendezése érdekében további tárgyalásokat kell folytatni az ingatlanon felépítmény tulajdonjogával rendelkezőkkel, valamint ezen tulajdonosoknak cserére felajánlott önkormányzati tulajdonú ingatlanok bérlőivel – figyelembevéve az önkormányzati tulajdonú ingatlanok bérlők által történő megvásárlásának lehetőségét.
2. egyetért azzal, hogy tárgyalásokat kell folytatni a SZÖVVIP Kft-vel a régi piacon az önkormányzat által lebontatott 49 m² nagyságú üzlet miatt kártérítésként általa igényelt összeg csökkentése érdekében.
3. felkéri a polgármestert, hogy a tárgyalásokat követően készítsen javaslatot a nagykanizsai 1970 hrsz-ú, régi piac tulajdoni helyzetének rendezésére, melyet az Ügyrendi, Jogi és Közrendi, Pénzügyi, Gazdasági és Városüzemeltetési, valamint Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottsággal történt egyeztetést követően terjesszen a közgyűlés elé.

A meghívóban nem szereplő alábbi napirendek napirendre vételét javaslom:

• Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására (írásban)

• Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza Alapító Okiratának módosítására (írásban)

• Javaslat szakképzési fejlesztési terv készítésére pályázaton való részvételre

A meghívóban szereplő alábbi előterjesztéshez van kiegészítés:

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

• egy kiegészítő anyag a közgyűlési anyaggal együtt került kiküldésre (Útvesztők és Útkeresők Megyei Bajnoksága megrendezésével kapcsolatos határozati javaslat)
• hat kiegészítő anyag 2006. április 28-án került kiküldésre (Város napi rendezvénysorozat megrendezésével kapcsolatos határozati javaslat, 6/2006.(I.31.) számú határozat módosításával kapcsolatos határozati javaslat, elővásárlási joggal kapcsolatos határozati javaslat, tájékoztató adatok, 3462/41 hrsz-ú ing. forgalomképessé nyilvánítása, 2006. évi költségvetés I-III. havi tájékoztatás)

Egyebek:

A meghívóban szereplő 3-as, 7-es, 8-as, 19-es, 22-es és 23-as napirendek előterjesztései 2006. április 25-én kerültek kiküldésre.

A 15-ös, a 16-os és a 25-ös napirendek levételét javaslom a napirendek közül. Javaslom, hogy a Városi Kórház Szervezeti és Működési Szabályzatát és Alapító Okiratát a meghívóban szereplő 22-es napirend után tárgyaljuk. Van-e kérdés a napirendekkel kapcsolatban? Nincs.

Bicsák Miklós: Napirend előtt szeretnék szólni a szúnyogirtással kapcsolatban.

Halász Gyula: Interpellációknál és kérdéseknél két kérdést szeretnék feltenni, a többit pedig írásban juttatom el a hivatalhoz. Az egyik a kullancsirtással kapcsolatos, a másik pedig a Péterfai út -Alsószabadhegyi út között létesítendő kerékpárúttal kapcsolatos.

Dr. Csákai Iván: Kérdést szeretnék feltenni a Vásár utcában a gyalogos közlekedéssel kapcsolatban tekintettel arra, hogy ott több lakóház épült. Itt van-e valami terv?

Szányiné Kovács Mária: Napirend előtt a belvárosi szépséghibák egy részére szeretném felhívni a figyelmet. Ha mód van rá, szeretném, ha felvételre kerülne a képviselői indítványom, mely a belvárosban lévő régi, korszerűtlen hirdetőtáblák elbontásáról szól.

Litter Nándor: A képviselői indítvány felvételére most nincs lehetőség. Azt a legközelebbi közgyűlésen tudjuk tárgyalni.

Stróber Gábor: Egy köztéren álló szoborral kapcsolatosan lenne egy javaslatom napirend előtt. A kérdések között pedig a Kisfaludy buszöböl létesítésével kapcsolatosan szeretnék kérdést feltenni.

Nagy József György: Kérdést szeretnék feltenni Bartók Béla u. 1. sz. kapcsolatban.

Litter Nándor: Kérem, hogy az előbb elmondott módosításoknak megfelelően szavazzanak a napirendi pontokról.

A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja:

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

2. Interpellációk. kérdések (írásban)
3. Bolyai János Általános Iskola rekonstrukciója, előzetes címzett támogatási igény benyújtása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

4. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2005. évi pénzmaradványának felosztására és a 2006. évi költségvetéséről szóló 6/2006. (11.27.) számú rendeletének módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

5. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 32/2001.(VI.27.) számú a Garzonházakról szóló rendelet módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

6. Javaslat az iparosított technológiával épült lakóépület felújítási pályázatokról (LKFT-2006-LA-2) szóló önkormányzati rendelet megalkotására és a pályázati kiírás elfogadására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

7. Nagykanizsa <Megyei Jogú Város Közgyűlésének a Szervezeti és Működési Szabályzatról szóló 26/2003. (lV.23.) számú rendeletének módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

8. Közbeszerzési Szabályzat elfogadása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

9. Javaslat együttműködési megállapodás megkötésére adósság kezelési szolgáltatással kapcsolatos feladatok végrehajtására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Dr. Kaszás Gizella intézményvezető

10. "Természetvédelmi tábor horvát és magyar iskolásoknak a nagykanizsai Csónakázó-tónál" - nyertes pályázat megvalósításához a beruházási elemek forrásainak kezelése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

11. Zsinagóga pályázathoz kapcsolódó saját erő kiegészítésének igénylése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

12. Javaslat Miklósfa településközpont rekonstrukció engedélyokiratának elfogadása (írásban) Előterjesztő: Litter Nándor polgármester
13. Kalmár utcai buszmegálló építése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

14. Támogatott útfelújítások engedélyokiratának elfogadása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

15. Tájékoztató a város környezetvédelmi programja végrehajtásáról (írásban)

Előterjesztő: Papp Nándor bizottsági elnök

Meghívott: Dr. Buzás Judit tisztifőorvos, Ring Balázs Közterület Felügyelet Vezetője

16. Tájékoztató az óvodai jelentkezésekről és általános iskolai beiratkozásokról, javaslat a 2006/2007. tanévben indítható csoportszámok jóváhagyására (írásban)

Előteriesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: 9 óvoda, 10 általános iskola igazgatója

17. Beszámoló a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. működéséről 2004. május 1- 2006. áprilisig (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Hiesz Miklós ügyvezető

18. Tájékoztató a temető-fejlesztés helyzetéről, további feladatok (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

19. Tájékoztató a 2005. évi belső pénzügyi ellenőrzések tapasztalatairól (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

20. Javaslat a Kanizsa Kártya program megvalósítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

21. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza Alapító Okiratának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

22. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

23. Javaslat szakképzési fejlesztési terv készítésére pályázaton való részvételre (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

 

 

 

Zárt ülés:

24. Beszámoló az önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2005. évi tevékenységéről, a mérlegbeszámolók jóváhagyása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Turzó György könyvvizsgáló, Silló Barnabás, Maros Sándor, Czoma Péter, Luif Ibolya, Hiesz Miklós, Szányi Gábor, Gáspár András ügyvezetők

25. A Kanizsa Uszoda Kft. ügyvezetői munkakörének betöltése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívottak: Pályázók

26. Az egyszemélyes önkormányzati gazdasági és közhasznú társaságok ügyvezetői személyi alapbérének felülvizsgálata (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

27. Fellebbezések (írásban)

Bicsák Miklós: A csapadékos időjárás is megnövelte az úgynevezett szúnyoginváziót. Ezt a Kanizsa Napokon is tapasztaltuk. A lakosság kérése, hogy polgármester úr és a közgyűlés intézkedjen a VIA Kanizsa Kht. felé a megelőzéssel kapcsolatban.

Szabó István: A VIA Kanizsa Kht. költségvetésében nincs az idei évben szúnyogirtásra elkülönített keret. A korábbi években sem volt, csak kullancsirtásra, illetve növényvédelmi feladatokra volt elkülönített pénz. Meg fogjuk vizsgálni a lehetőségét, hogy mibe kerül az egész városra vonatkozó szúnyogirtás és visszahozzuk a közgyűlés elé.

Litter Nándor: Ez nem tűr halasztást. Kérem ennek a költségeit néhány napon belül.

Szányiné Kovács Mária: A belvárosban, az Aradi udvarban sétálva azt látom, hogy a járdaszegély némely helyen kidőlt. Az esővíz elvezető feletti lemezek elmozdultak. Az Aradi hősöknél a díszkivilágítás nem működök, a lámpákat benőtte a fű. A Batthyány szobor talapzatánál pedig le van takarva a lámpa egy fémlemezzel. A meglévő értékeinkre, úgy gondolom, hogy jobban kellene vigyázni és a legkisebb hibákat helyre kellene állítani. A 20-as szobor is rendelkezik díszkivilágítással, az sem működik. Ha tovább sétálunk a Múzeum tér irányában, tudom, hogy ott is megvannak az elképzeléseink, de addig is lehetne tenni valamit, hogy a látvány ne legyen olyan sivár. A tér bejáratánál lévő tuják betegek, kidőltek. Ki kellene vágni őket, majd pótolni és füvesíteni. Ha szép lesz, akkor talán nem fognak az autók az zöldterületre felállni parkolni. A mélygarázsok építéséhez talajmintát vettek. Körülbelül 20 cm átmérőjű lyukat fúrtak azokon a helyeken. A lyuk ott tátong. Ha felette nem áll autó, akkor könnyen bele lehet lépni. Több helyen bejelentettem. A mai napig ott vannak a lyukak. Kérem ezen problémák megoldását.

Szabó István: Valamennyi elhangzott kérdésben intézkedünk és erről tájékoztatjuk képviselő asszonyt egy héten belül.

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

Dr. Csákai Iván: A 4-es oldalon 12-es ponthoz szeretnék szólni, a Dózsa – Kalmár utcák meghosszabbításának nyomvonal módosításával kapcsolatban. Annak idején javasoltuk azt, hogy a nyomvonal mellett egy sávban vásárolja meg az önkormányzat ezt a területet, hogy ezzel is gyorsabban lehessen ezt az utat megépíteni. Ez hogyan áll?

Tárnok Ferenc: Ebben a témában nem történt előrelépés. Maga a telekalakítási eljárás is folyamatban van a telekalakítási munkarész elkészítésével. Jelenleg a módosított tervdokumentáció leszállításra került, ez engedélyezés alatt van. Azt megjegyezném, hogy ha az önkormányzat ott területet szeretne vásárolni még itt a terület mellett ez egy ugyanolyan procedúrát vesz igénybe, mint maga az út részére történő kisajátítás.

Litter Nándor: Út céljára tervezetük, hogy ott vásárolunk területet. Ezen kívül nem volt szó róla, hogy további területeket vásárolunk. Egy kérdést vetődött még fel, hogy volt egy ajánlkozó, akinek ott van területe és részvénycserét ajánlott az ügyben. Tehát az sincs még lezárva. A szükséges területek megszerzése érdekében azt is esetleg kihasználjuk.

Dr. Kolonics Bálint: A tájékoztató 11. oldalán a 42-es pontnál olvasom a Király u. 31. szám alatti ingatlannal kapcsolatos tájékoztatót, mely szerint a vázrajz elkészült és sikeres egyeztetés történt a lakóközösséggel. Úgy tudom én is, hogy kész van a vázrajz. Ennél a pontnál csak meg szeretném köszönni a hivatal dolgozóinak a munkáját, akik segítettek abban, hogy ez a régóta húzódó probléma végre eredményesen és egy jó megoldással fejeződjön be. Itt még a szerződések aláírására fog csak sor kerülni. A másik kérdésem a 12-es oldalon a 6-os ponttal kapcsolatos, ahol azt látom, hogy a Cserháti, a Thúry, a Körősi és a Hevesi iskoláknak az alapító okiratának a módosítására kerülne sor a polgármesteri tájékozatón belül. Én azt kérdezem, hogy ez helyes-e? Az én vélemény az, hogy alapító okiratot ne módosítsunk polgármesteri tájékoztatón belül hozott határozattal. Arról készüljön külön előterjesztés. Ezt már több alkalommal kifogásoltam, hogy ne duzzasszuk fel olyan dolgokkal a polgármesteri tájékoztatót, ami nem ide való. Ami önálló előterjesztést igényel, arról készüljön önálló előterjesztés. Kaptunk egy kiegészítést, a Mindenki Sportpályája és a Ryno Kft. telephelyével kapcsolatos határozati javaslat, mely szerint forgalomképessé minősítenénk és egy részét a sportpálya mögötti területnek eladnánk, majd visszabérelnénk a Rynotól. Volt önkormányzati képviselőkkel konzultáltam, és azt a tájékoztatást adták nekem, hogy valamikor évekkel ezelőtt született a közgyűlésnek egy határozata ezzel kapcsolatban. Mégpedig az másképp szólt és az úgy szólt, hogy nem ilyen formában került volna kialakításra ezen a területen a Ryno telephely, illetve nem a vasúti töltés melletti terület maradt volna önkormányzati tulajdonban. Van-e a közgyűlésnek ilyen határozata és ha van, akkor az miről szól? Esetlegesen ez a határozati javaslat ezzel nem ellentétes-e? Az én véleményem egyébként az, hogy eladja az önkormányzat a területet, majd hosszú távon visszabérli, amennyiben ez a mi feladatkörünk, akkor valósítsuk meg mi és ne értékesítsük, majd béreljük vissza ezt az ingatlant.

Litter Nándor: Nem az ingatlant bérelnénk vissza - lehet, hogy pontatlanul van itt fogalmazva –, hanem az elkészítendő sótárolót, hogy ne nekünk keljen megépíteni a sótárolót. Ez a terület nagy részben használhatatlan, mert vasúti töltés jelenti ennek egy nagy részét és ezért van egy ilyen egyesség felé haladás, hogy a régi sótárolót meg kellett szüntetni, az elbontásra került és Ők akkor is biztosítanák a tárgyalások alapján. Tud-e erről valaki, hogy van-e korábbi döntésünk erről az ügyről?

Dr. Csákai Iván: A terület ilyen megosztása pár évvel ezelőtt is szóba került és a közgyűlés erre merőlegesen osztotta meg a területet úgy, hogy a Mindenki Sportpályája felé eső területet tartotta meg önkormányzati területnek úgy, hogy az a terület bármikor egy sportcentrum kialakítására legyen alkalmas. Azt, amit most itt berajzoltunk, ennek körülbelül kétharmada, az, amelyik jelenleg nem az akkori döntésnek megfelelően az önkormányzaté. Nem lett átvezetve úgy látszik.

Litter Nándor: Ez az anyag a fölhivatali adatok alapján került elkészítésre. E szerint a terület, amit ott feltüntetünk, az önkormányzati tulajdon, de ennek egy jelentős része a vasúti töltést jelenti. Nem gondozza senki. A Ryno gondozza az egész területet.

Dr. Kolonics Bálint: Javaslom a közgyűlésnek, hogy halasszuk el ezt a kérdést és ezt a döntést. Nézzünk ennek utána, mert ha valóban van olyan közgyűlési határozat, ami más akaratot fejezett ki és konkrétan azt, hogy másképp történjen meg a megosztás és egy lehetőségét adja meg a későbbi bővítésnek és ennek nem történt meg az ingatlan nyilvántartási átvezetése. Nézzük meg. Ha van, akkor tegyük rendbe ezt a régi ingatlanügyet, és a következő közgyűlésen fogadjuk el, de nézzük meg, hogy van-e erre a közgyűlési határozat. Ha olyan közgyűlési akarat volt, ami másképpen osztotta meg ezt az ingatlant és nyilvánvaló, ha én itt másképp húzom meg a telekhatárt, az sokkal előnyösebb az önkormányzat számára, akkor csak az előnyösebb megoldást válasszuk és tegyük rendbe.

Litter Nándor: Minden ismeretünk megvan. Most meg kell oldanunk a sótároló problémáját. Korábban a sótároló kérdése nem lehetett téma abban az időben, amikor bármilyen döntést meghozott egy önkormányzat. Megítélésem szerint ez egy jó megállapodás lenne a Rynoval, ha ezt meg tudjuk oldani. Egyébként több méterrel mélyebben van jelen pillanatban az a terület, mint a mostani Mindenki Sportpályája. Nagy része a vasúti töltést jelenti. Ezt többen, többször megnézték a mostani időszakban. Nagyon nehezen használható lenne különböző sportcélokra. Nem került megosztásra. Most így áll ez a terület. Az önkormányzatnak azok a részei vannak a tulajdonában.

Dr. Horváth György: A 4. oldalon 12-es ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Nem világos előttem, hogy merre lesz az útvonal. Úgy volt, hogy a Dózsa György utca meghosszabbítása kimegy a Kalmár utcára. Tehát a 82-es és 84-es házakat kisajátítják. Itt ebből nem derül most ki. Sürgősen meg kellene oldani, hiszen a 7-es út építése megfelelő módon történik. A 8. oldalon a 27-es ponttal kapcsolatban lenne kérdésem. Az Erzsébet tér 14-15. homlokzatát felújítják. Mi lesz az épület funkciója?

Tárnok Ferenc: A képviselő úrnak válaszolva elmondanám, hogy leszállításra kerültek itt az engedélyezési tervek. Ez folyamatban van, igaz, hogy felfüggesztette az eljárást - ami le is van írva - a két körforgalom közelsége miatt. Azt tudom mondani, hogy a jelenlegi Kalmár utca egyenes irányú meghosszabbítása történik a 7-es elkerülőig. Ami a Dózsa György utcai kicsatlakozást illeti, lényegesen nem változott ez a helyzet. Azt szeretném, ha képviselő úrnak a szünetben meg tudnám mutatni ezeket a terveket, illetve, akit érdekel, addigra áthozatom, és akkor úgy egyértelművé válik mindenki számára. Az Erzsébet tér 14-15-tel kapcsolatban az önkormányzat benyújtotta ezt a pályázatot. A közgyűlési döntésnek megfelelően megrendeltük a ház statikai felülvizsgálatát is. A funkcióval kapcsolatban most nem tudok nyilatkozni. Ez későbbi egyeztetés kérdése.

Zakó László: A 12. oldal 3-as, 4-es pontjához szeretnék hozzászólni. A 3. pontból kiderül, hogy egy német munkanyelvű ülés lesz Németországban, ahová egy delegációt küldünk. Gerencsér Tibor úrról tudom a németnyelvű ismeretét., de a delegáció többi tagja ismeri ezt a nyelvet, vagy pedig tolmácsolás lesz ott szükséges? A 4. pontban Saloba küldünk ki két képviselő urat. Egy olyan testvérvárosba, ahol szerintem a testvérvárosi kapcsolat, a tartalom már réges-rég kiürült. Kezdeményezem, és ha lehet, erről szavazást is szeretnék kérni, hogy a 4. pontban foglalt útról mondjuk le. Ennek a költségeit ajánljuk fel az árvíz sújtotta területek helyreállításához. Úgyis van hátrább egy ilyen előterjesztés. Már egy évvel ezelőtt is volt erre példa, hogy nyelvismerettel nem bíró kollégák mentek ki külföldre. Ne ismételjük ezt meg. A 7. oldalon a 24-es pontban a Murasped Kft-vel kötendő adásvételi szerződésnél és általában is kérem, hogy kicsit részletesebben írjunk róla.

Röst János: Visszautalnék a Ryno telephelyre. Emlékeim szerint nem történt tulajdonba adása annak a területnek. Gondolom ezt az is indokolja, hogy az előző időszakban, pár hónapja a Ryno Kft. egy vételi ajánlati szándékkal élt pont erre a területre. Gondolom, hogy Ő ezt megkapta volna korábban tulajdonba, akkor nem akarták volna megvenni. Azt a részét meg lehetne nézni, hogy a tulajdonba adás megtörtént-e. A Földhivatalnál nincs erre utaló semmi fajta nyom. A másik téma, amihez szeretnék hozzászólni egy kiosztott levélmásolat. Ebben a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal válaszol Polgármester Úrnak egy ingatlanértékesítés kapcsán, ez pedig a Thúry városrész vitatott értékesítése volt. Ott a Jegyző Úr törvényességi észrevételt tett az ármegállapításról - mint kiderült, ez helytelen volt. Arra kérem Jegyző Urat – ugyan nincs itt –, hogy ilyen ügyekben előzetesen kérje ki az álláspontját, de ne az történjen, hogy egy több mint 400 milliós adásvételnél Ő törvényességi észrevételt tesz, majd kiderül, hogy helytelenül tette.

Dr. Fodor Csaba: Azt gondolom, ha nincs itt a Jegyző Úr, akkor ezt nyugodtan megbeszélhetik majd a hivatalban, ha ilyesmi véleménye van. Nem igazán gondolom, hogy ránk tartozik, de azért annyit el kell, hogy mondjak, hogy a jegyzőnek abban volt igazsága, hogy egyfajta véleményt kérjen a Közigazgatási Hivataltól, amikor a megállapított ingatlanforgalmi értéktől jelentős mértékben lefelé eltérő vételáron értékesített az önkormányzat egy ingatlant. Ez a dolga. Ő a törvényesség őre. Ezt nem igazán gondolom, hogy a szemére kellene vetni, ha Ő végzi a dolgát. A 2. oldalon 2-es pontban szeretném tudni, hogy ez a jogvita, amit itt egypáran elleneztünk, mennyibe került az önkormányzatnak? Arról van szó, hogy a vasemberházi gyógyszertár és a Zemplén Győző utcai ingatlan 1992-es cserjét az önkormányzat nem fogadta el és perre mentünk. Ebből én azt látom, hogy a per nem az önkormányzat elképzelésének megfelelően zárult. Szeretném tudni, hogy mennyibe került nekünk feleslegesen éveken át pereskedni. A 7. oldalon a 23-as ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Azt kellene tisztázni, hogy ez a Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. most felszámolásra kerül vagy végelszámolásra, mert ha végelszámolásra, akkor 7-es pontban Horváth Gyulát nem felszámolónak javasoljuk, hanem végelszámolónak, de ha végelszámolásra kerül, akkor miért van szükség ügyvezetőre és még külön végelszámolóra. Többnyire a szokás az, hogy általában a végelszámoló a volt ügyvezetője egy gazdasági társaságnak vagy gazdálkodó szervezetnek, de ezt pontosítani kell mindenképpen, mert ez így félreérthető és nem is valós. A 2. oldalon a 3-as ponttal – a városrendezési tervek érvényesülésével – kapcsolatban szeretnék szólni. Azt kérem, hogy a hivatal dolgozza ki és nézze meg, ahol e városrendezési tervek érinteni fognak magántulajdonokat és oly módon érintik ezeket a magántulajdonokat, hogy forgalomképtelenné teszik, gondolok éppen most itt a Ráckerti feltáró út tervezésére, amely a Bajcsai utcáról nyílna. Ott egy magántulajdonban lévő ingatlanra jegyeznénk rá rendezési terv szinten az utat. Nyilvánvalóan ez eléggé befolyásolja annak az ingatlannak a későbbi forgalomképességét. Ezeket az önkormányzatnak előbb-utóbb meg kell vásárolni. Nem csak ezt, hanem ha még lesz ilyen, akkor azokat is. Tehát rendezési tervvel, amikor elkészül, olyan stádiumban van, akkor kérünk hozzá egy olyan kimutatást, hogy melyek azok az ingatlanok, amelyeket ily módon forgalomképtelenné teszünk, és ez mennyibe kerül az önkormányzatnak, mert ezeket az önkormányzatnak meg kell vásárolni vagy nyilvánvalóan, ha nem jön létre az adásvétel, ki kell sajátítani, de mindenképen akkor a jövő évi költségvetéseket terhelni fogják és szeretném látni azt, amikor ezt a döntést meghozzuk.

Röst János: Egy mondattal válaszolnék Dr. Fodor Csabának. Nem Jegyző Úr kérte meg az állásfoglalást a Közigazgatási Hivataltól, hanem Polgármester Úr. Éppen ezt kifogásoltam Fodor úr, hogy mielőtt Ő ilyen állásfoglalásokat közzétesz, törvényességi észrevételt, előtte kérje meg, és amennyiben nincs igaza neki, akkor elvárnánk azt, hogy ezt jelezze.

Dr. Fodor Csaba: Azt, hogy kinek van igaza Alpolgármester Úr, majd eldönti az idő. Az pedig ténykérdés, hogy a forgalmi értékbecslésnél jóval alacsonyabb áron került értékesítésre az ingatlan. Jóval, több tízmillió forinttal. Ezen nincs értelme vitatkozni, és nem is vagyok hajlandó erről többet beszélni. A közgyűlés többsége úgy döntött, hogy mégis így adjuk el. Eladtuk. Menjen a beruházás.

Litter Nándor: Azt írtuk elő, hogy bontási kötelezettsége van a vevőnek. Ez volt az indoka annak, hogy alacsonyabb áron adtuk el. A Vasemberházzal kapcsolatban - ez egy hosszú idő óta húzódó ügy volt. Az elsőfokú és másodfokú perben az összes költség 676 eFt volt. Azoknak kell ezt végig gondolni, akik megszavazták, hogy a cserét nem hajtottuk végre annak idején, amikor ez létrejöhetett volna a társasházzá alakulás nyomán. A Dráva-Murával kapcsolatosan felszámolás történik. Ezt a legutóbbi közgyűlésünkön tisztáztuk. Itt egy tájékozató adat került kiadásra.

Karmazin József: A szabályozási terv készítése során számos helyen merült fel a tulajdonosok részéről olyan igény, hogy a többelsők hasznosítására legyen lehetőség az új rendezési tervben. Ugyanakkor ezzel ellentétes jelezések is érkeztek, ezért a tervező azt a módszert választotta, hogy a ma ismert legkedvezőbb pontokon lehetőségként jelzi a tömbbelső feltáró út helyét. Ezek alternatív javaslatok, és majd az útmegnyitás időpontjában kell eldönteni, hogy melyik területen célszerű ezt a lépést megtenni, és természetesen akkor a kijelölés a leggazdaságosabb, legkisebb kárral járó helyen történhet meg az akkori tulajdonos egyetértésével. Itt semmiféle kötelezés vagy kötelező ráhatás nem történik a rendezési tervi szabályozásban.

Szányiné Kovács Mária: A 9. oldal 32-es pontjához szeretnék még egy mondatot hozzátenni, ami a háziorvosi ügyelettel kapcsolatos. Ismételten szeretném elmondani, hogy mindennemű szervezés olyan irányban induljon el, hogy Nagykanizsa város közigazgatásit területén élő emberek a városi ügyelet szolgáltatását vehessék igénybe. Senkinek se kelljen vidéki szolgáltatást, ügyeletet igénybe venni. Ha már városi emberek vagyunk, nagykanizsaiak, akkor ehhez az ügyeleti rendszerhez szeretnénk tartozni mindannyiban.

Litter Nándor: Gyakorlatilag nagykanizsai háziorvosok adják ezt az ügyeletet is, ezt tudjuk. Azon kívül pedig egyébként ezek a települések nem tudnák önállóan megszervezni a háziorvosi ügyeletüket. Ilyen kompromisszumos megoldásra volt arra szükség, hogy ezt Ők meg tudják tenni, és a város egy részével csatlakozni kellett ehhez az ügyelethez. Ez december 31-ig fog még így történni. Elkészül az új szolgáltató központ, akkora új megállapodásokat kell kötni, és úgy gondolom, hogy valóban az lehet a cél, hogy akkor valóban idetartozzon mindenki a nagykanizsaiak részéről is, a nagykanizsai háziorvosi ügyelethez. További hozzászólások nincsenek. Kérem, hogy fogadjuk el az előterjesztés szerinti határozati javaslat 1-es pontját.

A közgyűlés 18 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 2-es pontjáról.

A közgyűlés 21 igen, 1 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 3-as pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 4-es pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 5-ös pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 6-os pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 7-es pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 8-as pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 9-es pontjáról.

A közgyűlés 20 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 10-es pontjáról.

A közgyűlés 18 igen és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 11-es pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Zakó László: Az előbbi hozzászólásomban szavazást kértem egy kérdést tettem fel, amire nem kaptam választ.

Litter Nándor: Szavazással eldöntjük ezt.

Zakó László: Rendben van, de azért szerettem volna tudni, hogy beszélnek-e németül a német munkanyelvű konferenciára kiutazó küldöttek. Minden utazó itt van a jelenlévők között, akkor nyilatkozzanak - ez az egyik kérés. A másik pedig, utána szeretném tudni a finn úttal kapcsolatban is. Azért szóltam előre, hogy ne a szavazás után keljen már visszavonni egy döntést.

Litter Nándor: Kérem, nyilatkozzanak az utazók. Városfejlesztési rendezvénnyel kapcsolatos műsor lesz, úgy gondoltuk, hogy akkor elnök úrnak ott a helye. Papp Nándor nem beszél németül. Gelencsér Gábor igen. Kérem, szavazzuk meg a 12-es határozati javaslatot.

A közgyűlés 19 igen, 1 nem és 3 tartózkodó szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Zakó Lászlónak volt egy javaslata, hogy az itteni költségeket az árvízkárosultak megsegítésére ajánljuk fel. Ezzel összefüggésben egyrészt javaslom, hogy vegye tudomásul az önkormányzat annak az 1 mFt-nak a felajánlását, illetve mi magunk csatlakozzunk magánemberként az árvízkárosultak megsegítéséhez. Zakó László azt javasolta, hogy a saloi úttal kapcsolatos költségeket is erre fordítsuk. Én a magam részéről ezt nem javaslom. Arról, hogy a saloi út költségeit az árvízkárosultaknak utaljuk át Zakó László javaslata szerint. Új szavazást kérünk. Tehát most arról szavazunk, hogy a saloi úttal kapcsolatos költségeket utaljuk át az árvízkárosultak részére. Javaslom, hogy egyénileg ajánljuk fel ilyen összegeket, plusz az 1 mFt.

A közgyűlés 6 igen, 12 nem és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 13-as pontjáról.

A közgyűlés 17 igen, 1 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 14-es pontjáról.

A közgyűlés 21 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 15-ös pontjáról.

A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 16-os pontjáról.

A közgyűlés 20 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 17-es pontjáról.

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodó szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 18-as pontjáról.

A közgyűlés 20 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 19-es pontjáról.

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 20-as pontjáról.

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 21-es pontjáról.

A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 22-es pontjáról.

A közgyűlés 18 igen, 1 nem és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Kérem, fogadjuk el az útvesztők, útkeresők megyei bajnokságáról szóló tájékoztatót és egyben a határozati javaslatot is.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Kérem, hogy az INTERREG IIIA pályázattal kapcsolatos kiegészítő anyagunkban lévő határozati javaslatokat is fogadjuk el.

A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Kérem, hogy a város napi ünnepségekkel kapcsolatos tájékoztatót és határozati javaslatot fogadják el.

A közgyűlés 20 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Ingatlanvásárlással kapcsolatosan hozzunk döntést, amely szerint a nagykanizsai 40084/9 hrsz-ú ingatlan ½ tulajdoni hányadára vonatkozó elõvásárlási joggal nem él az önkormányzat.

A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Kérem, hogy a sótárolóval kapcsolatos döntésünket hozzuk meg, amely az ott leírt módon kezdi meg az ingatlan rendezését, illetve a sótároló felépítését.

A közgyűlés 20 igen, 2 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. a 10/1/2004.(1.29.), a 60/1/2004.(111.30.), a 106/2004.(V.25.), a 12/2005.(1.25.), a 26/1 a,b,2/2005.(11.15.), a 28/1,a,b,2/2005.(11.15.), a 68/16/2005.(111.29.), a 142/b/2005.(V.31.), a 153/1,2/2005.(V.31.), a 182/1-5/2005.(VI.29.), a 315/1/2005.(XI.10.), a 317/11/2005.(XI.29.), a 323/2005.(XI.29.), a 339/2/2005.(XI1.13.), a 343/2/2005.(XI1.13.), a 6/2/2006.(1.31.), a 9/2006.(1.31.), a 21/2,3,4,5,7/2006.(1.31.), a 22/2006.(1.31.), a 23/1-4,6-8/2006.(1.31.), a 29/1,2/2006.(11.14.), a 30/2/2006.(11.14.), a 31/a,b/2006.(11.14.), a 32/2006.(11.14.), a 33/13/2006.(11.14.), a 37/3,6/2006.(11.28.), a 38/2006.(11.28.), a 39/1,2,3/2006.(11.28.), a 43/1,2/2006.(11.28.), a 44/2006.(11.28.), a 45/2006.(111.28.), a 46/2006.(11.28.), a 47/2006.(11.28.), a 48/1,2/2006.(11.28.), az 51/2006.(11.28.), az 53/2006.(111.28.), az 57/c,d/2006.(1I1.28.), és az 58/2006.(11.28.) számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja.
2. a 10/2005.(1.25.) számú - intézkedési terv végrehajtása palini, látóhegyi és a bajcsai temetőkre vonatkozóan - határozat végrehajtásának határidejét 2007. december 31-ig meghosszabbítja.
3. a 11/1-5/2005.(1.25.) számú - város rehabilitációs programra vonatkozó - határozat végrehajtásának határidejét 2006. augusztus 30-ig meghosszabbítja.
4. a 216/1-3/2005.(VII1.30.) számú - Dózsa- Kalmár utcák meghosszabbításának nyomvonal módosítására vonatkozó - határozat végrehajtásának határidejét 2006. december 31-ig meghosszabbítja.
5. a 269/2005.(IX.27.) számú - nagykanizsai 1970 hrsz-ú volt régi piac értékesítésére vonatkozó határozat végrehajtásának határidejét 2006. június 30-ig meghosszabbítja.
6. a 315/2,3/2005.(XI.1 O.) számú - Nagykanizsa és környéke csatornahálózat és szennyvíztisztító telep fejlesztés projektre vonatkozó - határozat végrehajtásának határidejét 2006. szeptember 30-ig meghosszabbítja.
7. 359/1-6/2005.(XI1.13.) számú - Ipari Park és Logisztikai Központban terület értékesítésére vonatkozó - határozat végrehajtásnak határidejét 2006. szeptember 30-ig meghosszabbítja.
8. a 4/18/b/2006.(1.31.) szánú - Nagykanizsa belterület "kivett közút" megnevezésű ingatlan forgalomképessé nyilvánítására vonatkozó - határozat végrehajtásának határidejét 2006. május 31-ig meghosszabbítja.
9. a 17/2006.(1.31.) számú - alkotóház létesítésére vonatkozó - határozat végrehajtásának határidejét 2006. június 15-ig meghosszabbítja.
10. a 21/6/2006.(1.31.) számú - Dráva-Mura Eurorégió Térségfejlesztő Kht. végelszámolására vonatkozó - határozat végrehajtásának határidejét 2006. május 30-ig meghosszabbítja.
11. egyetért azzal, hogy önkormányzatunk fák ültetésévei emlékezzen meg az 56-os forradalom 50. évfordulójáról. A fákat a Károlyi kertben, a forradalom emlékére felállítandó emlékmű környezetében kell elültetni. A Közgyűlés felkéri a polgármestert, hogy kezdeményezze a fák ültetését.

Határidő: 2006. október 23.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Gáspár András Via Kanizsa Kht ügyv.ig.)

12. egyetért azzal, hogy Papp Nándor a VKIB elnöke, Szányiné Kovács Mária a VKIB tagja, Gelencsér Gábor a SZEB elnöke és Gerencsér Tibor külkapcsolati referens 2006. május 17-től 19-ig vegyenek részt az Európai Középvárosok Együttműködési Hálózata Heidenheimben megrendezésre kerülő ülésen.

Határidő: 2006. május 20.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

13. egyetért azzal, hogy Salo testvérváros meghívására Kereskai Péter és Scháb György képviselő urak vegyenek részt a 2006. június 13-15. között a finnországi Poriban megrendezésre kerülő Magyar - Finn Testvérvárosi Konferencián, illetve az azt követő saloi látogatáson.

Határidő: 2006. június 18.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

14. hozzájárul a Canissa Modellező Egyesület nevében a "Canissa" elnevezés használatához.

Határidő: 2006. május 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

15. nem él a Nagykanizsa 2422. hrsz-ú ingatlan 5/9 tulajdoni hányadára vonatkozó elővásárlási jogával 6.020.000,- Ft becsértéken, illetve a Nagykanizsa 1697/3. hrsz-ú ingatlan 6/102 tulajdoni hányadára vonatkozó elővásárlási jogával 500.000,- Ft becsértéken.

Határidő: 2006. április 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Beznicza Miklós irodavezető)

16. a Cserháti Sándor Műszaki Szakképző Iskola és Kollégium Alapító Okirata 6. pontját az alábbiak szerint módosítja.

6. Az intézménybe felvehető maximális tanulólétszám: 850 fő.

A kollégiumi férőhelyek száma: 219.

Határidő: 2006. május 1.

Felelős: Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

17. a Thúry György Kereskedelmi, Vendéglátó és Idegenforgalmi Szakképző Iskola Alapító Okiratát 2006. szeptember 1-től a következők szerint módosítja.

• .8800 Nagykanizsa, Ady Endre u. 31.

1. Hevesi Sándor Általános Iskola Alapító Okiratának 7.3. pontjából törli:

7.3. Az intézmény által ellátandó kiegészítő tevékenységek (szakfeladatok és megnevezésük):

55141-4 Üdültetés

Határidő: 2006. május 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

2. a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola Alapító Okiratának 7.3. pontjából kiegészíti az alábbiak szerint:

7.3. Az intézmény által ellátandó kiegészítő tevékenységek (szakfeladatok és megnevezésük):

55141-4 Üdültetés

Határidő: 2006. május 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

3. az alapítványok támogatását az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság javaslatával megegyezően a fenti költségvetési rendelet 9. számú mellékletében szereplő összegből az alábbiak szerint biztosítja.

Fsz. Alapítvány (csoport neve Támogatás mértéke (ezer Ft-ban)

1. Tarisznya Alapítvány 100

2. Nagykanizsa Honvéd Kaszinóért Alapítvány 280

3. Kanizsa Zeneiskoláért Alapítvány 900

művészeti csoportjainak támogatása

4. Kanizsai Múzeumért Alapítvány 40

5. Cantare '97 Alapítvány 500

Felkéri a polgármestert, hogy a közgyűlés által jóváhagyott támogatások végrehajtásával kapcsolatos intézkedéseket tegye meg.

Határidő: 2006. május 31.

Felelős: Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

4. köszönetét és elismerését fejezi ki a Hevesi Sándor Művelődési Központ kollektívájának a Tavaszi Művészeti Fesztivál színvonalas, nagysikerű megrendezéséért.

Határidő: 2006. május 31.

Felelős: Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

1. az “Útvesztők és Útkeresők Megyei Bajnoksága” megrendezéséről szóló javaslatot elfogadja.
2. a 2006. évi költségvetésben biztosított önkormányzati pénzeszközök felhasználását a vonatkozó pénzügyi szabályok megtartása szerint jóváhagyja.
3. Felkéri a polgármestert, hogy a rendezvény lebonyolítását követő soros közgyűlésen tájékoztassa a Képviselő Testületet a program eredményeiről.

1. a következőképpen módosítja a 6/2006.(I.31.) sz. közgyűlési határozatának 1.a.b pontjában foglaltakat:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért a “Nagykanizsa-Csáktornya közös turisztikai térség” című pályázat INTERREG III/A Közösségi Kezdeményezés, Szlovénia – Magyarország – Horvátország Szomszédsági Program 2004-2006 keretében meghirdetett pályázati felhívásra (4012-312/2005) történő benyújtásával, pozitív elbírálás esetén a pályázatban ismertetett idegenforgalmi program megvalósításával. Magyar részről a teljes megpályázott összeg 38 345 300 Ft, ebből Nagykanizsa Megyei Jogú Város részesedése 24 402 200 Ft, ehhez városunk 1 220 110 Ft önrészt biztosít. A pályázatot a Veszprémi Egyetem nyújtja be közösen Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatával. A projekt eredményeiből a pályázati dokumentáció alapján a felek a biztosított önrész arányában részesülnek.
2. Felhatalmazza Litter Nándor polgármestert, hogy a “Nagykanizsa-Csáktornya közös turisztikai térség” című pályázati dokumentációt és pozitív elbírálás esetén a kapcsolódó támogatási szerződést aláírja.

1. köszönetét fejezi ki a Régi Jó Hagyományteremtő és – őrző Egyesületnek, a Héliosz- N Bt-nek, valamint a közreműködő magánszemélynek és szervezeteknek a 2006. évi Város Napja rendezvény magas színvonalú és zökkenőmentes megszervezéséért. A közgyűlés az egyesület tagjainak további sok sikert, kitartást és kreativitást kíván hagyományőrző és –teremtő munkájához.

Név szerint fejezi ki köszönetét az alábbi személyeknek:

Ferencz József elnök

Burján Emese

Büki Pálné

Czupi Gyula

Dobri Lajos

Farkas Tibor

Horváth Gábor

Katona Noémi

Milassin Tamás

Szakony Szilárd

Horváth Tamás

Bali Judit, a szabadidő-szervezők munkaközösségének elnöke

Polgár Péterné, a Vackor Óvoda vezetője

Horváth Lászlóné, a Hétszínvirág Óvoda vezetője

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése köszönetét fejezi ki az alábbi szervezetek és intézmények vezetőinek és dolgozóinak a szervezésben és lebonyolításban nyújtott nélkülözhetetlen segítségükért:

E.on Rt.

Határőr Igazgatóság

Hevesi Sándor Művelődési Központ

Közterület Felügyelet

Rendőrkapitányság

Park Kft.

Polgármesteri Hivatal

Saubermacher-Pannónia Kft.

Városi Tűzoltóság

VIA Kanizsa Kht.

Nagykanizsa összes óvodája, általános- és középiskolája

Nagykanizsai polgárai, akik részvétele nélkül nem teltek volna meg a programok élettel és vidámsággal.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

2. nem él a Nagykanizsa 40084/9 helyrajzi számú ingatlan ½ tulajdoni hányadára vonatkozó elõvásárlási jogával 1.950.000.- Ft becsértéken sem a becsérték 50 %-án.

Határidő: 2006. május 15.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Beznicza Miklós irodavezető)

3. a Nagykanizsa belterület 3462/39 helyrajzi számú 7.670 m² nagyságú ingatlanból kialakuló, a Földmérő Kft. mellékelt 69/2006. munkaszámú megosztási vázrajza alapján a Nagykanizsa 3462/41 helyrajzi számú 1,9865 ha. nagyságú ingatlant forgalomképessé minősíti. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a szükséges intézkedéseket az eljáró hatóság és a Földhivatal felé tegye meg.

Határidő: 2006. augusztus 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József osztályvezető)

4. a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi.

2. Interpellációk, kérdések (írásban)

 

Halász Gyula: Tervez-e a VIA Kanizsa Kht. idén kullancsirtást a város közterületein, illetve a Csónakázó-tó környékén? A szakemberek előrejelzése szerint a Dunántúlon, főleg Nyugat-Dunántúlon nagy kullancsinvázió várható. A másik kérdésem a Péterfai utca és az Alsószabadhegyi utca között létesítendő, közvilágítással ellátott kerékpárúttal kapcsolatos. Ennek az útnak a megépítését 2003-ban kezdeményeztem. Azóta több fordulóban lett a határidő módosítva. Jelenleg ott tartunk, hogy az adminisztratív feladatok, a papírmunka sincs elvégezve ahhoz, hogy ez a beruházás megvalósuljon. Én egyetlenegy határozatszámot és egy dátumot szeretnék csak idézni és a többször módosított határidőkkel nem foglalkoznék. Tehát ezek szerint a 219/2004.(IX.28.) határozatunk döntött arról, hogy ezt a Péterfai utca és az Alsószabadhegyi utca közötti kerékpárutat megépíti és erre 5,5 mFt-ot biztosít. Évek hosszú során a területszerzésre mindig biztosítva volt a költség a költségvetésünkben. Ezt a munkát, mind a terület megszerzését, mind a művelési ágból való kivonást, kisajátítást véleményem szerint meglehetett volna már csinálni. Most úgy áll az ügy, hogy valószínű, hogy Földhivatal visszadobja a Földmérő Kft. által benyújtott papírokat és újabb határidős csúszás keletkezik. Idén megvalósulhat-e ez a kerékpárút, hiszen itt közvilágítás is szükségeltetik? Többször elmondtam már kérdésben, interpellációban, hogy a Szabadhegyi városrészt jelenleg kultúrált gyalogosforgalomra nem alkalmas földút köti össze és itt már halálos baleset is volt, mert az M7-es mellett gyalogost ütöttek el. Hány halálos eset kell még ahhoz, hogy végre 2003 óta befejeződjön ez a kerékpárút megépítése?

Litter Nándor: Azóta megépítettük ott a lejárót, tehát azért elég jelentős beavatkozások történtek. Írásban kér választ. Jó.

Dr. Csákai Iván: A közgyűlés elfogadta a Vásárcsarnok környékének rendezési tervét. Ott szép lakóházak épülnek. A lakóházakba furcsa mód a lakók beköltöztek, és gyerekekkel közlekednek járda nélkül. Jelenleg a Vásár utcában gazdasági út van a Vásárcsarnokhoz. Nem alkalmas arra, hogy gyalogosok ott közlekedjenek. Közvilágítás sincs. Az ottani lakók kérdezik, hogy mikor lesz az az út kialakítva úgy, hogy mellette járda lesz és a továbbterjeszkedésnél a kisgyerekekkel biztonságosan tudnak közlekedni.

Tárnok Ferenc: Megvizsgáljuk ezt a kérdést egy helyszíni szemle során, hogy mi épült ott ki, illetve milyen hiányosságok vannak és írásban meg fogjuk válaszolni.

Stróber Gábor: A Kisfaludy utcába ősz óta a buszöböl miért nem készült el? Úgy gondolom, hogy nagyban zavarja a forgalmat, balesetveszélyes. Mit lehetne kezdeni azzal a köztéri alkotással, amely erősen sérült? A sétakertben található a Kanizsai Dorottya című szobor, amelynek a fekvő alakjának a fejrészét az idő vasfoga teljesen kikezdte. Ez ott található mindjárt a sétakertet átkötő főút mentén. Nem egy szép látvány. Nem azt a célt szolgálja, amiért annak ott kell lennie. Azt tudnám javasolni, hogy amíg megoldást nem tudnánk találni rá, addig szállítsuk el, tegyük más helyre, mert ez egy nem szép látvány. Javaslatom az lenne ezzel kapcsolatosan, amennyiben szerzői jogvédelem alatt áll, akkor a szerzővel vegyük fel a kapcsolatot, hozassuk vele rendbe, vagy pedig, amikor van a fafaragó alkotótábor, akkor kellene rendbe tenni. Kérem erre a választ.

Tárnok Ferenc: A buszöböllel kapcsolatban annyit tudnék mondani, hogy ennek a tervdokumentációja elkészült és engedélyezésre benyújtásra került az engedélyező hatósághoz. Amíg mi ezt a jogerős építési engedélyt nem tudjuk beszerezni, addig nem fogjuk tudni megoldani ezt a feladatot.

Litter Nándor: A másik kérdést pedig a VIA Kanizsa Kht. megvizsgálja, hogy milyen intézkedések szükségesek.

Nagy József György: Bartók Béla 1-gyel kapcsolatosan lenne kérdésem. Az ott lakók megkerestek a közelmúltban és olyan jellegű problémákat közöltek, amelyeket szerintem rövid időn belül orvosolni kell. Életveszélyes állapotban vannak több helyen a korlátok a nyolcadik, kilencedik emeleten. Veszélyeztetik az ott lakók életét. Rengeteg beázás történik az ablakokon keresztül, és a biztosító gyakorlatilag nem fizet, mivel azt mondja, hogy ezt a kárt el kell hárítani, és akkor megoldódik a probléma. A lakók szívesen vállalnák a felújításokat, de nem tudják igazából, hogy mi lesz a sorsuk, nem tudják, hogy ki lesznek-e költöztetve. Elindul-e a felújítás, amelyről nagyon régóta hallanak híreket?

Kámán László: Az épület kiviteli tervei az elmúlt évben elkészültek. A tervezői költségbecslés alapján a felújítás költsége meghaladja a 300 mFt-ot. A havi lakbérbevétel nem éri el a 200 eFt-ot. Polgármester úrral az elmúlt hónapokban több pénzügyi hitel gazdasági konstrukciót megvizsgáltunk. Gyakorlatilag az épület felújítása ebben a pillanatban gazdaságtalan. 48 lakás található az épületben, 41 vagy 42 lakásban laknak, a többi nem került az elmúlt években kiutalásra. Szerettünk volna a panelprogram keretében indulni, de az lakásonként maximum 400 eFt-os állami támogatást tett volna lehetővé. Az 20 mFt lett volna, ha 48 lakáson kívül még 2 lakást a tetőtérben kiépítünk. Azt gondolom, hogy ez elég kevés költség ahhoz, hogy egy ilyen nagy felújításba belefogjunk. Az épület süllyedése az elmúlt öt évben megállt, tehát ilyen jellegű probléma nincs. Az épület nem életveszélyes, de rendkívül rossz műszaki állapotban van. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság felkért bennünket, hogy május végéig a konstrukciókkal kapcsolatban a műszaki problémák ismertetésével egy előterjesztést készítsünk a bizottság el, amit természetesen Önnel is ismertetni fogunk. Azt gondolom, hogy itt az önkormányzatnak sajnos a zsebébe kell nyúlni és saját erőből megoldani ennek az épületnek a felújítását vagy és erre volt jó a Széchenyi terves használt lakás vásárlás, amibe két ütembe szerettük volna az ott lakókat kiköltöztetni. Sajnos ezek a lakások kiutalásra kerültek. Ez már nem használható fel, de ezt a problémát mindenképpen meg kell oldani.

Litter Nándor: További kérdések nincsenek. Bicsák Miklóst kérdezem, hogy az intézkedést elfogadja-e, amit tettünk?

Bicsák Miklós: Elfogadom. Ugyanezen a napon írásban adtam át a lakók aláírásával a Napsugár utca az árok és egyéb gondjait. Arra nem kaptam írásban választ.

Litter Nándor: A programban benne van. Arról döntöttünk, hogy az az árok ott elkészül a 10 vagy a 20 mFt-os keretünk terhére.

 

 

3. Bolyai János Általános Iskola rekonstrukciója, előzetes címzett támogatási igény benyújtása (írásban)

Tárnok Ferenc: A korábbi évek gyakorlatának megfelelően a szakminisztériumok március hónapban megadták azokat a prioritásokat, amelyek alapján az önkormányzatok címzett támogatási igényt nyújthattak be. Az egyeztetések alapján mondható, hogy oktatási intézményelújítás kategóriájában a Bolyai János Általános Iskola műszaki állapota teszi lehetővé, illetve teszi szükségessé ezt a bővítéses rekonstrukció címzett támogatási igény benyújtását. Ez a dokumentáció elkészült és benyújtásra került határidőre. Az a kérésem, hogy pótlólagos közgyűlési határozat elfogadásával a hiánypótlásban tudjuk csatolni ezt a közgyűlési határozatot. A vonatkozó jogszabályoknak megfelelően “A” illetve “B” alternatívába készült el ez az előzetese címzett támogatási igénybejelentés. Az “A” változat, ami egy szerényebb bővítést takar 4600 m²-nyi műemléki rekonstrukciót takar. Ennek a beruházási összköltsége 1.98.000.000 forint lenne, a “B” változatban pedig 444 m² bővítéssel mintegy 1.210.000.000 forint beruházási összköltséggel működne. Az előterjesztés tartalmazza a műszaki tartalmat, illetve a beruházás költségelőirányzatát, illetve a forrás lehetőségeit. Kérem a határozat elfogadását.

Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság az “A” változat megvalósítását egyhangúlag támogatja.

Budai István: A Pénzügyi bizottság a “B” változatot támogatja.

Cserti Tibor: Alaposan átbeszéltük az anyagot funkcionális és gazdasági szempontból is. Az üzemeltetési szempontokra is kiterjedt nagyon alaposan a vizsgálat. Minden szempont azt diktálja, hogy az “A” változat megvalósítása célszerű.

Dr. Horváth György: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság is megtárgyalta az előterjesztést és a “B” változat mellett tette le a voksát. Úgy láttuk, hogy az a logikus az egységet, amely képezi az egész épületnél és a fennmaradást illetően, illetőleg a használhatóságot.

Cseresnyés Péter: A bizottsági ülésen sok minden elhangzott az “A” változat mellett és ott is már feltettük a kérdést és megkérdeztük, hogy tulajdonképpen mennyiben különbözik az “A” és a “B” változat. Pontos választ nem kaptunk. Szeretném, ha most kapnánk pontos választ. Az a bizonyos 444 növekmény mit jelent? Az itteni vázrajz vagy alaprajz alapján azt látjuk, hogy van egy hozzáépített rész, ami lépcsőházat takar, és ezen kívül azt sejtették velünk vagy azt mondták, hogy valószínűleg a Báthory utca felőli bejáratrész feletti terület lenne beépítve és ott lennének olyan helyiségek, aminek esetleg funkciót lehet adni. Milyen funkciót tudunk neki adni? Ténylegesen igaz az, amit az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság és a Pénzügyi Bizottság mond, elfogadható, hogy amennyiben 444 m² –t hozzá tudunk tenni, lehet, hogy ez a bizonyos 100-150 milliós növekmény nem olyan tragikus, hogy ha funkciót tudunk adni ennek a 444 m²-nek.

Budai István: A Pénzügyi Bizottság elsősorban városképi szempontból értékelte, hogy a Báthory utca felőli képet valamennyire befolyásolná. 16.800.000 forintot jelentene, és ezzel nyernénk 227 m² hasznos területet saját erőben gondolkodva. A magam részéről el tudom fogadni az “A” változatot is.

Cserti Tibor: A tervdokumentációkat elővetettük és megnézettük. Az “A” és a “B” változat között egyébként a Városvédő Egyesület nevében is fogalmazhatom, hogy rendezettebb városkép alakulna ki kétségkívül a “B” változattal. Ha azt vesszük alapul, hogy a “B” változat milyen funkcionális bővítményt tartalmaz, akkor azt látjuk, hogy annak kétharmad része lépcsőház egy oldalsó feltárással és egy olyan kismértékű nehezen hasznosítható gazdasági tartalék együttest tartalmaz, ami igazából többletfunkciót az intézménynek érdemben nem ad. Ha ezt így elfogadjuk, és akkor azt mondjuk, hogy elfogadjuk az előttünk álló nagy nemzetgazdasági szempontokból való költségcsökkentési késznyert is, akkor én úgy gondolom, hogy Nagykanizsa városa, aki eddig nagyon sokat kapott és részesült címzett támogatásból az elmúlt ……., ha okkal-joggal akar pályázni és ez erkölcsi szempont is, nem véletlenül érvelek a funkcionalitás és gazdaságosság mellett ezzel az etikai szemponttal is. Úgy gondolom, hogy reálisan a költségcsökkentettebb, de gazdaságos megvalósítást kellene támogatni.

Tárnok Ferenc: Cseresnyés képviselő úr kérdésére az alábbi választ tudnám adni. Ez a bővítmény, ami zártsorúvá teszi ezt az intézményt, leginkább a konyhaüzemhez, az előkészítő funkcióhoz csatlakozik, mivel az emeleti, illetve a tetőtéri részen a tornaterem lenne a szomszédos fala, tehát onnét az intézményből ebbe a részbe átjutni nem lehet. Inkább egyik helyiség sem éri el a szükséges tanterem kialakításhoz szükséges minimális négyzetmétert, tehát itt igazából egy olyan bővítmény keletkezne, amit gazdaságosan kihasználni nem lehet, tekintve azt is, amit Cserti képviselő úr mondott, hogy ennek nagy része lépcsőház lenne. Én az “A” változat elfogadásával értek egyet.

Röst János: A “B” változat lényegében ….. összeépítést jelent. Ennyi bővülése lenne, amit itt kifejtett. Igazából azt az összeget, ami a 100 milliós nagyságrendet meghaladja, műszaki tartalommal nem töltené ki. A másik része pedig a dolognak az, hogy jelenleg van három parlamenti képviselője Nagykanizsa városnak. Mindenképpen arra kérném Önöket, hogy mint a kormányzati oldalon, mint pedig a parlamenti oldalon lobbizzanak azért, hogy ez a beruházás megvalósulhasson.

Kalamár Márta: Nekem nagyon rövid idő állt rendelkezésemre arra, hogy egyáltalán beletekintsek ezekbe a tervekbe. Amikor a tervet készítő építésszel, illetve Tárnok úrral, Kovács Ottó úrral leültünk erről beszélni, akkor azt mondtam, hogy szerintem a legfontosabb szempont mégiscsak a funkcionális szempont kell, hogy legyen annak eldöntésében, hogy aztán végül is melyik változat kerüljön elfogadásra. A megítélésem szerint az a változat felel meg jobban funkcionálisan az előrelépést illetően, amelyiknél nincs összekötve teljesen a tornatermemmel az épület. Hiszen, amit Röst úr is elmondott, illetve Cserti úr is, ott tulajdonképpen azon kívül, hogy városképileg lehet, hogy egy jobb épületegyüttes alakulnak ki, egy lépcsőház kialakítására kerülne sor, ugyanakkor pedig a konyha üzemeltetése szerintem sokkal nehezebben lenne megvalósítható, hiszen nem lehetne ablakokat és jól funkcionáló nyílászárókat kialakítani a konyha tervezett épületrészén.

Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a határozati javaslatról, amely az “A” változat mellett szól.

A közgyűlés 21 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. egyetért a Bolyai János Általános Iskola bővítéses rekonstrukciójával, címzett támogatási pályázaton való részvételével oly módon, hogy a kétféle koncepció követelményét úgy elégíti ki, hogy az “A” változatú 1.098.000 eFt összköltségű beruházást “Az intézmény teljes körű műemléki rekonstrukciójával, az udvari éttermi szárny nyugati irányú bővítésével” kívánja megvalósítani.
2. A beruházás saját forrásaként 164.700 eFt-ot az éves ütemezésnek megfelelően az éves költségvetési rendeleteiben biztosít.

4. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata 2005. évi pénzmaradványának felosztására és a 2006. évi költségvetéséről szóló 6/2006.(II.27.) számú rendeletének módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Tóthné Krémer Mária: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: A bizottsági elnököket kérdezem, kívánnak szólni? Eltérő vélemény van-e? Nincs. Akkor kérem Önöket, hogy fogadjuk el a rendeleti javaslatot.

 

A közgyűlés 19 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

23/2006.(V.8.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 23/2006.(V.8.) számú rendelete a 2006. évi költségvetésről szóló 6/2006.(II.27.) számú rendeletének módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

 

5. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 32/2001.(VI.27.) számú, a Garzonházakról szóló rendelet módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Simánné Mile Éva: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Van-e a bizottságok részéről eltérő vélemény? Nincs. A vitát lezárom. Kérem Önöket, fogadják el a rendeleti javaslatot.

A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

24/2006.(V.11.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 24/2006.(V.11.) számú rendelete a Garzonházakról szóló 32/2001.(VI.27.) számú rendelet módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

 

6. Javaslat az iparosított technológiával épült lakóépület felújítási pályázatokról (LKFT-2006-LA-2) szóló önkormányzati rendelet megalkotására és a pályázati kiírás elfogadására (írásban)

Kámán László: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Budai István: A Pénzügyi Bizottság 5 igen szavazattal elfogadásra javasolja az előterjesztést azzal a kiegészítéssel, hogy a rendelet 6. § 2. pontját ki kellene egészíteni egy felső korlátozási lehetőséggel, mert úgy gondoljuk, hogy ha olyan nagy érdeklődéssel pályáznak a panelház tulajdonosok, mint ahogy tavaly történt, akkor esetleg olyan helyzetbe kerülhetünk, mely elviselhetetlen hitelterhet ró az önkormányzatra. Ezért úgy gondoltuk, hogy ezt a terhet a 2. pont e) pontját követően egy f) pontban korlátoznánk azzal, hogy az önkormányzatot terhelő éven belüli biztosított hitelkeret nem haladhatja meg a 250 millió Ft-ot. Tehát évente valamilyen ütemet kellene tartani.

Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak találta az előterjesztést. Mi három gondolatkörről vitatkoztunk. Az egyik összecseng a Pénzügyi Bizottság ülésén elhangzottakkal, hogy milyen terhet tud vállalni az önkormányzat, és ez évről évre esetleg változhat, ezért mi azt javasolnánk, hogy kerüljön be akár a 6. §-ba is, hogy forráshiány miatt az önkormányzat a pályázatot akár el is utasíthatja, mert valamilyen felső korlátot be kellene hozni, illetve azt is esetleg lehetne rögzíteni azért, hogy az a rendelet évről évre alkalmas legyen – nem összeget mondanánk mi, hogy 200-250-300 millió, de nagyságrendben mi is összegben gondolkodtunk az önkormányzat teherviselő képességét figyelembevéve, de ide csak az kerülne be, hogy az éves keretösszeget a közgyűlés az éves költségvetésében határozná meg. Lehet, hogy idén ez 200 millió, jövőre 500, vagy fordítva. Hosszas polémiát folytattunk arról, hogy az alaprendelet úgy szól, hogy a teljes bekerülési költség maximum 1/3-át adja az önkormányzat, ugyanennyit ad a kormányzat, és 1/3-át az épületek tulajdonosai, és mivel itt a felújítással teljes egészében az ingatlanok tulajdonosai gazdagodnak, de az energia-megtakarítással, illetve a lakhatási körülmények biztosításával azért az önkormányzat és az állam is gazdagodik, célszerűnek tartanánk egy olyan szempontot beépíteni, hogy előnyt élvezne az a pályázó, aki nagyobb saját erőt biztosít. Ezt felvetnénk kérdésként, hogy vitassa meg a közgyűlés. Mi többségi szavazattal – 4:3 arányban – ezt a javaslatot támogattuk. Az utolsó gondolat, ami felmerült, hogy a pályázatok elbírálásánál elbírálási szempont az épület életkora. Ezt így ne determináljuk, mert ez azt jelentené, hogy ha valaki például a Kanizsa Vár felújítására pályázna, akkor ő élvezné a legnagyobb előnyt. Itt az épület életkorát nem abszolút számban javasoljuk figyelembe venni, hanem valamilyen összefüggésben kellene pontosítani, hogy ami például korszerűtlen technológiával épült, mert valószínűsítem azt, hogy vannak olyan öreg épületek, aminek a felújítása már gazdaságosan nem oldható meg. Ezeknek az épületeknek a felújítását ne támogassuk.

Dr. Horváth György: A beszerzési eljárásban rögzítettekkel kapcsolatban egy dologra hívnám fel a figyelmet. Itt a bíráló bizottságba két önkormányzati személyt javasolnak. Javaslom azt, hogy az egyik mindenkor az illetékes területi képviselő legyen, tehát az legyen a mobil, a másikat pedig a közgyűlés úgy válassza meg az elbíráláshoz.

Kámán László: Ha Önök limithatárt kívánnak betenni mind a pályázati felhívásba, mind pedig a rendelet-tervezetbe, akkor a következők szerint javaslom. A rendeletben a 2. §-nál az 1. pontba kellene beírni, és akkor úgy változna a 2. (1) bekezdés: Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata a pályázatok bekerülési költségére támogatást biztosít – ide a limithatárt –, például 250 millió Ft keretösszegben a város költségvetéséről szóló mindenkor hatályos önkormányzati rendeletben biztosított előirányzat terhére. Itt szeretném megjegyezni Papp képviselő úrnak, hogy a 4. pontban az bent van, hogy le lehet állítani a keretösszeg kimerülése esetén az egész pályázatot. A pályázati felhívás III. pont utolsó bekezdésében a rendeletnek megfelelően szintén javasolnám: az önkormányzat a támogatást a jóváhagyott éves költségvetési kerete terhére – ide az az összeg, amit Önök el fognak fogadni, mondjuk 250 millió Ft keretösszegben biztosítja, az előirányzott keret kimerülése esetén a pályázatok befogadását a polgármester felfüggeszti. Annyit szeretnék még megjegyezni, hogy a pályázatok elbírálásának – a rendelet 6. §-ában szerepel – feltételei, hogy milyen pályázatok élvezzenek előnyt, a központi kiíráshoz igazodnak, és a minisztériumi pályázati kiírásban ezek a feltételek vannak, célszerűnek tartanám ezeket benn hagyni. Természetesen a mi dolgunk, hogy ezeket milyen súllyal vesszük figyelembe.

Litter Nándor: Elég nehéz itt egy szövegszerű javaslatot mondani. Valóban arról van szó, hogy attól tartunk, hogy nagyon nagy összeg fogja megterhelni az önkormányzat költségvetését. Erre irányultak ezek a javaslatok, amelyeket megfogalmaztak a képviselők. Egy dolgot szeretnék még hozzátenni, az 5. § 5. pontjában szerepel utalás arra, hogy várhatóan – erre még végleges információk nincsenek – az Európai Unió is támogatni fogja ezeket a pályázatokat. Ha ez így lenne, és a mi 1/3 részünk csökkenhetne ez által, akkor könnyebb helyzetbe kerülnénk. Tennék egy összefoglaló javaslatot, amellyel talán együttesen ezeket a javaslatokat összefoglalóan megfogalmazhatnánk: a beérkező pályázatok függvényében az önkormányzat ezt az 1/3 részt csökkentheti a lakó terhére. Hogyan tudnánk ezt összefoglalni, mert minden javaslat arra irányult egységesen, hogy óvjuk az önkormányzat kiadásait olyan tehertől ……… elutasíthatja – ezt mondta Papp Péter, hogy el is utasíthatja.

Budai István: …. költségvetésében határozzuk meg az éves keretet.

Litter Nándor: Igen.

Budai István: ….. (mikrofon nélkül beszél, nem érteni.)

Litter Nándor: De az is lehet, hogy nem 1/3-ot ad az önkormányzat, hanem esetleg kevesebbet. Ennek kombinált módon is elképzelhető a működése. Akkor ezzel kellene kiegészíteni, hogy elutasíthatja az önkormányzat a pályázatokat, illetve az éves költségvetési rendeletünkben határozzuk meg a felhasználható keretösszeget. Így támogatható? Kámán Lászlót kérdezem, hogy rendben van-e így? Jó. Akkor azt javaslom, hogy amit Kámán László elmondott, ezekkel a módosításokkal így együtt …

Kereskai Péter: Szerintem, amit Papp Péter mondott, benne vannak a 2. § (1) bekezdésében – hogy a költségvetésben ne legyen meghatározva. Inkább azt kellene beleírni, ami nincs benn, és amivel én is egyetértek, hogy a nagyobb saját erejű pályázatok élvezzenek előnyt. Azt kellene valahova beépíteni. Mert az elutasítás és az, hogy kimerül a keret – ez benne van szerintem. Igaz, hogy nincs így megfogalmazva – 4. § (2) bekezdés.

Litter Nándor: Az önerő is benne van, mert 6. § c) pontjában az önerő is bent van.

……………: …………. (mikrofon nélkül beszél, nem tudni, hogy ki és mit beszél)

Litter Nándor: Tehát a sorrendet megfordítani. Javaslom, hogy fordítsuk meg. Van-e olyan rész, amit még be kellene építeni ilyen értelmezések után? Úgy érzem, hogy nincs. Kérem Önöket, hogy akkor így fogadjuk el, ezekkel a módosításokkal.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

Litter Nándor: Kérem, fogadjuk el a határozati javaslatokat is.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos felújításának és környezetük felújításának támogatása című (Kódszám LKFT-2006-LA-2) pályázati felhívást jóváhagyja, és megbízza a polgármestert annak közzétételével.

Határidő: 2006. május 16.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

2. az iparosított technológiával épült lakóépületek energiatakarékos felújításának és környezetük felújításának támogatása című (Kódszám LKFT-2006-LA-2) pályázatok előterjesztés szerinti lebonyolítási rendjével egyetért.

4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének a Szervezeti és Működési Szabályzatról szóló 26/2003.(IV.23.) sz. rendelet módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Dr. Fröhlich Klára: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Bizottságok részéről van-e más vélemény? Nincs. Hozzászólás sincs. Kérem Önöket, fogadjuk el a rendeleti javaslatot.

 

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

26/2006.(V.9.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 26/2006.(V.9.) számú rendelete a Szervezeti és Működési Szabályzatról szóló 26/2003.(IV.23.) számú rendelet módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

 

5. Közbeszerzési Szabályzat elfogadása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Dr. Fröhlich Klára: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Kérdezem a bizottsági elnököket, hogy van-e módosító javaslat, észrevétel?

Papp Nándor: A bizottság elfogadásra javasolja a határozati javaslatot azzal a kiegészítéssel, hogy a közgyűlés figyelmét fel kell hívni az 1. számú melléklet szerint Tóth László maradjon bent a bizottságban a mandátum végéig, vagy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság legyen a bizottság tagja, mert gyakorlatilag az eredeti kiírás az volt, hogy az Ügyrendi, Jogi és Közrendi Bizottság elnöke a tag. Ezt kell megvizsgálni, és ha marad, akkor úgy dönteni, hogy marad, ha pedig nem, akkor az SZMSZ-ben is módosítani az 5 fős létszámú bizottságot.

Dr. Fodor Csaba: Amik kihúzásra kerültek ebből a tervezetből, az nem jelenti azt, hogy közbeszerzési eljárást indítható a közgyűlés döntése nélkül? A korábbi azt mondta, hogy a közgyűlés jogosult elindítani a közbeszerzési eljárást. Ebben pedig a VII. fejezet 1. pontban az eljárás megindításánál pontosan az a mondat került kihúzásra, hogy a közgyűlés a Közbeszerzési Bizottság javaslatára dönt a közbeszerzési eljárás megindításáról. El tudom ezt fogadni abban az esetben, ha az a mondat kerül ide be, hogy eljárást megindítani csak olyan esetekben lehet, amelyek a közbeszerzési tervben szerepelnek. Ha ez így igaz, akkor ez jó, de ez így nem derül ki, és nem szeretném, ha olyan közbeszerzési eljárások indulnának, amelyeket a közgyűlés előzetesen nem hagyott jóvá. A másik észrevételem az, hogy a II. fejezet 2. pontjában azt írjuk az utolsó fél mondatban, hogy a II/1. pontban foglalt határidő betartása mellett kell megtenni valamilyen intézkedéseket, de a II/1. pontjából pedig kihúztuk a határidőt. Ott volt egy 15 napos határidő, ami kihúzásra került, és a II/2. pont pedig szerintem erre a határidőre utal vissza, tehát ezt a fél mondatot ki kellene venni. Nem értenék egyet azzal, hogy mindenhol kivettük, hogy van egy referens, akinek az a dolga, hogy ezeket intézze, és van egy, az illetékes szakmai osztály által kijelölt ügyintézője, aki az adott közbeszerzésekkel foglalkozik – nem bánnám, ha az írásos megbízás bent maradna. Nem tudom, hogy a köztisztviselők jogállásába és munkakörébe mennyire tartozik bele, hogy ilyen feladatokat ellásson. Tehát ha ez egy plusz feladata a köztisztviselői munkaköréhez képest, akkor talán célszerű lenne meghagyni az írásosságot. Nem hiába került ez be annak idején korábban, tehát ez nem árt. Ez egy megbízás, hogy xy köztisztviselő köteles ezt és ezt megoldani, hiszen nagyon sok feladatot ez a rendelet erre a köztisztviselőre fog róni, a referenssel együtt kell dolgoznia, tájékoztatni Polgármester Urat, tájékoztatni a közgyűlést, előterjesztéseket készíteni, beszámolókat, tehát nem baj, ha erre konkrétan kap egy feladatot, mert hátha nem úgy sikerül az adott közbeszerzés, és akkor például a felelősség kérdését könnyen lehetne tisztázni A kérdésem az, hogy az nem volt szándék, hogy közbeszerzési eljárás indítható legyen közgyűlés nélkül? Akkor pedig ezt pontosítani kellene.

Dr. Fröhlich Klára: A közgyűlés egyébként több alkalommal is dönt egy közbeszerzésről, vagy dönthet. Amikor elfogadja a költségvetési rendeletet, elfogadja a közbeszerzése tervet. Innentől kezdve egy technikai kérdés, hogy mikor kerül sor ennek a megindítására. Igazából lehet azt mondani, hogy bent maradhat, de például amikor egy nagyobb építési projektről is szó van, amikor döntünk arról, hogy benyújtunk egy ilyen pályázatot, ebben már benne van értelemszerűen az, hogy a közbeszerzési eljárást le fogjuk folytatni nyilván a törvényi előírásoknak megfelelően. Tehát egy ilyen felesleges pluszként jelent meg igazából, de természetesen benne maradhat. Ami viszont direkt került kihúzásra, az a VII/2. pontnál a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság féle döntési jogkör, ugyanis mi van akkor, ha a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság másképp dönt, mint például a közgyűlés, tehát egy Gazdasági és Városüzemeltetési bizottsági döntés nem “überelheti” a közgyűlés döntését. A közgyűlés döntése benne maradhat, és megjelenhet ez a határozatokban egy alakszerű pontként, pluszként.

Kereskai Péter: Volt a Pénzügyi Bizottságnak egy javaslata, hogy a 10. oldalon, a XII/4. pontja ne itt szerepeljen a szövegben, hanem legyen a 7. melléklet, úgy szólna, hogy az értékhatár alatti beszerzések és a 7. számú melléklet, és akkor tartalmazná ezeket a jelenlegi összeghatárokat, mert ezek mellékletként könnyebben kezelhetők, ha ezek az összeghatárok változnak, amire bármikor esély van.

Litter Nándor: Jó, akkor ezt is mellékletbe rakjuk. További észrevételek nincsenek. Akkor ezekkel a módosításokkal, Dr. Flörich Klára véleményével egyezve kérem, hogy fogadjuk el a Közbeszerzési Szabályzatunkat.

 

A közgyűlés 25 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

109/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az előterjesztéshez csatolt mellékletben foglaltak szerint és az elfogadott módosításokat figyelembevéve elfogadja a közbeszerzési eljárás lefolytatásának rendjére vonatkozó közbeszerzési szabályzatot.

A közgyűlés 5/2005.(I.25.) számú határozatával jóváhagyott Közbeszerzési Szabályzat jelen szabályzat hatályba lépésével egyidejűleg hatályát veszti.

 

Papp Nándor: A személyre vonatkozó dolog?

Litter Nándor: Azt javaslom, hogy változatlanul maradjon. Személyre szólóan. Akkor ezt erősítsük meg? Meg kell erősíteni? Nem kell. A személyre szóló ne változzon.

6. Javaslat együttműködési megállapodás megkötésére adósságkezelési szolgáltatással kapcsolatos feladatok végrehajtására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Simánné Mile Éva: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Dr. Kaszás Gizella: Kérem, hogy támogassák az adósságkezelési szolgáltatást, ami azt a célt szolgálja, hogy azokat az embereket tudjuk segíteni, akik indokoltan, önhibájukon kívül kerülnek egy nehéz élethelyzetbe.

Litter Nándor: Van-e a bizottságok részéről módosítás? Nincsen. A vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy fogadják el ezt az együttműködési megállapodás tervezetet.

 

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

110/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése hozzájárul az adósságkezelési szolgáltatással kapcsolatos feladatok végrehajtása érdekében az önkormányzat és a Családsegítő és Gyermekjóléti Központ között együttműködési megállapodás megkötéséhez az előterjesztés mellékletében szereplő tartalommal. Felhatalmazza a Polgármestert a megállapodás aláírására.

Határidő: 2006. április 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős. Simánné Mile Éva osztályvezető)

 

 

 

7. "Természetvédelmi tábor horvát és magyar iskolásoknak a nagykanizsai Csónakázó-tónál" - nyertes pályázat megvalósításához a beruházási elemek forrásainak kezelése (írásban)

Litter Nándor: Van-e kiegészítés? Nincsen. Bizottságok részéről volt-e módosító javaslat? Nincsen.

Dr. Szabó Csaba: Csak, mint sok beruházásban résztvevő intézményvezető teszem fel azt a kérdést, hogy megvizsgáltuk-e e tekintetben azt a kérdést, hogy lehet-e csökkenteni azokat az igényeket, amelyek lehetővé tennék, hogy a források és az igények összhangba kerüljenek? Számos esetben előfordul, és ezt a jövőre nézve is mindannyiszor szükségesnek tartanám, hogy a beérkezett pályázatok forrásigénye magasabb, mint a rendelkezésre álló forrás. Ekkor le szoktunk ülni, és megnézzük, hogy mit lehet csinálni. Megtörtént-e ez?

Palángi Krisztina: Igen, megtörtént. Sajnos itt nem tudunk csökkenteni, tehát nincs az, hogy egy faházzal kevesebbet csinálunk meg, vagy az öltözőt, a vizes blokkot nem csináljuk meg, tehát kénytelenek voltunk. Ez egyébként minden pályázat esetében megtörténik. Most éppen van egy másik pályázat, ugyancsak ….., a balatonmáriafürdői nyári tábornál ugyanez a helyzet. Lehetőségünk volt arra, hogy a csökkentett támogatásnak megfelelően műszaki tartalmat is csökkentsük, itt nem volt.

Litter Nándor: További hozzászólás nincs. Kérem Önöket, fogadják el a határozati javaslatokat.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése költségvetésében az alábbi tételeket átcsoportosítja, ezáltal a "Természetvédelmi tábor horvát-magyar általános iskolásoknak" című INTERREG lIl/A projekt megvalósítása a pályázatban megfogalmazott műszaki tartalomnak megfelelően maradéktalanul megvalósul.

• a 2006. évi költségvetési rendeletében a Polgármesteri Hivatal pályázati önrész soráról (14. számú melléklet - fejlesztési céltartalékok 3. sor) INTERREG természetvédelmi tábor sorára (12. sz. melléklet 25. sor) átcsoportosít 4.316 ezer Ft. összeget

• a 2006. évi költségvetési rendeletében a természetvédelmi tábor pályázati önrész soráról (14. számú melléklet - fejlesztési céltartalékok 5. sor) INTERREG természetvédelmi tábor sorára (12. sz. melléklet 25. sor) átcsoportosít 2.500 ezer Ft. összeget

Litter Nándor: Korábban olyan információnk volt, hogy a saját forrás nem fedezhető részben az BM EU Önerő Alapból. Újabb információ szerint ez megtehető, tehát egy csökken az önkormányzatok terhe. Van-e a bizottságok részéről eltérő javaslat? Nincsen. Hozzászólás nincs. Kérem Önöket, hogy így fogadják el a határozati javaslatokat.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

• Egyetért a “Megújuló Örökségünk – Zsinagóga rekonstrukció Nagykanizsán” című pályázathoz kapcsolódó BM EU Önerő Alapból igényelhető saját erő kiegészítés lehívásával és a projekt alábbi forrásokból történő megvalósításával

	2007	2008	Összesen
A Norvég Alapból igényelt támogatás	230.529.975	514.940.420	745.470.395
BM EU Önerő Alapból igényelt saját erő kiegészítés	16.273.136	36.348.688	52.621.824
Nagykanizsa MJV Önkormányzat saját erő	24.409.704	54.523.032	78.932.736
Összesen	271.212.815	605.812.140	877.024.955

• Felhatalmazza Litter Nándor polgármestert, hogy pozitív elbírálás esetén a kapcsolódó támogatási szerződést írja alá.

1. Biztosítja az - 1-es pontban feltüntetett táblázat szerint – 2007. és 2008. évi költségvetési rendeleteiben a projekt megvalósításához szükséges önerőt.

4. Javaslat Miklósfa településközpont rekonstrukció engedélyokiratának elfogadása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Sajni József: 2004 óta van napirenden a településrész rekonstrukciója, legalábbis akkor kezdődött el ennek a tervezése és az első lépések. Örülök neki, hogy a közgyűlés előtt van egy olyan anyag, amiből jól látható, hogy mi az, ami valójában itt történne. Jelenleg egy nagyon lepusztult részről van szó, és ennek az egész rekonstrukciónak az egyik lényege egy forgalomlassítás, ami köztudottan nagyon szükséges, hiszen a gyékényesi útvonalon nagyon nagy a forgalom, és többek közt az iskola felé is felmenő út van ott. Tehát ez egy komplett térrendezésről szól. Úgy hiszem, hogy a gyalogos közlekedéstől kezdve a forgalomlassításon át, egyáltalán magának a térnek az összbenyomása meg fog változni, és azt hiszem, hogy ez a településrész javát szolgálja. Ez mindenki javát szolgálja, és kérném a közgyűlést, hogy támogassa.

Litter Nándor: Bizottságok részéről volt-e más vélemény? Nem volt. Vita nincs. Kérem Önöket, fogadjuk el a határozati javaslatot.

 

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

113/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a 2006. évi Kanizsa Fejlesztési Terv keretében Miklósfa település központ átépítése a 2. számú melléklet szerinti terv és műszaki tartalom alapján valósuljon meg, ezért az előterjesztéshez mellékelt engedélyokiratot jóváhagyja.

Felkéri a polgármestert az előterjesztéshez mellékelt engedélyokirat aláírására.

Határidő: a felújítási munka elvégzésére: 2006. szeptember 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

 

 

5. Kalmár utcai buszmegálló építése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Tárnok Ferenc: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Bizottságok részéről van-e más vélemény? Nincsen.

Dr. Csákai Iván: Emlékeztetném Polgármester Urat, hogy annak idején többször interpelláltam ezzel kapcsolatban. Most kiderült, hogy nem a Volán sara, hanem a miénk, hiszen 10 milliót mi fogunk költeni. Annak idején azt a választ kaptam, hogy majd a Volán kialakítja. Az ember örül, hogy valamit megoldanak, de ha volt egy rossz döntés, és azt még tudjuk fokozni is, az, hogy a Vásárcsarnok felőli oldalon a két csuklós busznak meglesz a végállomása, az elfogadható, csak a másik oldalra tervezet két buszöböl nagyon sok problémát vet fel. Számítások szerint 4 db villanyoszlop áthelyezéséről van szó. Az, hogy kis facsemetéket a másik két megállóba átültetünk, talán elfogadható, de a jelenlegi buszmegállóval szembeni oldalon nagy koronás fák kivágásra fog sor kerülni, a járda beljebb viteléről lesz szó – nem tudom, hogy ez az egész átalakítás és ide telepítése a buszvégállomásnak, nagyon jó ötlet-e, hisz ez a kereszteződés különben is nagyon balesetveszélyes. Nem tudom elfogadni, hogy a közlekedés átalakításával még rosszat is csináljunk.

Litter Nándor: A Volán készítette el a tervet, és egyeztetve van a hatósággal is. Azon kívül részben a Volán finanszírozza.

Cserti Tibor: Az előterjesztés egy autóbuszmegálló-pár megépítésére vonatkozik. Ennek a forgalomtechnikai szakmai részével nem kívánok foglalkozni, mert gondolom, ehhez jobban értők alaposan megvitatták. A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság egy szempontra viszont felhívtam a figyelmet, és azt kértem, hogy a közgyűlés időpontjáig erre vonatkozóan részünkre a döntés előtt megnyugtató választ adjanak. Gondolom, az előkészítő tárgyalásokon a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén résztvevő előadó nem vett részt, és amikor megkérdeztem azt, hogy miért keretátadással kell egy ilyen feladatot megoldani, még ha az beleillett egy Zala Volán tárgyalásba is. Azért nem értettem ezt a kérdést így, mert az alapberuházói feladatokat – azt kérdeztem, ki látja el, azt mondták, a Zala Volán. Nem értem, mert az önkormányzati vagyon része, és akkor megvalósul egy feladat, utána pedig visszaadja az önkormányzat részére a Zala Volán. Erre az egyre kértem választ.

Cseresnyés Péter: Ha itt végállomás kerül kialakításra, az az oldali megálló, amelyet Csákai képviselőtársam mondott, miért nem mehet át az autóbusz-pályaudvarra? A másik oldalon jó, ha ott van az megálló, viszont itt tényleg a lakók nyugalmát fogja zavarni a buszmegálló és az induló buszok zaja. Lehet, hogy ezt a buszpályaudvarban meg lehetne oldani. Vizsgáltuk-e ennek a lehetőségét?

Tárnok Ferenc: Úgy gondolom, hogy a Volán átgondolta ezt a feladatot a tervezővel, illetve a Közlekedési Felügyelettel. A feladat ily módon történő megoldása az Önök előtt lévő helyszínrajz szerinti kifejezett kérés volt.

Cseresnyés Péter: Ez a válasz nem válasz, mert rendben van, hogy a Volán átgondolta, de nekünk is át kellene gondolni, hogy mi a mi érdekünk. Az a kérdés, hogy nekünk lehet-e érdekünk az, hogy itt legyen egy autóbusz megálló, és lehet-e megoldást találni arra, hogy esetleg máshol, egy olyan helyen legyen ez az autóbuszmegálló kialakítva, ahol amúgy is autóbuszok állnak meg, mert innen 150 méterre ott van az autóbusz-pályaudvar. Ha ténylegesen végállomásról van szó, ez a lehetőség felmerült-e – ezt kérdeztem. Ezek szerint – mivel erre a kérdésre nem válaszoltak – nem is vizsgáltuk ezt a lehetőséget. Szerintem ezt érdemes lenne megnézni, megvizsgálni.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy fogadjuk el a határozati javaslatot.

 

A közgyűlés 18 igen és 5 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

114/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy az Önkormányzat a Kalmár utcai új autóbuszmegálló-pár megépítésének céljára 10 millió Ft összegű pénzeszközt adjon át a Volán Rt. részére, amelynek forrása a 2006. évi költségvetésben a Felújítási kiadások (11. sz. melléklet) között szereplő “2006. évi pályázati útburkolat felújítások – Kapcsolódó közműkiváltások, járdafelújítások” előirányzat. Felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon a pénzátadásról szóló megállapodás előkészítéséről és megkötéséről.

Határidő: 2006. május 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

 

 

6. Támogatott útfelújítások engedélyokiratának elfogadása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Litter Nándor: Ismertek ezek a feladatok korábbi döntéseinknek megfelelően. Bizottságok részéről van-e észrevétel, kiegészítés? Nincs. Kérem Önöket, így fogadjuk el az engedélyokiratokat.

 

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

115/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a 2006. évben megvalósuljon a Rózsa u. (Teleki és Hevesi utcák közötti szakasz), Kodály Z. u., Kazanlak krt. (Rózsa utcától északra eső szakasz) és Zemplén Gy. u. (Kazanlak krt-től nyugatra eső szakasz) útfelújítása 64.542 eFt összegben. Felkéri a polgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a kivitelezésre vonatkozóan.

A Közgyűlés dönt a közbeszerzési eljárás megindításáról, és felkéri a polgármestert az engedélyokirat aláírására.

Határidő: 2006. szeptember 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

 

Litter Nándor: Mivel Hiesz Miklós még nem érkezett meg, javaslom, folytassuk a város környezetvédelmi programjának végrehajtásáról szóló tájékoztató megtárgyalásával.

 

 

7. Tájékoztató a város környezetvédelmi programja végrehajtásáról (írásban)

Előterjesztő: Papp Nándor bizottsági elnök

 

Litter Nándor: Kiegészítés nincs.

Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság az alábbi kiegészítéssel javasolja elfogadni a környezetvédelmi program végrehajtását: a zárt kerítéssel vagy sövénnyel elkerített kutyafuttató kialakításával, a rendszám nélküli autók elszállítását, ellenőrzését mindenképpen hamarosan be kellene fejezni, és felmerült egy probléma, hogy a konténerben turkálók kidöntenek mellé mindent, és úgy ott hagyják, erre is oda kellene figyelni, és figyelmeztetni kellene ezeket az embereket. A kutyafuttatással kapcsolatban kutyakonténer kialakítása is felmerült.

Sajni József: Papp Nándor képviselő úr már említette, hogy ezekkel a közös konténerekkel, amelyek kihelyezésre kerültek, rendkívül sok a probléma. Szeretném, ha erre a Közterület Felügyelet kidolgozna egy olyan akciótervet vagy bármi mást, hogy hogyan lehetne itt valamilyen rendet csinálni, mert jelenleg áldatlan állapotok uralkodnak, és nem tudunk mit csinálni, tehetetlenek vagyunk. El kell tűrnünk, hogy vannak, akik rendszeresen, mégpedig ipari mennyiségben oda öntik, például autóról leborítanak szemetet, és ott hagyják, és mi pedig ezt nézzük. Kérném, hogy bízzuk meg ezzel a Közterület Felügyeletet. Megkockáztatom, hogy ha erre egy külön ember kerülne felvételre, a büntetésekből még a ki is lehetne fizetni a bérét. Nem azt kellene büntetni, aki kukázik, hanem azt, aki odaönti, és most már hétről hétre, és nagy mennyiségben. Ezért emberek dolgoznak napokat, hogy ezt eltakarítsák. Kérném, hogy erre egy határidőn belül szülessen egy döntés, vagy a Közterület Felügyelet részéről egy olyan terv, ami ennél lényegesen hatékonyabb. Azt javasolnám – mivel itt tetten kell érni –, hogy akit ott tetten érnek, a város akár a Kanizsa Hetilapban, de legyen nyilvánosságra hozva nem a személye, nem a személye, hogy a személyiségi jogok sérüljenek, hanem például 50 eFt büntetésben részesült valaki. Legyen valami elrettentés, mert jelenleg senkit nem is érdekel ez az ügy. Nyilvánosan borogatják oda, nem is eldugott helyen van. Azt hiszem, hogy ezt egyértelművé kellene tenni, és azok az emberek, akik ezt rendszeresen csinálják, talán ódzkodni fognak ettől a magatartástól.

Ring Balázs: Valóban elhangzott itt a lényeg, hogy tetten kellene érnünk ezeket a szabálysértőket, különben nem tudunk ellenük hatékonyan intézkedni. Van még egy lehetőség, de az ritkán fordul elő, hogy ezek között a hulladékok között találunk valami olyan okiratot, ami utal a szabálysértő személyére. Ezeket természetesen megkeressük ilyenkor, és felelősségre vonjuk. A közelmúltban is előfordult ilyen. Ez az ügy folyamatban van. De a legnagyobb mennyiségben lerakott hulladékokban sajnos nem található ilyen, a hulladéklerakó személyére utaló irat, úgyhogy sajnos a megoldás sok esetben az, hogy ezt mi elszállítjuk a közterületről, mert amennyiben a hulladéktulajdonos személye nem deríthető fel, a terület tulajdonosának a kötelessége, hogy ezt megfelelően elhelyezze, kezelje vagy átadja a hulladéklerakóba. Állandóan folytatunk preventív intézkedéseket, folyamatosan ellenőrizzük a lakosságot, különböző vállalkozókat. A közelmúltban volt egy akciónk a Saubermacher Kft-vel közösen, átfogó ellenőrzéseket folytattunk, így próbáljuk rábírni a lakosságot, illetve a vállalkozásokat arra, hogy kössék meg a szerződéseket a hulladékszállításra vonatkozóan, illetve olyan szerződéseket kössenek, amelynél az elszállítás gyakorisága, illetve a szerződésben szereplő mennyiség arányban a keletkezett hulladék mennyiségével.

Litter Nándor: Várható-e egyéb új intézkedéssorozat, amit Sajni úr felvetett?

Ring Balázs: Folyamatosan ellenőrizzük ezeket a hulladéklerakókat, és most kezdtük el ezeknek a hulladékoknak az elszállítását, tehát ezt is végezzük.

Litter Nándor: Kielégítő ez a fokozott ellenőrzés, vagy más kíván képviselő úr?

Sajni József: Ring Balázs által elmondottakat nem nagyon elégítenek ki. Azt kérném, ha lehet, akkor elsősorban a hétvégén kellene ellenőrizni. Nagy része ekkor történik. Tehetetlenek vagyunk, megpróbáltunk már sok mindent. Sőt, nekünk volt is már tettenérésünk, de úgy gondolom, hogy a hatékonyságban annyit kellene előre lépni, hogy valakit bízzanak meg, hogy akár felvétellel, vagy bármivel igazolható legyen az elkövetés, mert ez nem ad hoc jellegű, ez folyamatos és rendszeres. Nálunk a közterületen dolgozók mindig úgy kezdik, hogy hétfőn mennek és takarítanak, és egy napot takarítják a szemetet.

Ring Balázs: A polgárőr szervezeteket is be kellene vonni ebbe a tevékenységbe, ők tudnák ezeket hatékonyan és hosszabb ideig ellenőrizni, de természetesen mi is a hétvégi órákban küldünk oda embereket, és talán lesz valamilyen nagyobb hatékonysága.

Litter Nándor: Karmazin Józsefet kérdezem, hogy a Papp Nándor által javasolt kiegészítések elfogadhatók-e?

Karmazin József: Igen, elfogadhatók, és beépítjük az éves programba.

Budai István: A hulladékgazdálkodással kapcsolatosan elmondjuk, hogy vannak rendetlen területek, különösen a konténerek környékén, mivel nem megfelelő űrméretet, nem megfelelő nagyságú edényzetet használ a lakosság. Valamikor használtunk bizonyos normatívákat, amire a lakosságszám alapján azt mondtuk, hogy meg lehet állapítani a heti, vagy a napi, vagy valamilyen időszakra a keletkezett hulladékot, és erre talán oda kellene figyelni annak a hulladékgyűjtő szervezetnek is, amely ezt végzi, mert vannak olyan házak, hogy ugyanannyi lakásszámmal rendelkező házak egy konténerrel kevesebbet, többet bérelnek, és megpróbálnak spórolni a szemétdíjjal. Az a véleményem, hogy ezeket a lakóközösségeket fel lehetne szólítani megfelelő űrméret használatára, mert ebben én látok megoldást. Még talán az ebtartás szabályaira is felhívnám itt a figyelmet, hogy a Közterület Felügyeletnek legyen arra gondja, hogy ha kutyasétáltató személlyel találkoznak, akkor követeljék meg a felszereltségét annak, hogy meg tudja oldani a kutyapiszok összeszedését, mert a keleti városrészben m²-enként 5-6 ilyen található.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek, a vitát lezárom. Kérem Önöket, hogy fogadják el határozati javaslatot ezekkel a módosításokkal, amelyeket Papp Nándor mondott.

 

A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

116/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a környezetvédelmi program 2005. évi végrehajtásáról szóló beszámolót – a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság által megfogalmazott javaslatokat figyelembevéve – elfogadja. Felkéri a polgármestert, hogy a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 46. § e) pontja szerinti tájékoztatót a lakosság számára a Kanizsa Dél-zalai Hetilapban tegye közzé. (Tájékoztató a határozathoz mellékelve.)

Határidő: 2006. augusztus 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

8. Tájékoztató óvodai jelentkezésekről és általános iskolai beiratkozásokról, javaslat a 2006/2007. tanévben indítható csoportszámok jóváhagyására (írásban)

Dr. Pintérné Grundmann Frida: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság 3 igen és 2 nem szavazattal javasolja az előterjesztést a közgyűlésnek tárgyalásra, illetve elfogadásra javasolja. A szokásos eljárási rendben történt meg a 2006/2007-es tanévben indítható csoportszám jóváhagyásával kapcsolatos feladatellátás. Úgy gondolom, hogy a tervezett, illetve a végül beíratott gyerekek száma szint azonos, tehát jó felmérés következménye. Volt, aki megkérdezte, hogy miért van ennyi szakmai álláshely csökkenés – a 10. oldalon látható? Ez részben annak köszönhető, hogy a Szivárvány Fejlesztő Központ fogja ellátni azokat a feladatokat, amelyek most óraszámban kint vannak az intézményeknél, és nagyrészt ezeknek az óraszámoknak az álláshelyesítéséből adódnak ezek a bizonyos csökkenések, mert ez most nem az intézményeknél jelenik meg, hanem oda átkerül. Ezen túl pedig 22 fő az, amivel a létszám csökken, és szeretném is egyúttal elmondani, hogy ez az ágazat újfent alkalmazkodik létszámában is azokhoz a feladatokhoz, amelyek a karcsúsításból fakad, és a létszámcsökkenésből. Úgy gondolom, hogy ez nem jelenti azt, hogy 22 fő fog távozni a rendszerben, mert ennek egy része túlórából, nyugdíjazásból, egyebekből tevődik össze, tehát ez nem 22 főt jelent, akinek a munkaviszonya megszűnik. Természetesen júniusban lesz ez majd teljesen világos, hogy egyáltalán hányan lesznek azok, akiknek valóban felmentéssel megszűnik a munkaviszonya. Kérném a közgyűlést, hogy ezt az előterjesztést ebben a formában fogadja el.

Szányiné Kovács Mária: Az általános iskolák esetében a 4. oldalon található összefoglaló táblázatban látható, hogy a Bolyai iskolába jelentkeztek a legtöbben az elsőosztályosok közül. Itt 66-an jelentkeztek, és itt kellett a legtöbb kisgyermeket elutasítani, 17 főt. Végül is 53 főben határozták meg a két osztályban a tanulói létszámot. Úgy gondolom, hogy ezen el kellene gondolkodni, hogy nem lehetne-e egy harmadik osztályt indítani, lebegtetni esetlegesen, hiszen szeptemberig még sok minden történhet, a városba beköltözhetnek, épülnek a Király utcai lakótelepek, kisgyerekekkel költözhetnek oda családok. Azt szeretném kérni, ha ezt a megoldást meg lehetne oldani, hogy szeptemberig a Bolyai iskolában a 60 főt elérné vagy meghaladná, akkor induljon el ott a harmadik első osztály. Úgy gondolom, hogy ennek reális esélye van, hogy ott tanulónövekedés lehet. Azon túl azt is meg lehetne vizsgálni, hogy az 53 fő mennyire 53 fő, mert például van két sérült kisgyermek, akik nagyobb pedagógiai odafigyelést igényelnek. Ez három fővel már megnöveli az ottani létszámot az igazolások szerint. Ez az 53 is már inkább 56. Azon túl úgy gondolom, hogy ez a táblázat mindenre nem tudott kiterjedni, mert nem vizsgálhatta meg, és nem kaphatunk információt arról, hogy a fellebbezéssel élők között vannak-e olyan elutasítottak, akik a döntés miatt nehéz helyzetbe kerülnek, hisz az életkörülményeik miatt választották esetleg a Bolyai iskolát. Ezt megfontolásra ajánlanám mindannyiunknak, hogy az a határozati javaslat, amit módosítani szeretnék, hogy ha a tanév kezdetekor a tanulólétszám meghaladná a 60 főt, akkor a Bolyai indíthasson harmadik első osztályt.

Dr. Pintérné Grundmann Frida: Szeretném kérni, hogy osztályt ne lebegtessenek, kezelhetetlen a rendszerben, hisz a tanév előkészítéshez – Önök is látják az utána következő oldalakon – az álláshely számról is dönteni kell. Túl ezen, a jogi szabályozás egyértelműen előírja az önkormányzatnak, hogy mikor van a beiratkozás két napja, ezt az önkormányzat kijelölte, ez lezárult, a fellebbezési határidő lejárt. A határozatokban megjelöljük a 8-át, 9-ét, mint pótbeíratás, és innentől kezdve a folyamat már nem így működik. Az ideérkező és ideköltöző gyermekeknek Nagykanizsa város köteles biztosítani az ellátást. Ha a feltételnek a körzeti iskolában már nem felel meg, tehát létszám túllépés van, akkor abban az iskolában látja el a feladatot ebben az esetben, ahol még szabad kapacitás van, és ilyen iskolánk több is van a városban. Tájékoztatásképpen szeretném elmondani, hogy ennek az iskolának a körzetéből, a kijelölt 52 gyerekből 25 körzetbeli gyerek van, tehát 25 az, aki a Bolyai körzetében lakó, 26 nagykanizsai állandó lakcímes, egyéb körzetből. A vidéki tanulók szám – és itt adatot mondok, az egyik 9, a másik pedig – a jelentkezési lapokból kiderült, hogy mely óvoda adta ki az iskolaérettségi vizsgálat eredményét, itt további 10 fő vidéki óvodából érkezik Nagykanizsára, azaz 19 olyan lakcím, illetve 15 körüli az a lakcím, ami egészen biztos, hogy nem nagykanizsai. Ezt alátámasztja egyébként az a tény is, hogy a fellebbezések során a szülők egy része a saját eredeti, azaz a valódi lakcímével fellebbezett, például ott már beírta indokként, hogy azért kéri, hogy vegyük fel a gyermekét, mert a buszon való utaztatásnál a nagyobbik testvér, aki bejár majd naponta, az fogja a felügyeletet ellátni, stb. Rendkívül rossz a jogi szabályozása ennek a felvételi eljárásnak, és állandó lakcímmel rendelkező tanulók felvételi kötelezettségének. Kérem a közgyűlést, hogy fogadja el ezt a javaslatot. Az ide pluszba érkező gyerekeket el tudjuk helyezni, ha megnézik az adatokat, vannak iskolák – a Hevesi Általános Iskola, a Péterfy Általános Iskola, Kiskanizsa, Miklósfa, Palin további gyerekeket tud fogadni. A fogyatékos gyerekek, illetve pontosabban a sajátos nevelési igényű gyermekek ellátásával kapcsolatos kérdésbe részleteibe most nem szeretnék belemenni, hisz ott utólag derült ki az egyik kisgyerekről, aki háromnak számít a létszámba, mert hallássérült, de az iskola alapító okiratában nincs jogosítványa hallássérült gyermekek ellátására – erre vonatkozóan nyilván majd az intézményvezetéssel további egyeztetéseket folytatunk le. Kérem, ne tegyék, hogy osztályt lebegtetnek, jogilag nem lehet, másrészt pedig az egész beiskolázási folyamatot nem tudjuk kezelni, és a létszámokat, alkalmazásokat innentől kezdve.

Kalamár Márta: Önök előtt táblázatok vannak, adatokkal. ezek a táblázatok, ezek az adatok nem tükrözik azt a helyzetet, ami egy ilyen alkalommal, egy ilyen nagy horderejű döntés esetében egy iskola életében kialakul. Nagyon nehéz az intézményvezető helyzete – és most nem azért beszélek erről, mert magamról szeretnék beszélni, csak egyszerűen szeretném érzékeltetni azt a helyzetet, ami kialakul ilyenkor –, mert egy oldalról eleget kell tennie egy fenntartói elvárásnak, eleget kell tennie az iskola pedagógusai részéről felé irányuló elvárásnak, illetve a másik, és szerintem nem utolsó szempont az, hogy eleget kellene tennie a szülői igényeknek, illetve elvárásoknak. A mi esetünkben ezen három feltételnek egyszerre eleget tenni a magam részéről lehetetlen, illetve el kell döntenem azt, hogy hol van az a határ, amikor még egyáltalán szót kérhetek az ügyben, hogy gondolják meg az iskolával kapcsolatos döntésüket. 66-an jelentkeztek az iskolába úgy, hogy tudták a szülők, hogy két osztályt indíthatunk. Ennek mérlegelésével, illetve azon szempontok mérlegelésével hozták meg a döntésüket, hogy tisztában voltak az iskola állapotával, az iskola lehetőségeivel. Azt gondolom, hogy a szülő, amikor dönt, képes mérlegelni, és eldönteni, hogy mi alapján választja mégis az adott intézményt. Azt gondolom, hogy minket nem csak azért választottak, mert esetleg könnyen megközelíthetők vagyunk, vagy helyrajzi elhelyezkedésünknél fogva közel van a buszmegálló hozzánk, hanem egyszerűen azért is, mert talán szerénytelenség nélkül mondhatom, az intézményben komoly szakmai munka folyik. Nagyon sokat dolgoztak a pedagógusok azért, hogy az iskola olyan hírnévre tegyen szert, olyan keresettségre tegyen szert, mint amelynek az eredményeképpen most ennyien választottak bennünket, ahányan választottak. Nem venném magamra azt, hogy sok vidéki jelentkezett hozzánk, hiszen én az összes olyan gyermeket elutasítottam, a 17 elutasítottban mindannyian benne voltak, akiknél egyáltalán felmerült annak a lehetősége, hogy talán nem nagykanizsai lakosok, annak ellenére, hogy majdnem minden hozzánk jelentkező – mert azt hiszem, 3 olyan gyermek volt, akinek egyáltalán nem nagykanizsai címe – rendelkezett nagykanizsai lakcímmel. A magam részéről úgy gondolom, hogy nincs meg a lehetőségem és tudom vizsgálni azt, hogy valaki életszerűen Nagykanizsán él-e vagy nem. Erre vonatkozóan rám a törvény nem szab rendelkezéseket, és ezt nem tudom kezelni, mint ahogy úgy gondolom, hogy városi szinten sem nagyon lehet ezzel a kérdéssel foglalkozni. Ez a probléma fennállt korábban is, fennáll most is. Viszont azzal mindenképpen szeretném, ha foglalkoznának, hogy a 17 elutasított gyermekemből 14-en megfellebbezték a hozott döntést – nyilván azért, mert nem értettek egyet azzal, hogy máshova kell járatniuk a gyermeküket. Ebből a 14 elutasítottból összesen négyen kapnak lehetőséget arra, hogy mégiscsak az iskolába járhassanak. Nyilván van 10 olyan, aki nehezen, de majd talán elfogadja ezt a döntést. De lesz valószínűleg köztük olyan is, mert tudunk olyanról, aki egyszerűen életkörülményeinél fogva kénytelen lenne hozzánk hozni a gyermekét, de nem hozhatja, mert a fellebbezése is elutasítást nyert, és mindent el fog követni azért, hogy valamilyen úton-módon, törvény adta lehetőségénél fogva beírathassa hozzánk a gyermekét. De ezen kívül, amit képviselő asszony is már elmondott, az is fontos tény, hogy valóban a nyár végéig még vannak mozgások. Ez a táblázat nem tartalmazza például azon gyermekeket – nem tudom még, hogy lesz-e ilyen –, akik például évismétlők lesznek, mert adott esetben a szülő kérheti, hogy a gyermek megismételje az adott évfolyamot, illetve valóban nem tudhatom még, hogy milyen mozgás lesz. Ugyanakkor azt viszont azt gondolom, hogy talán az én pedagógusaim is megérdemlik, hogy ne 30-as osztálylétszámmal kelljen dolgozniuk, hanem adott esetben nekik is megadasson az, hogy 20-22 fős osztályokkal dolgozhassanak ugyanúgy, mint ahogy a peremkerületi iskolákban ez megadatik a nevelőknek.

Cseresnyés Péter: Igazgató asszony az utolsó három-négy mondatával elmondta azt, amit szerettem volna mondani, mert számolgattam én is az osztályátlagokat, hogy egy-egy osztályban a város más területén hányan járnak, és azt kell megállapítani, hogy abban az esetben, ha maximáljuk 53 – és lehet, hogy ebből 54-55 fő lesz majd ténylegesen évismétléssel vagy valami olyan előre nem látható dolog miatt, amit most még nem tudunk megmondani –, akkor ebben az iskolában 27-28 gyerek fog járni az első osztályokba, és aki valaha is tanított, az tudja, hogy mekkora különbség a 28 fős – főként elsős gyerekek tanításában – osztályban dolgozni, és egy 20 fős osztályban dolgozni, mennyivel több jut egy-egy gyerekre a pedagógus idejéből az adott órán. Én is meggondolandónak tartom azt, hogy addig, amíg ez az iskola olyan iskola, amely minőséget tud felmutatni, és azért akarják többek között nagyon sokan a város más részéről is ideíratni, nem csak vidékről a gyerekeiket, addig adminisztratív eszközökkel lehetőleg ne korlátozzuk abban, hogy akkor, amikor gyerekek akarnak idejönni ebbe az iskolába tanulni, azért kelljen egy osztállyal kevesebbet indítani, mert valamilyen olyan okot találunk, ami miatt úgy gondoljuk, hogy ez jó. Azt gondolom, hogy nagyon komolyan át kellene gondolni azt, hogy a harmadik osztályt elindíthassa-e ez az iskola, bár már eléggé az utolsó pillanatban vagyunk. Nem beszélve arról, hogy ha itt ténylegesen a falusi iskolákban, a környező falvak kisiskoláiban problémák keletkeznek, akkor valószínűleg ezeket a gyerekeket, akik onnét el kell, hogy jöjjenek, a város iskoláinak kell felvennie, és azt sem biztos, hogy ez feltétlenül a város szempontjából anyagilag rossz. Nem mindegy az, hogy egy iskolába hány gyerek jár, még akkor is, ha esetleg ez egy plusz osztály elindítását jelenti első osztályban. Arra kérem a közgyűlést, hogy mindenképpen gondolják át ezt, hogy a Bolyai Iskolában – abban az esetben, ha ténylegesen 20-22 fővel el tudná indítani a harmadik osztályt – megengedjük-e ezt, vagy sem.

Bicsák Miklós: Csatlakoznék Szányiné képviselőtársamhoz, egyetértek az általa elmondottakkal. Gondolom Polgármester Úr is és a közgyűlés is a lehetőséget keresi, hogy a három osztály elindulhasson. Jó az, ha kis létszámmal dolgoznak az iskolában – ahogy a palini iskolában is –, valóban a szakmai munka mutatja is az eredményét. Biztos vagyok benne, hogy ha a közgyűlés is átgondolja, és Osztályvezető Asszony is átnézi a jogszabály adta lehetőségeket, lehet jó megoldást találni, ami a szülők, a tanárok és a város részére is megfelelő lesz.

Cserti Tibor: Hallgattam az intézmény vezetőjét, hogy nagyon nehéz helyzetben van. Ezzel egyetértek. De ilyen az intézményvezetői munka. A hármas követelménynek meg kell felelni, és el kell dönteni, hogy melyik irányba húz. Nyilván a pedagógusok részéről is elvárások vannak, nyilván, mint munkaadó nagyfokú felelősséggel tartozik értük. Meg kell küzdeni a szakszervezettel és a többi, az még egy mellékzöngéje a dolognak. A másik, hogy a fenntartói kötelemnek is, a szabályozásnak meg kell felelni. Nyilvánvalóan a szülők elvárásainak is meg kell felelni. Úgy gondolom, hogy a Bolyai Iskolával kapcsolatosan személy szerint se voltam sohase elfogult, egyébként méltányos döntést a mai napon már hoztunk. Ha összekapcsoljuk ezt a kettőt perspektivikusan, rendbe akarja tenni a város városképileg, oktatási szempontból, ingatlanvagyon szempontjából, és pontosan egy olyan időszakban azt kérik tőlünk, hogy egy pót osztály indítsunk, amikor még annak – ha nyer a címzett támogatás – a beruházási szakmai előkészítése is további problémákat vet fel az intézmény életében, amit szervezéstechnikailag sem egyszerű megoldani. Bízom benne, hogy címzett támogatási igényünk elfogadást nyer, és az ottani szakmai munka méltó keretek közé kerül hosszabb távon. Ez, gondolom, a közösség számára a legfontosabb, megnyugtató. Nagyon megnyugtató egyébként az a méltányos döntés – arról senki nem beszélt –, hogy a nem szakmai álláshelyektől eltekintve – szigorúan csak a szakmai álláshelyeket alapul véve – a hasonló osztálylétszámokat magában foglaló intézményekhez viszonyítva még mindig méltányos a Bolyai szakmai álláshely javaslata. Ha ezt együttesen megnézem, akkor nyugtassa meg az intézményvezető a pedagógusokat, hogy mindig méltányos munkajogi körülmények között vannak, perspektivikusan megfelelő intézményről döntöttünk, a szülők tekintetében pedig úgy gondolom, hogy megfelelő szervezéstechnikai intézkedésekkel ez a javaslat azt a fajta nyomást, ami valóban nehezedik az intézményvezetőre, az levezethetővé teszi.

Sajni József: Igazgató asszonnyal olyan vonatkozásban együtt érzek, hogy egy intézmény ilyen helyzetben fordulat előtt áll, mert egy háromsorozatú iskolából alapvetően egy kétsorozatú iskola lehet. Úgy gondolom, hogy ez mindenféleképpen – nem akarok ennek az összes vonatkozására rátérni – egy jelentős változás az intézmény életében. Úgy hiszem, ha megnézzük Nagykanizsa oktatási struktúráját, akkor azt látjuk, hogy itt van a belvárosban egymás mellett három olyan intézmény – a Rozgonyi, a Bolyai és a Zrínyi –, ahol tulajdonképpen lassan már gyerek nincs, hanem valahonnan más körzetekből töltődik fel, hiszen részben ez a belvárosi rész az, amelyik nem is tudja produkálni azt a gyereklétszámot. Tehát mindenképpen ezekbe az iskolákba valahonnan körzeten kívülről vagy messzebbről járnak be a gyerekek. Az, hogy ki melyik intézményt választ, természetesen a szülő döntési jogába tartozik, és aláírom, hogy ez az intézmény minőséget tud felmutatni – úgy gondolom, hogy minden intézmény tud felmutatni minőséget, tehát nem tennék így különbséget az egyes intézmények között. Az más kérdés, hogy ki mennyit tesz ehhez hozzá, és ki hogyan dolgozik meg ezért a minőségért. De azt hiszem, hogy az oktatási rendszerre el lehet mondani, hogy a közoktatásban az általános iskolák mindegyike tud minőséget felmutatni. A létszámmal kapcsolatosan azért hadd mondjam el – mert volt egy ilyen összehasonlító adat, hogy legyen joga az adott intézményben dolgozó nevelőnek is 18-20-as létszámmal dolgozni –, hogy például jelenleg intézményünkben, az egysorozatú iskolában a 8 csoportban 220 gyerek jár. Ha valaki elosztja, hogy az mennyi, azért az nem éppen 18-20. Az, hogy most jelenleg annyi van, az egy dolog. Sajnos tudomásul kell vennünk, hogy a gyereklétszám folyamatosan csökken, és ha megnézzük a korfát, akkor a korfa adatai szerint tovább csökken. Valahol megértem, és mindenféleképpen azonosulni tudok Igazgató Asszonnyal, sőt, az intézménnyel is, de a számok elég makacs dolgok. Úgy gondolom, hogy az egész általános iskolai oktatásra érvényesen el lehet mondani, hogy eljön sajnos az idő, hogy szinte minden intézmény, amelyik háromsorozatú, kétsorozatúvá fog válni, hacsak valami csoda nem következik be. Azt mondom, hogy az a probléma ezáltal talán meg is oldódhat az az intézményben, ami abból fakad, hogy jelenleg mindenegyes teremben tanítanak, nincsenek szaktantermek, ami üres lenne, tehát visszakapja több terem azt a funkcióját, amit eredetileg szántak neki. Úgy hiszem, hogy ebben a helyzetben lehet itt okoskodni, de ha felduzzasztjuk háromra, akkor valahonnan el kell venni a létszámból, csak nem tudom, honnan. Pedagógusként is mondom, hogy tudom, hogy nagyon nehéz, és nagyon nehéz elfogadni, de én nem tudok most ennél okosabbat, és az eredetit támogatom.

György Pál: A napokban olvastam valahol, hogy évek vagy évtizedek óta jellemző már Magyarországon, különösen az általános iskolákban az, hogy egyre kevesebb tanulót tanít egyre több pedagógus. Közben beszélgetünk arról, hogy milyen drága állam, milyen sokba kerül az egészségügy, az oktatás, stb. Mindeközben képviselőtársaim érvelnek amellett, hogy maradjon meg egy osztály egy iskolában. Emellett egy másik igazgató arról beszél, hogy ha ez az osztály megmarad, akkor egy másik iskolában kell egy másik osztályt megszüntetni. Ez egy olyan kavalkád, amiben igazságot tenni úgy, hogy valaki sérüljön, hogy valakinek ez problémát ne okozzon, nem lehet. Azt gondolom, hogy a hozzáértők mindezen dolgokat mérlegelték, és nem olyan alapon tettek különbséget az iskolák között, hogy melyik végez jobb vagy rosszabb szakmai munkát, mert az iskola igazgatója sose fogja elismerni, hogy nála gyengébb a szakmai munka, mint egy másik iskolában. Nyilván ilyen alapon differenciálni nem lehet. Azt gondolom, hogy annak megfelelően kellene az előterjesztést elfogadni, ahogyan ezt nagyon sokan átgondolták, és elénk tették. Az ellen pedig tegyenek a fiatalok, hogy a gyereklétszám ne csökkenjen, és ne osztályt kelljen megszüntetni, hanem növelni.

Zakó László: Csak arról nem beszélünk, hogy spórolni kell, és ennek a spórolásnak esik áldozatul a sok gyerek. A közelmúltban látott napvilágot egy nemzetközi felmérés, amely különböző országok pontosan általános iskolai és középiskolás-korú gyerekeit hasonlította össze olvasási készség, beszédértés, egyéb szempontjából. Magyarország lesújtó, utolsó előtt, vagy az utolsó negyedben tartózkodik ebben a mezőnyben. Egyszerűen a hajdan volt magyar oktatáspolitikának sajnos már csak az árnyéka az, amit itt folyik, és pontosan a spórolás miatt. Nemrég tárgyaltuk a kompetencia alapú képzést, ami lefordítva magyarra, azt jelentette, hogy a kevésbé jó képességű gyerekekkel külön pedagógusok foglalkozzanak. Amikor adódik a lehetőség, hogy egy osztályban egy viszonylag alacsonyabb csoportlétszám mellett a pedagógus többet tudjon a gyerekkel foglalkozni, akkor mi azt mondjuk, hogy nem, ez már túl kevés, szüntessük meg, vonjuk össze. A nemzetközi tanulmány alapján most odáig jutott a liberális oktatásügy Magyar Bálinttal az élen, hogy meghirdette az olyan tankönyvek kiadását, amelyben kevesebb lesz a szöveg, több lesz a kép, és egyszerűen még ezt az alacsonyabb szintű olvasási készséget is tovább kívánja rombolni. Miért nem nézzük ki a mai fiatalokból, hogy ha megtanítják őket valamire, akkor azt meg tudják tanulni, és fogják tudni alkalmazni. Spórolhatunk sok mindenen, de úgy gondolom, hogy pontosan az 1. napirendi pontban tárgyalt külföldi, finn testvérvárosi kapcsolatok ápolására fordított pénzeszköz, repülőjegy, stb, éves szinten már egy pedagógus bérét kiadná. Annyi felesleges helyre szórjuk szét a pénz, ezt mindenki fordítsa pedagógus és óvónői fizetésre éves szinten, és kiderül, hogy lenne rá pénz, ha úgy költekeznénk, ahogy ezt megkívánná a magyar és a kanizsai érdek. Spóroljunk sok mindenen. Már annyiszor elmondtam. A jövőnkről van szó, amikor a gyerekekről van szó, és azt mondjuk egy tollvonással, hogy nincs rá pénz. Hát legyen rá pénz. Ha valamire, akkor erre. Az egészségügyre legyen pénz, az oktatásügyre legyen pénz. Ilyen egyszerű az egész, és közben akkor nem kell szemlesütve olvasni a nemzetközi jelentéseket, hogy Magyarország fiataljai mennyire leszorultak az élvonalról, az utolsó helyen kullognak, és akkor majd képeskönyvekből fognak olvasni, és megszerezni az ismeretanyagot. Ez felháborító szerintem.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy nagyon nehéz helyzetbe lennénk, ha nekünk kellene itt most megvitatnunk a magyar oktatásügy helyzetét, mert egyrészt úgy gondolom, hogy a többségünk nem hozzáértő ebben az ügyben. Másrészt szeretném hangsúlyozni, hogy nem arról van szó alapvetően, hogy kevés a pénz, mert ha valaki végignézni, hogy mi az oktatásügyben mennyi forrást teszünk oda, és megpróbálunk normál rendszereket működtetni, akkor nem tudja ezt megállapítani. De az alól a felelősség alól, hogy nekünk az egész önkormányzati költségvetést és az összes intézménynek kell megfelelő módon az üzemeltetését biztosítani, ez alól nem tudunk kibújni, és mindenhol meg kell próbálnunk egyenlő szilárdságú követelményeket támasztani. Nagyon népszerűek lehetünk azzal, hogy ilyen mondatokat mondunk, ami elhangzott ebben a vitában. Egy másik oldalról hadd világítsam meg a kérdést. Én Dr. Pintérné Grundmann Fridával együtt nagyon sok környező település polgármesterével az elmúlt három és fél évben rengeteg tárgyalást folytattunk le abban az ügyben, hogy nem is a teljes összeget, mint amennyit mi hozzáteszünk az egy főre jutó költségekhez, hanem legalább egy töredékét fizessék meg, amikor az ő településükről Nagykanizsára jönnek be ezek a diákok, és gyakorlatilag teljes sikertelenség övezi ezt a munkánkat. Akkor már engedtessék meg nekünk, mint Nagykanizsának, hogy egy belső koordinációt, egy belső olyan feladatmegosztást tegyünk, hogy mi mondjuk meg, hogy hova mehetnek azok a gyerekek, akik bejönnek a környező településekből, hogy meg tudjuk kötni azokat a társulási megállapodásokat, amellyel el tudjuk érni, meg tudjuk szerezni azt az 50 eFt-os kiegészítő támogatást, amit a bejárók után fizetnek. Tehát ez a koordináció egy nagyon komoly szakmai feladat, és engedjük már meg, hogy ez így működjön valahogy, hogy akik értenek hozzá, azok ezt a feladatot koordinálják. Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy bárki leértékelné, vagy rossz ítéletet mondana a Bolyai Iskola szakmai munkájáról. Cserti Tibor is utalt rá, hogy pontosan ez a felújítási program – amit ezen a közgyűlésen indítottunk el – arról szól, hogy hosszútávon azt szeretnénk, ha ott működne egy magas színvonalú képzés és oktatás, holott valamennyien tudjuk, hogy számos emberben megfogalmazódott, hogy esetleg nem oktatási intézményként kellene működtetni ezt az ingatlant. Erről itt nem szólt a dolog, de nagyon jól tudjuk, hogy sokan megfogalmazták. Nagyon szeretném, ha nem érzelmek felé menne a dolog, hanem annak a nehéz ügynek a megoldása felé, ami itt áll az oktatásirányítás mindennapjaiban.

Halász Gyula: Azért Zakó László figyelmét felhívnám, hogy nem a Parlamentben ül, és a magyar oktatás helyzetét nem hiszem, hogy itt kellene megoldani. Ez sokkal inkább a szakemberekre tartozik. Az pedig, hogy a …. jelentés milyen időszakot mért fel, ne csúsztassuk. Tehát ha valamit kijelent, akkor tegye hozzá a megfelelő évszámot, és egyáltalán mind a születésszámnak, mind az oktatás színvonalának nincs köze a liberális oktatáspolitikához olyan vonatkozásban, ahogy Ön megpróbálja beállítani.

Zakó László: Mi más, mint nem liberális oktatási szemlélet az, amikor már vannak olyan iskolák, olyan próbálkozások, hogy ha a gyerek úgy gondolja, akkor óra közben feláll, kimegy, beszélget, ehetnek. Mindenre alkalmas ez, csak az ismeretanyagok átadására nem. De Polgármester Úrnak szeretném jelezni, amikor faluról bejönnek az iskolások a városi intézményekbe, akkor ennek is van mögöttes tartalma, és valóban komplexen kellene ezt nézni. Azért amikor tele vagyunk kis településekkel, és egyszerűen nem tudják az intézményeket fenntartani – a falvakról van szó –, és nem tudják az épületet felújítani, a tanárt nem tudják elszállásoltatni, mindennek megvan az oka.

Litter Nándor: Mi most ne menjünk át a szomszéd településekkel kapcsolatos problémákra.

Zakó László: De akkor csupaszítsuk le a kérdést. Gyermekeink a trend alapján sajnos nem mutatnak egyre nagyobb tudásszintet. Erről van szó. Ezt állítjuk szembe azzal, hogy most pedig egy viszonylag kisebb csoportos foglalkozást el akarjuk kerülni takarékossági okokból, és megint nagyobb létszámú osztályokat akarunk létrehozni, amely mögött csak és kizárólag a pénz áll.

Röst János: Arra kérem Zakó képviselőtársamat, hogy ne akarjon pedagógus lenni, főleg nem szakértő. Úgy gondolom, a beterjesztés nem erről szól, hogy megvitassuk az óvodáskortól kezdve az egyetemi oktatásig a magyar kultúrát és oktatást. Menjünk vissza szerintem a beterjesztéshez. A beterjesztés gyakorlatilag arról szól, hogy van egy javaslat az óvodák és iskolák beiratkozási rendjéről, annak a létszámáról. Jelenleg a kanizsai iskolarendszernek a tantermi ellátottsága túlzó mértékben van igénybe véve, ugyanis ezek az iskolák nem ennyi tanteremszámra készültek, amikor építési engedélyeket kaptak. A legtöbbje 16 tanteremre készült, és évekig 24 tanteremmel működtették. Mindenfajta szertárból, mellékhelyiségből tantermet hoztak létre kényszerűség okán, ami azt jelenti, hogy a gyerekek élettere nem alkalmas arra, amit jelenleg betöltenek. Úgy gondolom, hogy kezd visszaállni – nyilván ez a gyereklétszámból adódik – az a fajta kiszolgálási lehetőség, amit maga a tantermi rendszer, a közösségi terek , a lépcsőházak, a sportrész lehetővé teszi. Egyébként hasonló jellegű felvételi arány a Kőrösinél is volt. Érdekes módon senki sem beszélt erről, hogy ugyanúgy magas létszámú beiratkozás lett volna ott is, és ott is visszaállt gyakorlatilag a kétosztályos rendre.

Sajni József: Nem szeretném, ha esetleg a TV-nézők tudatában is az maradna meg, hogy ha kis osztály, akkor az színvonal, ha nagy osztálylétszámú, akkor pedig nincs színvonal. Szeretném elmondani, hogy a ’70-es, ’80-as években, amikor feltöltődtek ezek az intézmények, és 30-32 fővel működtek, akkor a nemzetközi összehasonlításban a magyar oktatásügy ott volt az élen, tehát a legjobb eredményeket akkor értük el. Igazából ilyen összefüggés nincs. A másik pedig, hogy talán nem kellene egyrészt azt mondani, hogy fogadjunk be mindenkit, közben azt mondani, hogy mi lesz a kisiskolákkal vidéken. A kettő nekem valahogy ellentmondásos, hogy fogadjuk be a gyerekeket, közben pedig aggódunk, hogy mi lesz, és mi generáljuk a kisiskolák megszűnését. Úgy gondolom, hogy nem kellene ilyen szakmai vitát nyitni, hagyni kellene ezt a szakmára.

Dr. Pintérné Grundmann Frida: Zakó úrnak annyit szeretnék reagálni, nehogy valóban ez maradjon meg a TV-nézőkben – Magyarország az utolsó harmadban zárt ezekben az eredményekben, de jól az elején, az első háromban van az egy tanárra jutó – alacsony létszámban értem – tanulók számában, azaz Magyarország az egyik oktatási rendszer, ahol egy tanárra a legkevesebb gyermek jut. Egyébként tanulmányok igazolják ma már, hogy a tanuló csoportszám, tehát a csoport nagyságrendje és teljesítmény nincs egyenes arányban egymással, és a kompetencia alapú oktatás nem a kisebb csoportban való és egyéni foglalkozást jelenti, hanem a gyakorlatorientált és az ismeretek gyakorlatban történő alkalmazása. Ebben gyenge a magyar oktatás. Egyébként a tárgyi ismeretekben változatlanul kiváló, és kiváló a versenyeredményeiben. is. Még egyszer szeretném akkor az előterjesztésre visszatérve tudatosítani, 66 jelentkező van, ebből 15 gyermek vidéki akkor is, ha másról van papírja. Az iskola jelenleg is kiváló munkát végez a jelenlegi létszámával, ami a 8. osztályában 30-31-28, a 7-ben 30-24-22. Az idei 2. osztályában is 28-28-24-ra ment fel már a létszám. Kérem, hogy akkor az igazságosság elve alapján a Kőrösiben is javasolják a harmadik osztály elindítását, hisz ott is 60 fölött van a létszám. Egyben szeretném azért jelezni, hogy az iskolának nem a szakmai munkája miatt javasoljuk mi a kétsorosra való visszaállást, egyszerűen senki nem beszél arról, egy iskola esetében, ahol a gyermekek reggel 7,30-tól délután 5,00-ig töltik az idejüket, követelmény kellene, hogy legyen, hogy egészséges környezetben legyen. Ez az iskola, bármennyire szépítjük, a környezetét tekintve, a levegő minőségét, a mozgás lehetőséget, tehát az adottságokat tekintve bizony nem az élen áll, és azért ma már egyértelmű, hogy a tanulói agresszivitás, amit Önök is érzékelnek, ha máshonnan nem, akkor a sajtóból, az agresszivitás és az összezsúfoltság ténye gyerekek esetében szorosan összefügg egymással. Kérem, hogy az eredeti előterjesztést támogassák.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Volt itt egy képviselői előterjesztés, módosító javaslat Szányiné részéről. Fenntartja még ezt a javaslatot? Nem. Volt-e még módosító javaslat? Én nem érzékeltem. Akkor kérem Önöket, hogy az eredeti előterjesztésnek megfelelően szavazzuk meg az 1-től 13-ig terjedő határozati javaslatokat.

A közgyűlés 18 igen és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006/2007-es nevelési év óvodai jelentkezéseiről szóló tájékozatót elfogadja. A létszámok ismeretében a 2006/2007-es nevelési évre 56 óvodai és 1 fejlesztő csoport működését engedélyezi az alábbiak szerint:

Óvoda	Csoportszám
Attila Óvoda	6
Hétszínvirág Óvoda	5
Hevesi Óvoda	6
Kertvárosi Óvoda	6
Micimackó Óvoda	3
Pipitér Óvoda	6
Rozgonyi Óvoda	5
Rózsa Óvoda	6
Vackor Óvoda	7
Miklósfa tagóvoda	4
Palin tagóvoda	2
Összesen:	56
Rózsa Úti fejlesztő csoport	1
Mindösszesen:	57

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006/2007-es tanév általános iskolai beiratkozásairól szóló tájékoztatót elfogadja.

A létszámok ismeretében a 2006/2007-es tanévre 18 első osztályos tanulócsoport működését engedélyezi az alábbi intézményi bontásban:

Általános iskola	A 2006/2007-ben indítható első osztály száma
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Miklósfa	1
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Palin	1
Általános Iskola Kiskanizsa	2
Bolyai János Általános Iskola	2
Hevesi Sándor Általános Iskola	3
Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola	2
Péterfy Sándor Általános Iskola	2
Rozgonyi Úti Általános Iskola	2
Zrínyi Miklós Általános Iskola	2
Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális Szakiskola	1
Összesen:	18

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az általános iskolákban a 2006/2007-es tanévben indítható osztályok számát az alábbiak szerint engedélyezi:

Általános iskola	A 2005/2006-ban engedélyezett osztályszám			Csökkenés			2006/2007-ben várható osztályszám
	1-4. évfolyam	5-8. évfolyam	Összesen	1-4. évfolyam	5-8. évfolyam	Összesen	1-4. évfolyam	5-8. évfolyam	Összesen
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Miklósfa	4	4	8				4	4	8
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Palin	4	4	8				4	4	8
Általános Iskola Kiskanizsa	7	8	15				7	8	15
Bolyai János Általános Iskola	12	12	24	1		1	11	12	23
Hevesi Sándor Általános Iskola	12	12	24				12	12	24
Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola	8	9	17		1	1	8	8	16
Péterfy Sándor Általános Iskola	8	15	23		2	2	8	13	21
Rozgonyi Úti Általános Iskola	8	8	16				8	8	16
Zrínyi Miklós Általános Iskola	10	15	25	2		2	8	15	23
Összesen:	73	87	160	3	3	6	70	84	154

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Szivárvány Óvoda, Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Egységes Pedagógiai Szakszolgálat, Nevelési Tanácsadó és Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottságban a 2006/2007-es tanévben indítható osztályok számát az alábbiak szerint engedélyezi:

Intézmény	A 2005/2006-ban engedélyezett osztályszám						Csökkenés				2006/2007-ben várható osztályszám
	Óvoda	1-4. évfolyam	5-8. évfolyam	9-12. évfolyam	Összesen	1-4. évfolyam		5-8. évfolyam	9-12. évfolyam	Összesen	Óvoda	1-4. évfolyam	5-8. évfolyam	9-12. évfolyam	Összesen
Szivárvány Fejlesztőközpont	1	5	6	4	16			1	1	2	1	5	5	3	14

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2006/2007-es tanévben indítható iskolaotthonos, napközi otthonos és tanulószobai csoportok számát az alábbiak szerint engedélyezi:

Általános iskola	2005/2006				Csökkenés				2006/2007
	Iskolaotthon	Napköziotthon	Tanulószoba	Összesen	Iskolaotthon	Napköziotthon	Tanulószoba	Összesen	Iskolaotthon	Napköziotthon	Tanulószoba	Összesen
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Miklósfa	4	1		5					4	1		5
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Palin		4		4						4		4
Általános Iskola Kiskanizsa	3	4		7	1			1	2	4		6
Bolyai János Általános Iskola		15	1	16		1		1		14	1	15
Hevesi Sándor Általános Iskola		14		14						14		14
Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola	4	4	2	10					4	4	2	10
Péterfy Sándor Általános Iskola		12		12		1		1		11		11
Rozgonyi Úti Általános Iskola		9		9						9		9
Zrínyi Miklós Általános Iskola		10	3	13		2	1	3		8	2	10
Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális Szakiskola		8	1	9						8	1	9
Összesen:	11	81	7	99	1	4	1	6	10	77	6	93

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

5. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Zrínyi Miklós Általános Iskola alapító okiratát az alábbiak szerint hagyja jóvá:

 

4. Az intézmény székhelye

8800 Nagykanizsa, Zrínyi M. u. 38.

4.1. Az intézmény telephelye:

8800 Nagykanizsa, Szent Imre u. 10.

10. Az intézménynek átadott vagyonnal kapcsolatos rendelkezések

A feladat ellátását szolgáló vagyon:

Az intézmény használatában lévő ingatlanok ingatlan-nyilvántartás szerint,

Ingatlan sorszáma	Helyrajzi száma	Terhelés, szolgalmi jog
1.	Nk-i 2275 hrsz.	Földmérési jelek elhelyezését biztosító használati jog. Jogosult: ZM. Földhivatal
2.	Nk-i 2254 hrsz. 6/7-ed rész	-

valamint az intézmény leltára szerint nyilvántartott ingó vagyona.

Az alapító tulajdonát képező ingatlan(ok), valamint az ingó vagyon tekintetében az intézményt ingyenes és teljes körű használati jog illeti meg, amelyet rendeltetésszerűen köteles gyakorolni.

Az intézmény a vagyonnal való gazdálkodás vonatkozásában Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének az önkormányzat vagyonáról, a vagyongazdálkodás szabályairól és a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelete alapján köteles eljárni.

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

Dabi Gabriella osztályvezető

Faller Zoltán igazgató

6. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az óvodák költségvetéséből az integráltan nevelt sajátos nevelési igényű gyermekek ellátásához biztosított megbízási díjakat 2006. július 1-jével kezdődően az intézmények költségvetésében zárolja.

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária osztályvezető

intézményvezetők)

7. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése utasítja az érintett intézményvezetőket a csoportonként biztosított egy fő teljes állású dajkai létszám kialakításához szükséges munkáltatói intézkedések megtételére.

Határidő: 2007. január 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

intézményvezetők)

8. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Kertvárosi Óvoda és a Micimackó Óvoda napi nyitva tartását az alábbiak szerint határozza meg:

Intézmény		Az óvoda napi nyitva tartása
Kertvárosi Óvoda	Csokonai u.	6,00-17,00
	Sánc	7,00-16,30
Micimackó Óvoda		6,30-17,00

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

intézményvezetők)

9. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése az óvodákban a nyári szünetet 2006. július 1 – augusztus 18. közötti időtartamban engedélyezi. A nyári szünet ideje alatt 2006. július 1-21. között a Hétszínvirág Óvoda, július 24 – augusztus 18. között a Vackor Óvoda Kossuth téri intézményegysége biztosítja az ügyeletes ellátást.

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

intézményvezetők)

10. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a nevelési-oktatási intézmények közalkalmazotti álláshelyeinek számát az alábbiak szerint hagyja jóvá:

Intézmény	2006. évi előirányzat			2006. évi változás			2006. évi módosított előirányzat
	Szakmai	Nem szakmai	Összesen	Szakmai	Nem szakmai	Összesen	Szakmai	Nem szakmai	Összesen
Attila Óvoda	13	9	22				13	9	22
Hétszínvirág Óvoda	11	7,5	18,5				11	7,5	18,5
Hevesi Óvoda	13	11	24				13	11	24
Kertvárosi Óvoda	13	9,5	22,5				13	9,5	22,5
Micimackó Óvoda	6	5	11				6	5	11
Pipitér Óvoda	13	10	23				13	10	23
Rozgonyi Óvoda	13	28	41	2	1,5	3,5	11	26,5	37,5
Rózsa Óvoda	13	14	27				13	14	27
Vackor Óvoda	15	12,5	27,5				15	12,5	27,5
Összesen:	110	106,5	216,5	2	1,5	3,5	108	105	213
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Miklósfa	27,92	17	44,92	-0,22		-0,22	27,7	17	44,7
Általános Iskola és Óvoda Nagykanizsa-Palin	22,28	12	34,28	-0,41		-0,41	21,87	12	33,87
Általános Iskola Kiskanizsa	33,86	14,75	48,61	-1,91		-1,91	31,95	14,75	46,7
Bolyai János Általános Iskola	54,5	21,5	76	-2,33		-2,33	52,17	21,5	73,67
Hevesi Sándor Általános Iskola	52,9	21	73,9	-0,48		-0,48	52,42	21	73,42
Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola	42,69	15	57,69	-1,64		-1,64	41,05	15	56,05
Péterfy Sándor Általános Iskola	52,16	24	76,16	-4,81	-3	-7,81	47,35	21	68,35
Rozgonyi Úti Általános Iskola	36,56	8	44,56	-0,66		-0,66	35,9	8	43,9
Zrínyi Miklós Általános Iskola	55,09	13,5	68,59	-4,96	-1	-5,96	50,13	12,5	62,63
Összesen:	377,96	146,75	524,71	-17,42	-4	-21,42	360,54	142,75	503,29
Zsigmondy Vilmos és Széchenyi István Szakképző Iskola	127	40,5	167,5	-1		-1	126	40,5	166,5
Összesen:	127	40,5	167,5	-1		-1	126	40,5	166,5
Mindösszesen	504,96	187,25	692,21	-18,42	-4	-22,42	486,54	183,25	669,79

Határidő: 2006. szeptember 1.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető)

11. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális Szakiskola közalkalmazotti álláshelyeinek számát 2006. június 16-i határidővel az alábbiak szerint hagyja jóvá:

Intézmény	2006. évi előirányzat			2006. évi változás			2006. évi módosított előirányzat
	Szakmai	Nem szakmai	Összesen	Szakmai	Nem szakmai	Összesen	Szakmai	Nem szakmai	Összesen
Rózsa Úti Általános Iskola és Speciális Szakiskola	67,3	7,75	75,05	-1		-1	66,3	7,75	74,05

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető)

12. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése fenntartói jogkörében eljárva utasítja a létszámleépítésben érintett intézményvezetőket a szükséges munkáltatói intézkedések megtételére, valamint a létszám racionalizálási pályázattal összefüggő feladatok pontos végrehajtására.

Budai István: Elsősorban a magam nevében szeretnék egy-két gondolatot mondani, mégpedig azt, hogy ha végigolvasom ezt a beszámolót, akkor az az érzésem támad, hogy elég sok olyan probléma van, amit leírtunk, de nem valósult meg. Úgy érzem, hogy ennek a munkának az eredménye ebből nem érződik, amit itt leírtunk. Nem látom azt, hogy valamilyen haszna ebből a városnak származott volna. Vettem a fáradtságot, és összeadtam az önkormányzati támogatások összegét 2002-től, az majdnem eléri a 100 millió Ft-ot, és ezzel szemben nem látom a hasznát ennek. Ha mellérakjuk majd a következő napirendek során a mérlegeredményt és a mérleg adatait, akkor egyértelműen az a véleményem és kérésem a közgyűlés felé, hogy valamilyen megoldást keressen arra vonatkozóan, hogy ez a gazdasági társaság így, ahogy van, ne folytassa a tevékenységét, mert megítélésem szerint nem hozta meg a vele szemben támasztott követelményeket. Csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy ezt a társaságot így ne tartsuk fenn, mert a következő napirendek során, amikor az eredményeket tárgyaljuk, akkor szemben állunk egy feltőkésítési folyamattal, amelynél majd döntenünk kell, hogy mit tegyünk.

Hiesz Miklós: Szeretnék reagálni a mérlegeredményekkel kapcsolatban elhangzott dolgokra. A két általam is rendkívül negatívnak tartott mérlegeredmény nem az én működési időm alatt adódik eredendően, hanem örököltem. Másrészt nem a kht. tevékenysége miatt adódott, hanem amiatt, hogy a bíróság úgy értékelte, hogy olyan ingatlanokat ajánlottunk és szedtünk volna bérleti díjat, amelyek használhatatlanok voltak.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. A magam részéről azt javasolnám, hogy a májusi közgyűlésünkre a polgármester készíttessen egy javaslatot a gazdasági társaság jövőjével kapcsolatosan. Ezt, mint határozati javaslatot kérem, vegyük fel az anyag végére. Kérem, hogy egyrészt fogadjuk el a tájékoztatót, és ezt a határozati javaslatot fogadjuk el, amit az előbb elmondtam.

A közgyűlés 19 igen, 2 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. 2004-2005. évi működéséről szóló tájékoztatót elfogadja.
2. felkéri a polgármestert, hogy a kht. jövőbeni működésére vonatkozóan készíttessen javaslatot.

4. Tájékoztató a temető-fejlesztés helyzetéről, további feladatok (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Szabó István: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Papp Péter Pál: Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság egyhangúlag támogatja az előterjesztést. Két olyan észrevételt szeretnénk felvetni, ami a temető majdani bővítésével van összefüggésben, hogy a területmegszerzés, illetve az új temetőrész kialakításánál két kérdésre minden bizonnyal válaszolnunk kell. Mégpedig arra, hogy hogyan válasszuk el a temetőfejlesztést a közelében lévő hulladékudvartól. Ezt valamilyen természetes sövénnyel, vagy valahogy meg kell oldani. Másrészt ez a rajzon – tudom, hogy ez még csak vázlatrajz – nem szerepelnek parkolóhelyek. A gépkocsi parkolásra is gondolni kell a temető kialakításánál, tehát egy hosszabb távú programba mindenképp ezt be kell illeszteni.

Polai József: Szeretném tudni, hogy a mi temetőnkben megépült-e a zuhanyzó? Mert tudtom szerint erre a munkák során nem volt lehetőség. Nem is akartak – úgy tudom –, ebben viszont szerepel.

Sajni József: Először is köszönetet kell mondani azért, hogy megtörténtek a temetőben azok a fejlesztések, amelyek az előterjesztésben is láthatók, és gondolom, hogy ezáltal ezekben a temetőkben is a körülmények lényegesen javultak. Szeretnék egy javaslattal élni, illetve egy kérést tolmácsolni. A miklósfai temetőben a temetőtől nyugatra eső részen jelen pillanatban a bejegyzés szerint út található. Amikor a kerítés épült, erre hivatkozással ez a rész – ami most parkoló egyébként – nem került be a bekerített részbe. Szeretném kezdeményezni, hogy ez legyen a temető része, hiszen ott út utoljára talán, ha 100 éve volt, de jelen pillanatban ez a Földhivatalban így van nyilvántartva. Kérném, hogy legyen ez a temető része, és legyen egy egységes egész ott, ami jelen pillanatban a kerítésen kívülre került.

Stróber Gábor: Örömömre szolgál, hogy ez az előterjesztés a közgyűlés elé került. Körülbelül két-három éve szorgalmaztam egy ilyen irányú előterjesztést, amely számot ad a fejlesztésekről és vázolja az elképzeléseket. Úgy gondolom, hogy a temetőt üzemeltető Via Kanizsa Kht., illetve a gondozásával megbízott Park Kft., és az ott lévő gondnokság messzemenően eleget tett feladatainak. Úgy gondolom, hogy a temető jelentős fejlődésen ment keresztül. Ugyanakkor még szükségesnek tartom főleg az utakat és a járdákat. El tudom fogadni azt is, ami a temetőfejlesztési feladatokban szerepel a 3. pontnál, de csak ütemezett felújítása. Ez nagyon általános megfogalmazás. Talán meg kellene jegyezni, hogy éves költségvetési szintén egy vagy két út kivitelezése történjen meg. Ugyanis a központi részen valóban a főbejárattól a kápolnáig elkészült az út, a tér úgy, ahogy betonozott, de már egy 50 méterre odébb nagyon sáros utak találhatók egy-egy eső idején. Ezeknek a megvalósításával több tízezer ember hangulatát tudjuk javítani. Egy-egy ilyen rövid útszakasz nem olyan nagy összegbe kerül, amit költségvetési szintén ne lehetne kiszorítani. Nem tudom, hogy ezzel a városfejlesztés vagy ki foglalkozna, de úgy gondolom, hogy az előterjesztésekben ezt szerepeltetni kellene.

Litter Nándor: A kiskanizsai temetőben a zuhanyzóra vonatkozó kérdésre tudunk-e válaszolni?

Tárnok Ferenc: Pontosítanám az előterjesztést, nem készült zuhanyzó a kiskanizsai temetőben.

Polai József: Akkor kérem, hogy készüljön zuhanyzó. Azt hiszem, hogy megoldható villamos bojlerről, bármiről. A dolgozó kifogásolta, aki ezt a munkát ott ellátja. Fanyírással, fűnyírással foglalkozik, és főleg nyáron olyan poros munkatevékenység folyik a részéről, hogy utána jó lenne, ha tudna zuhanyozni. Kérem, készüljön egy zuhanyzó. Talán megoldható még ott.

Litter Nándor: Köszönöm a javaslatot. További hozzászólás nincs. Kérem Önöket, hogy fogadjuk el a határozati javaslatot. Itt egy módosítást tennénk, hogy a polgármester terjessze a közgyűlés elé ezt a pénzügyi, műszaki programot. Ez volt a kérés. Kérem Önöket, szavazzák ezt meg.

 

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

119/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsai Megyei Jogú Város Közgyűlése a Via Kanizsa Kht, mint üzemeltető által elkészített temető-fejlesztésről szóló beszámolót elfogadja. Egyetért a temetőbővítés 2007. évi megkezdésével.

Felkéri a polgármestert, hogy terjessze a közgyűlés elé a Tripammer utcai temetőbővítés ütemezett pénzügyi és műszaki programját.

Határidő: 2006. szeptember 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

 

 

5. Tájékoztató a 2005. évi belső pénzügyi ellenőrzések tapasztalatairól (írásban)

Budai István: A Pénzügyi Bizottság 5 igen szavazattal elfogadásra ajánlja a közgyűlésnek az előterjesztést, de néhány gondolatot fűznénk hozzá. Több olyan problémát állapít meg a tájékoztató, amely intézményeknél visszatérő gond. Többek között az, hogy az együttműködési megállapodás tartalma nem felel meg az államháztartásról szóló törvénynek. Ezt több helyen megállapítja. Azt is tudjuk, hogy azóta már történt módosítás, és ennek a módosításnak a végrehajtásáról kellene szót ejteni a közeljövőben, hogy kiküszöbölték-e azokat a problémákat, amelyeket itt megállapítunk. Ennek érdekében szeretnénk a határozati javaslatot azzal folytatni, hogy a módosított együttműködési megállapodások betartását tovább vizsgálja. Határidő: június 30. Felelős a jegyző. Úgy gondolom, hogy ezt be kellene ide fogalmazni, és akkor még az idén visszatérni arra, hogy a módosítások milyen mértékben kerültek megoldásra.

Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság nem tárgyalta a napirendet. Mint intézményi dolgozó szeretném azt elmondani, hogy azt is célszerűnek tartanám, és a felvetem a hivatal vezetése részére esetleg, hogy az ellenőrzések tapasztalatairól az intézményekben gazdasági feladatot ellátók részére általánosságban egy továbbképzésen egy ismertetést hasznos lenne tartani.

Zakó László: Sok vizsgálat történt, és nagyon sok hiányosságot tárt fel ez a sok vizsgálat. Jelzem Polgármester Úrnak, hogy majd a Város Napi kitüntetések odaítélésekor azért ezeket is vegyük figyelembe, hogy mindenféleképpen példának állítható szervezeteket helyezzük előtérbe azokkal szemben, ahol ilyen súlyos kifogások is merültek fel. Miért nem szerepel a tavalyi év novemberében végzett közintézmények élelmiszer beszerzésével kapcsolatos vizsgálat az anyagban? Mert az is tár fel súlyos hiányosságokat, és nem találtam meg az anyagban.

Dr. Horváth György: Sok előterjesztést olvastam, de ilyen még egyet sem a 12 év alatt, ahol ennyi problémát vetnek fel. A problémák nagy része, gondolom, nem életbe vágó, de azért mégis illene felhívni a figyelmet, hiszen itt nem is találtam olyan egységet, ahol ne lett volna valamilyen megoldásra váró probléma. Ezen sürgősen változtatni kell, ha ezek olyan problémák. Nem is kételkedem, hogy a revizorok ezeket helyesen állapították. Ezen nagyon sürgősen változtatni kell, és egyetértek azzal, ami Papp Péter képviselőtársam mondott, hogy ezt úgy kellene közkinccsé tenni, hogy összehívni a vezetőket, illetve az arra illetékeseket, hogy nézzék meg. Így kicsit durván úgy hangzik, hogy nem szabad dolgozni.

Cseresnyés Péter: Nem akartam hozzászólni, mert ahol igazán nagy problémák vannak vagy voltak, azoknak az intézményeknek a problémáiról eddig is tudtunk, de miután hallgattam a hozzászólásokat, olyan gondolatok fogalmazódtak másokban, és fogalmaztak meg, amit támogatni tudnék abban az esetben, ha folytatták volna a gondolatukat. Például úgy, hogy ahol komoly problémák voltak, és nem formai problémák, jó lenne, ha kaphatnánk egy beszámolót, hogy mit tettek annak érdekében, hogy ez megszűnjön, és a jövőben ne forduljon elő. Tehát egy tájékoztatást kapjunk arról, hogy milyen intézkedések történtek ezeknek a hibáknak a kijavítására, vagy annak érdekében, hogy ezek a hibáknak az elkövetése még egyszer ne forduljon elő. Erre szeretném kérni a közgyűlést, és lenne is egy javaslatom, hogy hozzunk egy olyan határozati javaslatot, hogy az itt feltárt hibákról egy záros határidőn belül, mondjuk augusztus végéig kapjunk tájékoztatást, hogy milyen intézkedési terv alapján javították ki ezeket a hibákat.

Röst János: Az előterjesztés lényegében a 2004. évi ellenőrzésről szólt, tehát gyakorlatilag azt ellenőrizte. Ebbe beleesik 2005. I. féléve is, de ez zömében a 2004. évi gazdálkodást vizsgálta. Ilyen módon ezek nagy része már szerintem kiküszöbölésre került, hiszen erre intézkedési tervek készültek, amelyek nagy részét meggyőződésem szerint az intézmények végrehajtották.

Cseresnyés Péter: Éppen azért kérnénk, mert már régen történtek az ellenőrzések, volt idő arra, hogy ezeket kijavítsák. Egy tájékoztató anyag, ugyanúgy, ahogy ez tájékoztatást. Mert elfogadni ezeket a hibákat szerintem a közgyűlés nem fogadhatja el, a tájékoztatást tudomásul veszi – ugyanígy az intézkedési tervek alapján elvégzett feladatokat, módosításokat és javításokat tudjuk meg, és arról is döntsünk, hogy megtörtént, elfogadjuk azt, hogy ezek az intézkedések megtörténtek. Erre gondoltam. Nem tudom, Alpolgármester Úr erre gondolt-e.

Ágoston Károlyné: Cseresnyés képviselő úrnak válaszolnám, hogy általában az ellenzés mindig következtetések, javaslatok levonásával zárul, és erre az intézményvezetőktől születik egy intézkedési terv, ahol meghatározzák a feladatokat határidőkkel, felelősökkel megjelölve. Általában az a gyakorlat alakult ki nálunk, hogy ezekben az intézkedési tervekben megfogalmazottakat a következő ellenőrzéskor, tehát ha legközelebb megyünk az adott intézményhez, akkor vizsgáljuk meg, hogy beteljesült-e vagy nem. Utalunk többször egyébként rá, hogy volt, ami nem lett végrehajtva. Legközelebb részletesen kitérünk a beszámoló során is arra, hogy mi került végrehajtásra. Zakó képviselő úrnak azt szeretném válaszolni, hogy az adott ellenőrzés áthúzódott 2006. évre, a határidők kötnek bennünket, és azért nem szerepel ebben a 2005. évi beszámolóban, mert 2006-ban lett lezárva ez az ellenőrzési anyag. Papp Péter úr felvetésére válaszolnám, hogy ha van ilyen igény az intézményvezetők részéről, akkor azt hiszem, hogy megoldható az, hogy ilyen összejövetelt szervezzünk.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy összevonható az, amit Cseresnyés Péter és Budai István mondott, hogy az ellenőrzés során tett megállapításokkal kapcsolatos intézkedésekről június 30-ig kapják meg a képviselők. És ne csak megengedő módon, hanem a hivatal tartson egy tájékoztatót az általánosan előforduló hibákról ezeknek a megállapítások kezeléséről azért, hogy valamennyien tanuljanak a kollégák abból, ami máshol már előfordult. Akkor ezt a két határozati javaslatot így fogadjuk el.

A közgyűlés 22 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. a 2005 évben végzett pénzügyi ellenőrzések tapasztalatairól készült éves beszámolót elfogadja azzal, kell.

Felkéri a polgármestert, hogy az ellenőrzés során tett megállapításokkal kapcsolatos intézkedésekről a közgyűlést tájékoztassa.

2. egyetért azzal, hogy az ellenőrzések során tapasztalt általánosan előforduló problémákról – azok jövőbeni elkerülése érdekében – az intézmények részére tájékoztatót kell tartani.

Dr. Tüttősi Zoltán: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Bizottságok részéről van-e észrevételek? Nincsen.

Zakó László: Nagyon sok kártyás rendszer van az országban, talán túl sok is, és lehet, hogy egy is sok lenne. Alapvetően ezt ilyen …. marketing szisztémával terjesztett kártyák formájában ismeri a nagyközönség, ahol be lehet szervezni valakit, hogy vegyen, és hozzon még magával valakit, és így felépül egy rendszer. Itt lehet, hogy csak egy vállalkozó fogja ezt forgalmazni, de úgy gondolom, hogy a kártyás elfogadó helyek üvegportáljai, bejárati ajtajai már teljes mértékig ki vannak dekorálva az ott érvényes kártyák jelzéseivel. Ha valaki figyelmesen végigolvasta az előterjesztést, az is kiderült, hogy fejenként lehet a kedvezményeket igénybe venni, és ha 2.500 Ft a kártya éves díja, akkor ez hogyan jött ki? Akkor alapvetően, ha 10 %-os kedvezménnyel számolunk átlagosan – de lehet, hogy sokat mondtam, az is lehet, hogy van, ahol kevesebb –, akkor fejenként évi 25.000 Ft-os fogyasztást kell ahhoz feltételezni, hogy kártya díja megtérüljön. De amikor ezek a multi kereskedőcégek és a benzinkutaktól kezdve már mindenki kialakított a maga kártyás rendszerét, akkor nem tudom, hogy itt a városhoz kötődés kifejezőjeként jó tárgy-e ez a kártya, amikor sokan már a pénztárcájukat nem tudják becsukni a kártyáiktól. Szeretném – ha a közgyűlés megszavazza az előterjesztést –, beépíteni majd a szerződés szövegébe, hogy a pályázatot megnyert vállalkozó a kártyaértékesítést nem adhatja tovább ilyen többszintű értékesítési láncolatban, mert akkor egyfajta pilótajátékot indítunk el közgyűlési határozattal. Ez a rendszer működik, de hozzáteszem, hogy ha most minden kanizsai venne ilyen kártyát, és minden kanizsai cég vagy üzlet pedig belépne a rendszerbe, akkor kiderülne, hogy ez a %-os kedvezmény benne van a rendszerben, tehát ezt amúgy is adhatnák, vagy adják is alku formájában. Kérdés az, hogy az önkormányzat mivel járul hozzá, hogy például ezt a bevételkiesést valamilyen módon kompenzálja-e?

Litter Nándor: Kinek a bevételkiesése?

Zakó László: A vállalkozó bevételkiesése.

Litter Nándor: Majd eldönti, hogy belép-e. Nem kell mindenki helyett gondolkodni.

Zakó László: Pontosan erről van szó. Eddig, aki kártyával foglalkozott és forgalmazott, az a kártya értékesítéséből húzta a hasznot, a vállalkozók, akik beléptek ebbe a rendszerbe, még senki nem állt elő azzal, hogy neki amúgy ez megérte volna. Annyi reklámhordozó ereje van, amennyit jelent az, hogy a katalógusban megjelenik az üzlet neve egy sorban. Tehát olyan nagy várakozással ne tekintsünk elé.

Litter Nándor: Támogatja?

Zakó László: Nem vagyok ellene. A szavazatomon nem fog múlni, csak megvan a külön bejáratú véleményem.

Litter Nándor: Tudunk-e az értékkel kapcsolatos kérdésre válaszolni? Tehát hogyan jött ki a 2.500 Ft?

Dr. Tüttősi Zoltán: Az érték kialakításánál a környező városokban működő rendszer kártyadíjait vettük figyelembe, és egy maximális összeget határoztunk meg. Hadd reagáljak még arra, hogy tulajdonképpen a szerződés-tervezetben már szerepel az a garancia, hogy a Kanizsa Kártya kivitelezésére, illetve működtetésére vonatkozó jogot harmadik személynek továbbadni nem lehet, tehát ez már be lett építve a szerződés-tervezetbe.

Litter Nándor: További hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy fogadjuk el a határozati javaslatot.

A közgyűlés 19 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. egyetért a Kanizsa Kártya bevezetésével,
2. a kártyát kivitelező vállalkozás pályázat útján történő kiválasztásával, illetve az előterjesztés 1. számú mellékletében szereplő pályázati kiírással,
3. felhatalmazza a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottságot a pályázatok elbírálására,
4. felhatalmazza a polgármestert az előterjesztés 2. számú mellékletét képező megbízási szerződés megkötésére a győztes pályázóval.

4. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza alapító okiratának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Litter Nándor: Múltkor az indoklás elhangzott, hogy miért szükséges a módosítás, valamennyien tudjuk, ismerjük. Kérem Önöket, hogy szavazzuk meg a határozati javaslatot, amelyben jóváhagyjuk az alapító okiratot.

 

A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

122/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza Alapító Okiratát jóváhagyja.

 

 

5. Javaslat Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza Szervezeti és Működési Szabályzatának módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Litter Nándor: Úgy látom, hogy nincsenek hozzászólások, kiegészítések. Kérem Önöket, akkor fogadjuk el a Kórház módosított SZMSZ-ét.

 

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

 

 

123/2006.(V.2.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Kórháza Szervezeti és Működési Szabályzatát elfogadja.

 

 

6. Javaslat szakképzési fejlesztési terv készítésére pályázaton való részvételre (írásban)

Dr. Pintérné Grundmann Frida: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Litter Nándor: Észrevétel nincs. Kérem, fogadjuk el a javaslatot.

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

K. m. f.

Készült Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. május 30-i (Kedd) 9.00 órakor tartott soros nyílt üléséről.

Az ülés helye: Vasemberház, Díszterem

(Nagykanizsa, Erzsébet tér 1-2.)

Tanácskozási joggal megjelentek: Dr. Kelemen Marcell, Dr. Gyergyák Krisztina aljegyző, Deák Tamás osztályvezető, Karmazin József osztályvezető, Dr. Nemesné dr. Nagy Gabriella osztályvezető, Partiné Dr. Szmodics Györgyi osztályvezető, Szmodics Józsefné osztályvezető-helyettes, Simánné Mile Éva osztályvezető, Szamosi Gábor osztályvezető, Tóthné Krémer Mária mb. osztályvezető, Andrasek Beáta irodavezető, Bodzai Tiborné dr. irodavezető, Somogyi Ottó irodavezető, Beznicza Miklós irodavezető, Tárnok Ferenc irodavezető, Kámán László intézményvezető, Ring Balázs Közterület Felügyelet Vezető, Gáspár András ügyvezető, Hiesz Miklós ügyvezető, Szányi Gábor ügyvezető, Polai György Nk-i Kistérség Többcélú Társulása képviseletében, Kercsmaricsné Kövendi Ibolya Alapellátási Intézmény vezetője, Bali Veronika Tourinform Iroda vezetője, Domina Erzsébet Pályázati Iroda munkatársa, Sámel Mónika sajtóreferens,

Litter Nándor: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes. Ki nem hirdetett határozat kihirdetése következik:

1. A KanizsaNet Kht. 2005. évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését 22.034.000.- Ft főösszeggel és 2.832.000.- Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja, és úgy dönt, hogy azt a társaság eredménytartaléka terhére kell rendezni.
2. A Kanizsa TV Kft. 2005. évi mérlegbeszámolóját 9.710.000.- Ft főösszeggel és 2.793.000.- Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja. A közgyűlés közbenső mérleg ismeretében dönt a mérleg szerinti veszteség pótbefizetéssel történő esetleges rendezéséről.

Határidő: 2006. július 31.

közbenső mérleg készítésére 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

3. A Kanizsa Uszoda Kft. 2005. évi mérlegbeszámolóját 84.090.000.- Ft főösszeggel és 794.000.- Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja.

A közgyűlés köszönetét fejezi ki Czoma Péternek – nyugállományba vonulása alkalmából – a Kanizsa Uszoda Kft-nél és a Vízműnél hosszú éveken keresztül végezett munkájáért.

4. A Kanizsa Újság Kft. 2005. évi mérlegbeszámolóját 7.975.000.- Ft főösszeggel és 2.026.000.- Ft mérleg szerinti nyereséggel elfogadja, és az adózott eredmény felhasználása tekintetében úgy dönt, hogy azt az eredménytartalékba kell helyezni. A közgyűlés közbenső mérleg ismeretében dönt a mérleg szerinti veszteség pótbefizetéssel történő esetleges rendezéséről.

Határidő: 2006. július 31.

közbenső mérleg készítésére 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

5. A Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. 2005. évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését 6.518.000.- Ft főösszeggel és 3.962.000.- Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja. A közgyűlés közbenső mérleg ismeretében dönt a mérleg szerinti veszteség pótbefizetéssel történő esetleges rendezéséről.

Határidő: 2006. július 31.

közbenső mérleg készítésére 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

6. A Nagykanizsai Régió Kft. 2005. évi mérlegbeszámolóját 88.102.000.- Ft főösszeggel és 12.218.000.- Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja, és úgy dönt, hogy azt a társaság eredménytartaléka terhére kell rendezni.
7. A VIA Kanizsa Városüzemeltető Kht. 2005. évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését 111.786.000.- Ft főösszeggel és 28.112.000.- Ft mérleg szerinti veszteséggel elfogadja, és úgy dönt, hogy azt a társaság 2006. első negyedévben kapott tőketartaléka terhére kell rendezni.

1. Czoma Péternek, a Kanizsa Uszoda Kft. ügyvezetőjének személyi alapbérét 2006. április 1. naptól 336.000 Ft. összegben állapítja meg.
2. Gáspár Andrásnak, a VIA Kanizsa Városüzemeltető Kht. ügyvezetőjének személyi alapbérét 2006. április 1. naptól 473.000 Ft. összegben állapítja meg.
3. Hiesz Miklósnak, a Nagykanizsai Gazdaságfejlesztő Kht. ügyvezetőjének személyi alapbérét nem módosítja.
4. Maros Sándornak, a Kanizsa TV Kft ügyvezetőjének személyi alapbérét 2006. április 1. naptól 273.000 Ft. összegben állapítja meg.
5. Luif Ibolyának, a Kanizsa Újság Kft ügyvezetőjének személyi alapbérét 2006. április 1. naptól 252.000 Ft. összegben állapítja meg.
6. Silló Barnabásnak, a KanizsaNet 2000 Informatikai Kht. ügyvezetőjének személyi alapbérét 2006. április 1. naptól 312.000 Ft. összegben állapítja meg.
7. Szányi Gábornak, a Nagykanizsa Régió Ipari Park és Logisztikai Központ Kft ügyvezetőjének személyi alapbérét 2006. április 1. naptól 336.000 Ft. összegben állapítja meg.

A legutóbbi közgyűlésünkön döntöttünk arról, hogy a magyarországi árvízkárok enyhítésére Önkormányzatunk 1 mFt-tal járul hozzá. Magam részéről kezdeményezem, hogy az önkormányzat tagjai és más vezetők is támogassák az árvízkárok helyreállítását. Kérem Önöket, hogy csatlakozzanak ehhez a kezdeményezéshez.

A meghívóban szereplő alábbi napirendek levételét javaslom:

30. Iharosberény és Térsége Fejlesztéséért Alapítvány támogatása (írásban)

30. Nagykanizsa belterület 961 hrsz-ú (Kinizsi 20/2) 964 hrsz-ú (Arany u.7.) és a 918/1 hrsz-ú (Arany J. u. 5.) ingatlanok együttes értékesítése (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

31. Nagykanizsa belterület 4372/1 hrsz-ú, Nagykanizsa, Alkotmány u. 160. szám alatti - volt Szociális Otthon - ingatlan értékesítése (írásban)

A meghívóban nem szereplő alábbi napirendek napirendre vételét javaslom:

• Javaslat önkormányzati tulajdonú bérlakás bérlőjének kijelölésére (írásban)

• Automata mélyparkoló építése Nagykanizsán (írásban)

A meghívóban szereplő, alábbi előterjesztéshez van kiegészítés:

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

• egy kiegészítő anyag a közgyűlési anyaggal együtt kerül kiküldésre (Tájékoztató a Regionális Fejlesztési Tanács 2005. évi munkájáról.)
• három kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra (Önkormányzat 2006. I-IV. havi gazdálkodását bemutató tényadatok, Kanizsai Múzeumért Alapítvány támogatásával kapcsolatos határozati javaslat, tájékoztató adatok)

3. Nagykanizsa Megyei jogú Város Közgyűlésének …./2006.(….) számú rendelete a Nagykanizsa, Eötvös tér északi tömb szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról szóló 56/2003.(X.1.) számú rendelet hatályon kívül helyezéséről (írásban)

• egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra

7. Nagykanizsa M.J.V. Közgyűlésének a háziorvosi körzetek megállapításáról szóló 39/2002. (VII.3.) számú önkormányzati rendelete módosítása (írásban)

• egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra

8. Felnőtt-, gyermek háziorvosok, fogorvosok önkormányzattal kötött szerződésének módosítása (írásban)

• egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra

11. Nagykanizsa Dózsa Gy. u. 119. sz. alatt (hrsz.: 1839/91) 2 db orvosi rendelő vásárlására (írásban)

• egy kiegészítő anyag a közgyűlés előtt került kiosztásra

Egyebek:

A meghívóban szereplő

18-as napirend előterjesztése - Nagykanizsa Kórház kápolna bővítéséhez szükséges terület biztosítása – 2006. május 22-én került kiküldésre.

22-es napirend előterjesztése - Biotherm 2000 Kht. biomassza projekthez való csatlakozás – 2006. május 23-án került kiküldésre.

23-as napirend előterjesztése - Testvérvárosi kapcsolatok kialakítása – 2006. május 23-án került kiküldésre.

32-es napirend előterjesztése - Nagykanizsa 1970 hrsz-ú, régi piac tulajdoni helyzetének rendezése – 2006. május 23-án került kiküldésre.

A 22-es napirendi ponttal összefüggésben vendégünk van, javaslom, hogy a 4-es napirendi pont után tárgyaljuk meg. A háziorvosokkal kapcsolatos előterjesztést akkor tárgyaljuk, amikor megérkeznek. Bicsák Miklóst javaslom a Szociális és Egészségügyi Bizottság megüresedett tagságára, amely a 33. napirendi pontban szerepel. Egyeztettem Bicsák Miklóssal. Ő nem kéri a zárt ülésen történő tárgyalást.

Bicsák Miklós: Napirend előtt szeretnék szót kérni Palin városrész sebességkorlátozásával kapcsolatban.

Sajni József: Napirend előtt szeretnék szót kérni a miklósfai falunap ügyében.

Szányiné Kovács Mária: A posta előtti parkolással kapcsolatban szeretnék napirend előtt szót kérni.

Polai József: Napirend előtt szeretnék szólni három témában. Bajcsán hegyi út bejárás. Képviselői keret felhasználásának támogatása bizonyos feladathoz. Autópálya építéssel kapcsolatos súlykorlátozás, tábla ellopás vagy mégis kivétel az után, hogy kihelyezték.

Dr. Horváth György: Kérdést szeretnék feltenni civilalap felosztásával kapcsolatban. Pontosabban a dödölle fesztiválra gondolok.

Dr. Csákai Iván: Az északkeleti városrészben a gyalogosforgalommal kapcsolatban szeretnék feltenni kérdést.

Zakó László: Kérdést szeretnék feltenni a városban a szúnyogirtással kapcsolatban.

Litter Nándor: Hiesz Miklóst kérdezem, hogy a 36-os napirendi ponttal kapcsolatban zárt ülés kér-e?

Hiesz Miklós: Lehet zárt ülés, lehet nyílt ülés.

Litter Nándor: Jó. Akkor én javaslom a zárt ülést.

Sajni József: Interpellálni szeretnék a miklósfai vízelvezetések ügyében.

Litter Nándor: Interpellálni elvileg nem lehet.

Sajni József: Kérdést szeretnék.

Litter Nándor: Kérem, hogy az előbbiekben módosított zárt ülésre javasolt napirendeket szíveskedjenek megszavazni.

A közgyűlés 20 igen, 3 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Kérem, hogy az előbbiekben elmondott módosításokkal az egész napirendet szíveskedjenek megszavazni.

A közgyűlés 20 igen és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő napirendi pontokat tárgyalja:

Bicsák Miklós: Több éves probléma, hogy Nagykanizsáról Zalaegerszeg felé közlekedő 74-es úton a forgalom egyre jobban felgyorsult. Néha már 100 km-es sebességgel is közlekednek lakott területen. Nagykanizsa város szélét elhagyva, illetve a DOMUS vasúti átjáró után ne a 70 km-es tábla legyen Palin végéig, holott ott van egy 50 km-es, de azt nem veszik figyelembe. Egy szigorú közlekedési szabályozást vezessünk be. Palin városrészben elég az 50 km-es sebesség. Kérem Polgármester Urat, hogy ennek érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket.

Litter Nándor: A 74-es állami út. Ebben az ügyben akkor kezdeményezünk egy beszélgetést az Állami Közútkezelővel, és ekkor visszatérünk majd a felvetésre.

Sajni József: Pünkösd vasárnapján negyedik alkalommal rendezzük meg a városrészben az úgynevezett falunapot. Erre szeretném meginvitálni mindazokat, akik akár helyben laknak, akár Önöket, illetve a városból azokat, akik érdeklődnek a programok iránt. Egyúttal szeretném kérni, hogy aki még a vadfőző versenyre szeretne benevezni, még megteheti ezen a héten péntekig. Mindenkit tisztelettel és szeretettel várunk a délután 15.00 órától kezdődő programokra.

Szányiné Kovács Mária: A posta előtti parkolással kapcsolatban lakossági bejelentés érkezett. A posta előtt hat felfestett parkolóhely van, ahol 30 percre meg lehet állni ügyintézés céljából. A kérésem az volna, hogy az ügyfélfogadási idő után, mondjuk 8 óra után lehessen úgy megállni, parkolni, hogy ne büntessenek a felügyeletek. Egy kiegészítő táblát helyezzünk ki a posta elé, hogy 20 óra után lehet ott parkolni 30 percen túl is.

Litter Nándor: Gáspár András mondja, hogy meg fogja oldani.

Polai József: Három olyan problémát szeretnék felvetni, amely a körzetemet érinti. Volt egy hegyi út bejárás, és ha nem tévedek, Ön is jelent volt azon Sajni képviselő úrral. A kifogásom az, hogy talán még én magam is szívesen vagy még társaim közül, akik ott lettünk volna, hiszen hadd mondjam el azt, hogy a mórichelyi hegyi útnak is nagyon ráférne a felújítása. Szeretném kérni, hogy ha ennek a keretnek a felhasználása történik, akkor a bajcsai embereknek a Mórichelyen a hegyi út javítására is fordítsunk összeget. Képviselői keretem egy részét a bajcsai temetőben szeretném kihasználni útépítésre. Ezzel a kéréssel már időben polgármester úrhoz fordultam, és elmondtam, hogy mire szeretném költeni a pénzemet. Itt egy kerítés odébb helyezésére van szükség ahhoz, hogy az utat ki lehessen alakítani a temetőben. Itt elakadt az útfeladat elindítása, hiszen ha nem tévedek, az utat ki kellene sajátítani, és azt hiszem, hogy a TSz-től kellene. Úgy tudjuk, hogy rendelet van arra vonatkozóan, hogy az önkormányzat megkaphatja, kisajátíthatja ezeket az utakat. Szeretném kérni, hogy a temetőben az út kialakítását tegyük azzal lehetővé, hogy ezt elősegíti Polgármester Úr. Lakossági panaszok hatására kértük, hogy a ki nem jelölt utat nem használják az Autópálya-építő nehéz gépjárművei. Azóta is mennek erre, bár helyeztek ki súlykorlátozó táblákat. 7,5 tonnás táblát helyzetek ki. Konkrétan tudom, hogy a Törökvári utca temetői bekötő útjához kihelyezett táblát vagy ellopták, vagy - nem feltételezem - aki kirakta, az ki is vette talán. Ebben az ügyben kérek segítséget, hogy ez a dolog megoldódjék. A házak falának repedésére hívják fel a lakók a figyelmet. Kérem, hogy komolyan hassunk oda, hogy a közlekedés legalább mérséklődjön, és a problémák megszűnjenek.

Litter Nándor: Mórichelyi ügyben annyit tudok mondani, hogy a kollégák vizsgálják az útjavítás, az út helyreállításának ügyét, és várhatóan ott is meg fog valósulni a hegyi út javítása. Autópályák ügyében: ez állami út, de úgy tudom, Gáspár András és az Állami Útfelügyelet közösen vizsgálják ezeket a problémákat, hogy hol közlekednek. Ez a későbbi helyreállítások során, amikor majd befejeződnek a munkálatokat, akkor lesz ez érdekelt, hogy hol kell helyreállítaniuk az utakat. Kérem Gáspár Andrást, hogy a táblát nézze meg. További napirend előtti hozzászólások nem voltak.

1. Polgármesteri tájékoztató (írásban)

Dr. Kolonics Bálint: Kérdésem lenne a tájékoztató 2. oldalának 2. pontjával kapcsolatban, mely arról tájékoztat minket, hogy a Nagykanizsai Ipari Park és Logisztikai Szolgáltató Központ területén az elmúlt időszakban tervezett telekalakítási és építési eljárásokban a városrendezési, építészeti érdekek képviselete folyamatos volt. Szeretném kérni polgármester urat, hogy részletesebben tájékoztasson bennünket, hogy milyen érdekek képviselete történt, milyen módon - egy, két példával, mert ez a tájékoztató egy mondatban engem semmiről nem tájékoztat.

Karmazin József: Nagykanizsa városrendezési tervét a pécsi székhelyű Régió Bt. készíti és altervezőként több munkarész készítésébe bevonta a Kanizsa Terv Kft-ét. Ezen kívül a rendszeres Ipari Park - Városfejlesztési Osztály koordinációkon a tervezőt meghívjuk, hogy figyelemmel kísérje azokat az igényeket, amelyek a gazdasági társaságoknál telekalakításokat vagy ehhez kapcsolódó közmű energiaellátási problémákat érintenek. Így biztosítva van a folyamatos információ a tervező számára, és a ma már elkészült új rendezési terv szabályozása figyelembe vette azokat a változásokat és igényeket, amelyek eddig jelentkeztek.

Sajni József: A 3. oldalon a 9-es ponttal kapcsolatban szeretnék kérdezni. Miklósfa városrészt elkerülő útszakasz tervezésére vonatkozik ez a határozat. Látszik a határozatból is, hogy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság egyhangúlag támogatta, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság pedig egyhangúlag elutasította azt az elképzelést, mely szerint ennek az elkerülő útnak a további tervezésére kerüljön sor. A további vizsgálatot miért csak a DK-i út elkészülte után kell megtenni? Szeretném, ha nem azután, mert az beláthatatlan idő.

Litter Nándor: Én úgy gondolom, hogy ezt előbb is meg lehet tenni. A magam részéről szükségesnek tartom, hogy előbb eldöntsük, hogy merre megy tovább ez az út. Értelmezzük úgy, hogy ez így szerepelne ebben a mondatban.

Polai József: A 6. oldalon a 17-es pontnál a 76/2006. sz. határozat 9-es pontjával kapcsolatban szeretnék szólni. A Hunyadi tér 22. nem elírás? Ez egy kiskanizsai családi ház lehet, úgy gondolom. Ezt érinti?

Litter Nándor: Úgy tudom, hogy erről mi döntöttünk.

Polai József: Miről van itt szó?

Litter Nándor: Erről mi döntöttünk a legutóbbi közgyűlésünkön, hogy nem élünk ezzel a vásárlási lehetőséggel.

Dr. Kelemen Marcell: Változott a végrehajtási eljárásról szóló törvény, amely szerint a bírósági végrehajtók az árverésen értékesített ingatlanok esetében mielőtt az árverési vevő megszerezné az ingatlan tulajdonjogát, meg kell keresnie az önkormányzatot, hogy kíván-e élni a törvényben biztosított elővásárlási jogával. A Hunyadi u. 22. szám alatti ingatlanra vonatkozóan az önkormányzat ……

Polai József: Tér van itt. Lehet, hogy el van írva.

Dr. Kelemen Marcell: Nem tudom megmondani fejből. Utána fogunk nézni és tájékoztatjuk képviselő urat.

Litter Nándor: Végül is nincs jelentősége, mert erről döntöttünk a legutóbbi közgyűlésünkön, hogy nem kívánjuk gyakorolni ezt a jogunkat.

Zakó László: Bicsák képviselőtársunk több hónappal ezelőtt tett javaslatot a Regionális Környezetvédelmi Iroda létrehozására. Itt olvasom a 2. oldal 4. pontjában, hogy a tárgyalások folyamatban vannak. Erről szeretnék többet tudni, hogy mit jelent. Főleg szeretném tudni, hogy a 3. oldal 6. pontjában, a város civil koncepciójával kapcsolatban az eddig lefolytatott egyeztetések nem vezettek eredményre. Ez mit takar? Miért kell megint december 31-ig határidőt hosszabbítunk? Ismét a múlt hónapi közgyűléshez hasonlóan javaslattal élek, hogy a tervezett Togliatti orosz városba, illetve Kazanlak bolgár testvérvárosba tervezett küldöttség az utat mondja le. Az erre fordítandó összeget ajánljuk fel az árvízkárosultaknak. Szeretném megkérdezni, hogy ha pár évvel ezelőtt az előző képviselőtestület alpolgármestere - én emlékszem - élménybeszámolót tartott a Togliatti lehetőségekről, hogy micsoda dinamikusan fejlődő város és milyen lehetőségek nyílnak, ez öt évvel ezelőtt történt körülbelül, ha jól emlékszem, hogy ha ez ennyire dinamikusan fejlődő város és ilyen kecsegtető kapcsolatokat vetített elő, akkor ebből mi született, akkor most miért is megyünk ki? Ha Önt, Polgármester Úr meghívták a Rózsa Fesztiválra, és nem tud elmenni a Togliatti útja miatt, akkor a meghívás erre a fesztiválra szólt, akkor most egy későbbi időpontban szeretne bejelentkezni a városba?

Litter Nándor: Így igaz.

Zakó László: Kérem, hogy hasznosabb célra fordítsa a város közpénzét.

Litter Nándor: Köszönöm a javaslatot. A Környezetvédelmi Irodával kapcsolatos üggyel összefüggésben szeretném elmondani a feltett kérdésre, hogy Hompasz úrral abban állapodtunk meg, hogy Ők hajlandóak lennének itt egy irodát bizonyos időközönként működtetni. Mi helységet biztosítanánk, az infrastruktúrát adnánk ehhez a programhoz. Neki még forrás kellene ahhoz, hogy hetente egyszer vagy esetlegesen kétszer itt valamelyik munkatársa megjelenjen. Itt állunk még ebben a dologban. Neki meg kell várnia a mostani esetleges változásokat és utána tudja a végleges döntését meghozni ebben az ügyben.

Gerencsér Tibor: A civil koncepció végrehajtásában szerepelt több olyan cél, amelyik a civilház átadásának a csúszása miatt csúszik. Ezért csúszik a határozat végrehajtása is.

Röst János: Zakó László öt évet mondott. Én még nem vagyok négy éve sem alpolgármester. Lehet, hogy neki ez öt évnek tűnt. Amiről Ön beszél, ott Töröcsik Pál volt kint és jóval később. Úgy gondolom, hogy az orosz kapcsolatot fenn kell tartani. Oroszországnak gazdasági potenciája Európára, Magyarországra jelentős hatással bír. Hiba lenne lemondani erről.

Litter Nándor: Valóban, Zakó László nem Röst Jánosra gondolt.

Dr. Fodor Csaba: A polgármesteri beszámoló 11-es pontja és értelemszerűen a 8. oldalon található 12-es pontja, mely a Csokonai szobor elhelyezéséről szól. Erről szeretnék tájékoztatást adni és elmondani a véleményemet is. Arra kérem a közgyűlést, hogy ezt a 12-es határozati javaslatot, miszerint a Vasemberház árkádsorában biztonsági üveg mögötti vitrinben kellene elhelyezni ezt a Csokonai szobrot, ne támogassák. Szeretném Önöket emlékeztetni arra, hogy a 170/2005.(IV.29.) számú határozatban kifejezetten a Vasemberház északi oldalára tartottuk alkalmasnak elhelyezni ezt a mellszobrot. Ennek megfelelően a támogatási szerződés az alapítvány és az önkormányzat között is kifejezetten a Vasemberház homlokzatának elhelyezésére szól. Arról nem is beszélve, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Keszthelyi Regionális Irodája az előzetes vélemény szerint hozzájárult az elhelyezéshez. Elvi akadálya nincs, mint mondták, és a lektorátus is tavaly március 31-én olyan állásfoglalást adott ki, hogy a Vasemberház Fő utcai felőli homlokzata megfelel a mű elhelyezésének. Az, hogy magában az eljárásban később aztán bizonyos álláspontok az eljáró hatóság részéről változtak első fokon, mert a másod fokú eljárás még tudomásom szerint folyamatban van, azt gondolom, nem indokolják, hogy ezt a mellszobrot mi vitrin mögé tegyük és azt meg különösen nem indokolják, hogy eldugjuk. Azt gondolom, hogy ez a mű alkalmas arra, hogy a valóban a Vasemberház Erzsébet tér felőli homlokzatán elhelyezésre kerüljön. Egyebekben a múlt héten tartott kuratóriumi ülés is ezt az álláspontot fogadta el, és olyan döntést hozott, miszerint mi a magunk részéről ragaszkodunk ahhoz, hogy az eredeti helyén kerüljön ez a szobor felállításra, és arra kérik a közgyűlést, hogy ilyen tartalmú határozatot szíveskedjen ebben az ügyben hozni. Én nem igazán gondolom és nem értek vele egyet, hogy a testvérvárosi kapcsolatokkal fel kellene hagyni. Azt gondolom, hogy azokat ápolni kell. Azok olyan lehetőségeket hordoznak magukban, amelyek valóban később a város javára szolgálnak, szolgálhatnak. Amivel viszont az előterjesztésben nem értek egyet, azt megértem és tudomásul veszem, hogy Polgármester Úr Togliatti városba utazik június 1. és 5. között, és így nem tud részt venni a június 2. és 5. közötti - kazanlaki meghívásra - a Rózsa Fesztiválon, de a Rózsa Fesztivál egyszer van egy évben. Azt nem igazán gondolom, hogy a mi kedvünkért el fogják tolni kazallakba. Azt gondolom, hogy a bolgár testvérvárosba talán mehetett volna más. Most már nagyon rövid az idő és nyilvánvalóan ez nehezen összehozható, de célszerűbb lett volna kihasználni ezt a lehetőséget, és mondjuk másokat elküldeni oda Polgármester Úr helyett. Bár megértem én Polgármester Urat, hogy oda is szívesen elmenne. Azt gondolom, hogy ez lett volna a méltányos és normális eljárás. Városunkat képviselheti meghatalmazás alapján más is.

Litter Nándor: Én nem kívántam bolgár testvérvárosunkban menni, de Ők, amikor itt voltak, kifejezetten kérték, mivel ezalatt a négy év alatt még egyszer sem jártam náluk, hogy Polgármester Úrnak ez a kérése. Az volt a felvetésük, hogy bármilyen más időpontban ezen kívül is nagy tisztelettel várnak bennünket. Én nem ragaszkodom egyébként hozzá, de ennek a kérésnek próbáltam eleget tenni. Ez nem az én utazási mániámról szól.

Dr. Fodor Csaba: Nagy tisztelettel megkérem most Jegyző Urat, hogy szíveskedjék nekem egy olyan összeállítást készíttetni, amely ebben a ciklusban megtörtént külföldi utazásokról szól, személy szerint ki, mikor hol volt - 2002 őszétől kezdve. Aztán meglátjuk, hogy ezek Zakó képviselő álláspontját igazolják-e vagy netán cáfolják. Én abban bízom, hogy igen. Ezeket pontosan kérem.

Papp Nándor: A 3-as oldalon a 8-as ponttal kapcsolatban a művelési ág megváltoztatás igénye a Thury laktanyánál. Beadásra került-e az építési engedély, mert tudomásom szerint április vége lett volna az engedély beadásának a határideje. A teljes összeg befizetése megtörtént-e? Nem csak az első részlet került-e befizetésre. A Csokonai mellszobor elhelyezésével kapcsolatban azt kell, hogy mondjam, hogy kínunkban találtuk ki az árkádokba való elhelyezését. Közben természetesen elhangzott, hogy az ideális az lenne, ha ki kerülne az északi homlokzatra, oda, ahová eredetileg lett tervezve ez a mellszobor, mert ehhez lett kitalálva. Utána viszont, miután a közgyűlés azt döntötte, hogy az tilos, tehát azzal nem szabad foglalkozni, akkor viszont az merült fel, hogy az egyedüli elhelyezési mód mégiscsak a Vasemberház, hiszen történelmi hűség szempontjából is ehhez az épülethez kötődik. Nem voltunk elragadtatva magunktól, de egyszerűen abban a szituációban nem tudtunk mást csinálni. A magam részéről azt gondolom, hogy az eredeti helyére ki kellene tenni azt a szobrot.

Litter Nándor: A felvetett kérdésekkel kapcsolatosan nem járt le még a befizetés határideje, a második részleté június 30-a. Nem tudok a magam részéről arról, hogy az építési engedélyt beadták volna, de egyébként a mi számunkra nem lényeges, mert azzal összefüggésben módosulnak a többi határidők is. Nem a befizetésre vonatkozóan, hanem az önkormányzat kötelezettségeit, egyéb kötelezettségeit érintő határidők, tehát ilyen szempontból minket nem zavar, ha késnek esetlegesen az építési engedély beadásával. A szoborral kapcsolatban nem tudom.

Dr. Horváth György: A 3. oldal 6. pontjával, a civil koncepcióval kapcsolatban azt javasolnám, hogy október 31. legyen a határidő. Zakó úr lemondta már aggályait. Én azt hiszem, hogy ennyi idő alatt is rendbe lehetne tenni. A 4. oldal 4-es pontjával kapcsolatban kérdezném, hogy az Erzsébet tér 14-15. szám alatti épületnek mi lesz a sorsa? Ugyanis egy későbbi napirendben bent is van, hogy ott múzeum jönne létre, itt pedig még a hasznosításra vonatkozik.

Litter Nándor: Ez, mint feladat szerepel. Ezt a feladatot a mai közgyűlésünkön elvileg megoldjuk, ha elfogadjuk azt az anyagot, ami a kulturális negyedre vonatkozik. Én nem javasolnám az októberi határidőt. Tudjuk, hogy önkormányzati választások lesznek. Egyébként időben elkészíthető. Ebben igaza van, de feltehetően nem fogja tárgyalni, hagyjuk így a december 31-et.

Budai István: Szeretnék a ma kiosztott kiegészítéshez, azon belül is az I-IV. havi gazdálkodás bemutatásáról szóló tájékoztatóhoz annyival hozzászólni, hogy a módosított előirányzathoz viszonyítva némi lemaradást tapasztaltunk a teljesítésben. Én úgy érzem, és a számok is azt mutatják, hogy elsősorban a fejlesztési, felhalmozási bevételek és kiadások vonatkozásában mutatkozik a lemaradás, és ez húzza vissza a teljesítéseket. Én csak a figyelmet szeretném felhívni, hogy ezt a munkát, tehát a fejlesztést, beruházási tevékenységet fel kellene gyorsítani, hogy elkerüljük a tavalyi év végi hajrát. Szeretném, ha ezt jó időben meg is tudnák valósítani.

Litter Nándor: Ezen dolgoznak a kollégák, hogy ez rendben menjen. A költségvetés elfogadása után tudtak nagyrészt startolni ezek a munkák.

Bicsák Miklós: A 3. oldal 10. pontjához szeretnék hozzászólni, az Erzsébet tér 14-15. szám alatti volt nyomda épülettel kapcsolatban. A magántulajdonban lévő Kinizsi utca felőli résznél a tulajdonosokkal sikerült megegyezni a felújítási költségekben?

Kámán László: Bicsák képviselő úr az Erzsébet tér 16. szám alatti épületről beszél, ami vegyes tulajdonú, és az önkormányzatnak több mint 60 %-os tulajdoni hányada van. Az önkormányzat részéről a külső homlokzat és a tető felújítására a pénz rendelkezésre áll a címjegyzékes felújítási munkák keretében. A magántulajdonosoknak viszont akkora, több milliós kötelezettsége van, hogy gyakorlatilag ezt nem tudták biztosítani. A tárgyalások folynak. Arról folytak a tárgyalások, hogy az idén azt szeretnénk, és a társasház szeretné elvégezni, de én azt gondolok, hogy még pár hónap eltelik, akkor erre nem lesz lehetőség.

Dr. Fodor Csaba: Ezzel a ponttal kapcsolatban itt az szerepel, hogy döntés júniusban várható, a pályázat nem került elbírálásra. Valaki azt mondja, hogy elbírálták már most. Nem tudom, hogy mi az igazság akkor. Erre szeretnék választ kapni.

Litter Nándor: Úgy tudom, hogy nem bírálták el, hanem nem fogadták be a pályázatot. Úgy emlékszem, hogy jött egy ilyen levél, hogy a Környezetvédelmi Hatóság nyilatkozata vagy hozzájárulása nem lett hozzácsatolva a pályázati anyaghoz, és e miatt a technikai ok miatt nem fogadták be a pályázatot. További hozzászólások nincsenek. A vitát lezárom. Kérem, hogy szavazzunk a határozati javaslatokról. Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 1-es pontjáról.

A közgyűlés 18 igen és 5 nem szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 2-es pontjáról.

A közgyűlés 23 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 3-as pontjáról.

A közgyűlés 22 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 4-es pontjáról.

A közgyűlés 21 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 5-ös pontjáról.

A közgyűlés 18 igen és 5 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 6-os pontjáról.

A közgyűlés 22 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 7-es pontjáról.

A közgyűlés 24 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 8-as pontjáról.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 9-es pontjáról.

A közgyűlés 22 igen és 2 nem szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 10-es pontjáról.

A közgyűlés 19 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Szavazzunk az előterjesztés szerinti határozati javaslat 11-es pontjáról.

A közgyűlés 19 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A Csokonai mellszoborral kapcsolatban kérdezem, hogy kell-e még itt nekünk valamit tisztázni? Volt egy módosító javaslat Dr. Fodor Csaba részéről, hogy a Vasemberház homlokzatán kerüljön elhelyezésre. Ezzel ellentétes a bizottság javaslata.

Papp Nándor: Azért ellentétes a javaslat, mert az le volt tiltva előlünk, hogy az északi homlokzaton visszakerüljön.

Litter Nándor: Akkor várjuk meg az eljárást, amíg az befejeződik?

Papp Nándor: Szerintem minimum azt kellene csinálni. Megvárni, és akkor megnézni, mert az oda lett elképzelve.

Karmazin József: A pontos helyzet az, hogy a másodfok új eljárásra utasította az elsőfokot, és az elsőfokú hatóság írt egy levelet mind a közgyűlésnek, mind a Jegyző Úrnak, amelynek az a tartalma, hogy a közgyűlésnek nemcsak a helyet kell megjelölni, hanem azt is, hogy ezt a szobrot oda. Tehát mind a két kérdésben várja az állásfoglalást.

Litter Nándor: Karmazin úrnak mi az álláspontja?

Karmazin József: Mint a Környezetvédelmi Alapítvány Kuratóriumának titkára támogatom, hogy a homlokzaton jelenjen meg és Orosz Gergely szobra.

Litter Nándor: Dr. Fodor Csaba részéről elfogadható, hogy megvárjuk a hatóságnak a döntését?

Dr. Fodor Csaba: Abban, amit Karmazin úr elmondott, nekünk valamit mondani kell. Meg kell mondanunk azt, hogy a közgyűlés mit gondol, hogy hova helyezzük el ezt a szobrot. Tehát ezt meg kell írni az első fokon eljáró hatóságnak - ha jól értettem, és ha jól ismerem az anyagot. Ha ezt nem tesszük meg, akkor az elsőfokú eljárás vége kétséges. Tehát nyilvánvalóan nekünk, mint egyrészt tulajdonosnak, másrészt mint önkormányzatnak mondanunk kell azt, hogy mi azt gondoljuk, hogy továbbra is a Vasemberház északi oldalán, azaz a Vasemberház Erzsébet tér felőli oldalán, a korábban megjelölt helyszínen, a Hild kaputól keletre eső két ablak közötti párkánnyal lezárt falmezőhöz illesztve. Szó szerint a lektorátus tavaly március 31-i előzetes véleményét olvassam be, és ez kerüljön be a határozatba.

Halász Gyula: Nincs előttünk az az anyag, ami a Csokonai szobor elhelyezésével kapcsolatos összes levelezés, szakértői vélemény, így azt kérném, hogy ebben az ügyben most ne foglaljunk állást, hanem ha minden anyag újra itt lesz előttünk, mint ahogy egy előző döntésünket is az alapozott meg, akkor hozzunk döntést. Én határozottan tiltakozom, hogy az északi falon legyen elhelyezve.

Litter Nándor: Halász Gyulának volt egy javaslata, hogy most ne hozzunk döntést. Erről szavazunk most.

Dr. Fodor Csaba: Akkor jó, ne hozzunk döntést. Én elfogadom Halász Gyula álláspontját, csak azt válaszolja meg nekem, hogy ki lesz jogosult írni az első fokon eljáró hatóságnak és mit. Most nem. Hát az első fokú hatóságot kötnek bizonyos határidők. Hiánypótlásra felszólította az ügyfelet, azaz minket, akkor nekünk ebben az eljárásban valamit nyilatkozni kell. Ha nem teszünk határidőben nyilatkozatot, akkor azt gondolom, hogy sok esélyünk nincs, illetve pontosan prognosztizálható, hogy mi lesz az eljárás vége.

Litter Nándor: Javaslom, hogy döntsünk ebben a dologban. Aki nem akar dönteni, az tartózkodhat, nemmel szavazhat, tehát sok mindent megtehet, de látjuk, hogy valamifajta választ kell adnunk. Halász Gyula javaslatáról döntünk akkor, hogy később kerüljön újra elénk ez az ügy.

A közgyűlés 8 igen, 7 nem és 10 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Van egy módosító javaslat, hogy az Erzsébet tér északi tömbjén kerüljön elhelyezésre, és ezzel kapcsolatos információt adjuk meg a hatóságnak. Én a magam részéről ezt nem támogatom. Szavazzunk a módosításról.

A közgyűlés 11 igen, 6 nem és 8 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Az eredeti határozati javaslatról szavazzunk.

A közgyűlés 11 igen, 4 nem és 10 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Dr. Kolonics Bálint: Nyilatkozni kell. Azt kell nyilatkozni, hogy a közgyűlésnek nincs érvényes döntése e tárgyban, de nyilatkozni kell a hatóság felé. Ez a döntés, hogy egyiket sem fogadta el.

Litter Nándor: Javaslom, hogy az előterjesztés szerinti 13. határozati javaslatunkat fogadjuk el.

A közgyűlés 17 igen, 2 nem és 6 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Dr. Fodor Csaba: Van nekünk egy polgárjogi szerződésünk, amelyet Ön írt alá az önkormányzat nevében, és én írtam alá, mint a kuratórium elnöke a kuratórium nevében, és arról beszélgettünk ebben – tavaly június 15-én történt - , hogy a Vasemberház homlokzatán kerül elhelyezésre ez a szobor, és az ehhez kapott támogatási összeget megköszönjük az alapítvány nevében, amit kaptuk. Nem fogunk tudni eleget tenni ennek, ha most olyan szigorúan nézem és ha Ön most nem támogatja azt, amit tavaly ilyenkor együtt aláírtunk a Vasemberház homlokzatán történő elhelyezést.

Litter Nándor: Folytatjuk a szavazást. Tájékoztató a Regionális Fejlesztési Tanács 2005. évi munkájáról. Kérem, fogadják el a határozati javaslatot.

A közgyűlés 23 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: A civil alap felosztásával kapcsolatos határozati javaslatot kérem, hogy fogadjuk el.

A közgyűlés 23 igen és 1 nem szavazattal a javaslatot elfogadja és az előzőekben elfogadott szavazati aránnyal a következő határozatot hozza:

1. a 34/1/2004.(II.26.), a 276/17/2005.(X.25.), a 325/2005.(XI.29.), az 1/2006.(I.16.), a 18/1,2/2006.(I.31.), a 30/1,4/2006.(II.14.), a 37/5/2006.(II.28.), a 39/1,2/2006.(II.28.), a 42/3/2006.(II.28.), a 72/1/2006.(II.28.), a 73/2/2006.(III.28.), a 75/6/2006.(III.28.), a 76/4/6/a,b,8,9/2006.(III.28.), a 77/1,2/2006.(III.28.), a 85/1/2006.(III.28.) és a 86/2006.(III.28.) számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja.
2. a 35/1999.(II.9.) számú – Városi Borverseny megrendezésére vonatkozó - határozat végrehajtásának határidejét 2006. június 30-ig meghosszabbítja.
3. a 300/b,c/2005.(X.25.) számú – Regionális Környezetvédelmi Iroda létrehozására vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. december 31-ig meghosszabbítja.
4. a 354/2/2005.(XII.13.) számú – Civil Koncepcióra vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. december 31-ig meghosszabbítja.
5. a 4/16/2006.(I.31.) számú – művelési ág megváltoztatási igényére vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. augusztus 31-ig meghosszabbítja.
6. 39/3/2006.(II.28.) számú – É-i városrészben játszótér építésére vonatkozó – határozat végrehajtásának határidejét 2006. július 31-ig meghosszabbítja.
7. egyetért a Nagykanizsai Jézus Szíve Egyházközségért Közhasznú Alapítványnak a polgármesteri keret terhére történő 500 000 forint mértékű támogatásával.

A támogatás célja a nagykanizsai Kórház Kápolna mellett a térburkolat rendbe hozása, környezetének parkosítása.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

8. nem él a Nagykanizsa 3059/31/A/27. hrsz-ú ingatlan 1/8 tulajdoni hányadára vonatkozó elővásárlási jogával 441.000,-Ft vételáron.

Határidő: 2006. június 15.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Beznicza Miklós irodavezető)

9. egyetért azzal, hogy Togliatti Város Napja rendezvényein 2006. június 1. és 5. között Litter Nándor polgármester, György Pál képviselő és egy tolmács vegyen részt.

Határidő: 2006. június 5.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Az előkészítésért: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

10. egyetért azzal, hogy Kazanlak polgármestere meghívására Litter Nándor polgármester vezetésével később egyeztetett időpontban legfeljebb négy főből álló küldöttség utazzon Kazanlakba. A Közgyűlés felkéri a polgármestert a delegáció összeállítására.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Az előkészítésért: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

11. egyetért azzal, hogy a délkeleti elkerülő út Miklósfa városrészt érintő szakaszának vizsgálatához egy előzetes szakértői anyag megrendelése szükséges, amely bemutatja a megvalósíthatóság lehetőségeit és feltételeit.

Felkéri a polgármestert, hogy a 2006. évi költségvetés keretein belül – az összegtől függő hatáskör figyelembe vételével – biztosítsa a dokumentáció elkészítésének forrását, és gondoskodjon a terv elkészíttetéséről.

Határidő: 2006. szeptember 30.

Felelős: Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

12. a Csokonai szobor elhelyezésére megjelölt helyszínekkel nem ért egyet.

Felelős: Litter Nándor polgármester,

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész, osztályvezető)

13. a Nyugat-dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács munkájáról szóló polgármesteri beszámolót elfogadja.

Felkéri a polgármestert, hogy a Tanácsban továbbra is képviselje Nagykanizsa és térsége érdekeit, és a 2006. évi munkáról számoljon be.

Határidő: 2007. április 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Karmazin József városi főépítész osztályvezető)

14. egyetért a Kanizsai Múzeumért Alapítványnak a Civil szervezetek támogatása terhére történő 50.000 forint mértékű támogatásával és felhatalmazza Litter Nándor polgármestert a támogatási szerződés aláírására.

A támogatás célja Nagykanizsán a “Múzeumok Éjszakája” c. rendezvény kísérőrendezvényeinek megvalósítása.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Fehérvölgyi Szabolcs kabinetvezető)

15. a fontosabb intézkedésekről, eseményekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi.

1. Interpellációk, kérdések (írásban)

 

Dr. Horváth György: A Dödölle Fesztiválra elkülönítettünk pénzt. Ugyanakkor a civil alap felosztásánál az egész összeg 20 %-a került kérelem formájában oda. Nem értem azt, hogy ha a Dödölle Fesztiválra pénzt bocsátottunk rendelkezésre, akkor miért nem történik a megfelelő elosztás, mert így kétfelé ment. Egyrészt a művelődési ház felé, másrészt a Gasztronómiai Egyesület egy fillért sem kapott.

Gerencsér Tibor: Egyrészt a költségvetésében kapott támogatást ez a rendezvény, másrészt pályázatot nyújtott be a Gasztronómiai Egyesület a civil alaphoz a támogatásra. Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság úgy döntött – magam nem voltam ott a bizottsági ülésen, de az eredményt ismerem –, hogy ez a rendezvény olyan fontos, hogy ilyen mértékben támogatja.

Dr. Csákai Iván: Nagy nehezen, 1998-tól kiépült az északkeleti városrészben a Dózsa György úton, a Hevesi úton egy kerékpárút. Azóta téma az északkeleti városrészben a Hevesi út és a TESCO között - nem a TESCO-ra való tekintettel - a járda kiépítése. Jelenleg ott több üzem működök. Javaslom, hogy műszakváltás után autóval közlekedjünk arra. Az út közepén kénytelenek a gyalogosok közlekedni. Ebben az esős időben meg nagyon jó, frappáns hatású, amire hazaérnek, át is öltözhetnek, mert tiszta sár lesz mindenki. A siker a járdafelújítás, útépítés. Hát erre a részre is kellene már egy járda, hisz ott több üzem működik. Nem a bevásárlóközpontot nézem. Kellene már ott is intézkedni.

Litter Nándor: Egyetértek Dr. Csákai Ivánnal. Ezt úgy lehetett volna megoldani, hogy amikor ezeket a területeket eladta a korábbi önkormányzat, akkor kellett volna azokkal a vállalkozásokkal olyan megállapodást elérni, hogy ott megépítsék a járdákat. Ugyanúgy, ahogy az OBI-val megépítettjük, a körforgalmat megépítettük, megépítettük a TESCO-val azt az új járdát, ami a benzinkútja mellett van, McDonald’s-al megépítettük a Fordtól a McDonald’s-ig a járdát. Tehát azok a pillanatok, amikor építkezik valaki, akkor ott könnyen bele tud férni még egy ilyen járdaépítés is ezekbe a költségekbe. Azokat kell szerintem kihasználni. Egyébként ott valóban kellene járda, mert veszélyes a közlekedés, de elmulasztotta sajnos a korábbi önkormányzat ezeket a lehetőségeket. Mi most már így gondolkodunk, hogy egyezségre jutunk az ottani építőkkel, hogy építsék meg a gyalogos vagy kerékpárutakat, vagy egyéb más olyan műveket, amelyek szükségesek a normális forgalomhoz. Egyetértek ezzel a felvetéssel. Remélem, hogy a közeljövőben, a következő évben ezek megvalósulnak.

Zakó László: Néhány héttel ezelőtt minden nagykanizsai lakos belekóstolt az első szúnyoginvázióba. Óriási felháborodás lett úrrá a városban. Mindenki arról beszélt, hogy mindenre van pénz, csak szúnyogirtásra nincs. Jelezni szeretném, hogy az ilyen esős, csapadékos idő után egy időzített bomba ketyeg, hogy mikor rajzanak ki úgy a szúnyogok, hogy minden, városunkban megforduló vendég is erre fog csak emlékezni idővel. Szeretném megkérdezni, hogy akarat vagy pénz nincs a szúnyogirtásra? Akarat hiánya – feltételezem – nem áll fenn, de ha pénz nincs, akkor sok minden egyéb másra meg hogyan van, ha erre nincs, mert a közérzetet az elkövetkezendő hetekben alapvetően majd ez fogja befolyásolni, hogy kitudnak-e a teraszra ülni az emberek vagy sem. Kérném a választ.

Gáspár András: Több helyről kértünk árajánlatot szúnyogirtásra a város egész területére, illetve most ott tartunk – majd mondom, hogy miért – hogy a város egyes vizes, illetve jobban növénnyel telepített területeire, tehát vízfolyásokra és a növénnyel telepített területekre. Azért szűkítettük le ezt a kört, mert olyan ajánlataink voltak, amit úgy gondolom, hogy még egy borzasztóan jó gazdasági helyzetben lévő város sem engedhet meg magának, hogy egy alkalommal 80.000.000 Ft-ot adjon szúnyogirtásra. 15-80.000.000 millióig jöttek az ajánlatok. A 15.000.000 Ft-os ajánlatot is meg kellett volna ismételni négyszer a nyár folyamán. Tehát az már 60.000.000 Ft. Akik a 83.000.000 Ft-os ajánlatot adták, ők esküdtek arra, hogy ezt csak egyszer kell elvégezni. Nekem kétségeim vannak. Ők ugyan szakemberek. Tehát ilyen nagyságrendről van szó. Úgy gondolom, hogy ekkora összeget nem szabad fordítani. Ez az egész város területére vonatkozik. Többféle módon, földi irtással, illetve légi irtással kombinált dolgokról beszéltünk. Most ott tartunk, hogy azt az ajánlatot kértük, azt dolgoztatjuk ki és pár héten belül feltehetően el is kell végeztetnünk a feladatot, amely például a Csónakázó-tó környezetében, a város nagyobb parkjaiban, illetve a vízfolyások mellett végezteti el az irtást. Úgy gondoltuk, hogy ha tavaly sikerült egy rövid kört, egy próbakört csinálnunk pár százezer Ft-ból, akkor talán 2-3 millió Ft-ból megoldható az, hogy legalább egy elfogadható szintű ritkítás történjen. Erről majd a közgyűlést tájékoztatni fogjuk akkor, ha konkrétan megvan az ajánlat, konkrétan megvannak a területek, hogy nekiálljunk-e vagy ne álljunk neki ennek a feladatnak. Ezt természetesen nem húzzuk a nyár végéig, nem úgy értettem, hogy majd tájékozatni fogjuk, hanem két héten belül megpróbálunk eljutni oda, hogy ennek eredménye legyen.

Litter Nándor: Kérdezem az elmúlt közgyűlésen kérdést feltevő Halász Gyulától, hogy elfogadható-e válasz?

Halász Gyula: Több kérdést tettem fel. Kullancsirtással, szúnyogirtással kapcsolatban így elfogadható. Parlagfű, hulladékgyűjtő gépjármű elfogadható. Szabadhegyet összekötő kerékpárúttal kapcsolatban írásban kérnénk folyamatosan tájékoztatást a dolgok állásáról, és nyilvánvalóan a Szabadhegyi Részönkormányzat is igényt tart erre az információra, hiszen túlnyomó részben az ő érdekük, hogy ez a kerékpárút és járda megépüljön. Tehát azzal a kötelemmel, hogy folyamatosan írásban tájékoztatást kapok a dolgokról, akkor elfogadható. Azt tudnám mondani, hogy ugyanígy van a képviselői keret felhasználásával kapcsolatban is. Ott is folyamatosan kérnénk információt, hogy hogyan áll a tervezés, illetve milyen stádiumban van, hogy még idén ez felhasználható legyen. A Ket-tel kapcsolatban is elfogadom a választ, és ez nyilván egy másik napirendi pontot is érint majd, a hivatal informatikai beszerzéseit is. Összességében ezekkel a kiegészítésekkel elfogadom a választ.

Litter Nándor: Dr. Csákai Ivánt kérdezem, hogy elfogadja-e a választ?

Dr. Csákai Iván: Kaptam egy olyan választ, amelyik nem arra a kérdésre adott választ, amit felvetettem. Az, hogy a Firt Kft. ott megépítette maga előtt a járdát és az utat, nagyon jó az ott parkoló autóknak, de ezen útszakasz és a Kalmár utca között változatlanul gyalogosforgalomra alkalmatlan út van. Az, hogy a közvilágítást nem kérték, szerintem a jelenleg érvényben lévő Vásárcsarnok körüli rendezési tervben szerepel egy bekötő út a Vásár utca, amelyeknél közvilágítás van tervezve és járda is van tervezve. Arra nem kaptam választ, hogy a Firt Kft. által kiépített út és a Kalmár utca között mikor valósul meg egy normális út járdával és közvilágítással.

Litter Nándor: A közvilágításról annyit tudnék mondani, mert egyeztetés volt a Firt Kft-vel, hogy nem vesszük át ezeket a létesítményeket egészen addig, amíg ők a közvilágítást meg nem építik. Egy korábbi terv szerint annak az útnak az első szakasza, amit nem Firt Kft. épített, hanem egy másik vállalkozó - azt mélyebben nem ismerem -, de az nem a mostani terv szerint épült meg. Ott újabb átépítésekre lenne szükség a mostani tervnek megfelelően, de ez már nem a Firt Kft-vel kapcsolatos probléma. Úgyhogy csak a közvilágítással együtt fogjuk átvenni. Ez a válasz. Lehet, hogy ebből így nem derül ki egyértelműen.

Dr. Csákai Iván: Tehát ott akkor a Firt Kft. által megépített út és a Kalmár utca között ki fog épülni egy új út járdával?

Litter Nándor: Jelenleg van egy út és az működök.

Dr. Csákai Iván: Gazdasági út a Vásárcsarnokhoz és ott a gyalogosközlekedés az út közepén folyik.

Tárnok Ferenc: Az önkormányzat megterveztette ezt a tervezett fejlesztést. Ez érinti valóban a Vásárcsarnok melletti területet, illetve egy kikötő utat a Vásárcsarnok parkolójában. Ez egy építési engedélyezési eljárásban került engedélyeztetésre és ez jelentősen érintette a Vásárcsarnok jelenlegi bekötő útját is, történetesen teljes átépítést igényelt. Az önkormányzat megállapodást kötött a Firt Kft-vel, a Firt Kft. erre az útra, a jelenlegi meglévő becsatlakozó útra rácsatlakozva megépítette a társasháza előtti terület. Konkrétan a parkolókat, járdát, ilyesmit. A Közlekedési Felügyelet a forgalomba helyezési engedélybe előírta ennek a Vásárcsarnok melletti útnak az átépítését, de hangsúlyozom, ez több tízmillió Ft-os beruházás lenne járdaépítéssel, úttal, közvilágítással. Most annyit kértünk a tervezőtől, hogy tekintse át ezt a tervet, egyeztesse le az engedélyező hatósággal, hogy egy szűkebb műszaki tartalommal hogyan lehet megoldani, hogy a biztonságos közlekedés feltételei megteremtődjenek és a gyalogosforgalom. Jelenleg ez a vizsgálat folyamatban van. Várhatóan a jövő hét elejére kapunk választ ebben az ügyben, és utána a költségek ismeretében tudunk továbblépni.

Dr. Csákai Iván: Ezt a választ vártam, mert az, hogy a Firt Kft. épített, egy dolog, de ez a válasz talán az ottani lakókat megnyugtatja.

Litter Nándor: Stróber Gábort kérdezem, hogy elfogadja-e a választ.

Stróber Gábor: Igen, számomra a válasz megnyugtató, így azt elfogadom.

Halász Gyula: Ma kaptam meg a hiányozó interpellációmra a választ. Ezt sajnálatos módon az előbb nem vettem figyelembe, úgyhogy ezt szeretném most kiegészíteni. A választ nem fogadom el, mégpedig azért nem, mert több hónappal ezelőtt, amikor még volt idő arra, hogy a volt mozi épület szerkezete megváltozzon, akkor én ezt jeleztem. Egyeztetést kértem és sajnálatos módon nem történt változás. Mire gondolok? A volt mozi épületének nézőteréből lépcsőház vesz el egy olyan teret, amire szükség lenne. Annak idején a szellőzőgépházat a padlásra tervezték, a pincébe került, tehát abszolút feleslegesen lett elvéve. A színpadi ajtó mérete olyan kicsi, hogy zongorát vagy más nagyobb díszletelemet, vagy bármit nem lehet bevinni. Az öltözők az emeleten lesznek kialakítva. Filmvetítéseknek még csak a lehetősége sincs megteremtve, és most amire utaltam az interpellációmban, a HSMK több mint egy évig ezen a helyen is működik, illetve később ifjúsági előadások szempontjából is nagyon kritikus ennek a térnek a kialakítása úgy, hogy maga a színpad magassága is olyan, hogy a tizedik sor után már csak deréktól felfelé lesz látható, aki a színpadon van. Tehát abszolút elhibázottnak vélem ezt az egész dolgot, ahogy ki lett alakítva. Szeretném jelezni és rögzíteni a jegyzőkönyv számára, hogy hosszú hónapokkal ezelőtt én jeleztem ezeket a problémákat, nem történt semmi változás. Nem tudom elfogadni.

Litter Nándor: Karmazin urat kérdezem, hogy kívánunk-e ehhez szólni? Valóban volt egy fél évvel vagy lehet, hogy háromnegyed évvel ezelőtt egy egyeztetés a műemléki kötöttségek és az egyéb problémák miatt. Úgy tudom, hogy mindent kihoztunk azokból a felvetésekből, amit akkor Ön felvetett, és akkor Ön is úgy távozott el onnan, hogy ezeket elfogadja. Én erre emlékszem. Kíván valaki szólni ebben az ügyben? Nem. Nem kell szavazni róla. A kérdésekről nem kell szavazni. Úgy látom, hogy mindegyik válasszal foglalkoztunk.

Sajni József: Tavaly már foglalkoztam, illetve a közgyűlés előtt is volt ez a probléma, ami Miklósfa városrész csapadékvíz elvezetésével, illetve belvízével foglalkozik. Mindenki által közismert az a tavaszi időjárás, ami éppenséggel jelenleg is azt mutatja, hogy nagyon sok a csapadék és egyszerre esik le. Ez mindenütt, a város egész területén is problémát okoz. Azonban Miklósfa sajátos helyzetben van, hiszen ha megnézzük a domborzati viszonyokat, akkor azt látjuk, hogy ez egy dombos és nagyon lejtős terület, ami önmagában a szépségét is adja, és itt a víz nem úgy van, mint a sík területen, ahol az árkok szikkasztó árokként működnek. Itt a víz meglódul és folyik. Egyrészt a mezőgazdasági területek irányából, azon kívül pedig a belső csapadék, ami összegyűlik az árkokban, meglódul és nagyon sok problémát okoz. Történt egy bejárás, ami a Szentgyörgyvári út és a Pityer utat illette. Az egyik kérdésem az, hogy ez mikor oldódik meg, tehát a bejárt területeken, hiszen a probléma súlyos. Szeretném megkérdezni, hogy mikor kerülhet sor, mert tavaly tulajdonképpen ez elmaradt, hogy a Principális és Felső-zalamenti Víztársulás elsősorban a belvíz elvezetéssel kapcsolatos szemrevételezést vagy valamilyen tervet kidolgozva megtegye a szükséges intézkedést, és azon túl pedig, hogy ezt az egész településrészt, ahol nagy problémát okoz a folyóvizek kérdése, hiszen itt most már az erózió súlyos útgondokat, járdaproblémákat okoz, sőt lakásokban tesz kárt. Én szeretném, ha ezt komplexen lehetne kezelni. Mikor lehet erre sort keríteni egyszer a bejárt területeken, másrészt, hogy a többi területeken is valamilyen elképzelés születne erre?

Litter Nándor: Mi megrendeltük a vízelvezetéssel kapcsolatos költségvetésünkben szereplő tétellel összefüggő feladatokat. Most azt nem tudom, hogy miklósfai tétel van-e benne. Nincsen benne. Tehát készült egy rangsor, hogy melyek a legsúlyosabb helyzetben lévő területek. Annak a rangsornak megfelelően hajtjuk végre a költségvetésben szereplő összeg alapján ezt a munkát. Én úgy gondolom, és ez nemcsak miklósfai probléma, hiszen abból az anyagból, amit elolvastunk, kiderül, hogy a város nagyon sok pontján van olyan terület, amit rendezni kellene és azzal egyetértek, hogy erre komplex tervet kell készíteni. Úgy gondolom, hogy erre kinyílnak a lehetőségek a jövő évtől kezdődően, és az egész város területén szerintem meg kellene oldani ezt a problémát. Arra kérném a Principálissal kapcsolatosan Röst János urat, hogy vegye fel a kapcsolatot Vargovics Miklóssal és akkor ez az egyeztetés, bejárás történjen meg a Principális vonatkozásában.

 

 

2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének .../2006.(...) számú rendelete a Nagykanizsa, Eötvös tér északi tömb szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról szóló 56/2003.(X.1.) számú rendelet hatályon kívül helyezéséről (írásban)

Karmazin József: A Zala Megyei Közigazgatási Hivatal fordult a közgyűléshez azzal a törvényességi észrevétellel, hogy az Eötvös tér északi tömbjében lévő szabályozást két okból nem tartja törvényesnek. Egyrészt az építési területek kijelölése nem egyértelmű, másrészt a terven alkalmazott jogszabályokban egyébként szabályozott jelölések nem jelennek meg teljes körben a tervlapon. Ezt a kérdést vizsgálva háromféle lehetősége van a közgyűlésnek. Egyrészt, amennyiben helyt adunk a felvetésnek és élünk azzal a lehetőséggel amit a levél is tartalmaz, nevezetesen, hogy a terv módosítását határozzuk el, akkor az olyan ügymenetet kíván, mint egy új terv készítése, tehát a közgyűlés elé kell hozni a fejlesztési koncepciót, elhatározni a tervkészítését, tervezőt keresni. A tervezési munka időigényét beszámítva ez az eljárás megközelítené az egy évet és köztudomású, hogy elkészült az egész közigazgatási terület új terve, amely ezt a területet is tartalmazza, és ennek az egyeztetési eljárása után vagyunk. Elküldtük az utolsó miniszteri szakvéleményezésre jóváhagyás előtt. A levélben felvetett észrevételekre időközben kiderült, hogy a másodfokú hatóságnál olyan tervpéldányok vannak, amelyeken a tervjelölések elmosódtak, ugyanis a terv digitálisan készült és a digitális terv kinyomtatva még egyértelműen tartalmazza az építés hely kijelölését, azonban ez fénymásolással sokszorosítva már veszít az információtartalmából és ilyen példányok találhatók a másodfokú hatóságnál. Az alkalmazott jelölésekre vonatkozóan pedig maga a levél is utal arra, hogy indokolt esetben ettől el lehet térni, és ezt az OTÉK is tartalmazza. Tehát egyedi jelöléseket a tervező alkalmazhat. Összegezve, a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenfogalmi Bizottság javaslatát is figyelembe véve az látszik célszerűnek, ha a közgyűlés nem fogadja el ezt a törvényességi észrevételt és az új tervben érvényesíti majd az új szabályozási elemeket.

Litter Nándor: Itt nem járhatunk ugyanúgy ennek a hatályon kívül helyezésével, mint ahogy számos helyen jártunk a városban, hogy ott olyan építkezések indulnak meg, amelyeket a jelenleg még érvényben lévő vagy a jövőben tervezett rendezési terv majd nem preferálna?

Karmazin József: A kiegészítő anyagban már nem szerepel az, hogy hatályon kívül helyezzük. Hatályban tartjuk. Továbbra is így egyben van egészen addig, amíg az új terv nem kerül a közgyűlésre.

Cserti Tibor: Exponált hely volt az Eötvös tér. Nem olyan régi az a 2003-as rendeleti szabályozás. Az építésigazgatásban is egyre inkább a demokratikus elemek megtartása mellett a központosítás irányába megyünk. Általános európai tendencia. Az előterjesztés feltárja számunkra azt, hogy mintha nem működne tartalmi elemeiben a Közigazgatási Hivatallal történő szakmai együttműködés. …….. A gyakorlati alkalmazásnál én azt olvasom egyébként, hogy rendeleti javaslat. Itt van, hogy megint csak a hatályon kívül helyezés. A határozati javaslatban pedig egy semmitmondó megfogalmazás van. A határozati javaslatban pedig az van, hogy a szükséges intézkedéseket Jegyző Úr tegye meg a hivatal felé. Akkor legalább kérem itt megfogalmazni, hogy Jegyző Úr milyen feladatot kell, hogy végrehajtson. A szükséges együttműködés egy olyan általános kategória, amikor majd Jegyző Úr fog törvényességi észrevételt tenni, hogy nem tudja, hogy hogyan kell eljárni. Elég exponált hely az Eötvös tér északi tömbje, hogy a tervezett projektek megvalósításának függvénye ahhoz, hogy érdemben döntsünk róla. Én úgy gondolom, hogy mostani helyzetértékelést akkor pontosan meg kell fogalmazni még egyszer az építésigazgatás számára is és Jegyző Úr számára, hogy mit intézzen a Közigazgatási Hivatallal szemben.

Papp Nándor: Közben igazából megtörtént a válasz. Mi ma az mellett döntöttünk, hogy hatályban maradjon a rendelkezés, és ki kell javítani ezt a problémát, hogy egy olyan fénymásolat kerüljön oda, ami alapján nem történhet ilyen félreértés. Ez a sokkal kisebbik probléma.

Dr. Kelemen Marcell: A Közigazgatási Hivatalnak az volt a problémája ezzel a rendelettel, szabályozási tervvel, ami rendeleti formában jelenik meg, hogy nem egyértelmű jelölést alkalmaz. A szakmának, főépítész úrnak más a véleménye. Az új rendezési terv, szabályozási terv, ami hatályba fog lépni, teljesen egységesen ilyen jelöléseket tartalmaz az egész városra nézve. Egyébként a jegyzőnek ebben az ügyben annyi a szerepe, hogy tájékoztatni vagy értesíteni kell a Közigazgatási Hivatalt a közgyűlés álláspontjáról. A közgyűlés álláspontjáról tájékoztatom a Közigazgatási Hivatalt. A Közigazgatási Hivatal egy dolgot tehet. Normakontrollt kérhet az Alkotmánybíróságtól, azaz a szakmai álláspontját papírra vetve kérheti az Alkotmánybíróságtól ennek a rendeletnek a hatályon kívül helyezését. Zárójelben megjegyzem, hogy ez a rendelet hatályon kívül helyezésére esetlegesen későbbi időben sor kerülhet, ha igaza van a Közigazgatási Hivatalnak, mint az új szabályozási terv hatályba lépése, ami egyébként is hatályon kívül fogja majd ezt helyezni.

Litter Nándor: Akkor a kiegészítésnek megfelelően javaslom, hogy döntsünk arról, hogy nem módosítjuk a rendezési tervüknek ezt a részét az Eötvös térrel összefüggésben. Ez az 1-es számú határozati javaslat.

A közgyűlés 17 igen, 2 nem és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja.

Litter Nándor: Fogadjuk el a 2-es számú határozati javaslatot a szükséges további intézkedésekről

A közgyűlés 17 igen és 3 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. nem ért egyet a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal 2006. május 5-én kelt 566/2006.T. sz. törvényességi észrevételével.

A terv egyértelmű jelzéseket tartalmaz az építési helyre és jelölései a vonatkozó jogszabálynak megfelelőek.

Az 56/2003.(X.1.) rendeletét Nagykanizsa Eötvös tér északi tömb szabályozási tervéről és helyi építési szabályzatáról változatlan tartalommal hatályban tartja.

2. felkéri a jegyzőt, hogy az Eötvös tér É-i tömbjére vonatkozó helyi szabályozással összefüggésben tett Zala Megyei Közigazgatási Hivatali törvényességi észrevételre a szükséges intézkedést tegye meg, a közgyűlés döntéséről a Hivatalt értesítse.

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 10/1999. (III.23.) számú a gépjármű várakozóhelyek létesítéséről szóló többször módosított rendelete módosítása (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Karmazin József: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.)

Zakó László: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén elmondtam, itt is megismétlem, hogy ez egy eléggé nem jogkövető magatartásra bíztató előterjesztés. Arról van szó, hogy a városnak nincs pénze annyi parkoló építésére, amennyit a saját maga által alkotott rendelet előír, és még le is írja az előterjesztő, hogy a problémánkat megoldja az, hogy a szomszédban létesül egy nagy bevásároló központ, és majd az ő általa kiépített parkolóra tudnak állni azok az emberek autójaikkal, akik majd az esetlegesen megvalósuló sportcsarnokban egy talán nagy nézőt vonzó sporteseményre érkezni fognak. Megkérdezem, hogy ha egy nagykanizsai átlagpolgár ezt olvasni azt, amit mi itt olvasunk, akkor mi tarthatja őt vissza attól, hogy bármikor, amikor általunk rendeletben rá kirótt kötelességet pénzügyi akadályai miatt nem tudja teljesíteni, ne forduljon hozzánk, és kérje méltányosságból, vagy az általunk mutatott példa alapján a tehertételének csökkentését? És mit szól majd ehhez az a multi bevásárlóközpont tulajdonos, aki már most tudja, ha idefigyel, hogy nekünk fáj a fogunk az ő felesleges parkolóira? Ez több, mint furcsa. Megint csak a takarékoskodás nagykanizsai vállfaját látjuk itt.

Dr. Fodor Csaba: Nekem is az volt az aggályom a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság ülésén, hogy ez a rendeletmódosítás tulajdonképpen “kivéve a gyevi bíró” esete. Mindenki építse meg, ha van annyit esze, tehetsége, pénze, hogy Nagykanizsán akármilyen beruházást hajtson végre, az csak építse meg a parkolóhelyeket saját telken, vagy ha nem tudja, akkor váltsa meg, kivételt képez ez alól az önkormányzat, aki saját magának bizonyos feloldásokat állítana fel. Nem szerencsés ez a megoldás, bár logikájában érzem azt, hogy annak is van valóságtartalma, és realitástartalma is, hogy egy ekkora sportcsarnokhoz előírt gépjármű parkolóhely valóban legtöbbször felesleges, de az pedig, hogy egy más által elvégzett beruházásban megvalósuló parkoló használatával oldjuk meg a problémánkat, ez is egyezség kérdése. Ez a beruházás az a beruházás, amikor a közgyűlés többségi szavazással értékesítette a Thury laktanya egy adott területét elég nagy vihart kavart procedúrában? Mert ha ez a beruházás, akkor szeretném tudni azt, hogy mire ácsingózunk, mert ha jól emlékszem, a szerződés szerint április 30-ig be kellett volna nyújtani az építési engedélyt. Ha jók az információim, ez nem történt meg. Nem tudom, hogy hogyan áll a bontási ügy, a bontási engedély megvan-e. Azt sem tudom, hogy a garázsokkal kapcsolatos helyzetek rendeződtek-e, megvettük, kifizették, tehát semmit nem tudok. Tehát az a bajom, hogy ha a feltételezésem jó, hogy mi ennek a nem tudjuk milyen állapotban lévő beruházásnak a majdan megépülő parkolójára vágyakozunk, vagy legalább egy részére – még azt sem látom, hogy az megvalósul, közben magunknak lecsökkentjük a megépítendő parkolók számát, akkor lehetséges-e, hogy előfordulhat az, hogy kevesebb parkolót építünk meg, és előbb kész lesz az a sportcsarnok a kevesebb parkolóval, mint amennyi kellene, mint a másik beruházás, aminek a területére pedig fáj a fogunk?

Litter Nándor: A Thury laktanyai beruházással kapcsolatban, amikor még nem volt itt Dr. Fodor Csaba képviselő úr, akkor ez a kérdés napirendre került, ezekre a kérdésekre választ adtunk, de ha szükséges, akkor írásban tudunk részletesebb választ adni, hogy hogyan állnak a dolgok.

Dr. Fodor Csaba: Itt voltam egyébként. Nem a helyemen voltam, de itt voltam a kezdetektől fogva. Benyújtotta az építési engedélyt? Igen vagy nem?

Litter Nándor: Válaszoltunk rá – akkor még sem volt itt –, hogy nem nyújtotta be. A garázsoknál egy vagy két garázsnál van probléma, de a megegyezés felé haladunk. De ez nem befolyásolja az ügyet, mert fizetniük kell június 30-ig, az ő feladatuk megoldása fog csúszni.

Zakó László: Kérem, hogy Polgármester Úr arra válaszoljon, hogy joggal várjuk-e a városi polgároktól a jogkövető magatartást adott esetben, ha ők a szomszédjukkal vállalnak valamit közösen ….

Litter Nándor: … is tettünk ilyen változásokat. A legutóbbi közgyűlésen az Ipari Parkban módosítottuk a szükséges …

Zakó László: Most a városban élőkről van szó, akiknek szintén rengeteg vonatkozó rendeletet kell betartaniuk saját házuk körül, aminek, ha nem tudnak eleget tenni, ide fognak járulni, és azt mondják, hogy az ő szomszédjuk területe alkalmas arra …..

Litter Nándor: Értettük az előbbi felvetéseket. Nem tudok ilyen összefüggéseket a dolgok között.

Cserti Tibor: Javaslom, hogy térjünk a tárgyra, eltértünk a tárgytól.

Litter Nándor: Kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.

 

A közgyűlés 17 igen, 3 nem és 4 tartózkodással a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

27/2006.(VI.1.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 27/2006.(VI.1.) számú rendelete a gépjármű várakozóhelyek létesítéséről szóló többször módosított 10/1999.(III.23.) számú rendelete módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

 

2. Javaslat Nagykanizsa város Önkormányzata számára, a megújuló energiák hasznosítása és iparfejlesztés terén (írásban)

Litter Nándor: A Biotherm Kht tulajdonosai megkerestek bennünket, hogy ez az Interreg III/A program keretei között 38 millió Ft-os támogatással elindított program – amely arról szól, hogy biomassza projekt előkészítése, tervezése, amelyre korábban Pusztamagyaród lett volna a célterület, ők az egyéb kapcsolódási pontok miatt Nagykanizsát szeretnék választani. A magam részéről úgy gondolom, hogy ez egy jó dolog, hiszen a város a megújuló energiaforrások területén szeretne a jövőben jelentős lépéseket tenni, és ez előkészítését jelentené egy biomassza programnak. Azt jelentené ez, és erre még külön megállapodást kell majd kötnünk, hogy a tervezett tervezési feladatokból mi az, ami konkrétan Nagykanizsán valósulna meg, de úgy gondolom, hogy örülhetünk ennek a felajánlásnak, hiszen így ennek a nagy biomassza programnak az előkészítése Nagykanizsán valósulhatna meg. Kérem képviselőtársaimat, hogy támogassák ezt a programot. Megkérdezem Peter Buchleitner urat, hogy kíván-e szólni a képviselőtestület tagjaihoz?

Peter Buchleitner (Biotherm 2000 Kht. képviselője): Két okra vezethető vissza, hogy miért van Önök előtt ez a Biotherm 2000 Kht. projektbemutatója. Az Interreg III/1 projektben található tanulmány értelmében elmondható, hogy a projektben megvalósítandó célok Pusztamagyaród telephelyen nem valósíthatók meg, és ebben a telephely vizsgálatban például Nagykanizsa, mint kiváló telephely szolgálna. A második ok egy személyes családi ok – a feleségem a közgyűlés előtt kijelentette, hogy szeretne tenni a város fejlődéséért, és ezt Nagykanizsán gondolja el. Nyugodt közérzettel tekinthetik a vállalkozói tevékenységemet Nagykanizsa fejlődésének céljaként. A biomasszával kapcsolatosan korlátokról is lehet beszélni, ez egyértelműen gazdaságorientált. A güssingi példa megmutatja, hogy a fafeldolgozáson keresztül mindenki számára van fejlődési lehetőség. Ezeket a lehetőségeket egy bemutatón keresztül kívánjuk Önök elé terjeszteni, és kérjük Önöket, hogy legyenek kritikusan ezzel szemben. Röviden rátérnék erre a projektbemutatóra. Ebben látható az értéknövelés, amely még nem eredményes. Ezek az árak, illetve mennyiségek piacképesek, mert nap, mint nap tapasztaljuk ezt a saját feldolgozásunkon keresztül. Tisztelettel kérem Önöket, hogy nagy odaadással tekintsenek erre a pontra, és a beszélgetéseket jövőorientáltan vezetni.

Dr. Szabó Csaba: Jó szívvel ajánlom figyelmükbe ezt a projektet, részben azért, mert mint a Kórház igazgatója nemcsak szavaimban, hanem tetteimben is szeretnék zöld lenni jó értelemben, és a megújuló energiákra külön felhívnám a figyelmet. De azért kértem szót, mert külön fel szeretném hívni a figyelmet arra a demonstrációs anyagra, ami a kezünkben van, mert ilyeneket kellene tudnunk csinálni a közeljövőben, vagy a középtávú jövőben ahhoz, hogy az európai közösség által biztosított pénzforrásokhoz hozzáférhessünk. Nagyon köszönöm. Egy abszolút közérthető demonstrációs anyag. Mint nem szakember, természetesen csak reménykedem abban, hogy a számok is pontosak. Egészen elképesztő, hogy micsoda hatékonyságnövekedés érhető el a helyi feldolgozással.

Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság 6 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az előterjesztést a közgyűlésnek elfogadásra javasolja – természetesen azt konstatálva, úgy ítéljük meg, hogy valóban Nagykanizsán ez lehet egy kitörési pont.

Papp Nándor: A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Idegenforgalmi Bizottság 6 igen, 1 nem szavazattal támogatja az előterjesztést.

Budai István: A Pénzügyi Bizottság is egyhangú szavazattal támogatja az előterjesztést.

Dr. Fodor Csaba: Magam is támogatom az előterjesztést, én is azt gondolom, hogy ez helyes irány, amelyet követni szeretnénk, ellenben azt meg szeretném tudni, hogy – és ezt a Pénzügyi Bizottság elnökétől is kérdezem, nyilvánvalóan ezt ők megvizsgálták, az anyagban nem találtam meg – mekkora törzstőkéje van ennek a cégnek. Ebből ki lehetne számítani, hogy mekkora az a tulajdoni hányad, amit meg kívánunk vásárolni Pusztamagyaród Önkormányzatától, és az van írva, hogy névértéken, vagy a körüli összegben, de ezeket nem tudom, mert nem látom a számokat. Értelemszerűen arra sem kaptam magyarázatot – a projektet elolvastam –, hogy egyébként pedig a Pénzügyi Bizottság, vagy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság a céget, magát megvizsgálta-e, megnézte-e könyveit, van-e adóssága, tartozása, lejárt, nem lejárt, milyen jellegű kötelezettségek vannak. Tehát ahogy egy cégbe egy új tag be akar lépni, akkor valamilyen módon azt a céget minősíti, és megnézi, hogy az üzletrészvásárlással milyen előnyöket, milyen hátrányokat, milyen jogokat, kötelezettségeket, tartozásokat, stb. vállal át. Nyilvánvalóan, mivel üzletrészvásárlásról van szó, kérem, hogy vagy a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság, vagy a Pénzügyi Bizottság elnöke adja meg nekem ezeket a felvilágosításokat, hogy nyugodt szívvel tudjak dönteni a projekt mellett, amit egyébként magam is támogatok és elfogadom.

Litter Nándor: 3 millió a törzstőkéje, tehát abból ki lehet számítani, 1,2 millió Ft. Ezt tudtuk egyébként. Nincs az anyagban, jogos a kérdés. Azt javaslom, hogy ezt a vizsgálatot, amit Dr. Fodor Csaba felvetett és teljesen természetes, végeztessük el mielőtt az aláírás megtörténne. Így elfogadható?

Dr. Fodor Csaba: Igen, csak akkor azt nem tudom, hogy mit vizsgált a Pénzügyi Bizottság és a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság, mert ha egy cégben üzletrészt veszek, akkor elsősorban a cég jelenlegi helyzetét nézem meg. Megnézem a forgóeszköz, a tárgyi eszköz vagyont, megnézem a lejárt kötelezettségeket, milyen kötelezettségek vannak, melyek azok, amelyek még nem jártak le, stb. A Pénzügyi Bizottságtól és a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottságtól nem arra kérem az ötleteket, hogy ez a projekt jó, mert ez a projekt valóban jó, és ezt valóban meg kell valósítani, csak először egy cégbe lépünk be, és először a céget kellett volna vizsgálni, és erre való instrukciókat adni a közgyűlésnek az én meglátásom szerint, de elfogadom így is persze az adásvételi szerződés aláírását.

Litter Nándor: Ez egy projekt cég, tehát ennek a projektnek a megvalósítására jött létre, de ettől függetlenül az óvatosság nem árt, és elvégezzük ezt a vizsgálatot, amit Dr. Fodor Csaba javasolt. Ezzel kiegészíteném a határozati javaslatokat egy 4. ponttal, hogy ezt a könyvvizsgálatot végezzük el, és ezt követően történjen meg a szerződés aláírása. További hozzászólások nincsenek. Kérem Önöket, hogy ezzel a kiegészített határozati javaslattal együtt ezt a négy határozati javaslatot fogadják el.

A közgyűlés 20 igen és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Stratégiai Összefoglalóban leírtakat megismerte és elfogadja, hogy kellő megalapozottság esetén a projekt a jövőben Nagykanizsán megvalósuljon.
2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a pusztamagyaródi önkormányzat azon ajánlatát, hogy annak 51%-os tulajdonrészéből 41%-ot névértéken megvásárol – elfogadja.
3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése megbízza a Polgármestert a fenti tulajdonrész megvásárlásának lebonyolításával.
4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a Biotherm2000 Kht. könyvvizsgálata az adásvételi szerződés aláírását megelőzően kerüljön elvégzésre.

1. Javaslat a 2006. július 1-től esedékes lakbéremelésre (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

Meghívott: Lenkeiné Sándor Mária Lakásbérlők Egyesületének képviselője

 

Kámán László: (Röviden ismerteti az előterjesztésben foglaltakat.

Papp Péter Pál: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság a javaslattal egyetért, és egy olyan kiegészítő határozati javaslatot szeretnénk a közgyűlésnek javasolni, hogy a korábbi, erre a lakbér-rendszerre létrehozó, de nem teljes egészében végrehajtott 2000. évi önkormányzati határozatot - ami arról szól, hogy az infláció + 20 %-kal emelik a lakbéreket, és nem került végrehajtásra, így ma is még mindig a tényleges költségeket nem fedezi a lakbér, ezért célszerűnek tartanánk azt, hogy ezt a 2000. évi rendeletet hatályon kívül helyezzük, és a lakbér-rendszer kialakítására esetleg egy szociális elem beépítésével kiegészítve készüljön egy előterjesztés, és az alapján döntsünk hosszabb távon a lakbérprogram kialakításáról. Ez azért is fontos kérdés Nagykanizsán, mert Nagykanizsán pillanatnyilag nyilvánvalóan azt átérezve, ha egy embernek nincs lakása, vagy egy embernek a lakáskörülményei nem olyan jók, ahogy ő szeretné, biztos, hogy nagy kényelmetlenséget és egyéni gondot jelent, de azt nekünk Nagykanizsán figyelembe kell venni, hogy az önkormányzati bérlakások aránya még mindig magasabb, mint az országban máshol. A 21 megyei jogú város közül hetedikek vagyunk abban a rangsorban, hogy a legtöbb lakás nálunk van. A lakásszám növekedésében az elmúlt 5 évet figyelembe véve pedig ötödikek vagyunk. Addig, amíg nálunknál százezres nagyságrenddel nagyobb lélekszámú városokban kevesebb lakás van, addig nálunk relatíve sokkal több lakás van. Több olyan megyei jogú város van, ahol párszáz lakás van csak önkormányzati tulajdonban. A felújítások során ahány lakást mi felújítottunk az elmúlt évben, azon a téren is Nagykanizsa nagyon nagy terhet vállal magára. Ezt annak az ismétlése mellett mondom, hogy biztos, hogy aki nem megfelelő körülmények között lakik, annak ez kényelmetlenséget jelent, de így ennek az óriási tehernek nem is a csökkentése, de a leghatékonyabb felhasználása, és a legkisebb önkormányzati tehernek a vállalása miatt a lakbérrendszer felülvizsgálatát javasolja a bizottság.

Sajni József: Az előterjesztést átolvasva összességében egyet tudok azzal érteni, hogy valóban korrekcióra szorul ez a lakbér rendelet, illetve, hogy a lakbérek revíziójára sor kerüljön. Ez részletezi, hogy éppenséggel miért kerüljön erre sor, és milyen mértékben. El is tudnám fogadni, azonban felhívnám mindenkinek a figyelmét arra, hogy létezik egy ligetvárosi terület, ahol a régi lakásokban egyrészt régóta és idős, és kisnyugdíjas emberek élnek, és ahogy Kámán László elmondta, olyan körülmények között, hogy aki arra nem járt, az azt igazából nem is feltételezi. Ezeknek a lakásoknak a felújítására nagyon régóta nem fordított az önkormányzat semmiféle összeget, és a maguk módján tönkre is mentek, és ha valaki még talán emlékszik rá, 2006-os dátummal volt egy felújítási terv és egy olyan elképzelés, hogy akkor elkezdődik a régi lakások felújítása. Erre sem került sor. Mindent egybevetve azt kérném, hogy ezekben az öreg lakásokban lakók esetében az önkormányzat tekintsen el a lakbéremeléstől pontosan a miatt, mert nagyon régóta nem fordít. Ők nagyon sok esetben jelentős összeget fordítottak arra, hogy ezek az épületek jelenleg is lakhatók, és javasolnám, hogy ezt ezen a területen, illetve az öreg lakásoknál vegyük ki.

Litter Nándor: Ligetvárosban történt felújítás – ezt szeretném pontosítani. Világos, hogy nem az egész terület felújítása. Minden évben újítunk fel ott lakásokat, tehát generálisan ez így nem egészen pontos. És az a meghatározás, hogy öreg lakások, az sem pontos, mert a belvárosban is léteznek idősebb lakások, tehát ha egyáltalán ilyen javaslata van, azt nagyon pontosítani kell, és körbeírni, hogy miről van szó.

Budai István: A Pénzügyi Bizottság 5 igen és 1 tartózkodás szavazattal elfogadja az előterjesztést. Abban volt vita talán köztünk, hogy tartsuk fenn azt a 2000-es döntésünket, mert hiszen akkor azért hoztunk ilyen drasztikus határozatot, hogy legalább a lakás fenntartásának az önköltségét fizesse meg a bérlő. Időközben beláttuk, hogy ez nagy terhet ró a lakosságra, megfeleztük az infláció + 20 % a 10 %-ra, és úgy gondolom, hogy ezt most elfogadhatja a közgyűlés. Azzal viszont egyetértek, ami már itt elhangzott, hogy ilyen szociális típusú juttatásokat a lakbérbe talán nem kellene bevinni, hanem arra jó a lakhatási támogatás intézménye. Itt idézném azt, a majd a 24. napirendnél tárgyaltakat, ahol a szociális ellátások sorában a rendszeres pénzellátás igénybevételéről szóló kimutatásban a lakfenntartási támogatás 2003-ban 188 fő – gondolom, ez személyt jelent, vagy családot jelent –, 2004-ben 323 és 2005-ben 766 lakásfenntartási támogatást folyósítottak a hivatal részéről. Azt gondolom, hogy ezt az oldalt kellene fokozni inkább, és akkor talán kiegyenlítődnének azok a problémák, hogy a rászorultak és a nem rászorultak között esetleg ugyanazt a lakbértámogatást nyújtjuk a szegényebb családoknak, mint a gazdagabb családoknak. Ezt az oldalát látom inkább járhatónak, és kérem a tisztelt közgyűlést, hogy ennek tudatában döntsön.

Zakó László: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság ülésén elég részletesen megvitattuk az előterjesztésben foglaltakat. Alapvetően két dologról beszélünk: a lakbéremelésről és a hátralékosokról. Természetesen a kettő nem választható el egymástól. Szeretném megkérdezni az IKI vezetőjét, hogy van-e – hivatalosan tudom, hogy nincs – arra tapasztalat – bármilyen –, hogy a rosszhiszemű jogcím nélküli bentlakók életvitelükben mutatnak-e különbséget a nem fizetés és az esetleges családi háttér és az életvitelük között? Mert ha van ilyen – mert tudomásom szerint van –, hogy külső jegyeiben egy jómódú, nagyvilági életet élő családnak van elmaradása. Erre vonatkozóan van-e valamilyen elképzelése az IKI-nek? És kérném Polgármester Urat – miután a bírói szakban lassul le ez a folyamata, és a bíróságnak, mint önálló hatalom felé nincs nekünk semmilyen utasítási, de még kérési kompetenciánk se, de azt megtehetjük, hogy Polgármester Úr az előterjesztésben foglaltakat átküldi tájékoztatás céljából a bíróságra, hogy lássák, hogy a lassú ügymenetnek milyen hordalékai is vannak.

Litter Nándor: Úgy gondolom, hogy az életvitellel kapcsolatos vizsgálódás nem feladata az Ingatlankezelési Intézménynek.

Kámán László: Az eddig elhangzottakra szeretnék válaszolni. Az elmúlt időszakban kidolgozásra került – és azt gondolom, mindig oda térünk vissza – a piaci és a költségalapú lakbér bevezetése, amit a bizottságok az elmúlt év folyamán tárgyaltak. Azt gondolom, hogy a válasz és a megoldás egyértelműen erre irányulhat. Tehát be kell vezetni mindenhol a lakás műszaki állapotának, elhelyezkedésének, komfortfokozatának megfelelő piaci lakbért, és ha a család szociálisan rászorult, akkor a családot kell támogatni. Ezzel természetesen ki tudnánk azokat az embereket szűrni, akik szociálisan nem rászorultak, és nagyon jó komfortfokozatú vagy belvárosi lakásokban laknak. Sajni képviselő úrnak ugyanezt válaszolnám, a másik pedig az, hogy a lakástörvény szerint nincs lehetőség, hogy a ligetvárosi lakásokat kivegyük a rendeletből. A 35/1995-ös önkormányzati rendelet 5. § (2) bekezdése rendelkezik arról, hogy ha a lakás műszakilag problémás, és ott fel van sorolva 8 vagy 10 tényező, akkor lakbérkedvezményt kell adni. Ezt a lakbérkedvezményt ezeknek a bérlőinknek természetesen folyamatosan megadjuk. Zakó úrnak válaszolnám, hogy én is azt gondolom, hogy a bíróságon és a végrehajtásnál akad el gyakorlatilag a lakáskiürítés a meg nem fizetett szolgáltatási díjak és a lakbér behajtása. Ez néha éveket vesz igénybe. Ez általában félmilliós vagy félmilliónál nagyobb nagyságrendű összegekre szokott felduzzadni. Sajnos mi azt nem vizsgálhatjuk, hogy a bérlő emellett milyen életmódot folytat, meg tud-e olyan szolgáltatásokat fizetni, ami az ő életéhez szükséges. Mi azt látjuk, hogy az egyik oldalon mobiltelefont használ, a másik oldalon az 1.000 Ft-os lakbért se tudja kifizetni, de ezt a bérlő dönti el, hogy mire költi a saját pénzét – a lakbérét kifizeti vagy nem fizeti, és felvállalja azt a kockázatot, hogy a lakás kiürítésére intézkedünk, vagy mobiltelefonál.

Vargovics József Árpádné: A Szociális és Egészségügyi Bizottság a lakbéremelésről szóló javaslatot 4 igen és 2 tartózkodással elfogadta.

Röst János: Úgy gondolom, mindig kényes kérdés, amikor a lakbéremelést tárgyaljuk, de vissza kell tekinteni az …. évek elejére, illetve azt követően a rendszerváltásra, hogy milyen volt a lakásállomány Nagykanizsán. A rendszerváltáskor 4500 darabszámmal bírt Nagykanizsa város nagyságrend szerint, most pedig 1500 körül van a lakások száma. A lakásprivatizációnál zömében azok a lakások került megvételre, amelyeknek a műszaki állapota jó volt. Igazából az önkormányzatnak azok a lakások maradtak meg, amelyek leromlott műszaki állapotúak, illetve amelyek valamilyen módon a tiltó listán fennmaradtak – nyilván ennek több oka volt. Így igazságos lakbért megállapítani nagyon nehéz, hiszen keveredik a szociálisan rászorult családok, illetve a rá nem szorult családok száma, és igazából az elmozdulás az lehetne, amit az IKI előterjesztése egyébként több alkalommal megcélzott, hogy közelítve a piaci árakhoz egy erőteljes szociális támogatást kell beépíteni. Ennek a döntésnek megalapozottságát szerintem a mai döntésünk lehetővé tesz, hiszen nem a drasztikusabb megoldást választjuk, hanem egy enyhébbet, viszont ennek a kidolgozását, ahogy többen itt említették, ebben az évben el kell végezni.

Dr. Csákai Iván: A piaci alapú lakbér bevezetése téma körülbelül 10 éve. 10 éve nem volt meg a politikai akarat, hogy emellé kidolgozzuk a szociális támogatási rendszert. Szerintem ez már a hatodik piaci alapú lakbér, amit Kámán László kidolgozott. Kérdésem az, hogy a piaci lakbér vonatkozik-e a határozatlan időre kiutalt lakásokra is, vagy csak a határozott időre kiutalt lakásokra vonatkozik? A másik, hogy nem csak a cserénél kell alkalmazni, hiszen az önkormányzat nem csak szociális alapon utal ki lakást, ez nem szociális bérlakás, hanem a város érdekében történő letelepedés, tehát ott szintén a piaci alapú lakbért kellene alkalmazni.

Kámán László: Csákai képviselő úrnak válaszolnám: ha határozatlan idejű bérleti szerződéssel rendelkező lakást cserélnek el magántulajdonra, akkor a magántulajdonos szerződése is határozatlan idejű lesz. Önök úgy módosították tavaly az 55/2000-es önkormányzati rendeletet, hogy a határozott idejű bérleti szerződésnél is lehetőséget adtak a cserére, tehát ha a határozott idejű bérleti szerződéssel rendelkező bérlő magántulajdonra cseréli el, akkor a magántulajdonos határozott időre lesz az önkormányzat bérlője.

Simánné Mile Éva: Lehet, hogy furcsán hangzik, hogy szociális szakemberként, de pontosan én kérem azt a testülettől, hogy a szociális elemeket nagyon ne keverjék bele a lakbérrendeletbe. Ez két külön dolog. Emlékeztetném a közgyűlést, hogy volt már ilyenre példa a szemétdíjnál – elég sok probléma volt vele. Azt gondolom, megvan ennek a területe, ahol ezt kompenzálni lehet. A másik, amire emlékeztetni szeretném a tisztelt közgyűlést, hogy van nekünk egy lakáskoncepciónk. Mi abban több helyen is felvetettünk, hogy most már ideje lenne, ha az önkormányzat biztosítana olyan mobil lakásokat, hogy az a bérlő, aki mindegy, hogy határozott vagy határozatlan időre kapta a lakást, de megváltoznak a körülményei, akkor ne a lakás állandósuljon, hanem az ő helyzete, és akkor költözzön olyanba, amilyet ő képes és tud fenntartani. Azt gondolom, hogy itt egy kicsit a bérlők gondolkodásán is változtatni kell, hiszen a belvárosban, a Bazárudvarban, akik laknak bérlők, több esetben jómagam az igazgató úrral együtt ajánlottunk fel nekik nagyon jó minőségű kisebb lakást, de ők úgy gondolják, hogy a születéstől a halálig – miközben nem ők a tulajdonosok. Tehát egyrészt kell a bérlők oldaláról változtatni, másrészt az önkormányzatnak lehetőséget kell biztosítani, hogy elmehessenek ilyen lakásokba, és higgyék el, nagyon sok problémának elejét vennénk, és fele ennyi perünk lenne. Még egyet szeretnék hozzátenni, hogy amit Zakó képviselő úr felvetett – emlékeztetném a tisztelt közgyűlést, hogy éppen a múltkori rendeletmódosításkor fogadták el azon szigorítást a mi javaslatunkra, hogy azok a bérlők, akik nem fizettek – nyilván ebben van olyan is, amit mond Zakó képviselő úr, tehát ezt is ki kell mondani nyíltan, hogy van bérlő, aki próbálkozik –, az új rendelet szerint a bizottságnak csak egyetlenegy alkalommal van joga meghosszabbítani a bérleti szerződést miután kiegyenlítette a tartozást, innentől fogva a bérlőnek világossá kell, hogy váljék, hogy ő még egy ilyen esetben már semmilyen lehetőséget nem kap, csak a bírói peres út van, még akkor is, ha kifizeti a tartozását. Csákai képviselő úrnak pedig mondanám, hogy a piaci lakbérnek ez a cserénél ez az első lépcsőfoka. Ahhoz, hogy áttérjünk szélesebb körben, mind az előbb elmondottakra szükség van. Tehát úgy gondolom, hogy ennek a rendeletnek a módosításával még ez évben a közgyűlésnek foglalkoznia kell.

György Pál: Hallgatva ezt a vitát, az jutott eszembe, hogy véleményem szerint a lakások bérbeadás nem is önkormányzati feladat. Miért foglalkozik ezzel az önkormányzat? Ez egy piaci kategória. lakásokat magánjogi úton is lehet bérbe venni, bérbe adni. Tőlünk nyugatra eső országokban emlékeim szerint az önkormányzatok nem foglalkoznak ilyennel. Támogassuk azokat, akik rászorulók, azért, hogy bérlőlakást tudjanak bérelni, de az önkormányzat legyen az, aki ezzel az egésszel foglalkozik. Véleményem szerint az egészséges irány, a jó irány ez, ebbe az irányba kellene elmozdulni.

Lenkeiné Sándor Mária (Lakásbérlők Egyesületének képviselője): Azt hiszem, hogy kérdéseink nagyjából itt már elhangzottak, és nagyon örülök, hogy az önkormányzati képviselő urak és hölgyek részéről is ugyanezek a kérdések fogalmazódtak meg, mint nálunk, illetve itt hallottuk a Szociális Osztály véleményét is, amit már régóta hangoztattunk, hogy nem a kintlevőségeket kell dotálni pénzzel, hanem lehetővé kell tenni, hogy azt a helyzetet szüntessük meg, ami folytán belekerült abba az adósság-csapdába, vagyis ajánljunk fel olyan lakásokat, aminek kisebb a rezsiköltsége, kisebb a lakbére. Nálunk is nagyon sokan próbálkoztak ezzel, de azért, ha a Bazárudvarból felveti egy 40 éve ott lakó – két, esetleg három szobás lakásban –, hogy elmenne egyszobásba, akkor már ne a Ligetvárost ajánljuk fel, mert csak ott van. Elhiszem, hogy nem fogadja el, mert a Ligetvárost ajánlották fel. Ez az egyetlenegy alternatíva van, semmi más – illetve van a Dózsa Gy. u. 73. Elhangzott, amit az 1. pontban mi is megjegyeztünk, hogy a területi kintlevőséget nem jegyezte meg az anyag. Sajnos ugyanazok a területek görgetik maguk előtt az adósságok, így a Ligetváros, a Dózsa Gy. u. 73-75. Tettünk egy javaslatot. Ezeket a területeteket – illetve van még egy harmadik terület –, ahol egyre több az adósság, szeretnénk, ha az önkormányzat testülete kivenné, és teljesen külön programot készítene erre, mert ha ez a három terület megszűnik, ha kettő, vagy ha egy is, akkor is a lakbér kintlevősége drasztikusan csökkeni fog. Ezek a területek, amelyek a legnagyobb kintlevőséget termelik.

Litter Nándor: Mit ért azon, hogy ha megszűnik?

Lenkeiné Sándor Mária: A Dózsa Gy. u. 73-75. szám alatti területet teljesen külön kell kezelni. Fel kell mérni, hogy milyen állapotban vannak, kik élnek ott, milyenek a körülményeik.

Litter Nándor: Ligetvárosban az új lakásoknál is vannak, akik jelentős mértékű tartozásokat halmoztak fel. Tehát nincs összefüggés ilyen direkt módon a lakás minősége és a lakbérfizetési hajlandóság között.

Lenkeiné Sándor Mária: Szeretném megkérdezni, hogy akik kint laknak Ligetvárosban új lakásban, azoknak milyenek a munkakörülményei? Ez egy komplex probléma. Nem csak azt kell nézni, hogy milyen lakásban laknak. Milyen körülményekben vannak, milyenek az új lakások, van-e lehetőség, hogy alacsonyabb komfortfokozatú lakásba menjenek, és ezzel csökkentsék a felhalmozott kintlevőségeiket. A másik, hogy minden évben úgy kezdődik, hogy a bérlakások jelentős része rendkívül rossz műszaki állapotban lévő épületekben található, ezeket az épületeket a pincétől a tetőig fel kellene újítani. De erre az önkormányzatnak jelenleg nincs elegendő forrása. Megjegyezném, hogy annak idején, amikor az önkormányzati lakásokat eladták, volt rá pénzügyi fedezet, akkor sem történt olyan horribilis felújítás, amit észrevettek volna. Ezért a véleményünk az, hogy konkrét terveket kell kidolgozni a lakbérszektorra, a bérlakás-szektorra, és nem minden évben csak úgy kerüljön ide, hogy lakbéremelés, mert igenis mindegyik önkormányzati ciklus maga előtt görgeti ezt a problémát. Nagyon régóta van, hogy piaci lakbéreket kell csinálni. Ezzel egyet is tudnánk érteni, csak a piaci lakbérek és a bérlakások között van egy nagyon nagy probléma. Ez az IKI-nek vagy a bérbeadónak komoly anyagiakba is kerül. Ugyanis a piaci bérlakásokra most már nem vonatkozik az, hogy a falakon belül mindent a bérlőnek kell megcsinálni. Tudom azt, hogy külön szerződést kell kötni a piaci lakbérekre, de akkor a falakon belül is meg kell oldani a problémákat a bérbeadónak. És az, hogy Magyarországon a többi városhoz képest még Nagykanizsán a legtöbb a bérlakás, el kell dönteni az önkormányzatnak, hogy a magyarországi városokhoz viszonyítjuk az állapotainkat, vagy az Európai Unióhoz, mert az Európai Unióban nagyon nagy a bérlakás szektor.

Litter Nándor: De nem az önkormányzatoknak.

Lenkeiné Sándor Mária: Az igaz, hogy nem csak az IKI a kezelője, hanem a bérbeadót pályáztatják. Meg lehet nyerni a bérbeadási jogot, de el is lehet veszíteni.

Litter Nándor: Hadd reagáljak egy-két dologra, amit felvetett. Valóban ez egy nagyon nagy probléma, ami a bérlakás-állomány rendezése, nagy probléma, hogy milyen lakbér politikát folytasson az önkormányzat, a felújításokat hogyan tudjuk végrehajtani. De azért azt tudni kell, hogy egyrészt megdupláztuk – igaz, még így sem sok – a felújításra szánt összeget 3 évvel ezelőtt. Tehát több jut, mint korábban jutott felújításokra. Elkészítettünk egy felújítási programot, amelyet ennek az összegnek megfelelően próbálunk végrehajtani. Ez tény, hogy kevés, de azért mégiscsak a Honvéd utcai telepeket, és még sorolhatnám, Magyar utcai olyan telepeket, amelyek szégyenfoltjai voltak a városnak, sikerült megszüntetni. Tehát azzal azért vitatkoznék, hogy nincs erre programunk. Sokkal több pénz kellene arra, hogy ezt végre tudjuk hajtani. A másik – a lakbér gondolathoz is hozzá akartunk nyúlni, készült is a szakmai szervezetek részéről, egyrészt az IKI és a Szociális Osztály részéről egy anyag. Valóban igaz, amit Csákai Iván mondott, hogy nem volt bátorság sem most, és valószínű, hogy korábban sem, hogy ebben olyan változásokat lépjen meg az önkormányzat, ami alapvetően az igazságosság felé halad, és ezért azt is, amit György Pál elmondott, mind végig kell gondolni, és javasolnám is azt Papp Péterrel összhangban, hogy legyen egy ilyen feladata a szakmai szervezeteknek, hogy az egész problémahalmazt próbálják meg végiggondolni, és egy újabb átgondolt javaslatot tenni arra, hogy mit tegyen az önkormányzat a lakbérek és az önkormányzati lakások területén.

Dr. Szabó Csaba: Borzasztó eredményre vezet az, ha valaki az önkormányzatot piaci szereplőként próbálja feltüntetni. Hadd hívjam fel a figyelmet György Pál képviselő úr által mondottakra. Az önkormányzatnak nem feladata a lakáspiacon való piaci szereplőként való viselkedés. Úgyhogy a lakásbérlők észrevételével kapcsolatosan elgondolkodásra javaslom, és tessék úgy tekinteni, az önkormányzat egy kényszertulajdonosa a bérlakásoknak, azokat a bérlakásokat hozza most is a nyakában, amelyek eladhatatlanok azért, mert vagy műszaki állapotuk, vagy a benne lakók anyagi képtelensége miatt a nyakában maradt. Ezt a problémát kell kezelni, és nem pedig egy piaci szereplő elvárásait megfogalmazni az önkormányzat felé.

Papp Péter Pál: A felvetettek kapcsán hadd mondjam el – látva és érezve azt, hogy valóban milyenek az önkormányzati tulajdonú bérlakások állapota, azért azt hadd mondjam el, hogy az elmúlt évben Veszprémben, Szombathelyen, Szekszárdon, Kaposváron egyetlenegy lakást nem újítottak fel, Békéscsabán 13-at, Dunaújvárosban 9-et, Székesfehérváron 6-ot, Zalaegerszegen 8-at, ugyanakkor Nagykanizsán 31-et. Kevés a 31 – elismerem, de a többi városhoz képest még így is, úgy érzem, hogy Nagykanizsa az önkormányzati tulajdonú bérlakás-helyzetre az anyagi lehetőségeinek a maximumát fordítja rá.

Litter Nándor: Nincs további hozzászóló. Javaslom, hogy zárjuk le a vitát. Kérem Önöket, hogy szavazzunk a rendeleti javaslatról.

 

A közgyűlés 18 igen és 4 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

28/2006.(VI.7.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 28/2006.(VI.7.) számú rendelete a lakások bérleti díjáról szóló többször módosított 35/1995.(XII.12.) számú rendelet módosításáról.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

Litter Nándor: Körvonalazódott egy másik javaslat is, amit határozati javaslatként fogadjuk el, hogy november 30-áig készüljön el egy átfogó elemzés arról, hogy a jövő, és a nagykanizsai önkormányzat hogyan kezelje a lakásokat, lakbérekre vonatkozó elképzeléseket. Tehát egy komplex anyag arra vonatkozóan, hogy mi történjen a nagykanizsai bérlakásokkal, a lakbérekkel és minden ehhez kapcsolódó körülmények vizsgálata szükséges. Kérem, erről szavazzunk.

 

A közgyűlés 22 igen (egyhangú) szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

 

135/2006.(V.30.) számú határozat

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri az Ingatlankezelési Intézményt, hogy az önkormányzati tulajdonban lévő bérlakások jövőbeni kezelésére, a lakbér-rendszer kialakítására vonatkozó javaslatot készítse el és terjessze a közgyűlés elé.

Határidő: 2006. november 30.

Felelős : Kámán László intézményvezető

 

 

2. Javaslat az önkormányzati bérlakásokról szóló 55/2000.(XII.13.) számú rendelet módosítására (írásban)

Előterjesztő: Litter Nándor polgármester

 

Kámán László: (Röviden összefoglalja a javaslat lényegét.)

Vargovics József Árpádné: A Szociális és Egészségügyi Bizottság a rendelet módosítását 4 igen és 2 tartózkodás szavazattal elfogadja, ugyanakkor határozati javaslatként Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri az Ingatlankezelési Intézményt, hogy a piaci alapon bérbe adandó lakások bérleti díjára vonatkozó rendeleti javaslatot készítse el és terjessze a közgyűlés elé.

Litter Nándor: További vélemények nincsenek. Kérem, szavazzunk a rendeleti javaslatról.

 

A közgyűlés 21 igen és 1 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő rendeletet alkotja:

 

 

 

29/2006.(VI.7.) számú rendelet

Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlésének 29/2006.(VI.7.) számú rendelete az önkormányzati bérlakásokról szóló 55/2000.(XII.13.) számú rendelet módosítására.

(A rendelet a jegyzőkönyvhöz mellékelve.)

 

Litter Nándor: Elég a következő közgyűlésre?

Kámán László: Elfogadtuk az előbb. A 4. melléklettel.

Litter Nándor: Jó. Végre is hajtottuk.

 

 

3. Javaslat a környező települések közoktatási feladatellátására vonatkozó megállapodás megkötésére (írásban)

Szmodics Józsefné: (Összefoglalja az előterjesztésben foglaltakat.)

Sajni József: Az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sportbizottság 5 igen, 2 nem szavazattal az előterjesztést javasolja a közgyűlésnek elfogadni. Szeretném hozzátenni, hogy lehet, hogy jó lett volna, ha az előttünk lévő anyag már előbb is megszületett volna, de még mindig nem késő. Két dologra szeretném felhívni a figyelmet. Az egyik: szerepelnek ebben úgynevezett társulási megállapodások és feladatellátásra kötött megállapodások. Ez két dologról szól. Az elkészített anyaggal és összességében a megállapodásokkal is egyet tudok érteni, azonban lennének kiegészítésiem, illetve javaslataim. Az egyik, ami igazából nem jelentős, de szeretném, hogy egyértelmű legyen, és mások számára is világos legyen - a 6. oldalon van egy táblázat, ahol felsorolásra került az, hogy mennyibe kerül a tanuló, illetve a gyermek, és szeretném, ha ez a gyermek/év helyett ez óvodás/év lenne, hogy egyértelművé váljon az, hogy itt mi mibe kerül. A 6. oldalon a Ft//tanuló/év világos, tehát itt iskolásokról van szó. A Ft/gyermek/évnél pedig óvodásokról van szó. A másik, ami a bizottsági ülésen is elfogadásra került, hogy a társulási megállapodás 10. pontjában – mindegy, hogy melyik társulási megállapodást nézzük – van szó arról, hogy évente egyszer a társult önkormányzatok beszámoltatják az intézményt az elvégzett munkáról. Itt szeretném, ha konkréttá válna ez az egyszer, és ez az évente egyszer helyett tanév végén, legkésőbb augusztus 30-ig. Gondolom, a testületi ülésekhez is lehet ezt igazítani, és hozzátenném azt, hogy írásban. Természetesen az intézmények vezetőit meg lehet hívni. Azon túl volt egy javaslatom, amit a bizottság sem támogatott, én azonban kérném, hogy a testület gondolja végig. Ennek a társulási megállapodásnak van egy pontja, ami a költségvetéssel kapcsolatos. A 9/d. pontban a költségvetésről, a költségvetés módosításáról, valamint a költségvetési beszámolóról a társult önkormányzatok képviselőtestületei együttes ülésen döntenek. Ez egyértelmű, és ehhez szeretném hozzácsatolni a 9/b. pontban az kerül meghatározásra, hogy az intézményvezető megbízásáról és felmentéséről alapvetően Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata dönt, és a társult önkormányzatnak, csak véleményezési joga van az ügyben. Úgy gondolom, hogy ha van egy ilyen társulási megállapodás, akkor a vezető kinevezése és megbízás, felmentés, stb. esetén is döntési kompetenciája legyen a társult önkormányzatoknak. Ez azt jelenti, hogy 5 évente kell együttes ülést tartani, ahol minősített többséggel kell az egyes önkormányzati testületeknek dönteni az intézményvezető kinevezéséről. Ezt a kompetenciát természetesen az önkormányzati törvény rendelkezése nem teszi kötelezővé a költségvetéssel ellentétben, de én ezt szeretném javasolni, hogy az intézményvezető kinevezésénél is kapják meg. Úgy gondolom, hogy ez nem okozhat problémát. Ez 5 évente van, és ez nem okoz egyeztetési és egyéb gondokat.

Szmodics Józsefné: Az intézményfenntartó megállapodásban lévő pontokban azt, hogy évente egyszer, a tanév végén – ezzel egyetértünk, hogy konkretizáljuk. Az, hogy gyermek vagy óvodás, tartalmilag nem változtat – ezt is el tudom fogadni. De abban nem értünk egyet, és ezt bizottsági ülésen is kifejtettem, hogy a társult önkormányzatok a fenntartó nagykanizsai önkormányzattól átvegye azt a jogosítványt, hogy ő nevezze ki, hívja vissza az intézményvezetőket, tehát úgy gondolom, hogy ezt a jogosítványt a vélemény kikérésével a nagykanizsai önkormányzat tartsa meg magának, mint fenntartó.

Litter Nándor: Adhatunk ilyen jogot elméletileg, de szerintem teljesen értelmetlen. A gyerekszám esetén főleg nagykanizsai gyerekekről van szó, mi finanszírozzuk az iskolát nagy részben, tehát ezeket a jogosítványokat, úgy gondolom, nem kell ilyen módon megosztani. De a javaslatról szavazni fogunk.

Sajni József: Szeretnék annyit hozzátenni, hogy ezelőtt egy olyan intézménynek a vezetője voltam, ahol öt önkormányzat tartotta fenn az iskolát, és az intézmény vezetőjét az öt önkormányzat együttes ülésen minősített többséggel külön-külön kellett, hogy elfogadja, és működött.

Litter Nándor: Világos, hogy erre vannak olyan modellek, amelyek működnek. A törvény azt írja elő, hogy csak ki kell kérni. Tudom, hogy ennél több jogosítványt adhatnánk elvileg. Képviselő úr kéri a külön szavazást erről?

Sajni József: Igen.

Litter Nándor: Akkor erről külön szavazunk. A többit beépítjük Szmodics Józsefné által elmondottak szerint az anyagba. Akkor erről szavazzunk. Sajni József azt javasolja, hogy a társult önkormányzatok együttesen és egyetértésben döntsenek, hogy a vezetővel kapcsolatos munkáltatói intézkedéseket hogyan hozzák meg az érintett önkormányzatok – kinevezés, felmentés alapvetően. A magam részéről nem támogatom. Kérem, szavazzunk róla.

A közgyűlés 3 igen, 9 nem és 7 tartózkodás szavazattal a javaslatot nem fogadja el.

Litter Nándor: Más vitatott kérdés nem volt, mert a többi javaslatot befogadtuk. Így együtt szavazzuk meg az összes határozati javaslatot.

A közgyűlés 17 igen és 2 tartózkodás szavazattal a javaslatot elfogadja és a következő határozatot hozza:

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. július 1-től határozatlan időre intézményfenntartó társulást hoz létre Homokkomárom település önkormányzatával, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek általános iskolai és óvodai ellátására a 2. számú mellékletben foglaltak szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

2. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. július 1-től határozatlan időre intézményfenntartó társulást hoz létre Hosszúvölgy település önkormányzatával, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek általános iskolai ellátására a 3. számú mellékletben foglaltak szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

3. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. július 1-től határozatlan időre intézményfenntartó társulást hoz létre Liszó település önkormányzatával, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek általános iskolai és óvodai ellátására a 4. számú mellékletben foglaltak szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

4. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. július 1-től határozatlan időre intézményfenntartó társulást hoz létre Nemespátró település önkormányzatával, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek általános iskolai ellátására az 5. számú mellékletben foglaltak szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

5. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. július 1-től határozatlan időre intézményfenntartó társulást hoz létre Sormás település önkormányzatával, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek általános iskolai ellátására a 6. számú mellékletben foglaltak szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

6. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert a társulási és pénzeszköz átadási megállapodások aláírására. A közgyűlés felkéri a polgármestert, hogy a társulási megállapodásokat az aláírást követő 15 napon belül küldje meg a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetőjének.

Határidő: 2006. július 15.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

7. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése a Zrínyi Miklós Általános Iskola beiskolázási körzetét kiegészíti Sormás település közigazgatási területével.

Határidő: 2006. július 15.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

8. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. évre megállapodást köt a környező települések önkormányzataival, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek óvodai, általános iskolai ellátására a 7. számú melléklet szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

9. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. évre megállapodást köt a környező települések önkormányzataival, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek gyógypedagógiai ellátására a 8. számú mellékletben foglaltak szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

10. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Zala Megyei Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottságot, hogy egyeztessen a gyermek fogadásáról Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzatával.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető)

11. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése 2006. évre megállapodást köt a környező települések önkormányzataival, az ezen a településen állandó lakhellyel, vagy tartózkodási hellyel rendelkező gyermekek alapfokú művészetoktatásának ellátására a 9. számú mellékletben foglaltak szerint.

Határidő: 2006. június 30.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Tóthné Krémer Mária osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

12. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése A Farkas Ferenc Zene- és Aranymetszés Művészeti Iskola Alapító Okiratát 2006. július 1-i hatállyal az alábbiakkal egészíti ki, illetve módosítja:

4.1. Az intézmény telephelyei

Vörösmarty Mihály Általános Iskola	8771 Hahót	Deák F. u. 4.
Petőfi Sándor Általános Iskola	8772 Zalaszentbalázs	Kossuth u. 94.

Az alapító okirat 5.1. kiegészül:

5.1. Alapfokú művészetoktatási intézmény

Az oktatott művészeti ágak:

Telephelyeken

Vörösmarty Mihály Általános Iskola (Hahót)

Alapfokú képzőművészet oktatás (12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző)

Zeneoktatás:

Tanszakok: zongora, hegedű, brácsa, cselló, bőgő, gitár, magánének, népi hangszerek, trombita, kürt, harsona-tenorkürt, tuba, furulya, fuvola, oboa, klarinét, szaxofon, fagott, ütő, számítógépes zene, klasszikus szintetizátor, kamarazene, zenekar, szolfézs, zeneelmélet, zenetörténet-zeneirodalom, improvizáció, kórus, zenei munkaképeség-fejlesztés

Petőfi Sándor Általános Iskola (Zalaszentbalázs)

Alapfokú táncoktatás (néptánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző, társastánc: 12 évfolyam, 2 előképző, 6 alapfok, 4 továbbképző

Zeneoktatás:

Tanszakok: zongora, hegedű, brácsa, cselló, bőgő, gitár, magánének, népi hangszerek, trombita, kürt, harsona-tenorkürt, tuba, furulya, fuvola, oboa, klarinét, szaxofon, fagott, ütő, számítógépes zene, klasszikus szintetizátor, kamarazene, zenekar, szolfézs, zeneelmélet, zenetörténet-zeneirodalom, improvizáció, kórus, zenei munkaképeség-fejlesztés

Az alapító okirat 6., 6.1. pontja módosul:

6. Az intézménybe felvehető maximális tanulólétszám

Maximális felvehető tanulólétszám: 1500 fő 1560 fő

6.1. A székhelyen felvehető maximális tanulólétszám: 700 fő 540 fő

Az alapító okirat 6.2. pontja kiegészül:

6.2. A telephelyeken felvehető maximális tanuló létszám

Vörösmarty Mihály Általános Iskola (Hahót)	70 fő
Petőfi Sándor Általános Iskola (Zalaszentbalázs)	90 fő

Határidő: 2006. augusztus 31.

Felelős : Litter Nándor polgármester

(Operatív felelős: Dr. Pintérné Grundmann Frida osztályvezető

Dabi Gabriella osztályvezető)

1. Nagykanizsa Megyei Jogú Város Közgyűlése felhatalmazza a polgármestert a környező települési önkormányzatokkal kötendő feladat-ellátási és pénzeszköz átadási megállapodások aláírására.